Le nouvel M3 Pro est-il bridé ?, Réactions à la publication du 31/10/2023

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro sorti en début d'année.

À ce niveau ça n'est pas un gain en performance, mais un recul très net, avec une fréquence pourtant passée de 3.5 Ghz à 4.05 Ghz, soit 16% plus élevée!

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

[Sujet initial]

Ce matin, Apple a annoncé sa famille M3 au sein des MacBook Pro 14" et 16".

Alors que le M3 Pro semblait être destiné à représenter le cœur de gamme, entre le MacBook Pro 14" M3 et les M3 Max, sa définition attira mon attention, et les détails commencent à émerger.

6+6 cœurs CPU

Le M2 Pro avait jusqu'à 8 cœurs Performance associés à 4 cœurs Économiques.

On s'attendait à ce que le M3 Pro reprenne ce schéma qui a fait ses preuves, le M3 Max attendu avec 16 cœurs ayant un avantage indiscutable sur ce point.

Mais Apple a décidé de mettre moins de cœurs Performances et plus de cœurs économiques, 6 de chaque, ce qui est évidemment moins performant que 8P+4E, diminuant le potentiel du M3 Pro, pour amener plus rapidement à considérer le M3 Max.

36 Go de RAM maxi

Le M2 Pro avait accès à 32 Go de RAM, le M3 Pro à 36 Go, et ça parait faible vu les ambitions affichées par Apple.

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

Bande-passante mémoire diminuée

Le plus surprenant a été de voir que la bande passante mémoire du M3 Pro est 25% inférieure à celle du M2 Pro, passant de 200 Go/s à 150 Go/s.

Ça n'aura aucun impact sur les performances CPU, mais certaines charges GPU sont limitées par cette bande passante.
Celles-ci pourraient alors tourner moins vite sur un M3 Pro que sur un M2 Pro, malgré les performances de calcul augmentées.

Là aussi le M3 Max avec 300 Go/s ou 400 Go/s suivant le nombre de cœurs GPU sera la solution...

Un M3 Pro bridé? Oui!

Dans la famille M2, le M2 Pro avait les mêmes performances CPU que le M2 Max, ce dernier doublant les performances GPU, amenant nombre de clients à opter pour le premier car leurs charges de travail non-orientées ou limitées par la GPU.

Dans la famille M3, le placement est différent et peut-être plus compréhensible, mais au détriment d'un M3 Pro bridé.

Que ça soit les cœurs CPU, la quantité de RAM accessible, ou ses performances pour la GPU, le M3 Pro semble né pour inciter à prendre un M3 Max, et non comme cœur de gamme à offrir un excellent rapport performance/prix.

Lien vers le billet original

[canaan]

 paullamploix8.jpg ( 551.58 Ko ) Nombre de téléchargements : 100

[Loe]

Il semble aussi que le Macbook pro M3 de base soit plus limité aussi en termes de ports : il lui manque un port TB4 sur la droite.
Donc là aussi, un petit "bridage" en terme de possibilité. C'est quand même mesquin au vu du prix de l'appareil.

source: https://www.apple.com/fr/macbook-pro/specs/

[Paul Emploi]

Effectivement le MacBook Pro 14" M3 ressemble plus à un MacBook Air M3 déguisé en MacBook Pro qu'autre chose!
Apple justifiait les prix des MacBook Pro par les ports disponibles, dont le 3ème port Thunderbolt 4, sauf que le M3 comme ses prédécesseurs ne supporte que 2 ports TB4.
Il reste heureusement le port HDMI et le port pour cartes SD.

[Loe]

C'est ce que je me suis aussi dit : un MBA déguisé avec quand même un mini led.

Et autant j'ai adoré mon MBA M1 mais s'il avait eu le mini led en plus...
Mais cela doit trop consommer ou être trop gros à intégrer

[gpv]

Effectivement le MacBook Pro 14" M3 ressemble plus à un MacBook Air M3 déguisé en MacBook Pro qu'autre chose!
Apple justifiait les prix des MacBook Pro par les ports disponibles, dont le 3ème port Thunderbolt 4, sauf que le M3 comme ses prédécesseurs ne supporte que 2 ports TB4.
Il reste heureusement le port HDMI et le port pour cartes SD.

Salut,

Entièrement d'accord.
Ce 14 pouces en M3 (tout court) ne sert qu'à remplacer "l'ancien" MacBook Pro 13 pouces.

Pour moi, c'est un MacBook Air avec un écran plus lumineux et un peu plus grand.
(Et, en tant qu'heureux possesseur d'un MacBook Air 15" depuis le 11 juillet, je suis content que celui-ci n'ait pas pris une ride aujourd'hui )

[gpv]

Salut,

Concernant le M3 PRO, j'ai l'impression qu'Apple l'a conçu pour en limiter la dissipation thermique (d'où les 6 coeurs basse consommation) !

Ont-ils l'objectif de l'intégrer dans un iMac 32 pouces dénué de tout ventilateur ?

[MaxPoska]

Une autre limitation de la M3 Pro qui semble arbitraire: la capacité max du SSD limité à 4To (8To pour la M3 Max).
Avec une M1 Pro ou M2 pro, on avait accès au 8To de SSD, ce qui n'est plus le cas maintenant.
Ce qui augmente encore plus la facture pour qui veut une grosse capacité de stockage interne (les options étant déjà hors de prix).

[bzzzt]

peut-être que Apple va garder volontairement le air en M2 tant que le pro n'est pas passé à la génération suivante?
sinon globalement j'ai l'impression que les prix grimpent

[Sethy]

J'ai une autre lecture, je dirais que Apple nous fait du Apple.

Le M1, outre ses qualités intrinsèque (rapport performance/Watts, ...) est sorti à un tarif inhabituel pour un produit Apple. Et ils ont marqué le point (en tout cas auprès des clients Apple).

J'avais posé il y a 2,5 ans la question de savoir si cela évoluerait ou pas. Déjà le M2 nous mettait sur la voie et de M3 Pro s'inscrit pour moi dans cette logique d'un retour "à la raison" (sous-entendu à la raison d'Apple bien sûr) avec leur logique habituelle qui veut que tout soit fait pour que les clients débourse un maximum.

A noter que ma liste de question risque de ressortir bientôt de la discussion où patiemment elle attend.

Voici ce que j'écrivais il y a 2,5 ans : "Maintenant que les esprits sont conquis, Apple va-t-elle restée aussi généreuse ou au contraire va-t-elle progressivement remonter les prix ?".

[powerdoc]

Il semble effectivement que le M3 pro soit plus une version low cost, moins onéreuse a produire et probablrement plus économe en energie que le M2 pro
Le M3 pro a 37 milliards de transistors versus 40 contre le M2 pro.
Au niveau des coeurs, il semblerait que ceux des M3 soient plus performants (surtout les coeurs basse consommation) . On peux donc s'attendre a plus d'autonomie avec un portable basé sur le M3 pro, que sur le M2 pro.
Sinon effectivement le réel gain de performance se situe avec le M3 max.
Le M3 pro est donc relativement décevant, mais je note avec satisfaction qu'il y a une rapide évolution des génarations des puces M : nous en sommes déjà a la 3 eme génération
Un petit lien sur ces puces par le site anand tech : https://www.anandtech.com/show/21116/apple-...ake-their-marks

[Cyril]

Bonjour,
Je serais très intéressé de voir les résultats du "Black Magic Test" sur les M1 M2 et M3
Afin de faire la comparaison avec mon Mac Book Pro 2019

Merci

Cyril

[Paul Emploi]

Je ne suis pas certain qu'il y ai un gain d'autonomie amené par le M3 Pro face au M2 Pro, Apple communiquant sur 22H d'autonomie en lecture de vidéo mais il s'agit là du MacBook Pro 14" M3 et non du M3 Pro.
Comme pour les performances réelles, il va falloir attendre un peu pour en savoir plus et pouvoir se forger une opinion.

[JayTouCon]

J'ai une autre lecture, je dirais que Apple nous fait du Apple.

Le M1, outre ses qualités intrinsèque (rapport performance/Watts, ...) est sorti à un tarif inhabituel pour un produit Apple. Et ils ont marqué le point (en tout cas auprès des clients Apple).

Clairement, notamment le MBA et sur la gamme des MBP M ils ont rajouté tout ce qui aurait du toujours y être et qu’ils avaient supprimé pour marger à mort avec une taille d’écran 14’ que l’on trouvait chez asus . Pour faire venir la clientéle PC prete à casser la tirelire et faire taire les très nombreuses critiques de la clientéle pro (sans compter ceux volés par les claviers papillons)

Dès l’iMac on a vu qu’ils reprenaient leur mauvais coté : un entrée de gamme bridé avec des ports en moins par rapport au reste etc

Aujourd’hui meme chose avec cet iMac M3 trés trés cher avec un indécent ssd de 256go et 8go.

Quand à ce nouveau M3 pro un M2 pro ou max fera (très) largement le boulot.

Ce que Tim ne nous a toujours pas expliqué et qu’il n’expliquera jamais étant donné que les journalistes ne lui posent jamais de question qui fâche de peur de ne plus être invité ou d’avoir des exclu c’est la raison de cette encoche d’une vulgarité sans nom qui ne sert à rien, un peu comme si le design était arrété et qu’ils avaient ensuite rétro pédalé pour une fonction passée a la trappe.

Comme le design change tous les 5 ans ou plus on verra ce qu’ils feront : pas besoin d’aller à Delphes puisque depuis 10 ans c’est la meme sauce : bords plus fins :l’iPad pro de 2024 donnera un indice

Heureusement qu’il y a le refurb ou l’on trouve quelques rares MBP M2pro a des tarifs ‘normaux’ qu’ils écoulent.

[zoso2k1]

Je préfère aller à Delphes que de regarder l'évolution de la "fintitude" des objets Apple.

[Jaguar]

J'avoue ne pas bien comprendre l'objet de cette news. On sait tous que le M3 Pro est un M3 Max bridé. Tout comme le M2 était un M2 Pro bridé... etc.
Quel est par exemple l'intérêt de cette remarque :

Si vous avez besoin de plus de RAM, il faudra se payer un M3 Max.

puisque l'on doit de toute façon choisir sa configuration (qui n'est pas évolutive) avant de commander ?

La seule question est l'échelonnement de la gamme en fonction des composants. Mais si le Max n'avait que des GPU en plus, personne ne le commanderait... Et si on pouvait tout choisir sur chaque composant (CPU, GPU, BP et RAM), cela multiplierait les configurations possibles donc le coût logistique donc le tarif, pour un intérêt limité.

Pour moi (mon cas perso de mes sociétés donc représentatif ou pas...), le problème majeure réside dans le fait que je n'achetais que des MBP hauts de gamme à 7000 € et que, pour les mêmes usages (essentiellement développement et graphisme) aujourd'hui un MB Air 15 pouces deux fois moins cher rend tous les services attendus (avec un poids et un encombrement bien plus conformes aux attentes).
À l'époque, nous n'avions que des Mac Pro (pour les mêmes usages) qui ont été tous remplacés par des MBP 15 et 16 pouces et aujourd'hui par des MBA 15 pouces. Donc en terme d'usage, pour nous, les MBA 15 pouces deviennent les successeurs des Mac Pro (et ce ne sont pas les annonces de mardi qui vont changer ceci)... Ce qui doit poser un problème de modèle économique à Apple...

Ce message a été modifié par Jaguar - 1 Nov 2023, 16:36.

[malloc]

+1 Jaguar

Dans ma boîte, la priorité est la mobilité extrême (de l’autonomie 80% du temps, de la patate 20% du temps).
Les premiers MacIntel avaient été une étape par rapport aux PowerBooks G4.
Puis, ça a stagné tellement longtemps qu’on a fini par bosser des années sur du matos ultra amorti.

Remplacement de parc avec l’arrivée du Apple Silicon M1… et plus de changements depuis, sauf une casse machine mais qui a été remplacée par du M1 refurb.

Aucune raison de passer au M2, pas plus au M3 vues les annonces. Je ne sais même pas dire si les derniers MBP M3 ont une autonomie théorique supérieure à celle des premiers MBPro M1, mais une fois que tout le monde peut bosser une journée en clientèle / 8h de train / un vol transatlantique sans toucher à une prise et dans un confort absolu (pas d’écran à luminosité mini ou wifi coupé)… Il n’y a rien à gagner. Pour nos usages tant que les softs ne grossissent pas au point d’être limités, par le hardware, c’est « la fin de l’histoire ».

Et ça fait du bien au budget… Donc potentiellement du mal au CA d’Apple.
Prochaine étape (qui risque de prendre plus de temps): expliquer aux commerciaux qu’avoir le dernier iPhone juste après sa sortie n’est pas la preuve d’avoir réussi sa vie La dessus, Apple a bien réussi son positionnement statutaire.

Ce message a été modifié par malloc - 1 Nov 2023, 17:15.

[powerdoc]

Je ne suis pas certain qu'il y ai un gain d'autonomie amené par le M3 Pro face au M2 Pro, Apple communiquant sur 22H d'autonomie en lecture de vidéo mais il s'agit là du MacBook Pro 14" M3 et non du M3 Pro.
Comme pour les performances réelles, il va falloir attendre un peu pour en savoir plus et pouvoir se forger une opinion.

Je disais cela par rapport a la consommation de la puce M3 pro par rapport a la puce M2 pro.

[pcetmac]

Je pense qu'Apple fait cela pour avoir une gamme avec plus segmenté !Il n'y avait pas suffisamment de différences entre le M2 PRO et M2 MAX.
Les gens en "classique", ne savent pas à quoi sert la puissance du GPU, il regarde juste le CPU.
Cela permet de justifier plus facilement un prix !
Après, concernant l'autonomie, 22h, c'est trop, je préfèrerais que l'ordi tienne simplement 12 heures et avoir plus de puissance !Franchement dans 90% des cas, les ordinateurs sont sur des bureaux toutes la journée avec un chargeur à côté dans un tiroir.
Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

[malloc]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

[Paul Emploi]

Ces 22 heures promises par Apple, et uniquement sur le MacBook Pro 14" M3, se traduisent par une fraction de ce temps quand on utilise des logiciels lourds faisant appels à la CPU ou la GPU. Ça n'est plus que 12 heures pour surfer sur le web par exemple, et c'est encore un usage léger.
On a chacun des usages différents, avec des logiciels et des charges de travail différentes, quand on a besoin d'autonomie et d'être capable de travailler, alors il n'y a pas de règle.

Ces 22 heures sont trop pour aller au Japon en regardant des vidéos, mais pour nombre d'usages professionnels ça se traduira en bien moins d'heures de travail effectif: chaque avancée est la bienvenue.
Je ne suis pas certain que la famille M3 amène plus d'autonomie, on a besoin de recul là dessus.

[aranaud]

Jusqu’à ...

L'autonomie est toujours précédé de "jusqu’à" que ce soit un ordinateur portable, smartphone, voiture,... C'est juste un chiffre pour se glorifier dans la situation la plus optimiste. Dans la vrai vie, c'est beaucoup moins.

[zarck]

Pourquoi tous les Macs ne sont pas passés au M3 ?


Encore du stock de M2 à écouler ?


Puces M3 viables trop faibles en quantités pour équiper tous les Macs ?

[Sethy]

Ça n'est plus que 12 heures pour surfer sur le web par exemple, et c'est encore un usage léger.

J'avais déjà plus que ça avec un MBA Intel de 2014. Je veux bien qu'on critique, mais il faut aussi rester un minimum objectif.

[pcetmac]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

Tu expliques exactement ce que je dis, (ton cas particulier de voyageur internationaux est une niche) et même pendant un trajet aussi long, tu ne vas pas travailler sur l'ordi pendant aussi longtemps (surtout que dans les trains, il y a toujours moyen de brancher un chargeur)

Ces 22 heures promises par Apple, et uniquement sur le MacBook Pro 14" M3, se traduisent par une fraction de ce temps quand on utilise des logiciels lourds faisant appels à la CPU ou la GPU. Ça n'est plus que 12 heures pour surfer sur le web par exemple, et c'est encore un usage léger.
On a chacun des usages différents, avec des logiciels et des charges de travail différentes, quand on a besoin d'autonomie et d'être capable de travailler, alors il n'y a pas de règle.

Ces 22 heures sont trop pour aller au Japon en regardant des vidéos, mais pour nombre d'usages professionnels ça se traduira en bien moins d'heures de travail effectif: chaque avancée est la bienvenue.
Je ne suis pas certain que la famille M3 amène plus d'autonomie, on a besoin de recul là dessus.

Donne-moi des métiers qui auront besoin de travailler pendant 12 heures loin d'une prise de courant !Perso, mon entreprise me fournit un PC Dell, je suis sur le terrain toute la journée (et pas dans un bureau...), franchement j'aimerai avoir plus d'autonomie, car les PC sont véritablement en retard pour le moment (il faudra voir avec les futurs CPU de Qualcomm), mais je trouve toujours une prise pour faire une recharge pendant que je mange, histoire d'être sûr que je finisse ma journée tranquillement. Honnêtement, 22h, c'est trop

Ce message a été modifié par pcetmac - 2 Nov 2023, 12:01.

[Hebus]

22 heures ce n’est pas trop, ça indique seulement que l’autonomie théorique augmente donc aussi que l’autonomie en charge augmente aussi

Il y a bien des usages où on consomme un max.

Sur mon MBP Pro Intel 2019 du taff, quand je veux travailler hors prise, avec les applications lancée dont un tas de containers docker … mon autonomie fond comme neige au soleil, pensez à ceux qui font du montage ou de la 3D où la GPU est sollicitée , ce ne sera pas 22h mais beaucoup moins , mais sans doute un nombre d’heures confortables maintenant !

Ce message a été modifié par Hebus - 2 Nov 2023, 21:00.

[malloc]

En fait c'est plutôt bon signe qu'on arrive à "trop" d'autonomie.

Comme sur les voitures thermiques, et pas encore sur les voitures électriques. On voit à quel point les quelques % du temps où on se trouve limités par l'autonomie sont insupportables!

Etre à l'aise 80% du temps, ce n'est pas encore suffisant pour l'être humain. A 99%, le problème commence à être qualifié de "ponctuel" et on passe à autre chose.

Irrationnel? Certainement. Bien réel? Sans aucun doute.

[JayTouCon]

Donne-moi des métiers qui auront besoin de travailler pendant 12 heures loin d'une prise de courant !Perso, mon entreprise me fournit un PC Dell, je suis sur le terrain toute la journée (et pas dans un bureau...), franchement j'aimerai avoir plus d'autonomie, car les PC sont véritablement en retard pour le moment (il faudra voir avec les futurs CPU de Qualcomm), mais je trouve toujours une prise pour faire une recharge pendant que je mange, histoire d'être sûr que je finisse ma journée tranquillement. Honnêtement, 22h, c'est trop

ben non . déjà quand tu paies la facture d'électricité c'est mieux et surtout que ce soit l'iPad ou le téléphone c'est le point noir des appareils pommés.ne pas courir après une prise c'est toujours plus agréable.

quand il fait très chaud l'autonomie fond à vue d'oeil, quand on utilise son ordi autrement qu'en relevant des mails l'autonomie fond a vitesse grand V Or ici l'on n'est pas sur un usage type MBA, mais sur un usage dit professionnel c'est à dire en utilisant des logiciels gourmands en ressource de la machine (vidéo par exemple).

l'autonomie comme l'ont rappelé différents intervenants est maximale ou 'jusqu'a '. dans la vraie vie l'on est bien souvent en dessous. un ordi portable par essence est fait pour travailler à l'extérieur, en déplacement, en week end etc.

[pcetmac]

Donne-moi des métiers qui auront besoin de travailler pendant 12 heures loin d'une prise de courant !Perso, mon entreprise me fournit un PC Dell, je suis sur le terrain toute la journée (et pas dans un bureau...), franchement j'aimerai avoir plus d'autonomie, car les PC sont véritablement en retard pour le moment (il faudra voir avec les futurs CPU de Qualcomm), mais je trouve toujours une prise pour faire une recharge pendant que je mange, histoire d'être sûr que je finisse ma journée tranquillement. Honnêtement, 22h, c'est trop

ben non . déjà quand tu paies la facture d'électricité c'est mieux et surtout que ce soit l'iPad ou le téléphone c'est le point noir des appareils pommés.ne pas courir après une prise c'est toujours plus agréable.

quand il fait très chaud l'autonomie fond à vue d'oeil, quand on utilise son ordi autrement qu'en relevant des mails l'autonomie fond a vitesse grand V Or ici l'on n'est pas sur un usage type MBA, mais sur un usage dit professionnel c'est à dire en utilisant des logiciels gourmands en ressource de la machine (vidéo par exemple).

l'autonomie comme l'ont rappelé différents intervenants est maximale ou 'jusqu'a '. dans la vraie vie l'on est bien souvent en dessous. un ordi portable par essence est fait pour travailler à l'extérieur, en déplacement, en week end etc.

Heuuu, cela fait bien longtemps que les gens utilisent surtout les ordinateurs portable avec un écran externe sur leur bureaux et que "éventuellement", il va changer de place pour se rendre dans la salle de réunion au fond du couloir (logiquement, il y aura même des prises de courant)...Les gens achètes surtout des ordinateurs portables pour une raison d'encombrement et pour pouvoir mettre film aux enfants dans la voiture pendant les vacances (et encore, c'est de moins en moins vrai, car maintenant les enfants ont des téléphones, c'est triste, mais c'est la réalité)
Je travail régulièrement le week-end sur l'ordi de l'entreprise, et je t'assure que j'ai des prise de courant
La personne qui fait du montage vidéo qui ne soit pas sur un bureau à proximité d'une prise de courant, elle est quand même rare !Surtout que si c'est vraiment pour faire du montage vidéo régulièrement, la personne utilisera surtout un PC car les CPU des ordinateurs fixe d'Intel sont bien plus puissant que ceux d'Apple !
En cherchant bien, tu trouveras bien un cas d'usage, avec un métier bien spécifique, mais moi, ce que je dis, c'est que cela ne sert à rien pour 99% des gens !
Alors que si les CPU d'Apple étaient un peu plus puissant quitte à perdre un peu d'autonomie, il pourrait être par exemple, aussi puissant qu'un I9 d'un ordi fixe

[yang]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro d'il y a deux ans.

Euh, il me semble que le M2 Pro est sorti le 17 janvier 2023, cela ne fait donc pas deux ans mais à peine 10 mois !

[ekami]

Salut,
Concernant le M3 PRO, j'ai l'impression qu'Apple l'a conçu pour en limiter la dissipation thermique (d'où les 6 coeurs basse consommation) !
Ont-ils l'objectif de l'intégrer dans un iMac 32 pouces dénué de tout ventilateur ?

Si seulement un iMac 27" à 32" venait à sortir avec un M3 Pro (certes bridé) mais sans ventilateur, ce serait plutôt une bonne nouvelle.

[Paul Emploi]

[MàJ par Philippe]
Des confirmations semblent arriver avec ce test Geek Bench 6, où le M3 Pro est seulement 6% plus rapide que le M2 Pro d'il y a deux ans.

Euh, il me semble que le M2 Pro est sorti le 17 janvier 2023, cela ne fait donc pas deux ans mais à peine 10 mois !

Effectivement, merci d'avoir relevé cette erreur, c'est corrigé.

[Fars]

Achète mon fils…

[Paul Emploi]

Achète mon fils…

Au moins on ne peut pas critiquer que ça n'est pas assez cher...

[jeromec]

Non, contrairement à ce que dit l'aiteur, 6% de gain ce n'est pas un recul très net.
C'est un gain, qu'on peut trouver faible, mais un gain quand même. De 6%.
Je comprends que ce gain soit décevant, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

[Celeri]

J'ajoute que le +6% concernent le multi-core, le single core étant plutôt autour du +15%.

C'est un résultat assez logique, finalement, puisqu'on a moins de cores "performance" qu'avant. Mais après se pose la question : est-ce que le multi-core est pertinent pour vous au quotidien ? Utiliser tous ses cores en même temps est l'apanage des applis professionnelles et très optimisées pour ça, donc il faut se poser la question. Perso, j'ai tendance à regarder en premier le single-core car j'utilise plutôt des applis non-parallélisables en simultané... Mais comme d'hab, il faut regarder ses propres usages.

Ce message a été modifié par Celeri - 5 Nov 2023, 20:54.

[malloc]

La MaJ de la news est intéressante; elle aurait gagné à être factuelle et ne pas mettre sur le même niveau information, jugements de valeur, et opinions personnelles.

[Sethy]

La MaJ de la news est intéressante; elle aurait gagné à être factuelle et ne pas mettre sur le même niveau information, jugements de valeur, et opinions personnelles.

Tu résumes très bien ce que je pense. J'ai pourtant déjà lancé 2x l'alerte.

Non, contrairement à ce que dit l'aiteur, 6% de gain ce n'est pas un recul très net.
C'est un gain, qu'on peut trouver faible, mais un gain quand même. De 6%.
Je comprends que ce gain soit décevant, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Cela démontre en tous les cas qu'une idée a vécu. Le passage à une gravure plus fine n'est plus synonyme comme par le passé de gains automatiques de performance.

[ericse]

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

Encore heureux, rien ne devrait "justifier" le rachat du même modèle de matériel à quelques années (mois ?) d'écart !

C'est une rengaine journalistique idiote que l'on voit ressortir tous les ans chaque fois qu'Apple renouvelle sa gamme, mais dont on se demande quels sont les sous-entendus ? Apple se devrait-il de faire des machines volontairement bridées pour obliger ses clients à changer de matos tous les ans ? On un matériel de si mauvaise qualité qu'il serait entendu qu'une année d'usage le rend impropre à tout service ?

Hors évolution des besoins, un appareil électronique devrait se garder 5 ans au minimum, au moins pour économiser son porte monnaie et les ressources de la planète, c'est souvent possible avec ceux fabriqués par Apple, plus souvent qu'avec d'autres marques en tout cas.

Ce message a été modifié par ericse - 6 Nov 2023, 11:01.

[DiarOne]

Même en partant d'un M1 Pro 10 cœurs, le gain n'est que de 24%, ce qui justifie difficilement l'achat d'un nouveau Mac, sauf à ce qu'il ait un M3 Max qui semble lui être à la hauteur des attentes.

C'est une rengaine journalistique idiote que l'on voit ressortir tous les ans chaque fois qu'Apple renouvelle sa gamme

Heu... Non, c'était une réalité de l'époque.
On pouvait aisément changer d'ordinateur une fois par an, voir plus...
D'un modèle à l'autre, il y avait une vraie montée en puissance, en options, etc.
Quand en 2000 on achetait un PMG4 500mhz et qu'en 2001 on passait à un PMG4 733mhz, on voyait une NETTE différence. Idem avec l'exemple des PMG4 1999 PCI et 2000 avec les PMG4 AGP ou encore avec les mono 733mhz (haut de gamme 2001) laissant place au bi-pro 867mhz (bas de gamme 2002, même si une ou 2 générations de PMG4 voyaient le jour entre temps). Cela montre qu'en une année, les choses bougeaient beaucoup et ça se ressentait.

Il y avait des différences bien plus flagrantes que maintenant.
Mon Mac Studio date de mars 2022 (plus d'un an et demi), aucun intérêt de le changer pour le nouveau, car peu de différences.
Un PMG4 de l'époque évoluait bien plus en 1 an et demi / 2 ans.

Ce message a été modifié par DiarOne - 6 Nov 2023, 12:58.

[Lionel]

La MaJ de la news est intéressante; elle aurait gagné à être factuelle et ne pas mettre sur le même niveau information, jugements de valeur, et opinions personnelles.

Macbidouille a toujours affiché ses opinions. Disons que ça change de ceux qui n'en ont pas ou pire de ceux qui en ont des orientées pour des raisons mercantiles.

[Hebus]

Non, contrairement à ce que dit l'aiteur, 6% de gain ce n'est pas un recul très net.
C'est un gain, qu'on peut trouver faible, mais un gain quand même. De 6%.
Je comprends que ce gain soit décevant, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Cela démontre en tous les cas qu'une idée a vécu. Le passage à une gravure plus fine n'est plus synonyme comme par le passé de gains automatiques de performance.

Pas vraiment, voir le gain en mono-core

Ils ont fait le choix de modifier le comportement en multi core pour une question de gamme sans doute ! Discutable ou pas … au client de choisir, et vu la note salée à l’arrivée … il s’agit de bien faire un compromis entre envie et besoins réels

[JayTouCon]

l'autonomie annoncée par la pomme ne tient pas compte du niveau réel d'utilisation de luminosité de l'écran.

loin des 22h annoncé en utilisation pro ce serait plutôt du 6h 30 selon un article de petapixel par ailleurs dithyrambique sur le M3 ..Max

"Apple says the M3 family of chips can deliver up to 22 hours of battery life, a metric determined by measuring how long it lasts when watching Apple TV with the brightness set to eight clicks from the bottom. The company says it’ll last for 16 hours when browsing “25 popular website” with the brightness set to eight clicks from the bottom. That level of brightness might seem low, but it’s definitely not unheard of as I’ve seen other battery tests also measure when display brightness is pretty low.

That is, however, not entirely realistic. Many users will be pushing the display’s brightness to 75% and beyond, especially photo and video editors. Also, this is a professional machine and as such, it’s more useful to know how long it lasts when actually performing at least a somewhat demanding taskSo to get us that, I tested battery life in both High Power and Automatic modes in Premiere Pro, where I played back a 1080p timeline edit at full resolution at 75% brightness. With these parameters, the laptop lasted a bit more than six and a half hours."

reste la question du budget : 4.800 version 48go

[os2]

J'ajoute que le +6% concernent le multi-core, le single core étant plutôt autour du +15%.

C'est un résultat assez logique, finalement, puisqu'on a moins de cores "performance" qu'avant. Mais après se pose la question : est-ce que le multi-core est pertinent pour vous au quotidien ? Utiliser tous ses cores en même temps est l'apanage des applis professionnelles et très optimisées pour ça, donc il faut se poser la question. Perso, j'ai tendance à regarder en premier le single-core car j'utilise plutôt des applis non-parallélisables en simultané... Mais comme d'hab, il faut regarder ses propres usages.

certe mais il y a toujours plus qu'un core qui est utilisé par les os, plusieurs applications qui roulent en même temps.... d'ou l'utilité du multicore

[Sethy]

Non, contrairement à ce que dit l'aiteur, 6% de gain ce n'est pas un recul très net.
C'est un gain, qu'on peut trouver faible, mais un gain quand même. De 6%.
Je comprends que ce gain soit décevant, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Cela démontre en tous les cas qu'une idée a vécu. Le passage à une gravure plus fine n'est plus synonyme comme par le passé de gains automatiques de performance.

Pas vraiment, voir le gain en mono-core

Si tu neutralises le gain du à l'augmentation de fréquence entre le M1 et le M3, le up monocoeur n'est plus que de 24%. Donc malgré toutes les autres améliorations, tu n'es qu'à 7,4% de gain annuel (racine cubique de 1,239).

10% de gain par an, c'est grosso modo ce qu'Intel propose quand il n'y a pas de nouveautés majeures.

Cela confirme bien ce que je disais, le passage à une gravure plus fine n'est plus un critère de gain "significatif" de performances.

Ce message a été modifié par Sethy - 6 Nov 2023, 16:59.

[Hebus]

Non, contrairement à ce que dit l'aiteur, 6% de gain ce n'est pas un recul très net.
C'est un gain, qu'on peut trouver faible, mais un gain quand même. De 6%.
Je comprends que ce gain soit décevant, mais il ne faut pas raconter n'importe quoi.

Cela démontre en tous les cas qu'une idée a vécu. Le passage à une gravure plus fine n'est plus synonyme comme par le passé de gains automatiques de performance.

Pas vraiment, voir le gain en mono-core

Si tu neutralises le gain du à l'augmentation de fréquence entre le M1 et le M3, le up monocoeur n'est plus que de 24%. Donc malgré toutes les autres améliorations, tu n'es qu'à 7,4% de gain annuel (racine cubique de 1,239).

10% de gain par an, c'est grosso modo ce qu'Intel propose quand il n'y a pas de nouveautés majeures.

Cela confirme bien ce que je disais, le passage à une gravure plus fine n'est plus un critère de gain "significatif" de performances.

Ha de ce point de vue… mais je reste sur les 15% parce que les deux vont ensemble, c’est parce que la gravure est plus fine que l’on peut augmenter la fréquence en restant dans une consommation maîtrisée !

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Ce message a été modifié par Hebus - 6 Nov 2023, 17:10.

[Kenny]

En fait, j'ai un peu de mal à comprendre, mais en regardant les confs du M3 Pro, je vois que le modèle à 2499€, c'est un CPU 11-coeurs, GPU 14 coeurs.
Les 14% et 6%, c'est avec quel M3 pro, le CPU11/GPU14 ou le CPU12/GPU18 (et comparé à quel M2 pro)?
Si c'est sur le second, ça veut dire que le M3 pro à 2499 pourrait être moins puissant que le précédent M2 Pro ?

[EDIT] C'est bon, j'ai trouvé le billet d'origine, la comparaison est faite entre un "M3 Pro 12-Cores" VS "M2 Pro 12-Cores"


Ce message a été modifié par Kenny - 6 Nov 2023, 17:30.

[Fars]

Il y avait des différences bien plus flagrantes que maintenant.
Mon Mac Studio date de mars 2022 (plus d'un an et demi), aucun intérêt de le changer pour le nouveau, car peu de différences.
Un PMG4 de l'époque évoluait bien plus en 1 an et demi / 2 ans.

Quelque part c'est bon signe aussi
Pour la planete et pour le portefeuille

[Kenny]

Bon, en regardant de plus près : les benchs de la news, ça compare un M3 Pro 12-cores (6 P-Cores, 6 E-Cores) versus M2 Pro (8 P-Cores, 4 E-Cores), gain 6% single-core, 14% multi-core

Si on regarde les modèles Mx Pro entrée de gamme :
- M3 Pro : 11-core CPU with 5 performance cores and 6 efficiency cores
- M2 Pro : 10-core CPU with 6 performance cores and 4 efficiency cores

La différence de perfs en faveur du M3 Pro sera probablement plus nette que sur les modèles 12-cores...

Wait and see...
Perso, je pense que je vais patienter et prendre un MBA M3 l'an prochain...

[jeandemi]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

[STRyk]

Bon, c'est bien beau tout ca, mais avec ce genre de machine arrive-t-on à travailler sérieursement ?
Enfin, pas que regarder facebook, instragram et autre trucs sans intérrêt ?
Parce que j'ai peur que la majorité des acheteurs ne les utilisent que pour des conneries.
Et ca, je pense que Apple le sait ou cherche ce genre de personnes.

Je le voit déjà rien qu'avec un logiciel de Mix (Serato DJ), le truc déconne au bout d'un temps, il est tellement lourd qu'il lui faut un M2 Max sinon c'est pas la peine. Mais même avec ca, c'est foireux
Bon, ce n'est pas (totalement) la faut d'Apple (quoique, on peut en discuter avec les multiples changement d'OS en OS), mais c'est la réalité actuelle après constat qui me laisse sans voix.

Je me pose donc la question sur différents softs de création, enfin de travail quoi... Si tant est on considère qu'utiliser un logiciel de Mix est un travail.
Mais c'est un exemple que je connais.

Ce message a été modifié par STRyk - 7 Nov 2023, 03:39.

[Hebus]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W

[DiarOne]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W

Heu non dsl...
Un iMac est un ordinateur desktop équipe de la puce M3 avec aucun avantage du laptop si ce n'est la consommation, chose qui est plus de l'ordre du détail pour un ordinateur continuellement branché et dans un environnement "pro".
Il faut donc le comparer à des desktop et non laptop à 1600€ - 1830€ et 2060€ limité à 8Go de RAM (sinon faudra tenir compte du prix abusif Apple) mais avec un écran de 24 pouces (chose qui ne coute pas très cher et que beaucoup ont déjà), et là on verra ou se place la GPU du M3 Pro comparé à des PC de même prix et avec des CG dignes de ce nom.

Ce message a été modifié par DiarOne - 7 Nov 2023, 10:39.

[Hebus]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W

Heu non dsl...
Un iMac est un ordinateur desktop équipe de la puce M3 avec aucun avantage du laptop si ce n'est la consommation, chose qui est plus de l'ordre du détail pour un ordinateur continuellement branché et dans un environnement "pro".
Il faut donc le comparer à des desktop et non laptop à 1600€ - 1830€ et 2060€ limité à 8Go de RAM (sinon faudra tenir compte du prix abusif Apple) mais avec un écran de 24 pouces (chose qui ne coute pas très cher et que beaucoup ont déjà), et là on verra ou se place la GPU du M3 Pro comparé à des PC de même prix et avec des CG dignes de ce nom.

Désolé, je ne m’intéresse qu’aux laptops pas au desktop, je ne vois pas pourquoi tu cite tout à coup l’iMac qui actuellement ne me semble pas du tout une machine intéressante … ça fait 20 ans que je n’ai plus mis mes soucis dans un desktop d’ailleurs : dernièr desktop acheté avec mes sous : le dual G5 en octobre 2003

Et l’iMac tel qu’il est aujourd’hui ne se destine pas à être une station de travail …

Par contre un MBP de ce type, on s’en sert comme d’une station de travail mobile et la version Max avec 40 GPU, ça fait une belle station de travail

[g4hd]

Wait and see...
Perso, je pense que je vais patienter et prendre un MBA M3 l'an prochain...

Ben non… l'an prochain ce sera un M4 et de nouveaux atermoiements pour attendre le M5 etc.

[DiarOne]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W

Heu non dsl...
Un iMac est un ordinateur desktop équipe de la puce M3 avec aucun avantage du laptop si ce n'est la consommation, chose qui est plus de l'ordre du détail pour un ordinateur continuellement branché et dans un environnement "pro".
Il faut donc le comparer à des desktop et non laptop à 1600€ - 1830€ et 2060€ limité à 8Go de RAM (sinon faudra tenir compte du prix abusif Apple) mais avec un écran de 24 pouces (chose qui ne coute pas très cher et que beaucoup ont déjà), et là on verra ou se place la GPU du M3 Pro comparé à des PC de même prix et avec des CG dignes de ce nom.

Désolé, je ne m’intéresse qu’aux laptops pas au desktop, je ne vois pas pourquoi tu cite tout à coup l’iMac qui actuellement ne me semble pas du tout une machine intéressante … ça fait 20 ans que je n’ai plus mis mes soucis dans un desktop d’ailleurs : dernièr desktop acheté avec mes sous : le dual G5 en octobre 2003

Peut-être parce que le sujet est la puce M3 et non les laptops, que cette puce équipe aussi des desktops, donc la comparaison avec des GPU non Mobiles est normale contrairement à tes propos. C'est bien toi qui trouve ça normal de comparer avec une CG dite Mobile, j'essaie de te faire comprendre que non, la comparaison doit aussi se faire avec des CG non mobiles car la puce M3 équipe et équipera du fixe.

Je rappelle que je répondais à ceci "Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W"

Ce message a été modifié par DiarOne - 7 Nov 2023, 12:28.

[DiarOne]

Le gain sur le GPU est assez important , c’est beau !!! Une vrai station de travail 3D ce Max avec 40 cores GPU !

Heu, faut pas exagérer, la comparaison est faite avec une RTX certes, mais une RTX M. Pour un portable c'est bien, pour un fixe (iMac, Mac Mini) c'est pas ébouriffant

Normal de comparer avec un laptop Windows … évidemment, tu ne vas pas comparer avec un truc qui va consommer en continue 300/400W

Heu non dsl...
Un iMac est un ordinateur desktop équipe de la puce M3 avec aucun avantage du laptop si ce n'est la consommation, chose qui est plus de l'ordre du détail pour un ordinateur continuellement branché et dans un environnement "pro".
Il faut donc le comparer à des desktop et non laptop à 1600€ - 1830€ et 2060€ limité à 8Go de RAM (sinon faudra tenir compte du prix abusif Apple) mais avec un écran de 24 pouces (chose qui ne coute pas très cher et que beaucoup ont déjà), et là on verra ou se place la GPU du M3 Pro comparé à des PC de même prix et avec des CG dignes de ce nom.

Et l’iMac tel qu’il est aujourd’hui ne se destine pas à être une station de travail …

Donc un iMac à plus de 2000€ se destine à être un grand iPhone pour consulter les RS ?
Désolé, mais je vois des iMacs dans des lieux "pro", oui parce que bosser dessus, ce n'est pas que faire des taches lourdes avec des logiciels "usine à gaz" hein !
Je vois des chargées de com sur iMac, vas leur dire que ce qu'elles font n'est pas pro. l'iMac est une station de travail, peut-être pas pour toi, mais pour d'autres, c'est le cas.

[Hebus]

Ok... ok

Pas de soucis ... j'entendais "station de travail" au sens machine pour du travail très demandeur en puissance de calcul ... pas au sens machine de travail pro... je fais du boulot pro avec mon iPhone... gestion du temps, meeting and co ...

[g4hd]

Cela démontre une fois encore que l'usage Apllesque du qualificatif PRO est abusf à plein temps !
Pareil dans les pubs.

[Hebus]

Cela démontre une fois encore que l'usage Apllesque du qualificatif PRO est abusf à plein temps !
Pareil dans les pubs.

On appelle ça du marketing je crois bien

[Celeri]

Quelques tests un peu plus "réels" que GeekBench chez Luke Miani : CineBench, Blender CPU+GPU, GFXBench, Shadow Of The Tomb Raider, SSD et Final Cut Pro en ProRes... Visiblement il y a quand même un gap très significatif entre le M2 et le M3... mais le M3 Pro les explose joyeusement tous les deux.

https://www.youtube.com/watch?v=rjTme7SAY54

Il publiera sous peu (demain a priori) les mêmes tests sur un M2 Pro pour avoir un comparatif plus complet.

Je précise à nouveau que je ne joue pas les optimistes béats (je ne suis pas un fanboy et n'ai aucune intention de remplacer mon MBA M1 à court terme) mais ça tend à confirmer qu'il faut toujours se méfier des "avant-premières" de GeekBench.

[Sethy]

Réflexion & questionnement publié par mes soins "ailleurs" sous le titre : "Rosetta 4 sera-t-elle bientôt indispensable ?"

J'aimerais attirer votre attention sur un point qui à mon avis échappe à de nombreuses personnes.

Ces 30 dernières années, le monde informatique a bénéficié d'une forme de protection. De plus cette durée est telle que je pense que tous tiennent cela pour acquis. Or, je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je m'explique.

Le x86 offre une garantie de compatibilité ascendante et descendante. Dis comme ça, c'est bien. Mais concrètement qu'est-ce que cela signifie ?

Je vais prendre un exemple avec un software que j'ai acheté et qui pilote une CNC (les imprimantes 3D sont des CNC). Ce soft a maintenant 5 ans et je l'ai installé sur un vieux PC acheté en 2008. Ce soft est compatible Windows 7, 10 et 11. Autrement dit, j'ai la garantie que si dans 5 ans, j'achète un PC, je pourrais toujours installer ce software, même si la société n'assure plus le suivi, qu'elle a fait faillite, ...

Vous vous rendez compte de l'énorme avantage que cette situation apporte ? Le même soft (avant on aurait parlé de binaire) peut indifférement tourner sur un PC de 2008 et sur un PC de 2028.

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

Ici, avant de continuer, je dois préciser certains éléments. Le PC de 2008 était livré avec Vista ainsi que les drivers pour revenir à XP si nécessaire. Heureusement, j'ai pu installé Windows 7 et c'est grâce à cela que j'ai pu installer le soft car je pense qu'il n'était compatible Windows XP ou Vista. Vous le voyez, il faut une double compatibilié. D'une part, le processeur doit être compatible et d'autre l'OS doit permettre de faire tourner le programme. D'ailleurs pour utiliser ce même programme sur Windows 10 ou 11, l'OS fourni une couche de compatibilité car le soft initial est compilé en 32 bits. Mais grâce à "Wow64" (Wow = Windows on Windows, à comprendre Windows 32 on Windows 64) il est possible de faire tourner une application 32 bits sur un OS 64 bits.

Ici, il faut bien comprendre que Wow64 est totalement à l'opposé de Rosetta 3. Rosetta 3 pallie non pas le problème d'OS mais bien le problème de processeur. C'est au fond une passerelle qui permet d'exécuter 2 softs macOS (même OS) sur 2 HW différent (x86 "on" ARM).

Alors ceux qui me répondraient que c'est le problème d'Intel. Oui et non. D'abord si Rosetta 3 prend en charge tous les x86 sur lesquels on peut installer une version de macOS qui contient Rosetta 3, c'est justement parce que les x86 sont compatibles entre eux. Imaginez si Apple avait du développer une version Rosetta 3 pour les PC de moins de 3 ans, de moins de 5 ans, ... Je suis certain que le support des x86 "un peu trop vieux" aurait été absent.

D'ailleurs tant qu'à parler de Rosetta 3, ça doit démanger Apple d'en arrêter le support et sait bien ce qu'il se passer ce jour là. Ceux qui auront besoin d'un soft qui n'est nativement supporté sur ARM ... garderont la dernière version de macOS qui supportera Rosetta 3. Exactement comme il en fut avec Rosetta ... je n'invente rien !

Plus fondamentalement, si les génération de puces ARM ne sont pas compatibles entre elles ... je suppose que vous voyez où je veux en venir ? Oui, il sera nécessaire à Apple d'offrir un Rosetta 4 qui permettra (par exemple) de faire tourner les binaires compatibles M1, M2, M3, M4 sur des architectures M5, M6, ...

[STRyk]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".
C'est bel et bien la réalité mais personne ne veux s'en rendre compte parce que persnne voit la réalité du problème.
Tu comprend "il faut vivre avec son temps".
Autrement dit : "On n'a pas un rond mais tant pis, on achètetra tout de même, quitte à s'endetter sur 10 ans, pour au final rien faire de mieux, voir pire, refaire le monde qui existe déjà comme ca."
C'est du délire complet, car c'est perdre un temps fou pour un gain minime mais c'est la tendence actuelle.

Pour en revenir sur les différences de puissance réelles : à l'époque, certains ont bien acheté des évolutions de G4 qui n'y avait quasi aps de différences. Totu dépends des pouvoirs d'achat et ça Apple joue avec, et avec le fait que c'est "une belle machine".
Le paraitre, il faut s'afficher avec du matériel avec une pomme dessus.

Concernant les soft en 32 et 64 bit, j'ajouterai un truc : c'était déjà le cas avec Win16 et Win 32 sur Windows 3.x.

[Celeri]

Réflexion & questionnement publié par mes soins "ailleurs" sous le titre : "Rosetta 4 sera-t-elle bientôt indispensable ?"

Je suis d'accord avec toi, le Mac n'a jamais été un paradis de rétro-compatibilité : perso, je garde une machine de chaque "fin de génération" (un IIci pour le 68k, un Cube pour le PowerPC et Classic, un MBA pour Mojave) pour pouvoir y revenir de temps temps en temps rarement, parce que je sais qu'Apple n'a que faire de se traîner du legacy.

Je suis d'ailleurs très curieux de voir combien de temps les derniers Mac Pro Intel vont être mis à jour... Perso je pense qu'ils n'iront pas au-delà du successeur de Sonoma. Je les imagine même assez bien bloquer ces machines à Sonoma en proposant une offre de reprise "intéressante" pour l'achat d'un Mac Pro/Studio ARM, histoire d'évacuer le support des machines intel le plus vite possible.

Tout ça est assez dommage, il est vrai, mais on le sait depuis longtemps : Apple a une mentalité d'évolution et de migration. Ils font les choses de manière nouvelle dès que c'est possible tout en gérant très bien la période d'adaptation : l'émulateur 68k pour PowerPC, la Blue Box, l'émulateur PowerPC pour Intel, Rosetta 1, Rosetta 2, à chaque fois c'est performant, stable et bien intégré au système... mais en échange, on sait que ce n'est que palliatif et que ça ne durera que quelques années, le temps de mettre à jour ses applis ou d'en changer. Si on veut vraiment de la rétrocompatibilité sur du long terme, il ne faut clairement pas opter pour du Mac.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 09:13.

[JayTouCon]

Donc un iMac à plus de 2000€ se destine à être un grand iPhone pour consulter les RS ?
Désolé, mais je vois des iMacs dans des lieux "pro", oui parce que bosser dessus, ce n'est pas que faire des taches lourdes avec des logiciels "usine à gaz" hein !
Je vois des chargées de com sur iMac, vas leur dire que ce qu'elles font n'est pas pro. l'iMac est une station de travail, peut-être pas pour toi, mais pour d'autres, c'est le cas.

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

L’exemple le plus simple est que ce n’est QUE la puce M pas la puce Mpro ou Max ou ultra. Ça reste un usage léger à un prix qui ne l’est absolument pas et il vaut mieux très largement un MBP du refurb avec un écran externe pour plus de polyvalence et pour le même prix

Une chargée de com fait de la communication c’est à dire le public visé pour faire de la pub sur les forums, pour de l’événementiel etc. Qui fonctionne avec son téléphone comme si c’était un organe vital et qui n’a besoin que de 2 ports usb-c . Sauf qu’il existe tout un autre monde que celui de la com

De là à ce que l’iMac ne vise que ce type de clientèle est une erreur. Il pourrait être un ordi familial, Or à part retourner dans les années IVE ce qui est le cas ici avec son manque de connectivité (usb-c limité, pas d’usb À, port sd aux oubliettes etc) …

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

Ce message a été modifié par JayTouCon - 8 Nov 2023, 09:15.

[Laszlo Lebrun]

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

La compatibilité ascendente et descendente est surtout une affaire de logiciel.
Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi. Même pas besoin d'installer quleque chose de différent.

La non-compatibilité, c'est une décision commerciale, pas la caractéristique d'une famille de processeurs.

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger.

Pour ma part je vois le plus d'iMacs dans les receptions de professions libérales.
Là ou il faut "en jeter" pour la première impression.
L'usage qu'on en fait est en général archi-léger: gérer les RV, les cartes vitales, la salle d'attente.
Et -majoritairement- le professionel utilise, lui, des appareils sous Windows.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 8 Nov 2023, 09:51.

[Celeri]

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

Un facteur que tu sembles laisser de côté : à partir du moment où ton coeur de métier (ce qui rapporte des pépettes) a besoin de Mac, le prix importe assez peu. Un gars dont le taf rapporte 1000€ la journée, si on peut payer 10 k€ pour qu'il bosse 2 fois plus vite, on le fait sans hésiter, car on sait que c'est rentabilisé en 1 mois. Et des secteurs qui ont besoin de puissance brute sur des machines portables, il y en a beaucoup.

Et par extension, si ton coeur de métier est sur Mac, alors ça a du sens d'y mettre tout le reste de la boîte, par souci d'homogénéité dans la gestion des stocks, des licences, du support technique, etc. Même si les MBA sont un peu plus chers que leurs "équivalents" du monde PC, ça coûte toujours moins cher globalement au moyen-long terme d'avoir un parc homogène, surtout quand on sait que globalement, les Mac tiennent bien dans le temps. J'ai d'ailleurs vu des sociétés qui amortissent au niveau comptable leurs PC sur 3 ans et leurs Mac sur 5 ans.

Après, il peut y avoir des boîtes qui n'achètent du Mac que pour certaines populations "visibles" comme les chargés de com', mais ça reste marginal. Perso, ce que j'ai surtout vu dans mes missions, c'est des commerciaux qui utilisent un Mac perso au lieu du PC qui leur était fourni afin de se donner une image respectable. Ça peut sembler futile dit comme ça , mais quand tu négocies des contrats à plusieurs millions d'€, c'est finalement assez logique de ne pas avoir envie de montrer que ta société te refile un PC low-cost de 4 ans d'âge et qui souffle à fond dès que tu ouvres un doc PowerPoint.

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 09:45.

[STRyk]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Pour ma part je vois le plus d'iMacs dans les receptions de professions libérales.
Là ou il faut "en jeter" pour la première impression.

Ca y fait aussi le paraitre mais, sincèrement, il n'y a pas d'équivalent en machines "tout en un" qui ne fait pas un bruit et qu ireste relativement simple sans 50 fils.
C'est à mon avis ce qui fait que ca permet d'épurer les porblèmes liés au design du lieu et du fait qu'il n'y a pas besoin d'avoir 50 logiciels spécifiques.

[Celeri]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Oui et non : je bidouille du Mac depuis 30 ans, et honnêtement j'ai dû me servir du mode Target 3 ou 4 fois grand max (je parle d'utilisation réelle, bien sûr, pas des fois où j'ai essayé juste pour voir si ça fonctionnait). Quand on regarde objectivement la chose, c'est une idée sympa et qui peut dépanner de manière très ponctuelle, mais c'est tout. Et puis ça peut aussi conduire à faire des bêtises, car alors l'OS sur le disque n'est plus aussi bien protégé que quand on démarre dessus.

Apple fait plein de mesquineries, je suis le premier à le dire, mais je ne vois pas l'abandon du mode Target comme en faisant partie : pour moi c'était à ranger dans le "nice to have", mais je n'ai jamais rencontré de scénario dans lequel un disque externe ne faisait pas le boulot. C'est une fonction sympa mais j'imagine qu'elle était trop anecdotique pour être pérenne. En fait je me demande si, à la base, c'est pas un ingé qui a bricolé ça dans son coin puis ensuite l'a montré à un de ses chefs, lequel s'est dit "tiens c'est cool ton truc" et qui l'a fait intégrer dans Mac OS parce que que ça ne coûtait rien. Mais quand est arrivé le moment où il fallait investir de l'argent pour maintenir cette fonctionnalité suite à une évolution hardware/software, les responsables ont fait une balance intérêt/coûts et en ont déduits qu'il valait mieux la tuer. Ça arrive tout le temps en informatique, et honnêtement je pense que le mode Target ne manque pas à grand-monde.

[Laszlo Lebrun]

Ca y fait aussi le paraitre mais, sincèrement, il n'y a pas d'équivalent en machines "tout en un" qui ne fait pas un bruit et qu ireste relativement simple sans 50 fils.
C'est à mon avis ce qui fait que ca permet d'épurer les porblèmes liés au design du lieu et du fait qu'il n'y a pas besoin d'avoir 50 logiciels spécifiques.

Mais si!
Les solutions qui n'envahissent pas le comptoir pullulent. Et pour gérer un calendrier et une salle d'attente, il n'y a pas besoin de ventilo.
Et il est plus élégant de raccorder le lecteur de carte vitale au NUC sous la table qu'à l'écran.
Quand au logiciel, c'est très souvent Citrix ou Remote Desktop...
Mais, le design Apple, c'est comme l'étoile sur le capot de la Mercedes...

[Benzebut]

"La" question à laquelle je n'ai pas de réponse est de savoir ce qu'il en est du côté des puces ARM. Sont-elles compatibles de manière ascendante et descendante ? Comme ce n'est jamais mis en avant ... j'ai un doute (mais qui ne présume de rien).

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

La compatibilité ascendente et descendente est surtout une affaire de logiciel.
Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi. Même pas besoin d'installer quleque chose de différent.

La non-compatibilité, c'est une décision commerciale, pas la caractéristique d'une famille de processeurs.

Décision en partie commerciale seulement. La compatibilité peut également dépendre de l'architecture de la machine et des composants "nouveaux" peuvent rendre incompatibles l'ensemble et spécifiquement les vieilles configurations. Le cas le plus typique étant les ports de connexion ou la gestion des procotocoles...

[iAPX]

Et la pomme adore retirer des fonctionnalités qui faisaient un ‘plus’ : ou est le mode target ? A pu

C'est une mesquinerie... Mais personen en comprends visiblement, le grand public ne s'en sert jamais, sauf quand ils sont dans le caca, tant pis ils iront chez apple !

Oui et non : je bidouille du Mac depuis 30 ans, et honnêtement j'ai dû me servir du mode Target 3 ou 4 fois grand max (je parle d'utilisation réelle, bien sûr, pas des fois où j'ai essayé juste pour voir si ça fonctionnait). Quand on regarde objectivement la chose, c'est une idée sympa et qui peut dépanner de manière très ponctuelle, mais c'est tout. Et puis ça peut aussi conduire à faire des bêtises, car alors l'OS sur le disque n'est plus aussi bien protégé que quand on démarre dessus.

Apple fait plein de mesquineries, je suis le premier à le dire, mais je ne vois pas l'abandon du mode Target comme en faisant partie : pour moi c'était à ranger dans le "nice to have", mais je n'ai jamais rencontré de scénario dans lequel un disque externe ne faisait pas le boulot. C'est une fonction sympa mais j'imagine qu'elle était trop anecdotique pour être pérenne. En fait je me demande si, à la base, c'est pas un ingé qui a bricolé ça dans son coin puis ensuite l'a montré à un de ses chefs, lequel s'est dit "tiens c'est cool ton truc" et qui l'a fait intégrer dans Mac OS parce que que ça ne coûtait rien. Mais quand est arrivé le moment où il fallait investir de l'argent pour maintenir cette fonctionnalité suite à une évolution hardware/software, les responsables ont fait une balance intérêt/coûts et en ont déduits qu'il valait mieux la tuer. Ça arrive tout le temps en informatique, et honnêtement je pense que le mode Target ne manque pas à grand-monde.

J'ai utilisé le mode Target régulièrement, voilà le cas d'usage:
un iMac 27" 5K bien chargé et un MacBook Pro qui m'accompagnait partout avec toutes mes données, donc chez moi le MBP en mode Target et l'iMac qui exécutait mon environnement complet avec sa CPU, sa RAM, sa GPU et bien sûr son grand et magnifique écran!
Notez que le MacBook Pro avait reçu un SSD en interne, donc là aussi le meilleur utilisé, quand l'iMac avait le machin hybride mini-SSD + HD.

Avant cela j'avais utilisé le mode "moniteur" sur un iMac 27" pre-Thunderbolt, pas aussi pratique mais bien utile.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Ce message a été modifié par iAPX - 8 Nov 2023, 12:19.

[Laszlo Lebrun]

Décision en partie commerciale seulement. La compatibilité peut également dépendre de l'architecture de la machine et des composants "nouveaux" peuvent rendre incompatibles l'ensemble et spécifiquement les vieilles configurations. Le cas le plus typique étant les ports de connexion ou la gestion des procotocoles...

Eh bien non.
Soit on inclus dans le nouveau composant un mode de compatibilié a minima (pour les cartes graphiques, le mode "VESA", pour les cartes WiFi le mode "n", la liaison série /dev/ttyXXX, etc..) soit, comme Apple, on s'en tape volontairement et force l'utilisateur a repasser à la caisse.

C'est toujours une décision commerciale.

Microsoft n'assure pas la compatiblité par philantropie, mais parce qu'il tirent leurs revenus de grands comptes qui ne se laissent pas faire comme le fanboy Apple de base.

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 8 Nov 2023, 12:16.

[Sethy]

Sethy,
Tout les jours je l'explique à beaucoups de personnes dans différents domaines et je prends souvent cet exemple, mais pour cette façon de pensée, on va te dire que tu est "réactionnaire".

C'est surtout que j'ai connu l'époque des Amstrad, CPC, Commdore 64, Amiga, Schneider, Sinclair QL, Apple II, ZX 80, PC, ...

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Sinon, juste pour ma gouverne : pour moi on en est à Rosetta 2 pour la migration Intel/ARM... Donc c'est quoi ces histoires de Rosetta 3 et 4 ?

Merci d'avoir rectifié, il fallait lire Rosetta 2 et pas 3. Et le Rosetta 4 c'est l'émulation M1...M4 (disons) sur les M5 et suivants si ceux-ci sont basés sur de toutes nouvelles puces ARM, non backward compatibles.

Pour ce qui est des puces ARM: les Raspberry Pi y sont basés et sont hyper compatibles: je prends une carte SD d'un Raspberry de la première génération et elle fait tourner la dernière génération aussi.

Merci pour l'info. Je vais aller creuser de ce côté.

Presque une question de Shadock. Si tous les logiciels pour les puces Apple Silicon fonctionnent sans problème, c'est donc qu'il n'y a pas de question de compatibilité...
Sur maintenant 3 générations de puces Apple et tout autant de variantes, l’incompatibilité pour les logiciels aurait été signalée par les utilisateurs et les logiciels auraient été mis à jour par les éditeurs.

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

PS: pour la compatibilité c'est à la fois compliqué et simple, on veut ou on veut pas, Microsoft veut, Apple ne veut pas, Intel voulait mais pourrait en sortir, Apple ne veut pas.
D'ailleurs mon vieux LightRoom 4 ne fonctionne plus depuis le passage à macOS 14 Sonoma, Adobe doit se frotter les mains avec ses abonnements!

Au moins, j'ai soulevé un point intéressant et sujet à débat.

[Celeri]

J'ai utilisé le mode Target régulièrement, voilà le cas d'usage:
un iMac 27" 5K bien chargé et un MacBook Pro qui m'accompagnait partout avec toutes mes données, donc chez moi le MBP en mode Target et l'iMac qui exécutait mon environnement complet avec sa CPU, sa RAM, sa GPU et bien sûr son grand et magnifique écran!
Notez que le MacBook Pro avait reçu un SSD en interne, donc là aussi le meilleur utilisé, quand l'iMac avait le machin hybride mini-SSD + HD.

Avant cela j'avais utilisé le mode "moniteur" sur un iMac 27" pre-Thunderbolt, pas aussi pratique mais bien utile.

Je comprends l'idée et c'est vrai que c'est malin pour éviter d'avoir du matos en plus, mais je pense que tu conviendras toi-même que c'est un scénario très peu banal, et qui plus est un tantinet dangereux, car ça consiste à booter un OS sur une machine pour laquelle il n'a pas été installé... C'est vrai que macOS a globalement toujours été assez "cool" avec ce genre de manip, mais ça reste quand même risqué pour les données du MBP, surtout si tu t'en servais partout et tout le temps ! Même moi qui aime bien la bidouille, je pense que j'aurais pas osé faire ça

Pour ce qui est du mode "moniteur", là par contre je trouve que c'est vraiment pas sympa de l'avoir retiré. Sans être un expert, je pense que ça ne doit pas être bien compliqué à maintenir, ça a du sens pour beaucoup plus de gens, et en plus ça ne représente aucun risque... Donc oui j'estime qu'on est plus proche de la mesquinerie !

Ce message a été modifié par Celeri - 8 Nov 2023, 17:20.

[JayTouCon]

Des chargées de com . Voilà. Pour un usage léger. Ce qui fausse le truc est le prix. À plus de 2300 balles avoir un MBA comme station de travail et un écran 24 c’est une tendance de la pomme pour marger : offrir moins (écran entre 2) pour plus cher. Les is more expensive.

Un facteur que tu sembles laisser de côté : à partir du moment où ton coeur de métier (ce qui rapporte des pépettes) a besoin de Mac, le prix importe assez peu. Un gars dont le taf rapporte 1000€ la journée, si on peut payer 10 k€ pour qu'il bosse 2 fois plus vite, on le fait sans hésiter, car on sait que c'est rentabilisé en 1 mois. Et des secteurs qui ont besoin de puissance brute sur des machines portables, il y en a beaucoup.

je ne l'oublie absolument pas. meme si c'est hors de prix, je comprends que l'on claque une fortune dans le M3 max à partir de 5000 environ (4.800) mais là on parle de chargé de com et d'imac. le machin coute quand meme 2000 balles, c'est pas rien. version 8go et 512. 512 c'est pas énorme non plus. pour une famille c'est vite plein ok il y a les ssd externes mais ca augmente encore le prix, auquel il faut rajouter un adaptateur pour les clefs, cartes etc

et j'ai vu un paquet de Mac utilisé par des familles comme ordi 'de la maison' (généralement des 2emes mains mais pas que). cet iMac pourrait ou plus exactement aurait pu remplacer d'antiques iMac mais le ticket d'entrée est sacrément élevé pour un machin qui ne dispose que de ports usb-c..
or quand la pomme veut
elle met du port sd
elle met du port usb A
sur des machines 'pro'

la pomme le sait pertinemment puisque ce 8 novembre l'argument de vente du Mac studio est , je cite 'connectivité multiple' avec de l'usb A qui est toujours utile. or si sur une machine comme le Mac studio plutôt orienté pro elle juge utile de mettre de l'usb a, il y a de fortes raison que pour un usage léger ce meme port serait encore bien utile. idem pour le port sd (appareil photo, drone)

quand au mode Target c'est le genre de chose qui permet de se dire qu'ok c'est plus cher sur Mac mais ce genre ' d'options gratuites' est bienvenue.

dans certaines professions liées à l'image et l'accueil cet iMac est sympathique mais c'est un marché de niche . quand à lui rajouter le strict minimum (16go et 1 to) on est dans les 2500 balles pour un ordi avec écran 24'..

[STRyk]

Je comprends l'idée et c'est vrai que c'est malin pour éviter d'avoir du matos en plus, mais je pense que tu conviendras toi-même que c'est un scénario très peu banal, et qui plus est un tantinet dangereux, car ça consiste à booter un OS sur une machine pour laquelle il n'a pas été installé... C'est vrai que macOS a globalement toujours été assez "cool" avec ce genre de manip, mais ça reste quand même risqué pour les données du MBP, surtout si tu t'en servais partout et tout le temps ! Même moi qui aime bien la bidouille, je pense que j'aurais pas osé faire ça

Non, le matériel étant très proche, il n'y a pas de problème là dessus compte tenu de la façon dont l'OS est fait. Nous ne sommes pas sur Windows 3.11, XP ou Win7. C'est devenu moins problématique sur Win10, mais, Mais... Bref.

Ce mode Target permet entre autre à résoudre pas mal de problème, donc sauver les personnes de quelques conneries qu'ils ont fait. Comme par exemple : le disque plein ou très chargé.
L'OS ne démarrant plus car il tourne en boucle et cherche de la place pour les fichier temporaires.
Bah c'est vite vu, en mode target tu déplace des données sur un autre média sans rien perdre. Tu fais donc du vide et la machine repart sans être passé par Apple...
Mais là sans Target sans le mode moniteur c'est voulu. [...]

Pour ce qui est du mode "moniteur", là par contre je trouve que c'est vraiment pas sympa de l'avoir retiré. Sans être un expert, je pense que ça ne doit pas être bien compliqué à maintenir, ça a du sens pour beaucoup plus de gens, et en plus ça ne représente aucun risque... Donc oui j'estime qu'on est plus proche de la mesquinerie !

Comme tu dis, "Ca ne leur coute rien", bin justement ca risque de leur rapproter de l'avoir enlevé.... pfffff Mesquin.
Et je ne parle pas des Label (couleurs) et autre idioties des derniers OS...

Ils ne font rien par hasard. Ou alors ils sont devenus complètements abrutis...

Ce message a été modifié par STRyk - 9 Nov 2023, 08:58.

[Benzebut]

Et de tout cela, rien n'était compatible (sauf l'Amiga qui faisait tourner les soft du C64, mais l'inverse était impossible).

C'est le risque d'un énorme retour en arrière.

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Ecoute, je te parle de compatibilié à 20 ans, tu me réponds avec des puces qui ne sont même pas distantes de 3 ans ... Je parle de génération de puces "vraiment" différentes.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

[joe75]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

En général sur les vols internationaux tu trouves une prise usb-A, si elle n'est pas assez puissante pour recharger le macbook elle devrait permettre de tenir ou ralentir la décharge...
Sinon une petite ou grosse batterie externe...et puis bon 30/35h d'affilée sans trouver une prise de courant, ça ne me paraît pas très réaliste...et sinon on s'organise avec une batterie externe ou un travail sur une tablette en complément...et puis faire un break c'est pas mal non plus...

[malloc]

Qui fait des trajets pour le travail "régulièrement" de 22h sans avoir un moyen de recharger l'ordinateur, dans le moyen de locomotion qu'il utilise ?

Sur des voyages internationaux on est vite a 30h/35h porte à porte pour peu qu’on ne se promène pas simplement entre 2 capitales. Et chercher des prises, jouer avec les chargeurs et adaptateurs, c’est la plaie.

Maintenant, en pratique, sur un tel déplacement (que je fais perso plus d’une fois par mois), le temps passés sur l’ordi est une fraction du temps total. Entre les endroits trop inconfortables pour travailler, les repas, les petits moments de sommeil… un mi-temps c’est déjà beaucoup.

En général sur les vols internationaux tu trouves une prise usb-A, si elle n'est pas assez puissante pour recharger le macbook elle devrait permettre de tenir ou ralentir la décharge...
Sinon une petite ou grosse batterie externe...et puis bon 30/35h d'affilée sans trouver une prise de courant, ça ne me paraît pas très réaliste...et sinon on s'organise avec une batterie externe ou un travail sur une tablette en complément...et puis faire un break c'est pas mal non plus...

Réponse intéressante, car justement s'il existe plein de manières de contourner les pb d'autonomie (le MBPro ne se recharge pas depuis une prise USB-A, même avec un câble adaptateur), tout l'intérêt est de ne pas avoir à contourner quoi que ce soit. C'est ça qui change la vie!

[Benzebut]

Eh bien non.
Soit on inclus dans le nouveau composant un mode de compatibilié a minima (pour les cartes graphiques, le mode "VESA", pour les cartes WiFi le mode "n", la liaison série /dev/ttyXXX, etc..) soit, comme Apple, on s'en tape volontairement et force l'utilisateur a repasser à la caisse.

C'est toujours une décision commerciale.

Microsoft n'assure pas la compatiblité par philantropie, mais parce qu'il tirent leurs revenus de grands comptes qui ne se laissent pas faire comme le fanboy Apple de base.

Décision toujours qu'en partie commerciale. L'inclusion d'un nouveau composant va de fait demander de changer l'architecture, soit complétement soit partiellement, mais l'utilisateur devra repasser à la caisse. Le mode VESA n'a de pertinence que si les ports associés sont disponibles. Le Wifi en mode "n" si les protocoles de sécurité fonctionnent encore. La liaison série si des ports sont encore disponibles avec de l'USB. Les navigateurs web si les certificats sont encore valides... Il est donc tout aussi logique de se séparer d'un composant obsolète au profit d'une innovation.

Microsoft assure la compatibilité uniquement parce rentier sur un écosystème bien entretenu grâce aux grands comptes qui se pâment dans le choix de l'acteur dominant par de grandes commandes et garantissant ainsi une dépendance de fait. Mais la situation a changé pour la partie serveur, les smartphones et vraisemblablement ensuite pour l'intelligence artificielle où l'utilisation de Microsoft n'est plus un prérequis...

[Celeri]

Suite du test des M3 et M3 Pro par Luke Miani : https://www.youtube.com/watch?v=cAM4o0Tqv-4

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

On n'est évidemment pas obligé d'approuver ce choix qui est évidemment marketing, mais on peut y trouver malgré tout un sens : un utilisateur "pro" qui recherche un bon compromis entre puissance et mobilité, et un utilisateur "max" qui a juste besoin de la plus grande puissance possible.

[Sethy]

Ou pas. Se sortir de l’ornière Intel et de son architecture pour bénéficier de nouvelles avancées est pour l’instant bénéfique aux utilisateurs…

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Quand tu parles de bénéfique, d'abord je note le prudent "pour l'instant", mais même si on regarde l'évolution. A l'époque de Wow, il y a avait 20% de joueurs qui avaient un Mac. Et tout comme moi, en 2011, ils faisaient sur leurs Macs : et bosser, et jouer.

Aujourd'hui, des 5 personnes de cette guilde que je fréquente encore et qui ont un Mac, tous sauf un ont un PC à côté pour jouer.

Alors certains sont fair-play et reconnaissent volontiers que ce PC est un surcoût de leur choix de rester sur Apple, il y en a d'autres qui essaient de t'expliquer que ... blablabla.

Il s’git de générations de puces Apple, difficile de dire ce qui est vraiment qualifié de « différent », mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles. Comme pour les autre variantes disponibles sur ces architectures d’ailleurs à l’image de Raspberry Pi, pas vraiment de débat ici….

Si j'ai posté cette discussion (initiée ailleursà) sur Mac Bidouille, c'est aussi parce que je savais qu'il y avait quelques personnes capables de répondre à cette question. Et comme par hasard ... ces personnes se sont tues, ce qui est un indice clé pour moi.

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Source : https://consomac.fr/news-18380-macos-14.1.1...es-macs-m3.html

[Celeri]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

Ce message a été modifié par Celeri - 10 Nov 2023, 12:01.

[iAPX]

Je réponds en deux temps. Premièrement, et iAPX ne se gêne pour ne le rappeler à la première occasion, les instructions x86 actuelles, autrement les x86-64 ont été développées par ... AMD. Pourquoi, toujours stigmatiser Intel ? Pourquoi personne ne s'en prend jamais à AMD ? Apple aurait "aussi" pu choisir AMD pour ses processeurs comme elle l'a fait pour ses cartes graphiques !

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Pour rappel, la bascule vers le x86 a été annoncée en 2005, et à cette époque, Apple avait besoin à la fois d'une base technique solide et d'un partenaire capable de fournir de gros volumes à bon prix. AMD ne répondait pas vraiment à ces deux critères, et à mon avis le choix a été vite fait.

C'est le handicap du x86 64 bits (aka AMD64), c'est d'avoir été créé trop vite, sous la pression et de vouloir avoir une pseudo-compatibilité au niveau des sources, là où ARM a choisi d'attendre pour peaufiner son mode 64 bits, avec un jeu d'instruction différent et un encodage différent des instructions, jetant la compatibilité binaires ainsi que celle des sources aux ornières.

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

AMD ne répondait pas à la demande car n'ayant rien à mettre en face des Core et Core 2 sur des ordinateurs portables, relativement légers et autonomes, et pas plus ce qu'il fallait pour le Mac Pro, Intel était à la fois le leader mais aussi ses nouvelles architectures allaient tout déchirer!
Intel n'était d'ailleurs pas un fournisseur mais bien un partenaire, qui a développé des CPU spécifiquement pour le MacBook Air, créant ainsi un nouveau marché dont on sait ce qu'il est devenu!

PS: quand certains ne répondent pas, par exemple à @Sethy, ça n'est en aucun cas un accord tacite ou une approbation, il y a des délires qui ne méritent pas de réponses.

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Nov 2023, 14:06.

[STRyk]

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

Là je ne comprends pas du tout !
Donc le processeur n'est pas utilisé à son maximum ? Pourquoi ce bridage ?
Pourquoi ne pas avoir une option d'utilisation du maximum ou pas ? J'ai du mal à comprendre.

[Hebus]

Maintenant et je ne dis pas que c'est lié, mais je te suggères de lire cette news qui nous explique qu'il a fallut sortir en catastrophe une version 14.1.1 de Sonoma car la 14.1 ne s'installait pas sur les M3 (qui d'ailleurs avaient livrés avec la Ventura 13.5).

Full compatible ?

Il y a plein de raisons qui peuvent faire qu'une mise à jour ne s'installe pas, il n'y a pas qu'un processeur dans un ordinateur

Et si tu prends les Mac depuis l'origine, pas sur que ça a été comme ça dès le départ, mais il y a un abstraction sur laquelle s'installe l'OS, une abstraction du hardware car le hardware change même subtilement et pour économiser des effort on conçoit une abstraction de ce hardware

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

[Sethy]

Autant que je me souvienne, AMD était loin d'être aussi vigoureux dans les années 2000 qu'aujourd'hui. Leur retour sur le devant de la scène est justement lié à l'adoption du 64-bit alors qu'ils avaient été beaucoup plus "suiveurs" avant ça, et là on parle des années 2010.

Si j'ai évoqué AMD, c'est surtout parce que tout le temps et toujours, on s'en prend à Intel. C'est cela que je voulais mettre en évidence.

PS: quand certains ne répondent pas, par exemple à @Sethy, ça n'est en aucun cas un accord tacite ou une approbation, il y a des délires qui ne méritent pas de réponses.

Moi aussi je t'aime.

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

Oui, cent fois oui et d'ailleurs ma phrase commençait par "et je ne dis pas que c'est lié" mais encore une fois, c'était une réponse à ce qu'écrivait Benzébut, je cite : "mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles". Tout le monde peut écrire cela, mais la question qui subsite est de savoir si c'est vrai.

Et en principe, c'est quand même à celui qui affirme quelque chose de le prouver (ou d'avoir "habituellement" fait ses preuves en matière de connaissance particulière dans ce sujet précis). Quant à mon intervention, je l'ai rédigé comme une question.

[iAPX]

Moi aussi je t'aime.

Bisoux doux

[Hebus]

La compatibilité ne va jamais de soi ... il peut y avoir des soucis de driver ou autre.

Oui, cent fois oui et d'ailleurs ma phrase commençait par "et je ne dis pas que c'est lié" mais encore une fois, c'était une réponse à ce qu'écrivait Benzébut, je cite : "mais cela reste des architectures basées sur ARM et qui sont parfaitement compatibles entre elles". Tout le monde peut écrire cela, mais la question qui subsite est de savoir si c'est vrai.

Et en principe, c'est quand même à celui qui affirme quelque chose de le prouver (ou d'avoir "habituellement" fait ses preuves en matière de connaissance particulière dans ce sujet précis). Quant à mon intervention, je l'ai rédigé comme une question.

Je partirais plutôt à l’inverse , tout est incompatible par défaut, la compatibilité nécessite un effort toujours

[Celeri]

TL;DW : le M3 Pro semble bien volontairement bridé pour garder les mêmes perfs que le M2 Pro, mais avec une meilleure efficience, donc une plus grande autonomie, surtout en mode travail intensif.

Là je ne comprends pas du tout !
Donc le processeur n'est pas utilisé à son maximum ? Pourquoi ce bridage ?
Pourquoi ne pas avoir une option d'utilisation du maximum ou pas ? J'ai du mal à comprendre.

En résumé, les cores ont été réorganisés de 8P+4E en 6P+6E. Donc moins de cores "performance" et plus de cores "économie", donc l'augmentation des performances de l'architecture des cores est compensée par la diminution des cores plus performants.

A mon sens, ce n'est pas un "bridage" car les cores tournent comme ils doivent tourner (un bridage signifie plutôt d'empêcher à des composants qui sont effectivement présents de fonctionner à pleine capacité). Pour moi, c'est plutôt un choix d'architecture dicté par le marketing afin d'entretenir une segmentation de gamme. L'idée est probablement de conserver un gap significatif avec le M3 Max beaucoup plus cher. C'est le même principe que la différence de CPU entre les iPhone 14 et iphone 14 Pro.

[jeandemi]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

[eagle6]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

[aranaud]

Intel était et reste d'ailleurs le leader du marché pour les ordinateurs individuels et les serveurs.
Quand Apple a choisi Intel et réciproquement, on en était encore au Pentium 4 et au Pentium D qui étaient des fin de cycle et le Pentium-M en mobile, mais ayant travaillé ensembles sur leurs stratégies et produits à venir, dont le Core et le Core 2, plus efficaces énergétiquement que leurs concurrents donc plus autonomes, plus rapides et plus de cœurs!
Je me pose encore des questions sur l'usage de CPU Core seulement 32 bits, soit car le Core 2 pas encore disponible, soit car OS X pas encore prêt pour le 64 bits, une affaire de mois!

Moi je me pose surtout la question du pourquoi les premiers Mac Core2 et MacPro 1,1 et 2,1 ont des EFI 32 bits alors que le matériel est 64 bits. Ça a limité (et limite encore) drastiquement leur évolution, on ne peut même pas installer un Linux ou Windows 64 bits dessus

Comme le suggère IAPX, ils avaient un calendrier commercial à respecter, le soft était pas près, dans la gamme, il y avait des processeurs 32 bits, ils ont sortis ça en l'état. Par flemme, diminution des coûts, quand tout a été prêt, ils ont ressorti des nouvelles machines plus tard avec l'EFI64 bits qui va bien avec les processeurs 64 mais sans proposer la mise à jour aux premiers clients. Du Apple quoi

Les MacPro 1,1 et 2,1 ont des processeurs 64bits. Leur EFI32 bits, c'est juste une limite artificiel (enfin surtout une économie de bout de chandelle d'Apple) car avec une petite bidouille du même genre que le Hackintosh pour faire fonctionner un OSX en 64bits. Enfin, il faut changer la carte graphique par une plus récente. Je crois même que l'ont peut faire la mise à jours de EFI de façon non officiel évidemment.

[iAPX]

Je pense que @eagle6 a bien résumé les choses.

Apple voulait probablement annoncer, enfin Steve Jobs, et les nouveaux Mac Intel et le véritable passage au 64 bits, d'un même souffle, mais ça n'a pas été possible.
Comme je l'ai écris, que ça soit pour les Core™ 2 au lieu des Core™, c'est une affaire de mois, idem pour l'UEFI 64 bits au lieu de l'EFI 32 bits

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.
Et je pense que c'était le bon choix, à cette époque, pour les Mac, et que Apple a totalement réussi ce changement fondamental d'architecture, préparé bien des années avant...

Mais que ça aurait été encore meilleur en attendant 3 mois pour faire une annonce sur les nouveaux Mac Intel, tous bien plus puissants, plus autonomes pour les ordinateurs portables, et surtout tous 64 bits.
Apple a probablement eu besoin de réagir face au recul des vente, un effet Osborne, en sortant des produits inférieurs.
Et ils ont du le payer pendant des années avec le support de logiciels 32 bits, ce qui explique leur agressivité pour le passage au 64 bits des iPhone avec l'iPhone 5s: plus question de se trainer le passé, des tonnes de code pour la compatibilité, des risques techniques, de sécurité et donc financiers!

Ce message a été modifié par iAPX - 11 Nov 2023, 18:11.

[jeandemi]

Pour les MacPro 1,1 et 2,1 ils auraient pu quand même se fendre d'une mise à jour de l'EFI, ça ne devait pas être très compliqué.
C'est plus simple de faire tourner un Mac OS (plus) récent avec un Hackintosh qu'avec un vrai Mac !

Comme dit plus haut, du pur Apple...

[Sethy]

Si on regarde 2005 avec le Pentium 4 comme DTK puis l'arrivée début 2006 des Core™ suivis des Core™ 2 et du Xeon, c'st juste une affaire de mois, une époque probablement incroyablement turbulente avec des équipes qui se sont battues pour sortir les produits puis les bons produits.

Sur les choix d'Apple, je ne peux pas me prononcer. Par contre je me souviens de ce qui s'est passé à l'époque chez Intel et subsidiairement dans le monde PC.

L'histoire qu'on racontait, c'est qu'il existait chez Intel, 3 équipes de développement dont une en Israël. L'idée était que ces équipes suivaient l'ensemble de processus de développement d'une génération. Autrement l'équipe B avait en charge les générations 2, 5, 8, ... et la C, les générations 3, 6, 9, etc.

Effectivement si le Pentium IV 3,06 a été game breaker avec son Hyper-threading qui permettait "enfin" aux OS d'être "vraiment" multi-tâche (les machines bi-processeur qui existaient déjà bien sûr), la montée en puisse a été très compliquée. De plus, à l'époque, les portables étaient équipés de processeur de bureau bridés. Ce qui donnaient des résultats très variables, sauf pour l'autonomie qui était toujours très limitée.

C'est là l'équipe israélienne est venue avec un solution pensée dès le départ pour les portables. Ce qui a fait un carton (et je rappelle que je bossais pour un constructeur), c'est l'approche Centrino qui nécessitait à la fois une puce Intel, un chipset Intel ainsi qu'une solution Wi-Fi (Intel). Ces processeurs alors qu'ils étaient cadencés à la moitié de la fréquence des Pentium (1,7 GHz vs 4 GHz) leur étaient bien supérieur (même après bridage).

Signalons encore bien sûr que le marché était prêt (et demandeur) d'une solution mobile "autonome" (à comprendre pour l'époque et en comparaison de ce qu'il y avait de disponible à ce moment là).

C'est ce que je retiens de cette époque.

[jeandemi]

L'architecture Centrino était basée sur les dernières évolutions du Pentium !!! (sortie bien après les premiers Pentium 4) qui était lui-même un descendant du Pentium Pro (architecture P6)
Pour avoir les performances d'un Pentium !!! avec l'architecture NetBurst du Pentium 4 et des programmes non optimisés, il fallait le double de la fréquence car Intel avait doublé la profondeur des pipelines, moyen simple de pouvoir augmenter la fréquence, mais compliqué à optimiser logiciellement.
Le corollaire de cette augmentation de fréquence était la consommation électrique et l'échauffement qui grimpaient en flèche

On se rappellera que Intel avait perdu la course au premier CPU 1 GHz face à AMD, et que ça les a apparemment traumatisés. Ils s'étaient également fourvoyés dans une impasse avec la RD-RAM avant de revenir à la SD-RAM (qui donnait des performances catastrophiques aux P4) puis à la DDR-SDRAM (qui limitait la casse, NetBurst étant très gourmand en bande passante mémoire)

AMD n'a pas suivi dans cette voie, mais le grand public ne regardant que la fréquence, ils ont renommé leurs processeurs Athlon en "équivalent fréquence Pentium 4" (exemple Athlon 3500+ )

Ce message a été modifié par jeandemi - 12 Nov 2023, 09:59.

[iAPX]

Centrino n'était-il pas plutôt le nom commercial donné aux ordinateurs portables initialement à base de Pentium-M et équipé de WiFi, avec un tantinet d'autonomie?!?
Je dis ça, je dis rien...

PS \/ quel rapport? Du grand portnawak mélangeant Centrino, une marque commercial utilisée sur des ordinateurs portables et le Pentium 4 ainsi que le Pentium-M.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Nov 2023, 02:06.

[jeandemi]

Les Pentium-M n'avaient rien à voir avec les Pentium 4, même s'il y a eu des Pentium 4 dans des portables (à l'autonomie ridicule), mais bien avec les derniers Pentium !!!

Ce message a été modifié par jeandemi - 12 Nov 2023, 19:42.