Adobe lance sa première beta de Photoshop pour la puce M1, Réactions à la publication du 17/11/2020

[Lionel]

Adobe a annoncé la première beta de son logiciel Photoshop exploitant nativement l'architecture Apple Silicon.

Il existe encore de très nombreuses limitations, et la version finale ne sera disponible que dans de nombreux mois.

Lien vers le billet original

[g4hd]

Signal fort !
Les retours d'expériences vont être scrutés…

[scoch]

La version bêta est sans doute utile avant tout aux éditeurs de plugins.

[iAPX]

On a maintenant des débuts de réponse sur l'iGPU du M1, mais aussi des benchs plus longs pour la CPU comme Cinebench, tout s'aligne gentiment.

Il ne va plus rester que la surprise des nouveaux usages possibles sur le long-terme et sur le moyen-terme la claque que la NPU va mettre pour les logiciels utilisant de l'inférence adaptée à son usage.

Le plus étonnant est de pouvoir maintenant parler de performance/prix sur des Mac comparés à des PC, en sus des autres avantages.

PS: je conseillerais quand-même d'attendre pour acheter, il faut savoir que les logiciels Amd64 (aka x86-64) utilisant les unités AVX/AVX2/AVX-512 peuvent tourner TRÈS lentement sur un Mac avec puce M1.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Nov 2020, 14:56.

[iaka]

Apparemment beaucoup de bugs quand on importe des fichiers provenant d'autres logiciels de la suite CC.

Adobe va rapidement sortir un Photoshop.
Mais il y a sans doute bien plus de boulot pour sortir une suite CC pour M1.
AfterEffects/Premiere/Illustrator/Indesign/...

[Lionel]

On a maintenant des débuts de réponse sur l'iGPU du M1, mais aussi des benchs plus longs pour la CPU comme Cinebench, tout s'aligne gentiment.

Il ne va plus rester que la surprise des nouveaux usages possibles sur le long-terme et sur le moyen-terme la claque que la NPU va mettre pour les logiciels utilisant de l'inférence adaptée à son usage.

Le plus étonnant est de pouvoir maintenant parler de performance/prix sur des Mac comparés à des PC, en sus des autres avantages.

PS: je conseillerais quand-même d'attendre pour acheter, il faut savoir que les logiciels Amd64 (aka x86-64) utilisant les unités AVX/AVX2/AVX-512 peuvent tourner TRÈS lentement sur un Mac avec puce M1.

Je partage ton avis, que les Pro prennent leur temps tant que leurs logiciels métier ne sont pas portés. Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

[iAPX]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Nov 2020, 15:35.

[iaka]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

[Lionel]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

C'est exactement ça.
J'imaginais une transition longue et délicate, elle pourrait se faire en deux ans pour 99% de la gamme ou même moins si le M2 n'est pas loin. Le 1% c'est le Mac Pro qui risque de disparaître tout simplement.

[GregWar]

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

On a quand même des limitations fortes, par exemple sur le nombre d'écran.

"Pro", ca ne veut pas dire grand chose, mais dans ma propre définition, égoïste et personnelle, "pro", ca comprend de pouvoir brancher 2 écrans externes à mon Macbook "Pro".
Alors que aujourd'hui, je ne fiche pas mal du gain en GPU, que je trouve tout sauf "Pro", mais plutôt "Gadget" (encore une fois, dans mon propre monde égo-centré, en réalité je sais bien que...).

Mon point c'est de dire qu'il faut que le M2 ou M1x… ou ce que vous voulez arrive vite, pour avoir une machine plus polyvalente.
Ca manque d'équilibre (super CPU, super SSD, super GPU… mais 2 ports TB/USB4 seulement).

Pour Adboe, je pense que c'est dommage d'avoir une super machine qui fait du Photoshop augmenté à l'AI, super rapide, etc, mais ne pouvoir en profiter que sur un seul écran externe.
D'ou l'idée de montrer qu'on est la… mais de prendre son temps quand même.

[iaka]

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

On a quand même des limitations fortes, par exemple sur le nombre d'écran.

"Pro", ca ne veut pas dire grand chose, mais dans ma propre définition, égoïste et personnelle, "pro", ca comprend de pouvoir brancher 2 écrans externes à mon Macbook "Pro".
Alors que aujourd'hui, je ne fiche pas mal du gain en GPU, que je trouve tout sauf "Pro", mais plutôt "Gadget" (encore une fois, dans mon propre monde égo-centré, en réalité je sais bien que...).

Mon point c'est de dire qu'il faut que le M2 ou M1x… ou ce que vous voulez arrive vite, pour avoir une machine plus polyvalente.
Ca manque d'équilibre (super CPU, super SSD, super GPU… mais 2 ports TB/USB4 seulement).

Pour Adboe, je pense que c'est dommage d'avoir une super machine qui fait du Photoshop augmenté à l'AI, super rapide, etc, mais ne pouvoir en profiter que sur un seul écran externe.
D'ou l'idée de montrer qu'on est la… mais de prendre son temps quand même.

Pourquoi 1 seul écran externe ? Les MBA/MBP/MM à la sauce M1 supportent à priori sans soucis plusieurs écrans.

[Hebus]

Les tests commencent à tomber



Ça a l’air pas trop mauvais

[iAPX]

Les tests commencent à tomber
...
Ça a l’air pas trop mauvais

C'est peu de le dire si on parle de logiciels natifs, surtout si on compare à TDP similaire où ça fesse grave!

Je pense sincèrement que Amd et surtout Intel ont 3-4 ans de retard d'un coup, à la fois en terme de performances pures, surtout monothread, mais en sus à cause de l'absence d'interface pour NPU standardisé sous Windows et Linux, et de NPU intégrés à leurs CPU (ou séparés), la seule offre grand-public étant les nVidia RTX, et d'un coup l'avantage de la verticalité de l'offre Apple est évidente!

Comme il a été dit sur MacBidouille il y a plus de 3 mois, même le A12z 10W vient chatouiller en natif une CPU Intel 45W de la même époque et il m'a semblé lire que la réactivité était excellente.
Je pense que c'est la réactivité en charge qui va le plus étonner les utilisateurs lambdas.

[Hebus]

Je reste assez surpris de Rosetta 2... ça a l’air de marcher très bien et donc dans le test ils utilisent les app adobe sans soucis... bluffant !

[iAPX]

Je reste assez surpris de Rosetta 2... ça a l’air de marcher très bien et donc dans le test ils utilisent les app adobe sans soucis... bluffant !

Tout à fait et j'en suis le premier étonné en fait, mais il est probable que celles-ci s'appuient beaucoup sur les frameworks de macOS et dans ce cadre-là il n'y a moins de pertes de performances.

Je conseillerais (aux autres) de quand-même attendre et de vérifier leurs logiciels, pour ma part le choix est déjà fait depuis longtemps.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Apple M1 : le MacBook Pro fait mieux qu’un iMac Pro dans Final Cut Pro :

https://www.macg.co/mac/2020/11/apple-m1-le...-cut-pro-117845

[fudo]

Je reste assez surpris de Rosetta 2... ça a l’air de marcher très bien et donc dans le test ils utilisent les app adobe sans soucis... bluffant !

J'ai cru lire que les applis virtualisés par Rosetta 2 faisait baisser les perf de 20-25% mais que malgré cela les applis tournait aussi bien voire mieux que sur des machines Intel.
Juste une histoire de 1er lancement qui est long.

[iAPX]

Apple M1 : le MacBook Pro fait mieux qu’un iMac Pro dans Final Cut Pro :

https://www.macg.co/mac/2020/11/apple-m1-le...-cut-pro-117845

Du calme, le M1 consomme moins et chauffe moins, mais l'encodage matériel, qu'il soit H.264 ou H.265 c'est amélioré sur les GPU plus récentes que l'infâme Vega 56 (désolé) et ne présage en rien des performances de la CPU ni de la GPU, juste des unités d'encodage.

Je comprends cet enthousiasme, j'ai le même mais pour d'autres raisons, mais il faut remettre les choses en perspectives et surtout ne pas oublier que certains logiciels tourneront très lentement (ou pas du tout si pas de flow sans AVX/AVX2/AVX-512!).
Je ne veux surtout pas jouer les Cassandre, au contraire, mais modérer car il ne faut pas oublier les limitations de l'exercice de transcodage Amd64 -> ARMv8 qui a des limites (licences Intel sur les jeux d'instruction AVX) qui vont toucher certains et nécessiteront d'attendre des portages.

Je pense très honnêtement qu'Apple est prêt depuis le A12 de 2018, et que les Mac Mini DTK fourni à des développeurs (A12z donc) auraient pu être la véritable première génération et qu'on observe là la seconde (M1 basé sur le A14), une attente de 2 ans qui a permis d'avoir des performances énormes sur du code Amd64 (aka x86-64).
Et bien sûr en code natif c'est une révolution: comme là un Mac Mini 2020 M1 qui bat un Mac Pro 2019 12-core en compilant Webkit sur 20 minutes.

PS: @fudo je dirais plutôt 25-30% (hors AVX bien sûr) et oui c'est transcodé au premier lancement, qui est donc lent, les autres étant crème!

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Nov 2020, 19:19.

[AlH]

Et Illustrator sur M1, c'est pour quand?

[fkanker]

Le GPU est impressionnant.
https://www.anandtech.com/show/16252/mac-mi...ple-m1-tested/3

Par contre je trouve qu’AMD s’en sort encore pas trop mal avec le 4700U/4800U à 15W. Ils peuvent avoir un peu d’espoir avec Cezanne, dommage que Vega soit prévu et non leur dernière architecture RDNA2.

[amike]

Microsoft fait de l'hybride X86 - Silicon : c'est la preuve qu'ils assureront une offre égale encore quelques années.
Pour des sociétés comme Photoshop, la sortie d'une béta native est la preuve que l'archi d'Apple les intéressent mais que les optimisations à faire pour obtenir le maximum les obligent à une grosse rénovation. On n'a pas affaire à de la force brute...
AMHA, les sociétés qui quittent le mac (et pensent que l'effort ne vaut pas le gain) seront remplacées par celles qui officient sur ipad et voudront élargir leur marché.

PS: Au fait, les chiffres du trimestre sont excellents pour les tablettes... et les Chromebooks , ces Network Computer moderne

[Eagle Kiss]

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Les derniers tests ont provoqués chez moi l'inverse. Je me suis soudainement dit que mon MBP venait de prendre un sacré coup de vieux et que la revente allait être difficile.
Et les 16" que je regardais sur le refurb deviennent d'un seul coup d'un seul nettement moins intéressant. Surtout qu'avec mon actuel, je peux patienter.

[iAPX]

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Les derniers tests ont provoqués chez moi l'inverse. Je me suis soudainement dit que mon MBP venait de prendre un sacré coup de vieux et que la revente allait être difficile.
Et les 16" que je regardais sur le refurb deviennent d'un seul coup d'un seul nettement moins intéressant. Surtout qu'avec mon actuel, je peux patienter.

J'ai pris le parti (et le pari couteux) d'avoir un Mac "ARM", mais je ne prends aucun risque ayant un Mac Intel, et même si je suis absolument enthousiaste, ça n'est pas valable pour tous, et je pense qu'attendre ne peut pas faire de mal car certaines anciennes applications peuvent surprendre (en mal).

Le MacBook Air M1 2020 écrase littéralement mon MacBook Pro 15" 2017, sa CPU, sa dGPU, son autonomie, quand au prix il n'y a pas photo.
Mais il faut être sûr que nos logiciels tournent parfaitement dessus avant de l'acheter: ça coûte bien moins cher qu'avant, le rapport performance/prix est incroyable, mais comme @lionel l'évoquait à juste titre si le logiciel dont on a besoin pour son job ne tourne pas dessus (ou trop lentement), c'est de l'argent jeté par les fenêtres.

PS: je pense que c'est une révolution, et ça ne se mesure pas avec GeekBench, CineBench ou autres, ça va bien plus loin et ça va nous embarquer pour 20 ans ou plus!

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Nov 2020, 23:52.

[zero]

PS: je pense que c'est une révolution, ...

Ah oui, pourquoi et pour qui ? Moi, je vois juste une énième perte de compatibilité et le remplacement d'un quasi monopole par un autre total et moins ouvert.

Ce message a été modifié par zero - 18 Nov 2020, 03:13.

[Eagle Kiss]

......et je pense qu'attendre ne peut pas faire de mal car certaines anciennes applications peuvent surprendre (en mal).

Attendre, c'est sûr mais de là à acheter un Mac Intel aujourd'hui
Dans 2 ans, il vaudra plus grand chose !

PS: je pense que c'est une révolution, ...

Ah oui, pourquoi et pour qui ? Moi, je vois juste une énième perte de compatibilité et le remplacement d'un quasi monopole par un autre total et moins ouvert.

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Ce message a été modifié par Eagle Kiss - 18 Nov 2020, 08:24.

[JayTouCon]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

Tutututututttttt

C’est bien les paillettes dans la vie mais redescend sur terre. Faudrait peut être arrêter de nous recracher le discours de la pomme lors de la Keynote.

Comme l’a expliqué mac4ever cet encodage ne veut strictement rien dire.

Maintenant continue à nous vendre le MBA comme un Mac Pro qu’on rigole .

[WipeOut]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

Tutututututttttt

C’est bien les paillettes dans la vie mais redescend sur terre. Faudrait peut être arrêter de nous recracher le discours de la pomme lors de la Keynote.

Comme l’a expliqué mac4ever cet encodage ne veut strictement rien dire.

Maintenant continue à nous vendre le MBA comme un Mac Pro qu’on rigole .

C'est juste que Intel qui va prendre une autre claque. Au début de AMD puis de Apple, les pauvres
Pour un premier essais c'est quand même pas mal pour le M1, la suite va venir. Quand le premier Mac Pro sera prêt, ceux de maintenant seront comment dire...

Ce message a été modifié par WipeOut - 18 Nov 2020, 09:31.

[fkanker]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

[shawnscott]

Et Illustrator sur M1, c'est pour quand?

C'est Adobe, ils n'ont jamais été en avance pour porter leur logithèque sur de nouvelles architectures (68k -> PPC, PPC -> Intel, MacOS9 -> OSX). Par contre, Affinity propose déjà leurs logiciels optimisés pour M1.

Photo et Designer me sont personnellement utiles (même si je fais 99% de mon travail avec la suite Adobe) pour certaines opérations où ils sont bien plus efficaces que Photoshop et Illustrator. Pour ce dernier, l'édition de PDF est bien plus aboutie qu'avec Illustrator, un comble sachant que le PDF et AI sont des produits Adobe. Pour Affinity Photo, la fonction Inpaint offre souvent de meilleurs résultats que le remplissage d'après contenu (Content-Aware Fill) de PSD. J'ai aussi Publisher mais je ne l'utilise pas, je voulais simplement soutenir Serif, la boîte qui édite la suite Affinity.

[JayTouCon]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

Tutututututttttt

C’est bien les paillettes dans la vie mais redescend sur terre. Faudrait peut être arrêter de nous recracher le discours de la pomme lors de la Keynote.

Comme l’a expliqué mac4ever cet encodage ne veut strictement rien dire.

Maintenant continue à nous vendre le MBA comme un Mac Pro qu’on rigole .

C'est juste que Intel qui va prendre une autre claque. Au début de AMD puis de Apple, les pauvres
Pour un premier essais c'est quand même pas mal pour le M1, la suite va venir. Quand le premier Mac Pro sera prêt, ceux de maintenant seront comment dire...

a aucun moment je ne dis le contraire. j'attends de voir tout simplement. les bancs ne veulent pas dire grand chose, c'est comme si l'on s'extasiait sur un coureur de 110 m haies qui entre la 2eme et la 3eme était le meilleur du monde.

le MBA n'a pas de ventilo, il ne peut faire des miracles et n'est pas fait pour faire tourner certains softs ou meme brancher un écran 6K, et c'est normal : la pomme segmente sa gamme de portables y compris entre les MBP.

quant à Adobe, il y a eu une communication la dessus, ses softs ne sont pas prêts. la pomme travaille main dans la main avec Affinity ce dont personne ne se plaindra par ailleurs.

Maintenant si adobe s'amusait à trainer des pieds pour porter ses softs, qui aurait le plus à perdre ? pas sur que ce soient eux. déjà que beaucoup sont passés sous windows eu égard à la politique tarifaire de la pomme sur son matériel et sa fiabilité..
les habitudes et les pro sont installés et les nouveaux formés avec la suite PS.

encore une fois affinity est très bon mais ce ne sont pas les outils utilisés en entreprise ou par les indépendants (à tort ou à raison)

[PAX3]

le problème chez Adobe c'est le prix, avant on achetait le logiciel et on s'en servait pendant x années maintenant on paye tous les mois et c’est cher, tres cher, trop cher.
60 euros par mois soit 720 euros par ans, bon pour une grosse boite c'est une paille mais pour un petit indépendant qui bricole ca douille....

[iAPX]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

Tutututututttttt

C’est bien les paillettes dans la vie mais redescend sur terre. Faudrait peut être arrêter de nous recracher le discours de la pomme lors de la Keynote.

Comme l’a expliqué mac4ever cet encodage ne veut strictement rien dire.

Maintenant continue à nous vendre le MBA comme un Mac Pro qu’on rigole .

C'est juste que Intel qui va prendre une autre claque. Au début de AMD puis de Apple, les pauvres
Pour un premier essais c'est quand même pas mal pour le M1, la suite va venir. Quand le premier Mac Pro sera prêt, ceux de maintenant seront comment dire...

Effectivement!

Le Mac Pro 8-cœurs vient de se prendre un vent déjà, face au Mac Mini M1 qui est aussi performant que le Mac Pro 12-cœurs pour la compilation de WebKit (20mn à fond les manettes). Le rapport performance/prix révolu!

Et pour les critiques, autant je dis qu'il est dur de faire évoluer en terme de nombre de cœurs et d'efficacité par cœur, avec de nombreux foirages par AMD (Athlon X2, ThreadRipper 2990wx) et Intel (Core 2 Quad), il faut se souvenir que le M1 est déjà la seconde génération dans un Mac puisque le A12z a été utilisé dans les Mac Mini DTK des développeurs et semble-t'il avec succès.

[iaka]

...
Moi c'est le contraire, suite à la sortie de Big Sur et l'abandon d'Intel, un éditeur de logiciel que j'utilise beaucoup a annoncé qu'il ne ferait plus de portage sur macOS. Windows ou rien.

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

C'est peut-être un peu prématuré de parler d'abandon aujourd'hui quand des Pro utiliseront encore des Mac Intel dans 5 ans (en comptant 3 ans d'amortissement).
Sauf si il y a un portage massif et des performances vraiment présentes plus haut en gamme, ce qui n'est pas gagné de mon point-de-vue, il y a eu de nombreux foirages de Intel et Amd à vouloir multiplier le nombre de cœurs sans avoir une communication interne adaptée.

Ça laisse le temps de voir venir, observer comment ça se passe, même acheter un Mac Intel aujourd'hui (ou l'an prochain), sans véritable pression.

Je pensais comme toi avant la sortie des premiers tests des mac M1.
Alors c'est sans doute l'euphorie des benchs et des vidéos comparatives YT ??? Mais j'ai peur que ça aille beaucoup plus vite que prévu comme transition.
Quand je vois comment, sur un test d'encodage, un modeste MBA avec 8Go de ram poutre un gros MBP i9 avec 32Go de ram. Et pas qu'un peu... Je pense que la transition va être spectaculaire.
On peut imaginer que les softs n'exploitent aujourd'hui que très modestement les capacités du M1.
Et quand Apple va sortir un M1x (M2 ?) pour les pros ça va piquer...

Bien sûr il reste pas mal de questions. Notamment au niveau du GPU.
Et les éditeurs vont surtout devoir suivre.

Mais j'imagine que les premiers résultats de ces M1 vont leur parler.
Si celui-ci avait été "équivalent" à un i3/i5 de notebook ils auraient sans doute pas été motivés.
Là on a un pauvre proc' de notebook qui vient titiller des gros proc' de bureau. Du jour au lendemain le pauvre MBA ou le petit MBP devient une machine séduisante et compétitive en performances et en prix.

Tutututututttttt

C’est bien les paillettes dans la vie mais redescend sur terre. Faudrait peut être arrêter de nous recracher le discours de la pomme lors de la Keynote.

Comme l’a expliqué mac4ever cet encodage ne veut strictement rien dire.

Maintenant continue à nous vendre le MBA comme un Mac Pro qu’on rigole .

C'est juste que Intel qui va prendre une autre claque. Au début de AMD puis de Apple, les pauvres
Pour un premier essais c'est quand même pas mal pour le M1, la suite va venir. Quand le premier Mac Pro sera prêt, ceux de maintenant seront comment dire...

Effectivement!

Le Mac Pro 8-cœurs vient de se prendre un vent déjà, face au Mac Mini M1 qui est aussi performant que le Mac Pro 12-cœurs pour la compilation de WebKit (20mn à fond les manettes). Le rapport performance/prix révolu!

Et pour les critiques, autant je dis qu'il est dur de faire évoluer en terme de nombre de cœurs et d'efficacité par cœur, avec de nombreux foirages par AMD (Athlon X2, ThreadRipper 2990wx) et Intel (Core 2 Quad), il faut se souvenir que le M1 est déjà la seconde génération dans un Mac puisque le A12z a été utilisé dans les Mac Mini DTK des développeurs et semble-t'il avec succès.

Tu veux dire quoi ? Il va être compliqué pour Apple de développer un M1x (M2 ?) avec plus de cœurs ?
Ou alors Apple a plutôt intérêt à monter les fréquences plutôt que d'augmenter le nombre de cores pour ces machine HDG ?

[zero]

L'abandon d'Intel c'est dans 2 ans sur du neuf, facilement 4 ans sur le Refurb, et 6 à 8 ans pour macOS, à la louche.

Tu as la mémoire courte, tu ne te souviens pas qu'Apple avait abadonné le PPC dès la version majeure suivante de MacOS (alors que tout le monde attendaient la fameuse optimisation pour les G5) et Roseta deux versions plus tard. Roseta est passé à la trappe au bout de 4 ou 5 ans donc.

Ce message a été modifié par zero - 18 Nov 2020, 14:16.

[iAPX]

...
Et pour les critiques, autant je dis qu'il est dur de faire évoluer en terme de nombre de cœurs et d'efficacité par cœur, avec de nombreux foirages par AMD (Athlon X2, ThreadRipper 2990wx) et Intel (Core 2 Quad), il faut se souvenir que le M1 est déjà la seconde génération dans un Mac puisque le A12z a été utilisé dans les Mac Mini DTK des développeurs et semble-t'il avec succès.

Tu veux dire quoi ? Il va être compliqué pour Apple de développer un M1x (M2 ?) avec plus de cœurs ?
Ou alors Apple a plutôt intérêt à monter les fréquences plutôt que d'augmenter le nombre de cores pour ces machine HDG ?

Pour l'instant ils ont deux groupes de 4-cœurs, 4-cœurs rapides (avec 12Mo de L2) et 4-cœurs basse consommation (avec 4Mo de L2), communiquant essentiellement au travers d'un bus (et du cache "SLC").

Vu l'extrêmement faible TDP actuel, laissant une tonne de marge, l'évolution logique devrait consister à augmenter le nombre de cœurs rapides pour les MacBook Pro et iMac, par exemple à 8-cœurs rapides (et toujours 4-cœurs lents, on se complique pas, ça semble marcher), mais ça va nécessiter de redéfinir les communications entre ces cœurs et entre ceux-ci et le cache SLC, augmenter sa taille et sa bande-passante, augmenter la bande-passante mémoire et son interface, supporter plus de die mémoire, le nombre de ports PCI-express supportés, etc.
C'est tout sauf simple, et si doubler le nombre de cœurs rapides paraît évident, tout le support autour pour qu'ils soient utiles et efficaces est du travail de fond avec des risques.

La fréquence ne semble pas devoir augmenter sans refonte des éléments, je pense sincèrement que le "3.2 Ghz" annoncé partout est la fréquence optimale de fonctionnement et il est possible de rajouter 10% à 20% en faisant de la sélection, mais le M1 ne semble pas avoir été conçu pour du 4 Ghz ou plus, à aucun niveau. Je serais surpris d'être surpris là-dessus

Donc les résultats sont très bons, que ça soit en A12z ou maintenant avec la seconde génération M1 qui poutre, mais ça ne garanti en rien qu'Apple pourra sortir une puce avec bien plus de cœurs rapides et toujours efficace, surtout avec l'intégration physique de la RAM.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 14:44.

[iaka]

...
Et pour les critiques, autant je dis qu'il est dur de faire évoluer en terme de nombre de cœurs et d'efficacité par cœur, avec de nombreux foirages par AMD (Athlon X2, ThreadRipper 2990wx) et Intel (Core 2 Quad), il faut se souvenir que le M1 est déjà la seconde génération dans un Mac puisque le A12z a été utilisé dans les Mac Mini DTK des développeurs et semble-t'il avec succès.

Tu veux dire quoi ? Il va être compliqué pour Apple de développer un M1x (M2 ?) avec plus de cœurs ?
Ou alors Apple a plutôt intérêt à monter les fréquences plutôt que d'augmenter le nombre de cores pour ces machine HDG ?

Pour l'instant ils ont deux groupes de 4-cœurs, 4-cœurs rapides (avec 12Mo de L2) et 4-cœurs basse consommation (avec 4Mo de L2), communiquant essentiellement au travers d'un bus (et du cache "SLC").

Vu l'extrêmement faible TDP actuel, laissant une tonne de marge, l'évolution logique devrait consister à augmenter le nombre de cœurs rapides pour les MacBook Pro et iMac, par exemple à 8-cœurs rapides (et toujours 4-cœurs lents, on se complique pas, ça semble marcher), mais ça va nécessiter de redéfinir les communications entre ces cœurs et entre ceux-ci et le cache SLC, augmenter sa taille et sa bande-passante, augmenter la bande-passante mémoire et son interface, supporter plus de die mémoire, le nombre de ports PCI-express supportés, etc.
C'est tout sauf simple, et si doubler le nombre de cœurs rapides paraît évident, tout le support autour pour qu'ils soient utiles et efficaces est du travail de fond avec des risques.

La fréquence ne semble pas devoir augmenter sans refonte des éléments, je pense sincèrement que le "3.2 Ghz" annoncé partout est la fréquence optimale de fonctionnement et il est possible de rajouter 10% à 20% en faisant de la sélection, mais le M1 ne semble pas avoir été conçu pour du 4 Ghz ou plus, à aucun niveau. Je serais surpris d'être surpris là-dessus

Donc les résultats sont très bons, que ça soit en A12z ou maintenant avec la seconde génération M1 qui poutre, mais ça ne garanti en rien qu'Apple pourra sortir une puce avec bien plus de cœurs rapides et toujours efficace, surtout avec l'intégration physique de la RAM.

Du coup tu penses que le M1x (M2 ?) ne pourrait pas dépasser un Core i9 ou un petit Xeon ?
Apple va devoir quand même proposer des grosses config' pro. Pour l'iMac, pour le gros MBP et pour un éventuel MP à la sauce Silicon.

Ce M1 semble permettre d'envisager bosser sur un MBA ou petit MBP pour pas mal d'usages.
Mais pour ceux qui auront besoin d'une grosse puissance de calcul il faudra plus que ce M1.
J'espère qu'Apple ne douchera pas l'enthousiasme que provoque ce M1 avec les gros proc' ?

[iAPX]

...
Et pour les critiques, autant je dis qu'il est dur de faire évoluer en terme de nombre de cœurs et d'efficacité par cœur, avec de nombreux foirages par AMD (Athlon X2, ThreadRipper 2990wx) et Intel (Core 2 Quad), il faut se souvenir que le M1 est déjà la seconde génération dans un Mac puisque le A12z a été utilisé dans les Mac Mini DTK des développeurs et semble-t'il avec succès.

Tu veux dire quoi ? Il va être compliqué pour Apple de développer un M1x (M2 ?) avec plus de cœurs ?
Ou alors Apple a plutôt intérêt à monter les fréquences plutôt que d'augmenter le nombre de cores pour ces machine HDG ?

Pour l'instant ils ont deux groupes de 4-cœurs, 4-cœurs rapides (avec 12Mo de L2) et 4-cœurs basse consommation (avec 4Mo de L2), communiquant essentiellement au travers d'un bus (et du cache "SLC").

Vu l'extrêmement faible TDP actuel, laissant une tonne de marge, l'évolution logique devrait consister à augmenter le nombre de cœurs rapides pour les MacBook Pro et iMac, par exemple à 8-cœurs rapides (et toujours 4-cœurs lents, on se complique pas, ça semble marcher), mais ça va nécessiter de redéfinir les communications entre ces cœurs et entre ceux-ci et le cache SLC, augmenter sa taille et sa bande-passante, augmenter la bande-passante mémoire et son interface, supporter plus de die mémoire, le nombre de ports PCI-express supportés, etc.
C'est tout sauf simple, et si doubler le nombre de cœurs rapides paraît évident, tout le support autour pour qu'ils soient utiles et efficaces est du travail de fond avec des risques.

La fréquence ne semble pas devoir augmenter sans refonte des éléments, je pense sincèrement que le "3.2 Ghz" annoncé partout est la fréquence optimale de fonctionnement et il est possible de rajouter 10% à 20% en faisant de la sélection, mais le M1 ne semble pas avoir été conçu pour du 4 Ghz ou plus, à aucun niveau. Je serais surpris d'être surpris là-dessus

Donc les résultats sont très bons, que ça soit en A12z ou maintenant avec la seconde génération M1 qui poutre, mais ça ne garanti en rien qu'Apple pourra sortir une puce avec bien plus de cœurs rapides et toujours efficace, surtout avec l'intégration physique de la RAM.

Du coup tu penses que le M1x (M2 ?) ne pourrait pas dépasser un Core i9 ou un petit Xeon ?
Apple va devoir quand même proposer des grosses config' pro. Pour l'iMac, pour le gros MBP et pour un éventuel MP à la sauce Silicon.

Ce M1 semble permettre d'envisager bosser sur un MBA ou petit MBP pour pas mal d'usages.
Mais pour ceux qui auront besoin d'une grosse puissance de calcul il faudra plus que ce M1.
J'espère qu'Apple ne douchera pas l'enthousiasme que provoque ce M1 avec les gros proc' ?

Je dis juste que ça va être une tâche très complexe d'amener 2X voir 3X plus de performances avec la même micro-architecture, et que ça n'est pas lié aux cœurs eux-même mais tout ce qu'il y a autour.

Le M1 est grosso-merdo au A14 ce que le A12z est au A12, une évolution relativement aisée à faire et sur laquelle ils ont de l'expérience.
S'assurer de la scalabilité sur bien plus de cœurs est une toute autre affaire, et Apple n'a pas encore démontré d'expérience là-dessus.

Attendons, j'espère être surpris en bien car le potentiel est là et ils ont une marge énorme en terme de TDP qui offre énormément de possibilités.

PS: sur certains tests (compilation WebKit de 20mn), le "petit" M1 fait aussi vite qu'un Mac Pro 2019 avec son Xeon 12-cœurs, donc on ne peut pas vraiment dire qu'il manque de jus pour un MBP 16" ou un iMac, juste qu'on espère maintenant mieux pour eux, mais la barre est déjà très haute!
Et qu'un MacBook Air M1 à $999 bat un MacBook Pro 16" Intel 8-cœurs à $2799 sur cette même tâche, je n'ose parler du 6-cœur largué!

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 17:03.

[xpech]

Quelle serait la complexité d'utiliser plusieurs M1 ? Si la video est dévolue à une carte dédiée ?

[JayTouCon]

@iapx tu prends quoi ?

Vu que tu es dans la prédiction tu nous donnes les chiffres de l’euro million aussi.

A un moment tu te rends compte de ce que tu racontes ? Tu imagines la pomme vendre un ordi MBA 1.2000€ Sans ventilo qui ‘mettrait une claque ‘ à un iMac qu’elle vend aussi.

Pour l’instant on en sait rien. Tant mieux si ces benchs se traduisent dans les faits avec une utilisation de la vraie vie. Les tests faits par des indépendants nous éclaireront, pas ceux effectués par des YouTubeurs qui dépendent de la pomme et rendent le matos au bout de 6 jours.

[iAPX]

Quelle serait la complexité d'utiliser plusieurs M1 ? Si la video est dévolue à une carte dédiée ?

Énorme, et Intel c'est planté avec le Core™ 2 Quad partageant le FSB entre ses 2 couples de core (2x2core dialoguant via le FSB! Ouch!), Amd avec les Athlon X2 (2 core dialoguant via le FSB! re-ouch!), moi avec un dual-Athlon sur carte-mère Tyan ou seul OpenGL exploitait correctement le parallélisme (mais j'étais compétitif à Quake, donc...).

Donc non, définitivement non, il y a plein d'arguments (manque d'équivalent du QPI, NUMA, etc.).

Dans certaines tâches effectuées par des Pro (grosse compil de WebKit de 20mn) un Mac Mini M1 à 799€ peut battre un Mac Pro 12-cœurs à 7 649€.
Ça ne veut pas dire que le Mac Mini est supérieur sur toutes les tâches (loin de là, voir mes messages précédents), ça veut juste dire que sur certaines tâches il poutre incroyablement.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 19:26.

[vlady]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Ce message a été modifié par vlady - 18 Nov 2020, 19:41.

[iAPX]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Hum, ce que tu appelles "'iPad++" a battu le MacBook Pro 16" 8-cœurs et même le Mac Pro 12-cœurs sur certaines tâches très PRO, en coûtant 9X moins cher et en consommant largement 5X moins.

Je n'appellerais pas un Mac Pro 28-cœurs, un relais pour lumière intelligente, même si les deux ont un jeu d'instruction x86 en commun (et je suis preneur si on me vend un Mac Pro Intel 28-cœurs au prix de lumières intelligentes ou autre IoT x86!!!).

Quand à l'iPad Pro lui-même et sa réactivité, il devrait plutôt être pris en exemple.
Comme je m'y attendais et l'avait écrit, c'est d'abord la réactivité qui a surpris les essayeurs avec les nouveaux Mac M1, un point extrêmement fort et partaagé avec l'iPad Pro.

En utilisant "iPad++", tu sous-entend qu'un objet plus compact et moins cher est moins performant, et que ce qui en découlerait (ce n'est pas directement le cas ici) devrait donc être vu comme moins performant à-priori.
La réalité, toujours cette maudite réalité qui s'oppose au dogmatisme de manière effrontée, te donne tort.

Nota bene: Wintel gagne toujours en terme de parts de marché pour les ordinateurs individuels, comme depuis longtemps, rien n'a changé. Mais on parle de Mac sous macOS là.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 20:28.

[iaka]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Mais là du coup les benchs vont les empêcher de se reposer sur leurs lauriers.
Comme avec le proc' de l'iPhone, Apple a de la concurrence qui ne dort pas. Ils peuvent pas tellement se permettre de faire des "pauses"...

Après j'ai plus l'impression que ce M1 va peut-être motiver les autres fabricants d'ARM à s'intéresser aux SOC pour ordinateurs ?
N'est-ce pas un peu le début de la fin de l'architecture des ordinateurs x86 ?
On va tous finir avec des proc' de smartphones boostés. Que ce soit sur Windows, Linux ou Mac.

[iAPX]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Mais là du coup les benchs vont les empêcher de se reposer sur leurs lauriers.
Comme avec le proc' de l'iPhone, Apple a de la concurrence qui ne dort pas. Ils peuvent pas tellement se permettre de faire des "pauses"...

Après j'ai plus l'impression que ce M1 va peut-être motiver les autres fabricants d'ARM à s'intéresser aux SOC pour ordinateurs ?
N'est-ce pas un peu le début de la fin de l'architecture des ordinateurs x86 ?
On va tous finir avec des proc' de smartphones boostés. Que ce soit sur Windows, Linux ou Mac.

Les fabricants de SoC ARM sont largués, depuis des années, par Apple, et ont toujours plusieurs années de retard, 3 à 4 ans. Y'aura pas de miracle.

Le début de la fin pour les ordinateurs x86? Oui et non, oui ça met en évidence le retard du monde x86 (Amd64 en fait), mais ils étaient déjà morts sans le savoir pour ce qui concerne nos outils du quotidiens, les smartphone en première ligne (cf. 2005 et le refus de Paul Ottelini d'Intel d'investir dans ce domaine).

"Proc' de smartphone booostées" ?!?
Je dirais que les CPU x86 actuelles sont pour la plupart (notez "pour la plupart"), des CPU indignes de smartphone malgré leur gavage de Watts à outrance!

Dit autrement le vrai marché concurrentiel est celui des smartphone, où avec 5W Apple arrive à battre des CPU Intel ou Amd bien plus consommatrices, le vieux monde, et petit à petit l'étau se resserre en perdant les nouveaux marchés, puis les anciens, un par un.
Et Apple a des années d'avance, sur Intel, Amd et les autres fabricant de CPU à base de jeu d'instruction ARM. Ils sont seuls et devant.

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 20:48.

[vlady]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Hum, ce que tu appelles "'iPad++" a battu le MacBook Pro 16" 8-cœurs et même le Mac Pro 12-cœurs sur certaines tâches très PRO, en coûtant 9X moins cher et en consommant largement 5X moins.

Je n'appellerais pas un Mac Pro 28-cœurs, un relais pour lumière intelligente, même si les deux ont un jeu d'instruction x86 en commun (et je suis preneur si on me vend un Mac Pro Intel 28-cœurs au prix de lumières intelligentes ou autre IoT x86!!!).

Quand à l'iPad Pro lui-même et sa réactivité, il devrait plutôt être pris en exemple.
Comme je m'y attendais et l'avait écrit, c'est d'abord la réactivité qui a surpris les essayeurs avec les nouveaux Mac M1, un point extrêmement fort et partaagé avec l'iPad Pro.

En utilisant "iPad++", tu sous-entend qu'un objet plus compact et moins cher est moins performant, et que ce qui en découlerait (ce n'est pas directement le cas ici) devrait donc être vu comme moins performant à-priori.
La réalité, toujours cette maudite réalité qui s'oppose au dogmatisme de manière effrontée, te donne tort.

Nota bene: Wintel gagne toujours en terme de parts de marché pour les ordinateurs individuels, comme depuis longtemps, rien n'a changé. Mais on parle de Mac sous macOS là.

Non, je parle de l'architecture directement dérivée de la tech mobile Apple, avec des avantages (que je ne conteste pas) et des limitations qui vont avec. Une des plus gênante limitation c'est la taille de mémoire disponible. Actuellement, la RAM est intégrée dans le packaging du SOC. Ça scale très mal, pour le GPU la même histoire aussi. Multiples moniteurs (notamment plus que 2) aussi le support loin d'être parfait. C'est très intéressant de voir comment Apple va gérer la RAM, GPU pour ses futures desktops et combien de temps durera l'époque des gains de perfs miraculeux.

Sinon tant pis pour les "mac users" que mac pro coûte aussi cher. 12 cores dans le monde de desktops PC c'est presque une banalité, disponible pour une fraction de prix, tout en étant infiniment mieux réparable et évolutive (évolutivité = zéro, c'est aussi iPad++ ).

Ce message a été modifié par vlady - 18 Nov 2020, 20:53.

[iAPX]

Je pense que vous avez raison tout les deux. C'est une révolution, les test l'atteste mais qui va forcément déboucher sur l'enfermement total du Mac. Ce que cherche à faire Apple depuis des décennies.

Je ne suis pas convaincu que ça mène à un enfermement du Mac. Je doute que les librairies changent fondamentalement par rapport à aujourd’hui. Le plus gros problème que je vois, c’est les jeux, et beaucoup d’entre eux aujourd’hui sont proposés nativement sous Mac ou via un portage, il suffira de changer la cible au moment de la compilation. Le développement aujourd’hui est bien plus multiplateforme que lors de la première transition.

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Hum, ce que tu appelles "'iPad++" a battu le MacBook Pro 16" 8-cœurs et même le Mac Pro 12-cœurs sur certaines tâches très PRO, en coûtant 9X moins cher et en consommant largement 5X moins.

Je n'appellerais pas un Mac Pro 28-cœurs, un relais pour lumière intelligente, même si les deux ont un jeu d'instruction x86 en commun (et je suis preneur si on me vend un Mac Pro Intel 28-cœurs au prix de lumières intelligentes ou autre IoT x86!!!).

Quand à l'iPad Pro lui-même et sa réactivité, il devrait plutôt être pris en exemple.
Comme je m'y attendais et l'avait écrit, c'est d'abord la réactivité qui a surpris les essayeurs avec les nouveaux Mac M1, un point extrêmement fort et partaagé avec l'iPad Pro.

En utilisant "iPad++", tu sous-entend qu'un objet plus compact et moins cher est moins performant, et que ce qui en découlerait (ce n'est pas directement le cas ici) devrait donc être vu comme moins performant à-priori.
La réalité, toujours cette maudite réalité qui s'oppose au dogmatisme de manière effrontée, te donne tort.

Nota bene: Wintel gagne toujours en terme de parts de marché pour les ordinateurs individuels, comme depuis longtemps, rien n'a changé. Mais on parle de Mac sous macOS là.

Non, je parle de l'architecture directement dérivée de la tech mobile Apple, avec des avantages (que je ne conteste pas) et des limitations qui vont avec. Une des plus gênante limitation c'est la taille de mémoire disponible. Actuellement, la RAM est intégrée dans le packaging du SOC. Ça scale très mal, pour le GPU la même histoire aussi. Multiples moniteurs (notamment plus que 2) aussi le support loin d'être parfait. C'est très intéressant de voir comment Apple va gérer la RAM, GPU pour ses futures desktops et combien de temps durera l'époque des gains de perfs miraculeux.

Les MacBook Pro M1 supportent 3 afficheurs, un intégré, 2 externes. Peut-être même plus en chaînant les externes.
Pour une entrée-de-gamme c'est pas si mauvais, et en fait correspond à ce que Intel proposait.
Et d'expérience le support est parfait, même en 4K.

Et oui j'amenais cela, le problème de scaling, un premier pas très impressionnant, mais il reste beaucoup à faire et surtout des choses que Apple n'a jamais fait ni démontré de capacité à le réaliser, et sur lesquels d'autres se sont des fois plantés.

J'espère être bien surpris, mais le scaling est tout sauf facile.
Nota bene: ce problème de scaling avait été amené bien avant par @SartMatt, il ya des lustres, et je pense qu'il est primordial maintenant

PS: I appreciate we are Perfecting the art of common ground

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 20:57.

[vlady]

https://appleinsider.com/articles/20/11/11/...ay%20via%20HDMI.

On voit bien qu'il y a quelque régressions par rapport à l'archi Intel. L'effet iPad++ ! Je te taquine, ils sont bien ces machines, des petites bombes de perfs. Mais je préfère (et largement) les desktops.

[iAPX]

https://appleinsider.com/articles/20/11/11/...ay%20via%20HDMI.

On voit bien qu'il y a quelque régressions par rapport à l'archi Intel. L'effet iPad++ ! Je te taquine, ils sont bien ces machines, des petites bombes de perfs. Mais je préfère (et largement) les desktops.

Je me pose probablement les mêmes questions que toi. Tu peux les lire là.

Il y a en plus le besoin d'avoir beaucoup plus de lignes PCI-Express disponibles, ça ne se compte pas qu'en GeekBench.
Il y a une première étape, et pour moi parfaitement réalisée, imagine le gars qui achète un Apple XDR 6K et son pied (en sus, le bonheur!) pour le brancher sur un mac Mini M1

Ce message a été modifié par iAPX - 18 Nov 2020, 21:13.

[fkanker]

Non, je parle de l'architecture directement dérivée de la tech mobile Apple, avec des avantages (que je ne conteste pas) et des limitations qui vont avec. Une des plus gênante limitation c'est la taille de mémoire disponible. Actuellement, la RAM est intégrée dans le packaging du SOC. Ça scale très mal, pour le GPU la même histoire aussi. Multiples moniteurs (notamment plus que 2) aussi le support loin d'être parfait. C'est très intéressant de voir comment Apple va gérer la RAM, GPU pour ses futures desktops et combien de temps durera l'époque des gains de perfs miraculeux.

Sur la micro-architecture même il semblent ralentir la cadence depuis quelques temps. On est à +20% par an, environ +10% d’IPC, le reste en fréquence. A suivre.

A la louche comme ça j’estime Zen 3 entre 40 et 50% d’IPC en moins. C’est énorme mais ils peuvent encore recoller. Je ne les trouve pas ridicules dans un TDP de 15W face au M1 (si seulement ils mettaient RDNA2 au lieu de GCN...).
Intel j’attends de voir. Ils avaient acheté Soft Machines qui prétendait faire des gains monstrueux avec son VISC, ce serait l’occasion de savoir ce qu’il en était réellement du coup

[iAPX]

Non, je parle de l'architecture directement dérivée de la tech mobile Apple, avec des avantages (que je ne conteste pas) et des limitations qui vont avec. Une des plus gênante limitation c'est la taille de mémoire disponible. Actuellement, la RAM est intégrée dans le packaging du SOC. Ça scale très mal, pour le GPU la même histoire aussi. Multiples moniteurs (notamment plus que 2) aussi le support loin d'être parfait. C'est très intéressant de voir comment Apple va gérer la RAM, GPU pour ses futures desktops et combien de temps durera l'époque des gains de perfs miraculeux.

Sur la micro-architecture même il semblent ralentir la cadence depuis quelques temps. On est à +20% par an, environ +10% d’IPC, le reste en fréquence. A suivre.

A la louche comme ça j’estime Zen 3 entre 40 et 50% d’IPC en moins. C’est énorme mais ils peuvent encore recoller. Je ne les trouve pas ridicules dans un TDP de 15W face au M1 (si seulement ils mettaient RDNA2 au lieu de GCN...).
Intel j’attends de voir. Ils avaient acheté Soft Machines qui prétendait faire des gains monstrueux avec son VISC, ce serait l’occasion de savoir ce qu’il en était réellement du coup

Ouaip je me suis fait la réflexion en partant de l'A12z à 2.5Ghz (si on en crois certains), pour arriver au M1 à 3.2Ghz (là aussi à prendre avec des pincettes).

28% de fréquence en plus mais autour de 40% de performances en plus (à même TDP), en changeant de gravure...
Il y a un gain en IPC, mais pas plus en 2 ans que d'une génération Amd à l'autre. Ou Intel.

Pour ça qu'autant que je suis enthousiaste avec le M1, comme pour les autres problèmes à aborder par Apple (scaling surtout, c'est tout sauf évident et ça a pas été conçu pour), ce 3.2Ghz me gène, comme si il y avait en fait du surplace déjà par rapport au A12z.
Qui vivra verra...

PS: I am experienced on A12z (Patti Smith cover et un rapport biblique avec Steve Jobs)

Ce message a été modifié par iAPX - 19 Nov 2020, 00:30.

[fkanker]

Non, je parle de l'architecture directement dérivée de la tech mobile Apple, avec des avantages (que je ne conteste pas) et des limitations qui vont avec. Une des plus gênante limitation c'est la taille de mémoire disponible. Actuellement, la RAM est intégrée dans le packaging du SOC. Ça scale très mal, pour le GPU la même histoire aussi. Multiples moniteurs (notamment plus que 2) aussi le support loin d'être parfait. C'est très intéressant de voir comment Apple va gérer la RAM, GPU pour ses futures desktops et combien de temps durera l'époque des gains de perfs miraculeux.

Sur la micro-architecture même il semblent ralentir la cadence depuis quelques temps. On est à +20% par an, environ +10% d’IPC, le reste en fréquence. A suivre.

A la louche comme ça j’estime Zen 3 entre 40 et 50% d’IPC en moins. C’est énorme mais ils peuvent encore recoller. Je ne les trouve pas ridicules dans un TDP de 15W face au M1 (si seulement ils mettaient RDNA2 au lieu de GCN...).
Intel j’attends de voir. Ils avaient acheté Soft Machines qui prétendait faire des gains monstrueux avec son VISC, ce serait l’occasion de savoir ce qu’il en était réellement du coup

Ouaip je me suis fait la réflexion en partant de l'A12z à 2.5Ghz (si on en crois certains), pour arriver au M1 à 3.2Ghz (là aussi à prendre avec des pincettes).

28% de fréquence en plus mais autour de 40% de performances en plus (à même TDP), en changeant de gravure...
Il y a un gain en IPC, mais pas plus en 2 ans que d'une génération Amd à l'autre. Ou Intel.

Pour ça qu'autant que je suis enthousiaste avec le M1, comme pour les autres problèmes à aborder par Apple (scaling surtout, c'est tout sauf évident et ça a pas été conçu pour), ce 3.2Ghz me gène, comme si il y avait en fait du surplace déjà par rapport au A12z.
Qui vivra verra...

PS: I am experienced on A12z (Patti Smith cover et un rapport biblique avec Steve Jobs)

Je pense que les fréquences sont justes. En soit ce lancement me rappelle celui de Conroe : une micro-architecture large à fort IPC pour clocker bas et consommer moins. La conso passant avant tout, pour ça que les gains de fréquence ne se font que via les gains de process.
Donc 3.2 GHz dans ce contexte c’est normal. Comme tu as dit plus haut ou ailleurs ils pourraient sans doute clocker 20% plus haut sur les meilleurs SoC, qui a priori sont sacrifiés pour servir tout le monde à la même fréquence.
Niveau fréquence je pense qu’Apple est à fond pour dire ainsi, tout comme Intel et AMD.

[xpech]

On a connu déjà l'histoire des fabricants du matos spécifiques (+OS spécifique, +intégration) avec leurs walled gardens, genre Silicon Graphics, Sun, DEC. Tout ce monde était balayé par Wintel que tout le monde croyait être largement inférieur. Apple est différent, c'est sûr, ils ont des moyens quasi illimités. Mais dans le passé on a vu les machines quasi abandonnées pendant des années (mac mini, mac pro). Avec Apple Silicon plus de répères, plus de "Intel a déjà sorti les nouveux processeurs, pouquoi les macs ne sont pas à jour ?". Après la frénésie du lancement, Apple peut ralentir la cadence et, comme d'hab, "gérer", augmenter les prix tous les ans pour garder les revenus aux même niveaux. Pour le moment ils ont l'air de resussir leur coup, mais on a vu que les iPads++, on verra pour les gros desktops...

Les 2 gros changement de contexte sont:
* des fondeurs indépendants performants
* la capacité de produire des quantifié extraordinaires de processeurs avec les iDevices et donc d'amortir des dev que SGI, DEC ... n'ont jamais eu.

Et en plus au niveau dev, on a des outils de dev de plus en plus "hors silicone". Ça n'a rien à voir avec les années 90.

[captaindid]

Apple M1 : le MacBook Pro fait mieux qu’un iMac Pro dans Final Cut Pro :
https://www.macg.co/mac/2020/11/apple-m1-le...-cut-pro-117845

Du calme, le M1 consomme moins et chauffe moins, mais l'encodage matériel, qu'il soit H.264 ou H.265 c'est amélioré sur les GPU plus récentes que l'infâme Vega 56 (désolé) et ne présage en rien des performances de la CPU ni de la GPU, juste des unités d'encodage.

exact, et il ne faut pas enterrer les mac Intel car pour reprendre l'exemple de l'article de macg, il a certainement fait le montage de son projet "complexe" et en 8K sur son imac avec 128Go de ram et certainement pas avec son M1 8Go.
il n'a fait qu'utiliser accélération matérielle H265 du M1, inexistante du coté de l'imac;
mais le mac pro a en option la carte afterburner (à 2000€ + le mac pro, ça commence à douiller) qui accélère le codec Prores, cette solution de montage pro n'est pas ridicule (mais plus chère)

Je comprends cet enthousiasme, j'ai le même mais pour d'autres raisons, mais il faut remettre les choses en perspectives et surtout ne pas oublier que certains logiciels tourneront très lentement (ou pas du tout si pas de flow sans AVX/AVX2/AVX-512!).
Je ne veux surtout pas jouer les Cassandre, au contraire, mais modérer car il ne faut pas oublier les limitations de l'exercice de transcodage Amd64 -> ARMv8 qui a des limites (licences Intel sur les jeux d'instruction AVX) qui vont toucher certains et nécessiteront d'attendre des portages.

petite question: autant pour faire un CPU compatible X86-64, il faut acheter les licences (à AMD pour le X86-64 et à Intel pour SSE et AVX, le X86 32 bits étant tombé dans le domaine public), et c'est pourquoi Intel et AMD ont des accords de licences croisés, autant pour émuler un CPU sur un autre CPU, ou l'API d'un OS sur un autre (exemple WINE), c'est autorisé car il me semble que le droit permet de mettre en place "toute mesure technique permettant l'interopérabilité" (je ne suis pas sûr de la formulation légale, mais c'est ce que ça veut dire), et que les ayants droits ne peuvent s'y opposer:
donc en clair qu'est-ce qui empêcherait d'émuler du code AVX sur M1, et même de le traduire en NEON ?

Je pense très honnêtement qu'Apple est prêt depuis le A12 de 2018, et que les Mac Mini DTK fourni à des développeurs (A12z donc) auraient pu être la véritable première génération et qu'on observe là la seconde (M1 basé sur le A14), une attente de 2 ans qui a permis d'avoir des performances énormes sur du code Amd64 (aka x86-64).

s'ils n'ont pas sorti de mac avec A12 pour le grand public, c'est parce que ce ne serais pas passé pour une avancée (les perfs ne sont pas meilleures) mais plutôt pour un recul : plus de bootcamp possible, il faut racheter les softs pour M1, si l'éditeur le propose ....
alors que là, avec le M1: le progrès est tangible: ça dépote et ça chauffe pas!

Ce message a été modifié par captaindid - 20 Nov 2020, 18:08.