Apple investit dans des éoliennes en Europe, Réactions à la publication du 03/09/2020

[Lionel]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait pas la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

[jt_69.V]

Ou bien coupler les parc d'éoliennes avec des centrales de production et de stockage d'hydrogène...

[shawnscott]

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

En effet. Maintenant, la Mer du Nord est une des régions les plus venteuses de l'hémisphère nord. Et le Danemark produit pas loin de 50% de son électricité grâce à l'éolien.

[Papalou]

Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Et au final, le tout ajouté au bilan énergétique très médiocre des éoliennes (différence entre énergie produite et énergie consommée lors du cycle de vie), le résultat est d'un point de vue écologique très discutable, mais du moment que ça permette de faire du greenwashing, tout va bien (et avant qu'on me tombe dessus pour Apple bashing, ça n'est pas propre à Apple, sociétés et gouvernements se renvoient gentiment la balle sur ce point).

[Triskell]

Sans oublier l’usine marémotrice de la Rance.

[Macintox]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

Les éoliennes sont juste la 1ère partie.
Car on sait stocker l'hydrogène.... dans le futur l'électricité de ces éoliennes produira de l'hydrogène (quand il y du vent) qui sera stocké et le besoin en électricité constante produit par des piles à combustible alimentées par l'hydrogène stocké .
un exp ici
https://www.nrel.gov/hydrogen/wind-to-hydro...%20from%20water.

[g4hd]

Sans oublier l’usine marémotrice de la Rance.

Ou les "hydroliennes" qui utilisent les courants marins… avec l'avantage que c'est une source permanente… avec l'inconvénient de l'encrassement et la corrosion sous la mer.

J'ai un vague souvenir de Mélanchon très lyrique à ce sujet et aussi notre richesse maritime côtière française si mal exploitée…

[Fafnir]

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

En effet. Maintenant, la Mer du Nord est une des régions les plus venteuses de l'hémisphère nord. Et le Danemark produit pas loin de 50% de son électricité grâce à l'éolien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_éolienne_au_Danemark
Le Danemark compte deux acteurs majeurs du secteur éolien européen : Vestas et Ørsted.

le prix de l'éolien est certes élevé, bien que moins qu'en France : le tarif d'achat est plafonné à 77,7 €/MWh contre 84 €/MWh en France, et celui des parcs offshore s'échelonne de 69 €/MWh à 140 €/MWh, contre plus de 220 €/MWh pour les futurs parcs éoliens de la Manche, où les conditions de vents sont moins favorables qu'en Mer du Nord

[Xander Cage]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

[ades]

donc apple investit dans un truc qui rapporte, j'en suis enormément surpris, j'en tombe sur le cul… Le truc intéressant c'est juste que si ils y vont, c'est que ça va rapporter, y'en a qu'ont pas encore compris, sauf à faire payer leurs bénefs par nos impôts

[Dahood]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Gros +1, j'allais citer Jancovici, histoire de sortir du cadre bisounours des énergie malternatives.

Pour Apple c'est du green washing, et les éoliennes aussi en général. Alors on est bien gentil en Europe avec nos eoliennes qui tournent à 10% de leur capacité totale lors d'une tempete, mais il faudrait rappeler, que tout comme les panneaux solaires, les éoliennes durant leur durée de vie, ne restituent pas l'énergie totale qu'elles ont nécessité pour leur fabrication et les matériaux requis, donc elles sont dans un ratio négatif niveau carbone.
Sauf que nous on compte leur impact carbone une fois qu'elles sont sur le sol européen.

Quand au Danemark, je vous conseille la video postée plus haut, la réalité est bien moins joviale, et les danois pleurent aujourd'hui de ces éoliennes.

[bxlt]

C'est pas vrai : on peut stocker l'énergie produite par les éoliennes quand on en a pas besoin ! Couplées au réseau, on peut pomper l'eau des barrages (la remonter) pour la ré-utiliser ensuite . C'est d'ailleurs ce que font les centrales nucléaires dont on ne peut pas simplement faire varier la puissance.

[JayTouCon]

C’est pas tellement qu’elle construise des éoliennes. C’est que cela serve ses data centers.

La pomme a très bien compris que le vent tournait.

S’agissant de la législation sur les plateformes off shore il faudrait se renseigner. Connaissant la pomme..

[ouinouin]

Ou bien coupler les parc d'éoliennes avec des centrales de production et de stockage d'hydrogène...

Surtout pas ! Le rendement d'hydrogène est déplorable et en général fabriqué à partir des hydrocarbures !

[Fab4]

C'est pas vrai : on peut stocker l'énergie produite par les éoliennes quand on en a pas besoin ! Couplées au réseau, on peut pomper l'eau des barrages (la remonter) pour la ré-utiliser ensuite . C'est d'ailleurs ce que font les centrales nucléaires dont on ne peut pas simplement faire varier la puissance.

On fait varier la puissance des centrales nucléaires sans trop de problèmes (je dis sans trop de problèmes car une centrale nucléaire ne fonctionne jamais mieux qu'à sa puissance nominale).
heureusement d'ailleurs qu'EDF a fait tout ce qu'il fallait pour ses CNPE puissent varier aisément leurs puissances, car sans cela notre réseau électrique national serait un vrai bordel avec les éoliennes et le solaire qui ne peuvent produire de manière régulière et prévisible.

Quand au stockage de l'énergie, si il est vrai que l'on peut faire remonter l'eau de certains barrage, le nombre de barrages sur lesquels ont peut le faire est limité (limite induite par la situation du barrage, pas technique ni financière). Donc la puissance stockée est limitée. Le stockage par conversion en électrogène pose le problème d'un rendement extrêmement faible.

Bref, on pourra peut-être un jour sortir du nucléaire et des énergie fossiles mais il faut encore faire de gros progrès côté stockage d'énergie (capacité et rendement). D'ici là la fusion nucléaire sera peut-être au point et alors on pourra ramasser les éoliennes et compagnie...

[ABACA]

Du vent de la part d'Apple ?

[Xander Cage]

Du vent de la part d'Apple ?

Apple va faire des dollars avec du vent, rien de nouveau sous le soleil donc

[charcudoc]

Sans oublier l’usine marémotrice de la Rance.

Ah le berceau de mon enfance !
Cette techno vieille de plus de 60 ans est top n’empêche et alimente un bon secteur a elle toute seule et elle est propre Et continue !

[baron]

Gros +1, j'allais citer Jancovici, […]

Un Macbidouilleur émérite…

[M_Marc]

Encore le monde de la poudre de perlin pinpin... et la Norvège qui doit sourire.
L'heolien n'est PAS ecolo!!!

Il y a une belle video de Jancovici au sénat qui existe mais est un peu longue... http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

Ou la version plus coutre de LinkeIn: https://www.linkedin.com/posts/ugcPost-6705...1954992128-vNTI

[linus]

C'est pas vrai : on peut stocker l'énergie produite par les éoliennes quand on en a pas besoin ! Couplées au réseau, on peut pomper l'eau des barrages (la remonter) pour la ré-utiliser ensuite . C'est d'ailleurs ce que font les centrales nucléaires dont on ne peut pas simplement faire varier la puissance.

Sauf erreur, tous les sites français où c'est possible sont déjà équipés. La capacité de ce stockage est faible et permet juste d'écrêter les fluctuations du réseau.
Si cette solution pouvait être généralisée, elle l'aurait déjà été tant elle est idéale par rapport aux autres.
Et quid des nombreux pays qui n'ont pas d'aussi belles montagnes que nous.

[zero]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Gros +1, j'allais citer Jancovici, histoire de sortir du cadre bisounours des énergie malternatives.

Ce qui est du cadre des bisounours est de croire que l'éolien n'a pas sa place dans LES énergies.

Puis de toute façon, ce qu'il dit est faux et encore plus dix ans après.

La puissance cinétique est calculée par la formule P=1/2*m+v^2 donc sont histoire de 8 fois plus d'énergie avec 2 fois plus de vent est faux.

(m est la de l'éolien et v la vitesse du vent.)

Déjà il ne différencie pas l'éolien terrestre de l'éolien en mer. Cette dernière produit en général 3 fois plus d'électricité. De plus, on est pas obligé d'utiliser du charbon ou du gaz pour lisser la production. Même si on utilise du charbon ou du gaz, c'est une utilisation partielle. On ne peut pas utiliser le nucléaire de toutes façons car la production ne peut pas varier à la demande.

Puis les interconnections en Europe sont régulés donc le prix de vente ne peut pas atteindre zéro comme il le prétend.

https://www.youtube.com/watch?v=mhZU6RWlyo0

De plus, le prix de production de l'électricité photovoltaïque et éolienne est devenu moins chère depuis quelques années déjà. Donc c'est forcément plus avantageux par rapport au prix conventionnel que le nucléaire par exemple.

Puis, il ne tient pas du tout compte de l'entretien ni du démantèlement ni de l'impact écologique. Il ose critiquer l'allemagne et l'espagne alors qu'ils font mieux que nous avec les énergies renouvelables. L'espagne importe aussi beaucoup moins d'énergie que nous.

Bref son discours est sans doute guider par des intérêts personnels, financiers ou politques. Ou alors c'est l'ingénieur le plus nul du pays. Il ne connais même pas RTE.

Voici quelques liens sur le sujet:
https://www.eea.europa.eu/fr/signaux/signau...uation-actuelle
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-ex...t_FP2020-FR.png
https://lenergeek.com/2019/04/02/energie-europe-dataviz/

Ce message a été modifié par zero - 4 Sep 2020, 03:31.

[Xander Cage]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Gros +1, j'allais citer Jancovici, histoire de sortir du cadre bisounours des énergie malternatives.

[ ... ]
Bref son discours est sans doute guider par des intérêts personnels, financiers ou politques. Ou alors c'est l'ingénieur le plus nul du pays. Il ne connais même pas RTE.
[ ... ]

Je ne sais pas s'il est nul ou bien guidé par des intérets personnels, financiers ou même politiques, mais il a en revanche un "pédigrée" et des publications à son actif.

Je ne te ferais pas l'affront de mettre ici la page wikipédia qui lui est consacrée, ni même son site web perso, qui semble maintenu par d'autres ingénieurs avec une relecture des articles par ses soins.

Sans aller jusqu'a mettre en doute ton honnêteté intellectuelle, il conviendrait de se pencher un peu sur ses actions en faveur du climat de notre planète et son comportement personnel lors de la vie de tout les jours ...

[zero]

Sans aller jusqu'a mettre en doute ton honnêteté intellectuelle, il conviendrait de se pencher un peu sur ses actions en faveur du climat de notre planète et son comportement personnel lors de la vie de tout les jours ...

Cela est tout à son honneur mais ça n'empêche pas de se planter. En tout cas, 10 ans ont passé et il avait tout faux.

Ce message a été modifié par zero - 4 Sep 2020, 03:36.

[Xander Cage]

Sans aller jusqu'a mettre en doute ton honnêteté intellectuelle, il conviendrait de se pencher un peu sur ses actions en faveur du climat de notre planète et son comportement personnel lors de la vie de tout les jours ...

Cela est tout à son honneur mais ça n'empêche pas de se planter. En tout cas, 10 ans ont passé et il avait tout faux.

Donc tu penses que la 'Commission d'enquête sur le coût réel de l'électricité' du sénat (français) en 2012 avait fait venir un intervenant qui n'était pas à la hauteur des interrogations des sénateurs ? (à cette époque là au moins ...)

[iSpeed]

donc apple investit dans un truc qui rapporte, j'en suis enormément surpris, j'en tombe sur le cul… Le truc intéressant c'est juste que si ils y vont, c'est que ça va rapporter, y'en a qu'ont pas encore compris, sauf à faire payer leurs bénefs par nos impôts

Je te propose de venir travailler dans mon entreprise sans salaire et 80H/S et surtout n'oublie pas le masque car je n'en fourni pas

Ce message a été modifié par iSpeed - 4 Sep 2020, 04:53.

[M_Marc]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Gros +1, j'allais citer Jancovici, histoire de sortir du cadre bisounours des énergie malternatives.

Ce qui est du cadre des bisounours est de croire que l'éolien n'a pas sa place dans LES énergies.

Puis de toute façon, ce qu'il dit est faux et encore plus dix ans après.

La puissance cinétique est calculée par la formule P=1/2*m+v^2 donc sont histoire de 8 fois plus d'énergie avec 2 fois plus de vent est faux.

(m est la de l'éolien et v la vitesse du vent.)

Déjà il ne différencie pas l'éolien terrestre de l'éolien en mer. Cette dernière produit en général 3 fois plus d'électricité. De plus, on est pas obligé d'utiliser du charbon ou du gaz pour lisser la production. Même si on utilise du charbon ou du gaz, c'est une utilisation partielle. On ne peut pas utiliser le nucléaire de toutes façons car la production ne peut pas varier à la demande.

Puis les interconnections en Europe sont régulés donc le prix de vente ne peut pas atteindre zéro comme il le prétend.

https://www.youtube.com/watch?v=mhZU6RWlyo0

De plus, le prix de production de l'électricité photovoltaïque et éolienne est devenu moins chère depuis quelques années déjà. Donc c'est forcément plus avantageux par rapport au prix conventionnel que le nucléaire par exemple.

Puis, il ne tient pas du tout compte de l'entretien ni du démantèlement ni de l'impact écologique. Il ose critiquer l'allemagne et l'espagne alors qu'ils font mieux que nous avec les énergies renouvelables. L'espagne importe aussi beaucoup moins d'énergie que nous.

Bref son discours est sans doute guider par des intérêts personnels, financiers ou politques. Ou alors c'est l'ingénieur le plus nul du pays. Il ne connais même pas RTE.

Voici quelques liens sur le sujet:
https://www.eea.europa.eu/fr/signaux/signau...uation-actuelle
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-ex...t_FP2020-FR.png
https://lenergeek.com/2019/04/02/energie-europe-dataviz/

Je ne vais pas rentrer dans un débat sur ce qui est dit, mais dans le cas present, la relation du fois 8 est juste car uen formule pour calculer la puissance produite en fonction de la vitesse du vent est : P=k 0.5Cp (Ro) A V^3. Ou V est la vitesse du vent, vitesse qui est bien "au cube". 2 au cube = 8.

On peut critiquer et spéculer que ce monsieur est à la "solde" de lobby, mais il ne prone pas la constructio de plus e centrale mais une utilisation plus rationnelle des ressources (a savoir en consommer moins), ce qui semble être cohérent avec des théories de preservation de l'environnement. Il va même plus loin en integrant le facteur "bien etre" et travail (pas de chômage) dans ces propositions. Souvent les predictions qui vont à l'encontre de la mouvance sociale sont mal reçue et la Jancovici anoonce clerement que la croissance et l'augmentation du pouvoir d'achat ne sont que de voonter politique non realisables.... a vous de voir ce que vous pensez juste.

[pelu]

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

Il suffit de rajouter un ventilateur alimenté par énergie nucléaire à côté.

[erik]

Je crois aussi que beaucoup font tout pour pousser la France à abandonner le nucléaire.....comme ça les Chinois et les Américains récupéreront les marchés à notre détriment. Déjà en arrêtant Fessenheim (pour faire plaisir entre autres aux allemands).......nous allons compenser en leur achetant de l’électricité produite.....avec leur charbon. Bref, un jour peut-être les écologistes comprendront qu’ils se font manipuler pour servir les intérêts de groupes étrangers, et que l’énergie la plus écologique pour l’instant reste le nucléaire.....dont nous avons tout intérêt à garder la maîtrise et la technologie. Ça commence à arriver chez certains écologistes américains.

[Baradal]

Tiens, une info intéressante de la part d'un ingénieur du SHIFT PROJECT ...
Les études datent un peu (2010) mais c'est assez instructif :

https://www.youtube.com/watch?v=q3QHOp9BpLo

Je comptais la poster 👍

Article intéressant à lire en complément : https://jancovici.com/transition-energetiqu...vec-de-leolien/

[regressi]

Puis de toute façon, ce qu'il dit est faux et encore plus dix ans après.

La puissance cinétique est calculée par la formule P=1/2*m+v^2 donc sont histoire de 8 fois plus d'énergie avec 2 fois plus de vent est faux.

1/2 mv^2 n'est pas la puissance mais l'énergie, et la puissance est en v^3, donc bien multiplié par 8 quand v est multipliée par 2.

[Baradal]

[...]

Absolument d’accord 👍

[glyoscar]

Ce que je pense des eoliennes ?
C'est bien pour tous ceux qui n'en ont pas sous leurs fenetres
Comme c'est mon cas ( 1km )

La France est en decroissance energetique, et exporte 10% de sa production
A t'on besoin de continuer de construire ces horreurs visuelles et devastatrices pour les ecosystemes

La production electrique est pour les zones urbaines, alors installons les dans les villes comme ca les usagers pourront pleinement en profiter

Pour moi, l'eolien reste une rustine politicienne pour faire plaisirs a quelques ecolos qui n'ont pas bien saisi la realite du monde moderne
On veut du confort, on veux etre connecte, etc ... alors il faut s'en donner les moyens
et pas a la petite semaine comme c'est le cas

Des choix ont ete fait il y a 50 ans assumons les ou alors ayons le courage de poser la copie sur la table et de se projeter dans 50 ans en faisant les choix de la societe vers laquelle nous irons : decroissance ou croissance ?
La est la vraie question

[shawnscott]

Jancovici

Un pro-nucléaire qui osa affirmer que le nombre de victimes de Tchernobyl était très faible ou que Fukushima n'a pas fait un seul mort par radio-activité… L'URSS ou du Japon n'ont pas fait preuve de beaucoup de transparence (euphémisme) à ce propos – nous auraient-ils caché des choses?

[Xander Cage]

Jancovici

Un pro-nucléaire qui osa affirmer que le nombre de victimes de Tchernobyl était très faible ou que Fukushima n'a pas fait un seul mort par radio-activité… L'URSS ou du Japon n'ont pas fait preuve de beaucoup de transparence (euphémisme) à ce propos – nous auraient-ils caché des choses?

Tu affirmes que c'est un pro-nucléaire et que d'après lui, l'accident de Fukishima Daiishi n'a pas fait de mort directement dû aux radiations; bien.

Je suis donc allé lire le rapport circonstancié de l'UNSCEAR pour l'année 2013 à ce sujet, et il apparait dans ce rapport qu'il n'y a pas eu de décès direct dû aux radiations de la catastrophe.
Ceci n'est pas l'avis de J.M. Jancovici, mais une publication officielle d'un organisme onusien créé en 1955 après la WW2 et les largages des bombes atomiques sur le Japon ...
Ce document est en ligne, en anglais et en accès libre.

Les seuls décès qui ont été effectivement constatés sont dû au stress psychologique du déplacement de la population et à la montée exponentielle de l'alcoolisme dans la zône affectée.

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, il ya eu environ 134 morts directement liés aux radiations: les pompiers de la première heure d'intervention qui ont reçu des doses très élevées, mortelles dans les mois qui ont suivi ... pour environ 220 000 personnes déplacées.
Il faut préciser que le réacteur n'était pas du tout du même type que celui de Fukushima et que l'incendie qui s'est déclaré a rejeté dans l'atmosphère des produits de fission, à faible doses, qu'on a retrouvés jusque dans l'Est de la France. (Le fameux nuage qui ne nous a pas survolé, d'après les politiques de l'époque)

Ma conclusion:
Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

[Patounet1]

Ce que je pense des eoliennes ?
...........
La production electrique est pour les zones urbaines, alors installons les dans les villes comme ca les usagers pourront pleinement en profiter
...........

Oui mais c'est vrai pour tout. Les EPR et autres centrales nucléaire en ville, les usines Seveso en ville, pour les barrages, ce sera plus difficile , à la campagne on garde nos vaches, nos chèvres et nos moutons, et toute la population, hors agriculteurs, et retraités, va aller vivre en ville, puisqu’il n'y aura plus d'industrie, donc d'emplois hors des villes !

De toute façon, on veut l'électricité mais pas les points de production, on veut des emplois, du travail, mais pas les usines etc. C'est bien chez les autres, mais pas chez nous.

[glyoscar]

Je suis donc allé lire le rapport circonstancié de l'UNSCEAR pour l'année 2013 à ce sujet, et il apparait dans ce rapport qu'il n'y a pas eu de décès direct dû aux radiations de la catastrophe.
Ceci n'est pas l'avis de J.M. Jancovici, mais une publication officielle d'un organisme onusien créé en 1955 après la WW2 et les largages des bombes atomiques sur le Japon ...
Ce document est en ligne, en anglais et en accès libre.

Les seuls décès qui ont été effectivement constatés sont dû au stress psychologique du déplacement de la population et à la montée exponentielle de l'alcoolisme dans la zône affectée.

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, il ya eu environ 134 morts directement liés aux radiations: les pompiers de la première heure d'intervention qui ont reçu des doses très élevées, mortelles dans les mois qui ont suivi ... pour environ 220 000 personnes déplacées.
Il faut préciser que le réacteur n'était pas du tout du même type que celui de Fukushima et que l'incendie qui s'est déclaré a rejeté dans l'atmosphère des produits de fission, à faible doses, qu'on a retrouvés jusque dans l'Est de la France. (Le fameux nuage qui ne nous a pas survolé, d'après les politiques de l'époque)

Ma conclusion:
Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

avant de dire n'importe quoi on essaye de reflechir ...
les chiffres officiels sont ils les bons ??
Tout le monde n'est pas d'accord ?

Ne veut on pas masquer certaines realitees derangeantes pour les lobbies nucleaires ?

Pour ce qui est de mon temoignage, j'etais dans la region de Cherbourg, il y a un centre specialise dans le traitement de l'irradiation, ou 2/3 ans apres Chernobyl, on a vus les gamins de la bas defiler dans les rues
de la ville, chauves, la mines blaffarde
Je ne sais pas ces gamins sont devenus, et si ils ont recouvre une vie normale, mais je ne garde pas un souvenirs elogieux du nucleaire, dans lequel je travaillais, au souvenirs de cette image

[bwaje]

Le titre de l'article est trompeur; il faut écrire : Apple investit DANS des éoliennes, et non investit des éoliennes, qui peut porte à faire croire qu'Apple envoie des techniciens à l'intérieur d'éoliennes européennes.
Merci

[brenda]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

j'hésite à répondre ...

Mais je ne peux m'en empêcher en quelques phrases :
en France, et dans d'autres pays il existe des moyens non émetteurs de C02 fossile pour compléter les pointes de consommations : les barrages et retenues d'eau par exemple.

Les éoliennes modernes ont des capacités de production très proches d'une centrale nucléaire : 60 à 65% pour les dernières générations d'éoliennes, 70 à 75% pour une centrale nucléaire
une idée des coûts :
- 14/15 milliards (estimation actuelle) pour un EPR destiné à produire 12 TWh chaque année (ce coût ne comprend pas le démontage, nettoyage du site et gestion des déchets pendant +/- un millénaire)
- 9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer de 12 TWh chaque année
nucléaire : plus de 10 ans de travaux
éoliennes : 3 ans ...

pour le solaire :
Le facteur de charge du solaire photovoltaïque est d'environ 15% en France, mais aux tarifs actuels, avec 12 milliards (coût de l'EPR en 2018, mais ce devrait plutôt être 15 à 16 milliards au final si le démarrage a bien lieu en 2023) il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

Toutes ces infos sont trouvables sur le net, sur de vrais sites sérieux, le magazine l'Usine Nouvelle, en particulier, est une mine d'informations sur le nucléaire.

[bwaje]

Ce que je pense des eoliennes ?
C'est bien pour tous ceux qui n'en ont pas sous leurs fenetres
Comme c'est mon cas ( 1km )

La France est en decroissance energetique, et exporte 10% de sa production
A t'on besoin de continuer de construire ces horreurs visuelles et devastatrices pour les ecosystemes

La production electrique est pour les zones urbaines, alors installons les dans les villes comme ca les usagers pourront pleinement en profiter

Pour moi, l'eolien reste une rustine politicienne pour faire plaisirs a quelques ecolos qui n'ont pas bien saisi la realite du monde moderne
On veut du confort, on veux etre connecte, etc ... alors il faut s'en donner les moyens
et pas a la petite semaine comme c'est le cas

Des choix ont ete fait il y a 50 ans assumons les ou alors ayons le courage de poser la copie sur la table et de se projeter dans 50 ans en faisant les choix de la societe vers laquelle nous irons : decroissance ou croissance ?
La est la vraie question

Lorsqu'on a fait le choix du nucléaire il y a 50 ans le prix de revient du KW d'origine nucléaire était à peu près le même que pour le solaire...On sait ce qui c'est passé ensuite, avec la naissance d'un lobby très puissant, d'une politique de vente à l'export de nos centrales, d'enfouissement de déchets et de dépendance à un matériau issu de pays étrangers.
Alors, quand tu viens nous parler d'assumer...Vas y prouve nous qu'il est plus simple de démonter une centrale nucléaire qu'une éolienne.

[shawnscott]

Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

Et de multiplier ses sources. Certes, on peut se baser sur l'UNSCEAR, l'AIEA ou l'OMS et leurs rapports officiels. Le secteur du nucléaire fonctionne en vase clos; entre les régulateurs et les industriels, la proximité (avec les conflits d'intérêts qui peuvent en découler) est souvent troublante. Personnellement, je ne leur fais aucunement confiance.

[charcudoc]

Encore le monde de la poudre de perlin pinpin... et la Norvège qui doit sourire.
L'heolien n'est PAS ecolo!!!

Il y a une belle video de Jancovici au sénat qui existe mais est un peu longue... http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

Ou la version plus coutre de LinkeIn: https://www.linkedin.com/posts/ugcPost-6705...1954992128-vNTI

Bien sûr !

on pourrait parler aussi du projet de parc éolien dans la baie de saint brieuc qui serait une catastrophe écologique en 2 temps:
-le premier serait lié à l'impact écologique lié à la construction du parc, destruction des fonds marins, utilisation de béton etc...
- le second est lié aux vibrations émises par les éoliennes ... qui risquent d'avoir un gros impact négatif sur la faune et la flore sous marine...

Pas sûr que les pécheurs soit content, et je ne parle pas du bruit !

@xander cage:
tu es mignon, le nuage était arrivé jusqu'en bretagne...

Bref
pour moi cette annonce est politique et vise à augmenter la hyper des pseudo bobo écolos qui n'y connaissent rien et qui se croient au point sur le sujet tout en consommant de façon déraisonnée...

Ce message a été modifié par charcudoc - 4 Sep 2020, 10:31.

[glyoscar]

le probleme ne se pose pas en ces termes
Eolien, nucleaire ce n'est pas ca qui importe ( sauf si on a une eolienne dans son jardin , et que l'on a meme pas pu avoir son mot a dire sur le sujet, mais le debat est le meme pour le nucleaire )

Quel type de societe veux on ?, et quels moyen sont necessaires a sa mise en oeuvre ...
Tout bricoler au jour le jour ca ne mene a rien, une eolienne vendu 2Mw/h sur le papier, produisant 400Kw/h en moyenne, dont un % mal evaluer en perte seche est-ce une solution perene ?
Bof ...

Le choix du nucleaire a ete fait en son temps sur des criteres obsoletes, meme que la problematique de la gestion des dechets et du demantelement etait a l'epoque parfaitement identifiee
Si toute l'info avait ete distribuee au publique, auraient ils alors adoube le nucleaire ?

Je parle de choix de societe, parce que cela a un prix, celui que nous avons choisi aujourd'hui, c'est le prix fort
Et ce ne sont certainement pas des mesurettes, en colmatant de gauche et de droite qui resoudront le probleme des 7,5 millards d'habitants de la planete
La seule chose que je sais quantifier aujourd'hui, c'est la lachetee des politiquse devant l'urgence et l'importance des reponses a donner

[bwaje]

Pour ceux qui s'interrogent ou ne croient pas en l'éolien je vous conseille cet article qui explique comment le Royaume Uni est sorti du charbon en seulement 10 ans;
C'est juste une question de volonté politique.

[glyoscar]

Pour ceux qui s'interrogent ou ne croient pas en l'éolien je vous conseille cet article qui explique comment le Royaume Uni est sorti du charbon en seulement 10 ans;
C'est juste une question de volonté politique.

Oui, mais pas des energies fossiles (~70%) et nucleaire (~13%) hors EPR a venir

[bwaje]

Pour ceux qui s'interrogent ou ne croient pas en l'éolien je vous conseille cet article qui explique comment le Royaume Uni est sorti du charbon en seulement 10 ans;
C'est juste une question de volonté politique.

Oui, mais pas des energies fossiles (~70%) et nucleaire (~13%) hors EPR a venir

Ahah, la blague de l'EPR, tu ne pouvais pas trouver mieux comme contre-exemple industriel...
EPR Finlandais : 12 ans de retard et surcout pour le moment de 6 milliards d'euros (que le contribuable français va devoir payer)EPR de Flamanville : pas loin de 11 ans de retard.
Déjà qu'AREVA a couté 7,5 milliards d'euros aux finances publiques. A se demander s'ils n'ont pas recyclé ces ingénieurs dans le projet d'app StopCovid ....

[glyoscar]

Ahah, la blague de l'EPR, tu ne pouvais pas trouver mieux comme contre-exemple industriel...
EPR Finlandais : 12 ans de retard et surcout pour le moment de 6 milliards d'euros (que le contribuable français va devoir payer)EPR de Flamanville : pas loin de 11 ans de retard.
Déjà qu'AREVA a couté 7,5 milliards d'euros aux finances publiques. A se demander s'ils n'ont pas recyclé ces ingénieurs dans le projet d'app StopCovid ....

Edf soit, sont mediocres, mais les chinois eux ils ont su y faire, donc ca va marcher un jour ou l'autre ...(2024 terme echu je crois)
Les choix dans tout les cas restent les meme on n'investi pas proprement dans des solutions alternatives, on continue d'ecouter les memes sirenes, sans se poser les bonnes questions
Les politiques restent toujours aussi mauvais, si c'est la le debat de ce post

[bwaje]

Ahah, la blague de l'EPR, tu ne pouvais pas trouver mieux comme contre-exemple industriel...
EPR Finlandais : 12 ans de retard et surcout pour le moment de 6 milliards d'euros (que le contribuable français va devoir payer)EPR de Flamanville : pas loin de 11 ans de retard.
Déjà qu'AREVA a couté 7,5 milliards d'euros aux finances publiques. A se demander s'ils n'ont pas recyclé ces ingénieurs dans le projet d'app StopCovid ....

Edf soit, sont mediocres, mais les chinois eux ils ont su y faire, donc ca va marcher un jour ou l'autre ...(2024 terme echu je crois)
Les choix dans tout les cas restent les meme on n'investi pas proprement dans des solutions alternatives, on continue d'ecouter les memes sirenes, sans se poser les bonnes questions
Les politiques restent toujours aussi mauvais, si c'est la le debat de ce post

Non, pas du tout, le sujet d'origine est l'investissement d'Apple dans de l'énergie renouvelable.
Et je ne dis pas que les politiques sont toujours aussi mauvais, car les décisions des politiques anglais, finlandais, espagnols ou allemands et j'en passe en matière de choix énergétiques sont innovantes et futuristes contrairement aux choix français. Loin de moi le discours du "tous pourris" cher aux ultra-libéraux, qui au passage sont souvent aussi pro-nucléaire.

Ensuite, il suffit de regarder un peu en arrière pour voir que les projets industriels ou technologiques - assez politiques - qui engagent l'état sur le long terme risquent souvent l'effet tunnel : Notre dame des Landes : choix du site en 1970, mise en sommeil de 25 ans, relancé en 2000 et décision politique plus adaptée à la réalité qui a changé. Idem pour les EPR.
Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

[otto87]

Pour chaque % de notre énergie *renouvelable*, il faut des centrales de support pour les moment ou il n'y a pas de vent/soleil... et les centrales de support tournent systématiquement en mode full CO2...

Sans même discuter du bilan écologique d'un éolienne, Vert = CO2

Ce message a été modifié par otto87 - 4 Sep 2020, 12:36.

[ca55e5a]

Varta étant du projet donc il y aura également un stockage dans des batteries pour couvrir les pointes si nécessaires.

Ici aussi le tout est question de la durée de couverture attendue.

Le plus gros stockage de ce type est en Alaska il me semble, 42MW quand même. Ça en fait des batteries et de la surface de bâtiment ...

[glyoscar]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

[Papalou]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

Et aussi : bilan énergétique proche de zéro, forte intermittence, énergie réelle produite faible par rapport à la capacité de production théorique, impact sur l'environnement marin important pour les installations off-shore. Bref, que des avantages...

[otto87]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

Et le bonus magique, les crétins qui ont accepté de mettre une éolienne chez eux n'ont pas lu les petites lignes du contrat : le démantèlement est à la charge du crétin!!!!Là on parle en dizaines de milliers d'euros voir plus!!!

Beaucoup plus en fait!

Le coût d'enlèvement du socle en béton hautement ferraillé serait au minimum de 250.000 €. Si le promoteur fait faillite, comme malheureusement cela c'est déjà produit, l'intégralité du coût de démantèlement des éoliennes (jusqu'à 850 000 € par éolienne)… sera à la charge du propriétaire foncier… et de ses enfants !

Ce message a été modifié par otto87 - 4 Sep 2020, 13:58.

[charcudoc]

Pour ceux qui s'interrogent ou ne croient pas en l'éolien je vous conseille cet article qui explique comment le Royaume Uni est sorti du charbon en seulement 10 ans;
C'est juste une question de volonté politique.

oui du charbon!

@glyoscar :
bien sur que si que le problème se pose aussi en ces termes !
Il n'y a PAS d'énergie complètement vertes, il y a des énergies moins polluantes mais c'est tout...
Et l'éolien n'est pas forcément le plus adapté, il suffit d'être dans une région peu venteuse pour s'en rendre compte.

Mais tu parles bien du problème de pollution des terres juste après
Chose que notre spécialiste de l'énergie bwaje a l'air de bien maîtriser par contre...

@ otto:
KEUWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!

Ce message a été modifié par charcudoc - 4 Sep 2020, 14:01.

[bwaje]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

Quand je parle de démantèlement, c'est pour la remplacer par une autre plus performante.D'autre part ton chiffre est anecdotique car il correspond à 0,7 % de la production nationale de béton. Source : Union Nationale des Industries de Carrières et Matériaux de Construction (UNICEM)

[glyoscar]

.D'autre part ton chiffre est anecdotique car il correspond à 0,7 % de la production nationale de béton. Source : Union Nationale des Industries de Carrières et Matériaux de Construction (UNICEM)

Nous n'avons pas la meme echelle de valeur, c'est certain : 0,7% pour quelques eoliennes pfffff !

Comme elle te plaise tant je t'invite a en prendre une a domicile dans ton jardin, tu verras ce bel elan esthetique, elance, cadence au mouvement des pales dans un feulement digne d'un avion a reaction

Et si tu veux avoir un appercu de ce que represente un champs eolien de grande ampleur va donc traverser celui de Santilly dans le loiret entre paris et orleans
Ca donne envie d'y etre c'est beau, c'est grand et majestueux, je te suggere d'y acheter une maison, elles sont toutes a vendre
Si c'est cela que l'on veux ok, mais moi je ne suis pas preneur
On doit faire autrement

[M_Marc]

.D'autre part ton chiffre est anecdotique car il correspond à 0,7 % de la production nationale de béton. Source : Union Nationale des Industries de Carrières et Matériaux de Construction (UNICEM)

Nous n'avons pas la meme echelle de valeur, c'est certain : 0,7% pour quelques eoliennes pfffff !

Comme elle te plaise tant je t'invite a en prendre une a domicile dans ton jardin, tu verras ce bel elan esthetique, elance, cadence au mouvement des pales dans un feulement digne d'un avion a reaction

Et si tu veux avoir un appercu de ce que represente un champs eolien de grande ampleur va donc traverser celui de Santilly dans le loiret entre paris et orleans
Ca donne envie d'y etre c'est beau, c'est grand et majestueux, je te suggere d'y acheter une maison, elles sont toutes a vendre
Si c'est cela que l'on veux ok, mais moi je ne suis pas preneur
On doit faire autrement

Le autrement c'est consommer moins (moins de gadget qui utilise de l'électricité), acheter moins (tele travail est tout le contraire, car il multiplie la consommation en délocalisant les infrastructures), acheter plus proche de chez soi (pas de voiture pour les courses), se déplacer moins (avec un objet qui a besoin de petrole ou électricité pour bouger comme voiture, avions, train, metro,...), manger moins de viande... (et oui le boeuf c'est des tonnes de CO2, électricité et eau)...
et tout ca sans mettre la moitié de la planète au chômage...

[glyoscar]

Quelque chose dans ce gout la

probable, mais cela s'imposera de lui meme dans le temps ....

[downanotch]

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

Il y en a qui ont été démantelées dans le Jura suisse, le socle en béton a été partiellement enlevé et le sol a été restauré. On ne voit plus rien du tout.

[M_Marc]

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

Il y en a qui ont été démantelées dans le Jura suisse, le socle en béton a été partiellement enlevé et le sol a été restauré. On ne voit plus rien du tout.

Les déchets jetés en mer ont tous disparu et de toutes ces poubelles on ne voit plus rien du tout .... Pardon pour le ton ironique, mais, la pollution et l'atteinte à l'environnement restent même si on ne voit plus la ou l'éolienne avait été posée.

Ce qui est sure c'est que derrière nos écran nous avons tous un avis sur le sujet, certain pensent que les énergie sont renouvelable d'autre pensent que le vent et le solaire son bien. Moi je pense que l'avenir est dans la fusion nucléaire ou encore mieux dans l'énergie électrique de Tesla (Nikola). Mais bon cette dernière à peut-être, elle aussi, des effets secondaires négatifs et pernicieux...

Je dois dire que c'est avec un triste constat que je me rends compte que le nucléaire est certainement un moyen de prolonger pour encore quelque années nos mode de vie et models économiques. Mais pour cela il faut massivement transférer ce qui est transferable du pétrole vers de l'électrique nucléaire. Peut-être que la mobilité électrique, même en voiture, serait une transition nécessaire. (Je n'arrive pas croire que je viens de d'écrire que je me résous à une voiture électrique, le son du V8 va manquer pour sur...) :-)

Merci de respecter les avis des autres.

[brenda]

Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

Et le bonus magique, les crétins qui ont accepté de mettre une éolienne chez eux n'ont pas lu les petites lignes du contrat : le démantèlement est à la charge du crétin!!!!Là on parle en dizaines de milliers d'euros voir plus!!!

Beaucoup plus en fait!

Le coût d'enlèvement du socle en béton hautement ferraillé serait au minimum de 250.000 €. Si le promoteur fait faillite, comme malheureusement cela c'est déjà produit, l'intégralité du coût de démantèlement des éoliennes (jusqu'à 850 000 € par éolienne)… sera à la charge du propriétaire foncier… et de ses enfants !

En Allemagne le démantèlement complet d'une éolienne terrestre c'est, autour de 30 000€ et ça dure 1 semaine, démontage du socle compris ... alors je ne sais pas d"où viennent ces "jusque 850 000 € "
Et ce n'est pas au propriétaire du terrain de démonter, c'est le promoteur du parc qui doit provisionner 50 000 € par éolienne, et c'est une vraie provision, en banque, pas dans les comptes de l'entreprise.
Le démontage le plus cher en France c'est 300 000 €, sur décision de justice, le juge ayant mandaté une entreprise de démolition, sans consultation ni mise en concurrence, l'Etat ayant ensuite était condamné à rembourser 150 ou 200 000 € à l'ex propriétaire de l'éolienne puisqu"il avait dû payer la facture de l'entreprise de démolition, facture jugée trop élevée par un autre juge !

Je ne sais pas d'où viennent vos chiffres et vos informations, mais ça fait peur : YT, FB ... café du commerce ... BFM, C8 ... Edf ... ???

Si vous ne voulez pas d'éoliennes, c'est simple, débranchez vous du réseau et cesser de consommer de l'énergie !

à votre avis combien de béton devenu déchet sensible dans une centrale nucléaire ? dans le site de Bure ?
pour Cigéo c'est connu : 1.4 Millions de m3 pour les travaux préparatoires, puis 6 millions de m3 pour la construction du site ... soit 4 et 30 millions de T. (3 T/m3 et 5 T/m3 dans le nucléaire)
ça en fait des socles d'éoliennes ...
juste pour info, d'après l'Adême, le béton c'est 160 kg d'équivalent CO2 la T ...
Je vous laisse calculer l'effort que chacun doit réaliser pour compenser cette débauche de besoin de béton ...

[yvourss]

Entre 5 et 10% des émissions mondiales de CO2 pour le beton de ciment...

[roseau]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

les éolienne sont ecolo , c'est une grande bouffonnerie, les pales non recyclables, un impact sur l'environnement abominable , des blocs de + de 100 tonnes de béton (30 tonnes de co2) etc, pour un gain misérable,

perso je n'en fais pas ma tasse de thé

[amike]

Apple continue ses efforts destinés à avoir un impact carbone neutre.
Elle vient d'annoncer la mise en chantier d'un parc éolien situé à côté de la ville danoise d'Esbjerg.
Ces éoliennes devraient produire en conditions optimales 62 gigawattheures par an de quoi alimenter 20 000 foyers mais aussi le centre de données de la société situé à Viborg.

C'est une excellente initiative même si les éoliennes ont l'immense défaut de ne pas pouvoir produire d'énergie si le vent est trop faible ou trop fort. Etant donné qu'on ne sait la stocker à grande échelle, il faut donc d'autres moyens de produire de l'énergie, capables de prendre facilement et de manière fiable le relais, en bref, des centrales thermiques à gaz ou à charbon.

Lien vers le billet original

les éolienne sont ecolo , c'est une grande bouffonnerie, les pales non recyclables, un impact sur l'environnement abominable , des blocs de + de 100 tonnes de béton (30 tonnes de co2) etc, pour un gain misérable,

perso je n'en fais pas ma tasse de thé

Une éolienne de 2MW, c'est plus de 1000 tonnes de béton sans oublier les dizaines de tonnes d'acier.
Ouais, une "excellente initiative", avec bien plus qu'un seul '"immense défaut"

[glyoscar]

En Allemagne le démantèlement complet d'une éolienne terrestre c'est, autour de 30 000€ et ça dure 1 semaine, démontage du socle compris ... alors je ne sais pas d"où viennent ces "jusque 850 000 € "
Et ce n'est pas au propriétaire du terrain de démonter, c'est le promoteur du parc qui doit provisionner 50 000 € par éolienne, et c'est une vraie provision, en banque, pas dans les comptes de l'entreprise.
Le démontage le plus cher en France c'est 300 000 €, sur décision de justice, le juge ayant mandaté une entreprise de démolition, sans consultation ni mise en concurrence, l'Etat ayant ensuite était condamné à rembourser 150 ou 200 000 € à l'ex propriétaire de l'éolienne puisqu"il avait dû payer la facture de l'entreprise de démolition, facture jugée trop élevée par un autre juge !

Je ne sais pas d'où viennent vos chiffres et vos informations, mais ça fait peur : YT, FB ... café du commerce ... BFM, C8 ... Edf ... ???

Si vous ne voulez pas d'éoliennes, c'est simple, débranchez vous du réseau et cesser de consommer de l'énergie !

à votre avis combien de béton devenu déchet sensible dans une centrale nucléaire ? dans le site de Bure ?
pour Cigéo c'est connu : 1.4 Millions de m3 pour les travaux préparatoires, puis 6 millions de m3 pour la construction du site ... soit 4 et 30 millions de T. (3 T/m3 et 5 T/m3 dans le nucléaire)
ça en fait des socles d'éoliennes ...
juste pour info, d'après l'Adême, le béton c'est 160 kg d'équivalent CO2 la T ...
Je vous laisse calculer l'effort que chacun doit réaliser pour compenser cette débauche de besoin de béton ...

On se demande qui frequente le plus le cafe du commerce
On voudrait connaitre tes sources qui chiffrent a 30Ke le demantellement d'un bidule de 150M de haut

A ton avis combien d'eoliennes faudrait il pour remplacer la production nucleaire ? , ca va en faire du socle en beton a demanteler ...

La question du demantelement des centrales nucleaire, pourtant identifie, a ete totalement occultee des politiques de l'epoque.
Leguant le probleme aux generations futures

On pratique de meme en ce qui concerne le probleme energetique du moment, et l'etat de la planete que nous laisserons aux generation futures pour ne pas perdre une miette de notre petit confort connecte
Apres moi le deluge ...

[enka]

Beaucoup de méconnaissances et d’approximations sur le nucléaire ici
Ça correspond bien à l'idéologie anti-nucléaire véhiculée par beaucoup de médias et de politiques ces dernières décennies. Sauf que ça ne fait pas du tout les affaires de la lutte contre le changement climatique (cf stratégie allemande).
Les partis "verts" en Europe commencent partout à quitter leur intenable position, mais en France c'est encore bien bloqué . On entend encore souvent revenir dans les interviews la fake news du nuage soit disant bloqué à la frontière : intéressant exemple de fabrication d'un faux souvenir !

Il y a des threads très intéressants de Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin) sur le sujet sur Twitter

Excellente vidéo sur le cas de Fessenheim et plus généralement du nucléaire en France : https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs

Ce message a été modifié par enka - 7 Sep 2020, 16:51.

[glyoscar]

Beaucoup de méconnaissances et d’approximations sur le nucléaire ici
Ça correspond bien à l'idéologie anti-nucléaire véhiculée par beaucoup de médias et de politiques ces dernières décennies. Sauf que ça ne fait pas du tout les affaires de la lutte contre le changement climatique (cf stratégie allemande).
Les partis "verts" en Europe commencent partout à quitter leur intenable position, mais en France c'est encore bien bloqué . On entend encore souvent revenir dans les interviews la fake news du nuage soit disant bloqué à la frontière : intéressant exemple de fabrication d'un faux souvenir !

Il y a des threads très intéressants de Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin) sur le sujet sur Twitter

Excellente vidéo sur le cas de Fessenheim et plus généralement du nucléaire en France : https://www.youtube.com/watch?v=Bcg9yDp4Azs

d'accord sur certain points, mais qu'en est il de la gestion des dechets issus de l'exploitation du nucleaire ?
Pour le moment il n'y a pas de reponse audible a mes yeux compte tenu de la duree de vie de certains elements hautement radioactif

A t-on le droit de repousser aux generations futures la responsabilitee de cette gestion en enfouissant ces residus ?
Et si il n'y avait pas de solutions ?

Le risque nucleaire si il est bien gere, et a cette seule condition, a un risque qui rivalise avec les industries chimiques et autres ...
D'accord sur l'impacte Co2
Mais le dechet lui est sans comparaison car invisible et hautement toxique dans le temps helas

[brenda]

On se demande qui frequente le plus le cafe du commerce
On voudrait connaitre tes sources qui chiffrent a 30Ke le demantellement d'un bidule de 150M de haut

A ton avis combien d'eoliennes faudrait il pour remplacer la production nucleaire ? , ca va en faire du socle en beton a demanteler ...

La question du demantelement des centrales nucleaire, pourtant identifie, a ete totalement occultee des politiques de l'epoque.
Leguant le probleme aux generations futures

On pratique de meme en ce qui concerne le probleme energetique du moment, et l'etat de la planete que nous laisserons aux generation futures pour ne pas perdre une miette de notre petit confort connecte
Apres moi le deluge ...

Le démontage d'éoliennes se pratique depuis plusieurs années et est documenté, donc cherchez et vous trouverez. Mais pour une éolienne terrestre appelée à être remplacée par une plus grosse / plus haute / plus puissante ... c'est explosif au pied, puis camion grue pour embarquer ce qui est au sol avant de démonter / trier / réutiliser / recycler
La plupart du temps le socle est conservé, mais s'il doit être enlevé c'est du travail de terrassement classique : grue + broyage et triage des gravats

pour la comparaison nucléaire / éolienne / solaire : chiffres de 2018 tiré des dossiers publiés par la presse économique / technique, ou des fabricants (EDF, Adême, Le Monde, LEs Echos ...)
- 14/15 milliards pour un EPR destiné à produire 12 TWh chaque année
- 9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer de 12 TWh chaque année
nucléaire : plus de 10 ans de travaux
éoliennes : 3 ans ...
le facteur de charge du solaire photovoltaique est d'environ 15% en France, avec 12 milliards il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

[enka]

d'accord sur certain points, mais qu'en est il de la gestion des dechets issus de l'exploitation du nucleaire ?
Pour le moment il n'y a pas de reponse audible a mes yeux compte tenu de la duree de vie de certains elements hautement radioactif

A t-on le droit de repousser aux generations futures la responsabilitee de cette gestion en enfouissant ces residus ?
Et si il n'y avait pas de solutions ?

Le risque nucleaire si il est bien gere, et a cette seule condition, a un risque qui rivalise avec les industries chimiques et autres ...
D'accord sur l'impacte Co2
Mais le dechet lui est sans comparaison car invisible et hautement toxique dans le temps helas

Effectivement la gestion des déchets est un point important, voir le point principal, mais plusieurs facteurs sont à prendre en compte :
- Très peu déchets hautement radioactifs et à vie longue sont produits, donc pas problématique à gérer en surface à court et moyen terme.
- Le stockage géologique à grande profondeur semble être prometteur pour le long terme pour ces déchets
- Les déchets ou rejets de CO2 de bon nombre d'autres industries sont nettement plus problématiques à courts, moyen et long terme, et notamment pour les générations futures. Ils sont pourtant nettement moins bien gérés que les déchets nucléaires.

Un ensemble de vidéos très instructif à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ...mE1XTc7aSa4NRLE

[kwak-kwak]

Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

Et de multiplier ses sources. Certes, on peut se baser sur l'UNSCEAR, l'AIEA ou l'OMS et leurs rapports officiels. Le secteur du nucléaire fonctionne en vase clos; entre les régulateurs et les industriels, la proximité (avec les conflits d'intérêts qui peuvent en découler) est souvent troublante. Personnellement, je ne leur fais aucunement confiance.

L'industrie nucléaire civile est la plus transparente de toute en France : C'est la seule industrie qui recense l'ensemble des incidents ayant eu lieu, et ce sur un site accessible au publique (d'où le sentiment d'insécurité, à chaque fois qu'un truc présente une anomalie, y compris à l'extérieur de la centrale (genre un transformateur électrique qui déconne) cela fait l'objet d'une note publique). L'UNSCEAR n'est pas une organisation politique mais scientifique : elle fait état de la connaissance scientifique sur le sujet et relate les faits.
En France il existe des organisme indépendant de contrôles qui sont :
- l'ASN : Autorité de Sureté du Nucléaire (ce ne sont pas des rigolos)
- l'IRSN : Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire
- l'ANSES : Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail

A l'inverse : EELV, Sortir du nucléaire, la CRIIRAD, etc ont par maintes fois démontré qu'ils n'avaient absolument aucune connaissance technique sur les sujets qu'ils abordent, montrant dans le discours qu'ils n'y comprennent absolument rien, ne sachant par exemple toujours pas ce qu'est la radioactivité, pourtant à la base du sujet, démontrant de leur aspect purement politique, voir ésotérique.
Ce sont d'ailleurs des personnes de ces organisations politiques qui ont créé nombres de hoax à ce jour maintes fois répétés dans les grands média.
Par exemple le professeur Pellerin n'a jamais indiqué que le nuage s'était arrêté à la frontière (contrairement à ce qu'affirme Noel Mamère, qui a perdu un procès en diffamation faute d'en trouver la moindre preuve): La légende vient de la présentatrice météo qui avait la strict liberté d'organiser ses trucs comme bon lui semblait. A l'époque les schémas météo étaient très mal maîtrisés et elle avait cru bien faire en collant son fameux panneau stop alors que la hausse de la radioactivité était déjà mesurées en France (comme le relatait dans le journal le Libération la veille), la carte météo a ensuite été reprise telle quelle lendemain par Noel Mamère pour son bulletin météo.
Le surlendemain (2 mai 1983) c'est un article cosigné par Michèle Rivasi (Co-fondatrice de la Criirad) dans le même journal Libération qui lançait le hoax tel qu'on le connait, affirmant qu'aucune mesure de radioactivité n'avait été rendue publique (malgré les articles précédents dans le même journal).
Les articles des journaux ont ensuite été repris par le ministère de l'agriculture qui publie un communiqué indiquant :
"Le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl. A aucun moment, les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique."
Ce qui est à moitié vrai, la faible quantité des retombées (faibles mais tout de même présentes) ne présente aucun problème sanitaire majeur. Les mesures prises par les Allemands outre Rhin (interdiction de manger des crudités) ont par ailleurs fait bien plus de morts que l'absence de mesure en France. Une quantité importantes de retombées radioactives en France étaient déjà présentes en 1980 (3 ans avant Tchernobyl) du fait des essais nucléaires millitaires Américains et Soviétiques.

Source :
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/11...pernaut_1755981
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/06...0-morts_1731784
- https://www.liberation.fr/checknews/2019/01...quences_1701415

Pour aller plus loin: La chaine youtube de vulgarisation du Réveilleur.
- Comprendre la radioactivité : https://www.youtube.com/watch?v=0tlx_JJkHWc...R%C3%A9veilleur
- Les morts du nucléaire https://www.youtube.com/watch?v=utyT8Z4qEaA...R%C3%A9veilleur

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire, généralement poussée par SDN, EELV et Greenpeace, tous trois repris sans contradiction par les grands média :
- Conséquence : A ce jour plus de 60% des français sont persuadés que le nucléaire émet des gaz à effet de serre, a force de communication foireuse liant protection du climat et anti nucléarisme. (cf : "la pétition pour le climat" qui demande un moratoire sur le nucléaire).

- L'Allemagne, souvent citée en exemple est une catastrophe écologique avec une électricité 6x plus carbonnées qu'en France (en CO2eq), à nombre de watts équivalents : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06...bleau-europeen/ . Ses mines de charbons s'étendent à perte de vue, laissant des terrains stériles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_Hamba...bau_Hambach.jpg (charbon qui au passage laisse bien plus de radioactivité dans l'atmosphère que le nucléaire). Au passage, la taille des mines de charbon Allemande (où rien ne pousse) s'approche de celle de la zone d'exclusion de Tchernobyl (où la nature va très bien depuis que l'homme est parti).

- A ce jour, diverse voies en Allemagne, à couvert (ce qui laisse présumer de la liberté d'expression sur le sujet), se prononcent pour le nucléaire, notamment suites aux menaces de sanctions Américaines face au projet de gazoduc Nordstream 2, visant à sécuriser les importations de gaz en provenance de la Russie. Gaz nécessaire pour palier à la variabilité de la production éolienne (Le gaz et le charbon sont utilisés pour 60% du mix l'électricité "renouvelable" produite).

le facteur de charge du solaire photovoltaique est d'environ 15% en France, avec 12 milliards il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

Mais jamais aux bonnes heures (Le solaire n'allumera pas les lampes que l'on allume le soir quand la nuit tombe)


Ce message a été modifié par kwak-kwak - 8 Sep 2020, 09:42.

[PAX3]

Heureusement qu'Apple prend des initiatives pour sauver la planète !

Bientôt des véhicules électriques chargés avec ces même éoliennes pour extraire les terres rares, mieux encore des iphone envoyés aux US depuis la chine avec des voiliers dont la coque sera constitué d'iphone recyclés... Quel bulshit total ces entreprises qui détruisent la planète, l'économie et la démocratie en faisant fi de toutes les règles qui s'appliquent aux autres (délocalisation, optimisation fiscale, lobbying, condition de travail, enrichissement des actionnaires, obsolescence programmée et j'en passe) et qui veulent nous faire verser une larme en plantant 3 éoliennes et en mettant une image de panda sur leur site internet, c'est pathétique !

Ce message a été modifié par PAX3 - 8 Sep 2020, 10:24.

[enka]

Très bon résumé @kwak-kwak
J'ai mis personnellement un bon bout de temps à me sortir de cette désinformation

[glyoscar]

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire

Il est possible que les partis ecolos fassent de la demagogie, mais les autres ne se genent pas non plus et la
transparence n'est pas leur fort en general, il ne faut surtout pas leur poser de questions derangantes
Je le sais pour avoir travaille des annees dans l'usine de retraitement de la Hague
Et de vivre au quotidien, a proximite d'un site de stockage, ce qui ne me gene absolument pas

Plutot que de se racrocher a des journeaux, des organes d'infos triees sur le volet
Il serait utile de laisser s'exprimer les gens de terrain qui vivent le nucleaire au quotidien et les ecouter un peu

Les chiffres toujours les chiffres, on se retranche en permanence derrieres eux, comme on leur fait dire ce que l'on veut ... et ca rassure
Ca me rappelle mon chef, penche sur son tableur exel et qui se demandait si il devait ou pas licencier des personnels, sans tenir compte des a cotes, tenant et aboutissat, uniquement sur un exercice comptable

[kwak-kwak]

Il existe en France une désinformation massive au sujet du nucléaire

Il est possible que les partis écolos fassent de la démagogie, mais les autres ne se gênent pas non plus

La communication politique n'a jamais été une source d'information en matière du bien fondé et de la bonne application d'une technologie (et y de toute la technique qu'il y a autour).

Comme évoqué précédemment, nous avons des organismes de contrôles et des organismes scientifiques spécialisés sur la question.
Pour ma part je déplore surtout que les organismes dit "écologistes" soient aussi mauvais en matière de science (que souvent ils réfutent) et toujours aussi incompétent sur les sujets techniques qu'ils abordent depuis 25 à 50 ans.

Dans les personnes évoquées ci-dessus par enka : Francois-Marie Bréon (@fmbreon) et Tristan Kamium (@TristanKamin), sont justement des gens du terrain (1er en tant que chercheur au sein de l'IPSL (climat) et le 2ème en tant que ingénieur sûreté dans les centrales nucléaires). On ne les voit jamais à la TV et on ne les entend jamais à la radio.

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 9 Sep 2020, 10:34.

[roseau]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

[kwak-kwak]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

N'y compte pas trop, hors domaine très spécifique : la puissance max théorique de la pile est de 4 milliWatt-heure par gramme par jour (50 fois moins qu'une pile alcaline), pour un prix largement supérieur à son poids en diamants de synthèse (le diamant c'est environ 800$ le carat, soit 4 Milliards de $ la tonne).

Dit autrement, il faut bien plus d'énergie pour produire cette pile qu'elle n'en produira en 10 millénaires.


Si tu veux de l'énergie pas trop polluante et fonctionnelle, clef en main, on a la filière neutron rapide (aka, le regretté Superphénix) : ça fonctionne en recyclant des déchets nucléaires, et on a actuellement sur étagère (en stock, en France) de quoi fournir 1200 ans de production électrique actuelle. Mais les écologistes ne veulent pas que l'on valorise nos déchets nucléaires, car il y a le mot "nucléaire" dedans. Tous les budgets alloués au développement de cette technologie (pourtant éprouvée, Superphénix fonctionnait) ont été retirés en 2019 : cf ASTRID

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 9 Sep 2020, 23:18.

[M_Marc]

les anglais sont en train de mettre au point une pile dont la durée de vie est 5000 ans , fabriqué avec le carbone des régulateurs de réaction des centrales

pile diamant

N'y compte pas trop, hors domaine très spécifique : la puissance max théorique de la pile est de 4 milliWatt-heure par gramme par jour (50 fois moins qu'une pile alcaline), pour un prix largement supérieur à son poids en diamants de synthèse (le diamant c'est environ 800$ le carat, soit 4 Milliards de $ la tonne).

Dit autrement, il faut bien plus d'énergie pour produire cette pile qu'elle n'en produira en 10 millénaires.


Si tu veux de l'énergie pas trop polluante et fonctionnelle, clef en main, on a la filière neutron rapide (aka, le regretté Superphénix) : ça fonctionne en recyclant des déchets nucléaires, et on a actuellement sur étagère (en stock, en France) de quoi fournir 1200 ans de production électrique actuelle. Mais les écologistes ne veulent pas que l'on valorise nos déchets nucléaires, car il y a le mot "nucléaire" dedans. Tous les budgets alloués au développement de cette technologie (pourtant éprouvée, Superphénix fonctionnait) ont été retirés en 2019 : cf ASTRID

Effectivement, une des solution est ailleurs... fusion/ fission /autre... Pour le fonctionnement de Superphénix il y avait aussi des contraintes technique importantes, je me souvent d'un "barillet" de chargement de combustible ou il fallait maintenir du sodium (Na) liquide a l'intérieure pour transférer des barres de combustible. Je suis ingénieur (chiniste) de formation et le sodium reagit tres fortement si il est mis en contact avec de l'eau. Soit un assez gros risque opérationnel. Peut être que des designs actuels ameneraient des solutions plus simples... Effectivement si le développement des ces solutions sont en stand by pour des lobbying politique alors nous ne sommes pas près de trouver une issue sur ce sujet.

Sinon l'idée Superphénix est plutôt intéressante ..

[enka]

Pour la fusion c'est dans très très longtemps, donc pas compatible avec une réduction rapide des émissions.
Pour la filière neutrons rapide, elle n'est stoppée qu'en France. On ne sera donc pas leader sur ce secteur, comme pour l'EPR qui produit déjà en Chine.

[Dahood]

Le stockage du nucléaire est une question de volonté, les matériaux radioactif existent dans la nature depuis bien avant nos centrales, comme en Afrique, et la bas les peuples n'ont pas attendu les compteurs Geiger pour comprendre qu'il ne fallait pas s'en approcher. En soit avec nos technos actuelles, on peut enfouir ces déchets tresloin dans le sol, ou dame nature se chargera de leur recyclage. Les vrais déchets dangeureux n'ont pas une masse si importante. C'est juste une question d'argent et de volonté.
Au pire, je suis pour que chaque décollage orchestré par Elon Musk, s'accompagne d'un baggage radioactif à balancer sur le soleil ou au fin fond de l'espace, plutôt que de prendre 80Kg de viande de millionnaire.

De mémoire Jancovici avait calculé qu'avec toutes les subvention allouées au photovoltaïque et aux éoliennes (avec le peu de résultat qu'on en a obtenu par rapport à l'investissement) on aurait pu équiper la quasi totalité des foyers français en pompe à chaleur, et ainsi avoir un chauffage neutre en CO2 quasi partout.
On a jeté du fric par les fenêtres, pressés de donner de la couleur verte à des décisions politiques, au lieu de réfléchir un peu plus longtemps à la meilleures manière de l'utiliser. Derriere tout ca, y a des fabricant de panneaux, d'éolienne,et des aitres d’œuvres qui se sont régalés avec tous ces chantiers subventionnés par nos deniers.

Pour finir, et pus en relation avec Apple, on a toujours plus d'appareils à recharger, on force l'abandon du moteur à combustion, pour des millions d'auto électriques, qui vont demander une quantité monstre d'énergie, et une quantité monstre de matériaux rares, cher, et difficilement recyclables, nos données, nos services et nos industries ont besoin de plus de datacenter, et de l'énergie qui va avec.

Tout ca, on va l'alimenter comment ?

[kwak-kwak]

Au pire, je suis pour que chaque décollage orchestré par Elon Musk, s'accompagne d'un baggage radioactif à balancer sur le soleil ou au fin fond de l'espace.

Très mauvais plan :
- Une fusée "conventionnelle" (qui met en orbite des satellites en orbite basse), n'a pas les ressources pour expédier un truc au fin fond de l'univers (ni dans le soleil).
- Le risque que la fusée explose au décollage, ce disséminant son chargement, est très important.