Carbon Copy Cloner 5.1 et APFS, Réactions à la publication du 25/04/2018

[trouspinette]

La société Bombich, qui édite le logiciel Carbon Copy Cloner, annonce la disponibilité de la version 5.1, qui supporte la création et la gestion de "snapshots" (clichés ou instantanés) avec les volumes APFS, aussi bien à la source qu'à la destination. Cette version 5.1 est maintenant en statut officiel, elle était en beta depuis environ la mi-mars 2018.

Pour rappel, un sérieux bug avait été détecté à la création d'images disque depuis des sources APFS, qui affectait les disques image (sparsebundle).

Parmi les nouveautés de cette version 5.1:
- Prise en charge d'instantanés sur une source APFS au début de la sauvegarde, utilisé par la suite comme source de la copie,
- La fonction SafetyNet est intégrée aux instantanés APFS lorsque la destination est elle-même dans ce format,
- Carbon Copy Cloner crée un instantané sur les volumes de destination APFS à la fin d'une tâche de sauvegarde afin d'établir un point de restauration à un moment dans le temps,
- Carbon Copy Cloner propose une politique de rétention d'instantanés hautement paramétrable qui vous permet de définir la durée de conservation des instantanés (horaires, quotidiens, hebdomadaires) et vous permet également de définir une quantité minimum d'espace libre à conserver sur le volume,
- Le Centre de disques de Carbon Copy Cloner offre un aperçu détaillé des instantanés que CCC et Time Machine ont créés sur vos volumes APFS. Visualisez rapidement l'espace occupé par ces instantanés et supprimez un ou plusieurs instantanés en appuyant sur un bouton.

C'est donc une évolution majeure, n'hésitez pas à mettre à jour votre Carbon Copy Cloner... en ayant effectué une sauvegarde avant ;-)

Un article Bombich, très complet, est disponible à cette adresse (en anglais).


Enfin, nous ne manquons pas de vous rappeler qu'il est [très] important de sauvegarder vos données, en local ou à distance (voire les deux), si vous ne souhaitez pas sombrer dans un désert numérique complet suite à une panne de votre matériel, une attaque de votre système... ou tout simplement une erreur humaine.


Lien vers le billet original

[vlady]

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 10:38.

[Pat94]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Ce message a été modifié par Pat94 - 25 Apr 2018, 10:40.

[petia]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

[trouspinette]

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

C'est pour des besoins "d'expériences utilisateur", en gros Bombich analyse comment CCC est utilisé par ses utilisateurs... mais il y aussi du Google comme tu l'indiques :

On 25 avr. 2018, Carbon Copy Cloner tried to establish a connection to gstaticadssl.l.google.com on port 443 (https). The request was allowed via connection alert.

Tu peux aisément bloquer ces paquets, cela n'empêche en rien CCC de bien fonctionner. Pense à ne pas bloquer le SMTP pour les notifications par email.

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Pour ma part, TimeMachine est trop "obscur" : bon courage si tu as besoin de support avec Apple. J'ai déjà échangé avec Bombich (je suis revendeur), et crois moi, c'est plus facile et plus rapide !

Restaurer une machine depuis un clone CCC est plus rapide que depuis une sauvegarde TimeMachine (quand j'avais effectué des tests il y 4/5 ans), mais j'avoue qu'il faudrait en refaire.

Et si tu veux être tranquille, tu peux envisager de faire les deux : tu prends un disque, 2 partitions, une pour TimeMachine, une autre pour CCC.

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un bon article (en anglais) à lire ici :

https://blog.macsales.com/43043-using-apfs-...ght-not-want-to

[vlady]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Backups simples, robustes et efficaces. On contrôle absolument tout (les fichiers, les dossiers, le timing). On peut faire des copies "parfaites" est bootables. Une fois la copie faite et on repasse par dessus quelque temps après, CCC ne change que les fichiers modifiés après la dernière copie et c'est très rapide...

Ça fait déjà un bon moment que je n'utilise plus la TimeMachine (une vaste bidoulle, faite avec des hardlinks, fragile et innefficace).

@trouspinette
Pour le moment, j'ai tout bloqué sauf bombich.com, pour les updates. Je n'utilise pas les notifications par mail et smtp est passé à la trape lui aussi...
Merci pour l'article. Je comprend pourquoi APFS est aussi lent. La question est : Est-ce que un jour APFS aura des perfs acceptables (je ne dis pas optimales, juste acceptables) sur les HDD (les backup ce n'est pas rien, hein) ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 11:29.

[ekami]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

[yponomeute]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

[vlady]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Et si les iMac était faciles à ouvrir ? Tu aurais pu abandonner le Fusion Drive toi même en achetant un SSD pour une fraction de prix Applèsque

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 11:15.

[Eagle Kiss]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.
Ce qui m'a permis de continuer à bosser sur un autre Mac avec mon clone connecter en externe quand la CG de mon MBP 2011 avait rendu l'âme.

[yponomeute]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.
Ce qui m'a permis de continuer à bosser sur un autre Mac avec mon clone connecter en externe quand la CG de mon MBP 2011 avait rendu l'âme.

Exact, ça me parait tellement naturel avec CCC que je n'y ai pas pensé

[macdan]

Backups simples, robustes et efficaces. On contrôle absolument tout (les fichiers, les dossiers, le timing). On peut faire des copies "parfaites" est bootables. Une fois la copie faite et on repasse par dessus quelque temps après, CCC ne change que les fichiers modifiés après la dernière copie...

Ça fait déjà un bon moment que je n'utilise plus la TimeMachine (une vaste bidouille, faite avec des hardlinks, fragile et inefficace).

Parfaitement d'accord !
TM m'a toujours paru "lourdingue" et source de problèmes divers ! CCC représente la simplicité et l'efficacité...

[Pat94]

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Tu a raison pour ce qui est de la vitesse de lecture/écriture d'un SSD, mais à ton avis pourquoi ils ne sont utilisés qu'en interface dans les Data, moi je dirais pour la sécurité des données, la mémoire Flash c'est très fragile et dans le cas par exemple d'induction électrique genre "orage" et ce malgré la constructions des locaux en "Cage de Faraday" il arrive que cela passe quand même, et je ne te dit pas en cas d'impact direct . Dans des locaux standards tu le fume à tous les coups ton SSD ...

Donc un SSD système pour démarrer vite c'est génial (mais avec un bon clone sur un plateau poussif mais bien plus sur )

Ce message a été modifié par Pat94 - 25 Apr 2018, 12:04.

[iAPX]

Ils sont mignon les snapshots, mais Bombich (et surtout Apple) déconseillent d'utiliser les snapshots sur les disques mécaniques. Quelqu'un a du nouveau sur la position Apple "APFS et HDD" ? Ou le HDD est mort pour eux ?

Un autre truc pénible, la 5.10 ramène un paquet de nouvelles connexions (merci Little Snitch):

nr-data.net, newrelic.com, gstatic.com, trackcmp.net, google-analytics.com, googleapis.com, bootstrapcdn.com

Quelqu'un sait à quoi ils servent ? Ce n'est pas une appli web, si ?

J'ai commencé à bloquer ces merdes, dont certaines rendent insécuritaire des logiciels ou des sites qui devraient l'être, faisant reposer la sécurité -aussi- sur newrelic ou d'autres (si ils sont hackés, le joli site sécuritaire devient un problème de sécurité d'un coup!).

J'ai même pensé faire un joli petit pack pour en bloquer certains (avec un certificat intermédiaire pour pouvoir au moins inspecter les header pour Google, laissant passer ce qui est utile comme Google Map et bloquant le reste), car ces metrics dans tous les sens affaiblissent la sécurité, s'attaquent aussi à notre vie privée (sans notre consentement) et finissent aussi par ralentir grandemen t les sites, représentant souvent plus de 50% du temps de chargement d'une page.

C'est la méthode "pour ne pas se tromper" d'aujourd'hui: on collecte des données, dont des données personnelles, puis on les "analyse" (en fait une grosse part de guess là-dedans), au lieu de concevoir un bon truc dés le début et d'avoir un minimum de statistiques d'usage pour reconnaître les scénarios les plus usuels dans la vraie vie.
Il n'est pas rare de voir des sites web ou App mobile (bâti un maximum autour de webkit par exemple), avec une interface pourrie, mais derrière plein de metrics, et des gens prétendant que tout va bien puisqu'on a ces fabuleuses "metrics", qui ne veulent absolument rien dire et sont interprétées au petit bonheur la chance.

[pipolo]

Hello !

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Non. La connexion au partage se fait via SMB ou AFP, le client ne voit pas le système de fichier stockant les fichiers partagés.

Quelques avantages qui me viennent à l'esprit à rajouter à ceux indiqués par trouspinette
- programmation libre de l'horaire des sauvegardes
- sauvegarde qui peut se déclencher automatiquement dès qu'on connecte le disque externe[/b]
- on peut avoir des sauvegardes multiples sur plusieurs disques (n'existe que depuis Sierra pour Time Machine)
- possibilité de déclencher diverses actions avant et après la tâche de sauvegarde (scripts, envoi de mail)
- on peut naviguer avec le Finder dans le volume de sauvegarde pour récupérer un fichier sans avoir à subir l'interface "je t'en mets plein la vue" de Time Machine

- faisable sur TM par logiciel tiers, mais je ne le recommande pas car ça augmente la durée du backup, déjà bien poussif, il faut le reconnaître,
- c'est le cas de TM depuis le début, j'ignorais que CCC le permettais par contre,
- dispo avec TM au moins depuis Mavericks 10.9,
- c'est effectivement le plus gros point noir de TM, mais certains environnement de gestion de parc permettent le déclenchement d'alerte si la dernière sauvegarde TM dépasse un certain âge,
- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

Un truc qui me gave avec CCC, c'est que son nom ne colle plus à sa fonction : c'est devenu une solution de sauvegarde très complète, et ça complique la réalisation d'un simple clone justement. Autre point qui m'irrite avec CCC, le fait qu'il ne gère que les Volumes logiques et non les disques physiques. Acronis par exemple permet de sélectionner deux disques physiques et de cloner l'un sur l'autre à l'identique tout en redimensionnant les partitions. Avec CCC si ton disque contient plusieurs partitions tu es obligé de les créer à la main sur le disque de destination et de créer une tâche de clonage sauvegarde par volume... (seule exception : CCC propose de copier la partition cachée de restauration système et se débrouille pour créer la partition et redimensionner les autres sur le disque de destination).

Bref, je ne suis ni pro TM, ni anti CCC, ils sont aussi indispensables et complémentaires l'un que l'autre.

[Webtourist]

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

Moi non plus je ne comprends pas, à part pour le caprice de n'avoir "que ce qui se fait de plus rapide".
Sauf que l'extrême rapidité, on en a pas forcément besoin pour toutes les données, loin de là. Par exemple : pourquoi stocker des bibliothèques de musique ou vidéo sur un SSD NVMe PCIe4x???
C'est comme si on demandait à un tracteur de rouler sur autobahn à 200km/h! Oui on peut faire de tels moteurs, mais quel intérêt sur un tracteur? Pareil pour les SSD et tout un tas de données : dans certains cas, ça ne sert strictement à rien.

Les HDD ont des vitesse de R/W qui suffisent à beaucoup d'usages, et le concept de "fusion drive" est un excellent concept pour marier 3 choses : capacités, débits/latences et prix!
Pour info un HDD 8To ca coute 260€. C'est le prix d'un SSD SATA 1To d'entrée de gamme... Pour le prix (350€) d'un "fusion drive" Optane (HDD 8To + Intel Optane 32 Go M.2 NVMe), tu as droit à un SSD SATA/NVMe 1To d'entrée/milieu de gamme (par ex. MX300 ou 860 EVO).
Donc cette "idiotie" à 350€, si le vœu d'ekami se réalise, serait remplacé par un SSD à... 2800€. Bravo, bel esprit!

Il n'y a qu'à regarder les SSHD ou Optane : dans certains cas pratiques, la solution fournit le même résultat que des SSD SATA voire PCIe.
Mais avec bcp plus d'espace et un prix nettement moins élevé : (source)

Dans les jeux et les applications bureautiques intensives, comme Photoshop, la situation est plus intéressante, car il y a très peu de différence entre le 850 EVO Rapid Mode, l’Optane seul, et le couple Optane-disque dur. En conséquence, on peut concevoir une machine avec un disque dur de 6 To et un SSD Optane de 32 Go pour le même prix qu’un SSD Intel 600p 1 To, et pour un niveau de performance équivalent.

Mais c'est typique de certains ici : JE n'en ai pas l'usage, donc JE milite/prie pour en priver d'usage tous les autres!
Ce sont généralement les mêmes qui répliquent : "si on t'écoutait on aurait encore du PS2, RS232, VGA sur nos Macs"...

Veuillez bien comprendre que, même encore en 2018, on peut souhaiter dans une config des SSD NVMe PCIe4x, des SSD SATA, des SSHD et des HDD classiques. Chacun a sa place et sa raison d'être.

Ce message a été modifié par Webtourist - 25 Apr 2018, 13:50.

[yponomeute]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

[Eagle Kiss]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

[SartMatt]

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

[vlady]

Et je rajouterai, créé un disque bootable de ton système à l'identique, un clone.

TM n'a jamais été pensé ni vendu dans cette optique.

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

@SartMatt

Ton analyse est très juste ! On peut installer APFS sur un fusion drive ?

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:09.

[Hebus]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

[vlady]

- la sauvegarde TM est parfaitement human readable, là c'est vraiment de la mauvaise foi. En revanche les sparse bundles en réseau particulièrement lents à parcourir.

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je n’ai aucun souvenir de ça ?

J’utilise très majoritairement TM pour mes backup sans faire trop attention. Je n’ai plus d’incidents sur ma TC pour les backup réseau, mais je fais deux backups un sur la TC et l’autre sur un disque USB.

Et j’utilise CCC de temps à,autre quand je me prepapre à faire une expérience qui peut me couter cher en temps

J'ai eu pas mal de soucis avec TM en essayant de copier "à la main" (avec Finder) des fichiers du "bundle TM" dans mes répertoires, à cause de problème de droits. Par exemple, des projets Xcode ne marchait pas (droit d'accès aux fichiers du projet était incohérents). Etrangement une task de CCC d'un répertoire de "bundle TM" vers mon dossier 'Dev' donnait toujours les résultats impeccables (visiblement CCC prend soin de fixer les droits quand il copie les fichiers). C'était mon premier clou dans le cercueil de la TM.

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:29.

[vlady]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu). Les connexions en question viennent de la fenêtre "Documentation" qui est basée sur un "View HTML" et qui telecharge toutes les pages de la doc de leurs serveurs, y compris "What's New" (affiché au lancement, juste après l'upgrade). Bref, c'est confirmé, c'est bien la cuisine Web/HTML derrière tout ça, rien n'a été ajouté "en sous-marin" dans la 5.1.

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 14:54.

[trouspinette]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu).

Cool et merci de l'avoir fait, je m'apprêtais à le faire également ;-)

[GIJoe]

L'article est disponible en français aussi : https://bombich.com/fr/kb/ccc5/leveraging-s...on-apfs-volumes

[vlady]

J'ai eu la réponse à propos des connexions interceptées par Little Snitch (c'est Mike Bombich himself qui m'a répondu).

Cool et merci de l'avoir fait, je m'apprêtais à le faire également ;-)

Voici sa réponse (j'ai juste enlevé Hi... et sa signature) :
...
We're not doing anything new at all in 5.1 as far as outgoing network connections are concerned. I'm guessing that when you opened CCC 5.1, the documentation window opened with the "What's new in CCC" document. The documentation is enormous and we update it constantly, so we don't bundle it inside of CCC. The documentation is hosted on our website, so when you open CCC's documentation window, you're loading resources from our website.

We transparently document the connections we make here:

Outgoing network connections made by CCC

I don't have any desire to track anyone. After opt-in, we collect anonymous usage information, but we never track individual user activity or user information.

> Can I block all this stuff ?

Sure, but it will limit your ability to use the documentation within CCC. The documentation is also available online if you prefer to view it in your web browser: https://bombich.com/kb
...

Ce message a été modifié par vlady - 25 Apr 2018, 15:37.

[Kierkegaard]

Question naïve: intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?

Je ne connais pas CCC mais j'utilise SuperDuper avec bonheur depuis plusieurs année pour cloner mon SSD et mes HDD. Il est vraiment super et très simple à utiliser. Il est vrai qu'il est disponible seulement en version anglaise mais il est facile à comprendre.

Je n'utilise plus Time Machine depuis des années.

https://superduper.fr.softonic.com/mac

[ekami]

Hello !

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive

Je ne comprends pas cette haine continue contre Fusion Drive. Un FD 2To c'est quand même bien moins moins cher qu'un SSD de même capacité, et la réactivité est très au dessus d'un HDD.

APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Non. La connexion au partage se fait via SMB ou AFP, le client ne voit pas le système de fichier stockant les fichiers partagés.

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique.
Mais dans sa grande mansuétude, Apple à ensuite sous-dimensionné la taille du SSD pour la ramener à 24 ou 32 Go pour les modèles équipés du disque dur de 1 To, et là, c'est pas top…
https://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_Drive
Va expliquer à l'utilisateur qui a payé son FusionDrive une blinde pourquoi le démarrage de son Mac est lent ou pourquoi le premier lancement de Word 2016 (une application particulièrement lourde, ou //Desktop + Windows 10) est interminable, mais qu'après deux ou trois lancements ce sera plus rapide… Bon courage !
Au prix ou Apple vend ses bécanes, le SSD devrait être un standard.
D'ailleurs elle ne s'est pas amusée à placer un Fusion Drive dans l'iMac Pro…
Bref, Fusion Drive sucks.
--
Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

[pipolo]

Re !

Je dois me tromper alors. D'après ma dernière expérience (qui date un peu, car je n'utilise plus TM depuis un bon moment), j'ai souvenir que la sauvegarde TM était constituée d'une simple liste de fichiers avec comme nom un nombre hexadecimal, et tous de taille identique.

Je suppose que tu dois confondre avec un autre soft. Ca arrive à tout le monde

J'ai jamais dit le contraire. Je répondais simplement à la question : intérêt de CCC par rapport à Time Machine ?
Pouvoir démarrer sur un autre Mac avec son propre système est pour moi un réel interêt !!!

Au temps pour moi alors.

Avant j'ai utilisais les 2 (CCC et TM). Et après je me suis rendu compte que en cas de problème j'ai toujours utilisé CCC pour restaurer mes données (plus simple et plus efficace pour moi). J'ai arrêté de me disperser et utiliser 2 outils dont l'esprit est totalement différent. Pour moi un seul outil (CCC) suffit et c'est un plus.

C'est toujours une bonne idée d'utiliser deux systèmes de sauvegardes différents en simultané, le taux de chance que l'un des deux au moins ait fonctionné normalement est plus élevé (mais ne dispense pas de vérifier l'intégrité des sauvegardes).

Apple facture le Fusion Drive 240€/To. Pour ce prix, tu as 1 To de SSD chez Crucial.
Fusion Drive, c'est en fait surtout un moyen pour Apple de te facturer à prix d'or quelques Go de flash et du To de disque dur...
Passer de HDD 1 To à FD 1 To, c'est facturé 120€. Pour 24 malheureux Go de mémoire flash... Pour ce prix, on trouve des SSD de 500 Go. 20 fois plus.
Passer de FD 1 To à FD 2 To, c'est facturé 240€. Pour 1 malheureux To de disque dur et 100 Go de flash... Pour ce prix on trouve des disques durs de 8 To. 8 fois plus.

Difficile dans ces conditions d'accepter de voir "moins cher" comme qualificatif pour le FD...

Alors effectivement, depuis l'année dernière Apple a modifié sa politique commerciale en limitant le SSD du FD 1To à 24 Go, ce qui est tout juste suffisant pour l'OS, la swap et les applis. En plus l'option FD 2To (avec SSD 120Go) a disparu des iMacs 21,5" et est désormais exclusive au 27", j'ai râlé plusieurs fois à ce sujet ici-même.

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".
L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.
Donc pour le client qui a impérativement d'un Mac neuf avec "gros" stockage, le FD 2To reste la meilleure option financière (à condition de trouver les modèles adhoc sur le refurb, sinon c'est un bras et une jambe pour le SSD du 21,5"...).

Les premiers Fusion Drive étaient corrects, car Apple intégrait un SSD de 128 Go, donc il pouvait se remplir d'une bonne partie des élément les plus utilisés et la vitesse restait correcte en usage classique. [...] Bref, Fusion Drive sucks.

On est presque d'accord (cf. ci-dessus).
Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

Concernant le partage de fichiers sur High Sierra + APFS, au temps pour tous les deux: AFP n'est pas supporté (même s'il est activé sous High Sierra), mais avec SMB ça marche.

J'ai oublié de te poser la question, dans le 1er post. Surpris que l'option AFP soit toujours présente dans 10.13, alors qu'elle "deprecated" depuis 10.10...

[SartMatt]

Mais ton raisonnement n'est juste que si on considère la possibilité de pouvoir modifier le stockage de la machine, ce qui est plus que délicat pour les iMacs "vitre collée".

Ah ben oui, forcément, pour vendre des options à prix d'or, il faut limiter les échappatoires... Mais je ne peux pas accepter ça comme argument pour considérer le FD comme une solution "pas chère". Parce que ça fait partie intégrante du problème.

L'alternative au démontage et au remplacement du stockage interne est un SSD externe en TB2 ou 3 (faute de support UASP en USB... ), mais alors les prix n'ont plus rien à voir avec ceux que tu indiques.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

Les gros débits des SSD en séquentiel, c'est bien pour le marketing. Mais sur le confort d'utilisation de la machine, c'est pas ça qui fait la différence. C'est la latence. Et à ce niveau, même en USB 3.0, un SSD écrase sans problème le plus performant des disques durs (qui lui même écrase les disques durs proposés par Apple, surtout sur le 21.5").

J'ai adopté les SSD il y a très longtemps. À l'époque, mon premier SSD avait des débits nettement plus faibles que ceux de mon disque dur (qui pour sa part était une bête de course, le Velociraptor de Western Digital). Mais le coup de fouet a été flagrant. Depuis, j'ai régulièrement upgradé mes SSD, avec plusieurs sauts énormes en débit (pour arriver aujourd'hui à des SSD dont les débits sont 30 fois plus élevés que ceux de mon premier SSD). Mais jamais je n'ai vraiment ressenti de différence en usage courant par rapport au modèle précédent, et encore moins de coup de fouet...

Accessoirement, l'UASP est supporté par Mac OS au moins depuis 2013 : https://www.journaldulapin.com/2013/07/28/c...b-3-0-est-uasp/

Dans vos posts c'est la technologie qui était décriée, alors que ce qui est critiquable c'est la politique de pingrerie récurrente d'Apple, mais pas la technologie FD en soi.

La technologie en soi n'est qu'un palliatif à la pingrerie.

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.

[pipolo]

SartMatt, tu es le "secouchermoinsbete.fr" de ce forum

C'est jamais une perte de temps de discuter avec toi ou simplement lire tes interventions.

Je ne défends aucunement la politique tarifaire d'Apple, c'est devenu un vrai scandale, on est tous d'accord là dessus tellement ils vont loin pour plumer leurs clients (je développe plus loin).

Fusion Drive est arrivé à une époque où les SSD coûtaient bien plus cher au Go qu'aujourd'hui. D'un point de vue purement technique c'est bien fait, et si sa fiabilité n'est théoriquement pas supérieure à celle d'un RAID0, je ne serai pas surpris d'apprendre que la majorité des pannes est due au HDD, et que dans les faits sa fiabilité s'approche de celle du HDD inclus dans le FD. J'ai réagi aux premiers posts (auxquels tu ne participais pas encore) en présumant cet apriori négatif de la technologie FD, et me suis assez largement trompé.

Nous sommes, encore une fois, bien d'accord que les tarifs pratiqués par Apple sont inacceptables, mais pour un client "verrouillé" Apple souhaitant remplacer son iMac sans changer de plateforme quitte à y mettre le prix, et nécessitant de grosses capacités de stockage, je répète qu'un iMac 21,5" FD 2To est la solution la plus économique sous réserve de dispo sur le refurb.

Tu as tout à fait raison de critiquer la politique tarifaire d'Apple, mais je ne te suis plus sur l'assimilation de FD comme moyen de pingrerie (enfin si, mais seulement depuis 2017). Côté PC c'est pas forcément plus brillant, le SSD reste une option réservée au moyen/haut de gamme, difficile à trouver immédiatement dispo en magasins courants pour moins de 800-1000€ (pour 128/256Go), et pour ceux qui proposent le combo SSD/HDD, ça reste des volumes 128/1 ou 2To avec gestion à la mano de ce qui va sur HDD ou SSD (autant dire que l'utilisateur courant n'y comprend rien). Il me semblait pourtant que Microsoft devait proposer une techno équivalente à FD pour Windows. J'imagine que les constructeurs n'ont pas suivi (ce sera pas la première fois qu'ils s'assoient sur les innovations proposées par Microsoft).

Au sujet d'UASP, merci de l'info concernant la prise en charge par macOS, j'étais convaincu du contraire. J'ai évoqué UASP pour la prise en charge du TRIM sur USB, pas pour des questions de débit (mais j'ai sans doute mélangé deux trucs qui n'ont rien à voir). Sinon j'ai bien conscience que c'est le niveau d'IOPS qui domine sur les débits, je te rassures

Le contexte est l'upgrade SSD d'un Mac difficilement démontable, jusqu'ici je me base sur TB2/3 pour assurer un maximum de compatibilité et le moins d'emmerdes possibles. Même si les Macs peuvent booter sur USB les doigts dans le nez, j'hésite encore à proposer des mises à niveau sur base SSD en USB3, et préfère les boîtiers TB2/3. C'est purement par précaution, je n'ai pas risqué l'essai sur boîtier USB 3.x.

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

A ce niveau de prix pour un volume OS applis et données ? Je te laisse assumer cette conjecture seul...

Aux prix actuels de la mémoire flash, ce genre de solution ne se justifie plus, on peut sans problème embarquer un SSD largement assez gros pour contenir TOUT ce qui a besoin des performances d'un SSD et un disque dur indépendant à côté pour tout le reste. Ce sera en pratique plus performant, plus maitrisé et plus fiable.

Un exemple de concurrent iMac facilement ouvrable et vendu de base avec un gros volume SSD à tarif acceptable stp ?
Aucun défi de ma part hein, juste que ça sera utile d'avoir la réf si on me demande ce genre de machine sans la contrainte de rester sous macOS

Ce message a été modifié par pipolo - 25 Apr 2018, 22:15.

[SartMatt]

Fusion Drive est arrivé à une époque où les SSD coûtaient bien plus cher au Go qu'aujourd'hui. D'un point de vue purement technique c'est bien fait, et si sa fiabilité n'est théoriquement pas supérieure à celle d'un RAID0, je ne serai pas surpris d'apprendre que la majorité des pannes est due au HDD, et que dans les faits sa fiabilité s'approche de celle du HDD inclus dans le FD. J'ai réagi aux premiers posts (auxquels tu ne participais pas encore) en présumant cet apriori négatif de la technologie FD, et me suis assez largement trompé.

Oui, les SSD apparaissent globalement plus fiables que les HDD, donc c'est à priori le HDD qui va limiter la fiabilité du FD. Mais du coup, il limite aussi la fiabilité du SSD par rapport à une solution avec deux volumes indépendants, où les données stockées sur le SSD bénéficient de la fiabilité du SSD.

Et perso, je pense aussi au cas d'une panne autre que le support de stockage. Si tu as un disque et un SSD indépendant, en cas de panne de la carte mère, tu récupères beaucoup plus facilement les données que quand tu as une solution type FD ou RAID gérée par la carte mère.

Tu as tout à fait raison de critiquer la politique tarifaire d'Apple, mais je ne te suis plus sur l'assimilation de FD comme moyen de pingrerie (enfin si, mais seulement depuis 2017). Côté PC c'est pas forcément plus brillant, le SSD reste une option réservée au moyen/haut de gamme, difficile à trouver immédiatement dispo en magasins courants pour moins de 800-1000€ (pour 128/256Go), et pour ceux qui proposent le combo SSD/HDD, ça reste des volumes 128/1 ou 2To avec gestion à la mano de ce qui va sur HDD ou SSD (autant dire que l'utilisateur courant n'y comprend rien). Il me semblait pourtant que Microsoft devait proposer une techno équivalente à FD pour Windows. J'imagine que les constructeurs n'ont pas suivi (ce sera pas la première fois qu'ils s'assoient sur les innovations proposées par Microsoft).

C'est clair que côté PC, le SSD reste moins répandu. Mais en même temps, on parle de machines beaucoup moins cher.
Et surtout, de machines sur lesquelles on peut le plus souvent remplacer facilement le disque d'origine par un SSD...

Et il y a effectivement une solution "similaire" à FD dans le monde PC. Elle ne vient pas de Microsoft, mais principalement d'Intel (mais d'autres le proposent aussi). Mais elles ont toutes (ou presque) une différence majeure avec Fusion Drive : Fusion Drive stocke toutes les données en un seul exemplaire, soit sur le SSD, soit sur le HDD, alors que les autres solutions utilisent véritablement le SSD comme un cache, toutes les données sont sur le HDD, une partie est dupliquée sur les SSD. Aujourd'hui, plutôt que ces montages on privilégie plutôt les SSHD, qui intègrent la mémoire flash et le disque dur dans le même périphérique, tandis que les montages avec un SSD de cache et un disque dur indépendants sont plus rares (mais pas inexistants, les Dell XPS d'entrée de gamme ont par exemple un tel montage, qu'on peut aisément remplacer après par un SSD de plus grande capacité utilisé indépendamment du HDD, en conservant ou non ce dernier).

L'avantage de l'approche Fusion Drive, c'est que la capacité utile est la somme des capacités, alors qu'avec les approches "cache" la capacité utile se limite à celle du disque dur (mais avec 24 Go de flash pour 1 To de disque dur, cet avantage est très relatif...).

L'avantage de l'approche "cache", c'est qu'il n'y a aucune perte de fiabilité. Il n'y a que la perte du disque dur qui fait perdre les données. Et c'est aussi plus largement compatible avec les différents OS du marché.

Au sujet d'UASP, merci de l'info concernant la prise en charge par macOS, j'étais convaincu du contraire. J'ai évoqué UASP pour la prise en charge du TRIM sur USB, pas pour des questions de débit (mais j'ai sans doute mélangé deux trucs qui n'ont rien à voir). Sinon j'ai bien conscience que c'est le niveau d'IOPS qui domine sur les débits, je te rassures

Ah oui, j'avais oublié le TRIM. Possible que lui ne soit toujours pas géré en USB par MacOS (c'est pas lié à l'UASP, on peut avoir du TRIM sans UASP et avoir de l'UASP sans TRIM). À ma décharge, c'est dur de se rappeler qu'en 2018 un OS puisse encore ne pas supporter pleinement le TRIM

Un SSD en USB 3.0 classique sans UASP (donc dans un boîtier à 15-20€...) restera globalement plus performant qu'un Fusion Drive...

A ce niveau de prix pour un volume OS applis et données ? Je te laisse assumer cette conjecture seul...

Pas de problème :-)
J'ai un serveur domestique qui fait tourner 3 VM (mon NAS virtuel avec FreeNAS, un Linux avec SeaFile et serveur SFTP pour mes sauvegardes Arq Backup et le partage de fichiers avec mes proches, un Linux qui me fait serveur LAMP et SVN... et anciennement également un Windows Server qui hébergeait un WAMP et un serveur de mail avec quelques mailing-list), qui sont toutes les 3 stockées sur un même SSD branché via un boîtier USB à 16€. Ça tourne 24h/24 7j/7 sans le moindre problème.

Un exemple de concurrent iMac facilement ouvrable et vendu de base avec un gros volume SSD à tarif acceptable stp ?

S'il est facilement ouvrable, pas besoin que ça soit vendu de base avec un gros volume SSD, non ? Apple n'est pas la seule à se gaver sur les options, donc niveau SSD en général ça sera moins cher de prendre une config de base et de l'upgrader.

Du coup, y a par exemple le Dell OptiPlex 7450 AiO.

On le trouve actuellement sur le site de Dell à 1010€ HT avec un SSD de 256 Go. Et le SSD est très facile (et quasiment sans outils : il y a en tout et pour tout UNE vis à dévisser pour accéder aux entrailles de la machine, et à partir de là le retrait du HDD 2.5" se fait sans outil et celui du SSD M.2 se fait en dévissant une seconde vis) à remplacer par un modèle de plus grande capacité, et Dell explique même comment faire, c'est considéré comme une pièce remplaçable par l'utilisateur : http://www.dell.com/support/article/fr/fr/...us-?lang=en#HDD

En plus haut de gamme, le XPS 27 AiO permet lui aussi de remplacer très facilement le SSD (bon, y a trois fois plus de vis à retirer, mais ça fait toujours que 6 vis et cruciformes, pas exotiques) : http://www.dell.com/support/manuals/fr/fr/...&lang=en-us

Chez HP, le Envy 27 opte lui pour un HDD + 1 SSD, mais de 256 Go, pas de 24 Go. Pour 1650€ TTC. Et là encore, le constructeur explique (et en vidéo) comment remplacer le SSD : https://h30434.www3.hp.com/t5/Desktop-Hardw...na/td-p/6622434 (les liens vers les vidéos sont morts, mais vu que les messages datent de moins d'un mois et demi c'est peut-être juste un problème temporaire). Le Pavillon 27 propose le même couple 1 To + 256 Go pour 150€ de moins. Et là encore, le démontage se fait à coup de tournevis standard, sans colle...

Pour moins cher, il y a le Asus Vivo 24 AiO, à 1000€ TTC avec 512 Go de SSD. Bon par contre là c'est digne d'un iMac pour l'upgrader, son seul avantage à ce niveau reste le côté standard de son SSD, ce qui permet d'en trouver un de remplacement pour bien moins cher : https://www.youtube.com/watch?v=U06F4trdXC4

Bref, même pour quelqu'un qui tiens à un tout en un, si le passage à Windows n'est pas un problème, il y a des solutions pour avoir du gros SSD à pas cher en partant d'une config de base et en upgradant le SSD au prix du marché plutôt que via une option constructeur.

Après, si tu veux mon avis, de toute façon les tout en un sont à fuir, quelque soit la marque.

Ce message a été modifié par SartMatt - 25 Apr 2018, 23:23.

[pipolo]

Pas le courage de répondre depuis mon lit

[martremblay]

Ben voyons , le HDD est beaucoup "trop épais" pour continuer à vivre dans l'éco-systéme apple, maintenant réservé aux machines anorexiques plates comme des limandes.

B'ailleurs Bombich avait bien précisé que l'APFS et les disques à plateaux n'était pas la panacée... Apple les a d'ailleurs complètement abandonnés dans l'iMac soit disant Pro...

Si seulement Apple pouvait (enfin !) abandonner définitivement les disques durs à plateaux au profit des SSD, et au passage en finir avec cette idiotie de Fusion Drive (qu'ils ont été incapables de gérer en APFS), ce serait un grand pas vers des Macs plus rapides (je n'ai pas dit moins chers… )
APFS est encore réservé aux seuls disques SSD internes, ce qui ne manque pas de poser des pbs au niveau du partage de fichiers: si votre Mac n'est pas sous High Sierra, vous ne pouvez pas vous connecter aux points de partage APFS d'un autre Mac sous High Sierra. C'est ballot…

Je devrais donc acquérir 2 SSD de 40 To pour mes données et leurs sauvegardes ?
Il n'y a pas que TON cas, dans la vie…
Par contre, d'accord avec fusion drive, pas de ça chez moi !

[pipolo]

Putain, déjà un mois de passé

Et perso, je pense aussi au cas d'une panne autre que le support de stockage. Si tu as un disque et un SSD indépendant, en cas de panne de la carte mère, tu récupères beaucoup plus facilement les données que quand tu as une solution type FD ou RAID gérée par la carte mère.

Nous sommes entièrement d'accords, je relevais juste que le FD est loin d'être à fuir pour le client ayant besoin de grosse capacité et ne voulant ou ne pouvant pas acheter autre chose qu'un Mac.

C'est clair que côté PC, le SSD reste moins répandu. Mais en même temps, on parle de machines beaucoup moins cher.
Et surtout, de machines sur lesquelles on peut le plus souvent remplacer facilement le disque d'origine par un SSD...

Pas évident du tout ça, notamment dans l'entrée de gamme où les trappes d'accès RAM/HDD ont quasiment disparues. Alors quand le capot inférieur s'enlève facilement avec une dizaines de vis (certaines cachées sous les pads caoutchouc ) et un peu d'huile de coude pour déclipser le merdier, ça va encore, mais quand il faut tomber le clavier, le capot supérieur et la carte mère pour y accéder, franchement bof…

Et il y a effectivement une solution "similaire" à FD dans le monde PC. Elle ne vient pas de Microsoft, mais principalement d'Intel (mais d'autres le proposent aussi).

Jamais eu la chance d'en croiser, c'est assez rare non ? Pour les XPS, tous ceux que j'ai vu (depuis 2 ans grand max) sont full SSD NVMe (et full USB-C depuis le début de l'année ).

Aujourd'hui, plutôt que ces montages on privilégie plutôt les SSHD, qui intègrent la mémoire flash et le disque dur dans le même périphérique […]

Je connais mais n'en ai guère installé car…

L'avantage de l'approche Fusion Drive, c'est que la capacité utile est la somme des capacités, alors qu'avec les approches "cache" la capacité utile se limite à celle du disque dur (mais avec 24 Go de flash pour 1 To de disque dur, cet avantage est très relatif...).

… même avec 24Go de flash (40 réels pour l'overprovisionning) pour 1To c'est bien mieux que la plupart des SSHD. Et en général quand je fais de l'upgrade d'iMac, je mets 250Go/1To ou plus (et une solution de sauvegarde derrière).

L'avantage de l'approche "cache", c'est qu'il n'y a aucune perte de fiabilité. Il n'y a que la perte du disque dur qui fait perdre les données. Et c'est aussi plus largement compatible avec les différents OS du marché.

Aucun débat de côté, nous sommes entièrement d'accord.

À ma décharge, c'est dur de se rappeler qu'en 2018 un OS puisse encore ne pas supporter pleinement le TRIM

A ma décharge, je ne défends pas Apple bec et ongle mais cherche des solutions pas trop coûteuses pour répondre aux besoins de mes clients

Chapeau bas pour ton serveur domestique, mais - simple curiosité - pourquoi mettre ça sur disque SSD externe USB ? Le matos n'a pas d'emplacement interne ?

Un Grand Merci pour les références PC AiO facilement ouvrables, je garde ça sous le coude.

Après, si tu veux mon avis, de toute façon les tout en un sont à fuir, quelque soit la marque.

A titre perso je n'en achèterai jamais, mon PC est une tour montée perso de A à Z (simulation de vol en VR), mais répondre aux clients, toussa…

Ce message a été modifié par pipolo - 30 May 2018, 20:20.

[SartMatt]

Nous sommes entièrement d'accords, je relevais juste que le FD est loin d'être à fuir pour le client ayant besoin de grosse capacité et ne voulant ou ne pouvant pas acheter autre chose qu'un Mac.

Oui, c'est sûr, c'est toujours mieux qu'un disque dur de base.

Pas évident du tout ça, notamment dans l'entrée de gamme où les trappes d'accès RAM/HDD ont quasiment disparues. Alors quand le capot inférieur s'enlève facilement avec une dizaines de vis (certaines cachées sous les pads caoutchouc ) et un peu d'huile de coude pour déclipser le merdier, ça va encore, mais quand il faut tomber le clavier, le capot supérieur et la carte mère pour y accéder, franchement bof…

Pas faux. J'avoue que j'ai plus l'habitude du matériel orienté pro, et la, même en entrée de gamme, il y a généralement des trappes.

Jamais eu la chance d'en croiser, c'est assez rare non ? Pour les XPS, tous ceux que j'ai vu (depuis 2 ans grand max) sont full SSD NVMe (et full USB-C depuis le début de l'année).

Oui, c'est rare, surtout sur le haut de gamme. Sur les XPS, les 15" en configuration de base (donc avec disque dur) ont un tel système, mais ils ne sont plus proposé dans le catalogue français de Dell. Au catalogue US, le XPS 15 à 1050$ a 500 Go de HDD 7200 RPM et 32 Go de cache flash.

… même avec 24Go de flash (40 réels pour l'overprovisionning) pour 1To c'est bien mieux que la plupart des SSHD. Et en général quand je fais de l'upgrade d'iMac, je mets 250Go/1To ou plus (et une solution de sauvegarde derrière).

C'est pas faux. Et avec des configurations 250 Go/1 To, là le FD commence à vraiment prendre son intérêt : l'espace en flash est suffisamment grand pour que le gros du système et des applications rentrent dedans. Et avec une telle quantité de flash, ça serait dommage de ne l'utiliser qu'en cache (ça ferait perdre 20% de capacité utile), donc on peut accepter la perte de fiabilité au profit de la capacité et d'un grain de performances bien supérieur à ce qu'Apportent les configurations FD standard. C'est dommage qu'Apple ne soit pas plus généreuse sur ses configurations standard...

Chapeau bas pour ton serveur domestique, mais pquoi mettre ça sur disque SSD externe USB ? Le matos n'a pas d'emplacement interne ?

C'est un mini-boîtier passif (la coque fait office de radiateur), donc il n'y a qu'un emplacement interne, utilisé par un petit SSD pour le système hôte. Et même s'il y avait un second emplacement interne, j'aurais sans doute utilisé plutôt l'USB, parce que j'aime pouvoir facilement extraire un volume de stockage pour le mettre ailleurs. Et ce boîtier est vraiment pas fait pour ça, toute opération interne nécessite de déposer la carte mère, et donc, de nettoyer puis remettre de la pâte thermique...

Je cherche une solution pour repasser en interne, histoire d'avoir quelque chose de plus propre et moins de loupiottes qui clignotent, mais je n'ai pas encore trouvé d'alternative satisfaisante à ce boîtier pour un prix raisonnable.

[pipolo]

Pas faux. J'avoue que j'ai plus l'habitude du matériel orienté pro, et la, même en entrée de gamme, il y a généralement des trappes.

Entièrement d'accord, mais je ne compte plus le nombre de TPE et startups qui se sont fournies à la FNAC du coin, qui n'a que très peu voire aucune config pro en magasin (les gammes pro s'achètent essentiellement en ligne, et dès lors Dell est mon premier choix*). Mais les pros sont prêts à mettre le prix dans une bécane neuve adaptée à leur besoin (passé le stade du démarrage, dès lors qu'ils font appel à un professionnel d'assistance informatique c'est qu'ils ont un peu de sous de côté), alors que la madame Michu avec son ordi qui rame (encore ~20% de ma clientèle), il faut souvent y mettre du sien pour transformer sa merde à 200€ en bécane de compèt'

C'est pas faux. Et avec des configurations 250 Go/1 To, là le FD commence à vraiment prendre son intérêt : l'espace en flash est suffisamment grand pour que le gros du système et des applications rentrent dedans.

Bien plus que ça, ce sont les docs les plus utilisés et surtout les caches d'application comme ceux de la suite Adobe qui seront sur le SSD (bien qu'idéalement on leur dédiera un SSD dédié et suffisamment gros pour la taille du projet à traiter, mais bon sur un iMac...).

C'est dommage qu'Apple ne soit pas plus généreuse sur ses configurations standard...

Apple est devenue de plus en plus pingre. Ca a commencé avec les MacBook Unibody en 2008 (donc sous SJ) où les adaptateurs n'étaient plus fournis dans la boîte alors qu'ils l'étaient auparavant. A l'époque c'était tolérable car les machines étaient abordables et upgradables (et probablement aussi que 99% n'utilisaient jamais les adapteurs DVI et VGA fournis), aujourd'hui c'est à gerber considérant le prix des bécanes full USB-C nativement compatibles avec rien de plus d'un an.

Anecdote marrante : pas plus tard qu'il y a 10 jours j'ai commandé un XPS 13" (full USB-C) et ai rajouté un adaptateur USB-C->USB-A en option. A l'arrivée il y en avait un d'office dans la boîte mais c'était précisé nulle part*... Bon du coup j'en garde un pour moi

* A propos du "tunnel d'achat" du site Dell : je sais pas comment ils s'y sont pris, mais je crois que leur site tient aujourd'hui la palme du truc le plus imbitable que je connaisse. Par exemple si tu choisis la page portables pros, ils vont te proposer "Le nouveau XPS 13 9375" (référence imaginaire). Tu cliques dessus et tu te retrouves avec une sélection XPS 13 qui n'inclut pas ledit nouveau produit oO
Cerise sur le gâteau, il faut comprendre qu'en fin de process (après les choix d'options, de durée de garantie etc.) et la saisie du moyen de paiement (qui signe habituellement la fin de la commande), qu'il faut encore cliquer sur un pauvre petit bouton planqué en fin de page et intitulé "Ordre et payer" (oui oui !!!) pour que la commande soit effective. C'est comme ça que la commande que je pensais terminée il y a deux mois pour un client n'est jamais arrivée...
Pour un pure player web je suis effaré par un tel niveau de médiocrité de leur boutique en ligne.

Ce message a été modifié par pipolo - 30 May 2018, 21:37.