Voyage vers les Etats-Unis: attention à ce que vous publiez en ligne, Réactions à la publication du 28/06/2016

[Lionel]

Si vous avez été récemment aux Etats-Unis, vous avez constaté combien il est devenu complexe de s'y rendre pour un pays où l'on n'a pas besoin de visa. Ce dernier a été remplacé par l'ESTA, qui nécessite un enregistrement (payant) en ligne.

Pour certains la chose pourrait se compliquer dans le futur. Un projet songe à exiger des futurs voyageurs qu'ils donnent leurs identifiants sur les sites "sociaux" afin que le contenu de leurs messages soient scruté.

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

[MàJ] Reuters rapporte que les autorités américaines songent de plus en plus à durcir leurs questionnaires pour attribuer ou pas une autorisation d'entrer sur leur territoire.
Dans les cas les plus litigieux, les demandeurs devront fournir tous les numéros de passeport qu'ils ont déjà eu, les identifiants de comptes mails et de médias sociaux utilisés durant les cinq dernières année, les numéros de téléphones qu'ils ont eu et 15 ans de biographie.
Seuls les mots de passe ne seront pas demandés.

Lien vers le billet original

[chombier]

Avant, il y avait les "Communistes", c'était facile à identifier, il suffisait de les montrer du doigt.
Maintenant, il y a les "anti-américain" ?

[SartMatt]

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

C'est vraiment pas nouveau, c'est juste officialisé et en demandant les identifiants (mais à priori, ça sera pas obligatoire de les fournir, vu que de toute façon tout le monde n'en a pas) plutôt qu'en les cherchant avec Google.

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

[iAPX]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

[tchek]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

[chombier]

Bah non, surtout pas si c'est un réfugié dégueulasse qui sent le poisson et qui n'est même pas capable de dire correctement "j'ai faim".

C'est quoi cette question à la con ? "vous laissez entrer tout le monde chez vous" ? Qui fait ça ? Project X ?

[__otto__]

Donc j'imagine assez simplement :
- contre l'embargo irakien qui a tué 500 000 gamins irakiens = méchant
- contre les OGM de monsanto = méchant
- contre TAFTA = méchant
- contre l'apport de la *démocratie* en Afghanistan/Irak/Libye/Syrie à coup de bombes qui finissent en régimes sous la charria et avec des attentats quotidiens = méchant
- contre l'espionnage de tous par la NSA = méchant
- contre les élans suicidaires et va t-en guerre de miss (cintrée) Clinton (j'ai pas dit que les autres était mieux) envers la Russie ou l'Iran (avec la bombe atomique que ça fait 10 ans que demain ils l'ont mais qu'en pratique ils n'ont toujours pas alors que demain date d'il y a 10 ans) = méchant
- que le pays qui a des bases militaires dans 156 pays sur 193 reconnus par l'ONU impose sa volonté au monde (marrant quand on vous explique que le grand MECHANT c'est la Russie)= méchant
- que le pays en question est en guerre depuis 222 années pour 239 années d'existence = méchant
- que ce pays est amis des pays qui défendent un intégrisme musulman qu'il est censé combattre (Arabie Saoudite LOL) = méchant
- j'en oublie sans doute...


A quand la petite étoile jaune pour ceux qui ne sont pas d'accord?
Mais non ce n'est pas grave c'est juste une petite note virtuelle sur 5, pardon je me suis emballé...

Le peuple américain est respectable mais pas leurs élites, un peu comme chez nous...

PS : je ne comptais pas aller chez vous

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...
Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

C'est vrai que ça peut sembler étrange, chez nous, sans souveraineté, quand les américains nous disent qu'il faut accepter tout les migrants du monde pendant qu'ils tirent à vue sur le moindre mexicain qui essaye de traverser la frontière....
Faites ce que je dis, pas ce que je fais...


Décidément il faut avoir une morale bien élastique dans ce monde...

Ce message a été modifié par __otto__ - 27 Jun 2016, 23:58.

[zed_bill]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

On ne dit pas que ça se passe mieux chez nous. Par contre me voir refuser un séjour aux Etats-Unis dont j'apprécie énormément de choses au prétexte que je trouve inadmissible la politique étrangère de leurs dirigeants ça passe moins.
Après si toi tu trouves normal et acceptable de se faire blacklister par ce que l'on se montre critique...

[chombier]

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

Ah oui, mais ça c'est différent.
Quand on entre aux USA, il faut promettre sur la bible©®™ qu'on n'a jamais menti. Or, elle a menti !
Moi, par exemple, je peux aller aux USA, je n'ai jamais menti.
Merde, je viens de mentir.

Ce message a été modifié par chombier - 28 Jun 2016, 00:09.

[Pom2Ter]

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

Ah oui, mais ça c'est différent.
Quand on entre aux USA, il faut promettre sur la bible©®™ qu'on n'a jamais menti. Or, elle a menti !
Moi, par exemple, je peux aller aux USA, je n'ai jamais menti.
Merde, je viens de mentir.

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

[__otto__]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Ce message a été modifié par __otto__ - 28 Jun 2016, 00:37.

[Pom2Ter]

Donc j'imagine assez simplement :
- contre l'embargo irakien qui a tué 500 000 gamins irakiens = méchant
- contre les OGM de monsanto = méchant
- contre TAFTA = méchant
- contre l'apport de la *démocratie* en Afghanistan/Irak/Libye/Syrie à coup de bombes qui finissent en régimes sous la charria et avec des attentats quotidiens = méchant
- contre l'espionnage de tous par la NSA = méchant
- contre les élans suicidaires et va t-en guerre de miss (cintrée) Clinton (j'ai pas dit que les autres était mieux) envers la Russie ou l'Iran (avec la bombe atomique que ça fait 10 ans que demain ils l'ont mais qu'en pratique ils n'ont toujours pas alors que demain date d'il y a 10 ans) = méchant
- que le pays qui a des bases militaires dans 156 pays sur 193 reconnus par l'ONU impose sa volonté au monde (marrant quand on vous explique que le grand MECHANT c'est la Russie)= méchant
- que le pays en question est en guerre depuis 222 années pour 239 années d'existence = méchant
- que ce pays est amis des pays qui défendent un intégrisme musulman qu'il est censé combattre (Arabie Saoudite LOL) = méchant
- j'en oublie sans doute...


A quand la petite étoile jaune pour ceux qui ne sont pas d'accord?
Mais non ce n'est pas grave c'est juste une petite note virtuelle sur 5, pardon je me suis emballé...

Le peuple américain est respectable mais pas leurs élites, un peu comme chez nous...

PS : je ne comptais pas aller chez vous

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...
Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

C'est vrai que ça peut sembler étrange, chez nous, sans souveraineté, quand les américains nous disent qu'il faut accepter tout les migrants du monde pendant qu'ils tirent à vue sur le moindre mexicain qui essaye de traverser la frontière....
Faites ce que je dis, pas ce que je fais...


Décidément il faut avoir une morale bien élastique dans ce monde...

Noon mais ça c'est le petit côté américain... c'est la partie qui vote pour Trump qui est plutôt comme ça... Celle qui porte des grandes robes blanche avec le bonnet pointu là. Celle qui fait les grands rassemblement pour brûler des croix les week-ends Malheureusement selon les sondages ils semblent avoir une avance sur les autres américains... Quoique les 2 candidats manquent de couilles... Un qui porte une postiche orange et l'autre pour qui c'est un peu normal puisque c'est une femme

[chombier]

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

Donc il est interdit avec un visa touriste d'aller éventuellement sonder une boîte pour savoir si on pourrait y trouver du travail ?
The American Dream en prend un coup dans l'aile... et l'aigle tourne en rond, du coup.
Ou alors, il faut gagner au Lotto pour aller se faire bouffer. wéé. \o/

[Pom2Ter]

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

Donc il est interdit avec un visa touriste d'aller éventuellement sonder une boîte pour savoir si on pourrait y trouver du travail ?
The American Dream en prend un coup dans l'aile... et l'aigle tourne en rond, du coup.
Ou alors, il faut gagner au Lotto pour aller se faire bouffer. wéé. \o/

Ouaip c'est à peu près ça.
Pour aller passer des entrevus au États-Unis tu peux pas sur un visa touriste... Pareil au Canada... C'est un peu con mais c'est comme ça Puisque si tu trouves un boulot t'as pas le visa de travail et de toute façon faut faire la demande de visa de l'extérieur du pays

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 00:42.

[lopiko]

De toute façon,
" Si tu ne vas pas aux États-Unis, les États-Unis viendront à toi "

[__otto__]

Noon mais ça c'est le petit côté américain... c'est la partie qui vote pour Trump qui est plutôt comme ça... Celle qui porte des grandes robes blanche avec le bonnet pointu là. Celle qui fait les grands rassemblement pour brûler des croix les week-ends Malheureusement selon les sondages ils semblent avoir une avance sur les autres américains... Quoique les 2 candidats manquent de couilles... Un qui porte une postiche orange et l'autre pour qui c'est un peu normal puisque c'est une femme

Pardon, j'avais oublié, voter pour une femme qui est prête a déclencher la WW3 c'est cool! Ca fait classe après le premier président noir avec le prix Nobel de la paix qui passe son temps a faire la guerre

[Pom2Ter]

Noon mais ça c'est le petit côté américain... c'est la partie qui vote pour Trump qui est plutôt comme ça... Celle qui porte des grandes robes blanche avec le bonnet pointu là. Celle qui fait les grands rassemblement pour brûler des croix les week-ends Malheureusement selon les sondages ils semblent avoir une avance sur les autres américains... Quoique les 2 candidats manquent de couilles... Un qui porte une postiche orange et l'autre pour qui c'est un peu normal puisque c'est une femme

Pardon, j'avais oublié, voter pour une femme qui est prête a déclencher la WW3 c'est cool! Ca fait classe après le premier président noir avec le prix Nobel de la paix qui passe son temps a faire la guerre

Ah tu confonds avec Trump qui à menacé 3 fois d'utiliser l'armement nucléaire américain pour régler le problème de la Corée du Nord et de l'État Islamique... Hillary Clinton n'a jamais dit de façon claire et aussi directe que Trump l'a fait d'ailleurs...

[chombier]

Pour aller passer des entrevus au États-Unis tu peux pas sur un visa touriste... Pareil au Canada... C'est un peu con mais c'est comme ça Puisque si tu trouves un boulot t'as pas le visa de travail et de toute façon faut faire la demande de visa de l'extérieur du pays

Tut tut... j'ai quelques collègues qui ont miraculeusement obtenu une carte verte, mais uniquement pour l'employeur qui les avait faits venir.
Et si ta boîte va mal, dégage du pays.
Bon, là on parle d'Apple, donc aucun risque. Sauf si tu parles !
Par exemple, pour la dernière bourde du Mec que tu n'as pas revu (le kernel iOS 64 bits pas chiffré), personne n'a parlé, et ça doit rester comme ça...

[Pom2Ter]

Pour aller passer des entrevus au États-Unis tu peux pas sur un visa touriste... Pareil au Canada... C'est un peu con mais c'est comme ça Puisque si tu trouves un boulot t'as pas le visa de travail et de toute façon faut faire la demande de visa de l'extérieur du pays

Tut tut... j'ai quelques collègues qui ont miraculeusement obtenu une carte verte, mais uniquement pour l'employeur qui les avait faits venir.
Et si ta boîte va mal, dégage du pays.
Bon, là on parle d'Apple, donc aucun risque. Sauf si tu parles !
Par exemple, pour la dernière bourde du Mec que tu n'as pas revu (le kernel iOS 64 bits pas chiffré), personne n'a parlé, et ça doit rester comme ça...

En tout cas selon la loi c'est comme ça que c'est supposé être Si tu passes une entrevue sur un visa de touriste et que tu te fais prendre tu te fais éjecter...
Normalement les demandes de visa (à l'exception des demandes urgentes faites à l'ambassade de ton pays) faites à l'étranger doivent être remplies de l'extérieur du pays visité. (J'ai dû faire une demande urgente par l'ambassade du Canada en Argentine pour une extension de visa de travail en 2007 avec IBM) Pour ce que je sais des États-Unis c'est vraiment plus stricte et difficile...

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 01:11.

[SartMatt]

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

Donc il est interdit avec un visa touriste d'aller éventuellement sonder une boîte pour savoir si on pourrait y trouver du travail ?

Oui. Il faut passer les entretiens à distance, tu ne peux pas travailler ou chercher du travail avec un visa touriste. Avec l'ESTA, tu as droit à un peu d'activité professionnelle, mais c'est très limité, du genre tu peux venir pour de la formation, mais pas pour devenir salarié d'une boîte US.

Et pour avoir un visa de travail, il faut que ça soit l'entreprise qui le demande, donc faut déjà qu'elle soit prête à t'embaucher. Donc en théorie, tu dois te faire embaucher sans avoir passé le moindre entretien sur place. En pratique, il y en a plein qui font des entretiens avec un visa touriste. Faut juste pas le dire publiquement sur Facebook et Twitter. Et effectivement, comme dit Pom2Ter, même si la boîte veut t'embaucher immédiatement après l'entretien, faut quitter le pays pour faire la demande de visa de travail, qui ne sera pas acceptée si le demandeur est sur le territoire US au moment de la demande. Et il faut que l'employeur justifie le fait qu'il t'as pris toi plutôt qu'un américain. Et une fois le visa obtenu, il vaut mieux faire les démarches pour essayer d'avoir une green card, parce que le visa est lié à l'emploi (si ton employeur te vire, tu dégages des USA... ce qui met l'employeur en position de force...). Bref, c'est pas simple (mais c'est pas forcément mieux chez nous, je sais que certaines SSII en France jouent aussi avec les visa pour se mettre en position de force et sous-payer des salariés étrangers...).

[OKAVANGO]

en ce qui me concerne, c'est moi qui ai banni les états unis.
Je n'ai plus l'intention d'aller dans ce pays depuis une bonne quinzaine/vingtaine d'année. Pays que j'ai adoré le temps que j'ai vécu là-bas, en famille.
Mais trop, c'est trop.
Au fil des années, en vieillissant, Plus je me passionne et me documente sur la géopolitique, et plus ils me font gerber.
Donc, je m'auto-censure et je n'ai certainement pas l'intention d'y retourner.
De toute façon je serai surement refoulé après ce que je balance sur l'oncle Sam.
La démocratie Big Brother ? non merci.
On peut très bien vivre sans aller sur le territoire américain... et pourtant c'est un des plus beaux pays au monde d'une diversité incroyable.

Enfin, si on devait mettre une note , nous, de 1 à 5 en fonction de la dangerosité du pays, les USA sont à 5 / 5, un des pays les plus violents qui soient...


Ce message a été modifié par OKAVANGO - 28 Jun 2016, 01:24.

[chombier]

On peut très bien vivre sans aller sur le territoire américain... et pourtant c'est un des plus beaux pays au monde d'une diversité incroyable.

+1 Question diversité. C'est la première fois que j'ai eu peur d'un flic. Il ne quittait pas son arme.

Enfin, si on devait mettre une note , nous, de 1 à 5 en fonction de la dangerosité du pays, les USA sont à 5 / 5, un des pays les plus violents qui soient...

Il me semble que tu es bien placé pour comparer avec les non humains question dangerosité !


Ce message a été modifié par chombier - 28 Jun 2016, 01:36.

[Pom2Ter]

J'ai travaillé comme consultant chez IBM entre 2006 et 2010 sur divers projets... J'étais basé à Montréal mais je devais voyager et être aux États-Unis sur de courtes périodes dans différents centres d'IBM entre Albany dans l'état de New-York, Austin au Texas et Chicago en Illinois, je dois avouer que les gens sont assez bizarre en Illinois près de Chicago, il y a beaucoup de streetgangs et de pauvreté (Même avant le crash financier) et j'ai beaucoup aimé l'ambiance du Texas, les gens y sont vraiment accueillants et après le travail ils veulent s'amuser et faire la fête, ils sont un peu trop religieux, je travaillais avec des gens plus vieux que moi par contre. Pour ce qui est d'Albany c'est assez près de Montréal et de Burlington dans le Vermont, je visite souvent Burlington et je ne vois pas de changement, les gens sont très semblable à ceux qu'on retrouve avec la population multiethnique de Montréal. Pas à Burlington mais à Albany je veux dire.

On peut très bien vivre sans aller sur le territoire américain... et pourtant c'est un des plus beaux pays au monde d'une diversité incroyable.

+1 Question diversité. C'est la première fois que j'ai eu peur d'un flic. Il ne quittait pas son arme.

Enfin, si on devait mettre une note , nous, de 1 à 5 en fonction de la dangerosité du pays, les USA sont à 5 / 5, un des pays les plus violents qui soient...

Il me semble que tu es bien placé pour comparer avec les non humains question dangerosité !

Il faut dire que le nombre de policiers qui sont tués pendant l'exercice de leurs fonctions est beaucoup plus élevé je dirais que dans 90% des autres pays du monde... Il y a un problème avec les gangs de rues là bas... avec la drogue, l'alcoolisme et le non respect de l'autorité en général.

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 01:50.

[chombier]

Ouais, mais OKAVANGO s'est fait charger par son avatar, lui, et en vrai...
Et il est encore là.

T'as vu mon avatar ?

[Pom2Ter]

Ouais, mais OKAVANGO s'est fait charger par son avatar, lui, et en vrai...
Et il est encore là.

T'as vu mon avatar ?

C'est certain qu'entre me faire charger par son avatar et le tien, je prend le tien sans hésiter

[zero]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Tu es plutôt contorsionniste dans tes affirmations.

Listes des 10 pays les plus dangeureux :
http://lookdakar.com/reecoutez-xalas-les-f...8-fevrier-2016/
http://news.reponserapide.com/2016/04/top-...ereux-du-monde/

Classement des pays par taux d'homicide volontaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_de...cide_volontaire

Pays le plus dangereux pour les défenseurs de l'environnement :
http://www.lefigaro.fr/international/2016/...vironnement.php

Pays le plus dangereux pour le personnel sanitaire :
http://www.lemonde.fr/proche-orient/articl...27072_3218.html

Pays le plus dangereux pour les casques bleus :
https://news.vice.com/fr/article/pourquoi-l...s-casques-bleus

Bon Ok, ça ne parle que des actions internes aux pays.

[chombier]

Je ne suis pas allé voir, donc question sans doute stupide, mais avec lesquels de ces pays les USA sont-ils en guerre ?

[zero]

Ce n'est pas stupide si l'on n'ignore ou déforme pas la raison.

[Pom2Ter]

Je ne suis pas allé voir, donc question sans doute stupide, mais avec lesquels de ces pays les USA sont-ils en guerre ?

Tous? si c'est pas encore le cas c'est pour bientôt

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 02:14.

[zero]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Ce message a été modifié par zero - 28 Jun 2016, 02:36.

[chombier]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Là bas, ils envoient juste des drones, et cépagrav. Hein ? Késtanatafout ? On est amis...

[Pom2Ter]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Là bas, ils envoient juste des drones, et cépagrav. Hein ? Késtanatafout ? On est amis...

c'est pas conpliqué les américains ils prennent leur gameboy qui contrôle le drône et paf, gameover hey c'est pas grave t'avais qu'a pas faire chier en premier, de toute façon la convention de Genève on s'en branle bien ya toutes les saloperies de Guantanamo et Guacamole qu'on a fait... pas de prisonniers, c'est pas des combatants ennemis en plus et de toute façon faut bien avouer, ils portent pas d'uniformes, donc on peut pas les reconnaître

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 03:35.

[yannich]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

[Pom2Ter]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

C'est certain qu'ils vont surtout pas chialer quand ils vont se faire refouler leurs agents direct de Calais à travers le tunnel pour faire les contrôles de l'autre côté de la manche chez eux à Dover avec les immigrants qui vont avoir passé sous la manche^^
Quoi que la différence entre avant et après c'était seulement la distance du tunnel hein?

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 06:48.

[zorphil]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

[Pom2Ter]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

J'adore

[ide508]

Ça par contre c'est commun, quand on a un visa touriste on ne peut pas aller chercher un travail, c'est pareil au Canada et beaucoup se font retourner chez eux pour ça... Ya même une série télé sur ça avec les douaniers Canadiens

Donc il est interdit avec un visa touriste d'aller éventuellement sonder une boîte pour savoir si on pourrait y trouver du travail ?

Oui. Il faut passer les entretiens à distance, tu ne peux pas travailler ou chercher du travail avec un visa touriste. Avec l'ESTA, tu as droit à un peu d'activité professionnelle, mais c'est très limité, du genre tu peux venir pour de la formation, mais pas pour devenir salarié d'une boîte US.

Et pour avoir un visa de travail, il faut que ça soit l'entreprise qui le demande, donc faut déjà qu'elle soit prête à t'embaucher. Donc en théorie, tu dois te faire embaucher sans avoir passé le moindre entretien sur place. En pratique, il y en a plein qui font des entretiens avec un visa touriste. Faut juste pas le dire publiquement sur Facebook et Twitter. Et effectivement, comme dit Pom2Ter, même si la boîte veut t'embaucher immédiatement après l'entretien, faut quitter le pays pour faire la demande de visa de travail, qui ne sera pas acceptée si le demandeur est sur le territoire US au moment de la demande. Et il faut que l'employeur justifie le fait qu'il t'as pris toi plutôt qu'un américain. Et une fois le visa obtenu, il vaut mieux faire les démarches pour essayer d'avoir une green card, parce que le visa est lié à l'emploi (si ton employeur te vire, tu dégages des USA... ce qui met l'employeur en position de force...). Bref, c'est pas simple (mais c'est pas forcément mieux chez nous, je sais que certaines SSII en France jouent aussi avec les visa pour se mettre en position de force et sous-payer des salariés étrangers...).

Après et comme l'a très justement expliqué SartMatt, cela n'a rien de nouveau comme procédure.
En 1974 après avoir étudié là-bas, de retour en Europe j'ai voulu y retourner pour enseigner là où j'avais étudié.
Cela a pris +- 6 mois avant que je n'obtienne la green card...

[zed_bill]

C'est magique, le pays le plus violent du monde (statistique viol, vol, prison, meurtre de masse etc) qui veut donner des leçons au reste du monde... je suis plié en 4^2 (oui je sais je suis contorsionniste )

Tu es plutôt contorsionniste dans tes affirmations.

Listes des 10 pays les plus dangeureux :
http://lookdakar.com/reecoutez-xalas-les-f...8-fevrier-2016/
http://news.reponserapide.com/2016/04/top-...ereux-du-monde/

Il s'agit de pays en guerre sur leur territoire, tu ne vois pas la différence avec les USA ?

Classement des pays par taux d'homicide volontaire:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_de...cide_volontaire

Là encore il faut relativiser, d'ailleurs c'est dit sur le site. Par exemple la Corée du Nord plus dangeureuse qu'un séjour en Lybie ??

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Tu mélanges beaucoup de choses quand même.
Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

[Fafnir]

En attendant la France officielle devrait demander le rapatriement de Zacarias Moussaoui parce qu'il serait dans le genre de Daniel Cohn-Bendit, un poil à gratter, mais un de ceux capable de faire l'interface psychologique avec les terroristes.

[fbarby]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

[Pom2Ter]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

Feuj

[zorphil]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

L'Irak de S.Hussein ne s'est pas gêné pour déclarer la guerre à l'Iran des Mollah mais comme on décrit ça comme une période de "relative sécurité" (sic). Il est vrai que le terme permet toutes les interprétations. Ce même Irak ne s'est ensuite pas gêné non plus pour envahir le Koweit mais je suppose que ça aussi c'était de la sécurité relative.

Inde et Pakistan sont en permanence en situation de conflit armé mais puisqu'on dit que le Pakistan n'est pas dangereux...

Alors que les USA se soient fourvoyés en justifiant l'attaque de l'Irak par le 9-11 et l'existence d'armes de destruction massive (pourtant bel et bien mises en oeuvre contre l'Iran mais soit...), d'accord...

Mais expliquer les fondements du terrorisme islamique par la destitution de Saddam Hussein en Irak ou les opérations de pacification en Afghanistan, c'est aussi puéril et simpliste que désigner l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand comme étant la cause de la première guerre mondiale.

[zed_bill]

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Massoud laic...
Il faut arrêter de lire du BHL.
Massoud était un des responsable du Jamiat-e-Islami, parti au pouvoir de 1992 à 1996 et qui remettra au goût du jour la lapidation, les amputations et autres châtiments corporels, sans parler de l'usage régulier de la torture. Massoud étant en charge de la branche militaire du parti.
Tu es toujours aussi bien informé zorphil.

L'Irak de S.Hussein ne s'est pas gêné pour déclarer la guerre à l'Iran des Mollah mais comme on décrit ça comme une période de "relative sécurité" (sic). Il est vrai que le terme permet toutes les interprétations. Ce même Irak ne s'est ensuite pas gêné non plus pour envahir le Koweit mais je suppose que ça aussi c'était de la sécurité relative.

Forcément si tu remontes 35 ans en arrière... De plus ce sont des conflits armés, que l'on ne peut comparer avec des pays comme les USA.
Et l'Irak n'a pas du tout été encouragé par les américains et les français à attaquer l'Iran de Kohmneiny...

Inde et Pakistan sont en permanence en situation de conflit armé mais puisqu'on dit que le Pakistan n'est pas dangereux...

La question c'est : les sociétés civiles indienne et pakistannaise étaient t'elles plus violentes que la société américaine ?
Tu auras du mal à démontrer que oui autrement qu'en y ajoutant des conflits armés.

Mais expliquer les fondements du terrorisme islamique par la destitution de Saddam Hussein en Irak ou les opérations de pacification en Afghanistan, c'est aussi puéril et simpliste que désigner l'assassinat de l'Archiduc François-Ferdinand comme étant la cause de la première guerre mondiale.

C'est pourtant factuel.
Sans l'invasion US en Irak (basée sur un mensonge tu en conviendras peut-être) et la marginalisation des responsables sunnites au profit des chiites, l'EI n'aurait pas été ce qu'il est.
En même temps je te dis ça en sachant que tu n'y comprendras rien. Inutile de rentrer dans un débat.

Ce message a été modifié par zed_bill - 28 Jun 2016, 08:44.

[fbarby]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

[divoli]

(mode troll) Je suis déçu : en deux pages de messages, je n'ai pas vu écrit une seule fois le mot Israël ;-) (fin du mode troll)

Et pourtant, il y avait de quoi, sans même avoir à troller. Il suffit de débarquer à l'aéroport israélien Ben Gourion à Tel Aviv, et là le moindre petit truc louche aux yeux des agents de sécurité peut valoir un interrogatoire qui peut varier d'un quart d'heure à plusieurs heures (le panel de "trucs louches" est vraiment très très large, il suffit par exemple d'avoir un "mauvais" tampon sur son passeport ou une "mauvaise" couleur de peau). Et là c'est le parcours du combattant avec fouille intégrale, accès à l'ordinateur et au smartphone, demande d'accès au comptes de réseaux sociaux, etc... Certains me répondront que c'est normal, qu'Israël est un pays en guerre, il n'empêche que nombre de personnes se sont faites refoulées (avec un passage préalable en centre de rétention) alors qu'elles n'avaient pas la moindre intention malveillante.



Ce message a été modifié par divoli - 28 Jun 2016, 09:02.

[Sgt.Pepper]

Que la douane américaine considère mes propos tenus sur les réseaux sociaux comme un signal de danger... bon... chacun voit midi à sa frontière.

Mais quid du cas où la douane ne trouve aucun propos sur aucun réseau social ou anti-social-tu-perds-ton-sang-froid ? Rien. Nada. Pas de FaceBook. Pas de Twitter. Pas de YouTube. Rien. Ça, oui, ça doit être hautement suspect, comme ça l'est déjà pour certains employeurs, organismes de crédit, compagnies d'assurance, etc.

Ne pas exister sur le WEB ? Hum hum... veuillez me suivre, Monsieur.

[OKAVANGO]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Ce message a été modifié par OKAVANGO - 28 Jun 2016, 09:22.

[zorphil]

En même temps je te dis ça en sachant que tu n'y comprendras rien. Inutile de rentrer dans un débat.

Quand un interlocuteur se discrédite lui-même en pratiquant l'attaque ad hominem, les choses sont effectivement plus simples, c'est vrai.

[Picassoloto]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

[SartMatt]

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Et toi, as-tu pris la peine de vérifier avant de répéter ça ? Je ne vois rien dans la biographie de Françoise Schepmans qui permette d'affirmer qu'elle est salafiste...

[LeLaid]

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Toi tu fais de la diffamation pure et simple. Quand on pense que les types comme toi (QI moyen d'une limace) prolifèrent on comprend mieux pourquoi le monde part en vrille.

[azulseco]

Bonjour à tous,

Débat intéressant ce matin !
L'état actuel du moyen-orient à pour point de départ la guerre "russo-afghane" très clairement déclenchée en sous main par les US. Ils ont joués avec le feu, mais à l'époque, qui soutenait les russes, à part peut-être Marc_OS ? (pardon pour cette mise en cause uniquement humoristique Marc ! )
La "sécurité" des états du moyen-orient est quand même cité d'un point de vue occidental ! L'Irak de Sadam Hussein était un pays très sur... pour un européen. Pour un Chiite, ou un Kurde, beaucoup moins.
Fallait-il y faire la guerre, comme en Libye ? Certainement pas, mais les américains (et les anglo-saxons en général) ont une vision de la géopolitique assez peu intuitive. C'est une vision à court terme uniquement guidée par leurs intérêts économiques.
Et oui, les US sont un pays violent. Il y a beaucoup plus de mort par mort violente, en proportion de la population, qu'en Chine, par exemple. Ne parlons pas de l'Europe. Plus de 10 000 morts par an par arme à feu !

[ekami]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.
Ne serait il pas plus simple d'utiliser (de détourner plutôt) les profils créés par les sites sociaux (pour leur usage commercial) pour repérer les anti-capitalistes de base ?
En tout cas si ça se confirme et que ce genre de pratique scandaleuse se poursuit, les sites sociaux vont faire le grand plongeon, et les demandes d'ESTA également.
A tout vouloir on risque aussi de tout perdre...

[SartMatt]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.

Ce ne sont pas les mots de passe qu'ils veulent demander, juste les id des profils. Donc en fait, uniquement ce qui est public, et qu'ils pourraient relativement facilement trouver si le profil n'est pas anonyme (et s'il est anonyme, de toute façon il n'y a pas d'obligation de le donner, donc à eux de se débrouiller pour le trouver).

DHS proposes to add the following question to ESTA and to Form I-94W: “Please enter information associated with your online presence—Provider/Platform—Social media identifier.” It will be an optional data field to request social media identifiers to be used for vetting purposes, as well as applicant contact information.

( https://www.federalregister.gov/articles/20...4-and-i-94w-and )

[zorphil]

C'est vrai ça, tous les gouvernements disent qu'il faut accepter les migrants et quand on fait un référendum et qu'on demande l'avis des habitants , ça donne : Brexit .

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.
Il me semble d'ailleurs que c'est tout le débat qui faisait rage dans une partie de la zone Schengen avant que les Anglais ne décident de claquer la porte : réinstaurer des contrôles puisque, c'est bien connu, tous les terroristes viennent de Molenbeek...

Une question : Saviez vous que le Maire de Molenbeek est " SALAFISTE ? " ceci explique cela. Vous pouvez vérifier par vous même.

Non c'est faux...
L'ancien bourgmestre, le PS Philippe Moureau, s'est converti à l'islam pour se marier à une musulmane.
Ce type est un politicien comme les autres c'est à dire un pourri qui a laissé la gangrène djihadiste s'installer dans sa commune pour des raisons électoralistes mais il n'est pas lui-même un salafiste.
La nouvelle bourgmestre, elle, doit tenter de rassembler les morceaux et ce n'est pas une partie de plaisir.

[fbarby]

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Très juste : je me souviens d'une double page du Figaro-Magazine en 1986, situant sur une carte du continent les pays africains "bien" (étoile verte et les "pas bien" étoile rouge. Le pays qui avait la plus grande étoile vert était le Zaïre de MOBUTU. Quiconque a vécu dans ce pays pendant ces années sait à quoi s'en tenir : j'ai vu de mes propres yeux lors de la Présidentielle de 1984 une banderole demandant "Plus de 100% des voix pour le candidat MOBUTU". Le Figrao trouvait ça bien ! Les USA aussi d'ailleurs. Quand on voit la stabilité du pays depuis cette époque.....

[linus]

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

C'est vraiment pas nouveau, c'est juste officialisé et en demandant les identifiants (mais à priori, ça sera pas obligatoire de les fournir, vu que de toute façon tout le monde n'en a pas) plutôt qu'en les cherchant avec Google.

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

Un jeune que je connais a vécu une expérience similaire. Parti aux USA avec un visa de tourisme pour y retrouver son amie avec l'intention de se marier et en profiter pour contacter des entreprises auprès desquelles il comptait candidater, il s'est vu séquestrer à la douane durant deux jours pendant lesquels ni son amie américaine, ni sa famille, ni même l'ambassade de France n'ont eu aucune nouvelle. Disparu ... pffft !
Il s'est aperçu alors que les douanier savaient tout de lui, y compris ses "conversations" Skype et autres. Il a évidemment été refoulé.

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Mais j'ai déjà raconté cela sur MacBidouille.

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Très juste : je me souviens d'une double page du Figaro-Magazine en 1986, situant sur une carte du continent les pays africains "bien" (étoile verte et les "pas bien" étoile rouge. Le pays qui avait la plus grande étoile vert était le Zaïre de MOBUTU. Quiconque a vécu dans ce pays pendant ces années sait à quoi s'en tenir : j'ai vu de mes propres yeux lors de la Présidentielle de 1984 une banderole demandant "Plus de 100% des voix pour le candidat MOBUTU". Le Figrao trouvait ça bien ! Les USA aussi d'ailleurs. Quand on voit la stabilité du pays depuis cette époque.....

Ce qui est raconté par OKAVANGO c'est le film "La guerre selon Charlie" qui se veut basé sur des faits réels.

Ce message a été modifié par linus - 28 Jun 2016, 11:22.

[ekami]

L'idée était quand même plutot bonne, et surtout tellement simplette: demander aux personnes de DONNER leurs identifiants de sites sociaux ! What else ???
Remarque, même sous la torture je ne pourrais pas, je mets des mots de passe tellement balèzes que je ne m'en souviens pas de tête.

Ce ne sont pas les mots de passe qu'ils veulent demander, juste les id des profils. Donc en fait, uniquement ce qui est public, et qu'ils pourraient relativement facilement trouver si le profil n'est pas anonyme (et s'il est anonyme, de toute façon il n'y a pas d'obligation de le donner, donc à eux de se débrouiller pour le trouver).

OK, me voila (un peu) rassuré, ils ne sont pas aussi stupides ces ricains.
Il ne reste plus qu'à avoir un compte à son vrai nom et prénom et à y publier régulièrement des vidéos rigolotes , et un compte anonyme pour les autres partages plus sérieux, voire carrément séditieux !
Ça peut fonctionner ça, ou les douanes US savent aussi combien de comptes de sites sociaux chaque personne physique à t'elle déjà ouvert ?
Parce que si c'est le cas, ça ne donnera pas envie d'ouvrir quelque compte que ce soit avec son vrai nom et prénom, et les médias sociaux pourraient bien voir déferler une vague de demandes de suppression de comptes, (qui ne sont pas complètement effacés de toutes façons )

[zorphil]

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Je suis passé par Los Alamos l'été passé. Par la voie publique on traverse une partie du centre de recherche qui est très vaste mais je me suis trompé de route, j'ai raté un virage et je me suis retrouvé avec toute ma petite famille (on était quand-même cinq...) à une entrée du centre, devant un poste de garde. Je n'ai pas voulu ni pu faire demi-tour vu la taille du véhicule et la largeur de la route à cet endroit.
J'ai sorti ma carte de crédit car je pensais que c'était un axe payant mais pas du tout, c'était un agent fédéral chargé de la sécurité et il s'est approché de nous un peu hilare. Pourtant il n'était pas écrit "Belgian morons" sur le pare-brise...
Il m'a bien entendu dit qu'on n'avait pas le droit de passer là et m'a demandé si j'avais un document certifiant de mon identité.
Je lui ai montré ma carte d'identité, il a parlé des gaufres, de la bière et du chocolat puis m'a demandé de faire demi-tour après le poste de garde et de passer mon chemin via la voie de sortie.

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

[STRyk]

Par contre si on n'a pas facebook et autres on ne pourras donc pas donner ses identifiants, donc on sera refoulé d'office ?

Ce message a été modifié par STRyk - 28 Jun 2016, 12:18.

[No6]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ben déjà pour toi c'est compromis, je ne suis pas certain qu'ils te laisseront entrer sur le territoire US, vu qu'ici même tu a tenus des propos anti-Américains :

Je suis pour la protection de la vie privée et de nos données et informations, /../ Et surtout contre la surveillance de masse, totale, que pratiquent certaines agences, incluant même des américains.

PS: C'est un robot qui à fait la recherche sur tes textes et il à sorti une sélection synthétique de ce que tu as écris.

Ce message a été modifié par No6 - 28 Jun 2016, 12:18.

[macdan]

(...)
On peut très bien vivre sans aller sur le territoire américain...
(...)

On peut très bien vivre sans fréquenter les réseaux sociaux aussi !

[yponomeute]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Arriver à citer le Pakistan et 18 autres pays sans mentionner la Chine, cela dénote une profonde aversion envers les contrepèteries

[linus]

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Je suis passé par Los Alamos l'été passé. Par la voie publique on traverse une partie du centre de recherche qui est très vaste mais je me suis trompé de route, j'ai raté un virage et je me suis retrouvé avec toute ma petite famille (on était quand-même cinq...) à une entrée du centre, devant un poste de garde. Je n'ai pas voulu ni pu faire demi-tour vu la taille du véhicule et la largeur de la route à cet endroit.
J'ai sorti ma carte de crédit car je pensais que c'était un axe payant mais pas du tout, c'était un agent fédéral chargé de la sécurité et il s'est approché de nous un peu hilare. Pourtant il n'était pas écrit "Belgian morons" sur le pare-brise...
Il m'a bien entendu dit qu'on n'avait pas le droit de passer là et m'a demandé si j'avais un document certifiant de mon identité.
Je lui ai montré ma carte d'identité, il a parlé des gaufres, de la bière et du chocolat puis m'a demandé de faire demi-tour après le poste de garde et de passer mon chemin via la voie de sortie.

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

Houla, il y a maldonne mon cher zorphil !
Il n'est pas question pour moi de raconter des horreurs sur les américains car je pourrais en effet raconter des anecdotes positives du même genre que la tienne. Mais le sujet de la discussion est sur les douanes US et leur accès aux données personnelles et la tienne n'a rien à voir.
Mon anecdote 1 en donnait un exemple flagrant mais des millions de personnes ont, par ailleurs, une expérience positive des douanes US. L'un n'empêche pas l'autre.
Mon anecdote 2 se voulait un exemple du pouvoir d'un douanier US qui, si j'ai bien compris, va bien au delà de celui d'un douanier français qui sera obligé d'en référer à sa hiérarchie.
L'agent fédéral, à l'entrée de Los Alamos, est tout simplement habitué au type d'intrusion involontaire que tu as commis et n'a pas non plus la même approche que celle du douanier.

[Pascal 77]

Maintenant, il y a les "anti-américain" ?

Non, pas "Maintenant", si je ne m'abuse, les "agissements anti-américain" sont une invention du célèbre sénateur Joseph McCarthy en 1950, il s'agissait essentiellement de lutter contre les communistes, mais était considéré comme "communiste" toute personne ayant des idées un tant soit peu "socialisantes", du genre "il faut aider les plus pauvres" !

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Bien sur que non, il n'y aurait pas assez de place, je n'ai que 100 m2 !

[zed_bill]

En même temps je te dis ça en sachant que tu n'y comprendras rien. Inutile de rentrer dans un débat.

Quand un interlocuteur se discrédite lui-même en pratiquant l'attaque ad hominem, les choses sont effectivement plus simples, c'est vrai.

Je t'ai surtout offert une porte de sortie que tu t'es empressé de prendre. Hein ?! Parceque le coup du Massoud laïc franchement... J'en rigole encore derrière mon clavier.

Je suis passé par Los Alamos l'été passé. Par la voie publique on traverse une partie du centre de recherche qui est très vaste mais je me suis trompé de route, j'ai raté un virage et je me suis retrouvé avec toute ma petite famille (on était quand-même cinq...) à une entrée du centre, devant un poste de garde. Je n'ai pas voulu ni pu faire demi-tour vu la taille du véhicule et la largeur de la route à cet endroit.
J'ai sorti ma carte de crédit car je pensais que c'était un axe payant mais pas du tout, c'était un agent fédéral chargé de la sécurité et il s'est approché de nous un peu hilare. Pourtant il n'était pas écrit "Belgian morons" sur le pare-brise...
Il m'a bien entendu dit qu'on n'avait pas le droit de passer là et m'a demandé si j'avais un document certifiant de mon identité.
Je lui ai montré ma carte d'identité, il a parlé des gaufres, de la bière et du chocolat puis m'a demandé de faire demi-tour après le poste de garde et de passer mon chemin via la voie de sortie.

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

C'est clair ! Parcequ'on se doute bien que ton histoire belge est sans doute loin d'être le reflet de la réalité.
Un truc d'univers parallèle quoi.

[ziggyspider]

Avec des amis comme ça, on a pas besoin d'ennemi !

[Oliv333]

Ne sont pas visés les petits merdeux qui, du haut de leur fauteuil multimedia, vitupèrent conventionnellement voir contractuellement sur la politique étrangère des USA d'ailleurs souvent clonée par les pays d'origines de ces Héraults des forums ... Il s'agit d'un profilage ou du moins d'une tentative de profilage permettant de désigner les gens qui entreraient sur le territoire national animés d'intentions délictuelles ou criminelles. On pense à ceux qui dissimulent une immigration économique sous couvert de tourisme et à ceux qui auraient prêté allégeance à une idéologie religieuse ou politique hostile.

Un "petit merdeux" qui "vitupère" du "haut de son fauteuil multimédia" ?

C'est de l'auto-critique ????

Ce message a été modifié par Oliv333 - 28 Jun 2016, 13:47.

[Hebus]

C'est un peu la passoire les frontières américaines...J'y suis passé moulte fois malgré mon passé de rouge et être allé plusieurs fois dans l'URSS de Brejnev...

Pas très efficace tout ça

Même à l'époque ou j'étais militant syndical et politique...

PS : ce doit être mon côté Apple Maniac qui m'a ouvert les frontières

Ce message a été modifié par Hebus - 28 Jun 2016, 14:19.

[enka]

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

Je pense que, malheureusement, tu perds un peu ton temps , c'est tellement à la mode d'être anti-américain...

[prijker]

afin que le contenus de leurs messages soient scruté.
c'est en quelle langue? islandais?

[enka]

Mais le sujet de la discussion est sur les douanes US et leur accès aux données personnelles et la tienne n'a rien à voir.

Ca c'est le sujet de la discussion initiale... Qui a très vite disparu. Ça doit être vachement moins intéressant que passer son temps à écrire "les américains c'est tous des gros méchants gna gna gna"

[Pom2Ter]

Bonjour à tous,

Débat intéressant ce matin !
L'état actuel du moyen-orient à pour point de départ la guerre "russo-afghane" très clairement déclenchée en sous main par les US. Ils ont joués avec le feu, mais à l'époque, qui soutenait les russes, à part peut-être Marc_OS ? (pardon pour cette mise en cause uniquement humoristique Marc ! )
La "sécurité" des états du moyen-orient est quand même cité d'un point de vue occidental ! L'Irak de Sadam Hussein était un pays très sur... pour un européen. Pour un Chiite, ou un Kurde, beaucoup moins.
Fallait-il y faire la guerre, comme en Libye ? Certainement pas, mais les américains (et les anglo-saxons en général) ont une vision de la géopolitique assez peu intuitive. C'est une vision à court terme uniquement guidée par leurs intérêts économiques.
Et oui, les US sont un pays violent. Il y a beaucoup plus de mort par mort violente, en proportion de la population, qu'en Chine, par exemple. Ne parlons pas de l'Europe. Plus de 10 000 morts par an par arme à feu !

Les Afghans seraient mort bien avant de laisser les Soviétique prendre le contrôle de leur pays, avec le support des Américains ou sans...

[El Bacho]

Quoique les 2 candidats manquent de couilles... Un qui porte une postiche orange et l'autre pour qui c'est un peu normal puisque c'est une femme

Pour Trump, ça n'est pas un postiche, ce sont ses propres cheveux, savamment rabattus de façon à donner une illusion de volume et de densité. Une moumoute ne laisserait pas voir le cuir chevelu. C'est une coiffure à la Giscard, mais à la puissance 10.

[Pascal 77]

Ça doit être vachement moins intéressant que passer son temps à écrire "les américains c'est tous des gros méchants gna gna gna"

Cela dit, et sans compter certains de leurs (candidats) dirigeants, histoire de ne pas tirer sur l'ambulance, et sans vouloir généraliser à tout prix, il faut bien reconnaître qu'une partie de la population, principalement dans les petites agglomérations du middle west, mérite bien son surnom de "red-necks", vous savez, là où lorsque le mec de la ville voisine vient pour n'importe quelle raison (genre rendre visite à un ami), tout le monde l'appelle "étranger", et où dès qu'il le croise, le shérif local vient lui demander ce qu'il vient faire en ville, et combien de temps il compte rester !

L'Amérique n'a que deux côtes, mais entre les deux, il y a beaucoup de terrain, et des Appalaches aux Rocheuses, il n'y a pas que des grandes villes aux habitants "socialement évoluées", il y a aussi pas mal de populations qui n'ont pas encore complètement réalisé que la situation générale avait un poil évolué depuis 1870, sur quels votes pensez vous que Trump compte pour se faire élire ?

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 28 Jun 2016, 17:33.

[iAPX]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ben déjà pour toi c'est compromis, je ne suis pas certain qu'ils te laisseront entrer sur le territoire US, vu qu'ici même tu a tenus des propos anti-Américains :

Je suis pour la protection de la vie privée et de nos données et informations, /../ Et surtout contre la surveillance de masse, totale, que pratiquent certaines agences, incluant même des américains.

PS: C'est un robot qui à fait la recherche sur tes textes et il à sorti une sélection synthétique de ce que tu as écris.

Entierement d'accord avec toi, c'est un risque, et si ca m'arrivait et bien tant pis, et puis?!?

Quoique ca serait un risque en fait si j'avais besoin d'un visa pour rentrer aux Etats-Unis, moi je n'ai besoin que de mon permis de conduire la plupart du temps!

Ce message a été modifié par iAPX - 28 Jun 2016, 17:41.

[divoli]

Moi je veux bien lire et entendre toutes ces horreur au sujet des Américains mais je conseille quand-même à ceux qui ne se satisfont pas de simples témoignages potentiellement partisans d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens.

Je pense que, malheureusement, tu perds un peu ton temps , c'est tellement à la mode d'être anti-américain...

C'est surtout que, à l'instar de l'ami Zorphil, il ne faudrait pas mélanger le gouvernement US et sa politique d'une part, et le peuple américain d'autre part. L'anti-américanisme, tout du moins tel que je le perçois, il est bel et bien dirigé contre ce cancer planétaire qu'est la politique américaine, pas spécialement contre l'Américain en tant qu'individu.
Et cet anti-américanisme là, il est bel et bien un effet induit de la politique US. Il suffit de voyager un peu pour voir à quel point les fourberies et l'agressivité de la politique US peut avoir des conséquences néfastes sur les conditions de vie de nombre de populations (et ces populations là, elles n'ont pas besoin "d'aller sur place et de constater comment ça se passe et comment sont ces gens" (dixit Zorphil), elles ne subissent que trop les conséquences de la politique US dans leur propre pays).
Bref, le coup de l'agent fédéral qui redirige bien gentiment un touriste égaré dans une zone sensible, ça va bien pour l'anecdote, mais ce n'est pas ce genre de situation qui nourrit l'anti-américanisme à l'échelle planétaire.

Ce message a été modifié par divoli - 28 Jun 2016, 17:58.

[Pom2Ter]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ben déjà pour toi c'est compromis, je ne suis pas certain qu'ils te laisseront entrer sur le territoire US, vu qu'ici même tu a tenus des propos anti-Américains :

Je suis pour la protection de la vie privée et de nos données et informations, /../ Et surtout contre la surveillance de masse, totale, que pratiquent certaines agences, incluant même des américains.

PS: C'est un robot qui à fait la recherche sur tes textes et il à sorti une sélection synthétique de ce que tu as écris.

Entierement d'accord avec toi, c'est un risque, et si ca m'arrivait et bien tant pis, et puis?!?

Quoique ca serait un risque en fait si j'avais besoin d'un visa pour rentrer aux Etats-Unis, moi je n'ai besoin que de mon permis de conduire la plupart du temps!

Oh non ça c'est faux depuis quelques années. Le passeport n'est pas obligatoire pour aller aux États-Unis mais depuis au moins 3 ans si c'est pas plus ils peuvent l'exiger, je vais assez souvent à Burlington pour savoir que le permis de conduire n'est plus suffisant. Ils peuvent décider de ne pas le demander, mais ils peuvent l'exiger et dans ce cas tu te fais retourner direct du côté Canadien, ça m'est arrivé une fois sur une dizaine.

Edit :
Il y a une page sur le site web de l'Agence des Services Frontaliers Canadiens qui recommande aux canadiens qui vont aux États-Unis d'avoir leur passeport pour pouvoir franchir la frontière en voiture et recommande de consulter le site web des services Américains. J'essaie de la retrouver.

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 28 Jun 2016, 18:32.

[No6]

C'est surtout que, à l'instar de l'ami Zorphil, il ne faudrait pas mélanger le gouvernement US et sa politique d'une part, et le peuple américain d'autre part. L'anti-américanisme, tout du moins tel que je le perçois, il est bel et bien dirigé contre ce cancer planétaire qu'est la politique américaine, pas spécialement contre l'Américain en tant qu'individu.

Ben justement, L'américain (US) moyen n'est pas spécialement non plus un exemple "admirable" de l’espèce humaine. Faut dire aussi que l’accès à la culture est faible et qu'ils sont plutôt conditionnés et lobotomisés par l'ensemble de leur système, la télé en tête !

Moi, c'est un peu de cette façon que je comprends l'anti-américanisme, un peu comme de l'anti libéralisme, et les américains en sont eux même les victimes.


Et au fait, écrire le peuple américain ça n'a aucun sens.
L’Amérique c'est un continent qui s'étend du Groenland jusqu’à la terre de feu.
Même les Français de Saint-Pierre-et-Miquelon sont aussi des américains.


Ce message a été modifié par No6 - 28 Jun 2016, 23:36.

[Sgt.Pepper]

C'est surtout que, à l'instar de l'ami Zorphil, il ne faudrait pas mélanger le gouvernement US et sa politique d'une part, et le peuple américain d'autre part. L'anti-américanisme, tout du moins tel que je le perçois, il est bel et bien dirigé contre ce cancer planétaire qu'est la politique américaine, pas spécialement contre l'Américain en tant qu'individu.

Les gens de courte vue et ceux prisonniers de leur idéologie mis à part, nous devons être un certain nombre, ici, a faire en effet cette distinction, comme nous le faisons de tous les peuples de la planète.

Je trouverai toutefois plus pertinent de rappeler que "l'américanisme" au sens large (sociologique, comportemental, politique et autre) est tout de même le fait des américains eux-mêmes, pas des Guatémaltèques ou des Écossais.

Dans la mesure ou ce peuple partage suffisamment de choses pour se reconnaître d'une même nation, le moindre des respects qu'on puisse avoir envers les individus qui le composent, c'est de leur reconnaître une responsabilité dans la façon dont sont conduites les affaires de leur pays. Cela vaut pour tous les pays de la planète qui prétendent agir selon une mécanique démocratique.

On pourra toujours gloser sur la notion-même de démocratie, sur le fait que le président des US n'est jamais élu que par la moitié de la moitié des électeurs, il n'empêche. Il ne me semble pas productif de balayer du revers de la main la responsabilité des individus (je n'ai pas dit culpabilité, hein ?).

À un moment, dans une discussion, il faut nommer les choses et les gens, au risque de ne considérer que des concepts.

[FolasEnShort]

Con...sidérer....con....cept.... Attention quand même.

[lopiko]

Con...sidérer....con....cept.... Attention quand même.

Tu te sens Con…serné ?

Arriver à citer le Pakistan et 18 autres pays sans mentionner la Chine, cela dénote une profonde aversion envers les contrepèteries laugh.gif

[FolasEnShort]

Con, cul pissant.

[Pascal 77]

Con...sidérer....con....cept.... Attention quand même.

Tu te sens Con…serné ?

Con, cul pissant.

Con … Sternant !

[Pom2Ter]

Con...sidérer....con....cept.... Attention quand même.

Tu te sens Con…serné ?

Con, cul pissant.

Con … Sternant !

in...con...cevable

[FolasEnShort]

Con...stant.

[lopiko]

Con … et-pissez-tout !

[iAPX]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ben déjà pour toi c'est compromis, je ne suis pas certain qu'ils te laisseront entrer sur le territoire US, vu qu'ici même tu a tenus des propos anti-Américains :

Je suis pour la protection de la vie privée et de nos données et informations, /../ Et surtout contre la surveillance de masse, totale, que pratiquent certaines agences, incluant même des américains.

PS: C'est un robot qui à fait la recherche sur tes textes et il à sorti une sélection synthétique de ce que tu as écris.

Entierement d'accord avec toi, c'est un risque, et si ca m'arrivait et bien tant pis, et puis?!?

Quoique ca serait un risque en fait si j'avais besoin d'un visa pour rentrer aux Etats-Unis, moi je n'ai besoin que de mon permis de conduire la plupart du temps!

Oh non ça c'est faux depuis quelques années. Le passeport n'est pas obligatoire pour aller aux États-Unis mais depuis au moins 3 ans si c'est pas plus ils peuvent l'exiger, je vais assez souvent à Burlington pour savoir que le permis de conduire n'est plus suffisant. Ils peuvent décider de ne pas le demander, mais ils peuvent l'exiger et dans ce cas tu te fais retourner direct du côté Canadien, ça m'est arrivé une fois sur une dizaine.

Edit :
Il y a une page sur le site web de l'Agence des Services Frontaliers Canadiens qui recommande aux canadiens qui vont aux États-Unis d'avoir leur passeport pour pouvoir franchir la frontière en voiture et recommande de consulter le site web des services Américains. J'essaie de la retrouver.

Hahaha merci @Pom2Ter, en fait je voyage toujours avec mes passeports (dont un ailleurs au cas où je me fasse dépouiller, mon coté parano qui backupe 3 fois!).

C'était un con, sciemment, pour faire réagir nos amis franco-français de france

Ce message a été modifié par iAPX - 29 Jun 2016, 01:09.

[Pom2Ter]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Ben déjà pour toi c'est compromis, je ne suis pas certain qu'ils te laisseront entrer sur le territoire US, vu qu'ici même tu a tenus des propos anti-Américains :

Je suis pour la protection de la vie privée et de nos données et informations, /../ Et surtout contre la surveillance de masse, totale, que pratiquent certaines agences, incluant même des américains.

PS: C'est un robot qui à fait la recherche sur tes textes et il à sorti une sélection synthétique de ce que tu as écris.

Entierement d'accord avec toi, c'est un risque, et si ca m'arrivait et bien tant pis, et puis?!?

Quoique ca serait un risque en fait si j'avais besoin d'un visa pour rentrer aux Etats-Unis, moi je n'ai besoin que de mon permis de conduire la plupart du temps!

Oh non ça c'est faux depuis quelques années. Le passeport n'est pas obligatoire pour aller aux États-Unis mais depuis au moins 3 ans si c'est pas plus ils peuvent l'exiger, je vais assez souvent à Burlington pour savoir que le permis de conduire n'est plus suffisant. Ils peuvent décider de ne pas le demander, mais ils peuvent l'exiger et dans ce cas tu te fais retourner direct du côté Canadien, ça m'est arrivé une fois sur une dizaine.

Edit :
Il y a une page sur le site web de l'Agence des Services Frontaliers Canadiens qui recommande aux canadiens qui vont aux États-Unis d'avoir leur passeport pour pouvoir franchir la frontière en voiture et recommande de consulter le site web des services Américains. J'essaie de la retrouver.

Hahaha merci @Pom2Ter, en fait je voyage toujours avec mes passeports (dont un ailleurs au cas où je me fasse dépouiller, mon coté parano qui backupe 3 fois!).

C'était un con, sciemment, pour faire réagir nos amis franco-français de france

Surement que depuis quelques temps, avec leur côté parano à vouloir construire des murs partout (Un peu pour transformer leur pays en Disney Amérique géant ) j'ai du avoir de la chance et en attraper un avec une rage d'amour pour les Francophones... je n'avais jamais eu à présenter mon passeport mais cette fois là je me suis bien fait chier au poste frontalier de Lacolle et j'ai eu retourner vers Montréal c'est arrivé il y a environs 14 mois...

C'est un con tournable d'aborder le sujet des Américains une dernière fois aujourd'hui j'aurais pas pu résister...

Ce message a été modifié par Pom2Ter - 29 Jun 2016, 03:19.

[zero]

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Là bas, ils envoient juste des drones, et cépagrav. Hein ? Késtanatafout ? On est amis...

Nous aussi ont est en guerre là-bas mais plus avec l'irak ni le pakistan mais les jihadistes. En Syrie, la france fait à peu près pareil que les US. On est en guerre avec les jihadistes mais pas en guerre direct contre le régime. On aide les ceux qui font la guerre contre le régime. La guerre a failli être directe et officiel mais ce n'est pas le cas.

Les états unis sont en guerre (indirect) avec la Syrie mais plus avec l'Irak ni le Pakistan. Ces pays étaient déjà dangereux bien avant de toutes façon.

Les états unis ne sont pas en guerre avec le Brésil, l'Inde, le Mexique, l'Éthiopie, l'Indonésie, le Nigeria, L'Afrique du Sud, La Colombie, la Russie, la République démocratique du Congo, le Yemen, l’Uzbekistan, l’Iran, l’Algérie... et pourtant il s'en passe de belles là-bas.

Tu mélanges beaucoup de choses quand même.
Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Tes arguments sont faux. Sous la dictature de S. Hussein la sécurité existait que pour les personnes considérées non-opposantes au régime. Le Pakistan et l'Afghanistan ont toujours été en conflit en interne ou avec les pays plus ou moins avoisinants. Et presque à chaque fois, les islamistes en première ligne.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_Iraq
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conflit_arm%C...est_du_Pakistan
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/se...t=SECU.GPI.CONF
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/se...P&langue=fr
http://www.ledauphine.com/france-monde/201...r-des-chretiens
http://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Pakistan...s_and_conflicts
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_...ing_Afghanistan
etc, etc.

Et sans parler de beaucoup d'exactions sur les hors-la-loi "islamique", les "indécents", les minorités, les tibetains, les indiens etc...

Les US ne font pas que du mal là-bas :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012...56516_3244.html

Ce message a été modifié par zero - 29 Jun 2016, 03:41.

[Pom2Ter]

Zero a bien raison pour ce qui concerne le Pakistan... Eux et les Indiens se détestent depuis tellement longtemps et ils se sont munis de l'arme atomique en réponse au programme nucléaire militaire Indien...

[cyril2660]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

La question n'est pas de savoir s'il faut laisser entrer tout le monde mais si on peut utiliser des publications sur les réseaux sociaux pour en décider. Pas la peine de jeter de l'huile sur le feu avec des trolls et des clins d'oeil à la con.

[BdeHOGUES]

@Pom2Ter

[/quote]
Noon mais ça c'est le petit côté américain... c'est la partie qui vote pour Trump qui est plutôt comme ça... Celle qui porte des grandes robes blanche avec le bonnet pointu là. Celle qui fait les grands rassemblement pour brûler des croix les week-ends Malheureusement selon les sondages ils semblent avoir une avance sur les autres américains... Quoique les 2 candidats manquent de couilles... Un qui porte une postiche orange et l'autre pour qui c'est un peu normal puisque c'est une femme
[/quote]

Toi grand cousin, tu vas finir dans une bouteille de Coca-Cola congelée au fond d'un puits de pétrole de schiste...

Ce message a été modifié par BdeHOGUES - 29 Jun 2016, 09:24.

[Pom2Ter]

@Pom2Ter

Toi grand cousin, tu vas finir dans une bouteille de Coca-Cola congelée au fond d'un puits de pétrole de schiste...

Je ne m'attend pas à beaucoup plus de la part des Américains

[OKAVANGO]

Ainsi, il sera vérifié si vous n'avez aucun comportement anti-américain ou une propension à penser du bien des terroristes.

Rassurez-vous, il est probable que déjà, actuellement, des choses similaires soient faites sous le manteau par de puissants ordinateurs qui vont déterminer par une note de 1 à 5 si vous êtes plus ou moins dangereux.

C'est vraiment pas nouveau, c'est juste officialisé et en demandant les identifiants (mais à priori, ça sera pas obligatoire de les fournir, vu que de toute façon tout le monde n'en a pas) plutôt qu'en les cherchant avec Google.

Et ce n'est pas que pour des questions de sécurité. Il y a plusieurs années, une ancienne collègue s'était déjà vue refoulée à son entrée aux USA avec un visa touriste parce qu'elle avait posté publiquement sur un de ses comptes sociaux qu'elle allait aux USA passer un entretien pour un boulot...

Un jeune que je connais a vécu une expérience similaire. Parti aux USA avec un visa de tourisme pour y retrouver son amie avec l'intention de se marier et en profiter pour contacter des entreprises auprès desquelles il comptait candidater, il s'est vu séquestrer à la douane durant deux jours pendant lesquels ni son amie américaine, ni sa famille, ni même l'ambassade de France n'ont eu aucune nouvelle. Disparu ... pffft !
Il s'est aperçu alors que les douanier savaient tout de lui, y compris ses "conversations" Skype et autres. Il a évidemment été refoulé.

Un collègue italien barbu (juste un collier) et à la peau un peu mate, invité à Los Alamos pour une expérience, avec tous les papiers et autorisations possibles, a eu la même expérience parce que le douanier refusait d'admettre que Los Alamos, le saint des saints du saint des saints américains, puisse accepter la visite d'un sous-homme européen portant la barbe. Là encore, ni la direction de Los Alamos, ni l'ambassade n'ont rien pu. Il semble que le douanier ait un pouvoir d'appréciation personnelle qui prime sur les autres autorités. Refoulé.

Mais j'ai déjà raconté cela sur MacBidouille.

Pour commencer le Pakistan n'était pas un pays dangereux avant l'invasion de l'Afghanistan et le débordement du conflit Taliban sur son territoire, ce sont donc bien les USA qui sont responsable du déclenchement de la violence. Même chose en Irak, au delà de la dictature de S. Hussein, une relative sécurité existait, on voit ce que l'invasion US à donné. Des centaines de milliers de morts, une atomisation de la société, avec pour conséquence la naissance de l'Etat Islamique dont on subit la violence jusqu'en Europe, merci à la politique étrangère US.

Bel exemple d'uchronie.

Dans mon univers parallèle à moi, ce sont les soviétiques qui ont forcé les frontières de l'Afghanistan et occupé le pays, y induisant plusieurs mouvements de résistance dont certains se sont entichés d'une idéologie terroriste universelle après avoir reçu du matériel de guerre américain et fait exécuter le leader laïc Massoud...

Mais pourquoi les Russes étaient intervenus ? Comme çà ? Pour le tourisme ? Uniquement parce qu'une guerre civile avait commencé entre les opposants islamiques et le régime communiste en place depuis 1978, opposants soutenus par le Pakistan et les USA. C'est d'ailleurs sous ce régime communiste qu'a eu lieu la seule tentative de développer le pays (droit des femmes, scolarisation) ce qui ne plaisait pas à tout le monde.

C'est vrai et tout le monde l'a oublié, parce que l'Oncle Sam est le roi de la désinformation. Et la France en a souvent subit les conséquences d'ailleurs, essentiellement en Afrique.
Sinon, pour remettre en perspective les années 80 et l'Afghanistan, à l'époque en pleine guerre froide, les communistes soutenaient les communistes, et donc les sovietiques étaient l'ennemi numéro 1 des américains.

Ils (via la CIA) ont soutenus les rebellions locales (islamistes...), et ce ne sont pas les bons et fiers soldats afghans qui ont fait partir les russes (parfaite légende), mais bel et bien les missiles et les milliards de dollars américains avec la capacité de renseignement de la CIA. C'est documenté.
Le jour où les soviétiques sont partis, le congrès américain a abandonné les afghans à leur sort parce que les Etats Unis avait un tout nouvel agenda. Les talibans se sont donc tranquillement installés, ils n'avaient plus qu'à se servir dans les stocks laissés sur place.
Plus tard, Ben Laden est arrivé, on connait la suite.
Si l'Amérique avait soutenu le pays après le départ des soviétiques, le monde ne serait surement pas dans l'état actuel.
Si vous reprenez le nombre de pays où les Etats Unis sont intervenus pour soutenir leurs intérêts depuis la fin de la WW2, vous verrez que la liste est TRES longue, depuis l'Amérique du Sud en passant par l'Afrique... Et c'est pas beau à voir...
Je ne suis pas anti-américain, j'observe et je commente des FAITS historiques documentés.
Je connais un peu l'histoire contemporaine de pas mal de pays africains, ça m'intéresse, et croyez-moi, c'est flippant... très.

Juste comme ça, pour donner une idée, un fait très peu connu et pourtant... le Rwanda est un MINUSCULE pays, c'est pourtant là où les USA ont une des plus énormes ambassades au monde, qui s'étale sur des hectares et des hectares... et surtout, sur des mètres et des mètres de profondeur... Alors si vous pensez que c'est juste pour une représentation diplomatique, alors là....
C'est tout simplement un centre opérationnel de renseignement de tout premier plan. Les grandes oreilles en Afrique, rien de moins.
Et c'est pas pour savoir s'il faut distribuer du lait en poudre au Soudan...

Très juste : je me souviens d'une double page du Figaro-Magazine en 1986, situant sur une carte du continent les pays africains "bien" (étoile verte et les "pas bien" étoile rouge. Le pays qui avait la plus grande étoile vert était le Zaïre de MOBUTU. Quiconque a vécu dans ce pays pendant ces années sait à quoi s'en tenir : j'ai vu de mes propres yeux lors de la Présidentielle de 1984 une banderole demandant "Plus de 100% des voix pour le candidat MOBUTU". Le Figrao trouvait ça bien ! Les USA aussi d'ailleurs. Quand on voit la stabilité du pays depuis cette époque.....

Ce qui est raconté par OKAVANGO c'est le film "La guerre selon Charlie" qui se veut basé sur des faits réels.

Purée, mais je ne connais pas ce film !!??!! OK, je vais voir sur Google ! incroyable...

[Hebus]

C'est coherent avec le fait que les américains ont décidé le débarquement en 44 lorsqu'ils ont vu l'URSS prête à gagner toute l'Europe...

Je dirais que c'est un schéma classique, on agit avant tout en fonction de son intérêt, la bonté d'âme c'est rare... À cette échelle

[chombier]

C'est coherent avec le fait que les américains ont décidé le débarquement en 44 lorsqu'ils ont vu l'URSS prête à gagner toute l'Europe...

Je dirais que c'est un schéma classique, on agit avant tout en fonction de son intérêt, la bonté d'âme c'est rare... À cette échelle

Mais... est-ce cohérent avec le fait que tu sois une sorte de Frankenstein, issu de bouts de l'ex dev iGerard ?
Frankenstein, ça devient un schéma classique.

[Pom2Ter]

C'est coherent avec le fait que les américains ont décidé le débarquement en 44 lorsqu'ils ont vu l'URSS prête à gagner toute l'Europe...

Je dirais que c'est un schéma classique, on agit avant tout en fonction de son intérêt, la bonté d'âme c'est rare... À cette échelle

Tu préférerais manger du Bortsch, danser avec des ours et plus pouvoir parler aux cousins du Québec sous l'influence de ces satanés Américains?

[Pascal 77]

C'est coherent avec le fait que les américains ont décidé le débarquement en 44 lorsqu'ils ont vu l'URSS prête à gagner toute l'Europe...

Quel fait ? ne présente pas tes délires pour des faits ! Le débarquement allié (et pas américain) de 1944 était réclamé à cor et à cris par Staline depuis l'opération barbarossa, l'invertion des alliances et l'entrée en guerre des états unis en décembre 1941, il avait besoin de l'ouverture d'un second front pour précisément gagner, sinon toute, du moins une grande partie de l'Europe en occupant une partie des allemands ailleurs que sur le front est, lui permettant ainsi de les repousser. Ça n'est qu'à partir du débarquement allié de juin 44 que les russes ont commencé à réellement bousculer les allemands, sans ce débarquement, leur victoire à Stalingrad en 1943 n'aurait pas suffit à les propulser jusqu'au milieu de l'Europe !

Tiens, voici ce qu'en dit Wikipedia ici :

Un nouveau front s'est ouvert à l'Est avec le lancement par l'Allemagne nazie de l'opération Barbarossa, l'invasion de l'URSS. L'entrée en guerre des États-Unis fin 1941 change la donne. Staline presse les Alliés occidentaux pour l'ouverture d'un second front en Europe afin de soulager les Soviétiques sur le front de l'Est. En novembre 1942, le débarquement en Afrique du Nord suivi par celui en Sicile ouvre un second front en Méditerranée. Les Allemands envahissent alors la zone libre française et après la chute de Mussolini et le renversement d'alliance de l'Italie, prennent le contrôle du Nord et du centre de la péninsule.

Mais les Alliés progressent peu en Italie et la nécessité d'ouvrir un second front dans le nord-ouest de l'Europe se fait pressante. Les Allemands accélèrent la construction du mur de l'Atlantique pour prévenir un débarquement allié. Celui-ci intervient le 6 juin 1944 en Normandie. Débute alors une éprouvante bataille de juin à août 1944, les forces alliées piétinant de longues semaines devant Caen et dans le bocage normand avant de percer le front allemand et de partiellement encercler les forces allemandes, la bataille de Normandie s'achève. Le 15 août, les Américains et les Français débarquent en Provence, l'initiative est alors aux Alliés, les Allemands se replient et le front de l'Ouest évolue alors rapidement : en quelques semaines la France et une grande partie de la Belgique sont libérées.

Ce message a été modifié par Pascal 77 - 29 Jun 2016, 22:59.

[SpacetitoX]

Étrange qu'un pays souverain puisse décider de ne pas accepter tout le monde sur son territoire, c'est vraiment incroyable même, au lieu de laisser tout le monde rentrer, comme il semble de bon ton de faire, sauf à être quasiment insulté...

Et sinon vous laissez entrer tout le monde chez vous, vous?!?

Le Français est le plus gros con qu'on fait rongé par la culpabilité inexistante... Presque il toruve des excuses aux terroristes, ils sont jsute malade, c'est notre faute les pauvres dans les cités ils n'ont que drogue, sexe, argent... La France c'est la porte ouverte a tout et n'importe quoi, chez moi non, mais le Pays oui c'est n'importe quoi préference étrangère on voit le résultat... Les US peuvent fouillé mes profils sociaux, pas de soucis de ce coté là.