Procès des eBooks: Apple aura bien une supervision externe, Réactions à la publication du 07/09/2013

[Lionel]

C'est une nouvelle pour Apple, qui faisait tout pour éviter qu'un tiers ne vienne mettre le nez dans ses affaires dans le cadre de la condamnation pour entente sur les prix des eBooks. Le juge en charge de la procédure a publié une injonction reprenant le plus gros des requête du DOJ (Department of Justice) et interdit à la société de signer tout nouvel accord avec les éditeurs d'eBooks pendant des périodes variables en fonction de leur implication. Le plus grave est qu'Apple aura droit à une supervision externe pendant 2 ans. Ces superviseurs seront chargés de traquer la moindre violation antitrust des activités d'iTunes, que ce soit sur les eBooks mais aussi sur la musique, les films et émissions de télévision.
Apple sera surveillée de près pendant 5 ans au minimum, cette durée pouvant être à la demande de la justice prolongée ensuite d'année en année.

C'est un terrible camouflet pour Apple, qui va devoir supporter que quelqu'un surveille le moindre des agissements d'iTunes par dessus son épaule, avec un pouvoir de blocage pendant longtemps.
Lien vers le billet original

[VSD]

Nul n'est à l'abris des lois...
Ils ont "joués" (ceci au détriment de "leurs" clients !) ils ont perdus !

[boussiko]

bonjour,

pratiquer certains tarifs, pourquoi pas. Mais interdit aux éditeurs de vendre moins cher ailleurs est anticoncurrentiel et j'étais toujours étonné que cela soit possible aussi longtemps dans un pays de la "libre" concurrence.

J'étais très frappé de cette dite libre concurrence à New York où j'ai trouvé mon camescope 30% moins cher dans une boutique d'électronique à down town, vendu par des Indiens que dans la boutique officielle du Sony building.
Bien que les produits soient vendus officiellement, neuf, avec factures et emballage, la différence de prix m'a donné l'impression d'avoir acheté un produit tombé du camion. en fait, non. j'ai même trouvé des différences de 80% sur des jeans Diesel dans canal street.

Tout ça pour dire que ça m'étonne de voir qu'Apple agir de cette manière aussi longtemps au fil des années sans que personne ne bronche plus tôt.

[Sethy]

Je ne vois pas très clair dans tout ce dossier, mais j'ai craint à un moment que la justice "casse" le bidule.

Un avantage possible de cette surveillance est de dissuader les concurrents de faire la même chose.

[2012]

Apple autorise la NSA, mais voudrait bloquer le DOJ... no comments...

Ce message a été modifié par 2012 - 7 Sep 2013, 08:28.

[pibo]

En lisant la nouvelle sur ars technica hier soir, j'avais plutôt l'impression que la juge imposait des sanctions plus faibles que ce que demandait le DOJ. A ce que j'ai compris :

- Apple peut conserver ses contrats actuels avec les éditeurs de e-books, à condition de supprimer la clause forçant ces éditeurs à aligner le prix dans iTunes sur les prix pratiqués par les autres boutiques.

- Les secteurs autres que les livres (musique, films) ne sont pas concernés.

- Apple peut continuer à interdire à ses concurrents de placer des liens depuis leurs Apps vers leurs boutiques en ligne.

Ce message a été modifié par pibo - 7 Sep 2013, 08:52.

[Tmps]

...
C'est un terrible camouflet pour Apple, ...
Lien vers le billet original

Ce n'est rien par rapport aux divers camouflets qu'Apple a imposés à ses clients, au fil du temps. Un juste retour de bâton qui aurait du arriver bien plus tôt.

[Patounet1]

Bonjour,
Je suis curieux de voir comment Apple va se sortir de cette situation ?

Un veto du président Obama qui bloquera la sanction ?

Menace à l'emploi, filialiser cette branche d'activitée, délocalisation, ... ? Avec tous leurs experts en droit national et international ils devraient trouver une solution.

Ou c'est Apple lui même qui nommera celui ou ceux qui doivent le surveiller ? on sauve la face, celle de la justice

[AlbertRaccoon]

En lisant la nouvelle sur ars technica hier soir, j'avais plutôt l'impression que la juge imposait des sanctions plus faibles que ce que demandait le DOJ. A ce que j'ai compris :

- Apple peut conserver ses contrats actuels avec les éditeurs de e-books, à condition de supprimer la clause forçant ces éditeurs à aligner le prix dans iTunes sur les prix pratiqués par les autres boutiques.

- Les secteurs autres que les livres (musique, films) ne sont pas concernés.

- Apple peut continuer à interdire à ses concurrents de placer des liens depuis leurs Apps vers leurs boutiques en ligne.

En effet. Apple s'en sort pas si mal finalement.

[Twisell]

A vérifier par un juriste mais pour ma part j'avais également compris que le jugement était finalement assez clément.

Seule la clause MFN sera interdite, le modèle d'agence n'est pas remis en question.
Les contrats existants doivent juste être adapté.

Certaines clauses a la portée assez incompréhensible sont interdites dans les contrats pour des durées variables.

Il est par contre formellement interdit de communiquer a des éditeurs le conditions obtenues par leur concurrents.
En revnche il est permutée proposer un contrer standard et de signaler aux partenaires que ce contrat est standard.

Bref c'est très light, a par effectivement la supervision sur le contrat pendant une période de deux ans.
Cela dit le superviseur pourra être proposépar le membres du Board of directors non-employés d'Apple.

Pas de quoi fouetter un chihuahua au final, même pas sûr qu'Apple fasse Appel

[AlbertRaccoon]

Pas de quoi fouetter un chihuahua au final, même pas sûr qu'Apple fasse Appel

Apparemment si :

Apple spokesman Tom Neumayr said the Cupertino, Calif., company will appeal the order.
“Apple did not conspire to fix e-book pricing,” he said. “The iBookstore gave customers more choice and injected much needed innovation and competition into the market. Apple will pursue an appeal of the injunction.”

Franchement, je comprends pas qu'Apple prenne le risque de voir la sentence alourdie durant un appel. Ils s'en sortent pourtant bien avec cette décision, d'autant qu'ils n'ont même pas à participer financièrement au remboursement imposé aux éditeurs (alors qu'ils ont tout de même touché leur 30%).
Je ne sais pas si c'est de l’orgueil, mais le coup du "on a rien fait de mal", alors que ses partenaires ont tous plaidé coupable (ou plutôt accepté un accord) et que la justice les a reconnu coupables, ça fait un peu "les lois ne s'appliquent pas pour moi".

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 7 Sep 2013, 11:38.

[MixUnix]

...
C'est un terrible camouflet pour Apple, ...
Lien vers le billet original

Ce n'est rien par rapport aux divers camouflets qu'Apple a imposés à ses clients, au fil du temps. Un juste retour de bâton qui aurait du arriver bien plus tôt.

Ben fait pour ta goule Apple, çe' aurait de' te tombe' d'ssus d'pis ben longtemps !