Intel: ARM est juste un autre Transmeta, Réactions à la publication du 29/10/2012

[Lionel]

Dans une interview donné à AllthingsD, Paul Otellini, patron d'Intel, a fait une déclaration qui risque de faire couler beaucoup d'encre. Il a comparé ARM à d'autres sociétés qui auparavant ont tenté de concurrencer ses processeurs comme Transmeta ou Via. Toutes deux ont fini par péricliter.
Otellini considère que les processeurs de sa société sont les meilleurs au monde et qu'ils s'améliorent plus vite que tout ce que propose la concurrence.


Cette déclaration sans appel intervient alors qu'ARM affiche une croissance insolente et qu'Intel marque le pas dans un environnement économique difficile sur le marché des ordinateurs. Cela intervient également alors que chacune des sociétés tente de conquérir le marché de l'autre. Intel veut trouver le moyen de lutter contre ARM en fabriquant des processeurs x86 à l'efficacité énergétique similaire et ARM commence à vouloir produire des puces plus puissantes destinées au marché des serveurs.


Bien entendu il y a une grande mauvaise foi à vouloir comparer ARM à Via ou Transmeta. ARM va aujourd'hui très bien et ce sont des milliards de ses puces qui sont vendues chaque année avec une croissance explosive et un marché de la mobilité qui lui est totalement acquis. Intel aura un travail colossal à effectuer pour arriver à concurrencer sur le long terme les produits ARM et plus le temps passe, plus ARM conforte sa position.
De plus, la capacité qu'ont les fabricants d'appareils comme Apple de modifier en profondeur le design des puces ARM pour leurs besoins spécifiques est une chose contre laquelle Intel ne pourra pas non plus lutter. Apple l'a montré avec son A6 et A6X, s'écarter des puces ARM que les autres produisent lui permet de proposer des produits taillés sur mesure, ce qui serait impossible à faire avec Intel. Or, dans un marché ultra concurrentiel, il est plus pratique de vouloir faire preuve d'inventivité sur le processeur que sur le design, qui finit toujours par devenir de plus en plus uniformisé. Les constructeurs automobile font la même chose en consacrant beaucoup d'énergie à leurs moteurs alors que toutes les voitures finissent par se ressembler de plus en plus, étant toutes soumises aux mêmes contraintes physiques et de sécurité.


Pourtant, avec sa R&D exceptionnelle, Intel devrait refaire progressivement une bonne partie de son retard en utilisant son nouveau cheval de bataille, la qualité de gravure des puces. La société a dans ce domaine une avance confortable sur les autres et l'utilise pour fabriquer des puces aussi économes en énergie que possible. 
Par Lionel

[Gallows Pole]

Salut,

Bah, si elle risque de faire couler beaucoup d'encre, ce n'est apparemment pas le cas sur Macbidouille :-)
La news est en ligne depuis plus de 2 heures et aucune réaction.
Une première quasiment sur Macbidouille.
Sans doute le début des vacances ?

En tout état de cause, ce qui est vrai, c'est que la puissance d'Intel (financière et technologique) lui permet de consacrer les moyens nécessaires pour, à terme, tuer la concurrence.
Le seul pré-requis pour y arriver est d'avoir une certaine capacité à créer et à se renouveler.
Un peu comme Microsoft, dont l'hégémonie semblait inébranlable... et qui, par manque de renouvellement et de créativité s'est laissé marcher sur les pieds progressivement...

Or, le simple fait que Intel réagisse de la sorte, qu'ils prennent des orientations qui vont dans le sens du vent, laisse à penser que, il n'est pas exclu que, à terme, ils puissent parvenir à contenir, puis marginaliser ARM. CE qui serait dommage évidemment... puisque en ce domaine sans doute plus que dans tout autre, la concurrence joue à plein en faveur du consommateur.

A+

Gallows Pole

[Macseed]

Regardez donc Microsoft. Hier hégémonique, aujourd'hui c'est un challenger. Ce peut être bientôt la même chose pour intel.

Les années qui s'annoncent vont être palpitantes dans le petit monde des processeurs.
C'est parfaitement incroyable alors qu'on pensait qu'ils avaient eut raison de tous leurs concurrents.

Moralité : l'innovation est toujours possible, et le leadership toujours fragile.

Vivement demain !

[xpech]

J'aimerai faire une réponse fouillé mais le temps me manque. Rapidement, je suis en total accord avec Otellini et en total désaccord avec Lionel.
* Il n'y a pas d'avantage réel des ARM sur les Intel. Dès que les ARM vont s'approcher des perf des Intel, ils vont rencontrer les même problème d'efficacité. C'est très facile de faire des processeur "lent" avec une bon rapport perf/watt.
* contrairement à ce que di Lionel, les constructeurs automobiles n'investissent pas dans le "coeurs" pour se différentier. Ils font des alliances à tout va pour partager les organes (châssis/moteur) et se différentier sur les apparences, le marketing, le design ... (voir la game PSA avec des collaboration avec BMW, Mitsu, Ford, FIAT et maintenant Opel ; renault avec nissan, mercedes ...)
* les administrateur d'entreprise aiment optimiser le ROI et une manière simple de le faire est de réduire considérable le "I" et donc les développements. Le plus rentable c'est de prendre une plateforme standard (intel/windows pour du PC, ARM/Adroid actuellement pour du Smart), produire sans chercher un truc complexe, et inonder le marché, si possible sous 3 marques avec un design légèrement différents.

C'est ce que font l'immense majorité des fabricant d'électronique grand public ... de PC ...

Le tout combiné fait que l'avenir n'est pas sombre pour ARM, il y aura toujours du marché, mais la position d'INtel est extrèmement solide. Les histoire de serveur "Cloud" ARM sont actuellement sans intérêt technique. C'est soit du marketing, soit des choix politique.

[os2]

Intel a déjà commencé à faire des soc très puissant et consommant peu.
Avec les moyens qu'Intel dispose, ça ne peut que s'améliorer.

Après en tant que consommateur, si ça peut contribuer à faire évoluter le paysage informatique...

Tout dépendra si des machines décident vraiment de pouser à fond Arm en terme de matériel et logiciel

[r@net54]

...
Pourtant, avec sa R&D exceptionnelle, Intel devrait refaire progressivement une bonne partie de son retard en utilisant son nouveau cheval de bataille, la qualité de gravure des puces. La société a dans ce domaine une avance confortable sur les autres et l'utilise pour fabriquer des puces aussi économes en énergie que possible. 
Par Lionel

Il est indéniable qu'Intel dispose d'une capacité de réaction importante et de moyens financiers considérables, autant dans la recherche que dans les manoeuvres marketing.

Le probleme pour Intel n'est pas sa capacite a se mettre au niveau d'ARM, Intel a les moyens de débaucher autant d'ingénieurs que nécessaire. Le problème d'Intel c'est que son monopole, le x86, est a la fois moribond et qu'il étouffe Intel totalement.
La réalisation de la puissance de l'architecture x86 nécessite d'employer des techniques qui sont structurellement et fonctionnellement très consommatrices, et la Intel n'a par a court terme d'autres vraies solutions que la finesse de gravure. Or celle ci va bientôt atteindre ses limites physiques: selon Moore ce devrait être en 2015!

Paradoxalement, c'est le jour ou Windows s'effondrera totalement sur x86 qu'Intel aura alors la liberte de venir s'attaquer a ARM. Intel a deja conçu du RISC et peut tres bien le refaire, mais pour l'instant Intel est pris a la gorge par un x86 a bout de souffle.

Le problème pour Intel, c'est que le jour ou Windows s'effondrera, ARM sera extrêmement populaire et fera office de standard sur les appareil mobiles mais surtout les serveurs spécialisés. La principale qualité des serveurs ARM, c'est qu'ils sont d'une plasticité extraordinaire et capables de proposer des solutions autrement plus optimisées que ce que peut faire Intel avec ses processeurs généraliste et qui rendent le parallélisme difficile et couteux.
On va avoir des serveurs de calcul ARM+NVidia dont la puissance pure et la puissance par watt sont inaccessibles a Intel, pareil pour les serveurs de data ou les serveurs virtuels.

Reste a ARM a conquérir le desktop. Or la il est clair que l'architecture ARM n'arrive pas de sitôt a la puissance des Core ix ni des Xeon. Sauf que la aussi il y a un biais: la puissance des processeur Intel est très surdimensionnée par rapport a l'utilisation moyenne. ARMv8 va très bientôt offrir une puissance suffisante pour ces moyenne d'utilisation et avec une consommation considérablement plus basse que ce que put faire Intel. Et dans le cas des stations nécessitant une grosse puissance de calcul, on va avoir des solutions coprocesseurs (NVidia,...) qui la aussi vont permettre des rapports puissance par watt inaccessibles a l'architecture x86.

On voit aujourd'hui des exemples de cette plasticité sur les appareils mobiles, ou la puissance graphique croit de manière phénoménale d'une année sur l'autre grâce a des coprocesseurs graphiques toujours plus performants. Paradoxalement, sur portable et petitis desktop, les performances graphiques stagnent du fait de la quasi obligation de choisir les solutions miserables qu'Intel integre a ses processeurs.

De plus l'architecture ARM a démontré qu'en terme de puissance elle a une marge de progression énorme qui lui permet de concurrencer véritablement les processeurs "serveurs" d'Intel, du moment ou l'optimisation se fait en premier sur la puissance avant la consommation.

Mais bon il est tres intéressant de voir Ottelini comparer ARM a Via et encore plus a Transmetta. Il parle la de societes qui se sont lancées dans la création d'architectures compatibles avec le x86. Et leur gros handicap a ete de vouloir concurrencer frontalement Intel sur des marches de niches, alors qu'Intel etait a l'epoque totalement hégémonique avec son association avec Microsoft, ce qui etait perdu d'avance!
ARM se positionne a l'opposé exact de Transmetta: architecture incompatible avec le x86, positionnement solide et anticipateur sur des marchés emergents en forte croissance!

[Princo22]

...Le probleme pour Intel n'est pas sa capacite a se mettre au niveau d'ARM, Intel a les moyens de débaucher autant d'ingénieurs que nécessaire. Le problème d'Intel c'est que son monopole, le x86, est a la fois moribond et qu'il étouffe Intel totalement.

Pour le coup je suis assez d'accord, mais le x86 est aussi un écosystème gigantesque qui travaille pour Intel. Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.
Sur du matos grand public, l'écosystème x86 supplanterai ARM à grande vitesse à n'en pas douter: entre deux smartphone aux capacités identique mais dont l'un propose en plus de faire tourner Android, de faire tourner n'importe qu'elle distri Linux voire Windows et sa foule d'applications, le choix sera vite fait par les consommateurs et les OEMs.

Sur du serveur/cloud computing/cluster, je rejoint Xpech, ARM ne propose à peu près rien de solide pour le moment et la scalabilité étant ce qu'elle est ( 2 procos côte à côte n'ont jamais eu 2X les perfs d'un seul), je doute de leur capacité à rivaliser face aux Xeons à court/moyen terme.

ARM sur Desktop... Si la solution parait techniquement tout à fait viable, on a tous pu constater avec les que les netbooks sous Linux n'ont pas tenu le choc face à leur équivalents Windows pourtant plus chers. Ecosystème, quand tu nous tiens. Comme beaucoup, je ne lacherais jamais mon Ecosystème sur ma machine principale et j'y suis réticent sur mes machines annexes.

De plus, la capacité qu'ont les fabricants d'appareils comme Apple de modifier en profondeur le design des puces ARM pour leurs besoins spécifiques est une chose contre laquelle Intel ne pourra pas non plus lutter. Apple l'a montré avec son A6 et A6X, s'écarter des puces ARM que les autres produisent lui permet de proposer des produits taillés sur mesure, ce qui serait impossible à faire avec Intel

C'est entièrement vrai pour le moment. Intel n'offre que très peu de possibilités de modifications à ses clients et ne compte probablement pas en offrir (au contraire d'AMD). En revanche, Si la courbe de progression continue comme ces 2/3 dernières années, dans 2 ou 3 ans, ARM sera loin d'Intel dans tous les domaines et modifier quoi que ce soit risque de ne servir à rien.

ARM se positionne a l'opposé exact de Transmetta: architecture incompatible avec le x86, positionnement solide et anticipateur sur des marchés emergents en forte croissance!

Euh, je sors ça de mémoire, mais les proco Transmeta, c'était pas du RISC 128 bits incompatible x86 qui émulait le code x86 pour le faire fonctionner ? Donc, pour le coup, très similaire aux archi ARM (sauf que ARM n'a jamais prétendu pouvoir faire tourner du code émulé plus vite que sur un proco natif )

[2012]

ils auraient été plus justes à parler d’AMD...

[Chriz]

Talk the talk; Do you walk the walk Mr Otellini?

[almux]

Tiens! Otellini nous la joue dans le style Ballmer, maintenant?

[os2]

est-ce que intel a intérêt à se bouger?
un cpu x86 coûte beaucoup plus cher qu'un arm

je m'en fais vraiment pas pour eux.

[CastorJR]

(...) Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.(...)

Justement, d'après ce que j'ai compris de ce que dit R@net54, le X86 a des limites technologiques qui ne permettront jamais d'atteindre un tel rapport conso/puissance. Ils pourraient proposer ce genre de CPU, mais pas un X86, et ils perdraient donc le gigantesque écosystème dont tu fais mention.

[chombier]

(...) Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.(...)

Justement, d'après ce que j'ai compris de ce que dit R@net54, le X86 a des limites technologiques qui ne permettront jamais d'atteindre un tel rapport conso/puissance. Ils pourraient proposer ce genre de CPU, mais pas un X86, et ils perdraient donc le gigantesque écosystème dont tu fais mention.

C'est quoi exactement le "X86" ? x86_64 par exemple ?

[NicolasO]

Les x86 sont RISC en interne depuis longtemps. La couche de conversion n' est pas si lourde qu'on le croit habituellement, surtout si on imagine que les programmes mobiles
seront optimises par des compilateurs specialises.
Android marche tres bien sous x86. Motorola a un telephone x86, qui est plutot bien critique apparement.

Donc personne ne peut serieusement avoir du souci pour Intel.

[SartMatt]

(...) Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.(...)

Justement, d'après ce que j'ai compris de ce que dit R@net54, le X86 a des limites technologiques qui ne permettront jamais d'atteindre un tel rapport conso/puissance. Ils pourraient proposer ce genre de CPU, mais pas un X86, et ils perdraient donc le gigantesque écosystème dont tu fais mention.

Si Intel devait un jour se tourner vers une autre archi (mais pas certain, quand on voit les dernières puces pour mobiles, quasiment tout le retard sur ARM dans ce domaine est rattrapé) y a de bonnes chances qu'il se tourne tout bêtement vers l'ARM. Avec l'avance qu'il a sur la fabrication des puces, il se ferait probablement une place sur ce marché sans difficulté... comme à l'époque des Xscale, qui dominaient nettement.

[xpech]

(...) Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.(...)

Justement, d'après ce que j'ai compris de ce que dit R@net54, le X86 a des limites technologiques qui ne permettront jamais d'atteindre un tel rapport conso/puissance. Ils pourraient proposer ce genre de CPU, mais pas un X86, et ils perdraient donc le gigantesque écosystème dont tu fais mention.

En fait le problème est à prendre dans l'autre sens. C'est ARM qui fait des processeurs de plus en plus puissant, et c'est eux qui vont trouver les même difficultés qu'Intel côtoie depuis longtemps.
Dans un raisonnement par l'absurde, avec un proc qui fait une seule opération d'addition, on aura un "perf/watt" exceptionnel.
Difficile de faire un X86 lent efficace (et encore pas sur qu'Intel y mette les moyens), mais aussi difficile de faire un ARM rapide et efficace ...

D'autant plus qu'ARM n'a pas l'intégration process/design d'Intel et pas les usines.

[fraz]

Bonjour,
ne sommes nous pas arrivé a un point ou la puissance des processeurs d'entrée de gamme convient a 95 % des utilisations ?
Si oui alors quelle vas être le prochain développement où Intel a de l'avance sur ces concurrents ?
Il semble qu'avec l'arrivé de windows 8 , l'évolution se soit faite au niveau logiciel , plutôt qu'au niveau hardware.
De plus la courbe des ventes des appareils mobile ( plusieurs centaines de millions d'unitées) s'envole vers le haut.

[xpech]

Bonjour,
ne sommes nous pas arrivé a un point ou la puissance des processeurs d'entrée de gamme convient a 95 % des utilisations ?
Si oui alors quelle vas être le prochain développement où Intel a de l'avance sur ces concurrents ?
Il semble qu'avec l'arrivé de windows 8 , l'évolution se soit faite au niveau logiciel , plutôt qu'au niveau hardware.
De plus la courbe des ventes des appareils mobile ( plusieurs centaines de millions d'unitées) s'envole vers le haut.

Ça fait 30 ans que ce point est régulièrement atteint

[Skwaloo]

95% ! Whaou, je pense tout comme toi mais je n'osai pas imaginer un si grand nombre.

Ce n'est pas forcement ce qu'il y a de + performant qui se vend le mieux. Un des exemples le + frappant est le V2000 contre le VHS.

Le contexte est très favorable aux ARM, rien à voir avec Transmeta ou Via.
Un constructeur comme Apple fait aujourd'hui la plupart de ces bénèf avec de l'ARM : sur près de 45 millions d'appareils vendu c'est près de 40 millions qui fonctionnement avec de l'ARM ! (Limite si les machines avec de l'Intel ce n'est pas devenu du hobby pour Apple. ) Là, du proc qui ne coûte même que 1$ moins cher ça compte, ça fait 40 millions de $ la différence ! Intel vends avec des marges énormes, difficile de les baisser sans provoquer un écroulement en bourse avec tous les problèmes que ça entraine.
Apple fait ces procs ARM. Donc quoi que fasse Intel, en performant ou pas, Apple a tout intérêt à continuer avec ARM.
Pleins de frabricants font de l'ARM, bien + que tout ceux qui ont fait du x86. Ils travaillent tous pour que le marché ARM se développe. Ça fait une concurrence au niveau prix (et peut être même niveau solutions) où Intel aura/aurait énormément de mal à s'aligner. Bien + de mal que de faire mieux qu'un ARM en tout point.
Un ex. concret : Samsung fait des ChromeBook, 399$ en Intel et seulement 249$ en ARM.

Une bonne partie des + gros acteurs du monde informatique bossent sur des solutions ARM. La tendance actuelle est plutôt d'aller sur des prix bas et peu de conso, là où les ARM sont les + fort. La progression d'ARM et la stagnation d'Intel fait penser que les ARM ont beaucoup d'avenir.

Pour l'instant on ne trouve des ARM que dans appareils mobiles, on peut voir l'intérêt qu'ils prennent de plus en plus :
http://gs.statcounter.com/#mobile_vs_deskt...081201-20121031

Ce message a été modifié par Skwaloo - 30 Oct 2012, 11:59.

[Skwaloo]

Bonjour,
ne sommes nous pas arrivé a un point ou la puissance des processeurs d'entrée de gamme convient a 95 % des utilisations ?
Si oui alors quelle vas être le prochain développement où Intel a de l'avance sur ces concurrents ?
Il semble qu'avec l'arrivé de windows 8 , l'évolution se soit faite au niveau logiciel , plutôt qu'au niveau hardware.
De plus la courbe des ventes des appareils mobile ( plusieurs centaines de millions d'unitées) s'envole vers le haut.

Ça fait 30 ans que ce point est régulièrement atteint

30 ans ?!!! A l'époque où quasiment tout était en texte (on faisait même des images avec des caractères) parce qu'on voyait les points de l'écran se dessiner un par un, et que le lecteur-enregistreur de cassette était la seul unité de stockage ?!!!
Ce n'est plus le cas aujourd'hui pour une majorité mais à l'époque on révait tous d'ordi + puissant.

[Lionel]

ils auraient été plus justes à parler d’AMD...

AMD ? Maintenant qu'il y a ARM Intel va pouvoir en profiter pour les laisser couler. Dans 5 ans, je pense qu'AMD n'existera plus que sur le marché des cartes graphiques.

[2012]

ils auraient été plus justes à parler d’AMD...

AMD ? Maintenant qu'il y a ARM Intel va pouvoir en profiter pour les laisser couler. Dans 5 ans, je pense qu'AMD n'existera plus que sur le marché des cartes graphiques.

Me suis peut être mal exprimé, mais c’est ce que je sous entendais.

[NicolasO]

ils auraient été plus justes à parler d’AMD...

AMD ? Maintenant qu'il y a ARM Intel va pouvoir en profiter pour les laisser couler. Dans 5 ans, je pense qu'AMD n'existera plus que sur le marché des cartes graphiques.

Je ne suis pas totalement convaincu. AMD a un rare savoir faire a la fois en CPU et en GPU. Une combinaison qui pourrait etre utile a terme.

[Princo22]

ils auraient été plus justes à parler d’AMD...

AMD ? Maintenant qu'il y a ARM Intel va pouvoir en profiter pour les laisser couler. Dans 5 ans, je pense qu'AMD n'existera plus que sur le marché des cartes graphiques.

Je ne suis pas totalement convaincu. AMD a un rare savoir faire a la fois en CPU et en GPU. Une combinaison qui pourrait etre utile a terme.

C'est effectivement une crainte de beaucoup de monde je crois. Ils ont effectivement une bonne carte à jouer sur la synergie CPU/GPU. La fondation HSA va dans le bon sens mais le coté software est loin de pouvoir exploiter ces solutions efficacement.

(...) Si demain, Intel peut produire une puce plus puissante, moins chère et moins énergivore qu'ARM (et chaque mois, ils s'en approchent), je ne vois pas bien ce qui pourra sauver ARM.(...)

Justement, d'après ce que j'ai compris de ce que dit R@net54, le X86 a des limites technologiques qui ne permettront jamais d'atteindre un tel rapport conso/puissance. Ils pourraient proposer ce genre de CPU, mais pas un X86, et ils perdraient donc le gigantesque écosystème dont tu fais mention.

Le x86 est très mal adapté à la basse consommation et assez mal adapté à un bon rapport Perf/watt, mais Intel l'optimise tous les jours et ils ont maintenant 30 ans d'améliorations derrière eux. Il y a encore 10 ans, on prédisait l'avenir radieux des isa 64 bits car plus efficientes que le x86. J'ai même souvenir d'un certain microsoft annonçant que le successeur de Vista ne devrait pas sortir en version 32 bits car tout le monde tournerait sur AMD64 ou sur EMT64.
Et comme le dit Nicolas, les procos x86 ont depuis longtemps une architecture interne RISC. Les défault du x86 s'atténuent donc au fil du temps avec le montée en puissance.

Celà dit, il ne faut pas oublier qu'un processeur et même un SOC ne fonctionne pas tout seul. Aujourd'hui, le reste de la machine consomme généralement plus que le CPU et souvent plus que le couple CPU/GPU ( hormis les cartes à 250W évidemment...). vouloir à tout prix faire tomber la conso du CPU devrait devenir de moins en moins pertinent.

C'est quoi exactement le "X86" ? x86_64 par exemple ?

C'est le jeu d'instruction utilisé par le système. Quand on parle de x86, on parle généralement du jeu d'instruction IA-32 utilisé par Intel depuis... 1982 je crois. Au bon vieux temps, c'était ce qu'on appelait les "Compatible PC" en opposition aux Mac, Amstrad...

Le x86_64 (on le voit partout mais je crois que ce nom ne veut rien dire ???), au choix, le jeu d'instruction AMD64 ou Intel 64 (anciennement EMT64T). Ce sont, selon les points de vue, soit des extensions qui rendent les processeurs x86 compatible avec du code 64 bits, soit des jeu d'instructions à part entière incluant tout le nécessaire pour faire tourner le code x86 en plus du code 64 bits.