Nous avons virtualisé Snow Leopard sous Lion, Réactions à la publication du 06/07/2011

[Lionel]

L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. Nous vous avions promis de nous intéresser à la possibilité de virtualiser Snow Leopard sous cet OS, nous l'avons fait.
Nous avons choisi pour le moment la solution la plus simple, utiliser VirtualBox 4.0 qui a le mérite d'être gratuit et d'accepter OS X (serveur en théorie) mais qui a d'autres limitations. Ainsi, nous n'avons pas réussi à faire fonctionner la machine virtuelle avec plus d'un processeur aloué ni à dépasser les 1024x768 ni encore à faire oublier son mode fenétré ce que font d'autres logiciels de virtualisation plus complexes. Mais à part ça, il est bien possible d'avoir une machine virtuel Snow Leopard Client sous Lion.










Il a suffi de suivre les instructions de création d'une machine virtuelle du logiciel, de créer une image disque à taille fixe de 20 Go et de lancer l'installation de SL avec le DVD fourni avec la machine. Comme vous pouvez le voir, il est même ensuite possible de faire une mise à jour.
Pour partager les données c'est tout aussi simple, dans le Snow Leopard virtualisé faites cmd K et rentrez l'IP de votre ordinateur sur le réseau. Vous pourrez ensuite monter ses disques.


Nous n'avons fait que de brefs tests, mais avons réussi à lancer des logiciels Rosetta en tout cas !


Bien entendu, il sera certainement plus confortable de pouvoir utiliser VMWare Fusion par exemple, mais pour le moment la société bloque l'installation d'OS X client. On peut espérer qu'elle saute étant donné qu'Apple autorise officiellement de virtualiser Lion client aussi.


[Màj] Ma preuve par l'image :




Par Lionel

[marc_os]

Merci et bravo pour le test !
J'espère que cela va rassurer certains, dont moi-même (c'est dingue, non ?).

Ceci étant dit, cela ne prouve-t-il pas qu'Apple n'est pas aussi méchante que ça ? Car si j'ai bien compris, tout le monde peut le faire sans bidouille autre que des installations normales et sans violer aucune licence.
Qu'on ne me dise pas que c'est un hasard.

Signé : un fanboy incorrigible

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Jul 2011, 10:39.

[xpech]

Belle !

Je comprend toujours pas qu'ils aient pas fait un partenariat avec vendeur de ServeurX86 (genre Sun) pour fournir du OSXServer virtualisé !!!!!

[philheap]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

[naoned]

Belle !

Je comprend toujours pas qu'ils aient pas fait un partenariat avec vendeur de ServeurX86 (genre Sun) pour fournir du OSXServer virtualisé !!!!!

c'est la question que je me pose depuis l'arrêt des XServe

[uzboxberg]

bravo, ça me rassure !

[Lionel]

Merci et bravo pour le test !
J'espère que cela va rassurer certains, dont moi-même (c'est dingue, non ?).

Ceci étant dit, cela ne prouve-t-il pas qu'Apple n'est pas aussi méchante que ça ? Car si j'ai bien compris, tout le monde peut le faire sans bidouille autre que des installations normales et sans violer aucune licence.
Qu'on ne me dise pas que c'est un hasard.

Signé : un fanboy incorrigible

C'est le flou artistique en fait. Pas certain qu'Apple gagne un procès là dessus.
Il est autorisé officiellement de virtualiser OS X serveur et Lion client, sous OS X, mais il n'est pas formellement interdit de virtualiser 10.6 sous 10.7. Certes il pour la 10.6 il est indiqué qu'elle ne doit être installée que sur une machine, mais c'est bien le cas.

[Twisell]

Merci pour ce test

Viva la bidouille !

[iPantoufle]

La question est : qu'en sera-t-il pour les machines nouvelles dont les drivers seront seulement disponibles dans Lion ?

[Krazubu]

Ok mais sans mauvais esprit je vois pas où est l'info.
On a toujours pu faire ça depuis tiger.

[almux]

Intéressant, ça!
Mais, AVANT, toute chose, il me faudra d'abord m'assurer que ma CG HD 6870 AMD ASUS soit reconnue par Lion (ou, du moins son hack installé sur Snow)... Ensuite, pouvoir passer à Snow par VMware, sans rebooter... ce serait idéal, en attendant que toutes les mises à jour fonctionnent!

[danyaile]

La question est : qu'en sera-t-il pour les machines nouvelles dont les drivers seront seulement disponibles dans Lion ?

De plus, ça fait un peu "gymnastique inutile". Il serait beaucoup plus utile de disposer d'un équivalent pratique -voire transparent- de Rosetta dans Lion.
En attendant que ça arrive - si ça arrive un jour-, je resterai avec mon Léopard-des-neiges.
Le fonctionnement iPad-like ne me manque pas du tout.
Salut,
Daniel

[fmereo]

Dommage qu'Apple n'ai pas fait un système de virtualisation intégré juste pour Rosetta… Quelques fois il faut faire des ruptures avec les anciennes technologies (et en ça Apple fait avancer le Monde) mais il faut aussi pouvoir proposer des passerelles ou des alternatives non ?

Krazubu : la question était de savoir si on pouvait virtualiser MacOS X sous Lion afin d'utiliser Rosetta… On avait pas cette problématique sous Tiger et autre OS supérieurs auparavant car tous intégraient Rosetta de facto…

Ce message a été modifié par fmereo - 6 Jul 2011, 11:26.

[Krazubu]

J'avais bien compris fmereo mais je me demande surtout pourquoi on n'aurait pas pu, Rosetta est un exécutable x86 comme un autre. On peut faire tourner OSX depuis des années en machine virtuelle, Rosetta compris, on n'a pas attendu 2011 pour le réaliser.

Ce message a été modifié par Krazubu - 6 Jul 2011, 11:31.

[pandorama]

Super bon debut; et pourrait on virtualiser Lion sous Snow Leopard ?

[gromeul]

L'absence de rosetta (pour un seul et unique soft qui m'est indispensable) me fera rester sous Snow, qui me convient largement, mais je suivrais cette discussion avec intérêt!

[elbacho]

Dommage qu'Apple n'ai pas fait un système de virtualisation intégré juste pour Rosetta… Quelques fois il faut faire des ruptures avec les anciennes technologies (et en ça Apple fait avancer le Monde) mais il faut aussi pouvoir proposer des passerelles ou des alternatives non ?

La passerelle à existé de 2006 à 2011, c'était Rosetta.

Ensuite certains éditeurs pourront continuer à utiliser certaines API rosetta pour continuer à vendre leur vieux logiciels
http://www.macplus.net/magplus/depeche-607...ta-pour-quicken

[Krazubu]

Super bon debut; et pourrait on virtualiser Lion sous Snow Leopard ?

Oui, faut un CPU 64bit avec technologie VT.

[pecos]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

[sinbad21]

Toute cette gymnastique pour faire tourner des vieux nanars, ça ne fait pas envie

Ce message a été modifié par sinbad21 - 6 Jul 2011, 12:28.

[Twisell]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

L'idée c'est de pousser les développeurs à abandonner les vielles bibliothèques PPC qui sont antérieures à 2006.
C'est un grand nettoyage de printemps et c'est ce que Windows ne fait quasiment jamais alors que MacOS en à connu deux ces dix dernières années.
Apple pousse les développeurs à faire évoluer leurs applications au lieu d’alourdir un tout nouvel OS avec des mécanismes de rétrocompatibilités qui serviront à peut-être à moins de 5% des utilisateurs.

Pendant 5 ans avec Rosetta ils ont assuré la transition, tout comme avec Carbon et Classic en leurs temps... Mais une transition c'est forcément transitoire en voici donc la fin
Si les 5% d'utilisateurs qui sont gênés restent sous Snow Leopard pendant quelques années ça ne poseras aucun soucis ni à Apple, ni aux 95% d'autres utilisateurs.
Assez naturellement d'ici quelques années, les logiciels évoluants pour être compatible en x86, le problème n'en sera plus un.

En tout cas c'est mon interprétation


PS: Et pour l'utilisateur c'est totalement transparent du moment que les applications qu'il utilise font l'objet d'une maintenance cohérente par leurs développeurs...
Si un développeur se tourne les pouces pendant 5 ans en s'appuyant sur une technologie transitoire, ça coincera forcément pour ses clients quand la transition prendra fin

Ce message a été modifié par Twisell - 6 Jul 2011, 12:43.

[agon]

Effectivement Twisell, si on veut que nos applications gèrent mieux le hardware il faut pousser les dev à revoir leur logiciels.
Vae victis. C'est un peu rude comme méthode, j'en conviens.

[kij14]

ma solution est de garder SL sur un autre disque pour les 3 ou 4 logiciels qui ne pourront pas tourner sur Lion et que j'utilise peu.
Inconvénient devoir redémarrer, mais comme ce ne sera pas souvent, c'est pas trop grave.

[Jérôme74]

J'ai passé une journée à essayer sans arriver à rien, ça bloquait toujours au boot du CD d'installation (que j'avais monté via une image disque, n'ayant plus de lecteur DVD sur mon MacBook).
Finalement j'ai essayé sur une autre machine en utilisant le lecteur DVD, et là je peux booter! Le problème, c'est que le DVD d'installation de mon MacBook Pro 2011 refuse de s'installer sur une machine plus ancienne…
Quelqu'un a déjà réussi à booter depuis une image dud DVD d'installation???

[uzboxberg]

Si un développeur se tourne les pouces pendant 5 ans en s'appuyant sur une technologie transitoire, ça coincera forcément pour ses clients quand la transition prendra fin

je veux bien, mais moi par ex., j'ai une appli qui "me tient à coeur" (catalogueur de photos), qui est issue de la période NeXT et dont la société qui la développait n'existe plus depuis mars 2003 (paraît qu'ils sont partis bosser sur iPhoto, ce que j'ai du mal à croire). Donc je ne peux rien leur demander...

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

[toubaigne]

AppleWork 6 , ben ça alors moi qui croyait que je ne pouvais pas l'installer avec Snow Leopard j'ai dû rater une étape , je m'en vais vite l'installer j'avais des bases de données sous AppleWork et j'avoue que de tout ressaisir sous Bento était assez fastidieux .

[pecos]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

L'idée c'est de pousser les développeurs à abandonner les vielles bibliothèques PPC qui sont antérieures à 2006.

Faudrait arrêter avec cette rengaine.
Si on va manquer de Rosetta sous Lion (grâce à Apple) ce n'est pas parce que "les développeurs n'ont pas abandonné les vieilles bibliothèques PPC".

C'est parce que
• bien des softs n'ont qu'une durée de vie limitée et ne seront jamais porté sous architecture intel.
• ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Maintenant, si toi, tu a l'habitude de claquer tout ton fric dans des mises à jour inutiles à chaque évolution de mac OS, dis-le.
Si, au contraire, tu pirate à tout va et peux donc te permettre de mettre à jour quand tu te souhaite tout ton parc logiciel, dis-le aussi.
Comme ça se sera plus clair.

[almux]

ma solution est de garder SL sur un autre disque pour les 3 ou 4 logiciels qui ne pourront pas tourner sur Lion et que j'utilise peu.
Inconvénient devoir redémarrer, mais comme ce ne sera pas souvent, c'est pas trop grave.

C'est ce que j'ai toujours fait.
Mais, là, l'avantage, c'est qu'il n'y a pas besoin de redémarrage pour utiliser ses anciennes apps.

[Macintox]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

Ma question est aussi de savoir si Apple ne va pas bidouiller le harwarde des nouveaux mac pour qu'ils n'acceptent QUE le Lion d'origine . J'atends le nouveau MBair avec ferme intention de mettre Lion dans un partition minimum et cloner mon DD actuel sur une autre partition pour ne travailler qu'avec SL comme je le fais actuellement sans le moindre problème .
Lion serait la "just for fun" pour l'ouvrir de temps en temps ou virtualisé.
Je présume que ces nouveaux ordis sont prêts depuis longtemps et donc SL compatibles . Mais avec Apple on ne sait jamais, leur parano et leur insistance à tout contrôler fait qu'on n'est sûr que lorsque ça marche.

[Godzil]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

Ma question est aussi de savoir si Apple ne va pas bidouiller le harwarde des nouveaux mac pour qu'ils n'acceptent QUE le Lion d'origine . J'atends le nouveau MBair avec ferme intention de mettre Lion dans un partition minimum et cloner mon DD actuel sur une autre partition pour ne travailler qu'avec SL comme je le fais actuellement sans le moindre problème .
Lion serait la "just for fun" pour l'ouvrir de temps en temps ou virtualisé.
Je présume que ces nouveaux ordis sont prêts depuis longtemps et donc SL compatibles . Mais avec Apple on ne sait jamais, leur parano et leur insistance à tout contrôler fait qu'on n'est sûr que lorsque ça marche.

Reflechi deux secondes.

Ton Macbook Pro acheté avec SnowLeopard, tu peux installer Leopard dessus (voir Tiger) ? Si tu trouve la réponse, tu auras la meme pour Lion.

Et la raison est tres simple, pas de driver, pas de chocolat.

Ce message a été modifié par Godzil - 6 Jul 2011, 14:03.

[brenda]

AppleWork 6 , ben ça alors moi qui croyait que je ne pouvais pas l'installer avec Snow Leopard j'ai dû rater une étape , je m'en vais vite l'installer j'avais des bases de données sous AppleWork et j'avoue que de tout ressaisir sous Bento était assez fastidieux .

Appleworks fonctionne très bien sous snow léopard, personnellement j'ai une version 6.2.9 sur mon mini. comme je n'ai jamais pu me faire à iworks, je l'utilise encore très souvent, bien que je commence à souvent le remplacer par ragtime.

concernant rosetta, je l'utilise en permanence : ciel gestion 9, acheté en 2007, jamais mis à jour depuis, illustrator & photoshop cs2, acrobat pro 7, : pour l'utilisation que j'en fais, je ne vais surement pas acheter une mise à jour, filemaker pro 8 : juste pour un fichier de contacts, donc idem, pas de mise à jour.
Parce que, si je passe à Lion, je dois dépenser : 199 + 849 + 349 € ht ... en mises à jour de logiciels
et je ne parle même pas de la mise à jour excel 2004 -> excel 2011 que je ne trouve pas sur le site de microsoft, ça m'étonnerais qu'excel 2004, déjà instable sous SL fonctionne sous Lion.
donc, pas de mise à jour, je passe mon tour
@+

[pouto]

Intéressant ça.
Et est-ce qu'au lieu de lancerune install complète sur le disque virtuel,on peut y mettre un clone d'un système sous SL?

[Macintox]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

Ma question est aussi de savoir si Apple ne va pas bidouiller le harwarde des nouveaux mac pour qu'ils n'acceptent QUE le Lion d'origine . J'atends le nouveau MBair avec ferme intention de mettre Lion dans un partition minimum et cloner mon DD actuel sur une autre partition pour ne travailler qu'avec SL comme je le fais actuellement sans le moindre problème .
Lion serait la "just for fun" pour l'ouvrir de temps en temps ou virtualisé.
Je présume que ces nouveaux ordis sont prêts depuis longtemps et donc SL compatibles . Mais avec Apple on ne sait jamais, leur parano et leur insistance à tout contrôler fait qu'on n'est sûr que lorsque ça marche.

Reflechi deux secondes.

Ton Macbook Pro acheté avec SnowLeopard, tu peux installer Leopard dessus (voir Tiger) ? Si tu trouve la réponse, tu auras la meme pour Lion.

Et la raison est tres simple, pas de driver, pas de chocolat.

sur certains MB je crois que lorsqu'on installe un OS plus ancien que celui d'origine on perd certaines fonctions exp TRIM dans le cas qui nous occupe etcc. mais comme on n'a pas les specs du nouveau MBair.. on ne le saura que dans qqs jours .
Je pense a 99% que 10.6.8 est la version qui a servi aux tests de validation car ces ordis sont prêts depuis Mai.
Donc, soit Apple en a profité pour nettoyer les stocks, soit Lion a des fonctionalités spéciales pour ces ordis ? ou peut être tout simplement en profiter pour avoir dès le départ xx milles OSX Lion ( + app store incontournable) pour pouvoir anoncer des chiffres mirobolants ...comme le faisait MS pour Vista quoi !

[gromeul]

J'espère bien pouvoir installer ma sauvegarde TimeMachine sur l'iMac que je viens de commander, sinon, retour à l'envoyeur et il y aura une bonne affaire à faire sur le refurb !

[Guest_majipoor_*]

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

Pas plus que pour Microsoft de conserver la compatibilité DOS pendant tant d'années: ce n'est juste pas dans la philosophie d'Apple et ça ne l'a jamais été.

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur), mais il faut vraimnet voir ça comme une philosophie d'entreprise qui a des conséquences sur le long terme: devoir maintenir du vieux code alors que l'OS évolue fondamentalement (PPC-Intel, 32-64bits) ajoute année après année de la complexité qui doucement mais sûrement finit par faire du produit une usine à gaz ingérable.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple. Il reste toujours la possibilité pendant quelques temps de ne pas passer à Lion ou d'utiliser une solution alternative comme celle présentée ici.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 14:58.

[zoso2k1]

j'utilise AppleWorks 6 avec mon hackintosh et je resterai sous SL.

Pas de Lion et de virtualisation pour moi.

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

J'ai des tas de logiciels que j'utilise une à deux fois par mois et je ne vais pas me lancer dans une coûteuse mise à jour pour ne rien à voir en plus.

Ce message a été modifié par zoso2k1 - 6 Jul 2011, 14:57.

[Kierkegaard]

Effectivement Twisell, si on veut que nos applications gèrent mieux le hardware il faut pousser les dev à revoir leur logiciels.
Vae victis. C'est un peu rude comme méthode, j'en conviens.

Et nous, évidemment, à repasser à la caisse.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

[Guest_majipoor_*]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 15:10.

[divoli]

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

[Guest_majipoor_*]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

A vue de nez, je dirais entre 10 et 15 % des MacUsers (chiffres qui évidemment n'engagent que moi).

Perso, je n'ai aucune nostalgie des soft PPC (cela me semble stupide, comme argument). Quand bien même je passerais à Lion, j'aurais un autre problème, à savoir que j'ai fait évoluer mes logiciels par màj pour qu'ils soient en UB, mais (concernant certains d'entre eux) pour s'installer il faudrait que je puisse installer la première version qui elle est en code PPC. Je serais alors coincé, et tout racheter plein tarif me couterait plus que quelques dizaines d'euros.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

Non, parce que là on parle quand même de logiciels qui pour certains étaient encore commercialisés il y a cinq ans ou six ans, ce n'est pas très vieux.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Jul 2011, 15:22.

[Dreaming]

J'espère franchement qu'un développeur ou une société mettra à disposition un Rosetta (libre ou commercial, peu importe) pour permettre de faire le pont plus longtemps. Parce que sinon, il faudra passer par Wine + version Windows (quand elle existe !) pour continuer à se servir des softs qui n'auront pas été adaptés. Franchement, je l'aurais un peu mauvaise !

[Guest_majipoor_*]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 15:26.

[divoli]

J'espère franchement qu'un développeur ou une société mettra à disposition un Rosetta (libre ou commercial, peu importe) pour permettre de faire le pont plus longtemps. Parce que sinon, il faudra passer par Wine + version Windows (quand elle existe !) pour continuer à se servir des softs qui n'auront pas été adaptés. Franchement, je l'aurais un peu mauvaise !

Oui, parce que déjà on doit virtualiser Windows quand on a des softs (sans équivalents) qui n'existent pas sur Mac, alors si on plus on doit virtualiser SL pour utiliser des softs PPC, ça ne va pas être la joie.

D'autant qu'en plus, les machines virtuelles ont tendance à bouffer pas mal de mémoire vive et de ressources processeur...

[uzboxberg]

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

...devoir maintenir du vieux code alors que l'OS évolue fondamentalement (PPC-Intel, 32-64bits) ajoute année après année de la complexité qui doucement mais sûrement finit par faire du produit une usine à gaz ingérable.

justement, je ne sais pas si c'est tellement compliqué et si c'est tant de "vieux code" (vu que Rosetta s'installe en 2 secondes, et vu que le code peut même partiellement être intégré dans des applications comme Quicken), rien à voir avec DOS je pense, le maintien de la tante Rosetta n'aurait pas fait de Lion une usine à gaz. Bientôt on va devoir supprimer toute appli qui ne tourne pas en 64-bits.

[divoli]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Je pense que ces 10 % ne justifient pas qu'Apple intègre Rosetta par défaut (de toute façon ce n'était déjà pas le cas avec SL), mais je pense également qu'elle aurait du faire preuve de souplesse en laissant ce choix en option encore sur une version de Mac OS X.

Virtualiser SL pour ça, je trouve que c'est trop lourd. J'espère qu'une solution plus confortable et plus efficace sera trouvée dans les mois qui viennent, même si elle ne vient pas d'Apple.

[Mac Moins]

Apple pourrait continuer Rosetta pendant encore longtemps, c'est un choix stratégique de l'arrêter, pour pousser au renouvellement de tout le marché matériels + logiciels.

J'attends de voir ce que produira la communauté des résistants et des virtualiseurs. Pensez à Sheepshaver, qui permet d'utiliser os8 et os9 sous osX, bien que Apple ait arrêté Classic depuis des années et déclaré que c'était impossible à faire...
Disant ceci, je relance Sheepshaver que je n'avais pas ouvert depuis longtemps, et ça ne semble plus fonctionner : je suis maintenant sous SnowLeopard. Est-ce que Sheepshaver serait limité à Leopard ?

Ce message a été modifié par Mac Moins - 6 Jul 2011, 15:41.

[Xdave]

Alors, je lis ça différemment…

Pour la version Server (jamais fait gaffe à la version client) la licence Léo(?) et Snow, précisait que virtualisable sur du matériel Apple (Mac) uniquement.
Là, on parle de la license de Lion. Et si je comprends bien c'est nouveau pour la version client (j'hallucine mais bon).
Donc, on aurait théoriquement pas le droit de virtualiser Snow sur Lion mais en revanche l'inverse est possible.
… bref…

Pour ce qui est de l'absence de Rosetta de Lion (un comble!),
ça a bon dos parce qu'il n'y a pas que ça qui entre en jeu. Rosetta est un pont entre PPC et Intel mais toutes les APIs ne sont pas portées dessus vu que PPC is dead.
Si une ou des APIs changent radicalement dans Lion, on l'a dans le baba sous Rosetta.
Exemples :
-une CS2 (indesign) est inutilisable sérieusement déjà sous Snow (Affichage pourri)
-Sous Lion il me semble qu'iSync passe à la trappe.
Et là, ça fait mal à toutes les applications types carnet d'adresses/agenda. Non content d'être peut-être encore PPC, elles doivent aussi changer de fondations.
-Un truc comme un calibrateur d'écran ou un périphérique qui fonctionne sans extensions, c'est mort. (Spyder2 poubelle)
J'imagine qu'il y en a d'autres de ce type.

Le coût peut devenir vite important…

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

[Twisell]

(....)
L'idée c'est de pousser les développeurs à abandonner les vielles bibliothèques PPC qui sont antérieures à 2006.
(...)

Faudrait arrêter avec cette rengaine.
Si on va manquer de Rosetta sous Lion (grâce à Apple) ce n'est pas parce que "les développeurs n'ont pas abandonné les vieilles bibliothèques PPC".

C'est parce que
• bien des softs n'ont qu'une durée de vie limitée et ne seront jamais porté sous architecture intel.
• ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Maintenant, si toi, tu a l'habitude de claquer tout ton fric dans des mises à jour inutiles à chaque évolution de mac OS, dis-le.
Si, au contraire, tu pirate à tout va et peux donc te permettre de mettre à jour quand tu te souhaite tout ton parc logiciel, dis-le aussi.
Comme ça se sera plus clair.

Un pro choisit avec soins le moment d'upgrader, soit il n'upgrade pas, soit il a les moyens de le faire avec des services rendus constants ou améliorés. Il n'est donc pas concerné directement par le problème.
Pour ma part je préfère m'adapter aux nouveautés, mais mon budget n'étant pas illimité, je me passe très bien des logiciel pro "usine à gaz" pour mon usage perso.
Il y a par exemple des alternatives raisonnables à photoshop proposé par de petits développeur et qui tirent beaucoup mieux parti de Core Graphics. (EDIT : Pixelmator pour ne pas le citer)

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Heu juste pour info Rosseta était déjà proposé en option sur Snow Leopard... donc avec Lion tu es déjà une version trop loin

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Ce message a été modifié par Twisell - 6 Jul 2011, 16:45.

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

[divoli]

Heu juste pour info Rosseta était déjà proposé en option sur Snow Leopard... donc avec Lion tu es déjà une version trop loin

Oui, je le sais bien, mais cela aurait pu au moins être encore le cas sur Lion.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

[Macintox]

Apple est déjà en train de sentir le vent contraire aux USA ou beaucoup de journalistes attendent LE faux pas pour retrouver le tradionnel Apple Bashing.
On a vu au moment de l'antenagate certains journaux se déchainer car depuis trop longtemps ils sont obligés de reconnaître les succès alors qu'en fait ils détestent ces arrogants Californiens. Le iLion OS sans Rosetta mais avec app store obligé va leur donner l'occasion de lâcher du fiel ... Ne donnons pas Rosetta pour définitivement perdue , la pression la bas peut devenir trop forte et obliger à virer de bord ( retour du firewire dans le MB pro, écran mat sur le 15 par exp )

[Pixelux]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Ce message a été modifié par Pixelux - 6 Jul 2011, 17:42.

[Guest_ps1024_*]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

[naoned]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

[Youri777]

L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. Nous vous avions promis de nous intéresser à la possibilité de virtualiser Snow Leopard sous cet OS, nous l'avons fait.
Nous avons choisi pour le moment la solution la plus simple, utiliser VirtualBox 4.0 qui a le mérite d'être gratuit et d'accepter OS X (serveur en théorie) mais qui a d'autres limitations. Ainsi, nous n'avons pas réussi à faire fonctionner la machine virtuelle avec plus d'un processeur aloué ni à dépasser les 1024x768 ni encore à faire oublier son mode fenétré ce que font d'autres logiciels de virtualisation plus complexes. Mais à part ça, il est bien possible d'avoir une machine virtuel Snow Leopard Client sous Lion.

VirtualBox fait tout ça. Enfin entre Windows et Linux et ce dans tous les sens.

Pour le support multi-cpu c'est dans les settings/system/processor. Si ça ne fonctionne pas remonte le bug.
Le mode plein écran dépend de lion, à remonter aussi.
La résolution c'est un peu plus complexe, pour que tout se fasse automatiquement il faut installer les guestadditions ... qui n'existe pas pour OSX.
sur les win/linux ça se régle en ligne de commande "VBoxManage controlvm VMname setvideomodehint width height colordepth"

Par contre, un coup d'oeil sur la doc (v3.2) semble indiquer que les résolutions sous OSX sont plus limités:

3.12.1. Video modes in EFI
EFI provides two distinct video interfaces: GOP (Graphics Output Protocol) and UGA (Universal Graphics Adapter). Mac OS X uses GOP, while Linux tends to use UGA. VirtualBox provides a configuration option to control the framebuffer size for both interfaces.

To control GOP, use the following VBoxManage command:

VBoxManage setextradata "VM name" VBoxInternal2/EfiGopMode N
Where N can be one of 0,1,2,3,4 referring to the 640x480, 800x600, 1024x768, 1280x1024, 1440x900 screen resolution respectively.

[Kierkegaard]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Bien joué.

[Kierkegaard]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Je te le concède volontiers mais je persiste à penser qu'en utilisant VirtualBox 4.0 avec Lion pour accéder à Rosetta, c'est prendre un long/lourd détour par rapport à Snow Leopard.

[Guest_ps1024_*]

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Ca ne serait pas forcément rentable, et ça ne fait que repousser le problème : il y a des gens qui ont encore des PowerPC sous Tiger et qui utilisent encore des logiciels 680x0 dans Classic.

Rosetta, ça n'est pas uniquement les quelques fichiers qu'on installe dans SL, il y a forcément des modifications dans l'OS ne serait-ce qu'au niveau du gestionnaire de lancement de tâche. Il faut aussi que les librairies du système soit universelles (PowerPC + Intel) ce qui a un coût en développement et en tests, et qui se répercute sur la taille du système (probablement plusieurs centaines de Mo) ce qui a un coût en bande passante dans le cas de Lion.

Ce message a été modifié par ps1024 - 6 Jul 2011, 18:48.

[Pixelux]

Qu'est-ce que c'est beau le progrès chez Apple!

1. Problème: Supprimons Rosetta dans Lion, qui n'occupait que 2 Mo dans Snow Leopard.

2. Solution de MB: Installons VirtualBox 4.0, en créant une partition de 20 Go pour accéder, à nouveau, à Rosetta.

Conclusion: Avec Lion, il faut faire un long détour pour finalement revenir à Rosetta.

Et là, on ne parle même pas de tous les problèmes qui sont associés à l'utilisation de VirtualBox 4.0.

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

PS: J'ai en mémoire le vieux VirtualPC sous MacOS 9 et franchement la taille était quand même assez conséquente

Et même si Rosetta devait peser beaucoup plus que ses 2 Mo en surface, on serait quand même toujours TRÈS loin du long détour que nécessitera Lion pour accéder à Rosetta.

Ça serait pas très surprenant que Rosetta fasse seulement 2 Mo. À l'usage on voit bien que Rosetta est très optimisé.

Ça reste à vérifier, mais désolé : c'est très probable que Rosetta fasse seulement 2 Mo.

Je te le concède volontiers mais je persiste à penser qu'en utilisant VirtualBox 4.0 avec Lion pour accéder à Rosetta, c'est prendre un long/lourd détour par rapport à Snow Leopard.

Je suis 100 pour 100 d'accord avec toi.

Apple rit encore de nous!

[Twisell]

Non apple ne s'acharner pas sur toi, c'est seulement qu'ils ne vont pas investir du temps, de l'argent et des ressources pour mettre à jour un système de transition qui n'est plus utilisé que par un nombre marginal d'utilisateurs.

Et quand bien même ils le voudraient, penses tu que c'est valorisant comme job d'entretenir des bouts de codes qui ne servent quasiment à personne? Pensez aussi un peu aux petites mains en coullises:

-Chef, chef, j'ai une idée pour Lion, on peut tester?
-Plus tard le bleu, fait moi d'abord quelques lignes pour Rosetta!
-Et chiotte...

[Orikawa]

Tous ça pour installer AppleWorks? C'est une blague?

ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Apple t'a laissé 6 ans pour mettre à jour ta bibliothèque logicielle. C'est plus que raisonnable surtout qu'il était prévisible qu'Apple arrête Rosetta à un moment. Comme il est dit plus haut par Twisell, Apple ne va pas continuer à supporter du vieux code pour quelques utilisateurs. Tout comme Classic qui a été un outil pour faire une transition, Rosetta est un outil de transition qui s'arrête. Et comme avec l'arrêt de Classic tout va bien se passer!

Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 19:10.

[Kierkegaard]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

[-Pilou-]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

J'aurai aimé le dire, je "plussoie".

Il pourrait même y avoir, dans le tas, de ceux qui militent(aient) contre IE6, par exemple...

Je "trolle", j'avoue. (Lire : je ne défendrais pas ma position ).

Désolé.

[divoli]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

[jccochez]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

Un gros +1 ici. Et je choisirais le choix "indispensable pour encore bien deux ans !" dans mon cas.

[-Pilou-]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

je suis assez intéressé.
ps : il est tout de même possible que je sois toujours de "mauvaise foi" (quant à la nécessité de maintenir tous ces vieux tromblons) après tant d'année. Et ce, pour une poignée d'utilisateurs (de boulets ? Sorry).

Ce message a été modifié par -Pilou- - 6 Jul 2011, 20:48.

[Orikawa]

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Lion n'étant pas encore sorti on ne sait pas ce qui va intéresser qu'un nombre marginal d'utilisateur ou peut être tu vois l'avenir. Par contre après 6 ans on sait maintenant que Rosetta n'est utilisé que par une poignée d'utilisateur.



Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 21:00.

[dandu]

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Ca ne serait pas forcément rentable, et ça ne fait que repousser le problème : il y a des gens qui ont encore des PowerPC sous Tiger et qui utilisent encore des logiciels 680x0 dans Classic.

Rosetta, ça n'est pas uniquement les quelques fichiers qu'on installe dans SL, il y a forcément des modifications dans l'OS ne serait-ce qu'au niveau du gestionnaire de lancement de tâche. Il faut aussi que les librairies du système soit universelles (PowerPC + Intel) ce qui a un coût en développement et en tests, et qui se répercute sur la taille du système (probablement plusieurs centaines de Mo) ce qui a un coût en bande passante dans le cas de Lion.

A priori, non, justement, vu que Snow Leopard l'est pas.

Ce que fait Rosetta, c'est intercepter les appels au API et les exécuter en Intel, et le reste du code est émulé. Ca explique les bonnes perfs : y a une partie du code qui est natif.

Le problème, c'est que garde Rosetta implique de garder les API comme elles l'étaient, ce que visiblement Apple ne veut pas.

[af001]

Tout ça pour faire tourner Apple Works, Lionel tu exagères

[vicento]

Il est invraisemblable de voir comment Apple se comporte.

Ce qui est invraisemblable, c'est ce genre de remarque totalement déconnecté de toute réalité et qui ne voit la situation qu'à travers le tout petit bout de la lorgnette de TA situation PERSONNELLE.

Pour que tu économises quelques dizaines ou centaines d'Euros, tu attends que Apple consacre pendant les 10 prochaines années X années-hommes à devoir gérer Rosetta? Et toi, dans ta vie professionnelle, quel effort es-tu prêt à faire pour satisfaire les plus capricieux de tes clients qui ne représente au final qu'une fraction infime de ton CA?

+1

[Kierkegaard]

« L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. » Lionel

Quel était l'idée centrale de cette new si ce n'est l'intérêt que présente Rosetta pour pas mal de gens?

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Allez Lionel, il faut faire un sondage concernant les MacUsers qui tiennent encore à Rosetta.

Je vote contre ceux qui sont contre Rosetta.

[Phili]

Comment faire pour partager ses documents entre Lion et Snow ????

Rien ne fonctionne correctement.

J'active le partage sous Lion et vois bien le mac virtualité sous Lion, mais il est impossible de s'y connecter.

Quelqu'un a-t-il une solution, je trouve que c'est assez sympa en terme de dev pour tester une solution sans changer de machine ou sans rebooter.


Merci,


Philippe.

[Guest_majipoor_*]

Franchement si tu arrives à me prouver que les 2Mo que tu cites ne sont pas que la partie immergée de l'iceberg je te tire mon chapeau.
Ou alors c’est un bout de code qui devra entrer au panthéon de l'informatique comme l'émulateur le plus efficace jamais développé.

Ce sera de toute façon beaucoup moins volumineux que de devoir réinstaller tout un OS en virtuel.

Rosetta est une technologie qu'Apple utilise sous licence, donc il n'est donc pas exclu à priori que continuer de l'inclure dans Mac OS X ait un coût.

dans ce cas pourquoi ne pas le proposer comme un module téléchargeable (et payant) sur MAP ? comme le module serveur ?

Un jour Apple décidera d'abandonner Carbon. Un jour ils décideront d'abandonner le support 32 bits. Et à chaque nouvelle version d'OS X il y a quelques anciennes machines qui passent à la trappe et ne sont plus supportées. Et chaque fois, il y a une toute petite fraction d'utilisateurs qui sont touchés, c'est comme ça et comme il n'est pas obligatoire de passer sous Lion, c'est très raisonnable.

Rosetta est abandonné parce que Apple a pour principe de ne pas traîner plus que nécessaire les boulets du passé: Rosetta est un cas particulier d'une philosophie de développement globale et je ne vois pas en quoi le support de Rosetta serait plus ou moins nécessaire que de supporter les Core Duo sous Lion (si c'est bien les proc qui passent à la trappe cette fois, plus sûr).

Dans le développement de son OS, Apple a fait le choix depuis toujours de se faciliter la tâche sur le long terme en faisant un minimum de concession sur la backward compatibilité: rien de nouveau. Et vous noterez que ces concessions ont quand même consisté à faire en sorte que la transition PPC-Intel soit aussi transparente que possible pour l'utilisateur et Rosetta est une réussite techniquement impressionnante: c'est pas Microsoft qui n'est même pas capable de proposer une version unique de Windows 32/64 bits que le contredira. Et Apple a fait durer cette transition 6 ans,

Alors quelque soit la manière de tourner les choses, il faut bien s'arrêter un jour et quoi que Apple fasse, il y aura toujours de ceux qui auraient aimé que ça dure plus longtemps. Apple a juste décidé que Lion signerait la fin de Rosetta comme ils ont décidé d'abandonner les Core Duo et comme certaines API ont probablement été retirées après des années de déprécation etc.

Apple va de l'avant et plus OS X est léger et "propre", plus c'est facile pour eux d'avancer. Et pas besoin de remarquer qu'ils ne vont pas dans la bonne direction juste pour le plaisir de trouver quelque chose à y redire

[blueG3]

Ouep. Et puis si on commençait à supprimer tout ce qui n'intéresse qu'un nombre "marginal" d'utilisateurs, Lion risquerait de subir une grosse cure d'amaigrissement.

Lion n'étant pas encore sorti on ne sait pas ce qui va intéresser qu'un nombre marginal d'utilisateur ou peut être tu vois l'avenir. Par contre après 6 ans on sait maintenant que Rosetta n'est utilisé que par une poignée d'utilisateur.

c'est bien plus compliqué Orikawa pour Rosetta.
Apple a tenté depuis la version Tiger de mettre fin a ces API pour avancer vers d'autres API dans ce domaine , ce sont d'abord les editeurs ( en particulier Adobe ) qui ont refusé pour prétexte de "refonte majeure applicative"

or dans un certains nombres de cas ce sont les éditeurs qui n'ont pas du tout avancer sur ce sujet ,
sans compter les n eme évolution mais qui n'apportent pas un plus pour les utilisateurs

conséquence : pourquoi migrer vers une nouvelle version avec un coût élevé sans grand apport réel pour l'utilisateur ?

beaucoup sont donc rester avec des anciennes versions , en espérant voir un jour une version majeure correcte.

maintenant que Lion va sortir combien d’éditeurs se sont réellement impliqués pour effectuer la transition vis à vis des Api de Rosetta ?
car au final c'est l'utilisateur qui est pris en otage....

exemple typique , certains drivers d'imprimantes necessitent rosetta , comment s'assurer que celles ci seront reconnus et bien gérés sous Lion ?

pour la partie virtualisation , cela va sans doute répondre pour certains avec l'avenir des Xserve
ils pourront toujours virtualiser os X sur une autre machine serveur pour garantir la compatibilité applicative

[fabricepsb]

Comment faire pour partager ses documents entre Lion et Snow ????

Rien ne fonctionne correctement.

J'active le partage sous Lion et vois bien le mac virtualité sous Lion, mais il est impossible de s'y connecter.

Quelqu'un a-t-il une solution, je trouve que c'est assez sympa en terme de dev pour tester une solution sans changer de machine ou sans rebooter.


Merci,


Philippe.

ça va être mille fois plus compliqué de virtualiser Snow leopard que Windows avec les Paralles let autres vmware. ça promet

[babgond]

C'est dommage qu'il soit nécessaire d'avoir un appli tierce pour virtualiser OS X Lion.

Apple aurait pu nous sortir un virtualisateur OS X...

[Guest_ps1024_*]

A priori, non, justement, vu que Snow Leopard l'est pas.

La majorité des framework dans SL sont universelles (PowerPC / Intel).

Ce que fait Rosetta, c'est intercepter les appels au API et les exécuter en Intel, et le reste du code est émulé. Ca explique les bonnes perfs : y a une partie du code qui est natif.

L'émulateur 680x0 fonctionnait ainsi, mais Rosetta a l'air beaucoup plus simple. Par exemple, on pouvait charger des plug-ins 680x0 dans une application PowerPC, alors que c'est impossible d'avoir des plug-ins PowerPC dans une application Intel. Donc a priori, pas de basculement dynamique.

Et je ne vois pas d'autre raison pour le maintien du code PowerPC dans SL que son usage par Rosetta.

EDIT : Confirmation par un ingénieur d'Apple sur la mailing-list QuickTime :

"If your app is running under Rosetta (that is, it's a ppc-only executable, or someone has checked the "Open with Rosetta" box on your universal binary executable, and you're running on an Intel Mac), then every framework you link against will be running under Rosetta as well -- including QuickTime.

-Brad Ford
QuickTime Engineering"

http://lists.apple.com/archives/quicktime-...b/msg00009.html

Ce message a été modifié par ps1024 - 6 Jul 2011, 23:32.

[Orikawa]

or dans un certains nombres de cas ce sont les éditeurs qui n'ont pas du tout avancer sur ce sujet ,
sans compter les n eme évolution mais qui n'apportent pas un plus pour les utilisateurs

conséquence : pourquoi migrer vers une nouvelle version avec un coût élevé sans grand apport réel pour l'utilisateur ?

Non mais je ne sais pas à quoi tu penses mais on va prendre des exemples concrets.

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004. Je concède que la première version pour proc Intel Office 2008 a été une catastrophe. Néanmoins la version 2011 est une bonne suite logicielle bien meilleur qu'Office 2008 et largement meilleur qu'Office 2004. Il faudrait être fou pour continuer à utiliser Office 2004 sur Mac.

- Photoshop :
La version CS5 réécrite en cocoa et supportant donc le 64 bits a apporté des améliorations de performance bienvenues pour l'utilisateur. Là encore pour les utilisateurs de la version PPC c'était à mon avis la meilleure opportunité pour migrer.

Ce message a été modifié par Orikawa - 6 Jul 2011, 23:43.

[divoli]

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004.

Non, il y a eu la version Office X (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2004 (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2008 (UB), qui a pu être mise en version 2011 (UB).

Celui qui a acheté la version Office X, puis les màj successives, comment il va faire maintenant, parce que pour installer la dernière version la première doit être présente sur le DD ?


N.B.: La version 2004 est plutôt une bonne version (elle est de plus encore soutenue par MS), la version 2008 un peu moins, et la version 2011 est une bonne version. Et je rappelle qu'en entreprises, sur PC, beaucoup en sont encore à utiliser la version 2003.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Jul 2011, 23:58.

[pncjs]

Je ne dirai qu'une chose : "Merci, Lionel et MacBidouille".

Je ne pourrais pas me passer d'AppleWorks qui est encore mon logiciel principal pour des dizaines de milliers de vieux petits fichiers "pro", difficiles à enregistrer sous autre chose sans perte de temps. Les autres modifications imposées par Lion sont pour moi gérables, mais l'absence de Rosetta est rédhibitoire.

[Twisell]

- Office :

La version qui ne fonctionne que sur PPC est la version antique Office 2004.

Non, il y a eu la version Office X (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2004 (PPC only), qui a pu être mise à jour en version 2008 (UB), qui a pu être mise en version 2011 (UB).

Celui qui a acheté la version Office X, puis les màj successives, comment il va faire maintenant, parce que pour installer la dernière version la première doit être présente sur le DD ?

Je dirais qu'il pourrait légitimement démander à l'éditeur du logiciel de trouver une solution au problème que pose sa politique de mise à jour très contraignante.
Par exemple en proposant un installateur qui vérifie la présence du CD de la version antérieur plutôt que d'imposer son installation inutile...

[pecos]

Tous ça pour installer AppleWorks? C'est une blague?

ou, plus simplement, parce que je n'ai pas envie de racheter photoshop, office, quark Xpress, etc... tous ce logiciels tournant très bien en PPC grâce à rosetta (et aussi en intel) mais que je n'ai pas les moyens de les racheter.

Apple t'a laissé 6 ans pour mettre à jour ta bibliothèque logicielle. C'est plus que raisonnable surtout qu'il était prévisible qu'Apple arrête Rosetta à un moment. Comme il est dit plus haut par Twisell, Apple ne va pas continuer à supporter du vieux code pour quelques utilisateurs. Tout comme Classic qui a été un outil pour faire une transition, Rosetta est un outil de transition qui s'arrête. Et comme avec l'arrêt de Classic tout va bien se passer!

NON.
Les livres que j'ai dans ma bibliothèque, je peux les lire toute ma vie.
Les logiciels que j'ai achetés très cher il y a quelques années, il n'y a aucune raison que ça ne soit pas le cas aussi, dans la grande majorité des cas.

C'est ce qui se passe sous windows où Microsoft assure la plus grande rétrocompatibilité.
Encore une fois, Apple se préoccupe de son porte monnaie.
Microsoft aurait-il tendance à écouter un peu plus ses clients ?

Et en fait de "laissé 6 ans pour mettre à jour ma bibliothèque", si tu lisais entièrement mon post tu aurais lu aussi que j'évoquais le cas de très nombreux logiciels PPC qui n'ont pas d'équivalents en intel et qui ne seront jamais portés sous intel car leu dev a arrêté de s'en occuper.

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

[Guest_ps1024_*]

Les livres que j'ai dans ma bibliothèque, je peux les lire toute ma vie.
Les logiciels que j'ai achetés très cher il y a quelques années, il n'y a aucune raison que ça ne soit pas le cas aussi, dans la grande majorité des cas.

Il n'y aura aucun problèmes tant que tu les utilises avec le même matériel et le même système d'exploitation.

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.

Ben voyons, un exemple parmi des milliers : FrameMaker 7.2 (2005) est incompatible avec Vista (2007).

Ce message a été modifié par ps1024 - 7 Jul 2011, 09:26.

[biquette]

Si on fait un sondage au sujet de l'absence de Rosetta sous Lion, il faut à mon avis introduire des distinctions.


Il y a une grande différence entre :
— ceux qui ont besoin de Rosetta car il n'y a pas de soft équivalent développé pour les processeurs Intel ;
— ceux qui garderont leur veille version alors qu'une version destinée aux processeurs Intel existe.

Parmi ces derniers, il faut encore distinguer entre :
— ceux qui ne passeront pas à Lion alors qu'ils installent d'habitude toutes les versions du système d'exploitation successivement ;
— ceux qui ne changent de système d'exploitation que lorsqu'ils changent de matériel.

Ce message a été modifié par biquette - 7 Jul 2011, 09:47.

[gromeul]

Pour le commun des mortels, rien n'oblige à passer sous Lion !

[Twisell]

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

Tu résume en deux phrase pourquoi Windows est tant apprécié dans le monde l'entreprise...
...mais aussi pourquoi MacOS a connu plus d'innovation en 3 ans que Windows en 15 ans!
(EDIT: et accessoirement pourquoi ma boite, comme beaucoup d'autre, tourne encore sous XP)

Et encore une fois la solution est très simple : reste sur SnowLeopard

Par contre à titre préventif tu peux planifier la migration de tes vieux documents vers un format standardisé comme le PDF.
Je suis sûr que des sociétés proposent ce genre de service et/ou que des logiciels doivent exister pour faire des traitements par lots.

A noter d'ailleurs le mécanisme assez intelligent de "Pages" qui enregistre en fait des fichiers zip contenant automatiquement un PDF.
De cette manière, si dans quelques années "Pages" est abandonné, voir même si Apple fait faillite, il y aura toujours moyen d'ouvrir ces documents PDF pour consulter un document...
Malheureusement cette bonne idée est assez récente et donc pas applicable à AppleWork6

Ce message a été modifié par Twisell - 7 Jul 2011, 09:54.

[pecos]

Sous windows, je peux me servir de softs ayant 15 ans sans problème.
Essaye avec un mac.

Tu résume en deux phrase pourquoi Windows est tant apprécié dans le monde l'entreprise...
...mais aussi pourquoi MacOS a connu plus d'innovation en 3 ans que Windows en 15 ans!
(EDIT: et accessoirement pourquoi ma boite, comme beaucoup d'autre, tourne encore sous XP)

Et encore une fois la solution est très simple : reste sur SnowLeopard

Par contre à titre préventif tu peux planifier la migration de tes vieux documents vers un format standardisé comme le PDF.
Je suis sûr que des sociétés proposent ce genre de service et/ou que des logiciels doivent exister pour faire des traitements par lots.

A noter d'ailleurs le mécanisme assez intelligent de "Pages" qui enregistre en fait des fichiers zip contenant automatiquement un PDF.
De cette manière, si dans quelques années "Pages" est abandonné, voir même si Apple fait faillite, il y aura toujours moyen d'ouvrir ces documents PDF pour consulter un document...
Malheureusement cette bonne idée est assez récente et donc pas applicable à AppleWork6

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.

Franchement je ne vous comprends pas.
On dirait que vous aimez par dessus tout devoir racheter régulièrement tous vos softs et périphériques juste parce qu'Apple est INCAPABLE DE STABILISER ses APIs plus de quelques années.

Vous ne voyez donc pas que c'est fait en très grande partie pour vous forcer à racheter tout régulièrement ?
Pourtant ça crève les yeux !!

Quand aux innovations de l'OS et des softs Apple, parlons en :
Petit exemple : si j'essaye d'ouvrir une feuille de calcul Excel de 200 colonnes X 10000 lignes (oui j'en ai des tas, des comme ça)
- Numbers (la dernière version) est complètement à genoux, même après avoir converti en format natif.
- Mon vieux Excel 2001 en PPC tournant grâce à rosetta ouvre ça très vite et s'en sort comme un charme.
(Accessoirement, le plus largué est openOffice, mais c'est normal. C'est une bouse.)

C'est beau le progrès...
Un soft de 2011 complètement largué par un soft de 2001 qui tourne en émulation avec rosetta sur la même machine.
Franchement je me marre.

Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

[noop]

Petit exemple : si j'essaye d'ouvrir une feuille de calcul Excel de 200 colonnes X 10000 lignes (oui j'en ai des tas, des comme ça)

Peut être que Excel n'est pas adapté à ce genre de travail ?

Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.

Si tu es développeur, tu devrait être plus méfiant vis à vis de tes congénères et choisir des solutions pérennes. Il faut toujours avoir une solution de repli pour protéger ses données.

Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

...mais je partage ton jugement. D'autant que je me suis fait plomber par l'abandon du PowerPC.

[uzboxberg]

entièrement d'accord avec pecos !
(moi aussi j'ai utilisé Office.X jusqu'à peu, aucun problème à signaler si ce n'est que sous SL, l'impression ne fonctionne plus correctement. Word.X sous Rosetta s'ouvre plus vite que Word 2011. D'ailleurs, pourquoi aussi Apple a changé les API pour l'impression ?).

Vous oubliez également que dans quelques jours, une nouvelle machine sera forcément livrée avec Lion (et même le matériel Apple n'est pas éternel , ceci pour ceux qui ne cessent de répéter qu'il suffit de rester sous SL ou Léo).

[Yip]

Je ne dirai qu'une chose : "Merci, Lionel et MacBidouille".

Je ne pourrais pas me passer d'AppleWorks qui est encore mon logiciel principal pour des dizaines de milliers de vieux petits fichiers "pro", difficiles à enregistrer sous autre chose sans perte de temps. Les autres modifications imposées par Lion sont pour moi gérables, mais l'absence de Rosetta est rédhibitoire.

En fait, ce qu'on (je) reproche à Apple, c'est de ne pas avoir fait une suite équivalente à Appleworks ou de ne plus l'avoir mise à jour. Les solutions proposées sont batardes et nous sommes nombreux à continuer à l'utiliser à cause de plein de fichiers qu'on ne peut pas ouvrir tels quels avec un autre programme.
Pour ma part, ça ferait longtemps que je serais passé à autre chose, qqn disait plus haut qu'Appleworks était un des meilleurs programmes jamais développé (dans son créneau en tout cas), je suis d'accord à condition de s'arrêter avant la V6 où les macros avaient été supprimées et l'interface remaniée en moins lisible, moins ergonomique et avec d'autres fonctionnalités en moins.

L'interface de communication ne m'a pas trop manqué même si elle permettait des tas de choses sympa au début du net, les macros si. J'utilise Pages, Keynote et Numbers mais leur ergonomie me déroute un peu parfois et des fonctions diaboliques (qui faisaient gagner un temps fou) n'y sont plus, de même que certains raccourcis clavier mal fichus.

C'est mon avis et je le partage avec vous.

[Twisell]

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.
(...)
Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

De deux chose l'une:
-Soit c'est un problème qui touche beaucoup de gens et si tu es développeur tu te ferais des couilles en or en développant un convertisseur, ou un bête script automator un peu amélioré.
Je ne suis pas expert en Applescript mais qu'est ce qui empecherais de faire la chose suivante ?

Code

Étape 1 : Collecter la liste des fichier de type AppleWork6 avec les modules spotlight
Etape 2 : Boucler sur tout les fichier pour appliquer les sous étapes suivantes
     2.1 Ouvrir le fichier
     2.2 Exporter en PDF dans le même répertoire avec le meme nom et un suffixe "_converti"
Etape 3 : Afficher un fichier de log des fichiers traités et erreurs éventuelles

-Soit c'est un problème qui touche très peu de monde et tu ne peux pas reprocher à Apple d’arrêter le développement de rosetta.
Car maintenir le développement de rosetta c'est consacrer au moins mille fois plus de ressources que de développer le script évoqué ci-dessus.

[pecos]

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.
(...)
Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

De deux chose l'une:
-Soit c'est un problème qui touche beaucoup de gens et si tu es développeur tu te ferais des couilles en or en développant un convertisseur, ou un bête script automator un peu amélioré.
Je ne suis pas expert en Applescript mais qu'est ce qui empecherais de faire la chose suivante ?

Code

Étape 1 : Collecter la liste des fichier de type AppleWork6 avec les modules spotlight
Etape 2 : Boucler sur tout les fichier pour appliquer les sous étapes suivantes
     2.1 Ouvrir le fichier
     2.2 Exporter en PDF dans le même répertoire avec le meme nom et un suffixe "_converti"
Etape 3 : Afficher un fichier de log des fichiers traités et erreurs éventuelles

-Soit c'est un problème qui touche très peu de monde et tu ne peux pas reprocher à Apple d’arrêter le développement de rosetta.
Car maintenir le développement de rosetta c'est consacrer au moins mille fois plus de ressources que de développer le script évoqué ci-dessus.

Ta solution avec automator ou applescript ne fonctionne pas correctement, car le seul moyen d'exporter en PDF avec Apple Works consiste à "imprimer en pdf", avec tous les problèmes que ça pose (notamment taille par défaut du papier du document qui bloque l'éxécution du script).
Beaucoup s'y sont frottés (même ici) et aucune solution ne fonctionne à 100% (ni même à 10...)
L'autre problème est que le format de fichier appleworks est assez exotique et ne peut pas être converti facilement sans faire du reverse engineering. Exit donc un convertisseur, puisque les moyens engagés seraient trop lourds pour le public visé.

Cela dit, il ne faut pas non plus se focaliser sur Apple Works : il y a des dizaines d'autres gros softs qui vont arrêter de vivre grâce à Apple dans cette affaire.

"maintenir le développement de Rosetta" ne demanderait que très peu de ressource : il existe déjà et fonctionne très bien sous Tiger, Leopard et Snow.
De plus, rosetta n'a pas été développé par Apple à la base, mais acheté à une société indépendante.
Du coup, on ne peut même pas envisager sa sortie par une autre boite, car Apple bloquerait tout : encore une bonne techno qui part aux oubliettes pour toujours plus de profits.

"c'est un problème qui touche très peu de monde" : beaucoup plus que tu ne le crois, et tu ne va pas tarder à t'en apercevoir, chez toi, avec ton mac.
Il y a en effet 99% de chance que traine parmi tous tes softs un logiciel ou driver ayant besoin de rosetta.
A moins que ton mac soit tout neuf et que tu sois un très récent switcher.

[Twisell]

Merci pour tout ces éclaircissements, effectivement l'absence d'export PDF natif est un gros problème et ne connaissant pas bien le logiciel, j'avais effectivement sous-estimé le problème
Mais bon il reste que visiblement, avec un peu de recherche des tentative existent...

Par ici un script de conversion en PDF, à tester donc:
https://discussions.apple.com/message/15521690#15521690 (décidément les créations d'Yvan Koenig sont partout)

Et par ici une discussion sur ce qui est abandonné et un lien vers un site assez complet pour préparer la transition.
https://discussions.apple.com/message/15527964#15527964


Il ressort d'une lecture rapide qu' iWork permet d'ouvrir les document, les feuilles de calcul et les présentations AW6, et que EazyDraw permet d'ouvrir les dessins AW6....
Reste les bases de données que l'on peut quand même assez facilement transférer avec des fichiers plats. Bon s'il y avait des fichiers incorporés ce sera légèrement plus technique mais ça passera aussi.

Avec 6 ans pour préparer la transition et vu le nombre de passerelles proposées ceux qui travaillent encore sous AppleWork6 aujourd'hui sont donc, oui je le crains bien, une très faible minorité de gaulois résistants à l'envahisseur.
Mais bon tant qu'il n'iront pas chasser le Lion, le ciel a peu de chance de leur tomber sur la tête


PS: Non, je ne suis pas un switcher récent, et j'avoue être content que mes parents n'aient pas bazardé mon vieil iBook PPC, ça me permettra à l'occasion de jouer sur Classic à FullThrottle (offert à l'époque avec mon performa 5400)

Ce message a été modifié par Twisell - 7 Jul 2011, 16:23.

[hellomorld]

On revit les grandes heures de la sortie de Léopard et de son abandon de Classic.
Le problème est identique, on perd la possibilité d'utiliser de vieux softs plus supportés et pas forcément bien remplacé par d'autres.

[divoli]

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.

Franchement je ne vous comprends pas.
On dirait que vous aimez par dessus tout devoir racheter régulièrement tous vos softs et périphériques juste parce qu'Apple est INCAPABLE DE STABILISER ses APIs plus de quelques années.

Vous ne voyez donc pas que c'est fait en très grande partie pour vous forcer à racheter tout régulièrement ?
Pourtant ça crève les yeux !!

Quand aux innovations de l'OS et des softs Apple, parlons en :
Petit exemple : si j'essaye d'ouvrir une feuille de calcul Excel de 200 colonnes X 10000 lignes (oui j'en ai des tas, des comme ça)
- Numbers (la dernière version) est complètement à genoux, même après avoir converti en format natif.
- Mon vieux Excel 2001 en PPC tournant grâce à rosetta ouvre ça très vite et s'en sort comme un charme.
(Accessoirement, le plus largué est openOffice, mais c'est normal. C'est une bouse.)

C'est beau le progrès...
Un soft de 2011 complètement largué par un soft de 2001 qui tourne en émulation avec rosetta sur la même machine.
Franchement je me marre.

Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

+ 1

C'est marrant, par moment, tu te tapes d'énormes crises de lucidité, à dire des trucs sensés et cohérents, qui relèvent purement et simplement du bon sens, je dirais. Jusqu'au moment où tu te rendors...


Il y a un truc qui est génial, avec Mac OS X, c'est qu'avec le module d'impression on peut quasiment tout éditer en format .pdf, ce que je me suis mis à faire depuis quelques années pour garder un double à ce format. Mais bon, il ne faut pas attendre le dernier moment pour s'y mettre.

Ce message a été modifié par divoli - 7 Jul 2011, 17:43.

[pecos]

Merci pour tout ces éclaircissements, effectivement l'absence d'export PDF natif est un gros problème et ne connaissant pas bien le logiciel, j'avais effectivement sous-estimé le problème
Mais bon il reste que visiblement, avec un peu de recherche des tentative existent...

Par ici un script de conversion en PDF, à tester donc:
https://discussions.apple.com/message/15521690#15521690 (décidément les créations d'Yvan Koenig sont partout)

Et par ici une discussion sur ce qui est abandonné et un lien vers un site assez complet pour préparer la transition.
https://discussions.apple.com/message/15527964#15527964


Il ressort d'une lecture rapide qu' iWork permet d'ouvrir les document, les feuilles de calcul et les présentations AW6, et que EazyDraw permet d'ouvrir les dessins AW6....
Reste les bases de données que l'on peut quand même assez facilement transférer avec des fichiers plats. Bon s'il y avait des fichiers incorporés ce sera légèrement plus technique mais ça passera aussi.

Avec 6 ans pour préparer la transition et vu le nombre de passerelles proposées ceux qui travaillent encore sous AppleWork6 aujourd'hui sont donc, oui je le crains bien, une très faible minorité de gaulois résistants à l'envahisseur.
Mais bon tant qu'il n'iront pas chasser le Lion, le ciel a peu de chance de leur tomber sur la tête


PS: Non, je ne suis pas un switcher récent, et j'avoue être content que mes parents n'aient pas bazardé mon vieil iBook PPC, ça me permettra à l'occasion de jouer sur Classic à FullThrottle (offert à l'époque avec mon performa 5400)

Merci, Twisell, j'ai déjà essayé avec le script d'Yvan.
Malheureusement, il est loin d'être universel puisque chez moi ça n'enregistrait que des PDFs vides.
Dommage, car le boulot fourni était assez conséquent.
Et je ne suis pas assez calé en applescript pour comprendre la logique (plutôt C/C++/cocoa de mon côté)
Donc je transcris mes milliers de factures par petits morceaux, à la main, quand j'ai le temps. C'est fastidieux.

Tu as déjà essayé de convertir des milliers de factures éditées avec appleworks en PDF, autrement qu'une par une, à la main ???
Ben oui... Aucun convertisseur n'existe pour ce format propriétaire Apple.

Franchement je ne vous comprends pas.
On dirait que vous aimez par dessus tout devoir racheter régulièrement tous vos softs et périphériques juste parce qu'Apple est INCAPABLE DE STABILISER ses APIs plus de quelques années.

Vous ne voyez donc pas que c'est fait en très grande partie pour vous forcer à racheter tout régulièrement ?
Pourtant ça crève les yeux !!

Quand aux innovations de l'OS et des softs Apple, parlons en :
Petit exemple : si j'essaye d'ouvrir une feuille de calcul Excel de 200 colonnes X 10000 lignes (oui j'en ai des tas, des comme ça)
- Numbers (la dernière version) est complètement à genoux, même après avoir converti en format natif.
- Mon vieux Excel 2001 en PPC tournant grâce à rosetta ouvre ça très vite et s'en sort comme un charme.
(Accessoirement, le plus largué est openOffice, mais c'est normal. C'est une bouse.)

C'est beau le progrès...
Un soft de 2011 complètement largué par un soft de 2001 qui tourne en émulation avec rosetta sur la même machine.
Franchement je me marre.

Continuez donc à vous servir de vos macs comme des moutons et à dire amen à tout ce qui est nouveau : ça m'arrange, je suis justement développeur Apple et je gagne ma vie sur votre dos, bande de naïfs.
Mais ça ne m'empêche pas d'être lucide.

+ 1

C'est marrant, par moment, tu te tapes d'énormes crises de lucidité, à dire des trucs sensés et cohérents, qui relèvent purement et simplement du bon sens, je dirais. Jusqu'au moment où tu te rendors...


Il y a un truc qui est génial, avec Mac OS X, c'est qu'avec le module d'impression on peut quasiment tout éditer en format .pdf, ce que je me suis mis à faire depuis quelques années pour garder un double à ce format. Mais bon, il ne faut pas attendre le dernier moment pour s'y mettre.

Ouais.
Docteur Jekyll et Mr. Hyde, en somme.
C'est pas forcément idiot d'avoir des contradictions, d'ailleurs...

Une chose est sûre, Lion me donne de sacrés boutons en ce moment.
Faut être logique avec cette histoire, un bon OS c'est trois choses :

- un OS agréable à utiliser, ergonomique et de bon goût
- un OS performant
- un OS dont les APIs sont suffisamment durables pour que je n'aie pas à tout racheter à chaque évolution.

Pour la première affirmation, Mac OSX est à mon avis toujours loin devant.

Pour la deuxième, ça se discute : certains points sont vraiment pas mal, d'autres sont à chier, et ça vient directement des APIs maison et de la POO en cocoa. Crois moi, j'en sais quelque chose.
D'ailleurs n'importe qui peut tester divers logiciels récents de chez apple ou de tierces partie pour voir que, derrière le vernis super classe de l'UI se cachent des fonctions d'une lenteur indigne de nos machines survitaminées. L'exemple donné dans mon post précédent, sur la supériorité d'Excel 2001 sous rosetta par rapport à Numbers est particulièrement flagrant.
Qu'on n'essaye pas non plus de faire de la PAO lourde avec plein de pages et de grosses images dans Pages : en théorie il en est capable. En pratique il est vite à genoux.

Pour la troisième affirmation... à l'évidence, Windows est très loin devant : logithèque bien plus fournie, rétrocompatibilité bien meilleure, etc...

Enfin, quand même, ça me dépasse que certains puissent justifier le rachat de toute une logithèque et des périphériques, régulièrement, uniquement parce que la société qui fournit leur OS décide à chaque mise à jour ou presque de faire table rase du passé.
Cette fuite en avant devient fatigante.

[KOENIG Yvan]

Merci, Twisell, j'ai déjà essayé avec le script d'Yvan.
Malheureusement, il est loin d'être universel puisque chez moi ça n'enregistrait que des PDFs vides.
Dommage, car le boulot fourni était assez conséquent.

Pouvez-vous m'envoyer quelques exemples de fichiers pour que je teste le comportement de mes scripts dessus ?

mon adresse est

koenigPOINTyvanATsfrPOINTfr


indiquez au passage quel est exactement le script que vous avez tenté d'utiliser.

Yvan KOENIG (VALLAURIS, France) lundi 1 août 2011 17:30:32