Les autorités Antitrust de nouveau sur le dos d\'Apple, Réactions à la news du 10/06/2010

[Lionel]

Selon le Financial Times, les autorités de la concurrence américaines ont décidé de se pencher avec beaucoup d'attention sur d'éventuelles pratiques déloyales d'Apple autour de la publicité sur l'iPad, l'iPhone et l'iPod. Déjà elles avaient commencé à enquêter là dessus à la demande d'Adobe.
Les nouvelles conditions d'utilisation taillées pour bloquer la porte à AdMob viendront certainement renforcer la procédure.


Il leur faudra certainement de très grands avocats et de magnifiques galipettes juridiques pour espérer échapper à des poursuites ou au moins à un gros coup de semonce tant il semble aujourd'hui évident qu'ils font tout pour développer leur écosystème gagnant en repoussant toute forme de concurrence sur ce qu'ils considèrent comme leur pré carré.

Par Lionel

[Hammondinside]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

[Bazard]

Ca va se resumer a ca: "Tu l'as voulu...ouai..... tu l'as eu.... ouai... un grand coup dans ton cul"
http://www.youtube.com/watch?v=GXs-xQRxtLI

[lemail2moi]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

[azulseco]

C'était un peu couru d'avance. ça paraissait tellement évident que je me demande s'il n'ont pas prévu le coup ?

[os2]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

le monopople tu connais?

[MarcoMacMarco]

(un message a effacer dès qu'il sera lu : On ne dit pas "pré gardé" mais "pré carré")

Y'a eu interférence avec la chasse gardée

[shawnscott]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

Apple ne peut bloquer l'accès à la concurrence comme c'est le cas ici.

(un message a effacer dès qu'il sera lu : On ne dit pas "pré gardé" mais "pré carré")

Y'a eu interférence avec la chasse gardée

Ou chasse carrée mais là, on rentre dans des considérations de sanitaire.

[GillesB]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble... Et en matière de monopole, il semble difficile de faire plus gros que Google... Donc la défense d'Apple ne sera peut être pas aussi difficile, ou bien elle aboutira aune ouverture généralisée au grand dam de Google qui n'a rien de comparable a la techno Iad.....

Enfin ils ont eu a subir pendant très longtemps ce genre de pratiques un peu limites, Google ne se prive pas de procéder de manière assez étrange, et Apple à les moyens de temporiser pour atteindre une masse critique suffisante dans la pub leur permettant de faire ensuite un Yalta avec les survivants....


Wait and see, j'aime bien le billard a trois bandes et Apple ne semble pas mauvais a ce jeu.

[almux]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

[macinoe]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

Tu te rends compte de ce que tu écris ?

incroyable.

[stephane36]

le monopople tu connais?

Oui. Mais visiblement c'est pas le cas de tout le monde…

Selon Wikipedia :

Le monopole (du grec monos signifiant « un » et polein signifiant « vendre ») est, au sens strict, une situation dans laquelle un offreur est seul à vendre un produit ou un service donné à une multitude d’acheteurs.
L’application de cette définition dépend de la définition retenue pour le bien et pour le marché. Si on utilise une définition trop restrictive, le monopole est partout. Par exemple, chaque épicier a le monopole de la vente du sel dans un rayon de 50 mètres autour de sa boutique (cas du monopole local), ou Renault a le monopole des voitures Renault, ce qui n’est pas très utile à l’analyse.

Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
• Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
• Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place.

Ok. Le marché de la téléphonie mobile et en particulier des smartphones, c'est :
- plusieurs fabriquants de téléphones/smatphones
- plusieurs OSes
- plusieurs magasins en ligne d'apps
- plusieurs régies publicitaires
- plusieurs opérateurs télécoms
- plusieurs marques d'appareils suventionnées et/ou vendues par chaque opérateur Télécom

Donc, le monopole est où ? Ah d'accord, il y a donc un monopole de distribution d'applis offline par Apple sur les produits Apple… Ah ben avec ça, on va aller loin, tiens…

--------------

Pour ce qui est d'AdMob : pratiquement parlant, Apple ne refuse qu'une seule régie publicitaire : celle de Google. Je ne crois pas qu'Apple refuse les applis actuelles au motif qu'elles embarquent des pubs pour untel ou untelle. Perso, j'ai encore la page pub du Monde.fr qui s'affiche à chaque fois que j'ouvre l'appli gratuite…

En fait, dans le conditions d'utilisation précédentes, Apple interdisait en pratique la vente de publicités "in-app" par le fait de bloquer le suivi des données utilisateur.

Or, justement les conditions se sont assouplies dernièrement avec les conditions 3.3.9., ce que visiblement, pas mal de monde a compris de travers ici…

On peut collecter, utiliser et transmettre à une tierce partie des données sur un utilisateur à conditions d'avoir son accord préalable et que ce soit en rapport avec l'utilisation de l'appli (genre ne pas diffuser le numéro de tel depuis une appli qui fait calendrier mais plutôt donner le nom de l'appli utilisée et la plateforme matérielle utilisée) … et que la récolte, l'utilisation et la transmission de ces données utilisées pour la publicité dans votre application soit fournies à une régie publicitaire indépendante : c'est à dire dont c'est le coeur de métier et qui, par exemple, ne soit pas elle-même développeur, distributeur de logiciels, d'OS mobiles ou d'environements de développement…

Donc Google. Et Microsoft ou Samsung ou Nokia au cas où…

En gros, tout ce petit monde ne peut partir à la pêche aux infos depuis les applis iPhone de développeurs dont ils seraient la régie publicitaire pour collecter des données d'utilisateurs d'iPhone qu'ils seraient susceptibles d'utiliser sur leurs propres plateformes mobiles pour promouvoir celles-ci…

Heu… Vous la voyez de quel côté la pratique anti-concurrentielle là ?


Petit exercice pratique inspiré du cas Flurry : des développeurs chez Apple installent sur leurs iPhones etc des applis affiliées à cette régie publicitaire. À leur insu, celle-ci collecte des données concernant leur téléphones et appareils mobiles. Puis les publie. Les appareils en question étant équipés du nouvel iOS et pourvus d'un code identifiant l'appareil comme des prototypes non commercialisés, Flurry annonce en fanfarre au monde entier que des prototypes de nouvel iPhone, sous OS 4 et connectés en grand nombre sur le campus de Cupertino (merci les données GPS) sont en service depuis 3 mois.

Remplacez Flurry par un concurrent d'Apple qui développe un système mobile et lancé dans une course à qui sortira son système en premier. Puis ajoutez d'autres données comme la durée de la batterie constatée sur l'appareil, le nombres de crashes d'une appli test reliée à la régie AdMob, le nombre de contacts du carnet d'adresse avec un numéro "iPhone" indiqué, le nombre d'applis achetées et installées et croisez ça avec leur coût moyen sur l'AppleStore etc etc…

Vous voyez où je veux en venir ?


Alors au lieu d'embrayer comme des moutons derrière les Ayatollahs du fantasmé ''marché concurrentiel sain", faudrait peut-être réfléchir un peu aux propos des uns et des autres… On assiste à une guerre commerciale à couteaux tirés pour l'internet de demain (appareils mobiles et connectés en permanence) et à ce jeu là, tous les coups sont permis (procédures juridiques, espionnage industriel, conférences de presse, brandir l'étendard du "libre" ou des "standards ouverts" à tort et à travers, remarques assassines sur les blogs etc.)

Et à ce petit jeu, Apple n'est ni le plus hypocrite, ni le plus malhonnête, contrairement à ce qu'on nous répète chez Google, Adobe et d'autres…

Ce message a été modifié par stephane36 - 10 Jun 2010, 10:16.

[SartMatt]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble...

Sauf que :
- Google n'est pas (pas encore ?) en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile,
- sur Android, le passage par le store de Google n'est pas obligatoire... on peut diffuser les applications autrement, et sans la moindre contrainte imposée par Google.

Ok. Le marché de la téléphonie mobile et en particulier des smartphones, c'est :
- plusieurs fabriquants de téléphones/smatphones
- plusieurs OSes
- plusieurs magasins en ligne d'apps
- plusieurs régies publicitaires
- plusieurs opérateurs télécoms
- plusieurs marques d'appareils suventionnées et/ou vendues par chaque opérateur Télécom

Donc, le monopole est où ?

Attention à ne pas confondre monopole et position dominante ! La position dominante ne se mesure pas qu'aux parts de marché, mais aussi à l'influence sur le marché. Et Apple est clairement en position dominante sur le marché de la téléphonie.

Ah d'accord, il y a donc un monopole de distribution d'applis offline par Apple sur les produits Apple… Ah ben avec ça, on va aller loin, tiens…

Les lois anti-trust sanctionnent le fait pour une entreprise de profiter de sa position dominante sur un marché donner pour favoriser ses produits en distordant la concurrence sur un autre marché. Un monopole, en soi, n'a rien d'illégal.
Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile et en position de monopole sur la distribution d'applications pour iPhone.
Apple profite de cette position pour favoriser sa régie publicitaire au détriment de certaines régies concurrentes, en laissant sa régie accéder à des données auxquelles certaines régies concurrentes n'ont pas le droit d'accéder. On est bien dans un cas assez manifeste d'abus de position dominante.
À titre de comparaison, c'est grosso modo la même chose que ce que faisait Microsoft il y a quelques années avec Windows : il y avait des API cachées, auxquelles les concurrents n'avaient pas accès, mais que Microsoft utilisait dans ses propres produits (genre Office), ce qui leur donnait un avantage artificiel. Microsoft a alors été reconnu coupable d'abus de position dominante, puisqu'ils ont profité de leur position sur les systèmes d'exploitation pour favoriser leurs produits bureautique.

[Pierre Valdeck]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

bah oui c'est connu, la justice est une vaste blague à plusieures vitesse, les fleurons sont au dessus des lois, l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

[Cappuccino]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble...

C'est faux. Tu peux mettre ce que tu veux, prendre la régie que tu veux, installer ce que tu veux. Google ne bloque rien, les constructeurs peuvent même supprimer les apps Google sur leur modèle.

[macnovis]

Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,

l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...

[Cappuccino]

Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile et en position de monopole sur la distribution d'applications pour iPhone.

Sur le marché de la téléphonie ils ne sont pas en position dominante, Nokia l'est plus par exemple. Sur la distribution d'apps oui, clairement, mais c'est pareil pour d'autres appareils qui n'ont qu'un store officiel (consoles et d'autres GPS, téléphones, baladeurs etc.).
Je ne sais pas si la justice peut faire quelque chose contre Apple pour le moment. L'iPhone ce n'est pas l'iPod avec ses parts de marché windosiennes.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:08.

[Guest_Claude-1300_*]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

[Cappuccino]

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Oui mais ta voiture va tourner avec de l'essence d'une autre société, peut utiliser les pneus de X ou Y, l'huile de W, tu peux aller au garage X ou Y etc.

Là, avec Apple, c'est Apple pour le matériel, Apple pour l'OS, Apple pour les apps, Apple pour la pub etc. Ca commence à devenir très fermé. Ça me gêne de plus en plus, j'hésite à rester sur l'iPhone à cause de ça. Heureusement que la qualité des apps et des jeux suit, c'est bien la seule chose qui me fait rester dessus et ne pas aller chez Android.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:18.

[Pierre Valdeck]

Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,

l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...

de l'ironie en réponse à quelqu'un qui manifestement nage en plein Champ de distorsion de la réalité

[Lionel]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

[Cappuccino]

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

Et encore, Windows a libéré le PC et l'informatique...avant qu'ils ne tombent dans leurs mauvaises habitudes avec IE, Windows Media et co.

Les standards et le libre, il n'y a que ça de vrai. Le reste est dangereux pour l'informatique. On peut avoir de l'innovation avec les standards ou des alliances. Le propriétaire ce n'est bon qu'à petites doses.
L'iPhone serait toujours l'iPhone s'il était plus ouvert à la façon d'Android.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:27.

[macnovis]

Citation (macnovis @ 10 Jun 2010, 12:05)
Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,
Citation
l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...


de l'ironie en réponse à quelqu'un qui manifestement nage en plein Champ de distorsion de la réalité

Non, non aucune ironie accusatrice! Cette question que je ne fais que poser est très simple: les gouvernements (ou autres acteurs importants) n'ont pas uniquement quelque chose à gagner (fric, accords en dessous de table, etc.) mais certainement quelque chose à perdre (menaces diverses aussi réelles que les pots-de-vin!
Mon clin d'oeil mettait l'accent sur l'autre facette de la corruption: la menace sous toutes ses formes, des plus simples aux pires.

P.S: Désolé pour les citations je ne parviens pas encore à les insérer correctement...

[Eurylaime]

Une solution simple pour ne pas cautionner ce que fait Apple, ne pas acheter d'iPhone et on peut très bien vivre sans. Je n'ai pas acheté d'iPhone justement à cause des pratiques commerciales d'Apple.

Zut alors je suis un has been comme dirait certains qui pensent qu'un téléphone valorise celui qui le possède (pas moi - sic) en voulant préserver ma liberté de consommateur.

[jdmuys]

Apple est en position dominante sur ses produits. Belle lapalissade. Qui fera bien rire tous les juges.

C'est facile de faire lancer une enquête sur qui que ce soit, personne morale ou physique: il suffit de déposer une plainte, quelle que soit la réalité de la plainte.

Pour que ces enquêtes aboutissent, il faudrait effectivement que Apple soit reconnu en position dominante sur un marché réel. Or les accessoires à un produit donné ne constituent pas un marché, qu'il s'agisse des jantes de Citroen Picasso ou des applications pour iPhone.

Apple n'est clairement pas en position dominante sur le marché des téléphones: ses parts de marché sont trop faibles. Et le "share of voice" ne constitue pas une position dominante, pas plus que l'influence que sa technologie peut avoir sur les décisions techniques ou marketing de ses concurrents.

La seule éventualité de position dominante est de considérer un éventuel marché des tablette tactiles avec l'iPad. Mais il sera probablement assez facile à Apple de faire valoir qu'il n'est pas pertinent d'isoler artificiellement une machine dans une gamme dans le seul but de définir un marché sur lequel il serait en position dominante.

Donc, pour moi ces enquêtes n'ont malheureusement quasiment aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de contraignant pour Apple.

Ce message a été modifié par jdmuys - 10 Jun 2010, 11:37.

[Cappuccino]

Donc, pour moi ces enquêtes n'ont malheureusement quasiment aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de contraignant pour Apple.

Et oui, contrairement à l'iPod et iTunes, je ne vois pas ce que la justice US pourra reprocher à Apple, peut être que sur iAd/Admob, il y aurait à redire, mais sur le reste (les apps), rien ne les empêche d'agir comme ils font.

[Lionel]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

[Cappuccino]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Ne faut-il pas une position dominante ? Ce qu'Apple n'a pas avec l'iPhone (pour le moment).

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:43.

[jdmuys]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

Il est inexact de dire que Microsoft a sauvé Apple de la faillite. Du moins si tu fais allusion aux quelques centaines de millions de dollars investis au moment du retour de Steve. Apple n'avait pas [encore] besoin de cet argent.

Evidemment, on peut considérer que ce qui a sauvé Apple c'est l'effet secondaire de cet investissement: en marquant la confiance de Microsoft envers Apple, il a pu permettre à Apple de garder suffisamment de clients pour traverser une période difficile.

De ce point de vue là, la décision de Microsoft de continuer à développer Office pour Mac a probablement été plus salvateur pour Apple que le dit investissement.

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur.

Peux-tu citer les textes dont tu déduis cela?

Parce que en appliquant ce que tu dis, si je décide de mettre une pub sur ma voiture, alors je n'ai pas le droit d'empêcher mon voisin d'y mettre aussi la sienne (sur ma voiture).

C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Non elle vérifie que les actions d'un acteur en situation dominante ne donne lieu à une distorsion de concurrence. Or la position d'Apple n'est dominante sur aucun marché, donc Apple n'est pas en position de donner lieu à de telles distorsion.

Parce que favoriser des filiales en leur confiant du business en exclusivité (ce que ne fait pas Apple en l'espèce), c'est courant et pas du tout illégal pour une société de droit privé.

Ce message a été modifié par jdmuys - 10 Jun 2010, 12:01.

[mdzo]

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Oui mais ta voiture va tourner avec de l'essence d'une autre société, peut utiliser les pneus de X ou Y, l'huile de W, tu peux aller au garage X ou Y etc.

Là, avec Apple, c'est Apple pour le matériel, Apple pour l'OS, Apple pour les apps, Apple pour la pub etc. Ca commence à devenir très fermé. Ça me gêne de plus en plus, j'hésite à rester sur l'iPhone à cause de ça. Heureusement que la qualité des apps et des jeux suit, c'est bien la seule chose qui me fait rester dessus et ne pas aller chez Android.

Comme dirait Steve, si vous n'êtes pas content et n'en voulez pas, achetez autre chose... Je pense que beaucoup sont hypocrites (à commencer par Google et Adobe) quand ils préconisent le libre et l'ouvert pour tout! Je suis désolé, autant je suis pro-ouverture autant je suis tout à fait pour le contrôle de qualité de son produit! Personne ne se voit interdire de développer sous iOS, OS X, de choisir d'installer ce qu'il veut sur son iPhone pour peu que ce soit sur l'App store OK, mais il y a gage de qualité, moi ça me suffit largement et ça vaut pour 99% des utilisateurs qui n'ont pas à être mêlés à des guerres idéologiques de geeks informaticiens!. OK on va me dire "ils sont pire que Microsoft et leur Windows!" -> faux et archi faux! Windows a toujours 95% de part de marché au niveau OS et qu'on le veuille ou non, le fait de ne rien contrôler (hors-mis le paiement bien salé et ultra élevé des licences pros!) est à coup sûr la raison pour laquelle la qualité de l'OS ne suit pas toujours -> app foireuse, responsable de plantage, virus, performance endommagée, et j'en passe! Alors on laisse bien-sûr pirater à tout va son OS histoire d'avoir les 95% de part de marché, quitte à avoir des apps qui ne marchent pas, moi je ne veux pas de ça avec mon Mac, ni mon iPhone!

Google se moque pas mal d'ouvrir ou non leur produit, tout ce qu'ils veulent c'est d'accéder à votre comportement et ce via tous leurs services... autrement dit, votre vie privé! Mais bien entendu, comme c'est gratuit et ouvert à tous (encore heureux, payez pour se faire en***** avec une paille, ça s'appelle le sadomasochisme) ça passe très bien et tout le monde crie victoire à l'esprit "No Evil" . Vous ne me croyez pas? A votre avis, d'où viennent les revenus de Google?

Sorry les gars, perso je fais plus confiance à Apple qu'à Google que ce soit pour la pub mais surtout la vie privé... même si en général, je m'en passerai bien de cette pub et de iAd!

Ce message a été modifié par mdzo - 10 Jun 2010, 12:04.

[Cappuccino]

Google se moque pas mal d'ouvrir ou non leur produit, tout ce qu'ils veulent c'est d'accéder à votre comportement et ce via tous leurs services... autrement dit, votre vie privé! Mais bien entendu, comme c'est gratuit et ouvert à tous (encore heureux, payez pour se faire en***** avec une paille, ça s'appelle le sadomasochisme) ça passe très bien et tout le monde crie victoire à l'esprit "No Evil" . Vous ne me croyez pas? A votre avis, d'où viennent les revenus de Google?

Je préfère 100 fois Google à Apple ou MS. Google te "statistique" sans aucun doute mais ils ne t'enferment pas dans leurs produits.

La vie privée avec Google ou Apple, ce sera pareil, tu seras toujours une IP suivie par sa navigation et tu seras vendu aux annonceurs...A chacun de voir s'ils préfèrent payer ou utiliser des services par la pub. La pub ne me gêne pas sur les produits Google elle est soit inexistante, soit peu intrusive.

On pourrait très bien avoir le même iPhone avec la même qualité tout en étant plus ouvert. Les utilisateurs lambda n'installeraient qu'à partir du Store Apple mais les autres auraient le choix.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 12:13.

[ironseb]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

J'ai lu des commentaires consternants, mais celui là les dépasse tous !

Pour le reste, j'espère qu'un jour un grand groupe alimentaire aura le droit - au nom de la croissance - de te faire avaler un grand bol de nourriture avariée.

[igerard]

Leur texte bloque un gros acteur du marché mobile+Ad .... Laisse le business aux sociétés de pub dont c la principale activité.... Je ne vois pas très bien pkoi vous en faites tout un plat.. La limitation sur les APIs cachées me gêne bien plus, car elle concerne les petits éditeurs qui Grace à ce genre de choses reussisent à proposer des solution originales ...

Je vais garder mon iPhone, le passer en 4 et jailbreak comme ça... À moi la 3G sur mon iPad à moindre frais et sans découpage de carte SIM

[mdzo]

Google se moque pas mal d'ouvrir ou non leur produit, tout ce qu'ils veulent c'est d'accéder à votre comportement et ce via tous leurs services... autrement dit, votre vie privé! Mais bien entendu, comme c'est gratuit et ouvert à tous (encore heureux, payez pour se faire en***** avec une paille, ça s'appelle le sadomasochisme) ça passe très bien et tout le monde crie victoire à l'esprit "No Evil" . Vous ne me croyez pas? A votre avis, d'où viennent les revenus de Google?

Je préfère 100 fois Google à Apple ou MS. Google te "statistique" sans aucun doute mais ils ne t'enferment pas dans leurs produits.

La vie privée avec Google ou Apple, ce sera pareil, tu seras toujours une IP suivie par sa navigation et tu seras vendu aux annonceurs...A chacun de voir s'ils préfèrent payer ou utiliser des services par la pub. La pub ne me gêne pas sur les produits Google elle est soit inexistante, soit peu intrusive.

Ah bon? et le moteur de recherche Google alors? combien de part de marché? en associant le mail, un éditeur de texte, calculateur, etc... tu crois qu'ils font quoi? Ah ben oui, sur Android tu es libre d'utiliser ce que tu veux non? Demandes un peu aux utilisateurs Android quand ils pourront mettre leur OS à jour, ou bien demandes-leur un peu s'ils ont accès à un service après-vente? Si tu penses sérieusement que se faire entuber chez Google fait moins mal que chez Apple, je t'en prie. Au moins chez Apple, je suis certain qu'avec ce genre contrôle (certes exagéré mais justifié), ma vie privé ne vaut pas des millions de dollars:

3.3.9 You and Your Applications may not collect, use, or disclose to any third party, user or device data without prior user consent, and then only under the following conditions:

• The collection, use or disclosure is necessary in order to provide a service or function that is directly relevant to the use of the Application. For example, without Apple’s prior written consent, You may not use third party analytics software in Your Application to collect and send device data to a third party for aggregation, processing, or analysis.
• The collection, use or disclosure is for the purpose of serving advertising to Your Application; is provided to an independent advertising service provider whose primary business is serving mobile ads (for example, an advertising service provider owned by or affiliated with a developer or distributor of mobile devices, mobile operating systems or development environments other than Apple would not qualify as independent); and the disclosure is limited to UDID, user location data, and other data specifically designated by Apple as available for advertising purposes.

On peut leur reprocher d'être parano, mais la violation de la vie privé est bel et bien réelle même (surtout) chez Google. Ci-dessus la fameuse close qui fait tant chier Admob (et donc Google)

On pourrait très bien avoir le même iPhone avec la même qualité tout en étant plus ouvert. Les utilisateurs lambda n'installeraient qu'à partir du Store Apple mais les autres auraient le choix.

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Ce message a été modifié par mdzo - 10 Jun 2010, 12:27.

[SartMatt]

Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile et en position de monopole sur la distribution d'applications pour iPhone.

Sur le marché de la téléphonie ils ne sont pas en position dominante, Nokia l'est plus par exemple. Sur la distribution d'apps oui, clairement, mais c'est pareil pour d'autres appareils qui n'ont qu'un store officiel (consoles et d'autres GPS, téléphones, baladeurs etc.).
Je ne sais pas si la justice peut faire quelque chose contre Apple pour le moment. L'iPhone ce n'est pas l'iPod avec ses parts de marché windosiennes.

Encore une fois, comme je l'ai dit juste au dessus, la notion de position dominante n'est pas liée directement à la part de marché. Une part de marché très fortement dominante induit bien une position dominante, mais on peut aussi être en position dominante sans être le plus gros en terme de marché, mais en ayant une influence importante sur le marché. Et c'est le cas d'Apple, qui a aujourd'hui bien plus d'influence sur le marché de la téléphonie que n'importe quel autre constructeur.

De plus, comme je l'ai dit dans un autre sujet, la publicité mobile est étroitement liée à l'Internet mobile. Internet mobile sur lequel les terminaux Apple ont une part de marché très supérieure à n'importe quel autre concurrent (en mai 2010, selon NetApplications : 3.1x plus que Symbian, 7x plus qu'Android, 12x plus que BB et 16x plus que WM), et même quasiment deux fois supérieure à tous les concurrents réunis...

Laisse le business aux sociétés de pub dont c la principale activité.... Je ne vois pas très bien pkoi vous en faites tout un plat.

Justement, la pub est bien plus la principale activité de Google/AdMob que les téléphones mobiles... Je te rappelle que la pub, c'est plus de 90% du CA de Google, et sans doute pas loin de 100% de celui d'AdMob...
Et que Google est incontestablement le leader mondial de la pub Internet, alors que sur le marché du téléphone mobile, ils sont dans une position bien plus faible.

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 Jun 2010, 13:17.

[stephane36]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Sauf qu'il ne agit pas DES régies publicitaires concurrentes mais d'une seule : Google. Greystripe, Millenial Media and Medialets etc ne sont pas (pour parler des seules régies US de pub pour mobiles) interdits de pub par les conditions actuelles… En revanche, Google qui a une main un peu dans tous les marchés est à la fois une régie publicitaire, un éditeur d'applis pour iPhone, un moteur de recherches sur mobiles en quasi-monopole et le développeur d'une plateforme concurrente à l'iPhone.

Ils auront du mal à faire valoir qu'Apple fausse la concurrence à alors que leurs permettre d'accéder aux données utilisateurs des acheteurs d'applis iPhone leur donnerait un avantage commercial certain pour la promotion de leur propre plateforme (quel type d'apps marche et mérite d'être attirée sur l'Android Market etc), contre Apple mais encore plus contre les éditeurs concurrents (MS, Nokia etc)

AdMob, séparée de Google n'aurait jamais été exclue par les conditions actuelles…


On peut effectivement trouver la position d'Apple qui vérouille le plus possible dommageable au consommateur mais Google est loin d'être un enfant de coeur. Dans leur cour aussi, la synergie entre produits est considérable et la libre concurrence discutable… Et l'examen prolongé de la fusion Admob+Google peut être un indicateur de la manière dont les autorités américaines voient les choses : Apple est sous surveillance mais Google aussi et l'un comme l'autre auront bien du mal à faire valoir une concurrence faussée à leur encontre alors que c'est tous les autres qui rament…

Apple n'est clairement pas en position dominante sur le marché des téléphones: ses parts de marché sont trop faibles. Et le "share of voice" ne constitue pas une position dominante, pas plus que l'influence que sa technologie peut avoir sur les décisions techniques ou marketing de ses concurrents.

Exactement. RIM sur les smartphones, Nokia sur le reste : Apple ne domine pas du tout ce marché. C'est, au plus, un acteur majeur même s'il est perçu comme le moteur du marché actuel…

Ceux qui comparent la situation de Microsoft à celle d'Apple comparent les poules aux cochons : Microsoft a été condamné car il menaçait de représailles les OEM qui installaient des produits concurrents, en s'appuyant sur son quasi monopole des systèmes d'explotation… tout matériel et tout client confondu

L'équivalent serait qu'Apple menace des enseignes qui ne vendraient que des baladeurs MP3 de leur retirer la vente d'iPods s'ils autorisent des accesoiristes à vendre leurs produits en même temps que le dock, les chaussettes et les casques pour iPod vendus par Apple…

Sur le business model de l'iPhone, qu'il y aie ou non pratiques anti-concurrentielles, il n'y a aucun similarité avec là situation ci-dessus…

[rb45]

.... allez et c'est reparti .... le café du commerce se porte bien merci ....

Ce thread est rempli de bêtises pêle mêle contre Apple, où il n'est question de la part de certains pieux chevaliers .... que de procès d'intention ...

Pour l'instant, il n'y a qu'une chose dont on est sûr:
Apple tente de bloquer l'acteur dominant, le Big Brother qui déjà aujourd'hui vous mate dans vos chiottes, vous espionne dans la rue à travers votre wifi, dénonce par des photos l'amant de votre femme, fait des courbettes à des régimes totalitaires ..... Je veux parler de Google.

.... et certains de clamer qu'ils préfèrent Google à Apple .... tant mieux pour eux. Pour ma part Google est un danger déjà irrémédiable, sûrement pas Apple.

Et dans cette tentative d'avoir un epsilon du marché global que détient Google, je ne blâmerai jamais Apple et l'encouragerai plutôt même.

Les institutions en place qui s'agitent pour enquêter ne sont que gesticulations inutiles montées en épingle par les journalistes en soif de sensations ou définitivement jaloux des succès industriels.
Apple pour l'instant n'a RIEN. Donc arrêtons de vomir, salir, faire peur sur du vent.

En revanche il y a une réalité: Il faut arrêter Google parce qu'il est déjà trop tard.

...Et puis, one more thing:
Ceux qui croient ici qu'Apple est dirigé par des niais débutants, et qu'en lisant certains passages de contrats les Zorros d'ici ont vu le piège béant, ont non seulement les chevilles qui enflent mais ont tendance à raisonner un peu au-dessus de leurs moyens .... intellectuels.

Apple doit simplement avoir un étage entier de 3000 mètres carrés remplis des meilleurs avocats des Etats-Unis à leur service.
Alors pour les apprentis avocats du forums, ne vous fatiguez pas, Apple n'embauche pas en ce moment, mais cela dit merci quand même de réfléchir pour eux et aussi pour prendre le temps de nous expliquer les enjeux cachés.

Ce message a été modifié par rb45 - 10 Jun 2010, 13:47.

[Yves-P]

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Non, moi aussi, et probablement d'autres. C'est l'ouverture qui permet l'innovation. Maintenant, si les seules innovations qui vous semblent intéressantes viennent d'Apple, ou en tous cas ont été anticipées par Apple, difficile d'argumenter...

[Bug]

C'est la récolte d'information envoyée à des régies publicitaires qui est l'objet des nouvelles clauses iPhone non ? Pas l'usage de ces régies : n'importe qui peut utiliser AdMob mais par contre ne peut pas lui envoyer n'importe quoi. Du moins c'est ce que j'ai comprit.

[ironseb]

@ stephane36

Au final, on assiste bien à deux pratiques anti-concurrentielles. La forme diverge mais le fond reste le même : parfaitement comparable.

[SartMatt]

C'est la récolte d'information envoyée à des régies publicitaires qui est l'objet des nouvelles clauses iPhone non ? Pas l'usage de ces régies : n'importe qui peut utiliser AdMob mais par contre ne peut pas lui envoyer n'importe quoi. Du moins c'est ce que j'ai comprit.

Oui, c'est ça. Mais interdire une régie de collecter des informations, alors qu'on en propose une qui se permet de les collecter, c'est clairement une distorsion de la concurrence : sans ces informations, la première régie ne pourra pas cibler aussi bien les pubs que la seconde, ce qui va l'éliminer, les développeurs préférant largement la seconde, qui rapportera beaucoup plus (entre des pubs bien ciblées et des pubs pas ciblées, on a facilement un rapport de 10 sur la rentabilité...).

[Red Alert]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Ne faut-il pas une position dominante ? Ce qu'Apple n'a pas avec l'iPhone (pour le moment).

Non

Les lois antitrust sanctionnent des comportements anticoncurrentiels, comportements qui ont pour objectif de nuire à la capacité des concurrents d'opérer dans un marché libre et de façon loyal.

Apple n'est pas dans une position de monopole concernant la téléphonie mobile, mais pas son AppStore verrouillé où Apple peut à sa guise exclure toute application. Par son verrouillage des pubs dans les applications à la faveur de son propre iAds. Par ses différentes clauses de contrat "surprises" pondus soudainement au gré d'annonces de ces concurrents (e.g. Adobe avec son machin pour porter des applications sur iPhone, Google après l'annonce du rachat de AdMob), son iTunes player/store bloquant les autres baladeurs...et autres?

Cela fait beaucoup.

Sinon tout Mac user de longue date sait que Steve est un "control freak" et avec le pouvoir lié aux ventes d'iPhones et iTunes, Apple est devenu une dictature qui ne respecte plus les règles d'un marché sain et ouvert, et qui abuse de plus en plus d’arguments fallacieux et spacieux. In fine c'est aussi les consommateurs *** comme nous *** qui allons trinquer quand les concurrents vont disparaître.

Ce message a été modifié par Red Alert - 10 Jun 2010, 14:06.

[Deluxe]

C'est la récolte d'information envoyée à des régies publicitaires qui est l'objet des nouvelles clauses iPhone non ? Pas l'usage de ces régies : n'importe qui peut utiliser AdMob mais par contre ne peut pas lui envoyer n'importe quoi. Du moins c'est ce que j'ai comprit.

Oui, c'est ça. Mais interdire une régie de collecter des informations, alors qu'on en propose une qui se permet de les collecter, c'est clairement une distorsion de la concurrence : sans ces informations, la première régie ne pourra pas cibler aussi bien les pubs que la seconde, ce qui va l'éliminer, les développeurs préférant largement la seconde, qui rapportera beaucoup plus (entre des pubs bien ciblées et des pubs pas ciblées, on a facilement un rapport de 10 sur la rentabilité...).

Exactement.

La stratégie d'Apple est claire :
- Ils proposent une régie publicitaire ciblée et donc bien rémunérée,
- Ils bloquent le ciblage sur la régie de l'acteur dominant, diminuant le revenu des développeurs affichant ces publicités.
Moralité, les développeurs seront bien inspiré d'utiliser la régie qui paye le mieux (iAd).

Donc Apple utilise son poids sur la plateforme iPhone/iPad/iPod Touch pour se lancer dans un marché distinct, la régie publicitaire. Abus de position dominante.

Note :
Voici les statistiques sur l'usage mobile aux Etats Unis, cité fièrement par Steve Jobs lors de la WWDC :
iPhone 58.2%
Android 22.7%
RIM 12.7%
Autres 6.4%

 phpcm6qrTIMG_02001.JPG ( 50.47 Ko ) Nombre de téléchargements : 7

[Cappuccino]

Apple tente de bloquer l'acteur dominant, le Big Brother qui déjà aujourd'hui vous mate dans vos chiottes, vous espionne dans la rue à travers votre wifi, dénonce par des photos l'amant de votre femme, fait des courbettes à des régimes totalitaires ..... Je veux parler de Google.

Arrêtez la parano Google a justement quitté la Chine contrairement à Yahoo et d'autres qui se sont inclinés et pour le WIFI, si les gens sont assez bêtes pour laisser leur réseau ouvert et non crypté, on ne peut rien pour eux...

Apple est un danger pour la distribution du contenu, ils ont un quasi monopole (ils dictent leur prix et leur morale) sur la musique, demain sur le film et les livres ? Google n'est pas un danger (ils n'ont pas de formats propriétaires et utilisent des technos ouvertes) sauf pour celui qui est allergique à la pub.
Google a des API ouvertes et des services fédérateurs (utilisables par d'autres logiciels ou sites/services via de nombreuses API), Apple n'a rien de tout ça (à part Webkit).

Chacun a un business model différent mais Google n'est pas plus dangereux que MS ou Apple.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 14:20.

[Klendothir]

Je ne dirais qu'une chose : allez voir ici

[Bug]

C'est la récolte d'information envoyée à des régies publicitaires qui est l'objet des nouvelles clauses iPhone non ? Pas l'usage de ces régies : n'importe qui peut utiliser AdMob mais par contre ne peut pas lui envoyer n'importe quoi. Du moins c'est ce que j'ai comprit.

Oui, c'est ça. Mais interdire une régie de collecter des informations, alors qu'on en propose une qui se permet de les collecter, c'est clairement une distorsion de la concurrence : sans ces informations, la première régie ne pourra pas cibler aussi bien les pubs que la seconde, ce qui va l'éliminer, les développeurs préférant largement la seconde, qui rapportera beaucoup plus (entre des pubs bien ciblées et des pubs pas ciblées, on a facilement un rapport de 10 sur la rentabilité...).

Mais pourquoi ces conditions ne s'appliqueraient pas à la régie Apple ? Ils seraient assez irresponsable pour enfreindre leur propre règlement sur ce segment ? Et pourquoi vous dites que AdMob va en être exclu entièrement, vu que ces conditions seraient les même pour eux ou d'autres ?

J'ai relu le texte de la news d'hier et la seule chose qui sur le papier pourrait être interprété comme litigieux (de façon abstraite) c'est leur définition d'une régie publicitaire indépendante : ça oui AdMob/Google pourrait y souscrire (théoriquement).

Peut-être que comme le disait Lionel c'est juste du testing, ils n'ont aucune intention de le faire mais veulent juste voir les réactions.

Apple est un danger pour la distribution du contenu, ils ont un quasi monopole sur la musique, demain sur le film et les livres ? Google n'est pas un danger (ils n'ont pas de formats propriétaires et utilisent des technos ouvertes) sauf pour celui qui est allergique à la pub. Google a des API ouvertes et des services fédérateurs (utilisables par d'autres logiciels ou sites/services via de nombreuses API), Apple n'a rien de tout ça (à part Webkit).

Ah justement je cherche à sortir un moteur de recherche qui utiliserait PageRank, tu pourrais me filer les sources ?

Ce message a été modifié par Bug - 10 Jun 2010, 14:33.

[Xdave]

Il y a double problématique et dans ce débat, on en oublie la moitié (celle qui dévalorise Apple bien entendu).
1/ Apple exige que les outils de collecte d'informations le signifient en clair et que l'utilisateur puisse en autoriser ou pas l'utilisation… parce qu'Apple s'est rendu compte que certaines boites s'en donnaient à coeur joie pour tracker les utilisateurs et cela dans le plus parfait irrespect de la vie privée. De plus Apple limite ces données à quelques éléments -UDID, user location data, and autres données qu'Apple juge utiles pour la pub et pas plus- (ce qui veut dire qu'il est possible d'en extraire beaucoup plus)…

2/ C'est une baston avec Google (et autres fabricants) qui a déjà un monopole dans la recherche ET dans la pub en ligne. Et un pare-feu pour éviter que ces dîtes données ne soient utilisées contre Apple même. Du genre, je créé une appli dont le but réél est la collecte d'informations sur els utilisateurs iPhone (sous couvert d'un pseudo utilitaire, gratuit de préférence )

On parle srtou du 2 et on passe sous silence le premier qui me parait quand même assez inquiétant, non?

[mdzo]

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Non, moi aussi, et probablement d'autres. C'est l'ouverture qui permet l'innovation. Maintenant, si les seules innovations qui vous semblent intéressantes viennent d'Apple, ou en tous cas ont été anticipées par Apple, difficile d'argumenter...

Z'avez tout compris vous, c'est Apple qui a développé les +200 000 applications de l'iPhone?

Et où l'innovation est-elle bafouée sur l'iPhone pour tous les développeurs s'intéressant à créer une app pour iPhone, iPad ou Mac? A part quand on veut faire une app YouPorn? Et de la pub ? (bon sang, vous semblez blaser de ne pas ouvrir la pub à tout le monde, moi j'en VEUX PAS tout simplement!!)

Ce message a été modifié par mdzo - 10 Jun 2010, 14:36.

[Mediapress]

heureusement qu'apple n'a pas 90% des ordinateurs, ça serait l'enfer pour les consommateurs...
dès qu'ils gagnent des parts de marché, ils se referment sur eux-mêmes et veulent tout contrôler... quand apple allait mal, ils étaient à accepter tous les compromis...

ils font des bons appareils, mais ont une politique carrément indigeste...

[Lionel]

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Non, moi aussi, et probablement d'autres. C'est l'ouverture qui permet l'innovation. Maintenant, si les seules innovations qui vous semblent intéressantes viennent d'Apple, ou en tous cas ont été anticipées par Apple, difficile d'argumenter...

Z'avez tout compris vous, c'est Apple qui a développé les +200 000 applications de l'iPhone?

Et où l'innovation est-elle bafouée sur l'iPhone pour tous les développeurs s'intéressant à créer une app pour iPhone, iPad ou Mac? A part quand on veut faire une app YouPorn? Et de la pub ? (bon sang, vous semblez blaser de ne pas ouvrir la pub à tout le monde, moi j'en VEUX PAS tout simplement!!)

Au lieu de défendre Apple aveuglément, pose toi deux questions:
- Tu aurais aussi défendu MS ou Google dans des conditions identiques ?
- Tu penses réellement que les autorités de la concurrence lanceraient une enquête s'il n'y avait rien à fouiller.

[Cappuccino]

Et où l'innovation est-elle bafouée sur l'iPhone pour tous les développeurs s'intéressant à créer une app pour iPhone, iPad ou Mac? A part quand on veut faire une app YouPorn? Et de la pub ? (bon sang, vous semblez blaser de ne pas ouvrir la pub à tout le monde, moi j'en VEUX PAS tout simplement!!)

L'innovation est bafouée parce que les développeurs ne peuvent pas faire d'apps qui concurrencent ou dupliquent celles d'Apple déjà, ensuite parce qu'avec le contrôle d'Apple sur l'App Store, les éditeurs ne veulent pas prendre de risque d'où le manque de gros éditeurs dessus (ou plutôt de grosses apps).

Si tu ne veux pas de la pub, jette ton iPhone, avec iAd, il va en être bourré

Ah justement je cherche à sortir un moteur de recherche qui utiliserait PageRank, tu pourrais me filer les sources ?

Heureusement que ça ce n'est pas ouvert, sinon tu imagines les fraudes au clic et au rank...

1/ Apple exige que les outils de collecte d'informations le signifient en clair et que l'utilisateur puisse en autoriser ou pas l'utilisation… parce qu'Apple s'est rendu compte que certaines boites s'en donnaient à coeur joie pour tracker les utilisateurs et cela dans le plus parfait irrespect de la vie privée. De plus Apple limite ces données à quelques éléments -UDID, user location data, and autres données qu'Apple juge utiles pour la pub et pas plus- (ce qui veut dire qu'il est possible d'en extraire beaucoup plus)…

Mais quand Apple le fait c'est tout beau et tout joli ?
Ils n'ont qu'à faire comme sur Android qui affiche avant d'installer une app tout ce que fait la dite app et les données aux quelles elle a accès et ne pas fermer le système aux concurrents.
Je ne crois pas à la gentillesse d'Apple qui n'a toujours joué que pour ses propres intérêts et pour tout contrôler.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 14:44.

[Red Alert]

Je ne dirais qu'une chose : allez voir ici

[J-mac]

Apple tente de bloquer l'acteur dominant, le Big Brother qui déjà aujourd'hui vous mate dans vos chiottes, vous espionne dans la rue à travers votre wifi, dénonce par des photos l'amant de votre femme, fait des courbettes à des régimes totalitaires ..... Je veux parler de Google.

Arrêtez la parano Google a justement quitté la Chine contrairement à Yahoo et d'autres qui se sont inclinés et pour le WIFI, si les gens sont assez bêtes pour laisser leur réseau ouvert et non crypté, on ne peut rien pour eux...

Apple est un danger pour la distribution du contenu, ils ont un quasi monopole (ils dictent leur prix et leur morale) sur la musique, demain sur le film et les livres ? Google n'est pas un danger (ils n'ont pas de formats propriétaires et utilisent des technos ouvertes) sauf pour celui qui est allergique à la pub.
Google a des API ouvertes et des services fédérateurs (utilisables par d'autres logiciels ou sites/services via de nombreuses API), Apple n'a rien de tout ça (à part Webkit).

Chacun a un business model différent mais Google n'est pas plus dangereux que MS ou Apple.

Non mais de qui se moque-t-on, il faut féliciter Google de s'être retiré? C'est plutôt lorsqu'ils y sont allés qu'il y a eu indignation, avec l'autocensure qu'ils ont délibérément faite. Et on sait tous pourquoi ils en sont partis, la queue entre les jambes et certainement pas la tête haute comme ces pseudo défenseurs des droits de l'homme veulent nous faire croire.
Le méchant Apple dicte les prix? Visiblement vers le bas parce que les gros ne veulent pas jouer le jeu. Mais toi tu préfères une saine concurrence comme celle entre SFR, Bouygues et Orange. Où les gros décident entre eux des prix vers le haut. Apple sur le hardware, il ne s'entend pas avec les autres au moins sur ça, la preuve ils sont les plus chers.
Apple les fait tous chier parce qu'Apple ne joue pas avec les règles des autres, mais avec ses propres règles car ils font leur propre jeu. Les autres attendent de voir Apple pour ensuite rentrer dans la partie et veulent refaire les règles. Apple est clair, si les développeurs ou les utilisateurs ne sont pas contents, ils vont voir ailleurs, ils peuvent aller chez Android. Bientôt quoi, il faudra aussi qu'Apple licencie iOS car c'est pas très équitable pour les autres constructeurs qui doivent se trimballer Android?

Et là on lit que Apple devrait livrer toutes les statistiques concernant les données utilisateurs sur l'iPhone et l'iPad à Google alors que c'est son concurrent direct. Wouhou. Faut se réveiller là. Vous pensez que Google ne va s'en servir que pour la pub? Enfin, apparemment Il suffirait que Google le dise pour que vous le croyez.

[Papyboomer]

J'avoue être quelque peu sidéré par l'esprit négatif envers Apple de certains participants à ce forum. À commencer par le premier : Lionel.. En effet je lis les commentaires sur le même sujet dans d'autres forums -surtout américains - spécialisés sur Apple et ce que j'y lis c'est une défense argumentée des intérêts d'Apple. Sans y interdire évidemment l'opinion contraire.

Car quoi! Comment faut-il comprendre l'intérêt principal qui s'exprime ici? Est-ce celui de la pérennité d'Apple ou celui des développeurs de faire n'importe quoi au dépens Apple ? Cette querelle était déjà latente avec le débat concernant l'expulsion de Flash des iPhone/iPad et maintenant il le devient avec le refus d'Apple de voir des informations marketing cruciales être récupérées par son principal concurrent - Google - dans le domaine de la publicité internet des apps..

Un propriétaire de site est seul maître à bord (sauf exigences légales). Il est donc maître de son discours. Mais je voudrais bien connaître le fond de sa pensée dans cette discussion. En effet croit-il vraiment que c'est dans l'intérêt d'Apple de permettre à son concurrent d'aller humer ses aisselles? Certainement pas! Mais il croit peut-être qu'Apple devrait se laisser faire gentiment au nom d'une concurrence libre, transparente et non-faussée. La belle affaire...

Par contre si les dévelopeurs sur Apple considèrent qu'Apple devrait accepter sans broncher de voir ses concurrents marcher sur ses plate-bandes au nom de leur propres intérêts à court terme, je préférerais le savoir carrément et non pas par le biais d'un débat sur la légalité ou non d'un comportement commercial dont les interprétations légales sont à forte géométrie variable.

Petit paradoxe : De quel marché parle-t-on quand il s'agit de position dominante? Celui de la publicité ou celui de l'environnement logiciel?

S'il s'agit de la pub en général (affichage, télé, imprimée, etc.) il n'y a pas débat de "position dominante. S'il s'agit de la pub sur internet la position dominante actuelle s'appelle Google. S'il s'agit de la pub sur app. la concurrence est proportionnelle aux PDM actuels.

Par contre s'il s'agit d'une position dominante dans les apps, Apple domine nettement. Mais c'est lui qui a quasiment inventé ce plan d'affaire. Autant reprocher aux frères Wright d'avoir eu une position dominante aux USA dans le domaine de l'aéroplane entre 1905 et 1910. Et "last but note the least", est-ce que Amazon doit permettre à la FNAC de connaître les stats concernant l'identité ou les usages de ses clients sur sa tablette Kindle?

Dernière question: Très concrète... Quelle agence publicitaire va choisir Macbidouille?

Ce message a été modifié par Papyboomer - 10 Jun 2010, 20:23.

[kmi]

Certains messages de ce sujet me rappellent cette provocante affirmation de je ne sais plus qui et que voilà — à peu près : "Il vaut mieux, parfois, n'avoir aucune éducation qu'une simple éducation primaire'.

Merci, en revanche et en particulier, à stephane36 et jdmuys de tenter, tels un duo d'éclairés Don Quichotte, de sortir ce sujet du bistrot en y injectant de véritables concepts juridiques... C'est pas gagné, mais ça fait du bien !

Ce message a été modifié par kmi - 10 Jun 2010, 15:01.

[iMoi for mac]

...

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Petit extrait d'une discution que j'ai pu entretenir avec ses personne normal

"Il est bien le HTC Desire ? (Telephone que j'avais dans les main)
-Oui
-Mieu que l'iphone ?
-Je peut installer flash, j'ai pas un clone de dictateur qui me l'interdit"

Le lendemin bizarement, elle avait le meme

Les gens sa les emmerde autant que les Geek, juste ils ne savent pas qu'il existe une concurence (On en revient au meme probleme)

Moi, j'attend que Google face le meme coup de pute qu'apple avec Youtube et Gmap, on verra qui va pleurer

[ironseb]

"J'avoue être quelque peu sidéré par l'esprit négatif envers Apple de certains participants à ce forum."

PArce que selon toi, le fait que nous soyons utilisateurs de matos Apple doit nous obliger à suivre Apple comment des moutons ? A défendre Apple même lorsque Apple a tord ? A n'avoir plus aucun esprit critique simplement pour protéger les intérêts de la pomme ?

Personnellement, ce que je défend c'est mon intérêt en tant que consommateur. Et je sais très bien qu'une restriction de la concurrence n'ira jamais dans le sens de mon portefeuille ou dans celui de l'innovation.

De ce fait, je n'ai aucune envie de soutenir Apple sur ce dossier et je suis assez heureux de voir que je ne suis pas le seul à penser de la sorte.

Moi, j'attend que Google face le meme coup de pute qu'apple avec Youtube et Gmap, on verra qui va pleurer

Voila un exemple d'où la politique actuelle d'Apple pourrait nous mener. Une restriction des usages sur les deux plateformes et au final une victime collatérale : nous, le consommateur.

[SartMatt]

C'est la récolte d'information envoyée à des régies publicitaires qui est l'objet des nouvelles clauses iPhone non ? Pas l'usage de ces régies : n'importe qui peut utiliser AdMob mais par contre ne peut pas lui envoyer n'importe quoi. Du moins c'est ce que j'ai comprit.

Oui, c'est ça. Mais interdire une régie de collecter des informations, alors qu'on en propose une qui se permet de les collecter, c'est clairement une distorsion de la concurrence : sans ces informations, la première régie ne pourra pas cibler aussi bien les pubs que la seconde, ce qui va l'éliminer, les développeurs préférant largement la seconde, qui rapportera beaucoup plus (entre des pubs bien ciblées et des pubs pas ciblées, on a facilement un rapport de 10 sur la rentabilité...).

Mais pourquoi ces conditions ne s'appliqueraient pas à la régie Apple ? Ils seraient assez irresponsable pour enfreindre leur propre règlement sur ce segment ? Et pourquoi vous dites que AdMob va en être exclu entièrement, vu que ces conditions seraient les même pour eux ou d'autres ?

Non, ces restrictions ne s'appliquent quasiment qu'à AdMob. Elles ne s'appliquent ni à iAd, ni aux régies "indépendantes" (c'est-à-dire qui n'appartiennent pas à une entreprise impliquée dans la conception ou la fabrication de téléphones et/ou de systèmes d'exploitation pour téléphone).

Apple est un danger pour la distribution du contenu, ils ont un quasi monopole sur la musique, demain sur le film et les livres ? Google n'est pas un danger (ils n'ont pas de formats propriétaires et utilisent des technos ouvertes) sauf pour celui qui est allergique à la pub. Google a des API ouvertes et des services fédérateurs (utilisables par d'autres logiciels ou sites/services via de nombreuses API), Apple n'a rien de tout ça (à part Webkit).

Ah justement je cherche à sortir un moteur de recherche qui utiliserait PageRank, tu pourrais me filer les sources ?

PageRank, c'est un algorithme, pas un format... Et le fait est que Google fournit bel et bien des API permettant de récupérer aisément le PageRank d'une page, même si l'algorithme lui reste bel et bien secret.

1/ Apple exige que les outils de collecte d'informations le signifient en clair et que l'utilisateur puisse en autoriser ou pas l'utilisation… parce qu'Apple s'est rendu compte que certaines boites s'en donnaient à coeur joie pour tracker les utilisateurs et cela dans le plus parfait irrespect de la vie privée.

OK. Mais dans ce cas là, que ça soit la même règle pour TOUTES les régies publicitaire. Y compris iAd. Comme ça, pas de distorsion de la concurrence, pas de favorisation artificielle de iAd. Et le consommateur en ressort gagnant.

En effet croit-il vraiment que c'est dans l'intérêt d'Apple de permettre à son concurrent d'aller humer ses aisselles? Certainement pas! Mais il croit peut-être qu'Apple devrait se laisser faire gentiment au nom d'une concurrence libre, transparent et non-faussé. La belle affaire...

Était-ce dans l'intérêt de Microsoft de leur imposer de mettre dans Windows un écran permettant à l'utilisateur de choisir son navigateur ? Non. C'est pas pour autant qu'on les a autorisés à laisser IE comme navigateur par défaut dans Windows.
Était-ce dans l'intérêt d'Intel de cesser de faire pression sur les constructeurs pour qu'ils privilégient ses processeurs ? Non. C'est pas pour autant qu'on les a laissés continuer à le faire impunément.

C'est justement si on laissait systématiquement faire tout et n'importe quoi aux entreprises sous prétexte que c'est dans leur intérêt qu'il y aurait un sérieux problème. Car l'intérêt d'une entreprise est rarement l'intérêt du consommateur...

Petit paradoxe : De quel marché parle-t-on quand il s'agit de position dominante? Celui de la publicité ou celui de l'environnement logiciel?

S'il s'agit de la pub en général (affichage, télé, imprimée, etc.) il n'y a pas débat de "position dominante. S'il s'agit de la pub sur internet la position dominante actuelle s'appelle Google. S'il s'agit de la pub sur app. la concurrence est proportionnelle aux PDM actuels.

Tout simple : la pub mobile, c'est lié étroitement à l'internet mobile. Marché sur lequel Apple est sans contestation possible en position dominante. Et tente désormais de profiter de cette position dominante pour favoriser sa propre régie pub sur le marché de la pub mobile. Et paf, distorsion de concurrence en profitant d'une position dominante sur un marché pour favoriser ses produits sur un autre.

Par contre s'il s'agit d'une position dominante dans les apps, Apple domine nettement. Mais c'est lui qui a quasiment inventé ce plan d'affaire.

Et alors ? Ça change quoi qu'ils aient inventé ce plan d'affaire ? Le problème n'est PAS la position dominante dans les apps. Le problème, c'est d'utiliser cette position dominante pour favoriser ARTIFICIELLEMENT ses produits sur un AUTRE marché.
Comme quand Microsoft a profité de sa position dominante sur les OS pour PC (qu'on peut également considérer comme un plan d'affaire quasiment inventé par Microsoft, puisque quand IBM a demandé à MS de leur faire un OS, c'est Microsoft qui a forcé IBM à accepter que Microsoft licencie cet OS à d'autres constructeur, créant ainsi le marché PC et le boom de l'informatique qui a suivi...) pour imposer son produit sur le marché des navigateurs internet.

Dernière question: Très concrète... Quelle agence publicitaire va choisir Macbidouille?

(note : je réponds pas au nom de MB là, juste mon interprétation des choix qui vont se présenter à eux s'ils décident de mettre de la pub dans l'appli)
S'ils veulent que ça soit correctement rémunéré, ils n'auront quasiment pas le choix : iAd.
AdMob ne pourra collecter des infos sans l'accord de l'utilisateur, donc comme y aura sans doute pas mal d'utilisateurs qui donneront pas leur accord, ça sera nettement moins rémunérateur.
Et les petites régies indépendantes, elles auront sans doute pas la masse critique nécessaire pour offrir des taux de redistribution au niveau de ceux d'iAd (qui sont eux même déjà sensiblement inférieurs à ceux de Google...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 Jun 2010, 16:05.

[igerard]

Principe de base.... Ne jamais cliquer sur une pub

Mais en décembre j'ai remplacé mon four en l'achetant sur le net... Et pendant un très long moment je n'ai eu dans les bandeaux de pub que des fours.... Gravement ridicule... Espionné et algorithme de merde derrière....

C'est vraiment la plaie les pubs

[Cappuccino]

Moi, j'attend que Google face le meme coup de pute qu'apple avec Youtube et Gmap, on verra qui va pleurer

Google n'a pas d'intérêt à le faire car pour son business, il lui faut le plus de monde possible sur YouTube et d'utilisateurs sur Maps. Ils ont même intérêt à ne pas se lancer dans une bataille contre Apple mais plutôt montrer qu'Android est mieux sur ces points là.

C'est vraiment la plaie les pubs

Tu peux les bloquer, voir même refuser les cookies ou les supprimer pour éviter le traçage.

Perso je préfère une pub ciblée et localisée qu'une pub dont je n'ai rien à f....

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 16:01.

[jack_bf2]

Je ne dirais qu'une chose : allez voir ici

[jack_bf2]

Je ne dirais qu'une chose : allez voir ici

[SartMatt]

Mais en décembre j'ai remplacé mon four en l'achetant sur le net... Et pendant un très long moment je n'ai eu dans les bandeaux de pub que des fours.... Gravement ridicule... Espionné et algorithme de merde derrière....

L'algorithme ne pouvait pas déterminer que tu avais déjà fait ton achat. Seulement que tu t'étais intéressé à ce genre de produits à un moment donné.

C'est vraiment la plaie les pubs

Une plaie qui permet de rendre une grande partie d'Internet accessible à tous. Ce qui ne serait pas le cas si les 3/4 des sites étaient payants.

[Yves-P]

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Non, moi aussi, et probablement d'autres. C'est l'ouverture qui permet l'innovation. Maintenant, si les seules innovations qui vous semblent intéressantes viennent d'Apple, ou en tous cas ont été anticipées par Apple, difficile d'argumenter...

Z'avez tout compris vous, c'est Apple qui a développé les +200 000 applications de l'iPhone?

Et où l'innovation est-elle bafouée sur l'iPhone pour tous les développeurs s'intéressant à créer une app pour iPhone, iPad ou Mac? A part quand on veut faire une app YouPorn? Et de la pub ? (bon sang, vous semblez blaser de ne pas ouvrir la pub à tout le monde, moi j'en VEUX PAS tout simplement!!)

C'est bien ce que je disais, difficile d'argumenter [soupir]. Je parle d'innovation, pas de lampes de poche. Du smalltalk (censuré par A), de l'hypercard (censuré par A), du mathematica (ce serait sûrement le cas), des trucs qui font avancer le schmilblick, quoi.

[Lionel]

Dernière question: Très concrète... Quelle agence publicitaire va choisir Macbidouille?

Pourquoi, il y a de la publicité dans notre application ? Je ne crois pas, et si c'est le cas, ce sera comme d'habitude nous même. On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs. Pas de produits foireux, pas de porno (OK Apple le fait aussi), pas encore de jeux d'argent, pas de crédit à la consommation, pas de revendeur dont on est pas certain du sérieux....


J'ai répondu sans tabou à ta question, mais elle n'avait pas d'autre but que de détourner le sujet, ou plutôt de m'embarrasser, bon, il faudra trouver autre chose.
Je ne suis pas prêt de lâcher Apple, ou plutôt le Mac. Mais ce qu'ils font aujourd'hui va aux antipodes de ce qui m'a fait embrasser leurs produits. Ce n'est pas parce que je suis dans leurs camp que je dois dire amen à tout, et là je ne suis pas d'accord avec leurs vues hégémoniques du monde. P...ain, regarde, ouvre les yeux, ils nous font avaler des choses de plus en plus grosses:
- Bridages de machines il y a un moment
- bridage de l'iPhone
- Bridage de l'iPad. Merde pas de téthering pour vendre de l'iPhone et faire plaisir aux opérateurs.
Merde, Apple ne cherche plus à combler ses clients, mais à tirer de chacun le maximum de pognon. OK, je veux bien jouer le jeu, j'ai et aurai MacS, iPod, iPhone, iPad, Apple TV... Mais je ne veux pas à nouveau avoir (presque) honte un jour d'avoir un produit frappé d'une pomme.

[mdzo]

Quand je parlais de guèguerre d'informaticiens... y'a que vous que ça fait chier de ne pas pouvoir installer "ce que vous voulez" sur l'iphone.

Non, moi aussi, et probablement d'autres. C'est l'ouverture qui permet l'innovation. Maintenant, si les seules innovations qui vous semblent intéressantes viennent d'Apple, ou en tous cas ont été anticipées par Apple, difficile d'argumenter...

Z'avez tout compris vous, c'est Apple qui a développé les +200 000 applications de l'iPhone?

Et où l'innovation est-elle bafouée sur l'iPhone pour tous les développeurs s'intéressant à créer une app pour iPhone, iPad ou Mac? A part quand on veut faire une app YouPorn? Et de la pub ? (bon sang, vous semblez blaser de ne pas ouvrir la pub à tout le monde, moi j'en VEUX PAS tout simplement!!)

Au lieu de défendre Apple aveuglément, pose toi deux questions:
- Tu aurais aussi défendu MS ou Google dans des conditions identiques ?
- Tu penses réellement que les autorités de la concurrence lanceraient une enquête s'il n'y avait rien à fouiller.

Et qu'est-ce qui te permet de dire que je défend Apple aveuglément?

De 1. je ne défend pas Apple pour leur pratique de fermeture, au contraire ça me fait vraiment chier mais ce qui justifie leur fermeture est valable à mes yeux: la qualité.
De 2. encore une fois, la comparaison avec MS et Google dans ce cas-ci ne vaut rien, aucune de ceux sociétés n'a la même politique qu'Apple en terme de qualité de produit.

Et puis ça ne semble déranger personne que Google vous viole et vole votre vie privé... (et la mienne au passage)

Comme je l'ai déjà dit, MS a une obligation morale de fournir des produits de qualité de par son monopole, hors ce n'est absolument pas le cas.

Croire que Google c'est gentil et fait du business uniquement pour faire plaisir aux geeks qu'ils sont et au grand public, c'est se fourrer le doigt dans l'oeil... et cela vaut pour Apple également.

La différence entre Apple et Google, la façon de faire du fric. L'un impose et ferme tout afin de justifier les 500 euros qu'on va débourser pour leur téléphone. L'autre prétend tout ouvrir et rendre tout gratuit uniquement pour nous faire plaisir, alors que le but est d'imposer l'utilisation de tous leurs services gratuits (à la Microsoft et le piratage de Windows) et de garantir leur monopole...

On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs.

ça c'est le comble...

[iMoi for mac]

Moi, j'attend que Google face le meme coup de pute qu'apple avec Youtube et Gmap, on verra qui va pleurer

Google n'a pas d'intérêt à le faire car pour son business, il lui faut le plus de monde possible sur YouTube et d'utilisateurs sur Maps. Ils ont même intérêt à ne pas se lancer dans une bataille contre Apple mais plutôt montrer qu'Android est mieux sur ces points là.

C'est vraiment la plaie les pubs

Tu peux les bloquer, voir même refuser les cookies ou les supprimer pour éviter le traçage.

Perso je préfère une pub ciblée et localisée qu'une pub dont je n'ai rien à f....

Oui mais youtube est conciderer comme l'une des feature les plus utilise des smartphone,en combien de temps crois tu que le manque va se voir sans youtube et sans flash ?

Pour maps, c'est un autre probleme, effectivement Google aurais pas interet a l'enlever.

De 1. je ne défend pas Apple pour leur pratique de fermeture, au contraire ça me fait vraiment chier mais ce qui justifie leur fermeture est valable à mes yeux: la qualité.

Si tu parle du market, Apple ou Google refuse les application selon leur bon vouloir, SAUF que si ton application est refuse, tu peut la diffuser par une autre voie, tes client auront juste a decocher la protection qui les empeche d'installer des appli non officiel, Tout cela officielement et en gardant ta garantie

C'est d'ailleuir le cas de Mikandi qui n'est pas present sur le market mais que tu peut aller telecharger sur leur site.

La différence entre Apple et Google, la façon de faire du fric. L'un impose et ferme tout afin de justifier les 500 euros qu'on va débourser pour leur téléphone. L'autre prétend tout ouvrir et rendre tout gratuit uniquement pour nous faire plaisir, alors que le but est d'imposer l'utilisation de tous leurs services gratuits (à la Microsoft et le piratage de Windows) et de garantir leur monopole...

Et la liberte (Google n'interdit pas a ses concurent d'avoir des application Android, ont peut tres facilement imaginer une app utiliser iAd sous android, l'inverse n'est plus vrai)

ça c'est le comble...

Macbidouille a le droit de choisir les pub qu'il desire, Tu a le droit de les enlever, de les modifier et/ou de les remplacer sur ton ordi local par des pub de porno sans que MacBidouille te dise que c'est illegal.

Ils choissisent ce qu'ils veulent, ou pas, comme Google sur le market, Comme une distribution linux dans leur repo

Ce message a été modifié par iMoi for mac - 10 Jun 2010, 17:25.

[chombier]

De 1. je ne défend pas Apple pour leur pratique de fermeture, au contraire ça me fait vraiment chier mais ce qui justifie leur fermeture est valable à mes yeux: la qualité.

Ouais ouais...

[Lionel]

On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs.

ça c'est le comble...

Vu par toi, probablement. Mais bon comme on est pas en position dominante, nous on peut le faire

[Le chat botté]

Ca va se resumer a ca: "Tu l'as voulu...ouai..... tu l'as eu.... ouai... un grand coup dans ton cul"
http://www.youtube.com/watch?v=GXs-xQRxtLI

[mdzo]

On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs.

ça c'est le comble...

Vu par toi, probablement. Mais bon comme on est pas en position dominante, nous on peut le faire

bien tiens

[Lionel]

On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs.

ça c'est le comble...

Vu par toi, probablement. Mais bon comme on est pas en position dominante, nous on peut le faire

bien tiens

Bien entendu, et tu l'as compris, je plaisante. Mais c'est vrai que j'ai souvent refusé de faire de la pub pour des vendeurs ou des produits que je n'ai pas trouvé sérieux, ou sur des crédits à la consommation. Plus généralement, je n'accepte de faire de la pub pour un revendeur que si j'ai un contact afin de pouvoir régler un différend qu'il aurait avec un lecteur.

[SartMatt]

De 1. je ne défend pas Apple pour leur pratique de fermeture, au contraire ça me fait vraiment chier mais ce qui justifie leur fermeture est valable à mes yeux: la qualité.

Je vois pas en quoi refuser à AdMob l'accès à certaines informations auxquelles auront accès iAd et les régies indépendantes va dans le sens d'une amélioration de la qualité...

Et puis ça ne semble déranger personne que Google vous viole et vole votre vie privé... (et la mienne au passage)

Avec Google, tu es libre de te faire violer. Même si tu as un téléphone Android, tu peux ne pas utiliser les services Google, et donc ne pas leur remonter la moindre information.
Avec Apple, quand tu as un iPhone ou un iPad, c'est quasiment impossible de l'exploiter convenablement sans donner des infos personnelles à Apple...

On garde une indépendance au niveau de la publicité car même là on considère avoir un devoir de filtrage pour nos lecteurs.

ça c'est le comble...

Il y a une différence entre filtrer les pubs qu'on choisit d'afficher sur SON PROPRE SITE et filtrer les fournisseurs de pubs (donc c'est même pas une filtration sur le contenu, qui pour le coup serait plus acceptable qu'une filtration des fournisseurs) que des TIERS auront le droit d'utiliser dans LEUR application...

Pour te donner une idée de la différence : ce que fait Lionel, c'est ce que fait n'importe quel journal ou chaîne de TV, qui choisit les pubs qu'il diffuse.
Ce que fait Apple, c'est comme si un imprimeur refusait d'imprimer un journal contenant des pubs (quelque soit leur contenu) venant d'une régie publicitaire appartenant à un autre imprimeur.
Ou si Samsung refusait de diffuser sur ses TV les chaînes qui diffusent des publicités gérées par une régie publicitaire appartenant à Sony.

Si t'es pas capable de comprendre la différence, y a un sérieux problème...

[igerard]

Merde, Apple ne cherche plus à combler ses clients, mais à tirer de chacun le maximum de pognon. OK, je veux bien jouer le jeu, j'ai et aurai MacS, iPod, iPhone, iPad, Apple TV... Mais je ne veux pas à nouveau avoir (presque) honte un jour d'avoir un produit frappé d'une pomme.

J'avous que le truc qui fait honte c le bridage arbitraire et mesquin, mais sur le coup de la pub, je comprends qu'ils n'ont pas envie de donner le bâton pour se faire battre...

J'avais envoyé un Email à Steve, pour lui dire que le bridage sur le thetering ct mesquin et un autre truc dont je ne me souviens pas... Il ne m'a pas repondu

Je suis fanboy mais je refuse d'être proselyte, trop cher et trop de limitations arbitraires, c'est clair

Par contre.... Steve a dit que pour le Mac, il faut juste être patient, attendre vous voyez, pas la peine de s'inquiéter..

@StarMatt....

Y a une grosse différence, je suis etonné que tu ne la voie pas... Sérieusement, cherche encore

Ce message a été modifié par igerard - 11 Jun 2010, 00:53.

[Papyboomer]

Dernière question: Très concrète... Quelle agence publicitaire va choisir Macbidouille?

(...)
J'ai répondu sans tabou à ta question, mais elle n'avait pas d'autre but que de détourner le sujet, ou plutôt de m'embarrasser, bon, il faudra trouver autre chose.
Je ne suis pas prêt de lâcher Apple, ou plutôt le Mac. Mais ce qu'ils font aujourd'hui va aux antipodes de ce qui m'a fait embrasser leurs produits. Ce n'est pas parce que je suis dans leurs camp que je dois dire amen à tout, et là je ne suis pas d'accord avec leurs vues hégémoniques du monde. P...ain, regarde, ouvre les yeux, ils nous font avaler des choses de plus en plus grosses:
(...)
Merde, Apple ne cherche plus à combler ses clients, mais à tirer de chacun le maximum de pognon. OK, je veux bien jouer le jeu, j'ai et aurai MacS, iPod, iPhone, iPad, Apple TV... Mais je ne veux pas à nouveau avoir (presque) honte un jour d'avoir un produit frappé d'une pomme.

Je vais commencer doucement. En premier lieu j'aime bien Macbidouille parce qu'il est sans tabou en effet. Mais si ma question était embarrassante, ce n'est pas tellement sur le fait du choix de l'agence publicitaire pour Macbidouille, mais sur la nécessité ou non pour ce site d'en passer par la publicité. Est-ce que Macbidouille pourra encore longtemps avoir le statut d'un Canard enchainé sans en en avoir les moyens? De cela je ne suis pas sûr. Et c'est bien cela qui est embarrassant dans le sens que la réponse n'est pas évidente. Et à partir de ce constat s'ensuivent toutes les autres questions subsidiaires...

À un autre niveau, mon désaccord avec Lionel ne porte pas sur la légalité de l'amendement du contrat entre Apple et les développeurs d'Apps, mais bien sur sa légitimité. Mon premier Mac date d'avril 1984. Ce n'est pas d'hier..! Et j'ai quasi personnellement vécu cette difficile période des années 80 où Apple s'est fait littéralement écharper devant les tribunaux par MS sur l'ergonomie des GUI de son OS. simplement parce qu'Apple avait négligé de protéger mur-à-mur ses trouvailles par brevets et par contrats. De cette négligence est issu Windows 3.0 qui fût pour Apple une catastrophe. S.J. , moi-même et bien d'autres macintoshiens de la vieille école avons gardé un amer souvenir de cette époque.

S.J. le rappelait encore il y a quelques jours dans un interview: «On ne pensait pas que c'était une guerre de plate-forme. Et c'est bien pourquoi on a perdu cette guerre». Et Steve Jobs croit toujours qu'il est en guerre. Celle de la concurrence, de l'excellence, celle de l'émulation versus la standardisation. Celle du vertical versus l'horizontal. Et dans cette guerre le fric n'est pour lui qu'un moyen. S.J. est un geek. Ce n'est pas un commercial.

Donc il est légitime qu'Apple ait amendé son contrat avec ses développeurs . Apple ne peut pas ne pas tout tenter pour éviter qu'un concurrent vienne lui chercher des crosses en lui sniffant les aisselles. Comment ne pas comprendre qu'Apple ne peut pas se permettre de laisser en libre accès une information cruciale sur le plan stratégique et qui porte sur la maîtrise de sa clientèle? Ceux qui pensent le contraire sont les pacifistes des années Trentes, les idiots utiles du Congrès de Tours. Ceux qui, croyant fuir le bellicisme des impérialismes d'avant 1914, se sont engouffré béatement dans celui de la guerre civile d'après 1917. (aka : la lutte de classe...).

On peut geindre sur l'existence de la violence liberticide , de l'abus de nos vies privées (ce que prévoit protéger incidemment un autre amendement de ce contrat). On peut déchirer nos vêtements à la vue de ces compilations marketing. Tout ça est bel et bon, mais cela n'enlève rien au bien fondé de l'initiative d'Apple : « On ne nous la refera pas une deuxième fois ». J'ignore si cet amendement contractuel est légal. Mais je sais qu'il est légitime dans le contexte actuel et au vu de l'histoire d'Apple.

En conclusion, nous ne sommes plus actuellement dans la fraternité des vacances payées de 1936, style Mac "baba cool", ni dans la solidarité du "plus jamais ça" de l'immédiat après-guerre 14-18 . Une bataille énorme se prépare. Et S.J a bien trouvé l'analogie : le passage de la charrette paysanne (Truck) à la voiture individuelle (Car). Nous sommes quelque part entre la bataille de France et celle d'Angleterre il y a 70 ans. On peut bien râler contre De Gaulle - comme St-Exupéry - mais en attendant les Allemands sont bel et bien à Paris et ce simple constat fût bien la source de la légitimité de De Gaulle... Ça n'interdit pas d'avoir son quant-à-soi, mais il faut d'abord rappeler quelles sont les priorités... Choisi ton camp camarade...

Ce message a été modifié par Papyboomer - 10 Jun 2010, 23:41.

[NicolasO]

Donc il est légitime qu'Apple ait amendé son contrat avec ses développeurs . Apple ne peut pas ne pas tout tenter pour éviter qu'un concurrent vienne lui chercher des crosses en lui sniffant les aisselles. Comment ne pas comprendre qu'Apple ne peut pas se permettre de laisser en libre accès une information cruciale sur le plan stratégique et qui porte sur la maîtrise de sa clientèle? Ceux qui pensent le contraire sont les pacifistes des années Trentes, les idiots utiles du Congrès de Tours. Ceux qui, croyant fuir le bellicisme des impérialismes d'avant 1914, se sont engouffré béatement dans celui de la guerre civile d'après 1917. (aka : la lutte de classe...).

Quelles informations secretes? Comment croire qu'Admob puisse faire de l'espionnage industrielle a travers la sandbox. Si c'etait le cas, je ne feliciterais pas l'attention que porte Apple a la protection des donnees de ses clients.

Ne faisant pas passer une pratique purement commercialo-legale pour une contrainte technique. C'est tres malhonnete, meme si c'est la specialite de SJ ces temps ci.

[jordancavanaugh]

Une bataille énorme se prépare. Et S.J a bien trouvé l'analogie : le passage de la charrette paysanne (Truck) à la voiture individuelle (Car). Nous sommes quelque part entre la bataille de France et celle d'Angleterre il y a 70 ans. On peut bien râler contre De Gaulle - comme St-Exupéry - mais en attendant les Allemands sont bel et bien à Paris et ce simple constat fût bien la source de la légitimité de De Gaulle... Ça n'interdit pas d'avoir son quant-à-soi, mais il faut d'abord rappeler quelles sont les priorités... Choisi ton camp camarade...

Rien que ça ??? Mon dieu, mais c'est la Troisième, mes amis ! Tous aux abris !
Aux armes, Macintoshiens !
Formatez vos bataillons !
Cliquons ! Cliquons !
Que le sang des Windowsiens abreuve nos sillons !

Dites mes chatons, vous ne croyez pas que vous vous montez un peu la tête pour pas grand chose ? Personne n'est capable de dire à quoi ressemblera un PC dans 10 ans... Moi je dis qu'on aura tous des tablettes souples sous Facebook OS, Mark Elliot Zuckerberg sera le maitre du monde et nous serons ses esclaves soumis, Jobs, Ballmer et Schmidt seront en ménage à trois, assignés à résidence sur Titan, et les américains rouleront encore avec des trucks. On parie ?

P...ain, regarde, ouvre les yeux, ils nous font avaler des choses de plus en plus grosses:
- Bridages de machines il y a un moment
- bridage de l'iPhone
- Bridage de l'iPad. Merde pas de téthering pour vendre de l'iPhone et faire plaisir aux opérateurs.

Même si c'est vrai, est-ce-que vous pensez parfois à ceux (nombreux, il faut croire) à qui tout ceci convient très bien ? J'ai un iPhone et je m'en fous qu'il soit "bridé"... Que ferait-il de plus débridé ? Le café ?
P...ain, regarde, ouvre les yeux... si vous voulez du "débridé", il y a le choix, non ? Ceux qui veulent bidouiller leur ordi ou leur téléphone n'achètent pas du Apple ! Mes gadgets Apple font tout ce que je leur demande et ils le font bien, facilement, sans prise de tête, sans plantage, et ils sont jolis... C'est tout ce que je leur demande. Et, au final, je ne suis pas sur que ça me revienne beaucoup plus cher.
Regardez la réalité en face: la génération des "bidouilleurs" (born in 70s-80s), c'est fini. Les jeunes (les vrais) veulent des trucs cool qui marchent bien, pour jouer et "communiquer", croyez le ou pas. Les vieux aussi. Vous êtes (nous sommes) entre les 2, d'ou le malaise... Mais le "bridage" n'embête en fait pas grand monde. Meme si cette minorité fait du bruit sur le web, c'est une minorité.

[Guest_ps1024_*]

Pour te donner une idée de la différence : ce que fait Lionel, c'est ce que fait n'importe quel journal ou chaîne de TV, qui choisit les pubs qu'il diffuse.
Ce que fait Apple, c'est comme si un imprimeur refusait d'imprimer un journal contenant des pubs (quelque soit leur contenu) venant d'une régie publicitaire appartenant à un autre imprimeur.
Ou si Samsung refusait de diffuser sur ses TV les chaînes qui diffusent des publicités gérées par une régie publicitaire appartenant à Sony.

Si t'es pas capable de comprendre la différence, y a un sérieux problème...

Il n'y a aucune collecte d'information au profit d'un concurrent dans tes exemples, ça n'a donc rien à voir, la clause en question étant spécifiquement liée à cette question. Et les autres régies ne sont pas du tout touchées par cette clause, les développeurs auront donc le choix de ne pas passer par iAd. Bref, rien à voir avec une quelconque tentative de verrouiller ce marché.

[igerard]

Exactement.... Il l'a trouvé lui, la grosse différence...

[Cappuccino]

P...ain, regarde, ouvre les yeux... si vous voulez du "débridé", il y a le choix, non ? Ceux qui veulent bidouiller leur ordi ou leur téléphone n'achètent pas du Apple ! Mes gadgets Apple font tout ce que je leur demande et ils le font bien, facilement, sans prise de tête, sans plantage, et ils sont jolis... C'est tout ce que je leur demande. Et, au final, je ne suis pas sur que ça me revienne beaucoup plus cher.
Regardez la réalité en face: la génération des "bidouilleurs" (born in 70s-80s), c'est fini. Les jeunes (les vrais) veulent des trucs cool qui marchent bien, pour jouer et "communiquer", croyez le ou pas. Les vieux aussi. Vous êtes (nous sommes) entre les 2, d'ou le malaise... Mais le "bridage" n'embête en fait pas grand monde. Meme si cette minorité fait du bruit sur le web, c'est une minorité.

Tu as raison, les gens sont prêts à acheter une machine 1000 € sans port SD, sans port Express Card, d'acheter un iPhone et de ne dépendre que de l'App Store et majoritairement ils s'en fichent.
Mais ce qui est dommage pour moi c'est qu'ils ont des machines bonnes qui pourraient être parfaites s'ils ne bridaient rien.
Il y a quand même un fort danger sur la distribution de contenu numérique sur laquelle Apple est en train de prendre un monopole avec iTunes. Pour moi c'est le plus grave.
Alors oui, on a le choix de ne pas acheter du Mac ou du Apple, mais nous aimons Apple, seulement je n'aime pas devoir entrer dans des cases à causes de considérations marketing ou de volonté de contrôle d'Apple.

[SartMatt]

Pour te donner une idée de la différence : ce que fait Lionel, c'est ce que fait n'importe quel journal ou chaîne de TV, qui choisit les pubs qu'il diffuse.
Ce que fait Apple, c'est comme si un imprimeur refusait d'imprimer un journal contenant des pubs (quelque soit leur contenu) venant d'une régie publicitaire appartenant à un autre imprimeur.
Ou si Samsung refusait de diffuser sur ses TV les chaînes qui diffusent des publicités gérées par une régie publicitaire appartenant à Sony.

Si t'es pas capable de comprendre la différence, y a un sérieux problème...

Il n'y a aucune collecte d'information au profit d'un concurrent dans tes exemples, ça n'a donc rien à voir, la clause en question étant spécifiquement liée à cette question. Et les autres régies ne sont pas du tout touchées par cette clause, les développeurs auront donc le choix de ne pas passer par iAd. Bref, rien à voir avec une quelconque tentative de verrouiller ce marché.

Parce que ce sont des marchés où les publicitaires ne peuvent pas collecter des informations. Et encore, je ne suis même pas sûr qu'ils n'en collectent vraiment pas. Je suis même au contraire quasiment certain que certaines informations sur les abonnés d'un journal sont remontés aux publicitaires...

Mais dans le domaine de la publicité sur Internet, toutes ces informations sont indispensables. Donc oui, c'est bien une tentative de verrouiller le marché.
Surtout que les clauses indiquent bien que les informations remontables aux publicitaires n'ont vraiment rien de stratégique dans le domaine de la téléphonie. Elles le sont UNIQUEMENT pour la publicité : UDID, géolocalisation...

Croire qu'Apple fait ça pour se protéger de la concurrence sur le marché de la téléphonie, et pas plutôt sur le marché de la publicité (rappel : le taux de reversement d'iAd n'est que de 60%... donc faut bien un coup de pouce pour compenser...), c'est vraiment avoir des œillères... Mais bon, venant de toi, qui depuis quelques temps défend Apple sur absolument toutes ses positions, ça ne me surprend pas... Tiens, t'aurais pas aussi une belle explication pour justifier qu'on puisse pas mettre de fond d'écran sur un 3G en iOS 4.0 ? C'est parce qu'il y a pas assez de mémoire ?

[Guest_ps1024_*]

Tu ne réponds pas sur le point principal : on ne vérouille pas un marché en laissant libre accès à toutes les régies indépendantes !

Tiens, t'aurais pas aussi une belle explication pour justifier qu'on puisse pas mettre de fond d'écran sur un 3G en iOS 4.0 ? C'est parce qu'il y a pas assez de mémoire ?

Je ne pense pas. Par contre, la carte vidéo est peut-être suffisamment différente pour nécessiter une adaptation du code qui n'a pas été jugée utile pour une fonction aussi secondaire. Libre à toi de fantasmer sur un quelconque bridage destiné à pousser les utilisateurs à racheter un téléphone, alors que par ailleurs il y a pleins de fonctionnalités réellement utiles qui seront supportées, et pour par un centime. A ce sujet d'ajoute que pendant la keynote, Steve Jobs a dit qu'ils avaient trouvé un moyen de plus faire payer ses MàJ pour l'iPod Touch, là aussi la théorie qui veux que c'est la mesquinerie d'Apple qui les poussait à faire des MàJ payantes s'écroule...

Ce message a été modifié par ps1024 - 11 Jun 2010, 08:23.

[Cappuccino]

Pour le fond d'écran, même un mobile vieux de 10 ans sait faire ça Apple aime bien brider les fonctionnalités, ce n'est pas nouveau.

Apple n'aurait pas les compétences alors que les jailbreakeurs les ont...

Ce message a été modifié par Cappuccino - 11 Jun 2010, 08:23.

[Guest_ps1024_*]

Tu ne sais pas lire ou tu ne comprends pas. C'est pas juste un fond d'écran, il faut pouvoir animer dessus en transparence les palettes d'icône. Ca peut être très simple ou raisonnablement compliqué. Je n'ai jamais dit que c'était infaisable, ni même que c'est bien ça la raison, je n'en sais rien et à vrai dire je m'en contrefiche. Il y a des fonctions autrement importantes dans cette MàJ gratuite.

Pour parler de bridage, il faut qu'un effort ait été fait pour supprimer une fonctionnalité. Ne pas faire l'effort (investissement en temps et ressources) pour proposer une fonctionnalité, même à priori simple, ça n'est pas du bridage.

Ce message a été modifié par ps1024 - 11 Jun 2010, 08:41.

[SartMatt]

Tu ne réponds pas sur le point principal : on ne vérouille pas un marché en laissant libre accès à toutes les régies indépendantes !

On voit que tu ne connais pas du tout le marché de la pub sur Internet... Les petites régies ne pourront pas lutter contre iAd : elles font des volumes trop petits pour pouvoir proposer des taux de reversement aussi élevés. C'est pour ça qu'Apple s'en fout de les bloquer... J'utilise sur mon site trois régies : Google et deux "indépendantes". Les indépendantes payent au mieux moitié moins pour la même chose, et souvent encore beaucoup moins...

De plus, même les régies indépendantes restent défavorisées : elles ne peuvent récupérer les données qu'avec l'accord de l'utilisateur. Contrairement à iAd qui, en étant intégré au coeur du système, pourra récupérer absolument tout ce qu'Apple voudra récupérer.

Et puis bien sûr, comme par hasard, ces limitations arrivent au moment où Apple lance sa propre régie... Avant ça les dérangeait pas le moins du monde que les régies récupèrent ces infos...

Bref, ils éliminent la seule régie qui pouvait vraiment leur faire de l'ombre côté taux de reversement (vu que celui de Google est nettement supérieur à celui d'Apple), tout en affaiblissant encore plus les petites régies, qui ne sont déjà pas à la fête en temps normal. C'est pas pour rien que les autorités de régulation de la concurrence se penchent sur le dossier : contrairement à certains fanboy, elles ont bien vu que ces clauses sont là pour fausser la concurrence sur un marché sur lequel Apple vient de se lancer.

Tiens, t'aurais pas aussi une belle explication pour justifier qu'on puisse pas mettre de fond d'écran sur un 3G en iOS 4.0 ? C'est parce qu'il y a pas assez de mémoire ?

Je ne pense pas. Par contre, la carte vidéo est peut-être suffisamment différente pour nécessiter une adaptation du code qui n'a pas été jugée utile pour une fonction aussi secondaire. Libre à toi de fantasmer sur un quelconque bridage destiné à pousser les utilisateurs à racheter un téléphone, alors que par ailleurs il y a pleins de fonctionnalités réellement utiles qui seront supportées, et pour par un centime.

Nan mais vraiment tu es vraiment hallucinant de mauvaise foi (ou alors tu crois vraiment à ce que tu dis, mais là ça devient franchement grave)... Le fond d'écran, ça fait des années que ça se gère plus niveau driver vidéo, c'est géré niveau système, de façon totalement abstraite par rapport au driver vidéo.
Même un Windows, un OS X ou un Linux fonctionnant sur une carte vidéo pour laquelle il n'a pas de driver adapté (donc qui se retrouve en mode dégradé, avec résolution et profondeur de couleur limitée) sait afficher un fond d'écran.

De plus, je te rappelle quand même que l'activation du fond d'écran sur l'iPhone OS actuel, aussi bien sur iPhone EDGE que sur 3G ou 3GS, ça se fait simplement en modifiant des fichiers de conf... L'OS contient tout ce qu'il faut pour gérer un fond d'écran (la preuve, il le fait pour l'écran de déverouillage...), et plein d'autres choses d'ailleurs, puisque grâce aux couches d'abstraction matériel, quasiment tout le code gérant les fonctions présentées à l'utilisateur est commun à tous les iPhone, mais c'est juste désactivé sur certains via les fichiers de conf.

Ce que tu dis là, c'est un peu comme si dans le prochain OS X, Apple ne supportait le changement de fond d'écran que sur les nouveaux Mac, sous prétexte que les anciens utilisent pas les mêmes cartes graphiques... Tu te rends compte du ridicule de tes propos ?

A ce sujet d'ajoute que pendant la keynote, Steve Jobs a dit qu'ils avaient trouvé un moyen de plus faire payer ses MàJ pour l'iPod Touch, là aussi la théorie qui veux que c'est la mesquinerie d'Apple qui les poussait à faire des MàJ payantes s'écroule...

En même temps, si tu crois sur parole tout ce que dis Jobs... Jobs fait du marketing !
Depuis des années, des tas d'éditeurs de logiciels proposaient des nouvelles fonctionnalités via des mises à jour gratuites, et Apple n'en aurait pas été capable ? Mais bien sûr...

alors que par ailleurs il y a pleins de fonctionnalités réellement utiles qui seront supportées, et pour par un centime

Oui. Mais pas des choses que les gens réclament depuis la sortie de l'iPhone EDGE... Comme par hasard, les fonctions que les gens réclament, elles sont réservées aux appareils plus récents...

Pour parler de bridage, il faut qu'un effort ait été fait pour supprimer une fonctionnalité.

Donc quand c'est juste un fichier de conf qui active/désactive une fonctionnalité, on peut largement parler de bridage, puisqu'ils ont fait l'effort de mettre en place du code qui va aller gérer ce fichier de conf pour activer ou non la fonctionnalité...
Même le multi-tâche sur le 3G se réactive en allant simplement toucher un fichier de conf...

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 Jun 2010, 09:09.

[Cappuccino]

Tu ne sais pas lire ou tu ne comprends pas. C'est pas juste un fond d'écran, il faut pouvoir animer dessus en transparence les palettes d'icône. Ca peut être très simple ou raisonnablement compliqué. Je n'ai jamais dit que c'était infaisable, ni même que c'est bien ça la raison, je n'en sais rien et à vrai dire je m'en contrefiche. Il y a des fonctions autrement importantes dans cette MàJ gratuite.

Pour parler de bridage, il faut qu'un effort ait été fait pour supprimer une fonctionnalité. Ne pas faire l'effort (investissement en temps et ressources) pour proposer une fonctionnalité, même à priori simple, ça n'est pas du bridage.

Apple a fait de nombreux bridages durant son histoire. C'est comme la vidéo sur le 3G, des tas d'apps le font très bien. Ou sur Mac avec la synchro bloquée pour les appareils non Apple, la gestion du multitouch sur les trackpads des anciennes machines etc.

Je ne parle pas de supprimer une fonctionnalité mais de la réserver aux nouveaux modèles pour rendre les anciens obsolètes plus rapidement. Apple n'est pas la seule à faire ça, c'est pareil sur Android sur les appareils des constructeurs.

Pour le fond d'écran, afficher du noir ou une image sur un système aussi poussé qu'OS X, c'est finger in the nose. Beaucoup de fonctionnalités existent sur les iPhone jailbreakés, ce n'est donc ni impossible, ni coûteux à mettre en place (si des devs dans leur garage y arrive, Apple doit bien pouvoir le faire avec son armée de devs).

Bon, c'est le jeu dans notre société de consommation de pousser à acheter le nouveau modèle mais c'est un peu détestable (chez Apple et chez les autres). Ils auraient pu tout inclure et faire payer la maj si le problème était financier.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 11 Jun 2010, 09:12.

[os2]

Là, avec Apple, c'est Apple pour le matériel, Apple pour l'OS, Apple pour les apps, Apple pour la pub etc. Ca commence à devenir très fermé. Ça me gêne de plus en plus, j'hésite à rester sur l'iPhone à cause de ça. Heureusement que la qualité des apps et des jeux suit, c'est bien la seule chose qui me fait rester dessus et ne pas aller chez Android.

comme cuba...

[os2]

Ah ben oui, sur Android tu es libre d'utiliser ce que tu veux non? Demandes un peu aux utilisateurs Android quand ils pourront mettre leur OS à jour, ou bien demandes-leur un peu s'ils ont accès à un service après-vente?

faut déjà que ça intéresse l'utilisateur de mettre à jour leur téléphone
45.1% des téléphone sous android utilise la version 2.1

certains constructeurs ont déjà annoncé que leurs mobile sous version 1.6 passera en 2.1 ou 2.2, c'est déjà le cas pour certain tout dépendant de la zone où ils sont

pour ce qui est de la 1.5, il y a 4 télépones et le gros vendeur de ceux là est en train de passé à la 2.1 (4 juin donc après les stats)
http://reviews.cnet.com/8300-19736_7-251-2.html?tag=mncol

après faut voir ce qu'on achète, si tu achète un très bas de gamme, les version supérieurs peuvent supporter plus ou moins le matos...
il reste que beaucoup de rom alternative existe

au final, il reste que la majeur partie des téléphones aurout eu leur mise à jour

mise à part le nexus one au usa, tu as qu'à contacter le magasin où tu as acheté ton android

[os2]

Je ne parle pas de supprimer une fonctionnalité mais de la réserver aux nouveaux modèles pour rendre les anciens obsolètes plus rapidement. Apple n'est pas la seule à faire ça, c'est pareil sur Android sur les appareils des constructeurs.

tu pourrais spécifier les modèles et les fonctionnalités?

[Cappuccino]

tu pourrais spécifier les modèles et les fonctionnalités?

Pour l'iPhone ou pour Android ?

Pour iPhone, clairement la vidéo sur le 3G était possible, le fond d'écran aussi et j'en oublie certainement.

Pour Android, les constructeurs laissent des modèles en 1.5 ou 1.6 ou trainent la patte pour passer en 2.1. Comme ça, le client finit par changer son mobile vu qu'il ne peut pas faire tourner des tas d'apps. J'avais acheté un Tatoo à ma copine, et il est bloqué en 1.6, je suis dégoûté car elle ne peut rien faire tourner, depuis je l'ai revendu et je lui ai pris un Nexus.

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 11 Jun 2010, 13:54.

[jdmuys]

- Tu penses réellement que les autorités de la concurrence lanceraient une enquête s'il n'y avait rien à fouiller.

Bats ta femme. Si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait.

Et je m'abstiens de la version Godwin.

[jordancavanaugh]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???
Il faut se faire une raison: Apple ou autres, ces "smartphones" sont des trucs de geeks qui sont renouvellés au moins une fois par an par le constructeur, et que les utilisateurs changent tous les 2 ans. Pourquoi AT&T fait signer des contrats de 2 ans ? J'ai un 3GS acheté juste à sa sortie, cette année l'OS sera mis à jour et à la fin de mon contrat je repasserai à la caisse pour avoir un iPhone 5 (présenté sur Gizmodo dans 6 mois). C'est du commerce, il faut savoir si on veut jouer le jeu ou pas... Que ce soit Apple ou Android ne change rien effectivement, tous ces trucs font à peu près la même chose, coutent le même prix à l'achat et à l'utilisation, et ont la même durée de vie. L'iPhone 4 aura l'air d'un dinosaure dans 2 ans, si ce n'est avant...

[Jedge]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???

euh moi..j'ai le même T610 depuis 2003 soit 7 ans !!!

[os2]

Pour l'iPhone ou pour Android ?

Pour iPhone, clairement la vidéo sur le 3G était possible, le fond d'écran aussi et j'en oublie certainement.

pour android, mais bon tout le monde sait depuis le début que apple est rendu maître là-dedans... et les gens continue d'acheter alors aucune raison de ne pas continuer

Pour Android, les constructeurs laissent des modèles en 1.5 ou 1.6 ou trainent la patte pour passer en 2.1. Comme ça, le client finit par changer son mobile vu qu'il ne peut pas faire tourner des tas d'apps. J'avais acheté un Tatoo à ma copine, et il est bloqué en 1.6, je suis dégoûté car elle ne peut rien faire tourner, depuis je l'ai revendu et je lui ai pris un Nexus.

faudrait arrêter la mauvaise fois tu as largement d'application pour chaque version...

même google maps navigation fonctionne sur la 1.6

déjà tout expliqué sur les mises à jour dans un précédent poste...... au lieu d'attendre htc, il y a les rom alternative pour les plus pressés
en même temps faut pas s'attendre à des miracles pour un appareil bas de gamme

[Cappuccino]

faudrait arrêter la mauvaise fois tu as largement d'application pour chaque version...

même google maps navigation fonctionne sur la 1.6

déjà tout expliqué sur les mises à jour dans un précédent poste...... au lieu d'attendre htc, il y a les rom alternative pour les plus pressés
en même temps faut pas s'attendre à des miracles pour un appareil bas de gamme

Sur le Tattoo l'Android Market c'est le désert. Franchement, j'ai été déçu par la politique de HTC. J'aurais pris un iPhone s'il était un peu moins cher nu (même un petit 3G aurait suffit). Le Nexus est bon par contre et je pense que les maj seront plus suivies.

Apple est critiquable pour brider les mises à jour mais au moins ils assurent la maj 3 ans après.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 11 Jun 2010, 18:26.

[os2]

Sur le Tattoo l'Android Market c'est le désert. Franchement, j'ai été déçu par la politique de HTC. J'aurais pris un iPhone s'il était un peu moins cher nu (même un petit 3G aurait suffit). Le Nexus est bon par contre et je pense que les maj seront plus suivies.

Apple est critiquable pour brider les mises à jour mais au moins ils assurent la maj 3 ans après.

a moins que l'android market limite les applications par modèle et non par version d'os, ce que j'ai jamais attendu parlé... et qui me paraitrer étrange, il y énormément d'application pour la 1.6

tu compares du haut de gamme avec du bas de gamme...
pas le même prix et donc pas vraiment le même service

soit dit en passant, la majeur partie des htc ont reçu des mises à jour officiel

après c'est clair que quand tu as à t'occuper que d'un seul modèle, c'est plus simple....
quand je vois le travail, fait par les constructeurs sous android, que la majorité font du bon travail... souvent ils doivent supporter des cpu, chip graphic et cie différent.... pour le bas de gamme jusqu'àu haut de gamme

[Cappuccino]

a moins que l'android market limite les applications par modèle et non par version d'os, ce que j'ai jamais attendu parlé... et qui me paraitrer étrange, il y énormément d'application pour la 1.6

tu compares du haut de gamme avec du bas de gamme...
pas le même prix et donc pas vraiment le même service

Le problème sur le Tattoo c'est que sans la 2.1 il n'a accès à peu d'apps parce que la résolution n'est pas supportée en 1.6...

Bas de gamme OK mais quand même, ne pas mettre à jour le mobile avec l'OS 2.1 qui était déjà sorti c'est dur.

Si Apple faisait de vrais prix nus pour l'iPhone, la version 3G 8 Go ne coûterait pas bien cher.

[Jedge]

Ne pas oublier qu'avant appel quasi aucun fabricant ne faisait des mise à jours, on prend ça pour un acquis mais c'est assez récent et encore rare en fait.

[jordancavanaugh]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???

euh moi..j'ai le même T610 depuis 2003 soit 7 ans !!!

7 ans, c'est un collector ? Bon, il faut voir que ton iMac G4 a 8 ans, aussi
Bon sérieusement, combien de temps les gens gardent leur téléphone mobile en moyenne ? Je dis 2-3 ans, peut-être me trompe-je...

Y' pas grand monde ici pendant le foot !

Ce message a été modifié par jordancavanaugh - 11 Jun 2010, 20:30.

[Jedge]

c'est vrai que je suis une exception pour le GSM, je le reconnais bien volontier.

2-3 ans ça me parait un bonne moyenne d'apres ce que je constate dans mon entourage.

Par contre je n'ai pas de G4, mais j'aimerai bien

Ce message a été modifié par Jedge - 11 Jun 2010, 20:37.