Macro, focales et insectes..., Discussion technico-entomologique issue d'ailleurs

[zeugme]

1/8 s avec une photo sans trop de bougés visibles, mais comment as tu fait sans pied ?
C'est pas plutôt 1/80 ???

J'ai noté qu'au 300, en dessous (plus lent) que 1/80, çà bougeait toujours, en même temps c'est au 300 ... c'était quoi ton objectif ici ?
1/80 c'est même assez risqué et je doit retenir ma respiration, au 1/100 ou 1/125, je suis tranquile.

A moins qu'il y ai un bug, c'est l'info exif dans iPhoto, Aperçu,etc
Ben, tout d'abord, je voudrais rappeler que je suis un novice en photo (je suis ce fil pour essayer d'apprendre un peu): c'est pris avec un vieux compact Sony, sur lequel je ne peux pas régler grand chose. Donc, je n'ai pas choisi manuellement le temps d'exposition.
Mais la photo a été prise en retenant sa respiration et une position la plus stable possible.
Ah non, maintenant que je m'en souviens, j'ai du appuyer l'appareil verticalement sur un lampadaire (mais je ne suis plus sûr) pour le stabiliser.
En tout cas, je fais souvent ça (lampadaire, pierre,...) car mon appareil n'est vraiment pas sensible en basse lumière et donc c'est tout le temps flou sans ça.

S'appuyer sur une pierre, un lampadaire ... est une bonne pratique
Manifestement, çà fonctionne bien car à 1/8 s c'est vite fait de faire un truc tout flou ...
Dans mon exemple au 1/80, il ne faut pas oublier que le zoom est à 300 et plus on zoom, plus c'est sensible au bougé.
Donc, 1/8, appuyé sur un truc et sans zoomer : bravo, bonne photo.

Et le fond noir, c'est de la retouche ?

EDIT : en fait le zoom est à 600 sur un Nikon DX. J'avais oublié le doubleur de focale bref, c'est quasiment du 900 pour un 24x36 ... (facteur 1.5 entre DX et FX en 24x36).

Cela renforce encore la possibilité de na pas trop flouté dans les conditions que tu mentionne, mais je suis tellement biaisé par mon usage particulier : prise de près avec un 300 + doubleur de focale ... et dans ce cas de figure, faut pas aller au delà de 1/80, sinon c'est tout flou.

Voilu !

Ce message a été modifié par zeugme - 12 Dec 2009, 16:53.

[NimaF5]

EDIT : en fait le zoom est à 600 sur un Nikon DX. J'avais oublié le doubleur de focale bref, c'est quasiment du 900 pour un 24x36 ... (facteur 1.5 entre DX et FX en 24x36).

Cela renforce encore la possibilité de na pas trop flouté dans les conditions que tu mentionne, mais je suis tellement biaisé par mon usage particulier : prise de près avec un 300 + doubleur de focale ... et dans ce cas de figure, faut pas aller au delà de 1/80, sinon c'est tout flou.

Voilu !

Tu utilises quoi comme objectif ? un 70-300mm f/4-5.6 ? un 300mm f/4 ? un 300mm f/2.8 ? un 200-400mm f/4 ?
Parce que si c'est le 70-300 sur lequel tu as collé le doubleur de focale, ben ça te fait perdre 2 diaphs, donc à 600mm (900mm ! en FX) , au mieux, tu ne pourra ouvrir qu'à... f/11 !!
Forcément t'as des flous de bougé pas possible si y a pas assez de lumière, en tout cas pour des vitesses disons inférieurs à 1/250s sans stabilisateur !

[zeugme]

EDIT : en fait le zoom est à 600 sur un Nikon DX. J'avais oublié le doubleur de focale bref, c'est quasiment du 900 pour un 24x36 ... (facteur 1.5 entre DX et FX en 24x36).

Cela renforce encore la possibilité de na pas trop flouté dans les conditions que tu mentionne, mais je suis tellement biaisé par mon usage particulier : prise de près avec un 300 + doubleur de focale ... et dans ce cas de figure, faut pas aller au delà de 1/80, sinon c'est tout flou.

Voilu !

Tu utilises quoi comme objectif ? un 70-300mm f/4-5.6 ? un 300mm f/4 ? un 300mm f/2.8 ? un 200-400mm f/4 ?
Parce que si c'est le 70-300 sur lequel tu as collé le doubleur de focale, ben ça te fait perdre 2 diaphs, donc à 600mm (900mm ! en FX) , au mieux, tu ne pourra ouvrir qu'à... f/11 !!
Forcément t'as des flous de bougé pas possible si y a pas assez de lumière, en tout cas pour des vitesses disons inférieurs à 1/250s sans stabilisateur !

Le 70-300mm f/4-5.6. Effectivement, on perds 2 diaphs (donc 5.6+2) avec le doubleur.
En revanche, je ne connaissais pas le lien entre l'ouverture et le flou : moins c'est ouvert, plus le risque de bougé est fort ? Par exemple a 5.6 il y aurait moins de risque qu'à f11 ??

En fait, je m'accommoderait parfaitement du 600 qui ouvre à f2, mais c'est en gros 10000 EUR, alors finalement, je fais avec les 2 diaphs
Du coup, je n'ai jamais assez de lumière à mon gout.

Sinon, pour la vitesse, avec de l'entraînement, je parviens à faire presque net à 1/80 mais c'est la ligne rouge, a 1/125, je n'ai pas de problème.
Mon truc, c'est de prendre des morceaux (tout petit) de nature (le coeur d'une fleur, un bourdon qui butine, un simple brin d'herbe, ...) avec cet attirail à 3m, c'est un peu comme de la macro, sauf qu'on est pas collé au sujet et cela change tout.
Il paraît que cela s'appellerait de la "proxiphoto" (a comparer à macrophoto).

En terme de règlage, je suis donc à f5.6 compteur, soit f11 réel vu le doubleur (parfois moins encore si une forte lumière d'été le permet pour avoir plus de profondeur de champ), 1/125s ou moins (1/100 ou 1/80) et entre 800 et 1000 iso. A partir de 1200 il y a trop de bruit sur mon Nikon 70s.

J'aimerais bien vous montrer quelques photos mais je n'ai pas le temps d'ouvrir un compte et de chercher un serveur pour les photos.

Ce message a été modifié par zeugme - 12 Dec 2009, 21:23.

[NimaF5]

EDIT : en fait le zoom est à 600 sur un Nikon DX. J'avais oublié le doubleur de focale bref, c'est quasiment du 900 pour un 24x36 ... (facteur 1.5 entre DX et FX en 24x36).

Cela renforce encore la possibilité de na pas trop flouté dans les conditions que tu mentionne, mais je suis tellement biaisé par mon usage particulier : prise de près avec un 300 + doubleur de focale ... et dans ce cas de figure, faut pas aller au delà de 1/80, sinon c'est tout flou.

Voilu !

Tu utilises quoi comme objectif ? un 70-300mm f/4-5.6 ? un 300mm f/4 ? un 300mm f/2.8 ? un 200-400mm f/4 ?
Parce que si c'est le 70-300 sur lequel tu as collé le doubleur de focale, ben ça te fait perdre 2 diaphs, donc à 600mm (900mm ! en FX) , au mieux, tu ne pourra ouvrir qu'à... f/11 !!
Forcément t'as des flous de bougé pas possible si y a pas assez de lumière, en tout cas pour des vitesses disons inférieurs à 1/250s sans stabilisateur !

Le 70-300mm f/4-5.6. Effectivement, on perds 2 diaphs (donc 5.6+2) avec le doubleur.
En revanche, je ne connaissais pas le lien entre l'ouverture et le flou : moins c'est ouvert, plus le risque de bougé est fort ? Par exemple a 5.6 il y aurait moins de risque qu'à f11 ??

Non l'ouverture du diaphragme-même n'influence pas au premier degré le flou de bougé. C'est juste qu'à f/11, ben tu as 4 fois moins de lumière qui pénètre qu'à f/5.6 (2Ø donc), il faut donc adapter ta vitesse en fonction de cette ouverture, pour avoir une exposition correcte. C'est ce qui fera baisser ta vitesse de 4x.

En fait, je m'accommoderait parfaitement du 600 qui ouvre à f2, mais c'est en gros 10000 EUR, alors finalement, je fais avec les 2 diaphs
Du coup, je n'ai jamais assez de lumière à mon gout.

Dans quelle marque t'as trouvé un 600m f/2, chez Nikon ils s'arrêtent à f/4 et ça coûte déjà un rein et un foie.

Sinon, pour la vitesse, avec de l'entraînement, je parviens à faire presque net à 1/80 mais c'est la ligne rouge, a 1/125, je n'ai pas de problème.
Mon truc, c'est de prendre des morceaux (tout petit) de nature (le coeur d'une fleur, un bourdon qui butine, un simple brin d'herbe, ...) avec cet attirail à 3m, c'est un peu comme de la macro, sauf qu'on est pas collé au sujet et cela change tout.
Il paraît que cela s'appellerait de la "proxiphoto" (a comparer à macrophoto).

Oui on appelle ça de la proxiphotographie, qui n'a pas grand chose à avoir avec de la vraie macrophotographie où on considère que le rapport d'agrandissement doit être au moins égal à 1:1 (on peut ainsi arriver à du 2:1, 3:1 voire bien plus!)
Pourquoi ne pas t'acheter d'ailleurs un bon Micro-Nikkor genre 60mm ou 105mm ? C'est pas trop trop cher et ça donne une qualité d'image très nettement supérieur à un 70-300.
Comme ça tu peux toucher aussi à de la macro, qui a l'air de te passionner

En terme de règlage, je suis donc à f5.6 compteur, soit f11 réel vu le doubleur (parfois moins encore si une forte lumière d'été le permet pour avoir plus de profondeur de champ), 1/125s ou moins (1/100 ou 1/80) et entre 800 et 1000 iso. A partir de 1200 il y a trop de bruit sur mon Nikon 70s.

J'aimerais bien vous montrer quelques photos mais je n'ai pas le temps d'ouvrir un compte et de chercher un serveur pour les photos.

Tu oses monter quand-même à 1200 iso sur un D70s ! Courageux Faut voir ce que ça donne en agrandissant.
Sinon pour poster ton image c'est assez simple, tu vas sur imageshack par exemple ou encore Ultra XS et tu copies le lien qu'il te donne.

Ce message a été modifié par NimaF5 - 12 Dec 2009, 21:40.

[zeugme]

Non l'ouverture du diaphragme-même n'influence pas au premier degré le flou de bougé. C'est juste qu'à f/11, ben tu as 4 fois moins de lumière qui pénètre qu'à f/5.6 (2Ø donc), il faut donc adapter ta vitesse en fonction de cette ouverture, pour avoir une exposition correcte. C'est ce qui fera baisser ta vitesse de 4x.

OK.

Dans quelle marque t'as trouvé un 600m f/2, chez Nikon ils s'arrêtent à f/4 et ça coûte déjà un rein et un foie.

tu as raison, c'est f4, mais je l'ai bel et bien vu a 10000 EUR !

Pourquoi ne pas t'acheter d'ailleurs un bon Micro-Nikkor genre 60mm ou 105mm ? C'est pas trop trop cher et ça donne une qualité d'image très nettement supérieur à un 70-300.
Comme ça tu peux toucher aussi à de la macro, qui a l'air de te passionner

parce qu'à 105 avec le doubleur, cela ferait que 200 et çà n'est pas assez.
A 600 (300 plus le doubleur) on entre dans le sujet avec un niveau de détails que je trouve passionnant.
A 200, on reste dehors.
A 600, tu peut voir la fleur, comme si tu allait la butiner

Tu oses monter quand-même à 1200 iso sur un D70s ! Courageux Faut voir ce que ça donne en agrandissant.
Sinon pour poster ton image c'est assez simple, tu vas sur imageshack par exemple ou encore Ultra XS et tu copies le lien qu'il te donne.

Je reste à 1000, mais plutôt que de ne pas faire la photo si la lumière n'est pas là, je préfère la tenter à 1200.
Disons que je serais ravis d'essayer ce 600 à f4 et un boîtier haut de gamme, mais j'ai un problème : çà coute trop cher

[NimaF5]

parce qu'à 105 avec le doubleur, cela ferait que 200 et çà n'est pas assez.
A 600 (300 plus le doubleur) on entre dans le sujet avec un niveau de détails que je trouve passionnant.
A 200, on reste dehors.
A 600, tu peut voir la fleur, comme si tu allait la butiner

Non, y a un point que tu as mal compris: un 60 ou un 105mm f/2.8 Micro-Nikkor, permet un rapport d'agrandissement très supérieur à ton doubleur de focale sur le 300mm Avec un objectif dédié à la "macro", tu peux faire du 1:1 et même plus en format DX. Ce dont est incapable un 300mm normal, avec ou sans doubleur de focale Pour ce qui est du niveau du détail, les objectifs Macro sont imbattables, et comme ils ouvrent à f/2.8, cela te permet d'atteindre des vitesses très élevées mais aussi et surtout, de pouvoir isoler ton sujet au mieux avec le magnifique bokeh.
Ce n'est pas du tout la même utilisation qu'un téléobjectif

EDIT : Pour donner un exemple, je poste une photo certes avec plein de défauts mais c'est juste pour te montrer la différence.
C'est une photo faite avec un objectif "macro" : Micro-Nikkor 105mm f/2.8
Les petites bêtes dessus font à peu près 4/5mm en vrai, je suis donc très très proche d'eux.



Et voici un crop à 100% (> tu vois clairement qu'un 600mm f/11, ne peut voir les détails qui s'étalent ici sur une longueur de 3mm!)


Ce message a été modifié par NimaF5 - 12 Dec 2009, 22:30.

[zeugme]

Va prendre un bourdon ou un papillon en t'approchant à 3 mn du sujet ... bon courage !
Alors qu'à 3 m, c'est jouable.

Cependant, çà me fais reflechir, je vais étudier un peu tout çà. Un 105 en macro, c'est le max ?

[guerom00]

Non. Y a un 200mm

Ce message a été modifié par guerom00 - 12 Dec 2009, 23:08.

[castor74]

Complètement HS, mais ces insectes rouges sont des Pyrochroa serraticornis (Cardinal à tête rouge) femelles. C'était juste en passant.

[guerom00]

Complètement HS, mais ces insectes rouges sont des Pyrochroa serraticornis (Cardinal à tête rouge) femelles. C'était juste en passant.

2 femelles ?

[Jack the best]

[NimaF5]

Complètement HS, mais ces insectes rouges sont des Pyrochroa serraticornis (Cardinal à tête rouge) femelles. C'était juste en passant.

J'étais sûr que tu connaissais leur nom merci pour ce HS, je vais légender ça!
L'une d'elles mangeait sur ma plante quand l'autre a débarqué du 3ème étage.

Va prendre un bourdon ou un papillon en t'approchant à 3 mn du sujet ... bon courage !
Alors qu'à 3 m, c'est jouable.

Cependant, çà me fais reflechir, je vais étudier un peu tout çà. Un 105 en macro, c'est le max ?

Regarde la galerie d'une connaissance à moi qui s'intéresse à la macro en tant qu'amateur.
Certaines sont impressionnantes !

Ce message a été modifié par NimaF5 - 13 Dec 2009, 16:28.

[castor74]

2 femelles ?

Ben oui, même si... En fait, ce sont leurs antennes qui les signalent sans ambigüité: celles des femelles sont à segments successifs, celles des mâles sont pectinées!!!

[schlum]

Complètement HS, mais ces insectes rouges sont des Pyrochroa serraticornis (Cardinal à tête rouge) femelles. C'était juste en passant.

Tes cardinaux à tête rouge… ont la tête noire
N'y aurait-il pas une petite confusion sur l'espèce ?

[castor74]

Complètement HS, mais ces insectes rouges sont des Pyrochroa serraticornis (Cardinal à tête rouge) femelles. C'était juste en passant.

Tes cardinaux à tête rouge… ont la tête noir
N'y aurait-il pas une petite confusion sur l'espèce ?

Tiens, il va falloir que je vérifie s'il n'y aurait pas une sous-espèce, en effet...

Ce message a été modifié par castor74 - 13 Dec 2009, 11:21.

[schlum]

Ça serait plutôt des Pyrochroa coccinea, soit des cardinaux tout à fait classiques…

[castor74]

Ça serait plutôt des Pyrochroa coccinea, soit des cardinaux tout à fait classiques…

Tu as tout à fait raison, mille excuses à tous... Va falloir que je révise...

[zeugme]

Non. Y a un 200mm

Est-ce tu aurais un lien stp ? Pas moyen de le trouver. J'ai bien le 60 et le 105 (apparemment une "vielle" version est une moderne qui semblerait moins bien ...) mais pas de trace de ce 200.

Non, y a un point que tu as mal compris: un 60 ou un 105mm f/2.8 Micro-Nikkor, permet un rapport d'agrandissement très supérieur à ton doubleur de focale sur le 300mm Avec un objectif dédié à la "macro", tu peux faire du 1:1 et même plus en format DX. Ce dont est incapable un 300mm normal, avec ou sans doubleur de focale Pour ce qui est du niveau du détail, les objectifs Macro sont imbattables, et comme ils ouvrent à f/2.8, cela te permet d'atteindre des vitesses très élevées mais aussi et surtout, de pouvoir isoler ton sujet au mieux avec le magnifique bokeh.
Ce n'est pas du tout la même utilisation qu'un téléobjectif

EDIT : Pour donner un exemple, je poste une photo certes avec plein de défauts mais c'est juste pour te montrer la différence.
C'est une photo faite avec un objectif "macro" : Micro-Nikkor 105mm f/2.8
Les petites bêtes dessus font à peu près 4/5mm en vrai, je suis donc très très proche d'eux.

Bon, c'est une discussion particulièrement interessante car cette image prise au 105 macro ressemble tellement à ce que je vais avec mon 300 x2 en proxiphoto ...
En premier, j'aimerais comprendre la différence entre le 60 et le 105, puisque l'idée est de produire uen image 1:1, la seule différence est qu'avec le 105 tu peut rester plus loin ?
Après, le 105 est probablement moins lumineux ?

Finalement, cette différence entre macro et proxi pourrait s'avérer plus délicate a expliquer. J'ai l'impression qu'il est possible de parvenir au même résultat pratique.

Qu'en pense tu ?

Ce message a été modifié par zeugme - 14 Dec 2009, 12:40.

[zeugme]

http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Pr...2F4D-IF-ED.html

Merci, grâce à ton lien, je l'ai trouvé en français : http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product...y=l2&ID=647

Du coup, j'ai une question : c'est quoi un objectif macro ??? Celui-ci est micro (donc pas macro ??) , mais à une distance mini de mise au point de 50 cm.
Bref, c'est de la proxiphoto et non pas de la macro ???


Quand je pense que ces 2 objectifs ouvrent à 2.8
Je pourrais faire des photos de nuit

Reste à vérifier que j'ai bien compris la différence entre proxi et macro.

Ce message a été modifié par zeugme - 14 Dec 2009, 12:45.

[Yvan le Fou]

....
En premier, j'aimerais comprendre la différence entre le 60 et le 105, puisque l'idée est de produire uen image 1:1, la seule différence est qu'avec le 105 tu peut rester plus loin ?
...

Si les deux permettent une reproduction 1:1 à la distance minimal de MAP les différences vont être principalement
- une distance minimal de MAP plus grande pour le 105mm que pour le 60mm
C'est à dire :
105mm : Distance minimale avec le sujet : 31,4cm avec, a cette distance un rapport de reproduction de 1:1
60mm : Distance minimale avec le sujet : 18,5cm avec, a cette distance un rapport de reproduction de 1:1 (et devient inférieur à 1:1 à 31,4cm...)
- un risque de flou de bouger un peu plus grand pour le 105mm que le 60mm de par sa longueur focale plus importante

....
Après, le 105 est probablement moins lumineux ?
....

Pas forcement. Et dans ce cas précis ils sont tous les deux à f/2.8 donc aussi lumineux l'un que l'autre.


Personnellement (mais je ne suis pas un grand photographe) je trouve qu'un objectif macro aux environs des 100mm est un bon compromis côté polyvalence.
Plus facile à utiliser qu'un 180mm (bouger/cadrage dû à l'a distance mini à la map plus grande) , et permettant une distance de map minimal pas trop petite non plus, ce qui permet de passer à des rapports de reproductions plus grand que 1:1 via des bagues allonges (le dépassement du rapport 1:1 passe par la diminution de la distance minimale de la MAP)
D'autres trouveront à juste titre que le 105mm est trop cours et préfèreront du 180 ou 200mm....

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 14 Dec 2009, 18:11.

[guerom00]

Du coup, j'ai une question : c'est quoi un objectif macro ??? Celui-ci est micro (donc pas macro ??) , mais à une distance mini de mise au point de 50 cm.
Bref, c'est de la proxiphoto et non pas de la macro ???

La macro c'est au moins atteindre un coefficient de grossissement de 1:1. Point.
Nikon appelle ça Micro mais c'est sans importance.

[zeugme]

Du coup, j'ai une question : c'est quoi un objectif macro ??? Celui-ci est micro (donc pas macro ??) , mais à une distance mini de mise au point de 50 cm.
Bref, c'est de la proxiphoto et non pas de la macro ???

La macro c'est au moins atteindre un coefficient de grossissement de 1:1. Point.
Nikon appelle ça Micro mais c'est sans importance.

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Sinon, pour lles objectifs macro, j'ai l'impression de ne pas bien percevoir l'avantage du 105, 180 ou 200 par rapport au 60 : ect-ce uniquement une distance de MAP plus longue et donc plus confortable ?
Autrement dit, plus facile d'approcher une abeille à 50cm qu'a 18cm, c'est çà ?

Ah oui, autre point, un objectif Macro est donc un objectif "normal" mais étudié pour une distance MAP très courte ? Que se passe t-il si on focalise sur l'infini avec un tel objectif ? Est-ce différent d'un objectif classique ?

Ce message a été modifié par zeugme - 14 Dec 2009, 21:50.

[guerom00]

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Je ne sais pas, je ne pense pas
C'est clair qu'on ne peut pas faire de la macro avec des téléobjectifs normalement…
Non, si tu veux faire de la macro avec un téléobjectif, ce sont des bonnettes qu'il faut utiliser, pas des étendeurs Faut réduire ta distance minimale de MAP au lieu d'augmenter ta focale

À part ça, ce sont des objectifs comme les autres oui.

Ce message a été modifié par guerom00 - 14 Dec 2009, 22:09.

[Jerome72]

Voir aussi ça compatible avec les toutes les optiques Niokn, plus d'info ici

[Nicosa]

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Si l'objet sur lequel est fait le focus se retrouve de la même taille sur le capteur, alors oui, c'est de la macro (le 1:1 comme disait guerom00).
Mais je pense pas que cela soit le cas : avec un 200mm dont la MAP mini est de ~40cm, je n'atteinds pas le 1:1, donc à 3m...

Sur un capteur de (environ) 15x23mm en macro, un bourdon occuperait tout le cadre. Je ne pense pas que cela soit le cas à 3m du bourdon, même avec un 300mm.

[NimaF5]

Du coup, j'ai une question : c'est quoi un objectif macro ??? Celui-ci est micro (donc pas macro ??) , mais à une distance mini de mise au point de 50 cm.
Bref, c'est de la proxiphoto et non pas de la macro ???

La macro c'est au moins atteindre un coefficient de grossissement de 1:1. Point.
Nikon appelle ça Micro mais c'est sans importance.

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Non.
Tout d'abord, il semblerait que le doubleur de focale (si c'est un Nikon genre TC-20E II...) ne modifie pas la distance de mise au point minimale.
Par contre, je vois sur le site de Nikon que la distance de MAP minimale pour cet objectif est de 1.5m.
A cette distance, cet objectif a un rapport de grossissement d'à peu près 1:3 (je ne trouve pas de fiche), le Tamron de même focale a une MAP minimale 0,90cm ! Ce qui lui permet d'atteindre un rapport 1:2 (qui est déjà pas mal)
Mais ces 2 objectifs ne peuvent pas atteindre les performances des objos macro qui atteignent un rapport 1:1 (1,5:1 même en DX !), sans même parler de la qualité des optiques en soi, bien mieux corrigés, excellent piqué, peu d'aberrations chromatiques et j'en passe...

Attention : la photo que j'ai postée n'est juste qu'un test en soi, je ne suis pas à la MAP minimale avec ce 105mm
Mais si tu as bien regardé cet exemple, tu te rends bien compte qu'un 300mm ne peut JAMAIS donner les détails de l'oeil de cette bête ! Cette photo a été prise avec le Micro-Nikkor 60mm à sa MAP minimale (donc en rapport 1:1)

Sinon, pour lles objectifs macro, j'ai l'impression de ne pas bien percevoir l'avantage du 105, 180 ou 200 par rapport au 60 : ect-ce uniquement une distance de MAP plus longue et donc plus confortable ?
Autrement dit, plus facile d'approcher une abeille à 50cm qu'a 18cm, c'est çà ?

Oui c'est ça. Il y a également l'avantage de pouvoir shooter à une vitesse légèrement plus basse si la focale est plus courte (avantage au 60mm donc)
Il faut également tenir compte du fait qu'au plus ta focale augmente, au plus tu "écraseras" les arrières-plans (un grand-angle genre 18mm, augmente la distance entre chaque plan créant une fausse perspective tandis qu'un téléobjectif genre 300m a tendance a rapprocher les plans lointains et de fausser la perspective inversement)

Ah oui, autre point, un objectif Macro est donc un objectif "normal" mais étudié pour une distance MAP très courte ? Que se passe t-il si on focalise sur l'infini avec un tel objectif ? Est-ce différent d'un objectif classique ?

Oui la MAP minimale est très courte sur les objectifs macro (appelés Micro-Nikkor chez Nikon).
Eh bien si tu fais la MAP sur l'infini, ça ne change rien, ça se comporte comme n'importe quel autre objectif... tu auras un 105mm ou un 60mm (-> 160mm ou 90mm en DX) défini par son angle de champ et son ouverture pleine à 2.8.

Non. Y a un 200mm

Est-ce tu aurais un lien stp ? Pas moyen de le trouver. J'ai bien le 60 et le 105 (apparemment une "vielle" version est une moderne qui semblerait moins bien ...) mais pas de trace de ce 200.

Ben simplement sur le site de Nikon mais le 200mm il ouvre à f/4 (2X moins de lumière qu'un 2.8 donc)... Mais je ne l'aime pas perso, sans pied il est inutilisable à l'extérieur si y a un tout petit peu de vent. Pas de Stabilisateur (VR) et pas de moteur rapide silencieux pour l'AF (c'est un AF et pas un AF-S)

Il existe également un AF-S 85mm Micro qui ouvre à f/3.5 qui est un bon compromis prix/performances

Ce message a été modifié par NimaF5 - 15 Dec 2009, 01:42.

[zeugme]

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Si l'objet sur lequel est fait le focus se retrouve de la même taille sur le capteur, alors oui, c'est de la macro (le 1:1 comme disait guerom00).
Mais je pense pas que cela soit le cas : avec un 200mm dont la MAP mini est de ~40cm, je n'atteinds pas le 1:1, donc à 3m...

Sur un capteur de (environ) 15x23mm en macro, un bourdon occuperait tout le cadre. Je ne pense pas que cela soit le cas à 3m du bourdon, même avec un 300mm.

Sauf que dans mon cas, c'est un 300 avec un doubleur de focale, ce qui en fait un 600 à 3m. Or avec le DX (ou FX, je ne sais plus), bref, il y a un facteur 1.5 à rapporter pour se comparer du 24x36.
Résultat, quasiment un 900 à 3m, est-ce du 1:1, je ne sais pas comment le calculer, mais visuellement, cela y ressemble, je vais vous le montrer dès que j'ai 5 minutes pour explorer cet ImageShack dont on m'a parlé.

Je crois que cela éclaire très bien le propos :

Du coup, j'ai une question : c'est quoi un objectif macro ??? Celui-ci est micro (donc pas macro ??) , mais à une distance mini de mise au point de 50 cm.
Bref, c'est de la proxiphoto et non pas de la macro ???

La macro c'est au moins atteindre un coefficient de grossissement de 1:1. Point.
Nikon appelle ça Micro mais c'est sans importance.

D'accord, alors je fais parfois de la macro avec mon 300 x2 à la distance mini de MAP qui est de 3m.

Non.
Tout d'abord, il semblerait que le doubleur de focale (si c'est un Nikon genre TC-20E II...) ne modifie pas la distance de mise au point minimale.
Par contre, je vois sur le site de Nikon que la distance de MAP minimale pour cet objectif est de 1.5m.
A cette distance, cet objectif a un rapport de grossissement d'à peu près 1:3 (je ne trouve pas de fiche), le Tamron de même focale a une MAP minimale 0,90cm ! Ce qui lui permet d'atteindre un rapport 1:2 (qui est déjà pas mal)
Mais ces 2 objectifs ne peuvent pas atteindre les performances des objos macro qui atteignent un rapport 1:1 (1,5:1 même en DX !), sans même parler de la qualité des optiques en soi, bien mieux corrigés, excellent piqué, peu d'aberrations chromatiques et j'en passe...

Attention : la photo que j'ai postée n'est juste qu'un test en soi, je ne suis pas à la MAP minimale avec ce 105mm
Mais si tu as bien regardé cet exemple, tu te rends bien compte qu'un 300mm ne peut JAMAIS donner les détails de l'oeil de cette bête ! Cette photo a été prise avec le Micro-Nikkor 60mm à sa MAP minimale (donc en rapport 1:1)

Sinon, pour lles objectifs macro, j'ai l'impression de ne pas bien percevoir l'avantage du 105, 180 ou 200 par rapport au 60 : ect-ce uniquement une distance de MAP plus longue et donc plus confortable ?
Autrement dit, plus facile d'approcher une abeille à 50cm qu'a 18cm, c'est çà ?

Oui c'est ça. Il y a également l'avantage de pouvoir shooter à une vitesse légèrement plus basse si la focale est plus courte (avantage au 60mm donc)
Il faut également tenir compte du fait qu'au plus ta focale augmente, au plus tu "écraseras" les arrières-plans (un grand-angle genre 18mm, augmente la distance entre chaque plan créant une fausse perspective tandis qu'un téléobjectif genre 300m a tendance a rapprocher les plans lointains et de fausser la perspective inversement)

Ah oui, autre point, un objectif Macro est donc un objectif "normal" mais étudié pour une distance MAP très courte ? Que se passe t-il si on focalise sur l'infini avec un tel objectif ? Est-ce différent d'un objectif classique ?

Oui la MAP minimale est très courte sur les objectifs macro (appelés Micro-Nikkor chez Nikon).
Eh bien si tu fais la MAP sur l'infini, ça ne change rien, ça se comporte comme n'importe quel autre objectif... tu auras un 105mm ou un 60mm (-> 160mm ou 90mm en DX) défini par son angle de champ et son ouverture pleine à 2.8.

Non. Y a un 200mm

Est-ce tu aurais un lien stp ? Pas moyen de le trouver. J'ai bien le 60 et le 105 (apparemment une "vielle" version est une moderne qui semblerait moins bien ...) mais pas de trace de ce 200.

Ben simplement sur le site de Nikon mais le 200mm il ouvre à f/4 (2X moins de lumière qu'un 2.8 donc)... Mais je ne l'aime pas perso, sans pied il est inutilisable à l'extérieur si y a un tout petit peu de vent. Pas de Stabilisateur (VR) et pas de moteur rapide silencieux pour l'AF (c'est un AF et pas un AF-S)

Il existe également un AF-S 85mm Micro qui ouvre à f/3.5 qui est un bon compromis prix/performances

Un grand merci à NimaF5 pour cette réponse très claire, j'en apprends beaucoup.
En effet, la photo de la tête d'abeille est absolument impossible au 300 x2.

Une parenthèse sur le fameux doubleur : je l'ai acheté à l'étranger, c'est fabriqué au Japon mais d'une marque inconnue : impossible de la trouver sur le net.
La distance de MAP du 300 (un 100-300 Nikon) est de 1.5m mais avec le doubleur, çà passe à 3m.
On se prends 2 diaphs, on en a déjà parlé.
Voilà pour les inconvénients, mais mon 300 se transforme en 600.
Ah non, il y a un autre inconvénient de taille : l'autofocus du 70s est inutilisable dans ces conditions, je dois donc tout faire en MAP manuelle.

Je crois que tout cela viens de me décider pour un objectif macro, j'ai fait plusieurs milliers (j'ai bien du en faire plus de 10.000) de photos avec mon attirail, c'est très difficile : jamais assez de lumière, contraint de forcer les iso, jouer avec le feu du flou pour la vitesse pour tenter de compenser la manque de lumière, forcément, à f11 ...
Finalement, j'ai l'impression que c'était un très bon apprentissage
Sans parler que l'autofocus fonctionne bien avec ces objectifs Macro : une véritable libération !

Quand je vois les photos prises avec cet objectif macro et le tout à f2.8, j'hallucine, tout d'un coup, des portes s'ouvrent !
Et encore, NimaF5 évoque les aberrations chromatiques et autres corrections ... je n'ose pas imaginer ...

Bon, je vais devoir enclencher une réflexion sur le bon objectif Macro me concernant, 60, 85 ou 105 ?
Le 200 en plus d'être hors de portée financières semble délicat à manier et puis f4, c'est pas f2.8, çà change tout, surtout quand on viens de f11

Il y a aussi ce soufflet dont il faut que je creuse l'usage. Est-ce avec un objectif Macro (j'ai l'impression que non).
Du coup, cela permet-il d'utiliser un objectif classique et de le transformer en macro ?
Les caractéristiques finale du montage ne sont pas bien claire pour les comparer à un objectif macro.

En revanche, le soufflet permet des rapports de x11 voire x23, cela me fait rêver.
J'ai en effet le projet artistico-photographique de descendre bien au delà de la macro : entre x10 et jusqu'à x100. Juste avant le domaine du microscopie.
Je cherche sur eBay une loupe trinoculaire pour y monter mon 70s, mais c'est encore trop rare et donc bien trop chère.
Attention, c'est pas un microscope, c'est une loupe : la lumière ne traverse pas l'objet comme dans un microscope, mais elle se reflète sur le sujet.
Il n'y a donc pas de préparation à faire et des objets opaques peuvent servir de sujet.
J'espère un matos d'occasion d'un labo, mais je ne trouve pas ...
Presque toujours, çà n'est pas fait pour le coté artistique, alors c'est une pauvre caméra USB qui fait office, rien à voir avec ce que je veux faire.

Mais je m'égare, je m'égare ... bref, je vais choisir un objectif macro, peut-être le 105.
C'est celui-ci ? http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product...y=l2&ID=870
J'ai l'impression que c'est la bonne page, mais le visuel ne doit pas être le bon.
Donc, un 105 à f2.8, çà doit commencer à coûter cher, mais enfin, avec les objectifs, il n'y a pas de miracle.

Ce message a été modifié par zeugme - 15 Dec 2009, 09:44.

[guerom00]

Tu prendras quasiment aucune photo à ƒ/2.8 en macro À cette ouverture, la PDC doit être aussi fine que du papier à cigarette
C'est le challenge en macro : on doit fermer pour avoir une PDC gérable mais on a alors pas assez de lumière. C'est pour ça qu'il y a tout un tas de flash spécial macro.

[Nicosa]

Sauf que dans mon cas, c'est un 300 avec un doubleur de focale, ce qui en fait un 600 à 3m.

Ah... j'avais pas vu/lu que tu utilisais le "doubleur de focale".

Or avec le DX (ou FX, je ne sais plus), bref, il y a un facteur 1.5 à rapporter pour se comparer du 24x36.

Par contre, pour le ratio 1:1, je pense pas que le "facteur 1.5 pour ramener au 24x36" soit à prendre en compte.

Pour te faire une idée, tu peux (à la MAP mini) faire le ratio entre taille réelle de l'objet et sa taille sur le capteur.
Sa taille sur le capteur est facilement estimable si tu connais la taille de ton capteur (trouvable sur le site du constructeur).
Si ton capteur fait 15x23 et que le bourdon (de disons 16mm réels) occupe 40% de l'image à la MAP mini, ton ratio est de :

Code

(23*(40/100)) / 16) = 0.575.. ~= 1:1.75

(Dans le cas où le bourdon est bien pris de profile en mode paysage...)

Ce message a été modifié par Nicosa - 15 Dec 2009, 10:26.

[zeugme]

Tu prendras quasiment aucune photo à ƒ/2.8 en macro À cette ouverture, la PDC doit être aussi fine que du papier à cigarette
C'est le challenge en macro : on doit fermer pour avoir une PDC gérable mais on a alors pas assez de lumière. C'est pour ça qu'il y a tout un tas de flash spécial macro.

Oui, c'est bien vrai, mais au moins l'objectif en est capable.

C'est dailleurs pourquoi je fixe parfois ma vitesse en dur à 1/125, en 1000 iso et ensuite, je joue sur la PDC pour tenter d'en avoir le max possible dans les conditions de lumières dispo.
Jusqu'à présent, je n'utilise pas de flash, mais en été, çà passe bien, même à f11