PsyStar le soufflé retombe, Réactions à la news du 21-04-2008

[Lionel]

L'actualité autour du Mac a été largement occupée par PsyStar et ses clones de Mac. Plusieurs sites ont lancé des enquêtes autour de cette société qui a semblé sortir de terre du jour au lendemain et elles ont montré le peu de confiance que l'on pouvait lui octroyer.
Le siège social qui semblait mouvant, changeant régulièrement de place correspondait soit à une maison en zone résidentielle, soit à une zone industrielle où personne n'avait jamais entendu parler d'eux.
Ils se sont également intéressé à leur tiers de confiance chargé de s'occuper des transactions en ligne, PowerPay. Ce dernier après les vérifications d'usage a également considéré le site comme suspect et en a suspendu le compte. Là encore, le jaillissement soudain de cette société et la difficulté à l'identifier physiquement a joué à éviter ce qui ressemble a posteriori à une énorme arnaque.
Si cette affaire semble maintenant presque classée, PsyStar n'en aura pas moins fait naître une immense polémique qui a divisé le web et nos forums sur la possibilité d'acheter un clone de Mac. Si jusqu'à maintenant les Hackintosh existaient, ceux qui craquaient le code Apple bénéficiaient d'une clémence d'Apple étant donné le peu d'impact médiatique de leur travail (contrairement aux hackers d'iPhone). Leur mise sous les projecteurs risque d'inciter Apple à réagir plus fortement à ces hacks afin d'éviter qu'un autre assembleur de PC ne se lance lui aussi sur ce créneau potentiellement rémunérateur.

[aranaud]

Il suffirait qui ne laisse par le marcher en jachère. Mais à première vu, ils ont du mal à comprendre.

Une petite tour à un petit prix suffirait à tuer se genre d'initiative.

[ParanoX]

Il suffirait qu'ils ne laissent par le marché en jachère. Mais à première vue, ils ont du mal à comprendre.

Une petite tour à un petit prix suffirait à tuer ce genre d'initiative.

Pour éviter de tailler dans le croupières des Mac mini, iMac et Mac Pro, Apple serait obligée de redistribuer sa fourchette de prix pour que cette mini-tour ne gêne personne, ce qui est loin d'être évident (l'iMac 20" en ayant déja fait les frais avec un LCD de moins bonne qualité que la gamme précédente, le Mac mini étant resté bloqué avec des composants d'il y a deux générations)
Mais également de limiter les possibilités d'extension de cette tour, le Mac Pro tout en étant une Grand-tour, ne possède pas plus de possibilités qu'un moyen tour...

Le choix se résumerait donc à une sorte de Mac maximini avec de la place pour un lecteur optique, deux HDD Une PCIe 16x, une PCIe 4x et un CPU qu'Apple ne possède dans aucune de ses machines : un CPU de Desktop sans possibilité d'en rajouter un 2e, donc.(Mac mini et iMac utilisent des CPU de portable et le Mac Pro des CPU de serveur).
Mais même en proposant un CPU de desktop le soucis serait qu'il existe des CPU quad Core qui entreraient terme de puissance de calcul, directement en concurence avec le produit d'appel de Mac Pro : le Mono CPU QuadCore.
Et même si Apple ne le propose pas, le gens prendront l'entrée de gamme (1 HDD de base, le petit CPU, voire la carte graphique de base) et prendront le reste ailleurs (CPU QUadCore, Deuxième HDD, RAM)
Et ne comprendront pas que l'opération puisse leur coûter si cher (on aura encore un pluie de commentaires sur la cherté des machines Apple)

Idéalement le Mac maximini devrait être placé en termes de prix entre l'iMac et le Mac Pro sauf que rien que le CPU desktop et la carte mère desktop coûteraient moins chère que ceux des iMac et les gens ne comprendraient pas que le mac maximini soit au même prix que l'iMac ou plus cher (il regarderaient les GHz, et les possibilités d'expansion et commenceraient à crier au vol, comme d'hab)

Apple a égallement imposé un srt de code visuel du prix de ses machines (d'un coté les portable de l'autre les machines sans batterie et branchées au secteur):
plus c'est petit moins c'est cher, moins c'est puissant
plus c'est grand plus c'est cher et puissant

Le moindre écart soulève des foules : Le Cube s'est écarté de cette route et n'a pas tenu un an
Le MacBook Air aussi a eu son lot de critique acides, même si le succès du eEEPC a permis à certains de se rendre compte que le MBA ciblait une population dont ils ne faisaient pas partie (et grâce à Lenovo avec son X300, que les autres ultraportables —portables de moins de 2 KG—, même en étant "mieux" équipés n'était pas moins cher plus autonome ou plus puissant)

Il y a donc des problèmes à résoudre qui s'ils sont essentiellement marketing restent critiques et impossibles à ignorer, au risque de se tirer une balle dans chaque doigt de pied.

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 07:16.

[Dreaming]

Bravo ! On a la même analyse, mais je n'ai jamais eu la patience d'expliquer tout ça à des gens qui ne jurent que par ce qu'ils attendent.

[shawnscott]

Pour éviter de tailler dans le croupières des Mac mini, iMac et Mac Pro, Apple serait obligée de redistribuer sa fourchette de prix pour que cette mini-tour ne gêne personne.

Ça c'est le problème d'Apple, ils se sont enfermés dans une grille de prix / machines très spécifiques avec au moins un trou énorme : ladite mini tour.

Mais également de limiter les possibilités d'extension de cette tour, ...

Là, on est sûr de pouvoir compter sur Apple car pour ce qui est de limiter, ils ne se sont jamais fait prier.

Il y a donc des problèmes à résoudre qui s'ils sont essentiellement marketing restent critiques et impossibles à ignorer, au risque de se tirer une balle dans chaque doigt de pied.

Espérons qu'Apple assume. Allez, j'arrête de rêver et je poursuis mes investigations sur les Hackintosh.

[almux]

Orchestré par Apple soi-même, en douce?
Réfléchissons: tout cela permet à Apple de faire sa petite analyse marketing pour pas cher!
1) La demande existe-t-elle à grande échelle et combien de mini tours pourrions-nous vendre?
2) Quel sera le meilleur prix - au meilleur rendement - à afficher?
3) Entre quels modèles allons-nous situer la machine?
4) Comment rendre profitable la possibilité de faire évoluer la machine?
5) Quel va être le meilleur moment du lancement du produit (faut-il la lancer avec les nouveaux écrans ou en relation avec tout autre promotion ou utilisation d'une autre architecture)?

Tout ce remue-ménage aura été extrêmement révélateur... Mais Apple doit se dépêcher, car la concurrence va aussi tirer les leçons de tout ce pseudo anti-buz...

[ParanoX]

Pour éviter de tailler dans le croupières des Mac mini, iMac et Mac Pro, Apple serait obligée de redistribuer sa fourchette de prix pour que cette mini-tour ne gêne personne.

Ça c'est le problème d'Apple, ils se sont enfermés dans une grille de prix / machines très spécifiques avec au moins un trou énorme : ladite mini tour.

Mais également de limiter les possibilités d'extension de cette tour, ...

Là, on est sûr de pouvoir compter sur Apple car pour ce qui est de limiter, ils ne se sont jamais fait prier.

Il y a donc des problèmes à résoudre qui s'ils sont essentiellement marketing restent critiques et impossibles à ignorer, au risque de se tirer une balle dans chaque doigt de pied.

Espérons qu'Apple assume. Allez, j'arrête de rêver et je poursuis mes investigations sur les Hackintosh.

Clairement Apple n'est pas à plaindre en ce moment
l'iMac et le MacBook se vendent bien, même très bien, les Mac Pro se portent bien avec leur adoption en conjonction de FinalCustudio et FinalCutStudio Server
Il n'y a donc de ce coté là, chez Apple (mon porte monnaie ne sera pas d'accord) aucune raison de déranger les modèles (équipement/positionnement tarifaire)

La ou je parle de fourchette tu vois un trou énorme, je sais pas toi mais dans ton trou énorme je ne risquerais pas mon petit doigt, mais peut être tes mains sont infiniment plus petites que les mienne.

Chacun voit midi à sa porte et visiblement Apple se porte bien sans mini-tour

Quand tu auras ton Hackintosh, tu nous fera un copié collé de ce que ça t'auras coûté avec le temps que tu auras mis pour tout faire fonctionner (l'idéal serait dans les deux premières semaines de 10.5.3)
histoire de comparer avec le MonoQuadCore en MacPro le ratio prix/emmerdes (vu que j'imagine que ce doit être ton outil de travail, ton gagne pain)

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 08:32.

[Socrate1]

Le choix se résumerait donc à une sorte de Mac maximini avec de la place pour un lecteur optique, deux HDD Une PCIe 16x, une PCIe 4x et un CPU qu'Apple ne possède dans aucune de ses machines : un CPU de Desktop sans possibilité d'en rajouter un 2e, donc.(Mac mini et iMac utilisent des CPU de portable et le Mac Pro des CPU de serveur).

Globalement totalement d'accord, et ce n'est pas faute de le répéter.
Par contre je serais, connaissant Apple, très agréablement surpris s'il y avait effectivement un deuxième espace DD.
Perso je verrais plutôt un CPU de portable soudé directement sur la CM s'ils en ont la possibilité, un seul emplacement DD, un port PCI dédié à la carte graphique, probablement un deuxième PCI quoi que sa présence demeure optionnelle, deux connecteurs mémoires dont un occupé dès l'achat par la barrette fournie… et basta, le tout dans un boîtier de Mini légèrement agrandi, au moins possible, qui sera aussi pratique d'accès que l'actuel. Quant aux ports, ce serait une connectique standard. De l'ethernet, avec un peu de chance 2 pour faciliter son insertion dans un réseau et en faire un mini-serveur autant qu'une machine perso afin de préserver autant que faire se peut l'équilibre de la gamme, disons 2 ou 3 USB2, peut-être sans certitude du FW2, disons au moins 1, peut-être 2, une prise casque basculée à l'arrière, et la prise électrique. Je situerais cette machine à 700/1000 euros, pour l'intercaler entre le Mini et l'entrée de gamme IMac.

La ou je parle de fourchette tu vois un trou énorme, je sais pas toi mais dans ton trou énorme je ne risquerais pas mon petit doigt, mais peut être tes mains sont infiniment plus petites que les mienne.

Ben, le problème c'est que la plupart regardent ce qui existe dans l'univers PC, en le prenant implicitement, voire très explicitement, comme référent, puis transposent dans le monde Mac en disant : voilà, moi je veux ça. Sauf qu'Apple a depuis longtemps l'habitude d'être son propre référent et a construit sa gamme par rapport à son analyse de ses besoins, et a trouvé un équilibre interne la concernant qui fonctionne plus ou moins en vase clos. Plus prosaïquement ils ont renoncé à couvrir tous les besoins, tous les modèles, ce qui les a conduit à faire l'impasse sur certaines cibles commerciales potentielles, la mini-tour perso d'entrée de gamme en étant une.

C'est cet équilibre, que d'aucuns voudraient balancer aux orties sans sourciller, qui est à mon sens pour une bonne part à créditer du succès actuel d'Apple, qui rappelons-le tout de même n'a sauf erreur jamais vendu autant de Mac depuis Dieu sait combien d'années, peut-être jamais, et se fait des gonades en or massif malgré ces "trous béants" dans sa gamme. Des trous pareils, la plupart des fabricants seraient prêts à les assumer, j'en ai la certitude, en échange de bénéfices somptuaires pareils.

D'ailleurs certains intervenants au débat fixaient les specs et le tarif de cette mini-tour par rapport aux modèles PC équivalents. Les tours PC ont en moyenne ça et ça à tel prix, genre 4/500 euros on va dire pour un bon modèle, donc comme moi j'accepte pour un mac de payer tel ou tel surcoût, elle ne devra pas dépasser tel ou tel coût, genre 800 euros, voire un peu plus, avec un équipement quasi-comparable à un Mac Pro ! Donc bon, c'est clair que là certains se préparent à de sévères déconvenues…
Si Apple sortait une telle tour, ce serait de manière à la fondre dans sa gamme actuelle sans la déséquilibrer (aka la vampiriser), il ne lui resterait à mon sens, si elle décidait de se lancer dans une galère pareille, que deux possibilités : booster un mini avec une mini-tour réduite à sa plus simple expression pour ne jamais au grand jamais empiéter sur les ventes de MacPro ni perturber la gamme IMac qui demeure sa cible grand-public prioritaire, pour ne pas dire vitale en termes d'image et de symbolique, ou augmenter cette gamme pro en abaissant le ticket d'entrée à 1800/2000 euros disons avec soit l'introduction d'un modèle bridé ou clairement sous-cadencé/équipé, soit par un réajustement de cette gamme (mais franchement là j'ai des doutes pour le moment).

Ceci précisé, il faut quand même remarquer qu'Apple depuis un certain temps fait preuve d'un pragmatisme déconcertant dont le passage à l'Intel est la meilleure preuve, et que la plupart des décisions n'y sont plus dogmatiques comme ce fut le cas à une époque. Si elle estime pouvoir répondre à cette demande sans mettre en cause son équilibre actuel, et donc augmenter sa part de marché sans mordre sur sa clientèle actuelle, elle sortira sans sourciller un tel modèle. Mais bon, je ne compterais pas trop dessus avant un certain temps, ou alors elle fera comme avec le MacBook Air et sortira un modèle si original qu'il aura autant de détracteur que de fans - y-compris, peut-être surtout parmi les thuriféraires de la mini-tour !

Ce message a été modifié par Socrate1 - 21 Apr 2008, 10:04.

[marc_os]

[....]

Mais également de limiter les possibilités d'extension de cette tour, ...

Là, on est sûr de pouvoir compter sur Apple car pour ce qui est de limiter, ils ne se sont jamais fait prier.

Il y a donc des problèmes à résoudre qui s'ils sont essentiellement marketing restent critiques et impossibles à ignorer, au risque de se tirer une balle dans chaque doigt de pied.

Espérons qu'Apple assume. Allez, j'arrête de rêver et je poursuis mes investigations sur les Hackintosh.

Vas-y, c'est ça, fabrique toi ta mini tour de tes rêves, et lâches nous les basquettes à cracher dans la soupe à tout bout de champs ! Tu es si malin à donner des leçons à Apple, mais que fais-tu ? Vas-y, construit le ton Hackintosh, et donne nous au final les caractéristiques complètes et le coût total de ton projet. Ensuite, positionne le par rapport à la gamme Apple, et démontre nous que celle-ci resterait cohérente avec ta "mini tour".

Ceci dit, des "mini-tours" PC, j'en voie tout plein au taf. Et qu'y a-t-il dedans ??? Là présentement, sur "mon" PC caractéristique des PC en grosses entreprises :



- Si quelqu'un sait ce qu'est un Pentium D ...
- Deux emplacements PCI non utilisés
- carte graphique sur la carte mère
- Ethernet
- 6 prises USB (!)
- Emplacement de lecteur de disquette sans lecteur
- Emplacement de lecteur de CD sans lecteur
- clavier et souris connectés via les prises vertes et violettes PC, non USB.

Et bien l'équivalent qu'on trouve côté Mac, c'est... le Mac mini ou les diverses générations d'iMac !

Et juste dernier un truc : Dis-nous alors quel fut le premier Macintosh et le concept qui était derrière.


Edit : J'ai répondu sans lire les réponses qui suivaient... J'adhère aux commentaire de ParanoX

Ce message a été modifié par marc_os - 21 Apr 2008, 10:11.

Fichier(s) joint(s)

 ptesSysteme.jpg ( 31.89 Ko ) Nombre de téléchargements : 129

 

[comprendrien]

- Si quelqu'un sait ce qu'est un Pentium D ...
- Deux emplacements PCI non utilisés
- carte graphique sur la carte mère
- Ethernet
- 6 prises USB (!)
- Emplacement de lecteur de disquette sans lecteur
- Emplacement de lecteur de CD sans lecteur
- clavier et souris connectés via les prises vertes et violettes PC, non USB.

Et bien l'équivalent qu'on trouve côté Mac, c'est... le Mac mini ou les diverses générations d'iMac !

Un Pentium D est un Pentium 4 double coeur... ou plutot un double Pentium4 dans une puce, les 2 coeurs ne pouvant communiquer entre eux que par le bus mémoire, un truc qu'intel a monté à la va-vite pour essayer de contrer sans y arriver les AMD Athlon64 x2 et en attendant de sortir sa gamme de Core Duo.
Bref pas terrible...

Par contre qlq truc qui font que tu bosse sur ce PC au lieu d'un MacMini :
- le prix ( ton PC doit valoir 300€TTC a tout casser)
- le SAV (intervention J+1 etc...)
- l'accessiblité des éléments, pas pour l'extention (même si on ajoute assez souvent des barettes de RAM dans ces truc) mais surtout pour les réparations.

sinon dans les caractéristiques, t'a oublié de préciser que le boitier était moche

[marc_os]

- Si quelqu'un sait ce qu'est un Pentium D ...
- Deux emplacements PCI non utilisés
- carte graphique sur la carte mère
- Ethernet
- 6 prises USB (!)
- Emplacement de lecteur de disquette sans lecteur
- Emplacement de lecteur de CD sans lecteur
- clavier et souris connectés via les prises vertes et violettes PC, non USB.

Et bien l'équivalent qu'on trouve côté Mac, c'est... le Mac mini ou les diverses générations d'iMac !

Un Pentium D est un Pentium 4 double coeur... ou plutot un double Pentium4 dans une puce, les 2 coeurs ne pouvant communiquer entre eux que par le bus mémoire, un truc qu'intel a monté à la va-vite pour essayer de contrer sans y arriver les AMD Athlon64 x2 et en attendant de sortir sa gamme de Core Duo.
Bref pas terrible...

Par contre qlq truc qui font que tu bosse sur ce PC au lieu d'un MacMini :
- le prix ( ton PC doit valoir 300€TTC a tout casser)
- le SAV (intervention J+1 etc...)
- l'accessiblité des éléments, pas pour l'extention (même si on ajoute assez souvent des barettes de RAM dans ces truc) mais surtout pour les réparations.

sinon dans les caractéristiques, t'a oublié de préciser que le boitier était moche

Ouah ! Je sais maintenant ce qu'est un Pentium D ! Merci !

Je n'ai aucune idée du prix du truc, pour le SAV et l'accéssibilité pour les réparations, c'est vrai que c'est hyper important. Dans ma boîte, c'est la deuxième fois qu'ils changent tous les disques durs....
Mais bon, le truc au boîtier pas bô était certainement pas cher au départ... Globalement, compte tenu des désagréments et les immobilisations malgré le SAV +1 qui n'est quand même pas immédiat, je ne suis pas vraiment sûr que le "pas cher au départ", "cher à l'arrivée" soit une si bonne politique, surtout si la machine tombe en rade quand on doit livrer un travail....

PS : Vous avez remarqué que j'ai un PC cadencé à 2.99 GHz, et avec 0,97 Go de RAM ?
Ce sont de sacrés farceurs chez M$ !

Ce message a été modifié par marc_os - 21 Apr 2008, 11:07.

[fluorgasmic]

c'est le truc qui m'a tjrs fait tiquer avec apple, c'est que leur gamme et leur politique tarifaire foireuse dès qu'on monte dans les options de configuration.
Autant les modèles de bases sont intérressants, autant ces conneries de lecteur combo me font râler, ou encore pour le giga de ram supplémentaire, faut se saigner... ou encore que la peinture noire est vachement plus chère que la peinture blanche sur les MB...

sans dec et sans troll, je trouve vraiment foireux de dépenser 2400 euros minimum pour le macpro de base qui est a mon sens inutile pour moi. et un imac? bah, pas bon pour mon utilisation, l'acran brillant c'est pas top et en plus les couleurs...

Autant leur gamme portable est bien et agressive au niveau tarifaire, autant la gamme fixe est clairement déficiente d'un tour pro moins onéreuse et surtout sans ces chichis de puissance brute qui ne servent qu'à des monteurs ou autres avides de puissance brute.
1 m'en fout de la ram serveur, 2 m'en fout d'avoir un octo-core, pour du print j'ai besoin d'une machine qui suive un minimum et d'en bon écran calibré, ce que apple n'offre plus depuis un petit temps...

Franchement j'ai le cul entre deux chaises, l'ordi que je voudrais, pour renouveler mon ordi de bureau je le voudrai un peu plus puisant qu'un imac, pas d'écran intégré et de la place pour des disques. ça doit pas être trop compliqué à mettre en oeuvre nan?

enfin voilà, juste pour le test j'ai essayé leopard sur un barebone avec un core2duo penryn 3ghz / 4go de ram / 2 hdd sata de 500go / une GF 8800 gts / alim de 300 w / tout silencieux sauf quand la 8800 se met en route évidement...

et clairement c'est vraiment ce qu'il me faudrait niveau gamme de prix/performances
En attendant je reste avec mon vieux imac...

[macinoe]

PS : Vous avez remarqué que j'ai un PC cadencé à 2.99 GHz, et avec 0,97 Go de RAM ?
Ce sont de sacrés farceurs chez M$ !

Ces informations ne dépendent pas de l'OS, mais du bios.

Tu obtiendrais la même chose sous linux.

Pour le 0.97 Go de ram, c'est tout à fait exact.

Tu as une carte graphique à 32 Mo de mémoire partagée.

Ca fait bien 1024-32 = 992 Mo soit 0.96875 Go

[cyrille32]

Orchestré par Apple soi-même, en douce?

j'y ai songé aussi...mais je me suis dit que j'étais parano...
vivons heureux, vivons confiants

[fluorgasmic]

je peux mettre un prix sur le hackintosh que j'ai testé pour ceux qui veulent.

prosso : 3ghz penryn C2D = 259.00 € (TVAC)
Barebone shuttle avec son intégré, gygabit ethernet 6 usb 2 + 2 firewire alim et dissipateur prosso fournis = 250€
2x 2 go de ram corsair ddr2 800 mhz = 89.00 €
2x hdd hitachi ibm 500 go sata (85.00 € unité) = 170 €
lecteur optique a la con = 25 €
GPU asus single slot 8800 gts = 170.25€
un dongle bluetooth = 25 €
pas de support des carte wifi malheureusement

total = environs 988 €

ça fait quand même réfléchir je trouve...

et en ce qui concerne la gamme apple concernant certains coms, apple a vécu très longtemps grâce aux graphistes print, or la gamme mac pro ne répond pas, ou plutot répond trop bien aux besoins d'un graphiste.
Autant l'imac est séduisant pour un usage web ou vidéo friendly autant pour de l'édition ç'est pas ça.
Et pour le mac pro, pas besoin de toute cette puissance non plus...



Ce message a été modifié par fluorgasmic - 21 Apr 2008, 11:49.

[shawnscott]

Clairement Apple n'est pas à plaindre en ce moment
l'iMac et le MacBook se vendent bien, même très bien, les Mac Pro se portent bien avec leur adoption en conjonction de FinalCustudio et FinalCutStudio Server
Il n'y a donc de ce coté là, chez Apple (mon porte monnaie ne sera pas d'accord)

c'est plutôt paradoxal, ce que tu dis là, non ?

aucune raison de déranger les modèles (équipement/positionnement tarifaire)

La ou je parle de fourchette tu vois un trou énorme, je sais pas toi mais dans ton trou énorme je ne risquerais pas mon petit doigt, mais peut être tes mains sont infiniment plus petites que les mienne.

Chacun voit midi à sa porte et visiblement Apple se porte bien sans mini-tour.

Quand tu auras ton Hackintosh, tu nous fera un copié collé de ce que ça t'auras coûté avec le temps que tu auras mis pour tout faire fonctionner (l'idéal serait dans les deux premières semaines de 10.5.3)
histoire de comparer avec le MonoQuadCore en MacPro le ratio prix/emmerdes (vu que j'imagine que ce doit être ton outil de travail, ton gagne pain)

Ben si Apple se porte si bien, c'est parce qu'ils n'offrent pas d'autre choix que d'acheter dans leur gamme. Je serais bien curieux de voir un clone apparaître sur le marché. Il occuperait fort probablement cette fourchette comme tu dis.
Je suis salarié. Le coût de l'acquisition d'un Mac pour le travail n'est pas à prendre en considération ici. Par contre, j'ai un G4 chez moi. Lorsque le temps sera venu de le remplacer, il n'y a aucune machine dans la gamme Apple qui me satisfasse et à lire les nombreux commentaires sur Macbidouille et ailleurs, je vois que je ne suis pas le seul dans le cas. Le Hackintosh peut être une option dans la mesure où je ne dispose pas de 2500 euros pour acheter un MacPro. Le G4 restait abordable, de même que le G3 Desktop que j'utilisais avant.

Vas-y, c'est ça, fabrique toi ta mini tour de tes rêves, et lâches nous les basquettes à cracher dans la soupe à tout bout de champs ! Tu es si malin à donner des leçons à Apple, mais que fais-tu ? Vas-y, construit le ton Hackintosh, et donne nous au final les caractéristiques complètes et le coût total de ton projet. Ensuite, positionne le par rapport à la gamme Apple, et démontre nous que celle-ci resterait cohérente avec ta "mini tour".

Et juste dernier un truc : Dis-nous alors quel fut le premier Macintosh et le concept qui était derrière.

Ben, ouais, forcément. C'est vrai qu'avec le premier Mac, il n'y avait pas des tonnes de possibilités de faire évoluer sa machine. Après sont venus les Mac II qui étaient évolutifs. L'informatique a changé elle aussi. Même les Performas pouvaient se voir adjoindre des cartes en tous genres. Mais j'arrête là.

[agon]

je peux mettre un prix sur le hackintosh que j'ai testé pour ceux qui veulent.

prosso : 3ghz penryn C2D = 259.00 € (TVAC)
Barebone shuttle avec son intégré, gygabit ethernet 6 usb 2 + 2 firewire alim et dissipateur prosso fournis = 250€
2x 2 go de ram corsair ddr2 800 mhz = 89.00 €
2x hdd hitachi ibm 500 go sata (85.00 € unité) = 170 €
lecteur optique a la con = 25 €
GPU asus single slot 8800 gts = 170.25€
un dongle bluetooth = 25 €
pas de support des carte wifi malheureusement

total = environs 988 €

ça fait quand même réfléchir je trouve...

et en ce qui concerne la gamme apple concernant certains coms, apple a vécu très longtemps grâce aux graphistes print, or la gamme mac pro ne répond pas, ou plutot répond trop bien aux besoins d'un graphiste.
Autant l'imac est séduisant pour un usage web ou vidéo friendly autant pour de l'édition ç'est pas ça.
Et pour le mac pro, pas besoin de toute cette puissance non plus...

Ca me rappelle un pote qui avait monter son PC avec les meilleurs composants du marcher. Moins cher qu'un PC déjà monté. Le problème c'est que tous les composants était incompatibles entre eux. 2 ans plus tard et quelques centaine d'euro en moins, un monteur professionel réussit à le lui faire marcher, mais sans garanti...

Ta solution fait réfléchir financièrement, mais techniquement est-ce qu'elle marche?

[shalkys]

Orchestré par Apple soi-même, en douce?

j'y ai songé aussi...mais je me suis dit que j'étais parano...
vivons heureux, vivons confiants

osx86 cracké dans l'heure même de la sortie de léopard (et je parle pas de la version beta) ça te semble plausible toi ?...
Comme deja dis XXXXfois "on ne va pas se priver de 95% de part de marché", ça arrive... Apple assure un minimum de compatibilité, et prend du recule pour observer les résultats et les éventuelles possiblités de commercialisation. wait and see.

Hackhitosh :

core2duo 4300 @3ghz 80E
cm gygabyte ga ds3r 80E
4gb gskill 800mhz c4 100E
8800 GT 512 150E
HDD 3X500gb 220E
boitier lianli (V600) même constructeur que le macpro 100E
graveur DVD asus light scribe 30E
alim 600w seasonic 50E
bluetooth 20E
Wifi 30E
Plus silencieux que le macpro (je n'entend que les HDD samsung qui sont les plus silencieux du marché actuellement)

total 870E (moins de 1000E), vu le nombre d'application optimisé pour le quad (et l'octo j'en parle même pas)
il dois vraiment pas être loin d'un macpro dans un bon 90% des cas...

Kernel officiel Apple+emulation EFI (ça veut dire qu'on faire TOUTES les mis à jour comme sur un vrai mac sans aucun problème )
De plus la 8800GT512 passe sans problème sur ce "MAC"

Note que j'ai tous de même acheté une licence léopard, parce que je me sentait vraiment redevable à Apple.

Ca me rappelle un pote qui avait monter son PC avec les meilleurs composants du marcher. Moins cher qu'un PC déjà monté. Le problème c'est que tous les composants était incompatibles entre eux. 2 ans plus tard et quelques centaine d'euro en moins, un monteur professionel réussit à le lui faire marcher, mais sans garanti...

Ta solution fait réfléchir financièrement, mais techniquement est-ce qu'elle marche?

Ton pote est un gland : 99% de composants fonctionnent entre eux (ormis quelques DDR capricieuse de temps en temps).

[fluorgasmic]

en plus ça vaudra ce que ça vaudra mais je fait un meilleur résultat sur le hackintosh avec xbench qu'un mac pro.

et quand on monte un pc soi m^me on se renseigne AVANT de la compatibilité des sockets, fréquences, versions de bios... etc... etc...
sinon c clair que c'est du grand n'importe quoi.


et oui techniquement elle marche.
Tout ceux qui sont sur insanely mac te le dirons également...
On est loin de la légende comme quoi les hackintosh c'est super instable et ça plante tout les temps.
Faut juste se méfier des MAJ qui touchent au kernel.


et niveaux temps d'install en comptant l'installation d'un dual boot Leopard/vista(10.5.2)
mettons 3 ou 4 bonnes heures...

Ce message a été modifié par fluorgasmic - 21 Apr 2008, 13:27.

[shalkys]

Faut juste se méfier des MAJ qui touchent au kernel.

Ou avoir le kernel originale

[macinoe]

Orchestré par Apple soi-même, en douce?

j'y ai songé aussi...mais je me suis dit que j'étais parano...
vivons heureux, vivons confiants

osx86 cracké dans l'heure même de la sortie de léopard (et je parle pas de la version beta) ça te semble plausible toi ?...
Comme deja dis XXXXfois "on ne va pas se priver de 95% de part de marché", ça arrive... Apple assure un minimum de compatibilité, et prend du recule pour observer les résultats et les éventuelles possiblités de commercialisation. wait and see.

Hackhitosh :

core2duo 4300 @3ghz 80E
cm gygabyte ga ds3r 80E
4gb gskill 800mhz c4 100E
8800 GT 512 150E
HDD 3X500gb 220E
boitier lianli (V600) même constructeur que le macpro 100E
graveur DVD asus light scribe 30E
alim 600w seasonic 50E
bluetooth 20E
Wifi 30E
Plus silencieux que le macpro (je n'entend que les HDD samsung qui sont les plus silencieux du marché actuellement)

total 870E (moins de 1000E), vu le nombre d'application optimisé pour le quad (et l'octo j'en parle même pas)
il dois vraiment pas être loin d'un macpro dans un bon 90% des cas...

Kernel officiel Apple+emulation EFI (ça veut dire qu'on faire TOUTES les mis à jour comme sur un vrai mac sans aucun problème )
De plus la 8800GT512 passe sans problème sur ce "MAC"

Note que j'ai tous de même acheté une licence léopard, parce que je me sentait vraiment redevable à Apple.

Sympa ce boitier. Je ne le connaissais pas.

[fluorgasmic]

ué en m^me temps moi aussi j'ai trois macs, bientot un air et leopard en license multiposte, donc ça va le hackintosh c'est un jouet, un passe temps quoi.
en gros il a remplacé mon macmini qui a rendu l'âme il y à deux mois
(ça me fait penser que je devrais changer ma signature... )


et c'est le kernel original "vanilla", mais je dois dire que je risque pas, j'ai pas envie de me retaper une install...
On sait jamais.
de toute façon cette machine ne crains pas grand chose niveau securité. Ipcop veille au grain sur mon réseau et ya rien dedans mis a part les systemes...

Ce message a été modifié par fluorgasmic - 21 Apr 2008, 13:33.

[ParanoX]

Clairement Apple n'est pas à plaindre en ce moment
l'iMac et le MacBook se vendent bien, même très bien, les Mac Pro se portent bien avec leur adoption en conjonction de FinalCustudio et FinalCutStudio Server
Il n'y a donc de ce coté là, chez Apple (mon porte monnaie ne sera pas d'accord)

c'est plutôt paradoxal, ce que tu dis là, non ?

Paradoxal? non...
La fourchette est établie sans trous entre les prix max et mini (avec wifi et en ne touchant que les CPU)
Mac mini : . . . . . . . . . . 599- 877 (avec clavier&souris)
iMac : . . . . . . . . . . . . 1199-2169
MacPro (avec Wi-Fi) : 2099-3980
Les machines entourant l'éventuelle Mac maximini se vendent bien et n'ont aucune raison de changer leurs tarifs si ce n'est pour ceux qui en sont venu à vouloir acheter un prix, pourtant si je me souviens bien le bi G4 1,25 de ta signature était dans les mêmes eaux que le MacPro Mon CPU 2.8GHz QuadCore (14 000 FF)

aucune raison de déranger les modèles (équipement/positionnement tarifaire)

La ou je parle de fourchette tu vois un trou énorme, je sais pas toi mais dans ton trou énorme je ne risquerais pas mon petit doigt, mais peut être tes mains sont infiniment plus petites que les mienne.

Chacun voit midi à sa porte et visiblement Apple se porte bien sans mini-tour.[...]

Ben si Apple se porte si bien, c'est parce qu'ils n'offrent pas d'autre choix que d'acheter dans leur gamme. Je serais bien curieux de voir un clone apparaître sur le marché. Il occuperait fort probablement cette fourchette comme tu dis.

Petit bout de la lorgnette, arguments à l'envers...
Personne ne t'oblige à acheter quoi que ce soit chez qui que ce soit.
Toi qui te dis curieux de voir débarquer des clones tout en ayant un Apple II et un PM G4 dans ta signature, je vais oser te rappeller que selons ces deux indicateurs, tu l'a déjà vue l'Attaque des clones et le bilan pour Apple à été sévère non pas en terme de succès mais en terme de chaos des configuration (probablement la période avec le plus de bombe système)
Ah pour ça y en a eu des clones puissant assemblés à la PC (Comme cette merde de 4400 d'Apple d'ailleurs)
Apple au pied du gouffre financier (pas au bord, au pied...)

Et si on a encore des Macs aujourd'hui c'est aussi grâce au sabordage des licences de clonages par Steve Jobs

Je suis salarié. Le coût de l'acquisition d'un Mac pour le travail n'est pas à prendre en considération ici. Par contre, j'ai un G4 chez moi. Lorsque le temps sera venu de le remplacer, il n'y a aucune machine dans la gamme Apple qui me satisfasse et à lire les nombreux commentaires sur Macbidouille et ailleurs, je vois que je ne suis pas le seul dans le cas. Le Hackintosh peut être une option dans la mesure où je ne dispose pas de 2500 euros pour acheter un MacPro. Le G4 restait abordable, de même que le G3 Desktop que j'utilisais avant.

Ton fameux Mac maxi mini c'est du 1000€ sans la licence de Mac OSX et ce serait pour remplacer un PM G4 Dual 1,25GHz qui coutait dans les 2000$ US à l'époque et le MacPro MonoCPU 2.8GHz QuadCore coûte, allez, 350$ US de plus (avec le Wi-Fi) donc c'est n'est pas tant l'énorme et inadmissible augmentation de prix que tu décris que l'obsession de ne pas dépenser plus de 1600 $US (~ 1000€) pour la même machine qui te fait grincer des dents.

Faut pas rêver Apple depuis le retour de Jobs s'est toujours refusé à vendre du cheap, à l'époque tu n'avais pas acheté du cheap, et forcément tu ne trouvera pas du cheap aujourd'hui non plus, Apple à maintenu ses fourchettes de prix depuis le retour de Jobs, ces fourchettes de prix on sauvé la boîte.
Et tu voudrais qu'Apple change sa formule magique sous prétexte qu'on trouve du demi Mac Pro à moins de 1600 USD/1000€ ailleurs?

Vas-y, c'est ça, fabrique toi ta mini tour de tes rêves, et lâches nous les basquettes à cracher dans la soupe à tout bout de champs ! Tu es si malin à donner des leçons à Apple, mais que fais-tu ? Vas-y, construit le ton Hackintosh, et donne nous au final les caractéristiques complètes et le coût total de ton projet. Ensuite, positionne le par rapport à la gamme Apple, et démontre nous que celle-ci resterait cohérente avec ta "mini tour".

Et juste dernier un truc : Dis-nous alors quel fut le premier Macintosh et le concept qui était derrière.

Ben, ouais, forcément. C'est vrai qu'avec le premier Mac, il n'y avait pas des tonnes de possibilités de faire évoluer sa machine. Après sont venus les Mac II qui étaient évolutifs. L'informatique a changé elle aussi. Même les Performas pouvaient se voir adjoindre des cartes en tous genres. Mais j'arrête là.

Je n'ai connu les Mac II qu'après leur époque, mais je peux t'assurer que l'époque des Performas était une des pires en terme de cohérence de la gamme (dénommées LC ou Performa pour les format Desktop en fonction du public visé avec telle ou telle option en plus ou en moins, toujours Performa pour les Monobloc 5xx0, les Performa 6XX0 en moyen tours multimedia)
Je bavais dessus à l'époque, mais vu d'aujourd'hui c'était la fête à neuneu pour que le gens s'y retrouve et pour la rationalisations des chaînes de production...

Tu fais un dangereux mélange de nostalgie mal placée (objectivement et vu d'aujourd'hui) et de fantasme de bas prix à la PC...

Apple ne veut plus de la foire au performa il ont trouvé la relation magique entre taille/prix/puissance de machines et à moins d'un miracle ou de la disparition des Mac mini (ça ce ne serait pas un miracle ni une grosse surprise) on ne verra pas de Mac maximini sous les 1000€ (surtout s'ils on des CPU desktop potentiellement plus puissants/avec 2x plus de Core que les iMac pourtant plus chers).

désolé, c'est long mais visiblement nécéssaire
Je crois qu'après le syndrome du passage à OSX puis celui des PPC procodépressifs avec le passage à Intel
on vient de mettre en lumière le syndrome du MacUser voulant acheter un prix

[fluorgasmic]

oui mais non.
Ce que tu dis est juste mais, mais, mais,
ça ne change rien au fait que le phénomène est la.
et psystar n'a fait qu'initier au problème et je pense qu'on a pas fini d'entendre parler de hackintosh si Apple ne trouve pas THE truc pour fermer l'install...

m^me si tes chiffres montrent bien un gamme de prix cohérente, il manque une autre gamme, un point c'est tout. ce sont justement des prix maintenus pas apple pour justifier cette absence de gamme.
Une gamme un peu à part des macminis et de l'imac et du mac pro. plus puissant qu'un mini et qu'un imac et moins brutal qu'un mac pro.
Et rien avoir avec du cheap ou pas, apple peut très bien sortir du matos correct à prix correct, la preuve avec la comparaison prix /matos équivalent avec la concurrence pc.
Et au final, on dit que apple fabrique des machines plus que du soft, mais en fait si on veux jouer aux chieur, non apple n'est pas un constructeur, c'est un assembleur au m^me titre que dell, hp et consorts...

enfin bref...

[ParanoX]

oui mais non.
Ce que tu dis est juste mais, mais, mais,
ça ne change rien au fait que le phénomène est la.
et psystar n'a fait qu'initier au problème et je pense qu'on a pas fini d'entendre parler de hackintosh si Apple ne trouve pas THE truc pour fermer l'install...

Pour le verrouillage Apple saura le mettre en place quand ce sera vital... pour le moment la vente en masse de clones n'existe pas, PsyStar a fait pshiit (même avec la théorie du complot on voit bien que les gens étaient méfiant et critiquaient encore et toujours le prix total des machine supposément proposées)

m^me si tes chiffres montrent bien un gamme de prix cohérente, il manque une autre gamme, un point c'est tout. ce sont justement des prix maintenus pas apple pour justifier cette absence de gamme.
Une gamme un peu à part des macminis et de l'imac et du mac pro. plus puissant qu'un mini et qu'un imac et moins brutal qu'un mac pro.
Et rien avoir avec du cheap ou pas, apple peut très bien sortir du matos correct à prix correct, la preuve avec la comparaison prix /matos équivalent avec la concurrence pc.
Et au final, on dit que apple fabrique des machines plus que du soft, mais en fait si on veux jouer aux chieur, non apple n'est pas un constructeur, c'est un assembleur au même titre que dell, hp et consorts...

enfin bref...

une sorte d'anti Cube, ou de PM 4400 (c'te daube) plus petit en taille que l'iMac mais plus puissant tout en étant moins cher?

Les gens s'en méfieraient pour une part, se jetteraient dessus pour l'autre part, et si Apple n'a pas bien préparé ce que les gens vont mettre dedans (drivers ou ignore device if not supported) ça va être la fête à neuneu.

Les autres produits de la gamme en souffriront (nbr de vente), les services de support de la marque aussi (Performat 4400, clones), mais surtout l'image de cohérence et d'adéquation du logiciel et du matériel.
Certe le Mac Pro peut aussi accueillir toute sortes de cartes, mais c'est une machine où seuls ceux qui savent de quoi il retourne y ajoute des cartes, il y a donc beaucoup moins de soucis (pas inexistants juste moins nombreux)

Un assembleur c'est celui qui achete les pièces détachées et les assemble, ...
... pas celui qui comme Apple (sur toutes ses machines) ou HP (sur le haut de gamme) ont des cartes mère et des boîtier sur mesure, voire dans le cas d'Apple : "cousue main" (iMac, MacBook/Air/Pro, Mac mini, Mac Pro)
... pas celui qui comme Apple qui passent commande à Intel des CPU non prévus sur la roadmap (celui du MBA, réutilisable par des tiers dans qq mois), participent à l'insertion d'instructions (SSE4 qui est en grande partie un calque des instructions AltiVec), réservent les premières séries de CPU nouvelle génération auprès d'Intel (Xeon hautes fréquences des deux dernières gammes indisponible auprès de HP, Dell ou autre pendant les 6 premiers mois)
Et ça seulement pour ce que l'on sait...

Tu aurais parlé d'assembleur à la IBM ou à la SGI dans le bon vieux temps (avant ces merdes de SGI 320 avec Pentium et Win NT), j'aurais marqué une pause mais dire qu'Apple n'est qu'un vulgaire assembleur c'est une insulte à l'intelligence.
___________
Pour rappel le premier MacPro (tjrs avec Wi-Fi) c'est 2099€ pas 2500€ et avec une 8800 c'est 2220€ donc toujours pas 2500€

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 14:31.

[comprendrien]

Clairement Apple n'est pas à plaindre en ce moment
l'iMac et le MacBook se vendent bien, même très bien, les Mac Pro se portent bien avec leur adoption en conjonction de FinalCustudio et FinalCutStudio Server
Il n'y a donc de ce coté là, chez Apple (mon porte monnaie ne sera pas d'accord)

c'est plutôt paradoxal, ce que tu dis là, non ?

Paradoxal? non...
La fourchette est établie sans trous entre les prix max et mini (avec wifi et en ne touchant que les CPU)
Mac mini : . . . . . . . . . . 599- 877 (avec clavier&souris)
iMac : . . . . . . . . . . . . 1199-2169
MacPro (avec Wi-Fi) : 2099-3980
Les machines entourant l'éventuelle Mac maximini se vendent bien et n'ont aucune raison de changer leurs tarifs si ce n'est pour ceux qui en sont venu à vouloir acheter un prix, pourtant si je me souviens bien le bi G4 1,25 de ta signature était dans les mêmes eaux que le MacPro Mon CPU 2.8GHz QuadCore (14 000 FF)

Ya pas un (petit) trou entre 877€ et 1199€ ? D'ailleurs meme à 1000€ pour cette tour, vu qu'il faut rajouter le prix de l'écran, il ne concurrencerait pas obligatoirement l'iMac. du coup Apple aurait une gamme //, pas obligatoirement avantageuse en terme de prix, sauf pour les rares personnes ayant besoin d'extention ou d'écran spécifique.
Un peut comme les eMac a une époque (dans le genre machine spéciale pas vraiment dans la gamme).

Mais bon je suis globalement d'accord avec toi, marketingement parlant, c'est pas plausible, même si beaucoupe de personne l'attendent.

[shawnscott]

mon porte monnaie ne sera pas d'accord

développe si tu veux bien. Je ne te suis pas.

La fourchette est établie sans trous entre les prix max et mini (avec wifi et en ne touchant que les CPU)
Mac mini : . . . . . . . . . . 599- 877 (avec clavier&souris)
iMac : . . . . . . . . . . . . 1199-2169
MacPro (avec Wi-Fi) : 2099-3980

Certes les prix sont bien étagés mais est-ce pour autant que l'iMac qui rentre dans mon budget correspond à ce que j'attends ?

...si je me souviens bien le bi G4 1,25 de ta signature était dans les mêmes eaux que le MacPro Mon CPU 2.8GHz QuadCore (14 000 FF)

C'est tout à fait vrai. Je l'ai acheté lors de la sortie du G5. Il était alors soldé mais grosso modo à ce tarif. Le problème est qu'avec l'adoption des puces Intel, Apple s'est placé dans une position délicate où la comparaison directe avec des PC est très facile et où la différence de prix est devenue criante. On a constaté une baisse des prix des PC grand public chez la plupart des constructeurs sauf chez Apple où les prix restent délibérément gonflés. C'est là une constation objective. Après, on justifie comme on veut.

Toi qui te dis curieux de voir débarquer des clones tout en ayant un Apple II et un PM G4 dans ta signature, je vais oser te rappeller que selons ces deux indicateurs, tu l'a déjà vue l'Attaque des clones et le bilan pour Apple à été sévère non pas en terme de succès mais en terme de chaos des configuration (probablement la période avec le plus de bombe système)
Ah pour ça y en a eu des clones puissant assemblés à la PC (Comme cette merde de 4400 d'Apple d'ailleurs)
Apple au pied du gouffre financier (pas au bord, au pied...)

J'ai un Umax Pulsar. Il était moins cher que les PowerMacs de l'époque et mieux fourni en ports PCI. Seul le lecteur CD était moins bien géré mais passé l'installation des drivers, tout roulait. Les plantages étaient davantage dûs à MacOS 7.5.x que la disparité des configs. Par contre, le 4400 d'Apple ne fut pas une réussite.

Et si on a encore des Macs aujourd'hui c'est aussi grâce au sabordage des licences de clonages par Steve Jobs.

et la simplification de la gamme (suppression des Performas par exemple) et l'introduction de l'iMac. Le problème des clones est de cannibaliser les ventes d'Apple. Il faut peut-être se demander pourquoi.

Je suis salarié. Le coût de l'acquisition d'un Mac pour le travail n'est pas à prendre en considération ici. Par contre, j'ai un G4 chez moi. Lorsque le temps sera venu de le remplacer, il n'y a aucune machine dans la gamme Apple qui me satisfasse et à lire les nombreux commentaires sur Macbidouille et ailleurs, je vois que je ne suis pas le seul dans le cas. Le Hackintosh peut être une option dans la mesure où je ne dispose pas de 2500 euros pour acheter un MacPro. Le G4 restait abordable, de même que le G3 Desktop que j'utilisais avant.

Ton fameux Mac maxi mini c'est du 1000€ sans la licence de Mac OSX et ce serait pour remplacer un PM G4 Dual 1,25GHz qui coutait dans les 2000$ US à l'époque et le MacPro MonoCPU 2.8GHz QuadCore coûte, allez, 350$ US de plus (avec le Wi-Fi) donc c'est n'est pas tant l'énorme et inadmissible augmentation de prix que tu décris que l'obsession de ne pas dépenser plus de 1600 $US (~ 1000€) pour la même machine qui te fait grincer des dents.
Faut pas rêver Apple depuis le retour de Jobs s'est toujours refusé à vendre du cheap, à l'époque tu n'avais pas acheté du cheap, et forcément tu ne trouvera pas du cheap aujourd'hui non plus, Apple à maintenu ses fourchettes de prix depuis le retour de Jobs, ces fourchettes de prix on sauvé la boîte.
Et tu voudrais qu'Apple change sa formule magique sous prétexte qu'on trouve du demi Mac Pro à moins de 1600 USD/1000€ ailleurs?

Aujourd'hui, Apple pourrait se le permettre, non ?

Tu fais un dangereux mélange de nostalgie mal placée (objectivement et vu d'aujourd'hui) et de fantasme de bas prix à la PC...
désolé, c'est long mais visiblement nécéssaire
Je crois qu'après le syndrome du passage à OSX puis celui des PPC procodépressifs avec le passage à Intel
on vient de mettre en lumière le syndrome du MacUser voulant acheter un prix

Allez, je vais me ruer sur ma dose de Valium.

[tommy3oay]

Hackhitosh :

core2duo 4300 @3ghz 80E
cm gygabyte ga ds3r 80E
4gb gskill 800mhz c4 100E
8800 GT 512 150E
HDD 3X500gb 220E
boitier lianli (V600) même constructeur que le macpro 100E
graveur DVD asus light scribe 30E
alim 600w seasonic 50E
bluetooth 20E
Wifi 30E
Plus silencieux que le macpro (je n'entend que les HDD samsung qui sont les plus silencieux du marché actuellement)

total 870E (moins de 1000E), vu le nombre d'application optimisé pour le quad (et l'octo j'en parle même pas)
il dois vraiment pas être loin d'un macpro dans un bon 90% des cas...

Très belle configuration que tu proposes là. Elle combine une classe certaine à un rapport qualité/prix à peu près imbattable. C'est exactement le genre de produit qui pourrait succéder à mon macbook.. qu'il vienne d'Apple ou de Montgallet.

Ca me rappelle un pote qui avait monter son PC avec les meilleurs composants du marcher. Moins cher qu'un PC déjà monté. Le problème c'est que tous les composants était incompatibles entre eux. 2 ans plus tard et quelques centaine d'euro en moins, un monteur professionel réussit à le lui faire marcher, mais sans garanti...

Ton pote est un gland : 99% de composants fonctionnent entre eux (ormis quelques DDR capricieuse de temps en temps).

... sinon, je me demande comment Montgallet ne serait pas déjà devenue une rue déserte J'ai à peu près une dizaine de tours à mon actif (et sans être spécialiste du tout) sans jamais le moindre problème.

[fluorgasmic]

paranox de 1 tu te calmes.

de deux, nan pas chez moi le prix du mac pro.
chez moi c'est 2499 € de base tvac...
ptet en france c'est moins cher...


et de trois
attention tu confonds mes posts, moi ici je ne parle pas de légitimer le clone,
mais je parle que Apple puisse sortir une machine au même titre que toute ses autres (donc m^me concept - pas de cheap, et avec le matos dedans contrôlé par apple) mais tout comme le mac pro, en ayant la possibilité de rajouter disques dur ou carte graphique. (qu'elle soit certifié/flashée mac ou pas je m'en tape, ceux qui veulent flasher les roms font ce qui veulent) mais au moins une machine pro d'entrée de gamme et pas déjà de "millieu quasi haut de gamme" comme le mac pro, que tu puisses ouvrir le capot et rajouter une barrette ou changer la cg sans te faire chier comme le mini avec ses disques dur tout lents ou à te saigner pour une mémoire serveur de 2go alors que 4 go de ddr 800 coutent 80 euros...
qu'il ya aie des clones ou pas pour moi utilisateur ça ne change rien.
Que ce soit apple ou trucmushe qui se mette du blé en poche je n'en ai que faire.

par contre l'insulte à l'intelligence c'est l'attitude de fanboy que tu adoptes. Mais bon moi j'men fout j'ai pas besoin de défendre apple, j'utilise ses produits parce que OSX me donne entière satisfaction. que ce soit lié au hard ou pas JE M'EN TAPE royalement. D'ailleurs autant osx est vraiment incontournable, autant leur matos est décevant écrans de merde(et oui je dit ce que je pense) sur le "bas de gamme" batteries qui foirent on ne sait pourquoi, et j'en passe (suffit de voir les forums qui parlent de matos pourri sur MB ou sur M4E hein!)

et au cas ou, tant qu'on parle assembleur/constructeur, tu chipotes parce que au m^me titre que asus (ah oui tiens c'est eux qui fabriquent la plupart du hard apple) ou encore toshiba, sony ou autres, ces portables ont AUSSI, au m^me titre des cartes dessinées sur mesure... alors bon, que intel donne l'exclu à apple pour certains de ses produits "non roadmappés" pendant un certain laps de temps, bon et alors? vient pas me faire croire que intel a mis au point un prosso rien que pour apple ! c'est juste du marketing apple. (qui fonctionne bien soit-dit en passant)

donc oui ils dessinent leur cartes mère aux m^me titre que la plupart des autres assembleurs d'un minimum de qualité et encore c'était le cas sans doute sur les premiers imacs et les imacs boules, et sur des machines comme le air. mais sinon arrête de faire l'arracheur de dents hein, parce que le mac à part son efi c'est VRAIMENT devenu du bon gros pc x86 que vous haïssiez tant il y à 3 ans...
avec ses tenants et aboutissants...

[Le vendangeur Ma...]

Sympa ce boitier. Je ne le connaissais pas.

Toujours à faire l'apologie de la contrefaçon à ce que je vois...

Ça serait sympa que Macbidouille fasse une interview de leur responsable Français (s'ils en ont un) sur leur vision du droit d'auteur, de combien ils gagnent en économisant sur le poste de designer, de leur gains de pdm en optimisant leur entreprise (réduction des budgets honnêteté, conscience)...


Sur le sujet, on a encore droit aux mêmes bêtises ahurissantes: on a 2 ou 3 types qui viennent nous expliquer que leur assemblage improbable de pièces détachées coûte moins cher qu'un Mac... c'est bien possible, à condition d'ignorer quelques détails flagrants:

1/ Ils ne correspondent pas à des configurations d'Apple et son très loin de leurs spécifications. C'est puissant (enfin sauf entre 2 mises à jour qui vont tout planter), mais fort mal équipé, et sans la moindre once de design ou d'intelligence.
Pourquoi quand Dell, Gateway, Sony, ou d'autres, s'essayent à cloner l'iMac, on se retrouve avec des machines au rapport qualité/prix foireux par rapport à Apple ? Et bien parce que fabriquer une boîte à chaussure ça ne demande pas la moindre compétence. Un iMac c'est très différent...

Comme l'a dit Socrate1 certains ici prennent le pécé comme une référence auquel tout devrait correspondre, mais je suis désolé pour eux mais Apple ne fabrique pas de pécés. Pécé ça ne signifie pas processeur Intel ou trucmuche mais nivellement par le bas, où le seul critère est le prix. Sympa/joli/pratique/inventif voilà des mots étrangers au vocabulaire des assembleurs de pièces détachées.
Le "think different" il est bel et bien là: Apple n'a pas la moindre envie de faire des boîtes à chaussures. Et vu les chiffres de ventes excellents d'Apple, le public suit, et ils n'ont pas la moindre raison de changer de politique. Pourquoi vous croyez qu'Apple fait un +35% sur ses ventes US ce trimestre, quand les autres fabricants se contentent d'un médiocre +3% ? Et vous voudriez qu'Apple se plie aux envies ultra-conformistes et ennuyeuses de certains ? Alors que si elle gagne énormément de clients c'est justement grâce à sa différence !

2/ Les prix indiqués sont tronqués: Apple vend des machines montées ce qui représente un coût par rapport à une simple liste de pièces détachées. Donc c'est par rapport à des machines vendues déjà montées qu'il faudrait comparer, genre Dell ou HP, et c'est pas toujours à leur avantage.

3/ Et le prix de l'OS et des softs ? Curieusement absent de tous les comparatifs... faut croire que Emule et Bitorrent sont plus compétitifs (et pas besoin d'être honnête). Je serais curieux d'entendre Macinoe nous en parler...

4/ Le coût réel: à la moindre mise à jour qui sortirait de l'ordinaire c'est machine en carafe. Le support est inexistant et il n'y a personne vers qui se retourner en cas de problème.

[ParanoX]

Ya pas un (petit) trou entre 877€ et 1199€ ? D'ailleurs meme à 1000€ pour cette tour, vu qu'il faut rajouter le prix de l'écran, il ne concurrencerait pas obligatoirement l'iMac. du coup Apple aurait une gamme //, pas obligatoirement avantageuse en terme de prix, sauf pour les rares personnes ayant besoin d'extention ou d'écran spécifique.
Un peut comme les eMac a une époque (dans le genre machine spéciale pas vraiment dans la gamme).

Mais bon je suis globalement d'accord avec toi, marketingement parlant, c'est pas plausible, même si beaucoupe de personne l'attendent.

le prix de l'écran décider si c'est un ou deux slots PCI 16x (pour éviter que les gens y collent autre chose qu'un CG) ça aurait la longueur d'une Carte graphique pas forcément plein longueur donc problématique pour les upgrade, la largeur un lecteur optique 5"1/4 donc pas très cohérent avec la tendance au plat en cours chez Apple sauf à mettre les deux HDD et l'alim dans le prolongement du lecteur optique, voir une alim externe comme pour le Mac mini (même si Apple tend a la remettre dedans (AirportExtreme=>TimeCapsule))
Un CPU de portable comme dans les iMac et mac mini gonflerait le prix et provoquerait l'incompréhension sur ce même prix.
Un CPU desktop avec la possibilité de QuadCore interdirait cette otion a cause de la formule magique taille/performance/prix
Donc au final ce ne serait pas une minitour à moins de 1000€ pas probablement à 1200€-1300€ ce qui obligerait Apple à vider au moins l'iMac 20" d'entrée de gamme, alors qu'ils se vendent bien.

mon porte monnaie ne sera pas d'accord

développe si tu veux bien. Je ne te suis pas.

Mon porte monnaie : là où j'ai mes sous
Pas d'accord : pas assez de sous

moi pas pouvoir me payer ce que je veux ce qui ne m'empèche pas d'éspérer ni d'être lucide : Apple ne baissera pas ses prix/ne sortira pas de machine sur mesure pour mes moyens, il faudra que j'engraisse mon porte monnaie


(il y a trop de quote faut que j'en enlève)

shawnscott
Certes les prix sont bien étagés mais est-ce pour autant que l'iMac qui rentre dans mon budget correspond à ce que j'attends ?
Voire ci-dessus Apple ne fait pas de sur mesure pour nos portefeuille ni de bas de gamme seulement des entrée de gamme (même le Mac mini reste un bijou malgrès ses deux générations de retard)

Encore une fois en partant du bas
Le Mac mini permet de faire plein de chose que l'iMac et le Mac Pro peuvent faire , mais le Mac mini ne peut pas faire tout ce que l'iMac et le Mac Pro peuvent faire mais il est moins cher que ces deux derniers

L'iMac peut faire tout ce que le le Mac mini peut faire et même plus et il est plus cher que lui, mais l'iMac ne peut pas faire tout ce que le Mac Pro peut faire et il est moins cher que lui.

Le Mac Pro peut faire tout ce que l'iMac peut faire et même plus, mais ni l'iMac ni le Mac mini ne peuvent faire tout ce que le Mac Pro peut faire et c'est pourquoi le Mac Pro est plus cher.


Ta mini tour pourrait faire Tout comme l'iMac et même plus grâce à sa 8800 allant jusqu'à égaler le Mac Pro dans calculs n'utilisant pas plus de 2 cores, mais serait moins cher que l'iMac et à peine plus cher que le Mac mini (disparu alors ou pas)
_____

Allez ça finira par rentrer
_____

...si je me souviens bien le bi G4 1,25 de ta signature était dans les mêmes eaux que le MacPro Mon CPU 2.8GHz QuadCore (14 000 FF)

C'est tout à fait vrai. Je l'ai acheté lors de la sortie du G5. Il était alors soldé mais grosso modo à ce tarif. Le problème est qu'avec l'adoption des puces Intel, Apple s'est placé dans une position délicate où la comparaison directe avec des PC est très facile et où la différence de prix est devenue criante. On a constaté une baisse des prix des PC grand public chez la plupart des constructeurs sauf chez Apple où les prix restent délibérément gonflés. C'est là une constation objective. Après, on justifie comme on veut.

Si tu t'y connaissait tant que ça en composants "PC" tu aurais plus de nuance dans ton discours et ça a déja été évoqué sur ces forums
Tu peux mettre les meilleurs composants ensemble et te retrouver avec des incompatibilités matérielle incontournables sans tweak spécifique de l'OS (Microsoft en fait beaucoup sur command, ils passaient d'ailleurs leur temps à faire ça pour 2000 et XP)

Et tu l'aura saisi ce n'est pas parce que les même chipset sont présent sur la moin chère des carte* (CG ou CM ou PCIe) qu'ils sont de même qualité et les plus cher ne quarantit pas non plus une meilleur qualité (alors un bas prix ...WYPIWYG).
C'est tout un arts de choisir des composants qui fonctionnerons de concert de leur côté puis en harmonie avec l'OS, Aujourd'hui les forums aident beaucoup, mais trop d'information...
Et même avec des config référencée par des site comme Clubic ne garantissent pas une adéquation parfaite ni la disponibilité de modèle/marque spécifique au moment d'acheter


(il y a trop de quote faut que j'en enlève)

shawnscott
J'ai un Umax Pulsar. Il était moins cher que les PowerMacs de l'époque et mieux fourni en ports PCI. Seul le lecteur CD était moins bien géré mais passé l'installation des drivers, tout roulait. Les plantages étaient davantage dûs à MacOS 7.5.x que la disparité des configs. Par contre, le 4400 d'Apple ne fut pas une réussite.

le 7.5 et 7.6 ne posait pas de problème particulier sur les Mac (du LC 630 au 9600 qui fonctionnent encore chez des amis) sauf quand on jouais des CD audio en faisant autre chose... mais je sais que les Umac, Motorola et PowerComputing subissaient des plantages inexpliqués sur des configs sans froufrous (extensions de base en ethertalk/Appletalk sans accès au net)

Et si on a encore des Macs aujourd'hui c'est aussi grâce au sabordage des licences de clonages par Steve Jobs.

et la simplification de la gamme (suppression des Performas par exemple) et l'introduction de l'iMac. Le problème des clones est de cannibaliser les ventes d'Apple. Il faut peut-être se demander pourquoi.

De la même manière on peut se demander si ne plus avoir à se soucier de clones et l'élaguage des gammes n'a pas permit à permit à Apple de se recentrer sur ce qui allait devenir OSX, mais aussi OS9 en laissant les diesels inadaptable tenter de sortir Copland

(il y a trop de quote faut que j'en enlève)

shawnscott
Un demi Mac Pro à Pas cher :
Aujourd'hui, Apple pourrait se le permettre, non ?


Ben si tu arrive a comprendre entre mes fautes de frappes ce que j'essayes d'expliquer (pas justifier, après tout, moi aussi je voudrait bien un MacPro, 100 balles et un mars contr un sourire et une bise)

Allez, je vais me ruer sur ma dose de Valium.

Tu fais comme tu le sent mais en économisant plus tu peux taper au dessus ou te faire à l'idée d'avoir l'iMac (même 20") comme moniteur secondaire (pour les palettes, avec le connecteur Mini DVI=> DVI à 19€ pour brancher jusqu'à un 1600x1200 donc un 23 ou 24" en LCD que tu pourras calibrer à ta guise)

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 15:40.

[shawnscott]

Toujours à faire l'apologie de la contrefaçon à ce que je vois...

Ça serait sympa que Macbidouille fasse une interview de leur responsable Français (s'ils en ont un) sur leur vision du droit d'auteur, de combien ils gagnent en économisant sur le poste de designer, de leur gains de pdm en optimisant leur entreprise (réduction des budgets honnêteté, conscience)...

Sur le sujet, on a encore droit aux mêmes bêtises ahurissantes: on a 2 ou 3 types qui viennent nous expliquer que leur assemblage improbable de pièces détachées coûte moins cher qu'un Mac... c'est bien possible, à condition d'ignorer quelques détails flagrants:

1/ Ils ne correspondent pas à des configurations d'Apple et son très loin de leurs spécifications. C'est puissant (enfin sauf entre 2 mises à jour qui vont tout planter), mais fort mal équipé, et sans la moindre once de design ou d'intelligence.
Pourquoi quand Dell, Gateway, Sony, ou d'autres, s'essayent à cloner l'iMac, on se retrouve avec des machines au rapport qualité/prix foireux par rapport à Apple ? Et bien parce que fabriquer une boîte à chaussure ça ne demande pas la moindre compétence. Un iMac c'est très différent...

Comme l'a dit Socrate1 certains ici prennent le pécé comme une référence auquel tout devrait correspondre, mais je suis désolé pour eux mais Apple ne fabrique pas de pécés. Pécé ça ne signifie pas processeur Intel ou trucmuche mais nivellement par le bas, où le seul critère est le prix. Sympa/joli/pratique/inventif voilà des mots étrangers au vocabulaire des assembleurs de pièces détachées.
Le "think different" il est bel et bien là: Apple n'a pas la moindre envie de faire des boîtes à chaussures. Et vu les chiffres de ventes excellents d'Apple, le public suit, et ils n'ont pas la moindre raison de changer de politique. Pourquoi vous croyez qu'Apple fait un +35% sur ses ventes US ce trimestre, quand les autres fabricants se contentent d'un médiocre +3% ? Et vous voudriez qu'Apple se plie aux envies ultra-conformistes et ennuyeuses de certains ? Alors que si elle gagne énormément de clients c'est justement grâce à sa différence !

PC, ça veut dire Personal Computer. Un Mac entre dans cette définition depuis toujours. Après, l'OS, c'est autre chose. Et le prix n'a rien à voir. Il y a des PC haut de gamme qui coûtent bonbon. Par ailleurs, Think different n'est plus utilisé par Apple depuis quelques années. Quant au design, c'est un plus mais pas une fin en soi.

2/ Les prix indiqués sont tronqués: Apple vend des machines montées ce qui représente un coût par rapport à une simple liste de pièces détachées. Donc c'est par rapport à des machines vendues déjà montées qu'il faudrait comparer, genre Dell ou HP, et c'est pas toujours à leur avantage.

pas toujours mais souvent.

3/ Et le prix de l'OS et des softs ? Curieusement absent de tous les comparatifs... faut croire que Emule et Bitorrent sont plus compétitifs (et pas besoin d'être honnête). Je serais curieux d'entendre Macinoe nous en parler...

Quand tu achètes un PC de marque, tu payes l'OS et certains softs. Ok, il faut voir ce qu'ils vallent. Tu as droit à un bon point.

4/ Le coût réel: à la moindre mise à jour qui sortirait de l'ordinaire c'est machine en carafe. Le support est inexistant et il n'y a personne vers qui se retourner en cas de problème.

Là, tu as parfaitement raison.
Plus sérieusement, il n'est pas question de faire l'apologie du piratage ou de la contrefaçon mais certains parmi nous déplorent un trou dans la gamme Apple et espèrent être un jour (prochain) entendus.

[fluorgasmic]

C'est dingue ce que certains sont bornés.

Pour l'instant l'install du hack fonctionne avec le kernel d'origine. donc on est loin du plantage fréquents et d'instabilités que certains QUI n'ONT même pas essayés hurlent et tentent de faire croire.
MALGRE LES MISES A JOUR
Ensuite, le matos pour une bonne install est somme toute choisi comme n'importe quel bonne install censée. avec soin et prudence en choisissant des composants de qualité.
ah oui ben voilà au fait le cout des softs hackintosh 988 € + leopard 150 € ça va c'est pas la mer à boire hein. et le support, celui qui tente une install saura bien se démerder sinon ben... faut pas tenter.

ça c'est 1 cas. ou pleins d'autres sur osx86...


ça me fait marrer comment vous crachez sur les constructeurs de "boites à chaussure".
en fait je m'interroge. Le mac pro et feu le g5 bipro(tour) sont des merveilles d'assemblage.
et certes oui on peut dire que la tour est "belle" (enfin question de point de vue).
Mais qu'est-ce que la plupart en ont à cirer que l'intérieur de sa machine soir ordonné à ce point?
des nappes de qualité, un bon boitier et c'est ordonné aussi et... moins cher. et bon pour une tour cachée en dessous du bureau...
Autant c'est vrai pour un imac. là d'accord, rien ne rivalise en intégration design. idem avec le mac mini.
Mais rappelons qu'on parle ici d'une "tour" à vocation pro.
encore une fois, je répète il ne s'agit pas ici de légitimer le clone, mais d'avoir ENFIN une autre gamme pro "moins pro".
et c'est là que le bat blesse. ya rien, quedalle. Et les fanboys justifient ça par "think différent" et la position mac éllitiste et bla bla abituel. STOP
Mac c'était élitiste sur toutes ses gammes quand c'était encore sur power pc.
Maintenant vous avez beau dire, même si c'est tjrs apple, sa gamme n'est plus élitistes QUE dans la gamme pro (et encore le macbook pro est très agressif niveau prix/config sauf la cg qui date maintenant)
et dans cette gamme pro, il en manque une. point barre.
Et niveau soft, quid de l'os installé par défaut sur les mac? ah oué par défaut ya ilife sur certaines machines.
et sinon? et patcher son image disque originale de léopard n'est pas compliqué non plus. alors stop de parler sans savoir.

c'est exactement le m^me genre de discussions qui me faisaient boen marrer juste avant le passage ppc à intel. Les fanboys soutenant la supériorité des macs grace au ppc, à l'altivec, et autres subtilités techniques et crachaient sur le monde pc et en particulier sur intel avec les p4 pourris. Mais bizarrement apple est passé du coté obscur et vlan, d'un coup de baguette magique ça à été LA révélation? INTEL était finalement LA solution tant attendue et la délivrance. Il ne pouvait en ^tre autrement si apple l'a fait c'est pas pour rien... Et oui c'est pas pour rien, pourtant on vous a vendu des quad g5 watercoolées jusqu' a la dernière minute en vous disant que c'était le must... mais bon passons, apple à TJRS raison

Ce message a été modifié par fluorgasmic - 21 Apr 2008, 15:38.

[shalkys]

Toujours à faire l'apologie de la contrefaçon à ce que je vois...

Ça serait sympa que Macbidouille fasse une interview de leur responsable Français (s'ils en ont un) sur leur vision du droit d'auteur, de combien ils gagnent en économisant sur le poste de designer, de leur gains de pdm en optimisant leur entreprise (réduction des budgets honnêteté, conscience)...

Encore un gros flan
Le boitier que tu vois là est fabriqué par lianli qui est aussi le constructeur des boitier macpro de chez Apple

Au même titre qu'asus fabrique les macbook, que seagate fournit ses disque, hynix sa mémoire, et intel ses proce, chipset et j'en passe... Bref un mac c'est avant tout de l'assemblage des marques PC et souvent pas d'aussi bonne qualité qu'il fut un temps (voir CM, ecran ridicule...)

Fluor tu peux y aller avec vanilla j'ai essayé les mise à jour de kernel passe sans problème

Ce message a été modifié par shalkys - 21 Apr 2008, 15:39.

[lau1967]

Salut tout le monde
Post passionnant, et réactions passionnées.
Je crois qu'il faut, une fois de plus, rappeler certaines vérités chères à La Palice :
- les Macs sont conçus pour le grand public, pas pour les geeks : pas question de se prendre la tête, brancher une souris ou un routeur à la limite pourquoi pas, mais alors que ce soit réellement du plug and play ...
Bon, d'accord je caricature un peu, si peu
- les bidouilleurs, les geeks peuvent et aiment se monter leur machine. Même les PC de marque ne trouvent pas leur agrément, ou alors ils doivent dépasser le stade de la machine propriétaire pour être suffisamment modulable et pas cher.
ON pourra aussi évoquer le prix, mais encore une fois, combien de personnes qui ne sont pas forcément aisées désirent s'acheter du matériel de qualité, simple et facile à vivre et qui ne tombe pas en panne ?
Allez concluons en se disant que tout ceci, ce n'est que de l'informatique, il fait beau dehors, je vais aller faire un tour avec mes petites chéries
@ vous lire
Laurent

[macinoe]

Sympa ce boitier. Je ne le connaissais pas.

Toujours à faire l'apologie de la contrefaçon à ce que je vois...

Je ne savais pas qu'il y avait un brevet sur la râpe à fromage..

Trève de plaisanterie.

Je ne fais l'apologie de rien du tout et ce n'est même pas moi qui ai signalé ce boitier dont je ne connaissais même pas l'existence.

Et franchement contrefaçon.. tu n'y va pas de main morte.
De toute façon ce n'est pas à toi de juger si celà en est une ou pas, mais plutôt à Apple qui a confié la fabrication des boitiers de MacPro à ce fabricant.

[fluorgasmic]

@shalkys

ok merci,
j'avais du mal à dégager l'info claire sur les forums d'osx86
concernant tout ça.

[ParanoX]

paranox de 1 tu te calmes.

de deux, nan pas chez moi le prix du mac pro.
chez moi c'est 2499 € de base tvac...
ptet en france c'est moins cher...

[...] voir plus haut

Je suis calme rassures toi, quand je m'énerve je me tais.
d'ailleurs je ne répondrais pas à la partie où les design de carte mère poussent dans les arbres , le iMac et Mac mini ont des cartes mère Mini ATX ou nano ATX et ou les exclusivités de CPU, les commandes de CPU non roadmapés ainsi que l'inclusion d'un calque de l'altivec en guise de "raison d'être" du SSE4 au lieu de SSE3.1 ne sont que des stratégies marketing à tes yeux.

Par contre le Mac Pro Mono 2.8GHz avec wi-fi et 8800 est bien à 2.219,00€ (2090 avec le wifi et la CG de base) sur l'Apple Store Belgique
[mini]http://paranox.online.fr/MacBidouille/MacPro_mono_Xeon2.8_8800_AP_2218.99_on_befr_store.png[/mini]

Car ton Hackintosh n'a qu'un seul CPU à ma connaissance donc faudrait pas se donner plus de raison de pester en en laissant deux CPU (-450€ le CPU 2.8GHz)

J'avoue halluciner en constatant vos idées reçues mais certainement pas sur les prix du store ou sur l'historique d'Apple (ses erreurs, ses alliances ou ses choix avec les avantages et inconvénients qui en découlent)

PS (vu qu'on m'a traité d'exité, de Fanboy, et de menteur):

J'aime bien l'idée du Hackintosh tant que ça reste aussi fréquent que les Mac Pro tournant uniquement sous Linux : rare (raisons évoquées blah, blah, blah)
Le passage à Intel a été un choix choquant (au vu des réactions on ne peut pas dire le contraire) mais logique et prévisible (même si peu y croyaient, le plus souvent ceux qui savaient)
Le passage à Intel n'a pas été fait dans l'optique d'avoir des Mac tournant avec des P4, mais bien avec la certitude que l'Architecture Core allait enfin offrir performance et faible consommation (par rapport au dévoreur d'energie qu'était dès le début G5 qui pourtant consommais moins que les PIV)

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 16:20.

[lau1967]

Ah j'oubliais
Pour le côté plastoc tout comme le PC pourri de l'assembleur de la rue d'en face, faudrait pas déconner non plus...
Apple n'est pas sans doute un constructeur mais il suffit d'utiliser un MacMini ou un MacBookPro pour voir à quel point le moindre détail est soigné.
Et un portable comme le MacBookAir n'est pas à la portée du premier "constructeur-assembleur" PC sous windows, non ?
De plus on peut très bien commander du matos à d'autres compagnie tout en ayant des critères et une exigence que peu possèdent.
Après Apple peut aussi, hélas, négliger son entrée de gamme et avoir recours à des expédients plus ou moins mesquins :
l'écran de l'Imac 20 pouces, le MacBook qui voit parfois son revêtement se craqueler, la TC en option...
Pour conclure, j'ai même gardé l'esprit de la bidouille et si j'ai le temps et qu'une CM, de la ram et un proce pas chers me tombent sous la main, j'aimerais bien tester le hackintosh tout en sachant que c'est illégal, par curiosité
Laurent qui part prendre l'air cette fois

[Le vendangeur Ma...]

paranox de 1 tu te calmes.

Houla... la culpabilité te fait devenir tout rouge...

de deux, nan pas chez moi le prix du mac pro.
chez moi c'est 2499 € de base tvac...
ptet en france c'est moins cher...

Dans à peu près tout les pays où Apple a un store en ligne on peut se procurer un MP avec 1 seul Xeon quadcore au lieu de 2 pour 400€ de moins. Va voir dans les options de configuration...

...mais je parle que Apple puisse sortir une machine au même titre que toute ses autres (donc même concept - pas de cheap, et avec le matos dedans contrôlé par apple) mais tout comme le mac pro, en ayant la possibilité de rajouter disques dur ou carte graphique. (qu'elle soit certifié/flashée mac ou pas je m'en tape, ceux qui veulent flasher les roms font ce qui veulent) mais au moins une machine pro d'entrée de gamme et pas déjà de "millieu quasi haut de gamme" comme le mac pro, que tu puisses ouvrir le capot et rajouter une barrette ou changer la cg sans te faire chier comme le mini avec ses disques dur tout lents ou à te saigner pour une mémoire serveur de 2go alors que 4 go de ddr 800 coutent 80 euros...

Et tu aurais exactement les mêmes critiques stupides que maintenant car inévitablement ça serait une machine qui coûterait largement le prix d'un iMac. Un truc bien foutu, étudié, ça coûtera toujours plus qu'un assemblage maison de pièces sans soft ni os. Y'aura toujours des raleurs... pour qui quoique fasse Apple ça ne suffira jamais.

qu'il ya aie des clones ou pas pour moi utilisateur ça ne change rien.
Que ce soit apple ou trucmushe qui se mette du blé en poche je n'en ai que faire.

Pardonne ma franchise, mais vraiment tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.
Si c'est autrui qui se met du fric dans la poche, c'est pas Apple, ce qui est préjudiciable pour son avenir.
Or sans avenir, le débat de savoir si on peut mettre OS X appartiendra au passé. Sans Apple son OS est juste un peu mort.

Au passage ça explique pourquoi Macinoe défend les clones et vole au secours de MS à la moindre critique...

par contre l'insulte à l'intelligence c'est l'attitude de fanboy que tu adoptes.
Mais bon moi j'men fout j'ai pas besoin de défendre apple, j'utilise ses produits parce que OSX me donne entière satisfaction.

Quand Lionel dit être contre le clonage il défend la position d'Apple. Pourtant as-tu été claironner dans ce forum que c'était un vilain fanboy ?
Peut-être que tout n'est pas aussi manichéen que tu le penses... moi-même je me contrefiche des 3 types qui bricolent du hackintosh dans leur cave. Ce que je n'apprécie pas c'est l'attitude de certains qui pensent qu'avec leur bricolage ils vont faire ma révolution et qu'ils savent mieux qu'Apple comment gérer la boîte (les chiffres de ventes de l'entreprise démontrent juste le contraire...).

que ce soit lié au hard ou pas JE M'EN TAPE royalement.

Très bien, mais sache qu'Apple ne s'en tape pas.

D'ailleurs autant osx est vraiment incontournable, autant leur matos est décevant écrans de merde(et oui je dit ce que je pense) sur le "bas de gamme"

Ce que tu ne sais pas c'est qu'Apple est confronté à un problème de taille (c'est le cas de le dire): en dessous d'une certaine dimension la quasi-totalité des dalles proposés par les fabricants sont du bas de gamme avec peu de couleurs. La faute à la concurrence effréné des fabricants de pécés pour qui la qualité est le dernier des soucis. Résultat: personne ou presque ne fabrique plus de bonne petite dalle.
Et dans ce monde où quelques dollars justifierait le hackintosh, je vois vraiment Apple vendre ses machines encore plus chères sous prétexte que quelqu'un ont besoin d'un écran haut de gamme. Ça râle déjà parce qu'Apple est élitiste mais alors là...
Pour te donner une idée, un écran 19" "pro" coûte 4 à 5 fois plus qu'un écran grand public.

batteries qui foirent on ne sait pourquoi, et j'en passe (suffit de voir les forums qui parlent de matos pourri sur MB ou sur M4E hein!)

Oh si on sait pourquoi elles foirent: Sony les a fini au pipi à une époque. Et maintenant la fabrication des batteries reste assez aléatoire, et pardonne à Apple de pas avoir une machine à deviner si une batterie marchera bien toute sa vie.
Je veux bien qu'on reproche à Apple plein de choses, mais ça serait bien qu'on se cantonne dans un premiers temps aux problèmes venant d'Apple et pas ceux que rencontre l'ensemble de l'industrie informatique.

Quand aux forums pour aider les utilisateurs, c'est justement leur rôle premier que de parler de ce qui ne va pas.
Ça signifie pas que 100% des macs sont défectueux !
La fréquentation des forums est aussi complètement liée à la fréquentation des sites mac et à la pdm d'Apple. De plus je n'ai vu aucune étude concluant à la mauvaise qualité du matos Apple ou à l'insatisfaction de ses clients. C'est la concurrence qui y a droit... donc tes conclusions sont pas terribles et ne justifient en rien l'existence des clones de Mac... et le rapport avec une tour mac je cherche encore.

et au cas ou, tant qu'on parle assembleur/constructeur, tu chipotes parce que au m^me titre que asus (ah oui tiens c'est eux qui fabriquent la plupart du hard apple) ou encore toshiba, sony ou autres, ces portables ont AUSSI, au m^me titre des cartes dessinées sur mesure... alors bon, que intel donne l'exclu à apple pour certains de ses produits "non roadmappés" pendant un certain laps de temps, bon et alors? vient pas me faire croire que intel a mis au point un prosso rien que pour apple ! c'est juste du marketing apple. (qui fonctionne bien soit-dit en passant)

C'est peut-être du "marketing" mais je connais peu de clients qui iront se plaindre d'avoir payé leur Macpro moins cher qu'un Dell et avec un proc que le Texan n'avait même pas.
Quand à faire des produits exclusifs je vois pas où est le problème... l'argent ? Apple a sur son compte en banque de quoi racheter 5 fois AMD... alors une petite bidouille sur un modèle de proc bien précis, ça va pas effrayer Intel, surtout avec l'image de marque que lui apporte Apple.

donc oui ils dessinent leur cartes mère aux m^me titre que la plupart des autres assembleurs d'un minimum de qualité et encore c'était le cas sans doute sur les premiers imacs et les imacs boules, et sur des machines comme le air. mais sinon arrête de faire l'arracheur de dents hein, parce que le mac à part son efi c'est VRAIMENT devenu du bon gros pc x86 que vous haïssiez tant il y à 3 ans...
avec ses tenants et aboutissants...

Ben non, toujours pas de boîte à chaussure bas de gamme chez Apple... qui est pourtant le symbole même du pécé (et de sa décadence).
Ça il n'y en aura probablement jamais car Apple va très bien (et ça n'est que le début), et n'a que faire des avis des tenants du "think not different".

[SartMatt]

fluorgasmic > C'est bien 2100€ mini un Mac Pro. La version de base est à 2500€, mais en option tu peux demander un processeur au lieu de deux, ce qui descend le prix à 2100€.

(celui du MBA, réutilisable par des tiers dans qq mois)

Dans quelques mois ?
Non. Déjà utilisé sur le X300 de Lenovo.
Ceux qui vont arriver dans quelques mois, ce seront les versions Penryn utilisant le packaging 22x22 (actuellement c'est du Merom).

(SSE4 qui est en grande partie un calque des instructions AltiVec)

Hum... Tu crois vraiment qu'Intel a eu besoin d'Apple pour développer le SSE4 ? Déjà le couple MMX/SSE (1997 pour le premier, 1999 pour le second) offrait quasiment autant de possibilités que l'AltiVec, le peu qui manquait a été rajouté avec le SSE2 (qui en faisait même plus, comme par exemple la double précision sur les FP).

réservent les premières séries de CPU nouvelle génération auprès d'Intel

Parfois quelques semaines d'exclusivité, parce qu'Apple ne calque pas son rythme de sortie sur celui d'Intel, donc Intel lui accorde parfois quelques CPU un peu en avance pour qu'Apple puisse les intégrer dans sa nouvelle gamme, pour éviter qu'Apple attende le prochain renouvellement pour les intégrer.
En aucun cas ça laisse 6 mois d'avance à Apple, tout au plus un ou deux mois.
A l'inverse, quand les renouvellement Apple interviennent après les sorties Intel, Apple ne bénéficie d'absolument aucune exclusivité, et sort les nouveautés après la concurrence (d'ailleurs, l'iMac et le Mini sont toujours pas passé au Penryn...).

(Xeon hautes fréquences des deux dernières gammes indisponible auprès de HP, Dell ou autre pendant les 6 premiers mois)

Les Xeon Hapertown (Penryn) qu'utilise Apple depuis le 8 janvier sont commercialisés par Intel depuis de 12 novembre dernier (y compris le 3.2 GHz) : http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/2...ocess_Tech.html
N'importe quel constructeur peut donc les utiliser depuis cette date.

C'est vrai qu'on ne le trouve pas encore chez beaucoup de constructeurs, mais c'est parce que beaucoup on préféré opter pour les versions en FSB 1333 MHz (3.16 GHz maxi), pour éviter d'avoir à valider tout de suite de nouvelles cartes mères en FSB 1600 pour un gain extrêmement faible en pratique.

On le trouve même déjà en vente au détail, preuve que si les constructeurs comme Dell ne l'utilisent pas actuellement, c'est par choix, et non pas à cause d'une exclusivité Apple : http://www.rue-hardware.com/prix/acheter/1...on-5482-3-2Ghz/

Toujours à faire l'apologie de la contrefaçon à ce que je vois...

Lian-Li faisait ce type de design avant Apple... Et c'est peut-être justement parce que Lian-Li fournit Apple que certains ordis Apple ont eu ce design...
A ce train là, y'en a bientôt qui vont dire que toutes les machines utilisant des Core 2 sont des contrefaçons de Mac...

Ça serait sympa que Macbidouille fasse une interview de leur responsable Français (s'ils en ont un) sur leur vision du droit d'auteur, de combien ils gagnent en économisant sur le poste de designer, de leur gains de pdm en optimisant leur entreprise (réduction des budgets honnêteté, conscience)...

Renseigne toi un minimum...
Lian-Li, c'est un peu LA référence du boîtier haut de gamme dans le monde PC (tant sur le design que sur la qualité de fabrication et la robustesse), et c'est sans doute eux qui se sont le plus fait repomper leur design par la concurrence (y a une époque où quasiment TOUS les boîtiers alu pour PC reprenaient le design Lian, même chez des grands constructeurs comme Enermax).

Et si ça peut te rassurer, les vrais spécificités des boîtiers Mac Pro, celles qui sont pas visibles de l'extérieur, elles n'ont pas été reprises par Lian-Li (qui vend des boîtiers principalement destinés à ceux qui montent leur machine eux-même, ce qui est peu compatible avec le système de lego d'Apple, optimisé pour une configuration bien précise).

Ce message a été modifié par SartMatt - 21 Apr 2008, 16:38.

[Socrate1]

Mais qu'est-ce que la plupart en ont à cirer que l'intérieur de sa machine soir ordonné à ce point?
des nappes de qualité, un bon boitier et c'est ordonné aussi et... moins cher. et bon pour une tour cachée en dessous du bureau...

Ah non alors, en règle générale je suis coulant, mais là je ne peux pas laisser passer ça, le premier qui essaye de me mettre de la nappe à tire-larigot dans mon mac pourra se la carrer très profond où je pense à la place, ça rentrera plus facilement. On parle d'un mac là, pas d'une bouse de PC d'assembleur du coin, merci !

Plus sérieusement, j'ai du mal à comprendre certains ici. Manifestement tout ce qui les intéresse chez Apple, c'est OSX. Même si ramener Apple a un simple éditeur de software me choque un peu, ceux-ci devant représenter ITunes inclus de mémoire peut-être 10 ou 15% de ses revenus annuels, je peux toujours m'adapter. Par contre il est évident qu'ils se balancent totalement de ce qui est historiquement indissociable d'Apple, à savoir une qualité de design, de conception, de fabrication, etc. généralement supérieur à la moyenne. Ils essayent en fait de trouver chez Apple l'équivalence de certains PC (aka des prix bas pour une qualité de conception et de fabrication tirés vers le bas, cf le coup des nappes, du bas-de-gamme lapidairement et industriellement parlant - en distinguant bien une telle bécane d'un ordi fait maison moins cher, meilleur, mais à se taper à la main), alors qu'une telle machine n'a probablement jamais existé dans la gamme Apple, et ne fait tout simplement pas partie des cibles traditionnellement visées par elle.

Mais pourquoi insister encore et encore ? Cette machine existe, c'est le Hackintosh. De votre propre aveu, il tourne bien. Comme vous l'avez assemblés vous-même, non seulement vous en avez sélectionné chaque composant mais en plus vous avez pu faire joujou avec et vous faire plaisir à le monter vous-mêmes (ce qui moi me ferait horreur et me gonflerait au plus haut point, mais bon, chacun s'amuse comme il le souhaite, je ne suis pas sectaire, je déteste le foot je ne fais pas sauter les stades pour autant).
Tant qu'aucun crétin d'assembleur ne tentera le coup d'en institutionnaliser la fabrication, en en faisant une démarche commerciale de masse, il est très probable qu'Apple vous laissera une paix royale.

Après tout c'est tout bénéf pour elle. Les ventes d'OSX sont négligeables, très probablement, mais cela permet tout de même à l'OS de circuler, et à un plus grand nombre de se familiariser avec. Elle perd quelques ventes, mais là aussi le ratio doit être négligeable, dans la mesure où la plupart des hackintosheurs n'auraient pas acheté de machines de sa gamme, et il est même très possible qu'à terme cela lui rapporte tout de même quelques ventes.

Alors pourquoi voulez-vous absolument une machine siglée Apple qui ne pourra jamais à la fois correspondre à vos attentes et être vendue au coût plancher d'un Hackintosh ??? Là, j'avoue que j'ai du mal à suivre…

[SartMatt]

Ah non alors, en règle générale je suis coulant, mais là je ne peux pas laisser passer ça, le premier qui essaye de me mettre de la nappe à tire-larigot dans mon mac pourra se la carrer très profond où je pense à la place, ça rentrera plus facilement. On parle d'un mac là, pas d'une bouse de PC d'assembleur du coin, merci !

N'empêche que si y'avait des nappes dans le Mac Pro, on pourrait y mettre le tout nouveau Raptor, ou plus généralement n'importe quel disque 2.5" via un adaptateur...
C'est peut-être pas joli les nappes, mais ça apporte une certaine souplesse.

[macinoe]

Ah non alors, en règle générale je suis coulant, mais là je ne peux pas laisser passer ça, le premier qui essaye de me mettre de la nappe à tire-larigot dans mon mac pourra se la carrer très profond où je pense à la place, ça rentrera plus facilement. On parle d'un mac là, pas d'une bouse de PC d'assembleur du coin, merci !

N'empêche que si y'avait des nappes dans le Mac Pro, on pourrait y mettre le tout nouveau Raptor, ou plus généralement n'importe quel disque 2.5" via un adaptateur...
C'est peut-être pas joli les nappes, mais ça apporte une certaine souplesse.

Oui enfin c'est pas trop fait pour quand même.

Et puis les nappes, ça se fait plutôt rare depuis 5 ans que les disques SATA existent.

[ParanoX]

(celui du MBA, réutilisable par des tiers dans qq mois)

Dans quelques mois ?
Non. Déjà utilisé sur le X300 de Lenovo.
Ceux qui vont arriver dans quelques mois, ce seront les versions Penryn utilisant le packaging 22x22 (actuellement c'est du Merom).

Non, Ce n'est pas le même le CPU du MBA n'est pas un ULVni même un LV alors que d'après sa fréquence celui du Lenovo est un ULV
Mais bon le gnagnagna MBA vs.x300 fait partie de la panoplie alors que c'est Intel lui même qui a dissipé les doutes

Je confirme les CPU du MBA à 1.6 et 1.8 ne seront pas disponible avant qq mois chez les concurents.

(SSE4 qui est en grande partie un calque des instructions AltiVec)

Hum... Tu crois vraiment qu'Intel a eu besoin d'Apple pour développer le SSE4 ? Déjà le couple MMX/SSE (1997 pour le premier, 1999 pour le second) offrait quasiment autant de possibilités que l'AltiVec, le peu qui manquait a été rajouté avec le SSE2 (qui en faisait même plus, comme par exemple la double précision sur les FP).

Je ne parle pas du nombre d'instruction ou d'instruction équivalentes mais du strict cahier des charge avec procedure de l'AltiVec/VMX tel qu'il est intégré au framwork accelerate de Mac OSX qui rassemble Altivec/VMX et SSE*
Apple a commandé un perfect match des instructions Altivec cablées dans le set d'instruction SSE4
comme si MS avait fait intégré non pas des équivalent mais les exactes procédure DirectX dans les cablages et jeux d'instructio OpenGL des GPU (pas des shader libs)

réservent les premières séries de CPU nouvelle génération auprès d'Intel

Parfois quelques semaines d'exclusivité, parce qu'Apple ne calque pas son rythme de sortie sur celui d'Intel, donc Intel lui accorde parfois quelques CPU un peu en avance pour qu'Apple puisse les intégrer dans sa nouvelle gamme, pour éviter qu'Apple attende le prochain renouvellement pour les intégrer.
En aucun cas ça laisse 6 mois d'avance à Apple, tout au plus un ou deux mois.
A l'inverse, quand les renouvellement Apple interviennent après les sorties Intel, Apple ne bénéficie d'absolument aucune exclusivité, et sort les nouveautés après la concurrence (d'ailleurs, l'iMac et le Mini sont toujours pas passé au Penryn...).

Si ça te fait plaisir de croire ça, en attendant les CPU ont bien été au Catalogue Intel dès leur sortie par Apple mais n'ont pas été dispo avant un moment (6 mois pour les Clovertown 5300 à 3.0GHz) et là un peu plus de 2 mois pour les Harpertown 5400 à 3.2GHz...

Bref c'est pas tout de faire des recherche sur le Web à l'instant T, il faut aussi se souvenir dans quel ordre se sont déroulé les événements

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 17:06.

[tommy3oay]

...

Merci pour ce post empreint d'intelligence.

Je pense qu'on en revient toujours un peu à la frustration liée à la non évolutivité du Mac. Un défaut totalement assumé dans la conception des machines Apple puisqu'il lui serait impossible d'arriver au niveau de design qu'il a atteint et pour lequel la marque est tout simplement indétrônable (mais dont on peut strictement rien avoir à faire, c'est entendu!). Pourtant, l'accès aux composants est aujourd'hui largement simplifié : Il faut dire qu'Apple a tout intérêt à le faire depuis que ce sont des prestataires qui facturent leurs volumes d'heures de SAV sous garantie à la société. Donc plus vite on peut réparer, moins ça coûte. Mais il restera toujours ces cartes graphiques intégrées, ces processeurs (parfois) soudés...
Reste bien évidemment lesdit composants. Pour avoir été technicien en Apple Center durant mes années fac, j'avais régulièrement des clients à qui il fallait annoncé un devis quasiment identique au prix initial de la machine. Le prix des composants, pourtant construit par les mêmes que ceux qui se retrouvent sur les étalages de montgallet, est assez délirant. L'exemple de la batterie inamovible du macbook air est le dernier rejeton en date de cette politique qui a le don d'agacer ceux (très nombreux) venant du monde PC.

Mais là où je n'aurais rien à rajouter vis-à-vis du post de Socrate1, c'est qu'il s'agit de défauts inhérents au monde Mac auquel il existe une réponse. Chacun fait son choix en fonction du besoin. Ce n'est pas, et ne sera probablement jamais le fond de commerce d'Apple de proposer un produit en concurrence directe avec Dell ou HP. Sans identité, Apple perdrait bien plus qu'il ne gagnerait.

[shalkys]

l'objectivité de certains est à tomber par terre

Edit : d'autre sont par contre digne d'exmple cf ci dessus

Ce message a été modifié par shalkys - 21 Apr 2008, 17:07.

[ParanoX]

l'objectivité de certains est à tomber par terre

Edit : d'autre sont par contre digne d'exmple cf ci dessus

L'objectivité dans une discussion, c'est présenter le point de vue d'un autre, être capable de l'expliquer, sans pour autant le partager.

J'ai ici expliqué pourquoi Apple n'avait pas de place pour le rêvé "Mac mini tour"/"Mac maximini" etc.

Pourtant si vous avez fouillé mes posts vous l'avez certainement vu, je rêve aussi de machines dont j'ai envie et le "MacPro mini pas cher" en fait partie (en plus du Computer Display)

- L'envie de cette machine inexistante est un fait
- L'inadéquation de cette machine dans la gamme d'Apple telle qu'elle est aujourd'hui, aussi.
- Le possible préjudice pour Apple de l'existence de clones Mac officiels ou sauvages est aujourd'hui plus certain que le Bénéfice direct (tjrs pour Apple) et ce même si cela faisait un peu de mal à Microsoft, cela en ferait probablement bien plus à Linux.

"Comprendre pourquoi l'autre est en désaccord est un pas vers l'acceptation de l'autre, mais aussi de soi"

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 17:21.

[shalkys]

Je ne parlais pas de toi, même si je ne partage pas du tout ton point de vue, mais on en reparlera d'ici 2/3 ans maximum

[Le vendangeur Ma...]

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
C'est dingue ce que certains sont bornés.

Pour l'instant l'install du hack fonctionne avec le kernel d'origine. donc on est loin du plantage fréquents et d'instabilités que certains QUI n'ONT même pas essayés hurlent et tentent de faire croire.
MALGRE LES MISES A JOUR[/quote]

Quelles mises à jours ? Depuis combien de temps ?
Et surtout:
Quelles garanties as-tu que ça va fonctionner encore longtemps ?
Depuis quand c'est légal ?

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
ça me fait marrer comment vous crachez sur les constructeurs de "boites à chaussure".
[/quote]

Parce que c'est l'emblème de l'immobilisme du pécé. D'ailleurs ça me fait marrer cette amour des tours quand on voit que plus de 60% des ventes d'ordi sont maintenant des portables. Faut croire que certains sont complètement déconnecté des attentes du public... car à part les vrais pro qui ont besoin de puissance (d'où le choix du xeon dans les MP) et une minorité étiolée de gamers (j'ai lu l'autre jour qu'à peine 13% des gens qui jouent à des jeux vidéos le font sur ordi, le reste c'est sur console !), pas grand monde n'a vraiment besoin d'une tour.
Je suis passé avec plaisir de mon vieux powermac bruyant et encombrant à un iMac 24".

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
en fait je m'interroge. Le mac pro et feu le g5 bipro(tour) sont des merveilles d'assemblage.
et certes oui on peut dire que la tour est "belle" (enfin question de point de vue).
Mais qu'est-ce que la plupart en ont à cirer que l'intérieur de sa machine soir ordonné à ce point?
des nappes de qualité, un bon boitier et c'est ordonné aussi et... moins cher. et bon pour une tour cachée en dessous du bureau...[/quote]

Le MP est peut-être joli dans son aménagement intérieur, mais surtout pratique pour la maintenance, bien ventilé, pas bruyant.
D'ailleurs à bien y regarder quand on jette un oeil dans des machines concurrentes très haut de gamme ou des serveurs, l'intérieur n'a rien à voir avec celui des pécés à 300€. C'est pas comparable...

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
Autant c'est vrai pour un imac. là d'accord, rien ne rivalise en intégration design. idem avec le mac mini.
Mais rappelons qu'on parle ici d'une "tour" à vocation pro.
encore une fois, je répète il ne s'agit pas ici de légitimer le clone, mais d'avoir ENFIN une autre gamme pro "moins pro".
et c'est là que le bat blesse. ya rien, quedalle.[/quote]

Ah non. Moi je peux te dire que dans les deux dernières entreprises où j'ai été apporté mes services et qui ont un parc mac, celui-ci migrait de vieux PowerMac vers de l'iMac. Et l'écran "brillant" n'avait pas l'air de les traumatiser le moins du monde. Ce qui les embêtait avec l'iMac c'était le temps où il était en G4/G5, le C2D c'est autre chose et ça leur suffit largement.
Alors la tour Apple a 1000€ + l'écran à 400€, on se retrouve au tarif des gros iMacs avec pas grand chose de plus (ah si: la grosse carte graphique qui sert à peu près à rien pour faire du secrétariat ou de la pao).

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
Et les fanboys justifient ça par "think différent" et la position mac éllitiste et bla bla abituel. STOP
Mac c'était élitiste sur toutes ses gammes quand c'était encore sur power pc.
[/quote]

Je vois pas le rapport... la Wii de Nintendo utilise un PPC et je vois pas ce que cette console à d'élitiste (c'est même tout le contraire de son positionnement !).
L'élitisme c'est pas le jeu d'instruction d'un processeur, c'est ça performance par exemple. Il n'y a pas d'ailleurs de celeron chez Apple, un vulgaire hasard ?

Apple est élitiste car c'est probablement la seule et unique entreprise qui peut se permettre de faire des machines telles qu'elle en a envie. Ça plaira pas à tout le monde ? Ben pas grave Apple ne vise pas les 100% de pdm...

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
Maintenant vous avez beau dire, même si c'est tjrs apple, sa gamme n'est plus élitistes QUE dans la gamme pro (et encore le macbook pro est très agressif niveau prix/config sauf la cg qui date maintenant)
et dans cette gamme pro, il en manque une. point barre.
[/quote]

Ben non, je ne vois pas de machine dans la gamme d'Apple qui ferait la moindre concession à l'imagerie pécé traditionnelle. Ça court les rues les clones de Macmini ou iMac ? On peut pas le dire... et les rares clones que j'ai vu avaient des tarifs on ne peut plus élitistes.

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
Et niveau soft, quid de l'os installé par défaut sur les mac? ah oué par défaut ya ilife sur certaines machines.
[/quote]

iLife c'est sur toutes les machines excepté le xserve. Et OS X+iLife c'est plus de 200€ qu'il faut ajouter au prix de ton clone. Plus on gratte, plus la "bonne affaire" n'en devient plus une...

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
et sinon? et patcher son image disque originale de léopard n'est pas compliqué non plus. alors stop de parler sans savoir.[/quote]

C'est simple pour quelqu'un qui sait le faire, et la légalité est nulle, ça on le sait très bien que c'est injustifiable.

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
c'est exactement le m^me genre de discussions qui me faisaient boen marrer juste avant le passage ppc à intel. Les fanboys soutenant la supériorité des macs grace au ppc, à l'altivec, et autres subtilités techniques et crachaient sur le monde pc et en particulier sur intel avec les p4 pourris.[/quote]

Ah ça pour me marrer j'ai eu ma dose avec tous ces boulets qui ont fait une interprétation foireuse de mes propos...

Ma foi le PPC n'est pas si mauvais que ça puisque les 3 fabricants de consolent en emploi des dérivés. Si c'était naze ils ne le feraient pas ? si ?
Vrai qu'Apple, à l'époque où les portables et les machines ultra fines n'étaient pas un créneau important, en a bien profité du PPC.
Vrai aussi qu'Intel était dans une merde noire avec son P4 prescott qui devait théoriquement grimper à je sais plus combien de GHz et qui n'en supportait déjà pas la moitié.
On en a ri c'est vrai de ces bouillotes, tout comme à l'époque de l'autonomie pourrie de la plupart des portables pécés.

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
Mais bizarrement apple est passé du coté obscur et vlan, d'un coup de baguette magique ça à été LA révélation? INTEL était finalement LA solution tant attendue et la délivrance.
Il ne pouvait en ^tre autrement si apple l'a fait c'est pas pour rien... Et oui c'est pas pour rien, pourtant on vous a vendu des quad g5 watercoolées jusqu' a la dernière minute en vous disant que c'était le must...[/quote]

Y'a rien eu de "bizarre", et en effet Apple ne change pas de fournisseur de CPU "pour rien". Tu me croiras si tu veux mais je suis persuadé que ça ne se joue pas aux dés une décision de ce genre.
Et comme par "hasard" passe chez Intel au moment de la sortie du Core Duo... pas avant, ni après. C'est donc bien qu'Intel a fait là quelque chose dont Apple avait besoin.
Il se trouve qu'Apple a senti avant tout le monde l'évolution du marché: les grosses tours c'est très bien mais ce que voulaient maintenant les gens c'est du portable, domaine où le PPC était à la traîne.

[quote name='fluorgasmic' date='21 Apr 2008, 15:27' post='2641116']
mais bon passons, apple à TJRS raison
[/quote]

À l'époque où les machines de bureaux régnaient en maître le PPC était idéal, Apple avait raison d'employer ce qui se faisait de mieux alors. T'aurais préféré les P4 foireux ?

Ensuite, Apple était dans le vrai en écoutant les besoins de ses clients qui voulaient du portable ou des machines ultra-compactes. L'architecture devait nécessairement s'y adapter.
Et je crois que les chiffres de vente depuis la transition démontrent mieux que tout qu'Apple avait raison.

Le slogan de la maison c'est Think different, pas Not think, ou think nawak.

[quote name='shalkys' date='21 Apr 2008, 15:38' post='2641131']

Encore un gros flan
Le boitier que tu vois là est fabriqué par lianli qui est aussi le constructeur des boitier macpro de chez Apple
[/quote]

Ah et t'as vu ça où ?

Curieux car ayant vu les deux je ne peux vraiment pas dire que le procédé de fabrication soit comparable...

[Pierre Valdeck]

alors la recette de ma machine :

- un boitier

- une alimentation

- une carte mère

- un processeur

- un ventirad

- de la ram

- une carte graphique

- 2 disques dur

- un "superdrive"

- 3 ventilos pour remplacer ceux d'origines du boitier

- un OS

je vous laisse faire le calcul du prix

3 heures de montage, 1h30 d'installation...vanilla kernel...des scores cinebench qui dépotent, une machine silencieuse (et que je ne vois pas parce que sous mon bureau)...

[ParanoX]

Je ne parlais pas de toi, même si je ne partage pas du tout ton point de vue, mais on en reparlera d'ici 2/3 ans maximum

ce n'est pas mon point de vue ou mon opinion, c'est la politique d'Apple avec sa logique rigide aux accent mystiques (rapport taille/perfs/prix) à la limite du nombre d'or, mais aussi les faits tels qu'ils sont aujourd'hui, avec un Leopard qui n'a pas encore en vue son successeur (dans 1 ou 2 ans) qui lui seul permettrait un hypothétique lâché de félin sur les PC non-Apple (ou une yellow box pour windows ou un OSX lite pour PC non-Apple).

dans c'est pas le moment, le mot important c'est moment et un moment ça dure pas 107 ans ni même dix ans.

2/3 ans c'est une éternité en informatique, il se peut qu'on ait changé de type de proco d'ici là...

Ce qu'il y a c'est que le moment n'est pas propice pour des action aussi "bouleversantes" pour Apple.

Avec la domination d'iTune et de l'iPod le gens sont encore méfiant vis-à-vis d'Apple, ils fantasment sur un Apple qui deviendrait Microsoft, alors pour ces mêmes gens qui parlent beaucoup et sont beaucoup écouté, il n'est pas question d'avoir suffisamment confiance pour lâcher 129€, voire plus...

Apple ne joue que lorsqu'elle a toutes le cartes en main et l'une d'elle s'appelle confiance (celle de majors au débuts d'iTunes => "marchera pas...", celle automatique de Disney pour le movie store et la location, celle des patient rumorophile pour l'iPhone, etc.)
Dans cette partie c'est comme avec le Mac, il faut la confiance d'un gros paquet de gens pour avoir un levier efficace, mais cette confiance n'est pas là.

Alors avec la théorie du complot pour OSX86 il y a deux pistes :
Apple laisse faire les hackers et relance avec Psystar ou carrément aurrait été derrière les percées dOSX86 depuis le début

Bon je vais daller

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 18:59.

[aranaud]

Très intéressant tes explications ParanoX.

Mais il y a l'idée que ce fait Apple et le reste de la clientèle possible. On voir régulièrement resurgir l'idée d'avoir une mini tour mac. Peut-être que des personnes n'ont pas envie d'avoir un ordinateur lier avec un écran comme le Imac. Pas besoin d'avoir une tour comme le Mac Pro.

Le mini semble peu trop cher et le vendre sans le clavier et sourie, sa fait un peu rat. Alors que pour le même prix, on peut avoir un Pc complet avec l'écran voir une imprimante.

Moi, perso, je verrai bien un mac avec des performance un peu en retrait mais moins cher qui permettrait d'accéder à une partie du marcher qui échappe à Apple. Que se soit une tour ou autre. Et voir disparaître le Apple TV qui ne sert à rien.

Ou l'évolution du Apple TV pour l'on puisse l'utiliser comme ordinateur.

[ekami]

Apple n'a aucun Mac équipé du processeur Core2Quad que je sache (peut-être est-ce possible dans les iMac ?), pourtant, ce proc ferait bien des heureux pour tous ceux qui n'ont pas besoin d'un Xéon. Et une mini-tour comme celle vue sur ce topic me ravirait tout en me coûtant moitié moins qu'un MacPro. Et j'irais même jusqu'à payer pour ne pas avoir à la monter moi-même.
Je ne suis pas contre le fait qu'Apple fasse une marge de 30-40% si elle proposait un boîtier de ce genre en Core2Quad. Même à 1500 euros, ça ferait 1000 euros de moins que le MacPro, dont je n'ai pas besoin (même d'occasion !).

[SartMatt]

et là un peu plus de 2 mois pour les Harpertown 5400 à 3.2GHz...

Si Apple a une exclusivité, explique moi pourquoi :
1) On trouve en vente au détail un CPU dont Apple a l'exclusivité.
2) Le CPU était au catalogue Intel 6 semaines avant qu'Apple l'intègre à ses machines ?

Les vrais exclusivités qu'Apple a eu ont été de courte durée, et les CPU concernés n'ont JAMAIS été au catalogue Intel pendant la période d'exclusivité d'Apple (c'était le cas du C2D Mobile à 2.8 GHz quand Apple l'a introduit sur l'iMac).

Quand aux CPU 22x22 qui seront dispo pour tous dans quelques mois, je persiste, ce ne sont PAS les CPU des MBA, mais bien des NOUVEAUX CPU, basés sur le Penryn, et ça, on le savait déjà en juillet, c-à-d bien bien avant qu'Apple sorte le MBA.
Cf http://www.matbe.com/actualites/16518/penryn-bga-22-x-22-mm/ et http://www.matbe.com/actualites/31421/inte...pm45-gm45-gm47/

Et si Intel sort ces CPU à la date prévu, il y a de bonnes chances qu'Apple ne renouvelle le MBA que quelques semaines ou mois plus tard, vu le rythme habituel de renouvellement.

le CPU du MBA n'est pas un ULVni même un LV

Dans l'article que tu cites : " The Macbook Air is using existing Core 2 Duo technology with a lower voltage spec in a new miniaturized packaging design. It is not a ULV processor."

C'est donc bien un LV, seul le packaging change.

Apple a commandé un perfect match des instructions Altivec cablées dans le set d'instruction SSE4

Et tu as une VRAIE source pour affirmer ça ?
Au contraire ArsTechnica (donc pas n'importe qui...) semble plutôt affirmer qu'il y a de grosses différences, vu ce qu'ils disent du SSE4 par rapport à l'AltiVec : "Penryn as a content creation platform is definitely going to rock the Mac Pro line when it comes out, even if long-time AltiVec hackers still turn their nose up at SSE4."

Par ailleurs, les premières specs du SSE4 datent de fin 2006 (http://download.intel.com/technology/architecture/new-instructions-paper.pdf ), et vu la lenteur des process de validation avant de vendre une telle doc publique, je suis pas sûr qu'Apple ait déjà eu suffisament de poids pour imposer son choix. Surtout que même aujourd'hui, Apple c'est 3-4% des ventes d'Intel... ça peut être suffisant pour obtenir quelques excentricités, genre un Merom BGA22 alors que ce format était prévu initialement pour le Penryn, mais sans doute pas de dicter sa loi au niveau des instructions à intégrer, ce qui va coûter des millions en R&D.


Ce message a été modifié par SartMatt - 21 Apr 2008, 19:52.

[ParanoX]

Apple n'a aucun Mac équipé du processeur Core2Quad que je sache (peut-être est-ce possible dans les iMac ?), pourtant, ce proc ferait bien des heureux pour tous ceux qui n'ont pas besoin d'un Xéon. Et une mini-tour comme celle vue sur ce topic me ravirait tout en me coûtant moitié moins qu'un MacPro. Et j'irais même jusqu'à payer pour ne pas avoir à la monter moi-même.
Je ne suis pas contre le fait qu'Apple fasse une marge de 30-40% si elle proposait un boîtier de ce genre en Core2Quad. Même à 1500 euros, ça ferait 1000 euros de moins que le MacPro, dont je n'ai pas besoin (même d'occasion !).

Le problème c'est que les Core2Quad sont des processeur Desktop et qu'Apple ne les utilise pas (Core2Duo Mobile dans les Mac mini et les iMac en plus des MacBook/Pro)

Prix des Core2Quad (2,4 à 3,2GHz) 152-1280$ pièce et le QuadCore 2,83GHz à 489€


Sur l'Apple Store Français le Premier prix en Mac Pro (Pas celui proposé par défaut) est à 2049€ pas à 2500€

Mono (1 seul) XeonQuadCore à 2.8GHz sans Wi-Fi, Radeon HD 2600 XT 2049€ TTC
(cliquer pour agrandir)
[mini]http://paranox.online.fr/MacBidouille/MacPro_mono_Xeon2.8_2600XT_2049_on_FR_store.png[/mini]

Mono (1 seul) XeonQuadCore à 2.8GHz avec Wi-Fi, Radeon HD 2600 XT 20 99€ TTC
(cliquer pour agrandir)
[mini]http://paranox.online.fr/MacBidouille/MacPro_mono_Xeon2.8_2600_XT_AP_2099_on_FR_store.png[/mini]

Mono (1 seul) XeonQuadCore à 2.8GHz avec Wi-Fi, nVidia 8800 GT 2219€ TTC
(cliquer pour agrandir)
[mini]http://paranox.online.fr/MacBidouille/MacPro_mono_Xeon2.8_8800_AP_2219_on_FR_store.png[/mini]


faut arrêter les prix fantaisistes, les amis, ça devient ridicule
Surtout si vous commencez à mettre un prix sur la chose avec une hypothétique mini tour avec 1 (seul) CPU !!!

Le Mac Pro commence à 2049€ TTC pas à 2500 !!!

2500€ c'est avec 2 (deux) Xeons à 2.8GHz, pas 1 (un) mais 2 (deux) et on peut le choisir avec 1 (un) seul CPU ce qui fait économiser 450€ TTC


Bon allez c'est la relève auprès du gamin, j'y vais, @+

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 19:44.

[fluorgasmic]

Bon pour la dernière fois et parceque ces discussions stériles me fatiguent,
Pour l'instant - (et seulement pour l'instant)- et parceque apple à clairement un manque dans sa gamme (- manque que certains ne reconnaissent pas, mais passons)- les clones auraient leur "légitimité".
Certes, c'est pas a moi d'en décider, mais j'en ai fait un par envie de bidouille plus que par nécéssité.

Mes machines pro sont toutes des macs bien de chez apple.
Donc pour clore ça sur une note positive, et pour arr^ter le flame throw
dites vous aussi que mes précédents posts sont a prendre aussi avec des pincettes, et à creuser un peu plus dans ce que j'ai dit à la va-vite et qui forcément n'est pas au plus bel effet de l'argumentation et de la finesse (ça prend un temps dingue de poster !)

et j'ai jamais dit que c'était le prix qui me faisait tiquer et critiquer. je ne rechigne jamais a mettre le prix pour du matériel de qualité, ce que je regrette c'est de devoir payer pour avoir au final une machine puissante mais au final trop puissante pour mes besoins. il n'y a pas de juste milieu.

Et vous pouvez me fusiller parceque je n'ai pas la même vision que vous ça ne change rien au fait que ce qu'il y a dans les machines apple - aussi bien agencé que ce soit - c'est pareil.

et je donne le terme de fanboy a ceux qui refusent de voir ce simple fait parceque il ne voient pas plus loin que PC c'est mal mac c'est mieu, c qualité design..., pas à ceux qui aiment les produits apple dans sa globalité - (j'en ai fait partie jusqu'a la sortie des new imacs).

donc moi je fiile faire calin à madame et laisse tout ça à d'autres.
Bonne nuit

[ParanoX]

et là un peu plus de 2 mois pour les Harpertown 5400 à 3.2GHz...

Si Apple a une exclusivité, explique moi pourquoi :
1) On trouve en vente au détail un CPU dont Apple a l'exclusivité.
2) Le CPU était au catalogue Intel 6 semaines avant qu'Apple l'intègre à ses machines ?

Les vrais exclusivités qu'Apple a eu ont été de courte durée, et les CPU concernés n'ont JAMAIS été au catalogue Intel pendant la période d'exclusivité d'Apple (c'était le cas du C2D Mobile à 2.8 GHz quand Apple l'a introduit sur l'iMac).

Quand aux CPU 22x22 qui seront dispo pour tous dans quelques mois, je persiste, ce ne sont PAS les CPU des MBA, mais bien des NOUVEAUX CPU, basés sur le Penryn, et ça, on le savait déjà en juillet, c-à-d bien bien avant qu'Apple sorte le MBA.
Cf http://www.matbe.com/actualites/16518/penryn-bga-22-x-22-mm/ et http://www.matbe.com/actualites/31421/inte...pm45-gm45-gm47/

Et si Intel sort ces CPU à la date prévu, il y a de bonnes chances qu'Apple ne renouvelle le MBA que quelques semaines ou mois plus tard, vu le rythme habituel de renouvellement.

le CPU du MBA n'est pas un ULVni même un LV

Dans l'article que tu cites : " The Macbook Air is using existing Core 2 Duo technology with a lower voltage spec in a new miniaturized packaging design. It is not a ULV processor."

C'est donc bien un LV, seul le packaging change.

Allez , je respire et je passe outre tes consultation actuelle des informations sur un période passé, c'est une querelle de cloché vu que tu publie des "news" sur "la chose"

par contre je sais plus si c'était avec toi, bref lis donc jusqu'au bout la satanée page que tu veux me renvoyer en pleine figure

After our article went live, Intel followed up with some more detail on the CPU and chipset:

"The MacBook Air uses the Intel® Core™ 2 Duo Processor and Intel 965GMS chipset with integrated Gfx using a new miniaturized package technology. This new CPU and chipset allows for approximately 60% reduction in total footprint. The Core 2 Duo Processor TDP is 20 watts. The Macbook Air is using existing Core 2 Duo technology with a [b]lower voltage spec in a new miniaturized packaging design. It is not a ULV processor."[/b]

et plus loin avec un joli tableau

The 1.6GHz chip in the MacBook Air runs at 1.0V - 1.25V, while the 1.8GHz part runs at 1.1125V - 1.25V. Note that this is less voltage than a standard mobile Core 2 Duo, but more voltage than the Low Voltage chips.

En gros la conso est plus basse que celle du CPU mobile normal mais plus élevé que celle d'un LV (Low Voltage pour ceux du fond de la classe )
Donc au sens strict ce n'est pas un LV (puisque qu'un LV catlogué comme tel est distinct du model utilisé par le MBA)

et Intel fait savoir que le CPU du MBA utilise un CPU avec un LOWER Voltage pas LOW Voltage....
scrogneugneu...

Donc je réitère Pas de CPU Merom Die Shrink à 1.6 ou 1.8 chez les autres avant quelque mois

sinon Pour les dispo en catalogue je réitère que les Xeon Dual 3.0 de 2007 et les 3.2GHz Quad nont pas été dispo avant qq mois (respectivement 6 et 2) auprès des autres intégrateurs comme dell ou HP était comme ce kit de 2x4GB RAM FB-DImm pour les MacPro 5400 (essaye de l'ajouter à ton panier pour voir et peut être saisir la différence)

Ce message a été modifié par ParanoX - 21 Apr 2008, 20:04.

[macinoe]

Pour mettre tout le monde d'accord :

Nous savons que le processeur du MacBook Air est spécifique. Il est en effet deux fois plus petit qu'un Core 2 Duo Mobile classique. Cela permet un gain de place. Dans le MacBook Air, celui tourne à 1.6 ou 1.8 GHz pour une consommation de 20 watts.

Ce processeur, n'est pas exclusif à Mac, et il se retrouvera prochainement dans les machines Ultraportables de Lenovo et Fujitsu. Mais nous apprenons, que ce SL7100 LV sera encore différent, car il ne tournera qu'à 1.2 GHz, afin de faire descendre sa consommation à 12 watts. Fujitsu, avec son LifeBook P8010 l'utilise déjà.

Source

En conclusion ce sont physiquement exactement les mêmes.

Celui du Thinkpad est juste underclocké pour consommer moins.

Ce message a été modifié par macinoe - 21 Apr 2008, 20:15.

[SartMatt]

Allez , je respire et je passe outre tes consultation actuelle des informations sur un période passé, c'est une querelle de cloché vu que tu publie des "news" sur "la chose"

Gnié ?
C'est pas moi qui ai publié les news en question... Je ne me permettrais pas de m'auto-citer comme source...
Et si une news de juillet dernier dit qu'Intel va lancer mi 2008, des Penryn 22x22, ça montre bien qu'ils ne vont pas encore lancer entre temps des Merom 22x22, ça n'aurait aucun sens, ça ne ferait qu'engendrer des coûts inutiles pour Intel.
Donc les CPU 22x22 qui vont être prochainement au catalogue d'Intel ne sont pas les mêmes que ceux du MBA, ce sont bien des versions plus évoluées ! (Penryn vs Merom)

Donc je réitère Pas de CPU Merom Die Shrink à 1.6 ou 1.8 chez les autres avant quelque mois

Ce n'est PAS un die-shrink, mais une simple réduction du packaging ! Le die est strictement le même, ça reste du Merom 65nm.
Le die-shrink du Merom, c'est justement le Penryn (die-shrink + SSE4 + cache supplémentaire), et c'est ça qui va être lancé en 22x22 dans quelques mois, mais ce n'est PAS le processeur utilisé par Apple.
Intel ne va plus lancer de nouveaux processeurs basés sur le Merom.
Les slides Intel présentés chez Anandtech sont d'ailleurs on ne peut plus clair sur ce point, puisqu'on peut y lire "Penryn SFF 22x22mm²" et précise juste au dessus "Intel applied the same technology to the 965 and Merom chips in this case.", puis un peu plus loin "in order to bring the smaller CPU/chipset packaging to market earlier, some tradeoffs had to be made".

Donc je persiste, ce qu'a obtenu Apple, c'est d'avoir un Merom en 22x22 car ils ne voulaient pas attendre le Penryn 22x22 (bring to market earlier..). Et comme le dit macinoe, ce packaging a aussi été rendu disponible pour d'autres constructeurs, ce n'est qu'une question de fréquence encore un peu plus réduite chez les autres), pour gagner encore en autonomie (ça aurait pas été un mal qu'Apple fasse de même d'ailleurs... parce que un "ultra" avec une autonomie aussi faible et sans possibilité d'emmener une seconde batterie, c'est plus une démo technologique et un presse papier de luxe qu'autre chose).


Et j'ajouterais même que dans certains cas, c'est même pas forcément une vraie exclusivité dont profite Apple : prenons par exemple l'exemple que j'ai donné un peu plus haut, à savoir le C2D Mobile 2.8 GHz avant l'heure chez Apple.
A l'époque ou Apple a lancé un iMac doté de ce processeur, la plus grosse fréquence disponible chez Intel en C2D Mobile était un 2.6 GHz, qui faisait partie de la gamme Extreme.
L'une des caractéristiques de cette gamme Extreme, c'est que le coefficient multiplicateur est débloqué en monté (sur les C2 non Extreme, il n'est débloqué qu'en descente), autorisant ainsi à monter la fréquence du CPU sans touches au bus système.
A partir de là, n'importe quel constructeur qui achète à Intel des modèles 2.6 GHz peut les passer à 2.8 GHz ou même plus dans les machines qu'il vend (ce qu'Intel n'interdit absolument pas, c'est justement pour ça que le coefficient est débloqué en montée).
Donc même dans ce cas où l'exclusivité pourrait paraitre flagrante, il n'y a pas forcément vraiment eu une exclusivité, mais peut-être juste un tour de passe passe de la part d'Apple avec le coefficient multiplicateur du CPU.


Ce message a été modifié par SartMatt - 21 Apr 2008, 20:56.

[mendoce]

Paranox +1
bon courage !

et c'est reparti !

[LeFrettchen]

Bin moi je dis ParanoX -1, voilà !
Juste parce que, na !

Et aussi parce que j'ai toujours trouvé débile d'écrire +1 dans un message

[mendoce]

Et aussi parce que j'ai toujours trouvé débile d'écrire +1 dans un message

+1

Ce message a été modifié par mendoce - 21 Apr 2008, 22:23.

[shalkys]

Et tu l'aura saisi ce n'est pas parce que les même chipset sont présent sur la moin chère des carte* (CG ou CM ou PCIe) qu'ils sont de même qualité et les plus cher ne quarantit pas non plus une meilleur qualité (alors un bas prix ...WYPIWYG).

Faut arrêter là, ça devient n'importe quoi !
Un chipset 965, P35, ou Nf sur un carte à 100E ou sur une carte à 200E c'est exactement le même , il existe des différences de bios, de composant (résistance...), mais de chipset pour un peu tu va nous sortir qu'intel sélectionne ses meilleurs proco pour les macs ?... Tu crois qu'ils fondent des puces spéciale pour les macs ???? Tu peux vraiment sortir ça QUE sur un forum mac...
Ce commentaire mériterais d'être posté sur hardware.fr ...

Quand on voit la qualité des matériaux des mac intel faut pas charier c'est la même bouze qu'un pc moyen gamme, j'ai revendu mon macbook parce que la coque gondolé, que le wine me pété la tête le soir quand je voulais surfer tranquille, et je parle même pas des défauts d'uniformité de l'éclairage sur ecran tous ce qu'il y a de plus bas de gamme (J'arrive à voir des acer à 500E profiter de bien meilleur dalle, le 13'3 étant à mon avis un très mauvais choix sur le point de vue renouvellement (pas assez de demande donc les ecran stagne)).

Quand à "l'incompatibilité" matériel faut que tu m'explique Je suis intégrateur, je monte +50 pc par mois (dont maintenant +10 sous linux) j' vois vraiment pas de quoi tu parles, tu est sérieux quand tu dis que l'OS y est pour quelque chose ?
C'est vrai une ou deux fois par ans sur 100 cartes mère disponible y'en à 2/3 qui seront capricieuse avec la ram, un HDD samsung, ou un autre composant, mais tu sais c'est pas plus fréquent que les problèmes rencontrés sous Mac, asus (macbook) par exemple, à le taux de retour des CM le plus important au niveau mondiale, c'est pas forcement encouragent pour la pomme...

Sérieusement je remet pas en doute la qualité globale de la pomme, il font du moyen de gamme à très bon prix, c'est beau, ça fait plaisir... mais dire que c'est largement supérieur au composant PC c'est totalement faux, pour la simple est bonne réson que c'est un produit identique : même chipset, même processeur, même disque dur, même mémoire, même graveur DVD, même webcam intégré, même port usb, même carte graphique, même écran et n'oublions pas même FABRIQUANT !
Mon hackhitosh c'est un mac sans l'EFI ni plus ni moins (enfin si avec plus de possibilité, voir beaucoup plus...)

Bref comme le dit si bien steve "le mac c'est avant tout un OS dans une belle boite", il aurait pu dire aussi c'est un PC dans une belle tour sous un très bon unix... et rien de plus, quoi qu'en désillusionne certains.

Apple stagnera bientôt, pour les raisons qui ont était cité par les macistes (et moi même) : il ne vise pas le même marché que HP, DELL, et les autres constructeurs... Reste que passé le phénomène de mode "Pomme" actuel et les part de marché entièrement gagné dans le domaine visé, Apple va très vite se retrouver dans une impasse et je pense qu'ils en sont conscient (sinon unsanely mac aurait fermé depuis longtemps...) il laisse couler et verront suivant le marché, mais il ne vendrons pas éternellement des imacs et des macbook, puis n'oublie pas la pression que peuvent exercer les actionnaires

Tu dis du tord à linux, moi je dis une aubaine pour le monde libre (ou tout ou presque est gratuit), tous simplement parce que le monde commence juste à percevoir "des alternatives" à ce qu'il pensait être "PC=Windows". Puis les 3 OS sont suffisamment différent et caractérielle pour que tous le monde y trouve son compte .

2/3 ans pour un "AppleOS" et quelques clones de grandes marques pour le meilleur des mondes, en attendant je participe au "beta test"

[ekami]

@Paranox :
Oui, je sais bien que ke premier prix du MacPro est à 2050 euros.
Mais...
Je n'ai pas besoin d'un boitier aussi énorme et qui consomme autant !
Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )
J'ai juste besoin d'un modèle aux alentours de 1500 euros intégrant 4 coeurs (un Core2Quad me suffirait amplement) dans lequel placer au moins 2 disques sata (TimeMachine oblige), un ou 2 lecteurs optiques, et une 8800GT. Rien que de très basique finalement, et ce mac pourrait exister sans que cela vienne phagocyter le reste de la gamme actuelle, et Apple pourrait marger très correctement dessus.
- Quand aux prétextes fallacieux selon lesquels Apple n'en a pas besoin, est " dans son monde", et bien je crois plus simplement qu'ils ont peur de devoir se mesurer à la concurrence, représentant 95% du marché, de devoir se bagarrer "dans l'arène", et dévoiler à tous que leurs marges bénéficiaires sont très confortables (et tant mieux pour eux). Peur de grandir en quelque sorte !

[SartMatt]

shalkys > De mémoire, c'est Quanta Computers qui fait tous les MB et MBP. Avant, c'était Asus pour les iBook et Quanta sur les Powerbook.
Quanta, c'est aussi une bonne partie des portables Dell et HP (entre autres).

Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )

Surtout que si c'est pour faire du mono processeur, Xeon et Core 2 Quad, c'est quasi STRICTEMENT la même chose au niveau du processeur.

[shalkys]

non, non c'est bien asus qui fait les macbook

>De toute façon ça revient au même

Ce message a été modifié par shalkys - 22 Apr 2008, 07:24.

[titouan29]

Hmmm, je n'ai pas toutes vos connaissances ni vos arguments, mais j'ai une logique de base. Si APPLE=trop cher, moi pas acheter APPLE.

Voilà

En tout cas, j'envie l'esprit de synthèse de certains d'entre vous.... Paranox, même si tu dois y laisser à chaque fois un peu d'adrénaline, tes post sont fort intéressants.

Ce message a été modifié par titouan29 - 22 Apr 2008, 08:00.

[xpech]

...

Juste un point qu'il faut garder à l'esprit, une entreprise n'est pas là pour faire du CA, mais pour faire de la marge. Apple n'a aucune raison d'aller sur des marchés à très faible marge (genre pc d'entreprise bureautique).

[ParanoX]

Pour mettre tout le monde d'accord :

Nous savons que le processeur du MacBook Air est spécifique. Il est en effet deux fois plus petit qu'un Core 2 Duo Mobile classique. Cela permet un gain de place. Dans le MacBook Air, celui tourne à 1.6 ou 1.8 GHz pour une consommation de 20 watts.

Ce processeur, n'est pas exclusif à Mac, et il se retrouvera prochainement dans les machines Ultraportables de Lenovo et Fujitsu. Mais* nous apprenons, que ce SL7100 LV sera encore différent, car il ne tournera qu'à 1.2 GHz, afin de faire descendre sa consommation à 12 watts. Fujitsu, avec son LifeBook P8010 l'utilise déjà.

Source

En conclusion ce sont physiquement exactement les mêmes.

Celui du Thinkpad est juste underclocké pour consommer moins.

* : l'article a été édité et ils rajoutes une information qui vient nuancer l'affirmation de la phrase précédente

On te dit qu'il sont différent pour les fréquences disponibles (testé ou choisies) et tu tu nous assasines avec le fait évident que "physiquement" les CPU sont/seraient les mêmes (ce que je n'ai aucun mal à croire), mais je ne pense pas que l'utilisation du terme différent soit gratuite

C'est pas moi qui ai publié les news en question... Je ne me permettrais pas de m'auto-citer comme source...
Et si une news de juillet dernier dit qu'Intel va lancer mi 2008, des Penryn 22x22, ça montre bien qu'ils ne vont pas encore lancer entre temps des Merom 22x22, ça n'aurait aucun sens, ça ne ferait qu'engendrer des coûts inutiles pour Intel.
Donc les CPU 22x22 qui vont être prochainement au catalogue d'Intel ne sont pas les mêmes que ceux du MBA, ce sont bien des versions plus évoluées ! (Penryn vs Merom)

Donc je réitère Pas de CPU Merom Die Shrink à 1.6 ou 1.8 chez les autres avant quelque mois

[1]Ce n'est PAS un die-shrink, mais une simple réduction du packaging ! Le die est strictement le même, ça reste du Merom 65nm.
Le die-shrink du Merom, c'est justement le Penryn (die-shrink + SSE4 + cache supplémentaire), et c'est ça qui va être lancé en 22x22 dans quelques mois, mais ce n'est PAS le processeur utilisé par Apple.

[...]
[2]Les slides Intel présentés chez Anandtech sont d'ailleurs on ne peut plus clair sur ce point, puisqu'on peut y lire "Penryn SFF 22x22mm²" et précise juste au dessus "Intel applied the same technology to the 965 and Merom chips in this case.", puis un peu plus loin "in order to bring the smaller CPU/chipset packaging to market earlier, some tradeoffs had to be made".

[3]Donc je persiste, ce qu'a obtenu Apple, c'est d'avoir un Merom en 22x22 car ils ne voulaient pas attendre le Penryn 22x22 (bring to market earlier..). Et comme le dit macinoe, ce packaging a aussi été rendu disponible pour d'autres constructeurs, ce n'est qu'une question de fréquence encore un peu plus réduite chez les autres),...
[après les gens ne lise de tout façon plus...]

[1]Au temps pour moi typo Package shrink donc.
[2] C'est ce que j'appelle une commande non prévue sur la roadmap d'intel qui s'est trouvé être une bonne idée et qu'Intel à mis à dispo en réservant les 1.6/1.8 à Apple pour qq mois (exclu ou production limitée pour cette fréquence)
[3]le packaging oui, les fréquences non (
Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

Bref chacun voit ce qu'il veut dans ces marc de café ou feuilles de thé que sont ces article frankensteinisés (mis à jour sans reformulation des parties qui se trouvent contredites par les mises-a-jour)

[macinoe]

@Paranox :
Oui, je sais bien que ke premier prix du MacPro est à 2050 euros.
Mais...
Je n'ai pas besoin d'un boitier aussi énorme et qui consomme autant !
Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )
J'ai juste besoin d'un modèle aux alentours de 1500 euros intégrant 4 coeurs (un Core2Quad me suffirait amplement) dans lequel placer au moins 2 disques sata (TimeMachine oblige), un ou 2 lecteurs optiques, et une 8800GT. Rien que de très basique finalement, et ce mac pourrait exister sans que cela vienne phagocyter le reste de la gamme actuelle, et Apple pourrait marger très correctement dessus.
- Quand aux prétextes fallacieux selon lesquels Apple n'en a pas besoin, est " dans son monde", et bien je crois plus simplement qu'ils ont peur de devoir se mesurer à la concurrence, représentant 95% du marché, de devoir se bagarrer "dans l'arène", et dévoiler à tous que leurs marges bénéficiaires sont très confortables (et tant mieux pour eux). Peur de grandir en quelque sorte !

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

On peut très bien commencer par une machine à moins de 500 euros ayant un bon boitier, une carte graphique Intel intégrée, un core2duo honnête, 2 Go de ram, DD 500 Go, graveur DVD...

Plus tard on a besoin d'une bonne carte graphique ? Pas de problème on met une bonne carte graphique.

Besoin d'une carte spécifique ? on rajoute la carte spécifique.

OSX 10.6 a besoin de plus de mémoire ? on passe à 8 Go.

Plus de place sur le DD ? on en rajoute un 2eme, un 3eme, un 4eme.

Le DVD tombe en désuétude ? On passe au bluray.

Après 4 ans, le processeur est un peu faiblard ? on le remplace par un bon processeur de l'époque.

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.


Bref pour un investissement initial faible et environ 100 euros par an ensuite, on peut avoir une machine toujours correcte.

C'est en tout cas comme ça que je fonctionne depuis des années.

Et les pièces restantes on en fait quoi vous me direz ? Et bien on monte des machines plus modestes qui conviennent parfaitement pour l'internet et la bureautique et qui font la joie de toute la famille..

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 10:22.

[SartMatt]

Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

En même temps, si Anandtech est dans le vrai sur le plan des voltage, ie que le CPU du MBA est un peu LV, mais pas complètement, c'est fort probable qu'en fait les ULV 1.2 GHz soient d'aussi bonne qualité (dans le sens de la tenue en fréquence) que les pas tout a fait LV 1.6/1.8 GHz.
Car généralement, c'est bien la tension qui va fixer la fréquence limite. AnandTech précise d'ailleurs que le 1.8 GHz utilise une tension plus élevée que le 1.6, preuve qu'on est vraiment à la limite de stabilité. Elle est aussi un peu plus élevée que celle des LV 35x35, sans doute à cause du packaging qui est plus sensible aux interférences.
Pareil pour les 1.2 GHz 22x22, ils tournent à la fréquence des ULV 35x35, mais avec une tension légèrement supérieure à cause du packaging.

Du coup, il y a fort à parier que ces CPU n'aient pas vraiment eu de validations supplémentaire par rapport aux 1.2 GHz, et que c'est encore une fois juste un petit jeu de coefficient multiplicateur revu à la hausse, comme c'est déjà le cas avec les ULV 35x35 qui montent sans problème aux fréquence des LV 35x35 si on leur applique la même tension. Ce sont les mêmes CPU, qui ont passé les mêmes tests de validation, mais configurés différement en usine (au moment où Intel envoie un p'tit coup de laser pour fixer le coef et la tension de base).

De toute façon, à l'heure actuelle, doit y'avoir plus de 95% des CPU Intel qui sont des underclockés "marketing" comme tu le dis, les résultats atteints en overclocking le prouvent largement.

[macinoe]

Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

En même temps, si Anandtech est dans le vrai sur le plan des voltage, ie que le CPU du MBA est un peu LV, mais pas complètement, c'est fort probable qu'en fait les ULV 1.2 GHz soient d'aussi bonne qualité (dans le sens de la tenue en fréquence) que les pas tout a fait LV 1.6/1.8 GHz.
Car généralement, c'est bien la tension qui va fixer la fréquence limite. AnandTech précise d'ailleurs que le 1.8 GHz utilise une tension plus élevée que le 1.6, preuve qu'on est vraiment à la limite de stabilité. Elle est aussi un peu plus élevée que celle des LV 35x35, sans doute à cause du packaging qui est plus sensible aux interférences.
Pareil pour les 1.2 GHz 22x22, ils tournent à la fréquence des ULV 35x35, mais avec une tension légèrement supérieure à cause du packaging.

Du coup, il y a fort à parier que ces CPU n'aient pas vraiment eu de validations supplémentaire par rapport aux 1.2 GHz, et que c'est encore une fois juste un petit jeu de coefficient multiplicateur revu à la hausse, comme c'est déjà le cas avec les ULV 35x35 qui montent sans problème aux fréquence des LV 35x35 si on leur applique la même tension. Ce sont les mêmes CPU, qui ont passé les mêmes tests de validation, mais configurés différement en usine (au moment où Intel envoie un p'tit coup de laser pour fixer le coef et la tension de base).

De toute façon, à l'heure actuelle, doit y'avoir plus de 95% des CPU Intel qui sont des underclockés "marketing" comme tu le dis, les résultats atteints en overclocking le prouvent largement.

D'accord avec toi.

Il ne faut pas réver. La méthode du calibrage des processeurs issus du même Wafer pour les mettre à des fréquence adaptées ne peux en aucun cas correspondre à la demande du marché.

Intel maîtrise bien ses processus de fabrication et le delta d'overclocking supporté par les processeurs issus d'un même Wafer est très faible.

[SartMatt]

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.

La tu rêves un peu quand même...
Les actuels socket 775 et 771 seront abandonnés par Intel à partir de la fin de l'année, avec les Nehalem.
Et l'intégration du contrôleur mémoire au CPU risque de rendre plus difficile la conservation de la RAM quand on change le couple mobo + CPU.

En effet, si aujourd'hui il reste possible de trouver des cartes C2D supportant la DDR2 et même la DDR1, alors qu'Intel se concentre sur la DDR3, une fois que le contrôleur mémoire sera intégré, on sera obligé d'opter pour la RAM gérée par le CPU. Avec le Nehalem, ce sera impérativement de la DDR3.


Et même quand le socket ne change pas, la compatibilité avec les nouveaux CPU est loin d'être là. Les cartes mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supportent pas les CPU socket 775 d'aujourd'hui, et inversement, certaines cartes mères socket 775 ne supportent plus les CPU socket 775 d'il y a 4 ans.

[macinoe]

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.

La tu rêves un peu quand même...
Les actuels socket 775 et 771 seront abandonnés par Intel à partir de la fin de l'année, avec les Nehalem.
Et l'intégration du contrôleur mémoire au CPU risque de rendre plus difficile la conservation de la RAM quand on change le couple mobo + CPU.

En effet, si aujourd'hui il reste possible de trouver des cartes C2D supportant la DDR2 et même la DDR1, alors qu'Intel se concentre sur la DDR3, une fois que le contrôleur mémoire sera intégré, on sera obligé d'opter pour la RAM gérée par le CPU. Avec le Nehalem, ce sera impérativement de la DDR3.


Et même quand le socket ne change pas, la compatibilité avec les nouveaux CPU est loin d'être là. Les cartes mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supportent pas les CPU socket 775 d'aujourd'hui, et inversement, certaines cartes mères socket 775 ne supportent plus les CPU socket 775 d'il y a 4 ans.

C'est un exemple.

Je ne suis pas Nostradamus..

Mais ce que je peux te dire par exemple de concret , c'est que j'ai utilisé du socket A de 1999 à 2007, alors que celui ci était abandonné en 2004. Et aujourd'hui encore on trouve toujours ce genre de processeur neuf.

La durée de vie d'un socket depuis sa création, jusquà le fin de commercialisation des processeurs qui vont dessus c'est au moins 10 ans.

Le socket 775 est un exemple de longévité.

Ce que je veux dire, c'est que le changement de carte de mère ne va pas forcement de paire avec le changement d'un processeur et qu'il est moins fréquent.

[Shenmue]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...
Pas étonnant que beaucoup aient juste l'impression que tu souhaites in fine la mort d'Apple en souhaitant pour cette société des évolutions qui lui ferait perdre toute son identité auprés du grand public...
Vu les ventes actuelles, tu vas pouvoir attendre très longtemps ton micro évolutif dont 90% se foutent...
Socrate1 a rainson depuis le début...faîtes vous VOTRE pc évolutif avec OSX dedans, mais ne venez pas donner des leçons à Apple sur ces bases là...votre évangélisme permanent pour votre cause d'ex-pcistes qui ont vu de la lumière et qui sont rentrés est pénible...
Apple c'est apple, si vous n'êtes même pas capable de vous renseigner concernant l'origine des macs, l'identité de cette société, pour juste venir vous plaindre ensuite que, oh misère, elle ne fait pas les produits qu'une minorité demande, ben y'a un gros problème quand même...
Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

[SartMatt]

La durée de vie d'un socket depuis sa création, jusquà le fin de commercialisation des processeurs qui vont dessus c'est au moins 10 ans.

Hum... On est aujourd'hui en 2008.
En 1997, Intel lancait le Slot 1.
On trouvait encore des CPU sur ce slot l'an dernier ? Non ! (et les cartes Slot 1 sorties mi-97 ne supportaient pas les processeurs slot 1 sortis début 98...)
En 1998, AMD lancait le Super 7. On trouve encore des CPU pour ce socket ? Non !
En 1999, AMD lancait le Slot A et Intel le Socket 370. Là encore, plus de CPU dispo sur ces supports depuis bien longtemps...
Et idem pour les Socket 754, Socket 423 et Socket 478. Les processeurs pour ces sockets sont aujourd'hui extrêmement difficiles à trouver, alors qu'ils ont tous bien moins de 10 ans (2000 pour le 423, 2001 pour le 478, 2003 pour le 754).
Le Socket 939 a à peine 4 ans, et on commence déjà à avoir du mal à trouver des CPU pouvant être montés dessus...

Le Socket A et le Socket 775 sont deux exceptions de socket "longue durée", mais on est encore loin des 10 ans... Le socket A a 7-8 ans, et on ne trouve déjà plus aucun CPU pour ce socket dans les boutiques référencées par Rue-Hardware.
Le socket 775 a 4 ans, et dans 2-3 ans, il ne sera sans doute plus qu'un lointain souvenir...

Et au risque de me répèter, ces deux exemples de socket ayant eu une très longue durée de vie ne démontrent absolument pas une plus grande évolutivité : une carte mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supporte que des CPU qui sont quasi introuvables aujourd'hui (va chercher un peu les boutiques qui vendent encore du P4 5x0 sur Rue-Hardware...).
Et pas mal de cartes mères socket 775 d'il y a moins de deux ans ne supportent pas les Penryn.

Idem pour le socket A, les premières cartes mères socket A ne supportaient déjà plus les nouveaux processeurs socket A un an après.

Et on l'a encore vu avec l'AM2, dont AMD clamait dès le début qu'il supporterait le K10, et qui ne le supporte finalement que sur quelques rares cartes mères sorties peu de temps avant le K10, et bien après les première cartes AM2...

En gros, aujourd'hui, à de rares exceptions près, sur une carte mère donnée tu vas pouvoir monter les CPU qui sont sortis sur le même socket moins d'un an après la carte. Au delà, ça marche très rarement, au mieux c'est écran noir ou processeur qui tourne à une fréquence fortement réduite, au pire tu grilles la carte mère et/ou le processeur.


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 12:16.

[shalkys]

Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

Sauf que là si 'achète un mac t'achète un pc bien emballer
Bref on tourne en rond mais faut quand même noter que la mentalité évolue, le maciste d'vant n'est plus celui d'aujourd'hui, c'est normale que la plupart des EXpciste compare ce qui est comparable, sans doute en meilleur connaissance de cause que les pro mac, bien borné, mais incapable de comprend quoi que ce soit de leur matériel, mis à part le marketing d'Apple...

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Disons que y'a des limite quand même.

Même si c'est agréable de faire tourner n'importe qu'elle carte graphique, ou un matériel un peu plus exotique (cf: nouveau raptor), là ou un macpro de moins de 2 ans est obsolète (8800gt).

Après c'est surtout le choix des composants qui m'intéresse, par exemple j'ai jamais trouvé l'utilité de mettre le dernier intel à la mode sur un simple macbook (bridé par le HDD5200tr ou la carte graphique...) c'est pas du tout homogène limite un celeronM voir un petit core2@1,6ghz suffirais largement dans 99% des cas.
Mon acer payé 360E tourne très bien sous OSX/linux et j'en fait la même chose qu'avec mon macbook.
Idem pour l'imac c'est quand même une machine multimedia une carte pciEX standard dans un riser m'aurait deja beaucoup tenté, mais comme ça a deja était dit c'est pas la politique d'Apple et c'est tant mieux, c'est pas non plus ce qu'on leur demande et c'est pour ça que les hackintosh on largement leur places sur le marché en plus des macs sous OSX

[chick]

Après c'est surtout le choix des composants qui m'intéresse, par exemple j'ai jamais trouvé l'utilité de mettre le dernier intel à la mode sur un simple macbook (bridé par le HDD5200tr ou la carte graphique...) c'est pas du tout homogène limite un celeronM voir un petit core2@1,6ghz suffirais largement dans 99% des cas.

Perso je préfère avoir un CPU puissant au détriment de la carte graphique. J'utilise beaucoup mon MB sur scène avec des instruments virtuels et des effets en temps réel et ce qui importe pour mon utilisation c'est la puissance du processeur et la quantité de RAM installée ... Quant au disque dur, libre à toi d'installer un 7200tr/mn voire un SSD.

[xpech]

Bref on tourne en rond mais faut quand même noter que la mentalité évolue, le maciste d'vant n'est plus celui d'aujourd'hui, c'est normale que la plupart des EXpciste compare ce qui est comparable, sans doute en meilleur connaissance de cause que les pro mac, bien borné, mais incapable de comprend quoi que ce soit de leur matériel, mis à part le marketing d'Apple...

Nous vous remercions, hô, grand illuminé à la connaissance largement supérieure à nous pauvres brebis egarée et ignares dans notre microscopique vallée de la pomme isolée du reste du monde depuis des lustres. Nous te remercions d'éclairer nos esprits sombres et bornés. Nous nous demandons toute de même pourquoi venir dans cette vallée alors que le large monde est plus pro, plus malin, plus intelligent, plus souple, plus pratique, plus agile ...

[macinoe]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...
Pas étonnant que beaucoup aient juste l'impression que tu souhaites in fine la mort d'Apple en souhaitant pour cette société des évolutions qui lui ferait perdre toute son identité auprés du grand public...
Vu les ventes actuelles, tu vas pouvoir attendre très longtemps ton micro évolutif dont 90% se foutent...
Socrate1 a rainson depuis le début...faîtes vous VOTRE pc évolutif avec OSX dedans, mais ne venez pas donner des leçons à Apple sur ces bases là...votre évangélisme permanent pour votre cause d'ex-pcistes qui ont vu de la lumière et qui sont rentrés est pénible...
Apple c'est apple, si vous n'êtes même pas capable de vous renseigner concernant l'origine des macs, l'identité de cette société, pour juste venir vous plaindre ensuite que, oh misère, elle ne fait pas les produits qu'une minorité demande, ben y'a un gros problème quand même...
Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

C'est peut être justement parce que ce n'est pas le credo d'Apple que les hackintosh existent.

Je ne porte aucun jugement sur la gamme Apple actuelle. Apple peut bien vendre ce qu'il veut au tarif qu'il veut.

Je parle juste de mon cas.

Un hackintosh me convient mieux voilà c'est tout.

Après les histoires d'identité de société ou je ne sais pas quoi, ça me passe largement au dessus. Je ne suis ni employé ni actionnaire d'Apple.

Je veux juste une machine pas chère, qui marchent bien et que je pourrais garder longtemps.

Et je l'ai.

Donc tout va bien.

En gros, aujourd'hui, à de rares exceptions près, sur une carte mère donnée tu vas pouvoir monter les CPU qui sont sortis sur le même socket moins d'un an après la carte. Au delà, ça marche très rarement, au mieux c'est écran noir ou processeur qui tourne à une fréquence fortement réduite, au pire tu grilles la carte mère et/ou le processeur.

Tu te focalises un peu trop sur les durées que je donne. C'est totalement anecdotique dans mon discours. Je dis 10 ans , j'aurais pu dire 8 ou 6, ce n'est pas ça l'important.
D'ailleurs si les durées données à titre d'exemple te semblent éxagérées remplace les par X, Y ou Z. C'est juste du détail, pas de quoi pinailler.

Pour te donner un exemple, j'ai possédé une carte mère KT7A qui a supporté 3 générations de processeurs.
Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

Quand à griller une carte mère ou en proc.. euh je n'ai jamais vu ça. Même en faisant n'importe quoi avec du vieux matériel. Au pire le proc n'est pas reconnu. Et de toute façon pour connaitre la liste des processeurs reconnu par une carte mère et les mises à jour de celle ci, il suffit d'aller sur le site du constructeur, c'est quand même pas compliqué.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 16:33.

[Licorne31]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...

Apple en faisait, Apple n'en fait plus, dommage...
PowerMac G3, PowerMac G4, c'était de l'évolutivité simple à coût relativement abordable...

Et j'aimerais bien qu'Apple sorte un fils spirituel du Yosemite / El Capitan, à savoir une bécane :
- relativement évolutive (je ne parle pas forcément de changer la carte graphique, je parle d'ajouter des barrettes de RAM, un contrôleur IDE/ATA, un contrôleur SCSI, une carte d'acquisition vidéo, ou une carte quelconque - l'overclock facile est un plus, mais pas forcément obligatoire! ),
- avec de la place dedans (pour un deuxième disque dur, et pour une paire de lecteurs de médias amovibles, graveurs de CD ou DVD, lecteur ZIP, ...),
- dans un boitier pratique et facile à ouvrir, joli si possible mais ce n'est pas déterminant,
- et qui ne coûte pas un bras, une jambe et la couille gauche.

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Et je ne veux pas la mort d'Apple, je veux juste que ma prochaine bécane soit encore un Apple!

[SartMatt]

Tu te focalises un peu trop sur les durées que je donne. C'est totalement anecdotique dans mon discours. Je dis 10 ans , j'aurais pu dire 8 ou 6, ce n'est pas ça l'important.

Hum... Quand tu te sers de l'évolutivité pour montrer un faible coût sur le long terme (évolution de la machine en changeant un minimum de pièces), les durées ont pourtant bien leur importance... Car question coût pouvoir garder une mobo (et donc RAM et CG) pendant 8 ans en changeant 3 fois de CPU, c'est pas du tout la même chose que changer 3 fois de CPU ET de mobo en 8 ans (et donc parfois aussi RAM et CG...).

Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

A tout casser, 3 ans (je dirais même plutôt 2) entre la sortie du premier Athlon sur socket A et celle du XP 2400+. On est très loin des dix ans...
De plus, l'Athlon 500 était uniquement en Slot A, donc ça peut pas être la même mobo que pout le Tbird et l'XP (Socket A). Le plus petit Athlon sur socket A est le Tbird 650.

Quand à griller une carte mère ou en proc.. euh je n'ai jamais vu ça. Même en faisant n'importe quoi avec du vieux matériel. Au pire le proc n'est pas reconnu.

Monte un Prescott sur une carte mère socket 478 de première génération. Hop, le VRM part en fumée...
Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 16:46.

[xpech]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

[macinoe]

Hum... Quand tu te sers de l'évolutivité pour montrer un faible coût sur le long terme (évolution de la machine en changeant un minimum de pièces), les durées ont pourtant bien leur importance... Car question coût pouvoir garder une mobo (et donc RAM et CG) pendant 8 ans en changeant 3 fois de CPU, c'est pas du tout la même chose que changer 3 fois de CPU ET de mobo en 8 ans (et donc parfois aussi RAM et CG...).

Pourtant tu vois à près l'idée non ?

500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour , ce n'est pas la même chose que d'investir 2000 euros pour avoir une machine qui ne vaut quasiment plus rien et complètement obsolète au bout de 10 ans.

Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

A tout casser, 3 ans (je dirais même plutôt 2) entre la sortie du premier Athlon sur socket A et celle du XP 2400+. On est très loin des dix ans...
De plus, l'Athlon 500 était uniquement en Slot A, donc ça peut pas être la même mobo que pout le Tbird et l'XP (Socket A). Le plus petit Athlon sur socket A est le Tbird 650.

Après vérification c'était un duron 600 (spitfire). Je l'ai toujours dans un tiroir. Désolé de l'inexactitude.

Le fait est que sur un carte mère KT7A achetée en 2000, on pouvait encore trouver des processeurs l'année dernière pour la mettre à jour.

Je veux bien admettre que 10 ans c'est un peu exagéré, mais 2 ans ça l'est aussi.

Et je ne vois pas pourquoi tu insistes depuis plusieurs post sur ces histoires de durées, j'ai fait mon mea culpa depuis longtemps en disant que j'ai eu tort de préciser des durée pour illustrer mon exemple.

Ca ne change strictement rien à mon discours. J'ai l'impression que tu ne veux pas trop essayer de comprendre ce que je veux dire, mais juste extraire un détail un peu caricatural du post et le monter en épingle sans te soucier du fond.

Monte un Prescott sur une carte mère socket 478 de première génération. Hop, le VRM part en fumée...

Je ne savais pas.

J'ai déjà vu des vidéos de dingos qui s'amusent à retirer le radiateur d'un proc en fonctionnement, mais ça jamais.

Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).

Pour ça il faut vraiment faire très fort.

Les slots AGP 3.3V only et 1.5V only sont physiquement incompatibles.

Et ça n'a pas de rapport avec un duo processeur/socket.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 17:34.

[Licorne31]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

[Grib]

Je vais vous faire part de mon expérience personnelle:

J'ai toujours été sur Mac, j'ai eu un Imac G3 350, un cube, un G4MDD, puis un G5 mono.
Ce qui m'intéresse dans un Mac: L'OS et accessoirement le design de la machine (vu qu'elle est dans mon salon). La prétendue qualité des composants, je n'y crois pas. En effet, j'ai eu de la chance pour mes machines, mais autour de moi je ne vois que des Macs en pannes. Donc, pour moi, aucune différence avec des composants PC.

J'ai récemment changé de machine, j'avais besoin d'une tour où je puisse mettre au moins trois disques durs. Je voulais pouvoir changer la carte video et les lecteurs optiques facilement et avoir un nombre suffisant de ports USB et firewire.
La seule solution chez Apple était le MacPro. Ben je n'ai pas les moyens!

Je me suis donc monté un Hackintosh. Coût: 540€. Et attention, je n'ai pris que des composants de qualité, mon boitier est presque aussi élégant que celui d'un Mac, j'ai 8 ports USB, deux firewire, un E-sata. Ma machine est hyper silencieuse. Bien plus puissante qu'un Mac Mini ou qu'un Imac (pas autant qu'un MacPro c'est sur).

Et surtout, ça marche! Rien d'approximatif, ça tourne comme un vrai Mac. Quand à l'installation, à part les réglages préalables du Bios, et le choix des pilotes dans l'interface du DVD d'install ça se fait tout seul. La seule contrainte est de choisir des composants 100% compatibles.

J'aurai pourtant sans nul doute acheté un Mac si une telle machine existait (quitte à la payer un peu plus cher, histoire de m'éviter le montage de l'ordi et les trifouillages du Bios car je ne l'avais jamais fait).

[SartMatt]

500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour

100€ par an pour maintenir une machine à 500€ à jour ? Tu rêves... Une machine à 500€ est déjà obsolète le jour où tu l'achètes...
Pour rester à peu près à jour, tu peux difficilement t'en tirer à moins de 500€ par ans les bonnes années (changement CPU + GPU), et plutôt 1000 les mauvaises années (quand le changement CPU + GPU doit s'accompagner d'un changement de RAM + mobo...).
Si tu veux rester à jour, le PC est tout autant un gouffre financier que le Mac, et j'en sais quelque chose depuis le temps que je tourne sur un PC home made et fréquemment mis à jour.

Le fait est que sur un carte mère KT7A achetée en 2000, on pouvait encore trouver des processeurs l'année dernière pour la mettre à jour.

Booster, oui. Mettre à jour, non. Cf ma remarque précédente.

Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).

Pour ça il faut vraiment faire très fort.

Les slots AGP 3.3V only et 1.5V only sont physiquement incompatibles.

Et ça n'a pas de rapport avec un duo processeur/socket.

Il y a pas mal de cartes mères qui avaient sans le moindre détrompeur, alors qu'elles ne supportaient pas les cartes 3.3V, mais seulement les 1.5V/0.8V.
C'est pour ça que les constructeurs rajoutaient un autocollant "warning" sur le slot...
En voici un par exemple :



Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 18:02.

[macinoe]

100€ par an pour maintenir une machine à 500€ à jour ? Tu rêves... Une machine à 500€ est déjà obsolète le jour où tu l'achètes...
Pour rester à peu près à jour, tu peux difficilement t'en tirer à moins de 500€ par ans les bonnes années (changement CPU + GPU), et plutôt 1000 les mauvaises années (quand le changement CPU + GPU doit s'accompagner d'un changement de RAM + mobo...).
Si tu veux rester à jour, le PC est tout autant un gouffre financier que le Mac, et j'en sais quelque chose depuis le temps que je tourne sur un PC home made et fréquemment mis à jour.

C'est mon expérience.
Tu peux au moins respecter ça non ?

On a peut être pas les mêmes besoins, mais c'est pas une raison pour pinailler sur le terme "à jour".

Pour moi une machine "à jour", c'est une machine qui fait tourner le dernier OS et tous les logiciels dont j'ai besoin.

Tu n'a pas la même définition ? Ok, je respecte ça, mais fais en autant.

La dernière MAj que j'ai faite il y a 1 an et demi :
CM + Proc + 2 DD raid = 280 euros. voilà c'est mon budget pour 3 ans.

Booster, oui. Mettre à jour, non. Cf ma remarque précédente.

Bon je ne veux pas être désagréable, d'autant plus que je t'aime bien.

Mais là tu pousses.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 18:41.

[SartMatt]

Pour moi une machine "à jour", c'est une machine qui fait tourner le dernier OS et tous les logiciels dont j'ai besoin.

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Si on suit ton raisonnement de cette façon, pour pas mal de gens, un iMac à 1200€ d'aujourd'hui fera encore très bien l'affaire dans 10 ans sans rien changer dessus (regarde sur ce forum le nombre de gens qui tournent encore sur des iMac ou des PM G3/G4 !).
Coût sur 10 ans : 1200€
Coût sur 10 ans 500€ + 100€/an : 1500€

Les Mac ont beau être cher à l'achat, ils sont beaucoup plus économiques à l'usage que les PC, car les besoins en puissance évoluent moins vite dans le monde Mac. Personnellement, je ne ferais probablement jamais le switch en desktop, car j'aime pouvoir bidouiller ma machine, mais tous les gens que je connais qui ont switché dépensent désormais beaucoup beaucoup moins.

Y'en a même un qui me disait que avant il travaillet et jouait sur PC en piratant ses jeux, et que maintenant qu'il travaille sur Mac et joue sur console en achetant ses jeux, ça lui revient au total beaucoup moins cher...

[macinoe]

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Je ne parles pas spécialement d'un MP.

Si on suit ton raisonnement de cette façon, pour pas mal de gens, un iMac à 1200€ d'aujourd'hui fera encore très bien l'affaire dans 10 ans sans rien changer dessus (regarde sur ce forum le nombre de gens qui tournent encore sur des iMac ou des PM G3/G4 !).
Coût sur 10 ans : 1200€
Coût sur 10 ans 500€ + 100€/an : 1500€

Les Mac ont beau être cher à l'achat, ils sont beaucoup plus économiques à l'usage que les PC, car les besoins en puissance évoluent moins vite dans le monde Mac. Personnellement, je ne ferais probablement jamais le switch en desktop, car j'aime pouvoir bidouiller ma machine, mais tous les gens que je connais qui ont switché dépensent désormais beaucoup beaucoup moins.

Oui et bien regarde ce PowerMac G3 de 1999 : 69 Euros et encore ce site est cher sur ebay il côte beaucoup moins.

Non seulement cette machine est obsolète depuis belle lurette, mais en plus elle ne vaut quasiment plus rien.

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins machine initiale comprise que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

D'un côté il fut racheter une machine neuve complète, de l'autre continuer à investir peu chaque année.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 19:10.

[SartMatt]

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Je ne parles pas spécialement d'un MP.

Hummm.... "500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour , ce n'est pas la même chose que d'investir 2000 euros pour avoir une machine qui ne vaut quasiment plus rien et complètement obsolète au bout de 10 ans."

En dehors des Mac Pro, t'en connais beaucoup des machines Apple à 2000€ et sans écran 24" (car quand tu parles de 500€ + 100€ par an, c'est pas possible que tu comptes un écran 24" dans le lot... tout au plus un 20", et encore, en rognant sérieusement sur la machine de base...).

Oui et bien regarde ce PowerMac G3 de 1999 : 69 Euros et encore ce site est cher sur ebay il côte beaucoup moins.

Non seulement cette machine est obsolète depuis belle lurette, mais en plus elle ne vaut quasiment plus rien.

Et alors ? C'est pas parce qu'elle ne vaut plus que 70€ qu'elle ne continue pas de rendre service à ceux qui l'ont achetée il y a 10 ans...
Un PC acheté il y a 10 ans pour le même prix ne vaut sans doute pas plus aujourd'hui... (perso, à l'époque, j'ai mis 15 000F dans un PC : PII 400, 64 Mo de RAM, ATI Rage Pro 8 Mo, Voodoo 2 12 Mo, disque dur de 6.5 Go, Sound Blaster 64... j'en donnerais pas 70€ aujourd'hui...).

Mon Powerbook à 1500€ de novembre 2005, j'en ai tiré 700€ en décembre 2007 (et j'ai même eu une offre de quelqu'un à 850€, mais je l'avais malheureusement déjà vendu quand je l'ai reçue...). Un ami qui a acheté un Macbook en janvier a tiré 300€ de son PC Dell payé 1200€ en juin 2006.
Mon Powerbook était pourtant techniquement beaucoup plus obsolète, mais l'obsolécence étant plus lente sur Mac, il a perdu beaucoup moins de valeur...

[Dreaming]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

Oui, le quelque chose en question, c'est l'iMac G3. Il s'est trèèèès bien vendu, a permis à Apple de remonter la pente, et l'iPod a permis de grimper des marches en plus, mais le démarreur, c'est l'iMac combiné à l'arrêt des clones.

[SartMatt]

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

Encore une fois, tu compares des machines milieu, voir entrée de gamme PC avec des machines Pro Apple...

Celui qui en 1999 pouvait se contenter d'un P233 (à l'époque des premiers Athlon et PIII 1 GHz), s'il s'était équipé chez Apple, c'est un iMac premier prix qu'il aurait prix, pas un Power Mac haut de gamme à 2500€...

Et en 1999, l'iMac d'entrée de gamme était pas sensiblement plus cher qu'un PC de même puissance avec un écran de la même taille, donc toutes les évolutions futures du PC, c'est du supplément de prix par rapport au Mac, et en les mettant de côté petit à petit au lieu de les investir au fur et à mesure, y'aurais sans doute moyen de se payer un iMac d'entrée de gamme aujourd'hui, ou presque.

L'autre solution avec Apple, c'est de revendre régulièrement d'occase, le supplément à ajouter pour passer à une machine de nouvelle génération étant pas forcément beaucoup plus élevé que 100€/an, surtout en passant par le refurb dès qu'une nouvelle génération est lancée (ce qui revient à faire ce que tu as fait en upgradant ton PC : toujours acheter du matos de génération n-1 ou n-2 pour le payer moins cher...).


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 19:14.

[macinoe]

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

Encore une fois, tu compares des machines milieu, voir entrée de gamme PC avec des machines Pro Apple...

Celui qui en 1999 pouvait se contenter d'un P233 (à l'époque des premiers Athlon et PIII 1 GHz), s'il s'était équipé chez Apple, c'est un iMac premier prix qu'il aurait prix, pas un Power Mac haut de gamme à 2500€...

Mais tu fausses complètement le débat.
Prend la machine Apple que tu veux, ça ne changera rien au fait que cette machine aujourd'hui ne vaut pratiquement plus rien et qu'il est impossible de l'upgrader. Le seul choix étant d'en racheter une neuve.

[SartMatt]

Mais tu fausses complètement le débat.
Prend la machine Apple que tu veux, ça ne changera rien au fait que cette machine aujourd'hui ne vaut pratiquement plus rien et qu'il est impossible de l'upgrader. Le seul choix étant d'en racheter une neuve.

Oui, mais racheter une machine Apple de la génération n-1 ou n-2 tous les deux ou trois ans, en revendant l'ancienne, ça coûte au final pas forcément beaucoup plus cher que de faire des upgrade tous les 3 ans sur un PC (quand j'ai remplacé mon PB de 2 ans par un MB, j'en ai eu pous 300€, soit 150€ par an, et encore, c'est en prenant un MB de dernière génération, en en prenant un sur le refurb j'en aurais pas eu pour plus de 200€...).

Oui, le quelque chose en question, c'est l'iMac G3. Il s'est trèèèès bien vendu, a permis à Apple de remonter la pente, et l'iPod a permis de grimper des marches en plus, mais le démarreur, c'est l'iMac combiné à l'arrêt des clones.

+1. L'iPod a sans doute aidé à remettre Apple dans le vert, mais c'est pas l'iPod qui a permis d'augmenter sensiblement les ventes de Mac...

[macinoe]

Oui, mais racheter une machine Apple de la génération n-1 ou n-2 tous les deux ou trois ans, en revendant l'ancienne, ça coûte au final pas forcément beaucoup plus cher que de faire des upgrade tous les 3 ans sur un PC (quand j'ai remplacé mon PB de 2 ans par un MB, j'en ai eu pous 300€, soit 150€ par an, et encore, c'est en prenant un MB de dernière génération, en en prenant un sur le refurb j'en aurais pas eu pour plus de 200€...).

Là je te trouve plus raisonnable.

Je suis totalement d'accord.

Reste que l'occasion (génération n-1 n-2) , c'est pas du neuf (lapalisse inside)


Personellement, la contrainte de la revente me gonfle (trouver un client, envoyer un colis etc..)
Alors que le montage d'une machine m'amuse.
D'ailleurs les pièces de mes machines de ces 10 dernières années ont servit à monter 3 autres machines (autres pièces de recup aidant) qui tournent toujours quotidiennement dans ma famille. Ca fait aussi une différence ça, 4 machines pour le prix d'une.

Mais je peux parfaitement comprendre que l'on ait l'avis inverse.
Sur ce forum, on a bien vu des personnes qui se déclaraient prête à payer pour qu'on leur monte un Hackintosh.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 19:40.

[marco]

Moi un hackintosh à ce prix m'aurait bien intéressé, à condition qu'on puisse effectivement le faire évoluer.
Eternel débat entre upgrade et rachat de neuf.
Si je prends mon cas :
Powermac 6500/300 acheté en juin 98, upgradé avec processeur G3/500, carte USB et firewire, carte graphique. Utilisé jusqu'en janvier 2007 (en fait c'est pas tout à fait vrai, il avait été remplacé par un TAM, mais c'est la même génération). Sachant que lors de l'achat du 6500, l'iMac venait de sortir et donc que la sortie du 6500/300 datait déjà de plusieurs mois, on peut dire que cet ordi aura duré 9 ans avec un minimum de frais. Et il fonctionne toujours.
(au passage, Apple avant c'était du matériel fiable).
Mias il faut reconnaître qu'à la fin j'avais quand même pas mal de limitations.
Deuxième exemple : Powermac G4 digital audio acheté il y a deux mois pour une bouchée de pain, upgrade processeur, carte graphique, USB2, Airport, Bluetooth, bref, coût final 1000 euros, le prix d'un iMac sur le refurb, pour avoir un ordi moitié moins puissant. Là on pourrait dire que je n'ai pas fait le bon choix.
EN fait tout est fonction de ce qu'on désire :
Si l'on veut avoir toujours un ordi au top de la puissance, alors il vaut sans doute mieux en changer tous les ans pour un neuf.
Si l'on est prêt à accepter un ordi pas forcément au top mais qui remplit parfaitement les tâches qu'on lui confie, alors l'upgrade est intéressant.
Et je regrette (comme beaucoup) qu'aujourd'hui il n'y ait pas dans la gamme Apple une tour bon marché, configurable, avec une vraie carte graphique, un ou deux ports PCI et un processeur upgradable.

[Shenmue]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

Le coup de l'Ipod, c'était vrai au début, mais ce qui a assuré la pérennité actuelle d'Apple c'est AUSSI l'explosion des ventes de macs...à la fin des années 90, ces ventes stagnaient autour de 2 millions tandis que le marché de la micro était en pleine expansion...
Sur le dernier trimestre, ce sont les ventes de macs qui ont gagné +56% tandis que celles de l'Ipod devraient nettement piétiner...
Les clones étaient des ventes hardwares en moins pour Apple et rognaient sur toutes les gammes de produits...ce qui est logique puisque les acheteurs venaient d'une logique PC...
Apple oblige en achetant ses machines à sortir de cette logique, et ce sont les utilisateurs switchers qui souvent découvrent que ce changement leur a été profitable...Apple en sortant un équivalent des clones créerait en fait son propre concurrent à toutes ses autres gammes qui lui rapportent tant..parceque les utilisateurs switcheraient vers la machine la plus proche de leur ancien modèle (ce qui s'est passé pour les powermacs)...à terme, Exit l'Imac qui est un beau concept à la base, exit le Mini, Exit le Mac pro de début de gamme...
Certains semblent aussi oublier qu'Apple a déjà sorti des machines de bureau pas chères...c'était en 1995, sur certaines gammes de Performa, et les ventes sur ces machines ont été si bonnes qu'elles ont cannibalisées TOUTES les autres gammes, ce qui fait qu'Apple ne dégageant plus suffisamment de marges et cumulant des stocks sur les gammes invendues termina sur des pertes à l'année de plusieurs dizaines de millions de dollars...ça et les clones...et 2 ans plus tard, Apple frôlait le gouffre alors qu'en 1993 il faisait parti des 100 sociétés américaines les plus riches avec une PDM de 12% sur la micro...
Il n'y aura JAMAIS de moyen tour pas cher, parceque sinon, 90% des switchers lobotomisés par l'argument pciste du prix le plus bas possible et de la CG la plus grosse pour pas grand chose se rueraient sur ces machines, délaissant à priori toutes les autres gammes, n'essayant même pas de voir en quoi cela pourrait être une façon plus rationnelle d'aborder l'informatique. Apple ferait des ventes, mais sur des machines avec peu de marges, et sur un marché restreint: conclusion, les rentrées d'argent s'effondreraient...

Ce message a été modifié par Shenmue - 22 Apr 2008, 23:47.

[marco]

[Exit le Mac pro de début de gamme...

Quel Mac Pro de début de gamme?