Le Mac Plus en a encore dans le ventre, Réactions à la news du 31-05-2007

[Lionel]

Le site Hubpages a osé réaliser un incroyable comparatif de performances, mettant en compétition un Mac plus de 1986 doté de 1 Mo de RAM et un PC récent doté d'un processeur AMD Athlon 64 X2 à 2,4 GHz et doté de 1 Go de RAM.
Les tests ont été réalisés sous Word, Excel et en calculant le temps de démarrage.
Et contre toute attente, le Mac plus est loin d'être à la traîne, s'avérant même parfois plus rapide.
Certes, ce test ne peut en aucun cas signifier qu'un processeur à 8 Mhz est plus rapide que deux à 2,4 GHz, mais ça montre surtout que la puissance toujours plus importante dont nous disposons sert essentiellement à compenser la complexité de plus en plus extrême des usines à gaz que l'on appelle logiciels.

[Bidule200]

Vachement vieux le Mac Plus (ça serait pas 1986 plutôt ? ^^)


Je voudrais juste préciser que mon Macbook boot en 15 secondes (du Dong jusqu'à l'affichage du bureau).
Il est parfaitement normal et doté de la config de base.

J'ai remarqué que certaines machines sont plus ou moins lentes à démarrer indépendamment de leur config.
Par exemple mon iMac G5 iSight (1,9Ghz 1Go RAM) bootait beaucoup plus lentement que mon eMac G4 (1Ghz 640Mo RAM). Environ 45 secondes contre 30 secondes pour l'eMac.

Par contre, mon actuel iMac Core2Duo boot en 20 secondes, contre 15 secondes pour mon Macbook Core2Duo, alors que mon ancien Macbook CoreDuo c'était seulement 12 secondes. Toutes ces machines ont/avaient 1Go de RAM.


Je pense donc que ça vient essentiellement de la carte mère et de l'optimisation de l'OS.

Ce message a été modifié par Bidule200 - 1 Jun 2007, 00:16.

[Dosadi]

Le site Hubpages a osé réaliser un incroyable comparatif de performances, mettant en compétition un Mac plus de 1896 doté de 1 Mo de RAM et un PC récent doté d'un processeur AMD Athlon 64 X2 à 2,4 GHz et doté de 1 Go de RAM.

1896 ou 1986 ?
désolé, post qui sert a rien

le test montre en tout cas que les mac peuvent se garder longtemps

[JBL]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

[Jaguar]

Un facteur 6 sur le temps de boot... Cela laisse rêveur... On repense au 8% des nouveaux MacBook par rapport aux anciens, devant lesquels tout le monde s'extasie.

J'ai plaisir de temps en temps à redémarrer mon Macintosh XL pour constater que le progrès, pour 70% des utilisateurs (ceux qui n’utilisent qu’un traitement de texte et de l’email), n'est pas forcément si évident que ça...

[Babyhell]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

L'orientation objet de l'OS est aussi pour quelque chose dans la baisse des performances... mais permet plus de facilité dans la mise à disposition et l'utilisation des APIs (les technologies Core par exemple, pas dis que ça ait été aussi simplement utilisable si ça n'avait pas été orienté objet), ainsi qu'une robustesse accrue.

Enfin il est vrai que côté utilisateur, ces problèmes ne se posent pas simplement je ne me vois plus utiliser Windows XP Mac OS 9 pardon

[forex86]

Incroyable ce test...

Rappellez vous de la vitesse à laquel tournait Mac os 9 sur un simple G3, et de la façon dont tout ramait une fois sur Mac os X...`

J'adore Mac os X, mais là, l'exemple est frappant...

a+

Il existe à l'évidence un gaspillage phénoménal des ressources machines entre l'interface graphique belle mais vorace et les logiciels de plus en plus lourds. Sans parler de la taille minimale du moindre fichier texte... Là où on sauvegardait sans peine une thèse entière je ne sais pas si on y logerait aujourd'hui un simple CV.
Mais le progrès a quand même du bon... j'envisage même d'abandonner complètement le minitel...

[Guest_showbiz787_*]

lol comment comparer l'incomparable,vous avez l'air convaincu.. allez tous acheter un mac plus lol

[Michel-Michel]

Il faut revenir au Haut rendement et vite...!!

On l'a fait en Hi-Fi, on va être obligé de le faire avec les bagnoles, faut le faire vite avec l'ordi...

[Murayama]

Bonjour!

L'orientation objet de l'OS est aussi pour quelque chose dans la baisse des performances...

Oui et non.
Le NON: quand on écrit un programme en C et son équivalent en C++, on s'aperçoit qu'il n'y a aucune
différence de vitesse d'exécution. J'ai beaucoup moins d'expéreience en Obj-C, mais il n'y a pas de raison
que ce soit différent.

Le OUI: le C++ tout comme l'Obj-C permettent de mettre de l'ordre dans les logiciels sans même qu'on
s'en préoccuppe. Il s'ensuit qu'il est facile de faire des programmes beaucoup plus complexes, et c'est
là que la complexité des logiciels augmente vraiment.

D'autre part, 90% des programmeurs sont des branquignols (je le sais, j'en suis) qui ne se préoccupent
pas beaucoup de l'optimisation. Et c'est surtout cela qui ruine les efforts des ingénieurs qui écrivent
des librairies optimisées.

Mais finalement ce n'est pas bien grave. Quand j'écris un programme vite et mal, je sais de toute façon
que la puissance du mac compensera. Optimiser prend du temps que je n'ai pas.

Je programme d'autre part des systèmes à 8-16 MHz avec 2K de RAM, et là, il faut bien entendu faire
des efforts.

Pascal

[dan31]

Je me rappelle mes premiers dessins technique sur Macdraft. System + finder + logiciel + document cela tenait sur une disquette de 800 Ko. Par contre il fallait 30 s pour scroller du haut vers le bas de la page et pourtant j'avais un monstre avec 4 Mo de mémoire vive !! (Mac plus).

[Jaguar]

Je me rappelle mes premiers dessins technique sur Macdraft. System + finder + logiciel + document cela tenait sur une disquette de 800 Ko. Par contre il fallait 30 s pour scroller du haut vers le bas de la page et pourtant j'avais un monstre avec 4 Mo de mémoire vive !! (Mac plus).

Je me souviens d'avoir réalisé une série d'illustrations techniques sur MacDraw sur un Mac Plus pour un livre de médecine, et cela ne ramait pas du tout, à part les impressions sur une imprimante laser (de mémoire plus de 15 minutes pour une page). La fluidité était meilleure que les premières versions PC de Photoshop sur mon Pentium 90.

[pacis]

Dès que j'allume ma console Atari 2600 , je peux jouer de suite, tandis qu'avec ma PS2 ... le temps que ça charge ...

Ce message a été modifié par pacis - 31 May 2007, 12:04.

[dexter_]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.

Sinon, ce test, même très osé, ne me surprend guère, je fait mumuse avec les ordinateurs depuis mon plus jeune âge, donc depuis 1988-89 peut-être, et je suis ébahi de voir qu'un traitement de texte comme Word met autant de temps à s'ouvrir sur un LC475 et sur un Mac Mini, et que la taille de cette même suite Office a été multiplié par 10 sans rajout significatif de fonctionnalités. À quoi bon s'échiner à rechercher des puces et des technologies toujours plus performantes dans ce cas ?

Je pense tout de même qu'on arrivera tôt ou tard à un palier en informatique. Désormais, il est possible de traiter et d'utiliser l'information sous toutes ses formes avec les ordinateurs actuels, il y a donc peu à attendre de machines encore plus puissantes, si ce n'est des jeux plus réalistes, ou une vidéo toujours plus nette (et cela n'intéresse pas tout le monde...).
Ce n'est pas pour rien que le recyclage de matériel informatique avec des Linux ou autre se pratique autant aujourd'hui par rapport à il y a quelques années.

Sinon, l'agence de mon père satisfaisait tous ses besoins de bureautique grâce à une disquette 1,44 Mo qui contenait le système, ClarisWorks et les dossiers en cours, sur un Mac SE !

[dan31]

Je pense que le problème de lenteur était lié à la lecture de la disquette. D'ou il est amusant de voir que la lenteur des disques durs aujourd'hui est une des limites à la vitesse des machines.

[clemmm]

Dès que j'allume ma console Atari 2600 , je peux jouer de suite, tandis qu'avec ma PS2 ... le temps que ça charge ...

c'est pour cette raison que nintendo n'a abandonné la cartouche mémoire que depuis peu dans le salon (la game cube & wii)
et la garde pour la portable (Nintendo DS)

de tout façon les media "mecanique" vivent leurs derniers moments...

[cybercc]

Bon certes c'est une news amusante ...
Mais bien sûr les logiciels sont plus "lourd" ! Par contre je ne suis pas d'accord avec les connotations négatives que cela prend dans les réactions.

Je suis développeur, et je travaille en ce moment sur Cocoa pour préparer un peu la WWDC. Bien sûr les applications sont de plus en plus complexes, et demandent de plus en plus de puissance.
Mais ce n'est pas parce qu'on a envie de produire des usines a Gaz ! C'est tout simplement parce que l'expérience utilisateur doit évoluer.
Combien de cycles processeurs "gaspillés" par la généralisation du glissé déposé ?
Savez vous que lors d'un glissé déposé l'application prépare les mêmes données en différents formats ? Quel gâchis de mémoire et de puissance ... sans compter qu'on ajoute aussi l'affichage d'une image pour montrer à l'utilisateur ce qu'il est en train de manipuler.
N'empêche que grâce à ce "gâchis" on donne à l'utilisateur une transparence inégalée dans l'usage de cette fonctionnalité, permettant une bien meilleure interaction entre les applications.

Donc certes un Mac Plus avec les logiciels de l'époque marche vachement plus vite qu'un Athlon sous Vista ... mais je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose.

Et je me rend compte que je défend la lourdeur de Word là ... bon ok pour cet exemple précis c'est une usine à Gaz

Edit : ok babyhell, t'as trouvé une faute c'est corrigé

Ce message a été modifié par cybercc - 31 May 2007, 12:27.

[nikonosV]

Amiga et Amiga OS, POWER !!!

c'est l'exemple même de la puissance / efficacité

[dexter_]

J'ai commencé mes propres batteries de tests sur le fonctionnement d'un Mac Mini épaulé par un processeur Intel double-cœur !



Le démarrage du Système 7 dans un émulateur de Macintosh Plus se fait en... trois secondes !

Ce message a été modifié par dexter_ - 31 May 2007, 12:18.

[Tom Le Gunz]

Quand je vois le nombre de vieux mac plus et mac SE qui traînent dans les caves, ça me laisse rêveur.
Ce qui serait génial, c'est une p'tite bidouille permettant de lui connecter une entrée usb 2, une FW et une carte airport...
Ouais... C'est vrais Autant mettre un mini dans la carcasse et se débrouiller pour l'écran...
Ca pourrait être joli..

[Lionel]

Quand je vois le nombre de vieux mac plus et mac SE qui traînent dans les caves, ça me laisse rêveur.
Ce qui serait génial, c'est une p'tite bidouille permettant de lui connecter une entrée usb 2, une FW et une carte airport...
Ouais... C'est vrais Autant mettre un mini dans la carcasse et se débrouiller pour l'écran...
Ca pourrait être joli..

Oui, mais le CPU de chacune de ces I/O est plus rapide que le 68000. Un simple transfert de données en USB 1 rendrait la machine inutilisable pendant tout le temps.

[greg57]

Il y a dix ans, je rédigeais mon rapport de stage sous Word: la doc d'un logiciel que j'avais développé. A part un bug de l'éditeur d'équations, j'étais pleinement satisfait des fonctionnalités offertes. Précises, cohérentes... Maintenant il faut désactiver plein de trucs automatiques pour espérer garder le controle de sa page Maintenant, par défaut la tabulation sur une sélection change les reperes de marge...
Bloatware, quand tu nous tiens....

[dulrich]

Bon faut relativiser hein ...

Ecrire de l'assembleur pour 68k ou de l'assembleur pour x86 ça n'a pas grand chose à voir. La plupart du temps un programme un tant soit peu complexe écrit en C et compilé avec les bonnes options s'exécute bien plus vite qu'un programme écrit en assembleur x86. Tout simplement parce que la masse de savoir pour écrire de l'assembleur efficace doit être phénoménale.

D'autre part un programme écrit en assembleur est quasi impossible à maintenir. Dès qu'il y a modification matérielle il faut le re-écrire (et c'est pas que de la traduction) par exemple... et je pense pas forcément à un portage d'une architecture à une autre. Bref.

Côté Programmation Objet, les programmeurs en herbe croient que c'est plus facile alors qu'il n'en est rien. L'Objet (ou l'OO) masque effectivement pas mal la complexité de certains programmes, mais celle-ci est toujours là. Les efforts mis dans certains domaines de la programmation doivent être fait bien souvent en amont (lors de l'étude)... ce qui est rarement bien fait. Les compilateurs, eux, sont moins performant car plus jeunes... même si des fois on a des bonnes surprises ...

Il est difficile, voire impossible, de comparer un XP ou un OSX à un bon vieux Système 6... Les OS ne gèrent pas les ressources matérielles et logicielles de la même manière (protection de la mémoire, gestion du multi CPU/Core, gestion du partage de temps, du multi-utilisateur, des droits, des très nombreux périphériques, etc).

On peut par contre se poser la question au niveau logiciel... entre les excell ou les Word... là il y a plus à dire .

[GregWar]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.

Euh... j'ai pas vérifié, mais je ne pense que OS 6 soit en assembleur... ou alors 5% pour les IO ou qqc du genre. Surtout que toute la ToolBox était en Pascal (au moins les signatures, je ne me souviens plus de la date du passage en C), alors je ne vois pas l'intérêt.

A mon avis la différence de boot provient en grande partie du disque SCSI_1 de l'époque qui ne charge qu'à 1Mo/sec, et que Systeme 7 pesait 8 à 10 Mo (surtout 7.1 et sa gestion "moderne" des polices), contre 1 ou 2 pour le 6.


Bref, moi je trouve le test surtout amusant, et même si la démonstration est bizarre la conclusion est pas si débile.

[Proteos]

Dans ces tests, je pense qu'on peut remplacer Word par Wordpad sous W$ ou TextEdit sous Mac: la plupart des gens ne font qu'écrire des lettres avec les traitements de texte de toute façon.
Et on remarque que TextEdit se lance nettement plus vite que Word 2003... Et TextEdit a la plupart des fonction basiques de Word.

[xpech]

Il y aussi ce site qui est bien marant. Un serveur Web tournant sur un MacSE.
Quand on pense ce qu'il faut pour faire tourner MacBidouille, les administrateurs pourraient faire un effort

Ce message a été modifié par xpech - 31 May 2007, 12:41.

[laurent91]

Il y a dix ans, je rédigeais mon rapport de stage sous Word: la doc d'un logiciel que j'avais développé. A part un bug de l'éditeur d'équations, j'étais pleinement satisfait des fonctionnalités offertes. Précises, cohérentes... Maintenant il faut désactiver plein de trucs automatiques pour espérer garder le controle de sa page Maintenant, par défaut la tabulation sur une sélection change les reperes de marge...
Bloatware, quand tu nous tiens....

ENTIEREMENT d'accord
très (trop !) souvent je déteste cette tendance à toujours vouloir imposer un comportement

[chevy]

La complexité des logiciels est limitée par le temps de réponse utilisateur (comme celle des jeux d'ailleurs, il n'y a qu'à comparer Wolfenstein 3D et Quake 4). On ne gaspille pas le CPU, on l'utilise au max.

Et si les temps de réponses sont longs, c'est parce que les utilisateurs (payeurs) privilégient des programmes avec plus d'options qui font 5 ou 10 sec pour démarrer à des programmes plus simples qui démarrent instantanément.

[Mecky]

Je ne voudrais pas refaire le chemin à l'envers, et pourtant je payerais cher pour revivre un seul instant...

Dave, Du côté de chez Swann

§ Ci-dessus, j'ai apprécié l'intervention de Cybercc et l'expérience de Dexter_

Pour ma part, les Mac Plus ont terminé leur carrière sans disque dur, branchés sur un réseau (câble téléphonique et boîtiers PhoneTalk) LocalTalk/AppleTalk avec 2.560 Ko de RAM. Ils démarraient d'une disquette 800 Ko. Le système 6.0.3 + le traitement de texte WriteNow s'installaient en RAM et ensuite la disquette était éjectée. Le reste des ressources étaient puisées sur le réseau délivrées par un bon SE/30. Ils avaient donc (via Suitcase) accès à un menu Pomme bien fourni, de nombreuses polices, et des sons, une kyrielle d'applications et ils imprimaient évidemment sur Laser. Pour y parvenir, toutes les ressources incluses sur la disquette de démarrage avaient été bidouillées et épurées de l'inutile via ResEdit. Quelle époque !

Vu que tout était en RAM, cela tournait très, très vite : instantané ! Pour peu que l'écran fut plus grand et couleur, cela tiendrait encore la route aujourd'hui !

Cet épisode est d'un passé révolu. Néanmoins, j'ai depuis pour coutume de dire qu'il faut reconfigurer un ordinateur avec le meilleur système pour lequel il a été conçu. Ainsi, à côté de mon iMac G5 sous Tiger, mon iMac G3 est resté sous Panther alors que mon LC 475 est sous système 7.1 avec les Now Utilities. Et tout ce petit monde cohabite en harmonie et personne n'a à rougir de son voisin ! ! !

Alors, ce test n'est pas si con que cela. Il faut tenir compte des remarques de Cybercc ; mais également se ré-approprier une certaine déontologie de programmation, le respect de lignes de conduites imposées par le système d'accueil, etc.. Et, de ce point de vue, le premier devrait être Apple qui s'éloigne bien trop de ce qui a bâtit Mac OS. Les alias de l'OS X, ne sont toujours qu'une pâle figure de la puissance qu'ils offraient sous Mac OS 7.1 ! ! !

Ce message a été modifié par Mecky - 31 May 2007, 12:50.

[marc_os]

Sans faire un tel écart de génération, il suffisait de démarrer un Système 6 et un Système 7. Le Système 6 gagnait toujours haut la main et démarrait sur mon Mac SE en moins de 10 secondes. Pourquoi ? Parce que le Système 6 était programmé en assembleur, et le 7 en C.
[...]

Est-tu absolument sûr de ce que tu affirmes là ?

N'était-il pas programmé en assembleur ET en Pascal ?
D'où par exemple le type de donnée Str255.
Avec le système 7, Apple est passé de Pascal au C.
La vénérable série des Inside Macintosh a été totalement réécrite, mais on y trouvait toujours maintes références au Pascal.

La différence de performance était due au fait qu'à l'origine l'OS était quasi intégralement en ROM. Apple avait inventé un système ingénieux de patchs pour étendre les fonctions de l'OS figées en ROM. Avec le temps, de plus en plus de fonctions étaient patchées. Et si les Mac contemporains du système 7 pouvaient contenir les nouvelles versions de fonctions réécrites et les nouvelles fonctions en ROM, ce qui n'était bien sûrpas le cas des vénérables Mac Plus ou SE.
Quant à l'assembleur, il était toujours nécessaire ça et là pour patcher le system par exemple via les INIT.

Ce message a été modifié par marc_os - 31 May 2007, 12:56.