Objectifs et Reflex numérique, faut-il toujours convertir, Les objectifs des constructeurs font-ils tous x 1,5 pour les reflex ?

[benjaminet]

Bref les objectifs des différents constructeurs ( pour Nikon plus précisément) sont ils toujours dans un rapport de proportion argentique, obligeant ainsi lle calcul du taille x 1,5
exemple un 50mn devient (x1,5) un 75mn.

Bref si je m'offre un 50mn sera t'il forcément un 75mn sur mon numérique ou est ce que les constructeurs ont fait des objectifs spécial numérique?

Merci

[ManiX]

1 - OUI il semble que Nikon se soit résolument engagé dans le format de capteur APS-C, soit x1,5. Donc un 50mm donne un 75mm sur un Nikon numérique.

2 - pour avoir un équivalent 50mm, Sigma a mis sur le marché un 30mm f/1,4 qui correspond à un 45mm.

[benjaminet]

ok, mais peut on vraiment dire alors que l'ouverture annoncée est l'ouverture réelle?
Autrement dit si la focale change ne peut on pas craindre une baisse de la quantité de lumière ?

[ManiX]

Ben non, représente toi le capteur recevant la lumière : à exposition égale, le capteur recevra rigoureusement autant de lumière que le film 24x36 pour chaque pixel.

Simplement, le capteur étant plus petit, eh bien c'est comme si on recadrait le film en ne gardant que la partie centrale, voilà tout.

[uzboxberg]

Mais le "pdf" change par rapport au 24x36...

(pour la 2è question: y a des objos spécial APS-C, chez Canon appelés EF-S, mais la focale est toujours indiqué pour le full frame; bien que l'on ne peut pas les utiliser pour).


salut, UZ

[benjaminet]

ok, donc en fait le numérique coûte très cher si on veut des grands angles et beaucoup moins cher si on veut des téléobjectifs...
J'ai un 20mn 2:6 NIKKOR, et c'est vrai que le numérique a un peu "tué" l'intéret de cet objectif !
OUF je ne suis pas de ces fous qui vendent leur reflex argentique ;-)

=> Concernant la profondeur de champ je suis aussi assez étonné... il me semble que le numérique ne se comporte pas de la même façon que l'argentique !?? C'est possible ??

Ce message a été modifié par benjaminet - 6 Jul 2006, 08:50.

[uzboxberg]

... en principe, rien ne t'empêche d'acheter un full frame (par ex., Canon EOS 1D ou 5D), si...
ce n'était pas pour le prix (heureux, Mr. Magnum....). Ce n'est pas la faute au numérique.

salut, UZ

[ManiX]

ok, donc en fait le numérique coûte très cher si on veut des grands angles et beaucoup moins cher si on veut des téléobjectifs...

Ben ça dépend si c'est un 1er équipement ou un passage au numérique à partir d'un stock d'objectifs 24x36. Pour moi qui débute, par ex., c'est kif-kif

... en principe, rien ne t'empêche d'acheter un full frame (par ex., Canon EOS 1D ou 5D), si...
ce n'était pas pour le prix (heureux, Mr. Magnum....). Ce n'est pas la faute au numérique.

salut, UZ

vui, mais monter le 20mm Nikkor sur le 1DS n'a peut-être pas bcp d'intérêt

[uzboxberg]

.. ça marche en manuel (voir buze et ses vieux cailloux...), c'est déjà pas mal, contrairement à ma batterie d'objos FD (ou FL) qui ne marchent pas du tout sur ma 350D...

Uz

[benjaminet]

Un nikkor marche sur un Canon !!!!???? Ce serait un scoop !

[baker]

Sisi, moyennant une bague d'adaptation qui le permet. Malheureusement elle n'existe pas dans l'autre sens (Canon -> Nikon).

Dans le même genre, des optiques (fixes) Carl Zeiss sont ou seront prochainement disponibles en monture F (nikon), façon AIS donc pas autofocus, et compatibles ave le D200 D2x ou les Fxx argentiques.

Ce message a été modifié par baker - 6 Jul 2006, 12:06.

[benjaminet]

Personne n'a une idée pour ma question sur la profondeur de champ..???

[Yvan le Fou]

Personne n'a une idée pour ma question sur la profondeur de champ..???

Cela dépends des hypothèses de départs.
Si elles sont :
- Même distance
- Même focale
- Mêmee ouverture.

=> Même PDC, par contre cadrage plus serré que sur l'argentique

Si elles sont :
- Même cadrage
- Même ouverture

=> PDC différente puisque pour obtenir le même cadrage soit la distance sera plus grande soit la focale plus petite (donc la PDC plus grande si je ne me trompe pas de sens)

Cela n'est pas du au numérique, mais seulement au fait que la surface d'impression est différente (recadrage) comme elle l'est entre un 6x6 et un 24x36.
D'ailleurs sur un 5D qui a un capteur 24x36 il n'y a pas de différence comparé à un 24x36 argentique.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 7 Jul 2006, 18:11.

[max-pol]

PdC

Réçemment Réponses Photo à publié un excellent dossier sur le sujet... en résumé, si la focale est multipliée par 1.5, la PdC augmente dans les mêmes proportions. si on pousse le concept on arrive aux petits compacts numériques... qui ont une très grande PdC même à f/2.8 puisque le capteur est tout petit... donc le f c'est une chose, mais c'est surtout la taille de la surface sensible qui compte...

bon c'est très accélérée comme explique, mais en gros avec un D200 et un caillou réglé sur f/2.0 tu a en fait la PdC d'un argentique à f/2.5

voilou

[benjaminet]

Je n'ai pas fait de comparaison entre numérique et argentique avec mes boitiers, mais simplement constaté que mon objectif nikkor 20mn qui en argentique fait une photo nette de 20cm à l'infini ne réagit pas ainsi en numérique.

Alors je cherche et je me questionne.
Je vais encore tenter de chercher cette fameuse zone de mise au point minimale à l'infini sur cet objectif lorsque je suis en numérique

D'après un disque qui permet de calculer cette fameuse profondeur de champ, mon 20mn qui en numérique devient un 35mn doit être au diaph 22 et à une distance de mise au point de 0,9 M pour étendre la DMP au maximum.
Sur mon argentique les mêmes réglages font de 20cm à l'infini.

[benjaminet]

PdC

Réçemment Réponses Photo à publié un excellent dossier sur le sujet... en résumé, si la focale est multipliée par 1.5, la PdC augmente dans les mêmes proportions. si on pousse le concept on arrive aux petits compacts numériques... qui ont une très grande PdC même à f/2.8 puisque le capteur est tout petit... donc le f c'est une chose, mais c'est surtout la taille de la surface sensible qui compte...

bon c'est très accélérée comme explique, mais en gros avec un D200 et un caillou réglé sur f/2.0 tu a en fait la PdC d'un argentique à f/2.5

voilou

Ton site est pas mal, bravo pour tes photos !!!
Merci aussi de laisser tes réglages et l'objectif utilisé, c'est instructif ;-)

[Lyric_Fiend]

PdC

Réçemment Réponses Photo à publié un excellent dossier sur le sujet... en résumé, si la focale est multipliée par 1.5, la PdC augmente dans les mêmes proportions. si on pousse le concept on arrive aux petits compacts numériques... qui ont une très grande PdC même à f/2.8 puisque le capteur est tout petit... donc le f c'est une chose, mais c'est surtout la taille de la surface sensible qui compte...

bon c'est très accélérée comme explique, mais en gros avec un D200 et un caillou réglé sur f/2.0 tu a en fait la PdC d'un argentique à f/2.5

voilou

f/3 le coefficient de recadrage s'applique aussi il me semble or 1,5 * 2 = 3

[benjaminet]

C'est pas le diaph qui change mais bien l'objectif.... pourquoi y aurait il un changement du diaph ??????

[Yvan le Fou]

C'est pas le diaph qui change mais bien l'objectif.... pourquoi y aurait il un changement du diaph ??????

En fait c'est même juste le cadrage qui change.


Soit une photo A :
Prise avec un 24x36
A une distance D
Avec une ouverture f
A la focale x

Soit une photo N :
Prise avec un 15,5x23,7 (Nikon D50)
A la même distance D
Avec la même ouverture f
Avec la même focale x


Ensuite :
On imprime la photo N en pleine page sur une feuille 20mm x 30mm (centré pour couper les 6 mm de trop sur le grand côté)
On développe la photo A de la façon suivante :
- On règle la hauteur de l'agrandisseur pour avoir une image projetée du négatif de la taille suivante : 30,9mm x 45,56mm
- On mets un papier photo de la taille 20mm x 30mm au centre de l'image projetée et on expose...developpe...fixe....sèche....

A la fin les deux photos on la même taille, le même cadrage et la même PDC.

[ManiX]

OK dans ce cas d'école-là ; mais la réalité n'est pas celle-là

Mais dans la réalité, en réalisant un tirage "plein pot" d'un tirage réalisé à la focale f en argentique, et à la focale f/1,6 en numérique, c'est-à-dire EXACTEMENT le même cadrage, on obtient une plus grande PDC en argentique.

[Yvan le Fou]

OK dans ce cas d'école-là ; mais la réalité n'est pas celle-là

Mais dans la réalité, en réalisant un tirage "plein pot" d'un tirage réalisé à la focale f en argentique, et à la focale f/1,6 en numérique, c'est-à-dire EXACTEMENT le même cadrage, on obtient une plus grande PDC en argentique.

Oui tout a fait c'est ce que j'ai d'ailleurs écrit dans le cas n°2 dans un de mes posts plus haut
C'est juste pour dire que c'est dû a un cadrage différent ou une surface sensible différente, mais pas à un changement du comportement de la focale suivant si on est en argentique ou en numérique.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 7 Jul 2006, 18:14.

[benjaminet]

C'est juste pour dire que c'est dû a un cadrage différent ou une surface sensible différente, mais pas à un changement du comportement de la focale suivant si on est en argentique ou en numérique.

Tu peux détailler sur le comportement justement du capteur CDD par rapport à la pellicule...?

[Yvan le Fou]

C'est juste pour dire que c'est dû a un cadrage différent ou une surface sensible différente, mais pas à un changement du comportement de la focale suivant si on est en argentique ou en numérique.

Tu peux détailler sur le comportement justement du capteur CDD par rapport à la pellicule...?

Ben justement pour moi, il n'y pas de différence. Mis à par la résolution (taille des photosites et des grains argentiques) mais là encore elle varie aussi d'un capteur à un autre et même d'un type de pellicule à une autre.

A cadrage équivalent, la différence de PDC visible entre un argentique 24x36 et un D50 par exemple ne provient pas du fait que l'un est avec une pellicule et l'autre avec un CMOS ou CCD.D'ailleurs tu verras la même différence entre un 5D (FF) et un D50, et pas de différence entre un 5D et un 24x36.

La différence entre le 24x36 et le D50 vient qu'ils n'ont pas la même surface sensible, donc pour arriver au même cadrage il faut obligatoirement utiliser une focale différente et/ou une distance appareil-objet différente.

Et comme la PDC dépends entre autre de la focale et de la distance, puisque ces deux paramètres ne peuvent être identiques dans les deux cas puisque cadrage est identique, alors forcement la PDC sera différente aussi CQFD.

Mais que l'on soit avec un APN ou une pellicule, la formule est la même.

EDIT :
Plus on ferme le diaphragme plus la PDC augmente
Plus on fait la MAP loin plus la PDC augmente
Plus la surface sensible diminue plus la PDC augmente
Plus la focale diminue plus la PDC augmente

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 9 Jul 2006, 13:09.

[didierr]

Tu peux détailler sur le comportement justement du capteur CDD par rapport à la pellicule...?

un capteur est plus plan

[Lyric_Fiend]

Bref les objectifs des différents constructeurs ( pour Nikon plus précisément) sont ils toujours dans un rapport de proportion argentique, obligeant ainsi lle calcul du taille x 1,5
exemple un 50mn devient (x1,5) un 75mn.

Bref si je m'offre un 50mn sera t'il forcément un 75mn sur mon numérique ou est ce que les constructeurs ont fait des objectifs spécial numérique?

Merci

non pour les canon c'est *1,6 *1,3 ou *1

[fati.V]

Tu peux détailler sur le comportement justement du capteur CDD par rapport à la pellicule...?

un capteur est plus plan

?? plus blanc, plus plat ou vraiment plus plan???

Bref les objectifs des différents constructeurs ( pour Nikon plus précisément) sont ils toujours dans un rapport de proportion argentique, obligeant ainsi lle calcul du taille x 1,5
exemple un 50mn devient (x1,5) un 75mn.

Bref si je m'offre un 50mn sera t'il forcément un 75mn sur mon numérique ou est ce que les constructeurs ont fait des objectifs spécial numérique?

Merci

non pour les canon c'est *1,6 *1,3 ou *1

Chez Olympus (E-300) on approche le x2 , et leurs objectifs sont conçus spécialement pour le numérique (4/3)

[dominik]

Bref les objectifs des différents constructeurs ( pour Nikon plus précisément) sont ils toujours dans un rapport de proportion argentique, obligeant ainsi lle calcul du taille x 1,5
exemple un 50mn devient (x1,5) un 75mn.

Bref si je m'offre un 50mn sera t'il forcément un 75mn sur mon numérique ou est ce que les constructeurs ont fait des objectifs spécial numérique?

Merci

non pour les canon c'est *1,6 *1,3 ou *1

NB : chez Nikon, le boitier génère des infos "Exifs intelligents" c-a-d qui entre autre donnent la correspondance de la focale au rapport 1.5. Voici comment cela s'affiche:
Longueur focale 200
Distance focale pour un film 35mm 300
C'est très utile !
Je suis d'ailleurs en train de créer une table pour mon soft lecteur d'Exif pour qu'il puisse extrapoler les facteurs sur les optiques en fonction du type de boitier.

Pour revenir sur la question de Benjaminet, oui, ils existent des optiques spéciales pour le numérique. Les valeurs auront toujours pour référence celle d'un boitier 24x36, en revanche, les optiques dédiées au numérique se distinguent par un acronyme (D, DC, DG, etc...) et apportent généralement des améliorations au niveau des qualités optiques (aberration, diffraction,...).
C'est souvent pas négligeable.

Ce message a été modifié par dominik - 11 Jul 2006, 09:41.

[benjaminet]

Extrait d'un autre forum, pour une question similaire

"c'est la taille du pixel et celle du cercle de confusion qui ne sont pas identique, aussi en num tu as une image constituée de pavés énormes entre la pleine ouverture et F8, après, c'est la difraction qui égalise les deux, elle est fonction de l'ouverture dcc=2.44*lambda*N avec lambda=0.5µm
donc si tu fais attention, la différence de PDC n'existe qu'en dessous d'un certain diaph"

Puis voici un lien assez bien (en anglais)

http://www.outbackphoto.com/workshop/photo...ay07/essay.html

[benjaminet]

Un ami (photographe) me dit que les pellicules font parfois aussi de grosses différences de PDC d'un modèle à l'autre. Peut être est ce lié aussi à cela.

Mon autre question vient aussi du placement du CDD par rapport à la pellicule. N'est il pas plus près de l'objectif que la pellicule ? Entrainant ainsi cette forte différence de PDC ?

[greg57]

Tu peux détailler sur le comportement justement du capteur CDD par rapport à la pellicule...?

un capteur est plus plan

?? plus blanc, plus plat ou vraiment plus plan???

Il veut bien dire plus "plan" je pense. La pellicule elle en a rien a foutre de l'angle d'incidence du rayon. Le capteur, lui, il capte mieux ce qui arrive a 90 degrés.

[AbOgA]

C'est marrant que les constructeurs ne se soient pas mis d'accord pour parler d'angles de couverture de l'image plutôt que de longueur de focales en mm qui oblige à se triturer les méninges.
C'est vrai d'ailleurs pour un grand angle qui à focale égale ne couvrira pas la même surface qu'un fish eye
Ce serait à mon avis plus simple

[michel78]

Un ami (photographe) me dit que les pellicules font parfois aussi de grosses différences de PDC d'un modèle à l'autre. Peut être est ce lié aussi à cela.

Mon autre question vient aussi du placement du CDD par rapport à la pellicule. N'est il pas plus près de l'objectif que la pellicule ? Entrainant ainsi cette forte différence de PDC ?

Jamais entendu parler de variation de PDC en fonction de la pelloche. A mon avis c'est n'importe quoi.

Le capteur CCD (ou CMOS ) est au même endroit que le film dans un boitier argentique.

[benjaminet]

Le capteur, lui, il capte mieux ce qui arrive a 90 degrés.

Mais cela veut dire que le centre de la photo en numérique est plus précis que les bords ???
Tu peux developper ;-)

[dominik]

C'est marrant que les constructeurs ne se soient pas mis d'accord pour parler d'angles de couverture de l'image plutôt que de longueur de focales en mm qui oblige à se triturer les méninges.
C'est vrai d'ailleurs pour un grand angle qui à focale égale ne couvrira pas la même surface qu'un fish eye
Ce serait à mon avis plus simple

Je suis bien d'accord avec toi.
Hélas, on traîne les avatars de l'ère de l'argentique... et modifier une partie de cette logique rendrait probablement plus complexe le dialogue entre les anciens et les nouveaux photographes, de même entre le vieux matos (objo en particulier, mais toujours compatibles) et les plus récents. Tu crois pas ?

Ce message a été modifié par dominik - 11 Jul 2006, 15:30.

[benjaminet]

Un ami (photographe) me dit que les pellicules font parfois aussi de grosses différences de PDC d'un modèle à l'autre. Peut être est ce lié aussi à cela.

Mon autre question vient aussi du placement du CDD par rapport à la pellicule. N'est il pas plus près de l'objectif que la pellicule ? Entrainant ainsi cette forte différence de PDC ?

Jamais entendu parler de variation de PDC en fonction de la pelloche. A mon avis c'est n'importe quoi.

Le capteur CCD (ou CMOS ) est au même endroit que le film dans un boitier argentique.

Tu me rassures... Il doit pas être si pro ou si au fait de l'actualité ... ;-)

J'aime bien internet pour cet échange riche d'expériences et de conseils.

Merci à vous tous !!!

[AbOgA]

Je suis bien d'accord avec toi.
Hélas, on traîne les avatars de l'ère de l'argentique... et modifier une partie de cette logique rendrait probablement plus complexe le dialogue entre les anciens et les nouveaux photographes, de même entre le vieux matos (objo en particulier, mais toujours compatibles) et les plus récents. Tu crois pas ?

Ben non je crois pas. Tous les pros savent très bien quel angle couvrent leurs objos (normalement) et les néophites ne savent pas ce qu'est une longueur de focale généralement, ni à quoi cela correspond. Alors qu'un angle en °, tout le monde peut se le représenter facilement : 0°, 90°, 180° sont des valeurs faciles à reconnaître et celles qui se situent entre sont déductibles.
Ainsi, que ce soit pour une chambre, un 6*6, du 24*36 ou de l'APSC, un angle est un angle

Exemple : au lieu d'un 50mm (qui devient un 75mm en aps-C) on parlerais d'un 46° (30° aps-C).

Ce message a été modifié par AbOgA - 11 Jul 2006, 17:02.

[Lyric_Fiend]

Je suis bien d'accord avec toi.
Hélas, on traîne les avatars de l'ère de l'argentique... et modifier une partie de cette logique rendrait probablement plus complexe le dialogue entre les anciens et les nouveaux photographes, de même entre le vieux matos (objo en particulier, mais toujours compatibles) et les plus récents. Tu crois pas ?

Ben non je crois pas. Tous les pros savent très bien quel angle couvrent leurs objos (normalement) et les néophites ne savent pas ce qu'est une longueur de focale généralement, ni à quoi cela correspond. Alors qu'un angle en °, tout le monde peut se le représenter facilement : 0°, 90°, 180° sont des valeurs faciles à reconnaître et celles qui se situent entre sont déductibles.
Ainsi, que ce soit pour une chambre, un 6*6, du 24*36 ou de l'APSC, un angle est un angle

Exemple : au lieu d'un 50mm (qui devient un 75mm en aps-C) on parlerais d'un 46° (30° aps-C).

tu m'en veux si je te dis que je pense ne plus etre vraiement un néophyte et ne pas savoir quels angles couvrent mes cailloux sans ressortir ma calculette?

[AbOgA]

tu m'en veux si je te dis que je pense ne plus etre vraiement un néophyte et ne pas savoir quels angles couvrent mes cailloux sans ressortir ma calculette?

Non mais je suis sûr que si demain c'était la nouvelle norme, tu t'y metterais facilement.
De la chambre au tél. portable en passant par les compacts, les bridges etc. TOUT le monde emploierait la même unité de mesure !

[greg57]

Le capteur, lui, il capte mieux ce qui arrive a 90 degrés.

Mais cela veut dire que le centre de la photo en numérique est plus précis que les bords ???
Tu peux developper ;-)

Bah apparemment en numérique il y a un vignettage de fou par rapport a l'argentique. Et d'apres les tests que j'ai lu ce phénomene est encore plus présent sur les plein format (ce qui est logique). Et un objo qui donne de bons résultats sur de la péloche pourrra donner des résultats bien en deça en numérique plein format, sous la forme d'un horrible vignettage. C'est du moins ce que j'ai lu. Moi meme je n'ai jamais bossé en plein format.

[Lyric_Fiend]

tu m'en veux si je te dis que je pense ne plus etre vraiement un néophyte et ne pas savoir quels angles couvrent mes cailloux sans ressortir ma calculette?

Non mais je suis sûr que si demain c'était la nouvelle norme, tu t'y metterais facilement.
De la chambre au tél. portable en passant par les compacts, les bridges etc. TOUT le monde emploierait la même unité de mesure !

j'en suis pas si sur.
déja qu'on voit dans la vie de tous les jours des normes qui changent et qui ont du mal a s'imposer (ex l'euro pour qui les vendeurs de biens a fort cout indiquent le prixen francs a coté)
j'ai d'autant plus peur pour la photo avec les vieux de la vielle réfractaires qui sont malheureusement présents dans tant de clubs (dans ma ville par exemple je ne me suis pas inscrit au club photo du coin car la poitique y est : toutes les photos au film sont bien pas de numerique meme de reflex pro...)

[benjaminet]

Bah apparemment en numérique il y a un vignettage de fou par rapport a l'argentique. Et d'apres les tests que j'ai lu ce phénomene est encore plus présent sur les plein format (ce qui est logique). Et un objo qui donne de bons résultats sur de la péloche pourrra donner des résultats bien en deça en numérique plein format, sous la forme d'un horrible vignettage. C'est du moins ce que j'ai lu. Moi meme je n'ai jamais bossé en plein format.

C'est curieux ce que tu dis.
Je n'ai jamais observé cela sur mes photos.
Tu entends quoi par "plein format" ?

merci

[greg57]

Plein format, ça veut dire un capteur au format 24x36. C'est a dire que tu multiplies par 1, pas par 1,4. C'est des appareil photos tres chers....
Et ce n'est pas parce que tu ne le remarques pas qu'il n'y a pas de vignettage. Prends tes photos en RAW et fais les passer par le Raw camera plug-in de Photoshop, options avancées, 4eme onglet, et fais bouger le potentiometre de correction de vignettage, et la tu remarqueras que tes coins étaient plus sombres que le reste de ton image. Avec mon 18-70, je dois pousser ce bouton a presque 30 pour supprimer le vignettage. Fais le test

[benjaminet]

Plein format, ça veut dire un capteur au format 24x36. C'est a dire que tu multiplies par 1, pas par 1,4. C'est des appareil photos tres chers....
Et ce n'est pas parce que tu ne le remarques pas qu'il n'y a pas de vignettage. Prends tes photos en RAW et fais les passer par le Raw camera plug-in de Photoshop, options avancées, 4eme onglet, et fais bouger le potentiometre de correction de vignettage, et la tu remarqueras que tes coins étaient plus sombres que le reste de ton image. Avec mon 18-70, je dois pousser ce bouton a presque 30 pour supprimer le vignettage. Fais le test

Le menu option avancé c'est dans le plug in ou dans PS ??? je ne trouve pas dans PS

[greg57]

Dans le plug-in. T'as deja importé du raw ?

[Yvan le Fou]

C'est marrant que les constructeurs ne se soient pas mis d'accord pour parler d'angles de couverture de l'image plutôt que de longueur de focales en mm qui oblige à se triturer les méninges.
C'est vrai d'ailleurs pour un grand angle qui à focale égale ne couvrira pas la même surface qu'un fish eye
Ce serait à mon avis plus simple

Ma remarque est peut-être bien idiote mais comme il vaut mieux poser une question idiote que de resté un con silencieux, je me lance

Heu. En fait, je ne vois pas en quoi parler en angle d'ouverture simplifierait nos conversions.
De ce que je comprends et c'est peut être bien là que j'ai faut, l'angle d'ouverture donne l'angle entre l'axe de l'objectif et la droite passant pas le point nodal et le bord de l'objectif.

Hors si en 24x36 les rayons lumineux entrant au bord de la lentille et passant pas le point nodal iront toucher la pédicule, ils ne toucheront pas le capteur aps-c ou d'un compact numérique.....

Donc finalement un objectif d'angle d'ouverture x, se traduira :
- par un angle utile x (ou proche) pour un couple objectif-surface sensible 24x36
- par un angle utile y (<x) pour un couple objectif - surface sensible aps-c

donc une conversion à refaire également pour avoir une idée du cadrage fourni par un tel objectif. Soit la même chose qu'en focale.
Non ?

[ManiX]

ben je crois que l'idée d'AbOgA c'était aussi de faciliter la conversion avec les objectifs 24x36, 6x6, les chambres, etc. Pas tant pour convertir d'ailleurs, que pour savoir ce que produit cet objectif comme cadrage.

[baker]

Un ami (photographe) me dit que les pellicules font parfois aussi de grosses différences de PDC d'un modèle à l'autre. Peut être est ce lié aussi à cela.

Mon autre question vient aussi du placement du CDD par rapport à la pellicule. N'est il pas plus près de l'objectif que la pellicule ? Entrainant ainsi cette forte différence de PDC ?

Pas tout mélanger: ton pote parlait peut-être du tirage, ou distance entre l'endroit où se forme l'image (pellicule ou capteur) et l'arrière de l'objectif (là suis pas sur pour le coup). Avec le même objectif, un 50 mm par exemple, directement monté sur ton boîtier, ta profondeur de champ varie selon ton diaph (+ le diaph se ferme, plus la prof de champ augmente). Mets une bague allonge entre ton 50 et ton boîtier, et ta PDC va sacrément diminuer, pour la même ouverture.


un chtit lien sur wikipedia tiens
un peu plus sévèrement burné ce lien là, pas tout compris o)

[tommy3oay]

Point nodal ? Axe d'objectif ?
J'ai beau être ingénieur, je suis neophyte de la photo (enfin plus autant qu'avant quand même) et je comprends pas grand chose à ces termes techniques. Tout ce que je peux dire c'est que le monde adooore rendre les choses compliquées : Pensez au triturage de cerveau que represente les US pr un européens. T'achetes tes 'pounds' de fruits, tu roules des 'miles' en caisse, tu te mesures en 'feet and inches' et tu chausses du 9

Plus sérieusement, si qque a des schémas explicatifs histoire de suivre le débat certes interessant mais rude quand on s'est jamais trop interessé à ce que rend vraiment un 50mm...

EDIT -> Je m'instruis sur les liens de baker.

Ce message a été modifié par tommy3oay - 12 Jul 2006, 12:49.

[AbOgA]

Plus sérieusement, si qque a des schémas explicatifs histoire de suivre le débat certes interessant mais rude quand on s'est jamais trop interessé à ce que rend vraiment un 50mm...

EDIT -> Je m'instruis sur les liens de baker.

Ben justement pas besoin d'être ingénieur pour comprendre ce que fait un 50 mm : un angle de + ou - 45° sur un 24*36 et 30° sur un aps-C (coef 1,5) ! C'est pas parlant ?

[baker]

Plus sérieusement, si qque a des schémas explicatifs histoire de suivre le débat certes interessant mais rude quand on s'est jamais trop interessé à ce que rend vraiment un 50mm...

EDIT -> Je m'instruis sur les liens de baker.

Ben justement pas besoin d'être ingénieur pour comprendre ce que fait un 50 mm : un angle de + ou - 45° sur un 24*36 et 30° sur un aps-C (coef 1,5) ! C'est pas parlant ?

Bijour mon Aboga.

Allez tiens, rien que pour te faire plaisir.
C'est pour Nikon, mais un 50 étant un 50... La première page est intéressante pour avoir une idée (la seconde page pas trop car les objectifs à mise au point manuelle ne sont pas "convertis" en champ angulaire numérique)

[AbOgA]

Bijour mon Aboga.

Allez tiens, rien que pour te faire plaisir.

Cool. Merci m'sieur !