Open Office Mac n'a pas la cote ?, Réactions à la news du 19-06-2006

[Lionel]

Sur le Blog d'Eric Bachard, qui porte Open Office sur Mac, ce dernier nous apprend qu'il n'a pas réussi à réunir suffisamment de fonds pour aller à la WWDC. Sa levée, n'a atteint que 500 Dollars sur les 2000 nécessaires.
Souhaitons que ceci ne le démotive pas.

[docphil]

ce sont les "limites" de la philosophie du logiciel gratuit ...
ton lien n'est semble-t-il pas le bon, lionel

Ce message a été modifié par docphil - 19 Jun 2006, 05:55.

[bad_duck]

ton lien n'est semble-t-il pas le bon, lionel

j'ai corrigé

[mseb]

Merci Lionel.

[Samgamegie]

Sa recherche de fond avait elle fait l'objet d'une brève ?
Je ne l'ai jamais su...

Est il trop tard pour l'aider ? Il ne dit rien à ce sujet.

[jinkazama]

ce sont les "limites" de la philosophie du logiciel gratuit ...
ton lien n'est semble-t-il pas le bon, lionel

C'est une bonne reaction de Mac User...
1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).
2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).
3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)
4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )


Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Le PC Bureautique sous Linux est aujourd'hui une realite (OOo + eVolution est parfaitement utilisable). Il est par contre utilise dans de tres grosse boites, l'avantage pour les petites boites etant difficile a percevoir ( reaction genre : je ne vais pas me faire chier pour economiser 100 EUR de licenses... )

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre (et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX), il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...) et c'est aussi l'optique des Logiciel libres... ( quoi, j'apprends que Redhat se fait un max de $$$ )

Ce message a été modifié par jinkazama - 19 Jun 2006, 06:29.

[mseb]

Est il trop tard pour l'aider ? Il ne dit rien à ce sujet.

Il n'est jamais trop tard AMHA. Si ce n'est pas pour cette WWDC, ne t'inquiéte pas, ils lui trouverons bien une utilité.

[Fars]

ce sont les "limites" de la philosophie du logiciel gratuit ...
ton lien n'est semble-t-il pas le bon, lionel

C'est une bonne reaction de Mac User...
1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).
2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).
3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)
4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )


Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Le PC Bureautique sous Linux est aujourd'hui une realite (OOo + eVolution est parfaitement utilisable). Il est par contre utilise dans de tres grosse boites, l'avantage pour les petites boites etant difficile a percevoir ( reaction genre : je ne vais pas me faire chier pour economiser 100 EUR de licenses... )

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre (et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX), il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...) et c'est aussi l'optique des Logiciel libres... ( quoi, j'apprends que Redhat se fait un max de $$$ )

Il ne faut pas generaliser......
Tu as l'air tres affirmatif dans tes propos.....

[ntx]

Pour moi le gros point faible d'Open Office sur Mac, c'est que ce logiciel ignore totalement les canons de programmation et d'interface cher au monde Macintosh, c'est un logiciel UNIX.
Tant qu'il ne sera pas intégré à Mac OSX et à Aqua, les Macusers ne l'utiliseront pas. De ce côté NeoOffice a fait un petit pas en s'affranchissant de X11, mais il reste un gros pas à faire. L'initiative d'Eric est louable, mais si l'équipe d'Open Office continue dans la voie de la technologie d'interface propriétaire qui le rend difficilement portable sur une autre technologie comme Aqua, le gap sera de plus en plus difficile à franchir, si ce n'est pas déjà trop tard

[Hi_RAM]

C'est une bonne reaction de Mac User...

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).
3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)
4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Tu as vu jouer cela où ?

Parce que ni ma boîte, ni la majorité des Mac Users que je connais ne sacrifient à ces généralisations...

[DUX]

pour l'instant quand je recois des documents pour le travail, je demande toujours du PDF ou du RTFd donc pas besoin de OOo mais si je dois un jour utiliser du vulgaire DOC, sur que j'utiliserai OOo plutot que MS Off et si OOo me demande si j'accepterais de faire une petite donation il est bien possible que ca se fasse, pour la simple raison qu'il me permet d'utiliser autre chose que du MS.

[azatoth]

Les utilisateurs sont prêts à utiliser des logiciels alternatifs à MS-Office, c'est OO qui n'est pas prêt. Le sera-t il un jour ?

A part ça, dans le titre c'est "cote", pas "côte"...

[GregWar]

On est limite dans le topic, mais pour rebondir aux propos de jinkazama, je comprends que certaines boites préfèrent MS Office.

Déjà, ils ont souvent investi de grosses sommes dans la formation, et si pour toi et moi, utiliser Oo ou MsOff c'est pareil, ce n'est pas le cas du personnel classique non baigné dans la culture info. Ils trouvent déjà que FireFox et IE ne marchent pas pareil, alors...

2e argument, il arrive très souvent qu'on ait des legers défauts de compatibilité. Ce qui pour qqn comme nous prend 3 secondes a corriger peut perdre complètement une autre personne. Déjà que l'interop. total entre Ms OFFICE Mac et MS Office PC, n'est pas à 100% (surtout a cause des fonctions avancées de prog d'Excel, j'ai un exemple concret d'une très très grosse boite qui tourne encore avec des macro Excel 4 pour ses appels d'offres)... dans ce cas, on va effectivement pas se faire ch*** pour gagner 100/200 E par poste !

Ceci étant dit, je suis pour le libre et ses belles initiatives, mais je crois que c'est plus facile de populariser un Apache ou un MySQL qui s'adresse a des technophiles, qu'un "simple" traitement de texte !

[macmini33]

Open Office est un très bon logiciel, il est vrai que la compatibilité à 100% n'existe pas (simplement parce que Microsoft ne certifiera jamais ce logiciel !) et personnellement je préfère acheter MS Office et être certain que mon document Excel s'ouvrira correctement qu'avoir un sac de nœud dans l'estomac à chaque fois que j'essaye avec Open Office en me demandant si tout ira bien. Enfin bon, autant utiliser Apple Works et générer un PDF et l'envoyer à son correspondant.

[beni_de_tub]

venant de switcher, j'utilisais OOo sur pc. Je le trouvais très bien, performant... enfin c'était l'alternative à office dont j'avais besoin.
Lors de mon switch, énorme déception, OOo ne resemble à rien.... il arriv à peine à la cheville des vieilles beta de OOo sous pc...
L'intégration est pourrave etc etc
Je ne me suis pas penché pour savoir 'où venait ce problème.... ma première réaction a été de regardé le prix des licences office... et je pe,nse de plus en plus à l'achat de cette licence.... dommage

[bsp]

Pour moi le gros point faible d'Open Office sur Mac, c'est que ce logiciel ignore totalement les canons de programmation et d'interface cher au monde Macintosh, c'est un logiciel UNIX.
Tant qu'il ne sera pas intégré à Mac OSX et à Aqua, les Macusers ne l'utiliseront pas. De ce côté NeoOffice a fait un petit pas en s'affranchissant de X11, mais il reste un gros pas à faire. L'initiative d'Eric est louable, mais si l'équipe d'Open Office continue dans la voie de la technologie d'interface propriétaire qui le rend difficilement portable sur une autre technologie comme Aqua, le gap sera de plus en plus difficile à franchir, si ce n'est pas déjà trop tard

C'est tout à fait ce que je pense. La majorité des utilisateurs n'installent pas X11, donc à partir de là, si Ooo n'est pas reprogrammé en conséquence, les gens ne l'utiliseront pas.

[Johan]

Et puis je ne sais pas si ça vient de X11 ou d'oOo 2 en lui même, mais on ne peut pas dire qu'il soit réactif le bougre . Sur un iBook G4 1.33 Ghz, ça me prend bien une minute pour le démarrer (plus que le boot de tiger ) contre 5 secondes pour word ou excel. Puis après une fois lancé, le déroulement des menus est assez saccadé... bref, il est rapidement agaçant, c'est dommage car j'adhère complètement à l'open source et ce depuis longtemps, sur linux et sur windows j'utilise oOo, mais sur l'iBook, j'utilise Office 2004

Ce message a été modifié par Johan - 19 Jun 2006, 08:04.

[Jaguar]

Je suis fondamentalement pour l'utilisation er le développement des logiciels libres. Mais Open Office sur Mac est dans son ensemble insuffisant et son tableur très mauvais. Nombreuses incompatibilités avec Excel, très mauvaise ergonomie, interface très lente (la simple modification de la largeur d'une colonne exaspère).

Firefox a prouvé (20% de pdm en 20 mois contre quelques pourcents en 6 ans pour OOo) que la condition de développement du logiciel libre n'avait rien de philosophique. Il faut et il suffit que le produit soit bon.

[noxx09]

J'ai utilisé un temps OOo, mais il est vrai que je le trouvais peu agréable... J'ai la chance d'avoir un Mac rapide et maintenant j'utilise NeoOffice, j'en suis content. Quant à Excel, ce que je trouve pénible c'est qu'il a plein de trucs mais à l'usage on est jamais sûr de ce que cela va donner au final... Et puis c'est très lent... Et puis c'est Microsoft, en général j'évite ;-)

Ce message a été modifié par noxx09 - 19 Jun 2006, 08:35.

[CcK]

Pour faire une synthse, les mac users boudent OOo car il est mal foutu sur notre plateforme et neooffice ne comble pas du tout le vide ...

Quand OOo sera en cocoa avec une interface mac et qu'il sera plus reactif que virtual pc ...
tout el monde s'en servira


Perso, j'avais OOo pour la boite, mais mes fichieres "excell" etaient devenus ingérables, pour descendre l'ecran d'une ligne, ca ramait !!!
Mais je fais parti des gens qui installeront OOo avec plaisir a la premiere build potable

[bg]

j'ai un exemple concret d'une très très grosse boite qui tourne encore avec des macro Excel 4 pour ses appels d'offres)... dans ce cas, on va effectivement pas se faire ch*** pour gagner 100/200 E par poste !

Excel 4, qu'il est facile à "programmer" et on peut faire de jolies applications.
Je n'ai pas réussi à comprendre comment s'articule VBA, il y en a dans tous les coins. Sans doute mon intelligence n'a plus sa souplesse d'antant.

Quant à donner une obole à un programmeur, il faut encore utiliser son log

[mseb]

Juste un petit mot, en passant, pour répondre à ceux qui ne trouvent pas OO suffisant ou assez intégré : c'est de ça que l'on parle. Si vous aviez donné ou si vous donniez maintenant, ça ferait surement avancer le port cocoa. OO est trés bien fini et AMHA, son seul défaut sur mac, c'est d'utiliser X11. Les developpeurs ont commencé et vont continuer le port, mais s'ils ne peuvent même pas aller à la WWDC, ça ne me semble d'une part pas motivant, d'autre part pas optimal. C'est pareil avec tous les outils que l'on peut avoir pour rien : on scie la branche sur laquelle on est assis en ne donnant pas. Je n'utilise même pas OO car je n'en ai pas besoin, je ne fait pas de bureautique à la maison.
Mais franchement, pour les quelques fois du passé où j'en ai eu besoin, je me suis dit que je pouvais donner 20 ou 30 euros. Et vous, vous avez fait quoi ?

Je trouverais bien qu'on évite les dérives du genre "ce n'est pas bien" ou "MS Office me suffit". L'un des développeurs de OO voulait aller à la WWDC, il a demandé (pas assez fort, je vous l'accorde) des sous pour y aller et personne n'en a donné. Vous trouvez ça normal ? Pas moi. Alors arrétez les débats stériles et essayez de faire quelque chose. J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.
Quand au discours : "je donnerais quand ça marchera", je vous serait gré de nous l'éviter, tout le monde sait que ce n'est pas vrai.
La seule solution pour faire avancer les choses, c'est de donner MAINTENANT.

Voilà, bonne journée avec MS à tous.

[Mohirei]

Bonjour,

je crois surtout que le problème, c'est le manque d'informations par rapport à ces logiciels. Il ne faut pas oublier que tout ceux qui utilisent un Mac ne sont pas spécialement spécialistes d'Unix et donc des possibilités offertes par le logiciel libre. Alors bien entendu, il existe des logiciels libres qui n'utilisent pas l'interface X11 mais tout comme OpenOffice et consorts il ne possèdent comme support de distribution qu'internet. Dans mon cas par exemple, au début j'utilisais un modem 56K, quand j'ai vu les quelques centaines de mégaoctets d'OpenOffice, j'ai vite perdu courage pour le télécharger via la ligne téléphonique.

Je crois que c'est surtout ça qui rebute les utilisateurs. Pour un utilisateur moyen qui n'est pas versé dans cette philosophie du libre, si on lui propose entre un logiciel pret à l'emploi vendu en magasin et un autre que l'on doit soi même télécharger et qui doit peut-être utiliser une interface X11 ou qui ne possède pas l'interface Aqua ou qui n'utilise pas les même racourcis clavier ou... je crois que son choix sera vite fait même si il y a une différence de prix de quelques 500 euros entre les deux.

[Val1984]

Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

Pourquoi?

[Cappuccino]

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

C'est plus compliqué que ça !

Sur Mac, le portage n'est pas terrible et pas natif ! Il faut installer X11, supporter son interface graphique pas terrible, ça rame alors que la version Windows d'OO 2 est très bien intégrée à Windows, l'interface est conforme, le logiciel tourne bien etc.

Franchement, j'utilise OO 2 sous Windows, mais sur Mac, non parce que ça ne correspond pas à ce que j'attends d'une applications tournant sous OS X. De plus, OO c'est bien mais la compatibilité et les fonctionnalités n'est pas encore satisfaisante pour les gros utilisateurs de Word ou d'Excel. Donc beaucoup de gens choisissent MS Office.

De plus, sur Mac, les gens ont plutôt tendance à utiliser également Apple Works ou Pages/Keynote qui font du bon boulot et ouvrent les .doc ou .ppt sans trop de problèmes. Pour faire bouger les choses, il faudrait qu'Apple utilise OO comme base d'une suite Office comme ils l'ont fait avec KDE et Safari.

J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 09:28.

[Fabricius]

Sa levée, n'a atteint que 500 Dollars sur les 2000 nécessaires.
Souhaitons que ceci ne le démotive pas.

Je dirais plutôt 500 Euro et non Dollars .

Mais bon visiblement il est assez démotivé .
Vu ce qu'il dit...

jeudi, juin 15, 2006
OpenOffice.org on WWDC : canceled
Bad news,

Mac porting project has not enough money for the travel, so we simply can't go on WWDC.
We need at least 2000 euros, and we only can use 500.

I'm sincerily sorry for the students invited (I was too), and I wan't to say thank you to all the people who sent money to help us. This is not lost, and we will soon use it.

Ce message a été modifié par Fabricius G4 - 19 Jun 2006, 09:23.

[Fotz]

L'avantage d'un logiciel comme Firefox par rapport à OpenOffice.org, c'est qu'il a été écrit en wxWidgets donc une interface «relativement facilement» portable et avec le look & feel de l'OS. Mais encore, les boutons ne sont pas style Aqua etc. et vous êtes pourtant nombreux à utiliser Firefox donc arrêtez !!
Maintenant, ce n'est ni X11 ni un look non Aqua qui vont m'empêcher d'utiliser OpenOffice.org sur Mac OS X.
Et il est réactif à souhait chez moi, il se lance en 5 sec. et je ne constate aucun ralentissement.
Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)
Et puis sans X11, on serait un peu triste sous OS X (pas de xdvi, pas de gs ou gv, etc …).
Pour ce qui est du look & feel, je comprends (et encore) que ça puisse rebuter certains à l'utiliser, mais dans ce cas, pourquoi utiliseriez-vous un autre OS comme Windows qui est bien plus moche qu'Oo.o sous OS X.
Faut arrêter d'être aussi exigeant.
Pour la compatibilité entre Oo.o et M$Office, il n'y a plus vraiment de soucis depuis la version 2 …

[Cappuccino]

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Autant lancer VPC ou Parallels Workstation ou installer Linux si c'est pour pas avoir du natif, quel intérêt d'utiliser OS X si les applications n'en tirent pas partie ? ...

Je crois que beaucoup de gens/développeurs ne comprennent pas que les utilisateurs Mac choisissent le Mac pour Mac OS X et donc veulent des applications en rapport avec leur OS (ergonomiques, intuitives, avec une belle interface et qui utilisent les fonctionnalités du système (Spotlight etc.)).

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 09:29.

[Fabricius]

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Autant lancer VPC ou Parallels Workstation ou installer Linux si c'est pour pas avoir du natif, quel intérêt d'utiliser OS X si les applications n'en tirent pas partie ? ...

Il me semble que Linux installer sur un MAC est tout aussi réacitf que MacOs ! Enfin j'ai jamais testé mais je crois que si , dites moi si je me trompe .

Fabricius

[Fotz]

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Autant lancer VPC ou Parallels Workstation ou installer Linux si c'est pour pas avoir du natif, quel intérêt d'utiliser OS X si les applications n'en tirent pas partie ? ...

Il est où le problème avec ces applications sous OS X ?
Et je me vois mal sur PPC installer VirtualPC pour utiliser Linux (ça va ramer sec) et encore moins l'installer en dual-boot alors qu'on a déjà les même outils sous OS X (qui sait, peut-être qu'Apple a prévu en plus la lecture des fichiers .ps et .dvi par Aperçu, ça serait une bonne chose). TU imagines, redémarrer le Mac pour visualiser un fichier .dvi …

[Cappuccino]

Il me semble que Linux installer sur un MAC est tout aussi réacitf que MacOs ! Enfin j'ai jamais testé mais je crois que si , dites moi si je me trompe .

Oui sûrement.

Les utilisateurs Mac veulent du natif. C'est tout...Et ils sont prêts à payer pour en avoir ! Le prix n'est pas le problème dans ce sujet.

[Hervé]

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Trop compliqué pour être utilisé en entreprise tounant sur Mac pour qui l'informatique n'est qu'un outil de travail et rien d'autre. Que ce soit Unix, Windows, OS 9, OS X, c'est le dernier de leur soucis. C'est déjà le bordel quand on utilise des softs sous OS X et Classic, n'y rajoutons pas un autre environnement.
Les utilisateurs finaux ne sont pas forcement informaticiens.

Pour les problèmes de financement, passez en Shareware.

[jujuhtst]

Je crois que beaucoup de gens/développeurs ne comprennent pas que les utilisateurs Mac choisissent le Mac pour Mac OS X et donc veulent des applications en rapport avec leur OS (ergonomiques, intuitives, avec une belle interface et qui utilisent les fonctionnalités du système (Spotlight etc.)).

OpenOffice se veut avant tout multiplateforme. Donc que l'on puisse utiliser indifférement le logiciel sur une plateforme ou une autre de la même façon. Cela simplifie l'apprentissage du logiciel.
L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac, et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

J'utilise OOo sur mon PowerBook (1Ghz 512Mo) et il tourne pas mal, le lancement est parfois fastidieux quand j'ai bcp d'appli lancée, faut dire qu'à l'heure actuelle j'ai gnome en "Window Manager" X11 en passant à blackbox (dispo via les darwinports) ça fonctionne très bien !

J'ai testé NeoOffice 2 et franchement je préfère encore OOo 2 X11...

[Fabricius]

Il me semble que Linux installer sur un MAC est tout aussi réacitf que MacOs ! Enfin j'ai jamais testé mais je crois que si , dites moi si je me trompe .

Oui sûrement.

Les utilisateurs Mac veulent du natif. C'est tout...Et ils sont prêts à payer pour en avoir ! Le prix n'est pas le problème dans ce sujet.

Tu es bien sur que Linux en Natif sur un mac n'existe pas ?

http://www.framasoft.net/article2470.html

[Cappuccino]

L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac, et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

Non, justement, MS Office utilise les avantages d'un système et son interface. Le problème de beaucoup de logiciels Open Source c'est qu'ils ont de bons développeurs mais pas de graphistes et pas d'ergonomes. Un logiciel ça n'est pas que des lignes de commandes, la GUI compte beaucoup surtout pour les utilisateurs Mac.

Quant à MS Office, perso, j'ai une version 2001 que j'ai acheté en OEM, je l'utilise donc depuis 5 ans et je trouve que relativement c'est bon marché (elle fonctionne toujours pas trop mal sous MacTel). Je serais prêt à changer pour une autre suite mais il faut qu'elle soit de meilleure qualité et corresponde à mes attentes en terme d'érgonomie et de fonctionnalités (et sans une interface grise à la windows 95).

Tu es bien sur que Linux en Natif sur un mac n'existe pas ?

http://www.framasoft.net/article2470.html

Je parlais de la suite bureautique en natif pas de Linux. Si c'est pour utiliser une suite et de nombreuses applications sous X11, autant utiliser Linux, c'est ce que je voulais dire.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 09:40.

[mseb]

Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

Pourquoi?

J'ai bien dit AMHA. Parceque si j'ai bien compris, Neo Office est une espéce de fork. Je n'ai rien contre, mais je trouve que pour un logiciel aussi gros avec une communauté aussi petite, c'est pas une bonne idée de diviser les forces. Je n'ai pas été satisfait de Neo Office : pas beau, pas rapide, pas facilement accessible (et oui, je suis un peu neuneu).

J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

[Cappuccino]

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

Elle est où la page de dons ?

[Fabricius]

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

Elle est où la page de dons ?

Sur la page de son site (http://eric.bachard.free.fr/news/) a la news du jeudi, avril 27, 2006

[ekami]

Voyons voyons, une suite bureautique Mac / Win utilisant exactement les mêmes documents d'une plateforme à l'autre, tournant nativement (sans X11), stable, complet, rapide, pratiquement gratuit, et, cerise sur le gateau, utilisant nativement PostScript ?

J'ai trouvé : RagTime Solo ;-)

Ah, j'oubliais, le version 6 arrive bientot sur nos Mac...
Cette suite bureautique est si puissante que je me passe allègrement de toutes les autres (M$ Office y compris ). Si de plus, vous utilisez les mêmes polices (genre OpenType) sous Mac et Win, vos documents seront totalement interopérables (pas besoin de passer par un export PDF ou RTF )
--
Ceci dit, ce n'est pas Apple et son sympathique "Pages" qui va créer l'évènement. D'abord parceque Pages est payant. Ensuite car il existe un modus vivendi entre Apple et M$ : Office doit impérativement exister sur Mac, sous peine de voir Apple dans une grosse panade.
Donc Apple ne bouge pas d'un cil en bureautique avançée.
La preuve ? AppleWorks n'est pas gratuit et n'a pratiquement pas évolué depuis la version 5 (la v 6 est une simple Carbonisation mâtinée de nouvelles barres d'icônes ). Or, la version 5 est encore installable sur les Proc 68.0x0 (et oui !).
- On peut en conclure qu'Apple n'a pratiquement pas bougé dans ce domaine depuis plus de 10 ans, une éternité en informatique, car sa survie en entreprise dépendait de l'existence d'Office sur Mac.

[Fotz]

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

[jujuhtst]

Non, justement, MS Office utilise les avantages d'un système et son interface. Le problème de beaucoup de logiciels Open Source c'est qu'ils ont de bons développeurs mais pas de graphistes et pas d'ergonomes. Un logiciel ça n'est pas que des lignes de commandes, la GUI compte beaucoup surtout pour les utilisateurs Mac.

Quant à MS Office, perso, j'ai une version 2001 que j'ai acheté en OEM, je l'utilise donc depuis 5 ans et je trouve que relativement c'est bon marché (elle fonctionne toujours pas trop mal sous MacTel). Je serais prêt à changer pour une autre suite mais il faut qu'elle soit de meilleure qualité et corresponde à mes attentes en terme d'érgonomie et de fonctionnalités (et sans une interface grise à la windows 95).

J'ai déjà trouvé pas mal de logiciel OpenSource ayant une meilleur ergonomie que leur équivalent fermé.
Les logiciels libres les moins ergonomique à l'heure actuelle sont les "anciens" : Gimp, OpenOffice (basé sur StarOffice), SeaMonkey (basé sur Netscape) ...

Franchement j'ai testé iWork qui est un logiciel Apple "Closed source" et payant, et bien je l'ai pas trouvé très ergonomique de même que Office 2004 Mac.

Le nouveau Office 2007 PC de Crosoft et bien c'est horrible (par rapport à Office 2003 PC ou OpenOffice 2). On passe 3 h à essayer de gérer les styles ...

Ce qu'il faut c'est que OpenOffice tourne nativement sous OSX sans guerres (là c'est déjà mal barré ...) en utilisant au minimum (voire pas du tout) Java pour l'interface (ce qui n'est pas le cas de NeoOffice).

Et pour ceux qui rabbachent que OOo n'est pas compatible à 100%avec les documents Office je rappellerai juste que le format Office est FERMÉ et que tout a été écrit "from scratch" et que j'ai déjà vu (je suis pas le seul) OpenOffice se débrouiller bien mieux dans l'ouverture de documents Office qu'Office lui même (surtout pour des documents PC>Mac ou inversement) alors que Microsoft a le code d'office des 2 plateformes et le détail du format ...

[Hervé]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!

Parfaitement !
Le marché de la suite Office c'est L'ENTREPRISE, tous les métiers et pas forcement celui d'informaticien. Si je fais un sondage dans mon cabinet d'expertise-comptable je suis sûr et certain que je suis le seul avec peut-être un de mes patrons qui s'occupe de l'informatique (on est sur mac depuis les SE/30 de 1991 sans informaticien extérieur) à avoir entendu parler de X11. Il n'est d'ailleurs installé sur aucune des machines du boulot et chez moi j'ai dû l'utiliser une fois ou deux pour des softs que j'ai viré.
X11, c'est pour ceux qui connaissent l'informatique, pas pour les autres. Dans mon travail, l'informatique est un outil et je ne dois pas perdre de temps avec.
Par contre, si je veux bidouiller chez moi, c'est autre chose.

[mseb]

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Si j'ai écrit ça, c'est que j'ai fait une erreur de citation. Désolé. Sinon, c'est toi qui a fait l'erreur de citation.

[Val1984]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Franchement, tu as lu la mailing list mac@OOo?
La question qui revient tout le temps de manière récurente, c'est :
J'ai installé OpenOffice, je le lance et je ne vois pas de fenêtre, juste OpenOffice.org, File et Edit, je ne comprends pas ce qu'il se passe

Et c'est dû en majeure partie à l'absence d'un fichier Lisez-moi dans l'image disque.

[sekaijin]

je pens emoi aussi que tant que Ooo ne sera une vrai application MacOS qu'elle restera une application X11
elle n'aura que peut de chance d'arriver sur mac.

cela montre le pb du développement libre
l'appli n'est pas porté sur mac donc peut d'interêt.
Peut d'interêt donc pas de portage.

il en va de même avec les inkscape et autre sodipodi
et bien d'autre encore.

A+jyt

[Le vendangeur Ma...]

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

[switcheremac]

On est limite dans le topic, mais pour rebondir aux propos de jinkazama, je comprends que certaines boites préfèrent MS Office.

2e argument, il arrive très souvent qu'on ait des legers défauts de compatibilité. Ce qui pour qqn comme nous prend 3 secondes a corriger peut perdre complètement une autre personne. Déjà que l'interop. total entre Ms OFFICE Mac et MS Office PC, n'est pas à 100% (surtout a cause des fonctions avancées de prog d'Excel, j'ai un exemple concret d'une très très grosse boite qui tourne encore avec des macro Excel 4 pour ses appels d'offres)... dans ce cas, on va effectivement pas se faire ch*** pour gagner 100/200 E par poste !

Il y a déjà des problèmes de compatibilité entre les differentes versions de MS office , je ne vois pas la subtilité De plus , J'avais essayé de modifier un document ( Woks ou Word ) sur un autre ordinateur je n'ai jamais réussi , il semblerait parce que les parametres imprimantes étaient differentes !

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

Oh que non ! tous les éditeurs de distributions linux fonctionnent principalement sur ce principe : on offre le produit et on fait payer les services . C'est viable face à des entreprises , pas des particuliers .


Ce message a été modifié par switcheremac - 19 Jun 2006, 11:32.

[Le vendangeur Ma...]

Juste un petit mot, en passant, pour répondre à ceux qui ne trouvent pas OO suffisant ou assez intégré : c'est de ça que l'on parle. Si vous aviez donné ou si vous donniez maintenant, ça ferait surement avancer le port cocoa.

Ca ne marche pas comme ça: les gens préfèrent donner pour un bon produit, pas pour quelque chose qui, un jour, pourrait, peut-être, être bien.

Le "business model" basé sur le "donationware par anticipation" est plus adapté au monde pécé vu sa taille.

OO est trés bien fini...

Ben tu sais te contenter de peu...
Ou alors tu n'a jamais rien essayé d'autre pour dire ça...

et AMHA, son seul défaut sur mac, c'est d'utiliser X11.

Et à mon avis à moi, il a un deuxième défaut: le manque cruel d'originalité et d'innovation.

Les developpeurs ont commencé et vont continuer le port, mais s'ils ne peuvent même pas aller à la WWDC, ça ne me semble d'une part pas motivant, d'autre part pas optimal.

Je sais pas trop si tu connais la logithèque Apple, mais on y trouve des logiciels formidables, dont les auteurs n'ont pourtant pour la plus part jamais mis un pied à la WWDC. Et eux n'ont pas l'air de manquer de motivation.
Toutefois je reconnais que leur travail n'est pas aussi ingrat que celui de porter un code absolument pas fait pour l'architecture d'OS X. Ce qui en passant repose à nouveau le problème de la pertinence d'un code portable, vu les avancées d'OS X, et même de Vista (MS copiant rapidement... ).

...Mais franchement, pour les quelques fois du passé où j'en ai eu besoin, je me suis dit que je pouvais donner 20 ou 30 euros. Et vous, vous avez fait quoi ?

Moi j'ai donné, quand quelqu'un propose un bon produit: pour rester dans le sujet, ce fut Papyrus, maintenant iWork. Oui c'est pas du libre, mais s'ils l'avaient été j'aurais donné quand-même (je ne suis pas sectaire).

Je trouverais bien qu'on évite les dérives du genre "ce n'est pas bien" ou "MS Office me suffit".

Ah ? C'est une "dérive" de préférer autre chose ?

L'un des développeurs de OO voulait aller à la WWDC, il a demandé (pas assez fort, je vous l'accorde) des sous pour y aller et personne n'en a donné. Vous trouvez ça normal ? Pas moi.

Ce que je trouve pas normal, c'est son business model basé sur le donationware, pas adapté au marché Mac (vu sa petite taille). N'importe quel auteur de shareware pas trop mauvais aurait eut largement de quoi aller à la WWDC. Ajouté à cela demander des sous pour un truc où tout reste à faire, avec beaucoup de travail pour obtenir un résultat qui n'arrivera peut-être même pas à la cheville d'Office Mac...
Bref, moi ça m'étonne pas du tout que la mayonnaise ne prenne pas. Faut arrêter de se faire des films...

Alors arrétez les débats stériles et essayez de faire quelque chose. J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

Pour moi la seule solution serait de jeter tout ça ou presque, et de faire un vrai soft adapté au Mac. Un peu comme Camino n'a repris que le moteur de Firefox.

Quand au discours : "je donnerais quand ça marchera", je vous serait gré de nous l'éviter, tout le monde sait que ce n'est pas vrai.
La seule solution pour faire avancer les choses, c'est de donner MAINTENANT.

Ta réaction soulève deux problèmes:
1/ Le donationware qui a un "rendement" peu élevé comparé au shareware.
2/ La frilosité de l'auteur qui ne veut pas investir de ses sous et de son temps, car il n'a aucune assurance de récupérer quoi que soit ensuite, contrairement à l'auteur de shareware.

Voilà, bonne journée avec MS à tous.

Non merci !
Y'a mieux (et moins cher) ailleurs...

[jinkazama]

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

Je suis loin d'etre un fanboy.

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

Toujours le meme probleme : Les dons vont vers la version Windows et Linux...

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

MS Office est LE grand logiciel qu'a fait Microsoft, aujourd'hui personne n'arrive a faire un logiciel qui arrive a sa cheville (waooo je Dis du bien de MS - pas tres bon pour un Fanboy linux...). Maintenant, pour faire une lettre bidon ou un classeur ou il y a 3 additions, OOo suffit largement...

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

Ca change... Surtout avec les dernieres trouvailles Micorosft pour faire chier l'utilisateur final...

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

99% des utilisateurs d'office pourraient utiliser OOo a la place : ils ne l'utilisent qu'a un infime % de ses capacites...

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

Le non-libre ne me reste pas en travers de la gorge, mais du libre (sous BSD plus precisement) qui passe en nom libre (a cause de la license qui permet ca), oui ca me reste en travers de la gorge...

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

[Le vendangeur Ma...]

OpenOffice se veut avant tout multiplateforme. Donc que l'on puisse utiliser indifférement le logiciel sur une plateforme ou une autre de la même façon. Cela simplifie l'apprentissage du logiciel.

Oui mais ça conduit inévitablement à un nivellement par le bas des fonctionnalités.

L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac,

Tiens d'ailleurs: pourquoi ?
Parce que les gens de chez MS ont bien compris que les Macusers n'en voudrait pas. OO devrait s'en inspirer.

...et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

Oui elle semble assez catastrophique en pratique (et cerise sur le gâteau: pas personnalisable ! ). Néanmoins son aspect visuel paraît "novateur", OO risque de passer pour une antiquité à côté. Ils devraient d'urgence faire appel à des designers...

[Le vendangeur Ma...]

Je suis loin d'etre un fanboy.

Alors c'est bien imité...

ps: tu gères pas bien les quotes...

Toujours le meme probleme : Les dons vont vers la version Windows et Linux...

D'où l'intérêt d'une "autorité" qui chapeauterait le tout. Et ils sont pas très solidaires les auteurs des versions win et linux...

MS Office est LE grand logiciel qu'a fait Microsoft, aujourd'hui personne n'arrive a faire un logiciel qui arrive a sa cheville (waooo je Dis du bien de MS - pas tres bon pour un Fanboy linux...). Maintenant, pour faire une lettre bidon ou un classeur ou il y a 3 additions, OOo suffit largement...

Si l'idée est de faire un soft qui réponde seulement aux besoin des utilisateurs de base, on en a déjà en pagaille. Ca explique peut-être entre autre le désintérêt pour OO.

Ca change... Surtout avec les dernieres trouvailles Micorosft pour faire chier l'utilisateur final...

On peut leur faire confiance pour ça...

99% des utilisateurs d'office pourraient utiliser OOo a la place : ils ne l'utilisent qu'a un infime % de ses capacites...

Je n'en doute pas, mais je trouve la philosophie de OO un poil vieillotte, si on compare avec Firefox par exemple. Je crois que les gens de OO croient trop que parce que c'est libre et gratuit, tout le monde va sauter dessus. C'est peut-être pas les deux seuls critères à prendre en compte.

Le non-libre ne me reste pas en travers de la gorge, mais du libre (sous BSD plus precisement) qui passe en nom libre (a cause de la license qui permet ca), oui ca me reste en travers de la gorge...

Dis-toi bien qu'Apple sait très bien que cette décision n'aurait rien de populaire. Elle n'a pas été prise dans le but de faire râler les partisans du libre. Ils n'avaient pas d'autre choix, pour l'instant...
Si j'ai tort, expliques-moi pourquoi ont-ils été conduit à le faire...

[xuyss]

Je crois que toute la question est là:

-ceux qui ont tout le temps besoin d'un tableur/traitement de texte, vont s'acheter office

-ceux qui n'ont besoin que très occasionnellement d'un office, vont se prendre un NeojOffice et supporter la lenteur. J'ai longtemps espéré sur ooo et utilisé à ses débuts, mais je l'ai très vite remplacé par NeoJOffice, que je trouve bien plus pratique pour une utilisation très occasionnelle.

J'avais aussi pensé à Ragtime, mais la version gratuite affichait toujours une bulle de dialogue au démarrage de RagTime, ce que je trouve énervant et donc poubelle.

[Cappuccino]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Ou plutôt s'y connaître un minimum en informatique si tu n'aimes pas le mot "geek"

Il faut avoir coché la bonne option dans l'installation d'OS X, être habitué à ne plus avoir la barre de menus et la même interface etc. C'est pas la secrétaire qui va faire ça !

Je me demande si la solution ne serait pas de repartir de zéro et de créer une nouvelle suite bureautique moderne. Un peu comme Apple le fait avec Pages et Keynote et ajouter ensuite la compatibilité MS Office (en lecture surtout, le reste on peut se baser sur PDF).
Actuellement, OO essaie trop de copier MS Office sans innover. Alors qu'il y aurait tellement à faire pour avoir un tableur bien plus intuitif et puissant qu'Excel (pourquoi pas basé sur AppleScript et sur un truc à la automator), un Word Like type Pages, Un Access Like basé sur une BD libre mais avec une interface graphique simple, un PowerPoint qui utilise vraiment les avancées d'OS X (comme Keynote) et un Publisher qui manque cruellement au Mac...Le tout avec un système de plug-ins ouverts à la manière de FF ou Thunderbird.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 13:59.

[Jaguar]

Ou plutôt s'y connaître un minimum en informatique si tu n'aimes pas le mot "geek"

Il faut avoir cocher la bonne option dans l'installation d'OS X, être habitué à ne plus avoir la barre de menus et la même interface etc. C'est pas la secrétaire qui va faire ça !

Je dirais qu'entre 75 et 90% des utilisateurs de Mac, les vrais, pas les quelques pourcents d'initiés fréquentant par exemple ce forum, ne savent même pas installer OOo. Ils ne savent même pas où se trouve x11.

Je me demande si la solution ne serait pas de repartir de zéro et de créer une nouvelle suite bureautique moderne. Un peu comme Apple le fait avec Pages et Keynote et ajouter ensuite la compatibilité MS Office (en lecture surtout, le reste on peut se baser sur PDF).
Actuellement, OO essaie trop de copier MS Office sans innover. Alors qu'il y aurait tellement à faire pour avoir un tableur bien plus intuitif et puissant qu'Excel (pourquoi pas basé sur AppleScript et sur un truc à la automator), un Word Like type Pages, Un Access Like basé sur une BD libre mais avec une interface graphique simple, un PowerPoint qui utilise vraiment les avancées d'OS X (comme Keynote) et un Publisher qui manque cruellement au Mac...Le tout avec un système de plug-ins ouverts à la manière de FF ou Thunderbird.

OK à 100% pour tous ces arguments. Quand on voit Pages on se dit que la solution est là : repartir d'une page blanche. Et j'en reviens à mon post plus haut dans ce topic : Firefox s'est imposé en 20 mois car il a innové et parce qu’il est bon. Rien de plus (même l'aspect gratuit est pour moi secondaire car personne n'est dupe, le prix d'achat est négligeable par rapport au coût total d'utilisation).

Ce message a été modifié par Jaguar - 19 Jun 2006, 15:02.

[Cappuccino]

OK à 100% pour tous ces arguments. Quand on voit Pages on se dit que la solution est là : repartir d'une page blanche. Et j'en reviens à mon post plus haut dans ce topic : Firefox s'est imposé en 20 mois car il a innové et parce qu’il est bon. Rien de plus (même l'aspect gratuit est pour moi secondaire car personne n'est dupe, le prix d'achat est négligeable par rapport au coût total d'utilisation).

Tout à fait. Une bonne suite payante je suis 100% OK. Je n'utilise pas MS Office parce que c'est MS mais parce que pour l'instant, il n'y a pas mieux sur Mac. Le prix n'est pas un problème pour un logiciel qui se garde des années.

Firefox a marché parce qu'IE n'a pas évolué (onglets ou RSS par exemple). La clé c'est l'innovation pas le prix...

Apple a pas trop mal débuté avec Pages/Keynote, ça lit les fichiers .doc ou .ppt de manière correcte et c'est innovant. Il faut continuer et aller dans ce sens là. En matière de tableur ou de base de données y'a à faire pour les rendre plus intuitifs et plus puissants.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 14:03.

[M-Rick]

Bonjour,

je crois surtout que le problème, c'est le manque d'informations par rapport à ces logiciels. Il ne faut pas oublier que tout ceux qui utilisent un Mac ne sont pas spécialement spécialistes d'Unix et donc des possibilités offertes par le logiciel libre. Alors bien entendu, il existe des logiciels libres qui n'utilisent pas l'interface X11 mais tout comme OpenOffice et consorts il ne possèdent comme support de distribution qu'internet. Dans mon cas par exemple, au début j'utilisais un modem 56K, quand j'ai vu les quelques centaines de mégaoctets d'OpenOffice, j'ai vite perdu courage pour le télécharger via la ligne téléphonique.

Je crois que c'est surtout ça qui rebute les utilisateurs. Pour un utilisateur moyen qui n'est pas versé dans cette philosophie du libre, si on lui propose entre un logiciel pret à l'emploi vendu en magasin et un autre que l'on doit soi même télécharger et qui doit peut-être utiliser une interface X11 ou qui ne possède pas l'interface Aqua ou qui n'utilise pas les même racourcis clavier ou... je crois que son choix sera vite fait même si il y a une différence de prix de quelques 500 euros entre les deux.

Et bien pourtant on trouve énormément de Magazines avec des CD et ces logiciels dessus dans les maisons de presse : aussi bien pour Linux, Windows que pour Mac OS.

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Autant lancer VPC ou Parallels Workstation ou installer Linux si c'est pour pas avoir du natif, quel intérêt d'utiliser OS X si les applications n'en tirent pas partie ? ...

Il est où le problème avec ces applications sous OS X ?
Et je me vois mal sur PPC installer VirtualPC pour utiliser Linux (ça va ramer sec) et encore moins l'installer en dual-boot alors qu'on a déjà les même outils sous OS X (qui sait, peut-être qu'Apple a prévu en plus la lecture des fichiers .ps et .dvi par Aperçu, ça serait une bonne chose). TU imagines, redémarrer le Mac pour visualiser un fichier .dvi …

Aperçu peut ouvrir les fichiers Poscritps ! le DVI j'en sais rien j'en ai pas pour tester.

[Fotz]

Aperçu peut ouvrir les fichiers Poscritps ! le DVI j'en sais rien j'en ai pas pour tester.

Euh, chez moi il ne les ouvre pas mais utilise ps2pdf pour me les convertir en .pdf.
J'aimerai qu'Aperçu sache faire à la fois ce que savent faire KDVI, KGhostView et KPDF par exemple …

[Ayumi Yonosa]

[...] mais si l'équipe d'Open Office continue dans la voie de la technologie d'interface propriétaire qui le rend difficilement portable sur une autre technologie comme Aqua [...] (emphase ajoutée)

C'est tout à fait vrai ça! L'équipe de OpenOffice.org a été totalement stupide de créer une interface graphique totalement propriétaire en closed-source alors que Aqua d'Apple, c'est totalement ouvert et libre! Pas de chance! Zut alors!

Pour redevenir sérieuse cinq minutes, voici mon grain de sel: OO.org est encore trop lourd et trop peu réactif pour moi (je travaille sur un Powerbook 867Mhz). Mais là n'est pas le vrai problème. Le vrai problème concerne le format de fichier sous-jacent. OpenOffice.org utilise désormais par défault le format ODF (qui est maintenant un standard de l'ISO) et d'autres suites bureautique suivent le même chemin. Dès lors l'application utilisée devient largement secondaire à partir du moment où n'importe quelle application peut importer, lire, écrire ce format de données. Finit donc de se retrouver enchainée à un format de données propriétaire!

Bon second match les gens gentils,

Ayumi

[Cappuccino]

Dès lors l'application utilisée devient largement secondaire à partir du moment où n'importe quelle application peut importer, lire, écrire ce format de données. Finit donc de se retrouver enchainée à un format de données propriétaire!

Soit, mais encore faut-il que la majorité des gens utilisent ce format et non plus le format propriétaire et ça va être difficile à mettre en oeuvre vu la part de marché de MS Office.

[gerbouille]

L'avantage d'un logiciel comme Firefox par rapport à OpenOffice.org, c'est qu'il a été écrit en wxWidgets donc une interface «relativement facilement» portable et avec le look & feel de l'OS. Mais encore, les boutons ne sont pas style Aqua etc. et vous êtes pourtant nombreux à utiliser Firefox donc arrêtez !!

Faux ! Firefox utilise son propre machin pour l'interface qui est certes multi-plateforme mais d'une lenteur atroce. L'interface est entièrement décrite en XUL, un truc qui ressemble à du HTML+Javascript (ça vous donne idée de la rapidité du bazar...) C'est très puissant (toutes les extensions sont faites avec ça) mais ça ne respecte en rien l'interface native.

De même, OpenOffice utilise une bibliothèque d'abstraction pour tout l'affichage : un truc qui s'appelle VCL, il me semble. D'ailleurs ce machin ne fait pas que l'affichage mais aussi tous les trucs de bas niveau, bref, un vrai petit OS à lui tout seul. Ca partait d'un bon sentiment mais il s'avère que c'est une énorme pile de merde séchée par des années de bidouillage, que peu de personnes osent approcher à moins d'un mètre. Même sous Windows, OOo n'affiche pas "vraiment" une interface native... C'est pourquoi le portage "natif" vers autre chose que X11 et Windows est si lent : parce que c'est super dur !!!

Pour certains logiciels libres, on dirait que réinventer la roue (l'interface graphique) est une habitude

Il y a, à mon humble avis, deux bonnes approches :
- celle de wxWidgets, justement, qui fournit une couche d'abstraction légère au dessus des trucs natifs. Malheureusement, les fonctionnalités sont réduites à l'intersection des plate-formes supportées.
- celle de Qt, c'est à dire une API complète, propre et qui n'a pas peur d'évoluer avec le temps. Certes, c'est pas complètement natif, parfois ça a une drôle d'allure mais au moins, la drôle d'allure, les logiciels la gardent d'un système à l'autre.

Concernant la motivation des développeurs et le soutien d'une grande entreprise : Sun est le grand supporter d'OpenOffice (c'est leur code, quand même). Comme le code en question est un bordel indescriptible et malgré sa licence ouverte, ils ont donc eu beaucoup de mal à attirer des gens qui voulaient aller au casse-pipe gratuitement (même Mère Thérèsa avait refusé à l'époque). Si vous voulez que le Mac soit mieux supporté, demandez à Sun un petit effort, le développement d'OpenOffice, c'est eux.

Enfin, ceux qui soulignent un peu plus haut que l'important, c'est le format de fichier ouvert, pas l'application, ont tout à fait raison ! Qu'Apple nous ponde une petite suite bureautique légère, basée sur Open Document et le problème sera définitivement réglé.

Ce message a été modifié par gerbouille - 19 Jun 2006, 17:05.

[labon]

Bon, j'ai franchement pas tout lu. Mais j'intervient juste pour dire que cette info ne m'étonne pas.
Quand je vois Neooffice 2 (Intel comme PPC d'ailleurs) dont l'esthétique se rapproche furieusement des cannons Apple, qui fonctionnent de manière très intégrée au système comme n'importe quelle app Cocoa (ou presque), et qui marche à merveille, disons que perso, je ne vois que peu d'intérêt à cette réécriture titanesque juste pour dire que c'est du 100% cocoa.
j'ai donné et je participe financièrement à Neooffice que j'utilise professionnellement depuis plus de 2 ans car je considère que s'il doit y avoir une version de Open Office sur mac, autant qu'elle soit très bien. Comme le projet Neooffice est bon et surtout très avancé et utilisable, autant le pousser en avant comme je peux (avec de l'argent pour ma part) plutôt que de diviser les forces sur plusieurs petits projets.

Open Office sur mac en Cocoa est une belle intention, malheureusement, il existe déjà une alternative qui marche, Neooffice. Voilà pourquoi je ne suis pas surpris.
Ceci dit, longue vis à Open Office Cocoa. Je crois juste que s'ils unissaient leurs effforts, (entre Neooffice et open office Cocoa) ce serait encore mieux. Comme Neooffice est bien plus avancé, et utilisable... il le serait certainement encore plus...

Enfin bon. Je crois que je risque de me faire taper dessus ici....

[bsp]

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Oui. Un utilisateur lambda n'installe pas X11, c'est absolument évident. C'est dingue que tu puisses être choqué par une telle évidence.

[adinx]

Oui la plupart des gens ne savent pas ce qu'est X11, dans quel monde tu vis?

Moi, j'utiliserais NeoOffice (ou OpenOffice), le jour où les boites ouvrir et enregistrer seront normales et n'afficheront pas tous les fichiers invisibles. Et, tant que j'utilise pas, je vais pas subventionner

[biquette]

Moi aussi, j'ai abandonné OOo pour NeoOffice car il est plus intégré et plus pratique à utiliser au jour le jour. Je veux bien utiliser OOo mais sans le même presse-papiers ni l'export en PDF, la solution reste très incomplète et je ne parle même des problèmes de stabilité. Si l'utilisation du logiciel libre relève d'une démarche volontaire, cela ne doit pas, à mon sens, relever du "sacrifice" ou de la charité. Par conséquent, si une autre alternative plus stable, plus intégrée et plus confortable existe, pourquoi la bouder ?

[iLux]

Bon, j'ai franchement pas tout lu. Mais j'intervient juste pour dire que cette info ne m'étonne pas.
Quand je vois Neooffice 2 (Intel comme PPC d'ailleurs) dont l'esthétique se rapproche furieusement des cannons Apple, qui fonctionnent de manière très intégrée au système comme n'importe quelle app Cocoa (ou presque), et qui marche à merveille, disons que perso, je ne vois que peu d'intérêt à cette réécriture titanesque juste pour dire que c'est du 100% cocoa.
j'ai donné et je participe financièrement à Neooffice que j'utilise professionnellement depuis plus de 2 ans car je considère que s'il doit y avoir une version de Open Office sur mac, autant qu'elle soit très bien. Comme le projet Neooffice est bon et surtout très avancé et utilisable, autant le pousser en avant comme je peux (avec de l'argent pour ma part) plutôt que de diviser les forces sur plusieurs petits projets.

Open Office sur mac en Cocoa est une belle intention, malheureusement, il existe déjà une alternative qui marche, Neooffice. Voilà pourquoi je ne suis pas surpris.
Ceci dit, longue vis à Open Office Cocoa. Je crois juste que s'ils unissaient leurs effforts, (entre Neooffice et open office Cocoa) ce serait encore mieux. Comme Neooffice est bien plus avancé, et utilisable... il le serait certainement encore plus...

Enfin bon. Je crois que je risque de me faire taper dessus ici....

A une époque il y avait le projet NeoOffice/C (pour C/Obj-C) mais il a été abandonné au profit de NeoOffice/J (pour Java).

Après, je sais pas si ça pourrait permettre une certaine poroité entre les projects…

[M-Rick]

L'avantage d'un logiciel comme Firefox par rapport à OpenOffice.org, c'est qu'il a été écrit en wxWidgets donc une interface «relativement facilement» portable et avec le look & feel de l'OS. Mais encore, les boutons ne sont pas style Aqua etc. et vous êtes pourtant nombreux à utiliser Firefox donc arrêtez !!

Faux ! Firefox utilise son propre machin pour l'interface qui est certes multi-plateforme mais d'une lenteur atroce. L'interface est entièrement décrite en XUL, un truc qui ressemble à du HTML+Javascript (ça vous donne idée de la rapidité du bazar...) C'est très puissant (toutes les extensions sont faites avec ça) mais ça ne respecte en rien l'interface native.

Camino aussi utillise XUL pourtant ils ont réussi à l'intégrer à l'interface Aqua et en faire une application largement plus agréable et mieux intégrée que Firefox.

[Val1984]

Camino aussi utillise XUL pourtant ils ont réussi à l'intégrer à l'interface Aqua et en faire une application largement plus agréable et mieux intégrée que Firefox.

Non, Camino n'utilise pas XUL et c'est la principale raison pour laquelle il ne supporte pas les extensions de Firefox...

[M-Rick]

Camino aussi utillise XUL pourtant ils ont réussi à l'intégrer à l'interface Aqua et en faire une application largement plus agréable et mieux intégrée que Firefox.

Non, Camino n'utilise pas XUL et c'est la principale raison pour laquelle il ne supporte pas les extensions de Firefox...

Pourtant quand tu ouvres le dossier MacOS dans l'application, tu as tous les composants XUL de Firefox.

Moi aussi, j'ai abandonné OOo pour NeoOffice car il est plus intégré et plus pratique à utiliser au jour le jour. Je veux bien utiliser OOo mais sans le même presse-papiers ni l'export en PDF, la solution reste très incomplète et je ne parle même des problèmes de stabilité. Si l'utilisation du logiciel libre relève d'une démarche volontaire, cela ne doit pas, à mon sens, relever du "sacrifice" ou de la charité. Par conséquent, si une autre alternative plus stable, plus intégrée et plus confortable existe, pourquoi la bouder ?

Dans OOo il y a l'export PDF en direct.

[Val1984]

Pourtant quand tu ouvres le dossier MacOS dans l'application, tu as tous les composants XUL de Firefox.

Pas tous, l'interface est en grande partie écrite à l'aide de Cocoa si l'on en croit cette source.

[M-Rick]

J'ai quand même constaté que beaucoup parlent de la lenteur de NeoOffice, mais j'ai constaté aussi que personne ne sait sur quoi travaille l'équipe de NeoOffice ni quel est leur objectif et leur roadmap ...
Pourtant il suffit d'aller sur leurs forums.

Pour faire simple :

Dans l'immédiat leur principal objectif consiste à pouvoir faire fonctionner OOo en natif dans Mac OS et ils ne travailleront sur l'interface que lorsque ça fonctionnera correctement.
Ils sont peu de développeurs à travailler dessus, lorsque l'intégration OOo Neo sera finalisée, le projet OOo Mac disparaîtra pour fusionner ensemble.
Enfin, à terme il est prévu de supprimer la partie de code en Java, il y a déjà des développeurs de NeoOffice qui ont commencé à travailler dessus.
L'interface, certains ont aussi commencé à y travailler.
Seulement pour le moment pour que cela puisse exister, il faut un OOo fonctionnel sur Mac afin de pouvoir l'intégrer dans Neo avant de pouvoir pousser l'intégration beaucoup plus loin.


Sinon, ils sont parfaitement conscients de tous ces problèmes, mais pas suffisamment nombreux pour aller aussi vite que tout le monde le souhaiterait, et de plus Sun ne leur donne pas de support .... Car pour Sun, NeoOffice n'est pas OpenOffice. Par contre, ils acceptent volontiers les personnes prêtent à donner un peu de leur temps pour les aider et vous serez très bien reçu .... Si vous ne savez pas programmer, ils cherchent des personnes pour leur créer des icônes en lieu et place des icônes actuelles ou de celles issues du monde libre inadaptée graphiquement parlant à Mac OS X.

Ha aussi, l'équipe n'oublie pas de rappeler que ce logiciel est toujours en version beta et pas forcément recommandé pour une utilisation professionnelle.

http://trinity.neooffice.org/

Ce message a été modifié par M-Rick - 20 Jun 2006, 07:30.

[ericb2]

Bonjour,

Je ne voulais pas réagir, mais avec ce que j'ai pu lire, je préfère donner mon point de vue, et rappeler quelques faits.

Depuis deux ans qu'on fixe des bugs pour la version 2.0 d'OpenOffice.org sur Mac, les gens de Néo n'ont jamais rendu quoi que ce soit au projet OpenOffice.org (ils ont bien donné du code, mais celui-ci est obsolète, et n'est pas utilisable dans la version 2.0.x)

Sans notre travail, la version 2 de Néo n'existerait même pas, car ils s'appuient sur tout ce qu'on a fait depuis deux ans (sans retour, comme je l'ai déjà mentionné).

Exemple : la port MacIntel : c'était loin d'être trivial pour faire fonctionner OpenOffice.org sur Mac Intel, et la partie délicate, le "bridge" (partie comportant de l'assembleur) , c'est nous qui l'avons écrite (même s'il reste un bug en cours de résolution).

Autre point : Le premier objectif du port Mac du port OpenOffice.org est de faire une vraie appli Mac.

Mais comme c'est long**, on aura
- d'abord une version sans X11
- ensuite une version plus jolie et tout et tout

J'en profite au passage, pour ceux qui ont une bonne connaissance de Carbon (nous utilisons Carbon et pas Cocoa) seraient intéressés à venir nous rejoindre, qu'ils sont les bienvenus.

Pour information, quelques liens :
TodoList
Ma page perso du wiki


**Pourquoi avons nous mis aussi longtemps ? Juste un chiffre : 4 mois. C'est le temps depuis lequel nous avons commencé, à 4 à essayer de comprendre le contenu du module VCL, essentiel pour le port natif. J'avoue avoir maintenant une bonne connaissance du "coeur graphique" d'OpenOffice.org, et depuis quelque temps, nous avançons à nouveau très vite.

Il n'y a malheureusement pas de documentation, il faut donc comprendre tout le code nous même avant même de pouvoir commencer. Notre documentation même incomplète (en fait, on n'a pas tout mis sur le wiki), devient importante.

Nous (projet OpenOffice.org) aimerions bien nous consacrer exclusivement au port natif, et rien qu'à ça. Oui, mais voila, quand il y a un bug, dans la nouvelle version du code, qui doit le fixer ? En fait, c'est nous, c'est toujours nous.

Et quand le bug est fixé, les gens de Neo font un checkout et ajoutent juste leur petite couche. Bien sur qu'ils ont fait du bon boulot, mais excusez-moi, j'ai des doutes sur la méthode employée. On ne peut par ailleurs jamais profiter des avancées de Néo, à cause de la licence qui a été choisie exprès incompatible.
Pire : on doit écrire un code différent pour faire la même chose.

Le fait est que quand vous aidez Neo, vous n'aidez pas OpenOffice, car ce projet fait tout pour ne rien partager, alors que quand vous aidez OpenOffice.org, Neo en profite toujours, forcément.
Ma conviction, c'est qu'OpenOffice.org est un vrai projet libre et pérenne, avec un but désintéressé avant tout.

Merci de respecter notre travail.

--
Eric Bachard


ericb->M-Rick


D'où tiens-tu cette information ? (complètement fausse à ma connaissance)

>Ils sont peu de développeurs à travailler dessus, lorsque l'intégration OOo Neo sera finalisée,
>le projet OOo Mac disparaîtra pour fusionner ensemble.

Ce message a été modifié par ericb2 - 19 Jun 2006, 22:39.

[Jaguar]

Si tout ce que rapporte Eric dans son post est exact, c'est grave, et si c'est inexact, c'est grave aussi .

[Hervé]

Si tout ce que rapporte Eric dans son post est exact, c'est grave, et si c'est inexact, c'est grave aussi .

Je suis pas un spécialiste mais je crois que c'est plus compliqué que ça. Faudrait avoir l'avis de l'autre équipe. Ce qui nous promet une belle joute verbale.

[pecos]

Bravo, Eric, pour cette explication claire.
Personellement, j'attends que tout ça prenne forme avec impatience... et je soutiens !

(et puis aussi, j'applaudis bruyamment le choix de Carbon et pas de Cocoa - j'entends déjà les cris - et je n'en dis pas plus... pas envie d'argunenter pour ou contre, d'autres l'ont déjà fait très bien à ma place.)

Bon courage !

[ericb2]

ericb->jaguar

Tout ce que j'ai écrit est vérifiable très facilement.


--
Eric Bachard

Ce message a été modifié par ericb2 - 19 Jun 2006, 23:14.

[Val1984]

Tout d'abord, NeoOffice, c'est quoi?

• 10 Mo de code propre à NeoOffice, le reste provenant d'OpenOffice.org (je ne sais pas quel est son poids exact mais je dirais dans les 150-200 Mo) et pourtant, ces 10 Mo, c'est :
  • une barre de menus native
  • un sous système d'impression natif (avec le même dialogue que n'importe quelle autre application Mac)
  • l'utilisation des polices natives (non, ce n'est pas fondu)
  • une indépendance totale de X11 à l'exécution
  • un système de compilation qui fonctionne facilement
• 2 développeurs principaux :
  • Patrick Luby (pluby), ancien ingénieur en chef de l'équipe ayant tenté le premier portage de StarOffice sur Mac OS X
  • Edward Peterlin (OPENSTEP), premier développeur ayant réussi à compiler OpenOffice.org sur Mac OS X
• Une communauté d'utilisateurs ayant lancé différents projets :
  • Des utilisateurs aidant d'autres utilisateurs
  • Un wiki contenant des informations et des trucs et astuces pour OOo et Neo
  • Un redesign des icônes des barres d'outils
  • De nouvelles icônes et un nouveau splash screen un peu plus Mac like

La différence majeure entre GPL et LGPL : la licence GPL est virale, c'est à dire qu'un programme utilisant du code GPL doit être sous licence GPL alors que ce n'est pas le cas pour la LGPL (Star Office = OpenOffice.org + correcteur grammatical + cliparts etc).

Depuis deux ans qu'on fixe des bugs pour la version 2.0 d'OpenOffice.org sur Mac, les gens de Néo n'ont jamais rendu quoi que ce soit au projet OpenOffice.org (ils ont bien donné du code, mais celui-ci est obsolète, et n'est pas utilisable dans la version 2.0.x)

C'est sûr qu'en révoquant les droits CVS d'Edward Peterlin et en l'avertissant par un mail laconique manquant du tact le plus élémentaire, ça facilite grandement les transferts de code...
Et retirer NeoOffice de la page de téléchargement d'OpenOffice.org les incite aussi à redonner du code.
En dehors du code, jusqu'à ce malheureux incident, les forums de NeoOffice contenaient une section pour le support d'OpenOffice.org/X11.
Des améliorations du Native Widget Framework qui auraient certainement pû vous être utiles ne sont pas intégrées à OOo du fait de la revocation des droits CVS...
NeoLight, le plugin SpotLight pour les documents OpenOffice.org, est librement disponible sous licence LGPL et n'a toujours pas été intégré à OpenOffice.org alors qu'il existe depuis un an environ.

Sans notre travail, la version 2 de Néo n'existerait même pas, car ils s'appuient sur tout ce qu'on a fait depuis deux ans (sans retour, comme je l'ai déjà mentionné).

Contrairement à ce que tu penses, elle existerait, elle aurait juste été plus longue à être développée.
(Je pense que les deux développeurs, vu leur passé auraient eu les compétences pour stabiliser OOo 2 sur Mac).

Exemple : la port MacIntel : c'était loin d'être trivial pour faire fonctionner OpenOffice.org sur Mac Intel, et la partie délicate, le "bridge" (partie comportant de l'assembleur) , c'est nous qui l'avons écrite (même s'il reste un bug en cours de résolution).

Apparemment, ce bug a été résolu par Patrick Luby en ce qui concerne Neo. Mais vu le changement unilatéral mentionné plus haut, le code n'est pas près d'être relicencié en LGPL.

Nous (projet OpenOffice.org) aimerions bien nous consacrer exclusivement au port natif, et rien qu'à ça. Oui, mais voila, quand il y a un bug, dans la nouvelle version du code, qui doit le fixer ? En fait, c'est nous, c'est toujours nous.

Et quand le bug est fixé, les gens de Neo font un checkout et ajoutent juste leur petite couche. Bien sur qu'ils ont fait du bon boulot, mais excusez-moi, j'ai des doutes sur la méthode employée. On ne peut par ailleurs jamais profiter des avancées de Néo, à cause de la licence qui a été choisie exprès incompatible.
Pire : on doit écrire un code différent pour faire la même chose.

Ce n'est pas pour pénaliser OOo/Mac que NeoOffice est sous licence GPL mais pour empêcher Sun de reprendre à son compte le code développé extérieurement et de vendre Star Office sur Mac.

Le fait est que quand vous aidez Neo, vous n'aidez pas OpenOffice, car ce projet fait tout pour ne rien partager, alors que quand vous aidez OpenOffice.org, Neo en profite toujours, forcément.
Ma conviction, c'est qu'OpenOffice.org est un vrai projet libre et pérenne, avec un but désintéressé avant tout.

S'ils ne développaient NeoOffice que pour l'argent, ils seraient stupides vu comme ça rapporte peu...

ericb->M-Rick


D'où tiens-tu cette information ? (complètement fausse à ma connaissance)

>Ils sont peu de développeurs à travailler dessus, lorsque l'intégration OOo Neo sera finalisée,
>le projet OOo Mac disparaîtra pour fusionner ensemble.

C'était ce qui avait été prévu du temps où tu n'avais pas encore repris le port Mac d'OOo et qu'Edward Peterlin était à la tête de l'équipe Mac porting.

Un historique sur OOo et Neo
NeoOffice progresse sur le front des widgets Aqua (Et le code est dans le CVS, j'ai compilé une version avec widgets Aqua qui fonctionne pas trop mal).

[M-Rick]

ericb->M-Rick


D'où tiens-tu cette information ? (complètement fausse à ma connaissance)

>Ils sont peu de développeurs à travailler dessus, lorsque l'intégration OOo Neo sera finalisée,
>le projet OOo Mac disparaîtra pour fusionner ensemble.

je l'ai lue sur le forum en 2005 et c'est pluby ou openstep qui l'avait écrit. j'aisserai de retrouver le message mais ça ne va pas être facile.

[ericb2]

ericb->M-Rick

Alors la réponse est extrèmement simple : Aucune fusion n'est prévue à ce jour, cette info est complètement obsolète, et le projet de port Mac d'OpenOffice.org s'appellera toujours OpenOffice.org.

Même s'il y avait d'autres forks (comme Néo qui en est un )

Pour ceux qui découvrent, retenez seulement que NeoOffice N'EST PAS OpenOffice.org, c'est un autre projet, un produit dérivé, qu'on appelle aussi fork.

Important : Je demande à chacun d'être très prudent, quand aux informations relatives à OpenOffice.org qu'ils peuvent lire sur le site de NéoOffice. Si vous cherchez des informations sur OpenOffice.org, utilisez les sites d'OpenOffice.org

Exemple: Site Francophone



--
Eric Bachard

[mseb]

Si tout ce que rapporte Eric dans son post est exact, c'est grave, et si c'est inexact, c'est grave aussi .

Je suis pas un spécialiste mais je crois que c'est plus compliqué que ça. Faudrait avoir l'avis de l'autre équipe. Ce qui nous promet une belle joute verbale.

AMHA les deux points de vue se comprennent. Un fork ce n'est ni bien, ni mal, c'est un autre projet. Peut-être que ce n'est pas optimal pour l'utilisateur final, mais comme ce n'est pas nous qui produissons le code, notre avis n'intervient pas, d'autant plus qu'il n'y a rien à juger. Si je peux me permettre une remarque, ericb2 a réagi parcequ'il est lassé de lire des commentaires désobligeants et gratuits, issus de personnes extérieures au débat. C'est un effet de bord des forums AMHA. Ces commentaires ne sont pas venus de la part de "supporters" de NeoOffice (val1984 ?), je vous propose d'en rester là. Personne n'a jamais rien à gagner à ce genre de débat, il y a des gens qui travaillent sur NéoOffice et d'autres qui travaillent sur OO et ils font tous un boulot important que je serais bien incapable de faire, alors merci à tous.

• Edward Peterlin (OPENSTEP), premier développeur ayant réussi à compiler OpenOffice.org sur Mac OS X

Merci pour les précisions val.
Pour se rapprocher un peu plus de ce que je considére être le sujet initial, la page que tu cite est nommée : "Reflections on WWDC"

Quels que soient les mérites respectifs de OO et de Néo, je trouve dommage que des développeurs qui sont en charge d'un tel projet ne puissent assister à la WWDC pour une raison aussi bassement matérielle. Parceque même si je ne les ai pas, 2000 euros c'est quand même pas autre chose que RIEN au regard du produit dont on parle. Je n'utilise pas plus Néo que OO, mais je suis sur que ma réaction aurait été la même si j'avais trouvé ce genre d'appel "chez eux".

[ericb2]

Pour val1984 :

Désolé, mais je ne peux pas laisser écrire n'importe quoi :

1) Tu va sur le site de porting/mac, et tu cherches openstep dans membership : il est toujours développeur. Donc il a toujours ses droits.

2) Les sources d'OpenOffice.org, c'est 1Go. ( à comparer aux 10~15Mo de Neo)
C'est gros de ta part de prétendre que ce n'est que 150 à 200 Mo.

3) NeoOffice ne contribuant pas au projet OpenOffice.org, utilisant une autre licence, incompatible, il devient un produit dérivé, et n'a plus rien à faire en première page du projet de port Mac, puisqu'il n'apporte absolument rien au projet OpenOffice.org.

Pour finir, au sujet du bug MacIntel, en particulier du bridge en assembleur: le projet Neo a fixé 1 bug. C'est bien. Bravo (nous avons fait tout le reste).
Maintenant, que se passe-t-il: nous devons écrire un autre code pour le fixer nous même.

Inutile de commenter, mais je pense que cette image du projet NeoOffice n'est pas très positive, et que les Mac users vont finir par voir clair : je n'en demande pas plus.

--
Eric Bachard

Ce message a été modifié par ericb2 - 20 Jun 2006, 08:52.

[gerbouille]

Pour ericb2 :

Il n'empêche, encore une fois, c'est toi qui vient gentiment nous rappeler que NeoOffice, saimal ! Je suis désolé mais pour un justicier au grand coeur (Jonathan & Jennifer, oh oh ) ça ressemble furieusement à du troll de bas étage.

Je souscris totalement à ce que vient d'écrire Val1984, qui a plus de courage et de patience pour répondre aux insinuations trollistiques que moi. (modulo les petites erreurs que tu n'auras, bien sûr , pas manqué de corriger en rajoutant une couche de FUD.)

Tout ça démontre une chose : la dépendance de OpenOffice vis à vis de Sun.
Luby n'est plus chez Sun et hop ! il devient un méchant voleur pas bô qui fait du code GPL (on croit rêver)
Si vous voulez récupérer le code de NeoOffice, c'est à Sun, cette bande de faux cul qui parlent d'"OpenSource" à chaque fois qu'ils en ont l'occasion pour faire croire qu'ils sont encore vivant, qu'il faut réclamer des actes et moins de paroles. Ils n'ont qu'à mettre tout le code en GPL !

Ce message a été modifié par gerbouille - 20 Jun 2006, 09:05.

[Fotz]

Je suis désolé mais pour un justicier au grand coeur (Jonathan & Jennifer, oh oh ) ça ressemble furieusement à du troll de bas étage.

L'aaaaaaaaaaaaaaaamour du risque !!! …
Ok je sors --> …

[Cappuccino]

3) NeoOffice ne contribuant pas au projet OpenOffice.org, utilisant une autre licence, incompatible, il devient un produit dérivé, et n'a plus rien à faire en première page du projet de port Mac, puisqu'il n'apporte absolument rien au projet OpenOffice.org.

C'est clair mais ce que voient les utilisateurs c'est juste que Neo Office est natif et leur convient, c'est pour cela qu'ils y contribuent financièrement. Après la guerre OO/NeoOffice c'est un autre problème.

Comment se fait-il que vous soyez si peu nombreux dans le projet OO pour Mac ? Il y a bien d'autres portages Mac de projets qui marchent plutôt bien.

Est-ce que ça ne serait pas plus simple de porter une autre suite comme KDE Office ou ajouter les 2 équipes et se focaliser sur OO ou KOffice mais pas les deux ?

Ce message a été modifié par Cappuccino - 20 Jun 2006, 09:54.

[iLux]

Est-ce que ça ne serait pas plus simple de porter une autre suite comme KDE Office ou ajouter les 2 équipes et se focaliser sur OO ou KOffice mais pas les deux ?

Le portage de KOffice est assuré par Benjamin Reed, alias RangerRick, le porteur de KDE en natif sur Mac OS X.

Ce qui a aidé ce projet est que les routines graphiques de KDE (faisant partie de Qt) ont été portées par trollTech, il y a donc un bon morceau de moins à faire.

Ce message a été modifié par iLux - 20 Jun 2006, 10:08.

[Cappuccino]

Ce qui a aidé ce projet est que les routines graphiques de KDE (faisant partie de Qt) ont été portées par trollTech, il y a donc un bon morceau de moins à faire.

Oui mais ne serait pas mieux de se focaliser tous sur KOffice et de faire un truc bien Mac et bien fini plutôt que de se lancer dans le très gros morceau qu'est OO ?

[iLux]

Oui mais ne serait pas mieux de se focaliser tous sur KOffice et de faire un truc bien Mac et bien fini plutôt que de se lancer dans le très gros morceau qu'est OO ?

Il ne faut pas mettre tous ses œufs dasn le même panier.

<3° degré>
Les programmeurs libres, c'est comme les trotskistes, 2 programmeurs, 3 forks, elors, faut pas éspérer un projet unifié
</3° degré>

[Val1984]

1) Tu va sur le site de porting/mac, et tu cherches openstep dans membership : il est toujours développeur. Donc il a toujours ses droits.

OK, dans ce cas, qu'est ce que voulait dire ton mail?
D'ailleurs, tu n'as jamais répondu clairement sur la manière dont s'est passée la prise de la décision de retirer Neo de la page de téléchargement d'OOo...

2) Les sources d'OpenOffice.org, c'est 1Go. ( à comparer aux 10~15Mo de Neo)
C'est gros de ta part de prétendre que ce n'est que 150 à 200 Mo.

OK, désolé, je n'avais pas vérifié vu l'heure tardive et le temps dont j'ai eu besoin pour rédiger ce post.

3) NeoOffice ne contribuant pas au projet OpenOffice.org, utilisant une autre licence, incompatible, il devient un produit dérivé, et n'a plus rien à faire en première page du projet de port Mac, puisqu'il n'apporte absolument rien au projet OpenOffice.org.

Il n'apporte peut être rien au projet OpenOffice.org mais il apporte quelque chose aux utilisateurs et çà, tu devrais y penser un peu plus...

Pour finir, au sujet du bug MacIntel, en particulier du bridge en assembleur: le projet Neo a fixé 1 bug. C'est bien. Bravo (nous avons fait tout le reste).
Maintenant, que se passe-t-il: nous devons écrire un autre code pour le fixer nous même.

Inutile de commenter, mais je pense que cette image du projet NeoOffice n'est pas très positive, et que les Mac users vont finir par voir clair : je n'en demande pas plus.

Gare aux réactions que ton action a généré... (Voir les "responses" en bas de la page)
Et faire passer un projet GPL comme étant moins libre qu'un projet LGPL, c'est fort

[mseb]

Tout ça démontre une chose : la dépendance de OpenOffice vis à vis de Sun.
Luby n'est plus chez Sun et hop ! il devient un méchant voleur pas bô qui fait du code GPL (on croit rêver)

C'est clair que ça semble un peu anticonventionnel. Mais je vous propose encore une fois de laisser ça pour d'autres endroits. Les mérites comparés de la GPL et de la licence-sun-j'ai-pas-son-nom-sous-la-main, je ne pense pas être plus compétent que vous sur ce point, alors >/dev/null
Si la licence de Sun n'est pas optimale ou satisfaisante, ce n'est pas notre problème, c'est celui de Sun, c'est eux qui payent pour le développement. C'est complétement compréhensible et clair que ça cause un soucis aux développeurs de NéoOffice. arrétons là le débat, il n'y a pas de "bons" et de "gentils", juste deux points de vue et deux projets séparés. Quelques effets de bord, peut-être mais rien AMHA qui justifie des guerres de tranchées, surtout de la part de personnes extérieures à ces deux projets.

mais ce que voient les utilisateurs c'est juste que Neo Office est natif et leur convient, c'est pour cela qu'ils y contribuent financièrement.

Je ne suis tout d'abord pas sur que le projet Néo soit si riche que ça (val1984 ?), est ce que tu en es sur, toi ?
Ensuite, je voudrais bien que tu me définisse "natif". Pour moi, OO est aussi natif que Néo, c'est juste que Néo me semble plus avoir le Look de Mac OS X, pour l'instant. Franchement, il faut éviter ces grands termes pontifiants du genre "natif", ça épate les gamines mais ça ne fait pas avancer les choses, AMHA.

Comment se fait-il que vous soyez si peu nombreux dans le projet OO pour Mac ? Il y a bien d'autres portages Mac de projets qui marchent plutôt bien.

Tu commences à me fatiguer. Allez, on respire un grand coup et on y va, zen
Tu peux commencer par lire la FAQ du projet Néo et le message de val1984 plus haut, je pense que tu auras un élement de réponse. Un autre élement (corrigez moi si je me trompe), c'est que Sun n'investit pas sur le port mac et que OO est un tel monstre de code que ce n'est pas accessible à tous.

Est-ce que ça ne serait pas plus simple de porter une autre suite comme KDE Office ou ajouter les 2 équipes et se focaliser sur OO ou KOffice mais pas les deux ?

Ben franchement, vas-y, mais les développeurs font ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas à nous de gérer les ressources, d'ailleurs, pour faire ça il faut savoir de quoi on parle.
Cela dit, c'est vrai que ça fait un bail que je ne suis pas allé voire du coté de KOffice, merci de m'y faire penser

Oui mais ne serait pas mieux de se focaliser tous sur KOffice et de faire un truc bien Mac et bien fini plutôt que de se lancer dans le très gros morceau qu'est OO ?

Il ne faut pas mettre tous ses œufs dasn le même panier.
<3° degré>
Les programmeurs libres, c'est comme les trotskistes, 2 programmeurs, 3 forks, elors, faut pas éspérer un projet unifié
</3° degré>

/me d'accord avec iLux. Peace les gars,

[Cappuccino]

Ben franchement, vas-y, mais les développeurs font ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas à nous de gérer les ressources, d'ailleurs, pour faire ça il faut savoir de quoi on parle.

Soit, mais après il ne faut pas pleurer que l'on a pas d'argent pour aller à la WWDC...Si on égare nos forces dans x projets, ça ne peut pas aller. Le monde Mac n'est pas assez important pour avoir des dizaines de suites bureautiques ! Il faudrait un projet commun et en parler plus sur les sites Mac.

Quant au natif, soit, Neo n'est pas non plus totalement natif puisqu'il utilise Java mais il ressemble plus à une application OS X qu'OO. C'est pour cela qu'il est plus utilisé. L'interface graphique, les icones, tout ça a une grande importance dans le monde Mac.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 20 Jun 2006, 10:48.

[Val1984]

Les mérites comparés de la GPL et de la licence-sun-j'ai-pas-son-nom-sous-la-main, je ne pense pas être plus compétent que vous sur ce point, alors >/dev/null

C'est la SISSL (Sun Industry Standard Source License) mais Sun l'a laissée tomber avant OOo 2.0 en faveur de la LGPL.

[iLux]

Ben franchement, vas-y, mais les développeurs font ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas à nous de gérer les ressources, d'ailleurs, pour faire ça il faut savoir de quoi on parle.

Soit, mais après il ne faut pas pleurer que l'on a pas d'argent pour aller à la WWDC...Si on égare nos forces dans x projets, ça ne peut pas aller. Le monde Mac n'est pas assez important pour avoir des dizaines de suites bureautiques ! Il faudrait un projet commun et en parler plus sur les sites Mac.

Et qui doit abandonner son portage ?

Quel programmateur accepterait d'abandonner son œuvre après y avoir bossé dessus pendant des années ?

[Cappuccino]

Et qui doit abandonner son portage ?

Quel programmateur accepterait d'abandonner son œuvre après y avoir bossé dessus pendant des années ?

On tire au sort

Il faudrait se concentrer sur celui qui est le plus avancé. Si OO demande trop de travail et que les finances ne sont pas là, pourquoi ne pas aller sur KOffice ?

[iLux]

Il faudrait se concentrer sur celui qui est le plus avancé. Si OO demande trop de travail et que les finances ne sont pas là, pourquoi ne pas aller sur KOffice ?

C'est moi, ou tu es très candide ?

Si quelqu'un préfere OOo, on va pas non plus lui empecher de travailler dessus…

[gerbouille]

Tout ça démontre une chose : la dépendance de OpenOffice vis à vis de Sun.
Luby n'est plus chez Sun et hop ! il devient un méchant voleur pas bô qui fait du code GPL (on croit rêver)

C'est clair que ça semble un peu anticonventionnel. Mais je vous propose encore une fois de laisser ça pour d'autres endroits. Les mérites comparés de la GPL et de la licence-sun-j'ai-pas-son-nom-sous-la-main, je ne pense pas être plus compétent que vous sur ce point, alors >/dev/null
Si la licence de Sun n'est pas optimale ou satisfaisante, ce n'est pas notre problème, c'est celui de Sun, c'est eux qui payent pour le développement. C'est complétement compréhensible et clair que ça cause un soucis aux développeurs de NéoOffice. arrétons là le débat, il n'y a pas de "bons" et de "gentils", juste deux points de vue et deux projets séparés. Quelques effets de bord, peut-être mais rien AMHA qui justifie des guerres de tranchées, surtout de la part de personnes extérieures à ces deux projets.

Je pourrais discuter longtemps sur les mérites comparés des différentes licences libres en effet mais ce serait en dehors du sujet original : pourquoi Éric n'a pas réussi a levé suffisamment de fonds pour aller à la WWDC ? Un des problèmes semble être le manque d'utilisateurs d'OpenOffice/Mac. Le portage est encore loin de l'interface standard des logiciels sur la plate-forme Mac, donc les gens boudent et préfèrent NeoOffice qui est pourtant marginalement mieux en ce qui concerne le respect de l'interface Apple. Moins d'utilisateurs implique moins de soutien financier implique un développement plus lent donc moins de soutien des utilisateurs : le cercle vicieux classique.

Comme tu l'as dit, il n'y a pas de "méchants" et de "gentils" mais un manque d'entraînement, d'effet de masse. La seule entité qui pourrait amener cette impulsion, c'est probablement Sun, qui a la haute main sur le développement d'OO.org. Et la question de la licence se repose alors... Bien sûr, si la volonté des développeurs du portage, c'est de ne pas avoir assez d'utilisateurs, ils peuvent continuer comme ça, ça a l'air de marcher. Comme tu l'écris, après tout, c'est "pas notre problème"

Ce message a été modifié par gerbouille - 20 Jun 2006, 12:49.

[mseb]

Ben franchement, vas-y, mais les développeurs font ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas à nous de gérer les ressources, d'ailleurs, pour faire ça il faut savoir de quoi on parle.

Soit, mais après il ne faut pas pleurer que l'on a pas d'argent pour aller à la WWDC...Si on égare nos forces dans x projets, ça ne peut pas aller. Le monde Mac n'est pas assez important pour avoir des dizaines de suites bureautiques ! Il faudrait un projet commun et en parler plus sur les sites Mac.

Mais de quoi tu parles ? De quelles forces ? Tu voudrais que des gens qui ne te doivent rien changent leurs centre d'interrêt ? Franchement, "égarer nos forces" et "projet commun", ça me semble des termes déplacés. Eric ou les développeurs de NéoOffice sont libres de leurs actes et en plus ils fonts TOUS du trés bon travail. Ca coince sur les angles, c'est normal (ie : ça arrive plus que 50% du temps). C'est aussi dommage, mais franchement, c'est à eux de régler leurs affaires, si tant est qu'il y ait des choses à régler. La FAQ de Néo est trés claire et "propre", le message d'Eric sur son Blog me semble du même accabit. Il semble qu'Eric et Val aient un différent, ils sont tous les deux trés propres ici, laissons les régler ça ailleurs, cela ne nous regarde pas.
Quand à ta condescendance, sache qu'Eric n'a jamais pleuré sur le manque d'argent, même si ça doit lui faire drôle. C'est moi qui ai contacté Lionnel pour lui passer l'info, parceque moi, je ça m'etonne. Mais je ne parle qu'en mon nom. On a bien compris qu'il y beaucoup de monde qui pense "OO c'est pas bien, je vais pas leur donner de sous, en plus ils sont mauvais", merci, ce n'est pas mon cas. En plus j'aimerai bien savoir combien des personnes qui répondent de manière aussi vindicative etaient au courant de l'appel à contribution d'Eric. Franchement, la bréve de Lionel a laquelle nous répondons ici me sembler plutôt porter sur les moyens pour qu'un projet libre se finance, sur la mauvaise communication des développeurs open source (désolé Eric )... Pas sur "OO c'est nul Néo c'est bien" ou "tous pourris". Enfin c'est juste mon avis, mais je rencontre beaucoup de sujets qui dérivent en ce moment.

Quant au natif, soit, Neo n'est pas non plus totalement natif puisqu'il utilise Java mais il ressemble plus à une application OS X qu'OO. C'est pour cela qu'il est plus utilisé. L'interface graphique, les icones, tout ça a une grande importance dans le monde Mac.

Mais ais-je dit le contraire (icones et interface) ? Quelqu'un a-t-il dit le contraire ? Arrête s'il te plaît. "Natif" ça veut dire quoi pour toi ? Croit tu que cela signifie la même chose pour moi ? Pour d'autres ? Qui a raison ?
C'est la pub Orange qui dit "Open" ? Alors, et pour la première fois depuis longtemps, je suis d'accord avec FT.
Ah, oui, tu sais sur quoi bossent les développeurs de Néo ? De OO ? Tu t'es renseigné et tu sait de quoi tu parles ? Moi, j'ai essayé de comprendre et si je ne me suis pas trompé, hormis les problèmes de licence, de procédure et de personalité, la différence entre le port mac officiel et Néo, c'est les moyens employés pour parvenir à une belle interface, le truc que tu appelle "natif". Je crois avoir déjà beaucoup eu dans ma vie de réponse "do your homework first, come back later", tiens, tu m'as ennervé, je te l'envoie (peut-être à tord, mais sans annimosité).

Les mérites comparés de la GPL et de la licence-sun-j'ai-pas-son-nom-sous-la-main, je ne pense pas être plus compétent que vous sur ce point, alors >/dev/null

C'est la SISSL (Sun Industry Standard Source License) mais Sun l'a laissée tomber avant OOo 2.0 en faveur de la LGPL.

En mode naïf : et il existe un problème de licence ? Il me semblait d'un commun accord avec moi même que la LGPL était plus libre que la GPL ?

Et qui doit abandonner son portage ?
Quel programmateur accepterait d'abandonner son œuvre après y avoir bossé dessus pendant des années ?

On tire au sort
Il faudrait se concentrer sur celui qui est le plus avancé. Si OO demande trop de travail et que les finances ne sont pas là, pourquoi ne pas aller sur KOffice ?

Et bien vas-y, fonce !

Il faudrait se concentrer sur celui qui est le plus avancé. Si OO demande trop de travail et que les finances ne sont pas là, pourquoi ne pas aller sur KOffice ?

C'est moi, ou tu es très candide ?

Je pense plutôt non expérimenté, je me trompes ? (en privé la réponse, STP)

Paix sur terre les gars, on a trois bon soft pour le prix d'un : OO, Néo et KO

[Val1984]

Les mérites comparés de la GPL et de la licence-sun-j'ai-pas-son-nom-sous-la-main, je ne pense pas être plus compétent que vous sur ce point, alors >/dev/null

C'est la SISSL (Sun Industry Standard Source License) mais Sun l'a laissée tomber avant OOo 2.0 en faveur de la LGPL.

En mode naïf : et il existe un problème de licence ? Il me semblait d'un commun accord avec moi même que la LGPL était plus libre que la GPL ?

Ça dépend de quel côté tu te trouves
Si tu es développeur de logiciel libre, la GPL permet d'être sûr que ton code ne sera jamais repris par une société privée (Exemple : le noyau Linux).
Si tu représentes une société, la LGPL te permet de créer un produit commercial contenant du code LGPL sans avoir à mettre ce produit sous licence GPL (Exemple : la GLibC).

[mseb]

Je pourrais discuter longtemps sur les mérites comparés des différentes licences libres en effet mais ce serait en dehors du sujet original :

Merci, vraiment, merci.

pourquoi Éric n'a pas réussi a levé suffisamment de fonds pour aller à la WWDC ? Un des problèmes semble être le manque d'utilisateurs d'OpenOffice/Mac.

Et bien, pour changer, je ne suis pas d'accord : je pense que c'est par un manque de communication (ce que j'ai d'ailleurs dit à Eric quand je lui ai demandé comment donner). C'est d'ailleurs pour ça que je me suis permis de signaler le fait à Lionnel. D'ailleurs, l'info a été immédiatement relayée, je ne me souvient pas que cela ait été le cas de l'appel à contributions. Bien que cela ne satisfasse pas mes "valeurs morales" (ca ne veut rien dire, mais vous comprennez l'idée), je suis persuadé qu'une "bonne communication" est necessaire au succés d'une entreprise (au sens large). L'idée qu'il suffit d'avoir les compétences techniques et le "bon projet" pour réussir me semble, malheureusement, complétement fausse, je crois vraiment que c'est là dessus que butent pas mal de belles initiatives (et pas eulement informatiques).

Le portage est encore loin de l'interface standard des logiciels sur la plate-forme Mac, donc les gens boudent et préfèrent NeoOffice qui est pourtant marginalement mieux en ce qui concerne le respect de l'interface Apple.

Entièrement d'accord avec toi et content de n'être pas le seul à penser ça, ouf

Comme tu l'as dit, il n'y a pas de "méchants" et de "gentils" mais un manque d'entraînement, d'effet de masse.

C'est clair que ça joue, mais je ne suis pas sur qu'a des niveaux si bas ça aie une réelle importance. 2000 euros, ça me semble RIEN pour un projet comme OO. C'est ça qui est fou : j'ai filé 20 euros et il n'y a pas 99 personnes sur terre qui ont fait pareil ! Je suis sur qu'avec un panneau "développeur OO cherche billet d'avion pour la WWDC" à la sortie de la FNAC c'était réglé en une journée.

La seule entité qui pourrait amener cette impulsion, c'est probablement Sun, qui a la haute main sur le développement d'OO.org.

D'un autre coté, si la communauté ne montre pas à Sun qu'elle est intérressée (et il n'y a pas que l'argent comme moyen)...

Et la question de la licence se repose alors... Bien sûr, si la volonté des développeurs du portage, c'est de ne pas avoir assez d'utilisateurs, ils peuvent continuer comme ça, ça a l'air de marcher. Comme tu l'écris, après tout, c'est "pas notre problème"

Je ne vois pas le lien avec la licence. Je pense simplement que l'idée du "port officiel" c'est justement de continuer le port mac "de l'intérieur" pour qu'il ne soit pas complétement oublié. Je ne suis pas certain que ce soit facile ou possible de suivre ou intégrer les changements de Sun en maintenant un fork (sans le "port officiel"), sur le long terme. Mais je peux me tromper et comme tu le dis, ce n'est pas mon affaire.

[Val1984]

C'est clair que ça joue, mais je ne suis pas sur qu'a des niveaux si bas ça aie une réelle importance. 2000 euros, ça me semble RIEN pour un projet comme OO. C'est ça qui est fou : j'ai filé 20 euros et il n'y a pas 99 personnes sur terre qui ont fait pareil ! Je suis sur qu'avec un panneau "développeur OO cherche billet d'avion pour la WWDC" à la sortie de la FNAC c'était réglé en une journée.

2000 € à multiplier par le nombre de personnes (que j'ignore totalement mais je dirais dans les 6 personnes), ce qui n'est pas rien.

[mseb]

Ça dépend de quel côté tu te trouves
Si tu es développeur de logiciel libre, la GPL permet d'être sûr que ton code ne sera jamais repris par une société privée (Exemple : le noyau Linux).
Si tu représentes une société, la LGPL te permet de créer un produit commercial contenant du code LGPL sans avoir à mettre ce produit sous licence GPL (Exemple : la GLibC).

Oui, ça je sait, c'est d'ailleurs le classique "interdit d'interdire" et "emacs vs vi". GPL guarantit moins de liberté (la nouvelle aussi ?) que LGPL, comme tu le dit. Du coup, je ne trouve pas ça fair play, c'est quand même Sun qui a payé pour star office, si on parlait d'une licence douteuse, je ne dit pas, mais on parle de LGPL, ça ressemble plus à un réglement de comptes, du coup, mais il y a surement un moyen de comprendre le pourquoi du comment (et ça ne sert à rien de laver le linge sale en public, chacun sa machine à laver et les moutons seront bien propres).

2000 € à multiplier par le nombre de personnes (que j'ignore totalement mais je dirais dans les 6 personnes), ce qui n'est pas rien.

Je suis quasiment sur que le nombre d'élus aurait été fonction du montant récolté, mais peut-être que je me trompe.

[Cappuccino]

Je pense plutôt non expérimenté, je me trompes ? (en privé la réponse, STP)

Paix sur terre les gars, on a trois bon soft pour le prix d'un : OO, Néo et KO

Non expérimenté et candide ! Je trouve simplement dommage que les développeurs Mac soient sur différents projets et au final, après tant d'années on en a aucun de valable et pendant ce temps MS Office se vend bien sur Mac

On en parle depuis tellement longtemps d'OO sur Mac !

Ce message a été modifié par Cappuccino - 20 Jun 2006, 16:30.