Comment lutter contre le cassage d'OS X X86 ?, Réactions à la news du 01-12-2005

[Lionel]

A l'aube (probable) de l'arrivée des premiers MacIntel, nous continuons à nous demander comment Apple fera pour protéger son système des hackers qui ne voudront qu'en faire une bouchée et l'installer sur leur PC.
La chose s'avère, si l'on s'en réfère à l'histoire de l'informatique peine perdue. On a toujours fini par découvrir le moyen de percer les protections les plus puissantes, Il n'y a là qu'une question de temps, de compétences et de motivation.
Et la motivation existera forcément, puisque à part acheter un Mac, il n'y aura pas d'autre moyens d'avoir OS X ou ses applications sur un PC du commerce pourtant tellement semblable.
- Certes, Apple pourrait vendre son OS X pour être installé sur des machines d'autres fabricants, mais si cette possibilité peut arriver dans le futur, elle serait prématurée. Apple perdrait un temps fou à supporter les 1001 configurations différentes, Apple a encore besoin des revenus générés par la vente des Mac, et surtout, ce serait se frotter en frontal à Microsoft qui s'il a bien moins de capacité d'innovation, a des moyens financiers presque illimités.
- Apple pourrait proposer une version de démo ou très limitée d'OS X capable de tourner sur n'importe quelle machine X86, mais ce serait du pain béni pour les hackers qui par comparaison trouveraient encore plus facilement le moyen de contourner les protections de la version normale.
Donc à moins d'avoir une protection à l'épreuve de tout, ou de devoir à chaque mise à jour d'OS X, Apple devrait trouver le moyen de rendre l'utilisation de OS X X86 moins attrayante sur un PC de base, tout en ne froissant pas trop Microsoft.... Pas facile.
Pourtant, une solution serait envisageable. Pour ça, il faut revenir en arrière, à l'époque du rachat de NeXT par Apple. Pour construire Mac OS X, Apple a utilisé OpenStep, qui fut renommé Yellow Box avant de devenir en évoluant, Cocoa que vous connaissez tous.
A cette époque, la Yellow Box était également compatible avec Windows.
Si l'on considère à postériori qu'Apple a conservé pendant des années une version d'OS X parfaitement à jour et compatible sur X86, il n'y a qu'un pas aisé à franchir pour penser qu'ils en ont fait de même avec La Yellow Box.
En continuant sur la lancée, on se retrouverait à imaginer qu'Apple puisse fournir un environnement tournant sous Windows et capable de faire tourner les applications Cocoa.
Cette solution aurait de nombreux avantages.
- Elle donnerait un goût de Mac OS X sans en fournir les fondements tellement supérieurs à ceux de XP.
- Elle rendrait inutile l'installation d'un OS X craqué et éventuellement instable, enfin plus que XP dans certaines circonstances.
- Elle attirerait ainsi les programmeurs Windows qui pourraient réellement faire des logiciels Mac et PC facilement.
- Elle attirerait à terme des personnes ayant goûté à ses logiciels et son interface, vers le Mac, de manière plus insidieuse qu'en affrontant Microsoft de front.

Bien entendu, tout ceci n'est que digressions, mais nous tenions à vous les faire partager.
Pour en savoir plus sur la Yellow Box:
http://developer.apple.com/documentation/Cocoa/Conceptual/CocoaOverview/Articles/CocoaHistory.html

[Macnford]

Si j'ai bien compris, tu suggères qu'Apple fasse une sorte de Wine pour Windows?

[pikacube]

il s'agit en fait de la présentation initiale de mac os X !
en fait, lorsqu'il a été présenté sous le nom de rhapsody, il y avait 3 composante: la yellow box, apportant stabilité et innovation, la blue box, apportant compatibilité avec os9 (un peu comme classic et carbon) et la red box (je crois) correspondant à windows (à vérifier, la mémoire de vieux maceux peut jouer des tours..)...

la solution peut sembler tordue! en effet, pourquoi mettre des avantages sur PC au lieu d'en garder l'exclusivité au mac?
en fait, l'idée de base est que l'environnement yellow box (et donc mac) est sensé être tellement plus innovent et puissant que windows que la passerelle est une chance d'attirer les utilisateurs windws... bien... mais lorsque cette logique a été développée, windows était à des années lumières de Nextstep. malgrès toute la bonne volonté du monde, il faut reconnaître que les différents systèmes sont aujourd'hui bien plus proches! alors...

[emmman]

J'en doute... Les hackers sont perfectionnistes, jusqu'à maintenant ils ne se contentent pas de sortir un patch merdique qui rend juste possible l'installation d'OS X de manière instable... ils sortent d'autres versions de leurs patchs et tiennent compte des problèmes rencontrés par les utilisateurs qui font part de leurs problèmes sur les forums ! Finalement à moins d'avoir un matos trop éloigné d'un Mactel officiel, c'est très possible de retrouver la réelle stabilité et toutes les fonctionnalités de Mac OS X. Dans ce cas, qui voudrait d'une sous version Yellow box ?

[pikacube]

Dans ce cas, qui voudrait d'une sous version Yellow box ?
[right][snapback]1443701[/snapback][/right]

ça peut sembler fou, mais en fait, pas mal de monde tourne avec un sous système sous PC... donc pas mal de monde potentiellement!

[drakeramore]

J'en doute... Les hackers sont perfectionnistes, jusqu'à maintenant ils ne se contentent pas de sortir un patch merdique qui rend juste possible l'installation d'OS X de manière instable... ils sortent d'autres versions de leurs patchs et tiennent compte des problèmes rencontrés par les utilisateurs qui font part de leurs problèmes sur les forums ! Finalement à moins d'avoir un matos trop éloigné d'un Mactel officiel, c'est très possible de retrouver la réelle stabilité et toutes les fonctionnalités de Mac OS X. Dans ce cas, qui voudrait d'une sous version Yellow box ?
[right][snapback]1443701[/snapback][/right]

Les hackers purs et durs ne changeront pas.
Mais l'utilisateur de base y verra peut-être un moyen de ne pas s'ennuyer avec des hacks qui dépassent sa compétence...
On n'éviterai donc pas le hack de principe, mais le hack de masse.

[emmman]

Hacker est difficile, mais appliquer le patch d'un hackeur....

[Tego]

Est-ce que les constructeurs des OS (Apple, Windows, ...) ne peuvent pas utiliser des moyens de protecion comme les constructeurs de consoles? On a du travailler des mois et plus pour pouvoir installer un linux ou autre OS nativement sur XBox, PSP et les autres...

Peut-être je suis trop naive, mais je pense qu'un chip de protection, développé en interne peut aider?

[guillôme]

D'ailleurs petite question au passage qui a peut-être été répondue, quelle est et sera la politique de MacBidouille vis à vis de Mac Os X sur un simple PC?

En effet, les nombreuses bidouilles pour installer OsX sur PC seraient en phase avec le nom du site. Mais est-ce que cela est en phase avec ce que vous voulez/pouvez faire?
Ben oui, les bidouilles pour dézonner un DVD c'est bien mais celles pour installer OsX sur PC c'est quand même le top

[__toto__maison]

- Certes, Apple pourrait vendre son OS X pour être installé sur des machines d'autres fabricants, mais si cette possibilité peut arriver dans le futur, elle serait prématurée. Apple perdrait un temps fou à supporter les 1001 configurations différentes, Apple a encore besoin des revenus générés par la vente des Mac, et surtout, ce serait se frotter en frontal à Microsoft qui s'il a bien moins de capacité d'innovation, a des moyens financiers presque illimités.

Je pencherai plustot vers un OSX qui ne supporte qu'un hardware réduit, moyen de dire OSX tourne sur PC, mais pas sur n'importe quoi....

Ce message a été modifié par __toto__maison - 1 Dec 2005, 08:45.

[PO_]

selon moi, le combat est perdu d'avance.

Je n'ai jamais vu aucune application, même ayant la protection la plus contraignante qui ne finisse par être craquée. Je parle bien sûr de ce que je connais, la micro-informatique.

Alors, l'avenir dira ce qu'il en ressortira pour le devenir d'Apple ...

[zorphil]

Une autre question se pose également : que vont faire les afficionados du Mac ? Acheter une bécane hideuse et bricolée qu'est un PC pour y installer MacOSX ou continuer d'acheter ces splendides mais plus coûteuses machines marquée d'une pomme ?
Peut-être qu'une des réponses à ce pillage du MacOSX86 serait celle-ci, offrir un package complet, esthétique, performant et stable ?

Et quid des grands comptes ? Je ne peux pas croire qu'ils s'oseront s'engager dans des configuration illégales ou pour le moins non reconnues par Apple.

Moi je me demande comment les hackers vont assurer le suivi de toutes les versions de PC qui puissent exister sans encombrer le système d'une armée de drivers ou d'extensions pas forcément compatibles entre elles et donc génératrices de plantages.

Plantages susceptibles, eux, de casser la belle image de MacOSX (à tort mais qui tiendra compte des circonstances de ces plantages ?).

Les hackers du MacOSX86 s'engagent en fait sur la voie d'une forme d'open source mais on ne s'improvise pas coordinateur software comme çà...

Ou alors il y aura une configuration idéale de PC pour MacOSX... Heu un Mac quoi !

Merde on tourne en rond ! (M.Audiard)

Qui vivra verra

[Oyinko]

Hacker est difficile, mais appliquer le patch d'un hackeur....
[right][snapback]1443730[/snapback][/right]

Je suis d'accord avec cela. Les hackeurs fourniront des solutions "clé en mains".

Mais sinon, pourquoi Lionel parle de ne pas froisser Microsoft ??

[bob II]

Bonjour,

je pense que Apple devra tôt ou tard faire face à la concurence et commercialiser
Mac OS X pour PC.
Mais en attendant une bonne protection hardware me semble le plus crédible.

C'est vrai qu'une bonne protection hardware pour protéger OS X des installations sauvages serait efficace, comme par exemple mettre un PPC

Promis, j'arrête 
[right][snapback]1267172[/snapback][/right]

[right][snapback]1267174[/snapback][/right]

Et pourquoi pas
Ne serait il pas possible que les Macintel dispose en plus du nouveau processeur Intel d'un tout chtit
processeur PPC, sans lequel Mac os X ne pourrait pas fonctionner ?
En plus ce tout chtit PPC pourrait continuer de faire fonctionner classic.

[right][snapback]1267335[/snapback][/right]

Ce message a été modifié par bob II - 1 Dec 2005, 09:17.

[ParanoX]

Mmmh
voyons voir ce qu'Apple à gardé sous le coude :
une puce de décryptage d'un des composants logiciels ? bien sur c'est la puce TPM présente sur les kits de développement, mais pour le moment seule une poignée de composants logiciels utilisent une simple vérification de la présence de la puce.
Et si Apple encryptait tout ce qui dans OSX n'est pas dans Darwin ?
disons OSX lui même, le framework accelerate (qui permet déjà de câbler les appels aux instructions Altivec sur PPC et SSE sur x86), CorImage, CoreAudio, QuickTime, bref que de composant essentiels à Mac OSX.

Parce que pour l'instant OSX86 est en phase de développement débogage/développement et la décompilation/lecture est assez aisée (Rosetta, etc.)
Mais si tout ça est encrypté en je sais pas 512bit voir 2048bits par une puce exclusivement développée par et pour Apple.
Je veux bien que des gens comme DVDJohn ou Maxxus soient doués, mais ils ne possèdent pas non plus des ressources illimitées. Voyez le RC5 en 72 bits, on en dessus depuis plus de 3 ans.
il ne s'agit pas non plus de l'AES 128bits dont la NSA à la clé magique et quand bien même.

Je me demande si l'on ne va pas voir une explosion de code source encrypté lors de la compilation.

Le soucis? il y aura toujours un version non encryptée quelque part, ne serait-ce qu'à cause des PPC et des version dévellopeurs...

Ce message a été modifié par ParanoX - 1 Dec 2005, 09:28.

[Ottj]

Bonjour,

Moi je retse sur ma position .. pourquoi chercher à proteger son systeme alors que le but est d'être vu partout !!

Win à fait de même au départ et il suffit de voir le résultat.


Bonne journée ...

Stef

[ParanoX]

Microsoft n'a jamais conçu et surtout n'a jamais gagné d'argent en vendant des ordinateurs, voila la différence!!!!

[dbuche]

Hello,

si les Macs restent dans l'absolu si chers par rapport à leur homologues PC, je n'achèterai plus de matériel Mac. Vu leurs prix, il feraient bien d'être moins radins en cables tout de même

D'autre part, livrer une version PC pour l'OS X serait suicidaire pour Apple. Je connais beaucoup de gens qui préféreraient se payer un IBM Thinkpad plutôt qu'un PowerBook si l'OS X 86 tourne dessus impeccablement!

Cordialement,

dbuche

[Lionel]

Si apple nous fait du Hardware évolutif, autant que sur un PC, qui soit à la pointe de la technologie, on sera neutres sur l'install de OS X sur PC du commerce, relatant les faits.
Si Apple nous bride nos machines et qu'un PC du commerce fait mieux, on sera actifs.
ça vous convient comme réponse ?

[Switcher60]

Bonjour, personnellement (je ne suis sur mac que depuis 18 mois) je connais pas mal le monde du PC.
Je pense que le problème est double....

1) Comment faire un mac OSX qui supporte 12 000 000 de configurations différentes..... sans que la stabilité soit prise en defaut.... je ne pense pas que cela soit possible.

2) Comment faire en sorte que le passage en mactel garde le mac loin des virus.... Parce que l'enjeu est là, le vrai enjeu....

Tot ou tard n'importe quel utilisateur PC voudra un ordi beau, pas ou pas beaucoup plus cher, compatible windows en cas de besoin, fiable et stable. Sachant qu'un utilisateur de PC est rarement fidèle àune marque, Dell, Carrouf.... Il s'en moque. D'ailleurs pourra-t-on encore parler de switcher ?

Non l'enjeu n'est pas de savoir si le système sera craqué ou pas.... Il le sera et ne sera pas fiable sur TOUTES les config, c'est à mon sens impossible et dans le cas présent c'est tant mieux....

Je dois changer de portable bientôt, et ma vrai question, c'est un des derniers powerbooks de maintenant, fiable, sans virus, mais sans windows et il me manque quand même un logiciel ou deux (domaine tres spécifique de l'astronomie amateur IRIS pour ceux qui connaissent) ou un des nouveaux mactel portable à venir....

J'ai pour l'instant décidé d'attendre quitte à rechercher un portable dans l'occasion si les nouveaux n'offrent pas la même tranquilité.

Ce message a été modifié par Switcher60 - 1 Dec 2005, 10:08.

[emmman]

Si apple nous fait du Hardware évolutif, autant que sur un PC, qui soit à la pointe de la technologie, on sera neutres sur l'install de OS X sur PC du commerce, relatant les faits.
Si Apple nous bride nos machines et qu'un PC du commerce fait mieux, on sera actifs.
ça vous convient comme réponse ?
[right][snapback]1443851[/snapback][/right]

[Gael75]

Bonjour,
n'y a-t-il pas un risque de voir disparaître complètement le macintosh, Apple se limitant à vendre Mac OS X, des iApps et des iPods ?
Personnellement, je vivrais assez mal cette nouvelle. J'aime bosser sur Mac pas uniquement pour l'OS X, mais aussi parce que c'est une belle machine.

Bonne journée.

[Guest_Thérapy Nelson_*]

iTunes est cracké régulièrement, est-ce qu'on en fait tout un drame? ça doit représenter 0.01% des utilisateurs.

MacOS sera cracké. A chaque mise à jour, soit environ tous les 2 mois, le crackage sera cassé. Même les meilleurs hackers n'obtiendront jamais un fonctionnement à 100% du système : aucune utilisation n'est possible en environnement professionnel, et il faudra vraiment être un geek fini pour vouloir se taper des messages d'erreur permanents sur des drivers etc. Qu'il y ait 1 ou 2 milliers de lunatiques dans le monde qui jouent à ça, franchement, tout le monde s'en fout chez Apple, je peux vous le garantir.

Je comprends pas l'obsession de lionel avec le crackage de Mac OS X. Simplement faire de l'audience? Attirer l'attention? ça commence à lasser.

Il faut le dire clairement : sur une échelle de 1 à 10, le crackage de Mac OS X représente un risque commercial et financier proche de 0.000001.
Et ce d'autant plus que Mac OS X est appelé à s'intégrer de plus en plus au hardware.

[bob II]

Si apple nous fait du Hardware évolutif, autant que sur un PC, qui soit à la pointe de la technologie, on sera neutres sur l'install de OS X sur PC du commerce, relatant les faits.
Si Apple nous bride nos machines et qu'un PC du commerce fait mieux, on sera actifs.
ça vous convient comme réponse ?
[right][snapback]1443851[/snapback][/right]

C'est courageux en tout cas comme réponse.
Si Apple bride nos machines, on peut s'attendre à ce qu'il ne soit pas tendre
avec la résistance

[emmman]

iTunes est cracké régulièrement, est-ce qu'on en fait tout un drame? ça doit représenter 0.01% des utilisateurs.

MacOS sera cracké. A chaque mise à jour, soit environ tous les 2 mois, le crackage sera cassé. Même les meilleurs hackers n'obtiendront jamais un fonctionnement à 100% du système : aucune utilisation n'est possible en environnement professionnel, et il faudra vraiment être un geek fini pour vouloir se taper des messages d'erreur permanents sur des drivers etc. Qu'il y ait 1 ou 2 milliers de lunatiques dans le monde qui jouent à ça, franchement, tout le monde s'en fout chez Apple, je peux vous le garantir.

Je comprends pas l'obsession de lionel avec le crackage de Mac OS X. Simplement faire de l'audience? Attirer l'attention? ça commence à lasser.

Il faut le dire clairement : sur une échelle de 1 à 10, le crackage de Mac OS X représente un risque commercial et financier proche de 0.000001.
Et ce d'autant plus que Mac OS X est appelé à s'intégrer de plus en plus au hardware.
[right][snapback]1443905[/snapback][/right]

Tu devrais un peu plus te documenter sur Mac OS X pour PC qui circule déjà, c'est bien loin du tableau que tu nous en dresses... comme ça peut-être que tu comprendrais pourquoi on en parle justement...

[Lonesome Boy]

Mac OS X sera cracké, c'est sûr. Et alors? OK, ça intéressera quelques geeks, voire juste des gens un petit peu curieux et qui n'ont pas peur de "partir à l'aventure". Mais quelle est la proportion d'utilisateurs qu'ils représentent?

Et croyez vous que les entreprises et autres organisations vont appliquer des patchs pour cracker OS X? Non! Si elles ont besoin d'OS X, elles achèteront des Mac, sinon, elle resteront sous Winwin (ou plutôt Loselose ). Ce qu'elle veulent, ce n'est pas "qu'on puisse le faire", mais que "ça soit supporté".

Et si je prends mon cas personnel: oui, ça m'arrangerait d'avoir Mac OS X sur une machine équivalente à la mienne mais 30% moins chère. Mais vais-je l'acheter? Non, je ne crois pas. Pourquoi? OK, il y a des raisons d'esthétisme, de finition, de conception etc., mais là n'est pas la vraie raison: qui me dit que "le-super-truc-qui-sort-dans-6-mois" pourra s'installer sur mon PC Carrouf patché pour OS X? Je ne vais pas à chaque fois que je veux acheter un nouveau truc ou tester un nouveau logiciel attendre x mois que le crack sorte et/ou parcourir le web dans tous les sens pour trouver le patch-qui-va-bien. Encore moins monsieur Dupont!

[fufu]

D'autre part, livrer une version PC pour l'OS X serait suicidaire pour Apple. Je connais beaucoup de gens qui préféreraient se payer un IBM Thinkpad plutôt qu'un PowerBook si l'OS X 86 tourne dessus impeccablement!

Cordialement,

dbuche
[right][snapback]1443849[/snapback][/right]

Tiens ... tiens ... actuellement pour le prix d'un PC portable milieu-de-gamme t'as un iBook et pour un haut-de-gamme t'as un PowerBook ... la "classe" en plus
Toutes mes connaissances qui avaient à faire un choix de portable, je n'ai eu aucun mal à leur faire choisir la pomme
Mais, et là dbuche a raison, sur une conf de bureau la pomme est tjs trop chère
Personnellement, je fonde bcp d'espoires dans un futur Osx86 que je souhaite voir protégé par hardware pour ne tourner que sur des MacIntel sur les quels on pourrait aussi installer Win(XP?, vista?, xxx?) et Linux de façon à profiter du mieux des trois mondes : la stabilité de la plateforme Apple et la diversité des logithèques Wintel et Linux.
Et je dis "tant mieux" si les hackers font tourner OsX86 sur tout PC : c'est de la pub gratos pour la pomme ... quand un PCiste en aura assez des plantages et de l'invasion des virus, en connaissant déjà l'usage de OsX, il sera "content" de payer un petit plus pour venir sur un MacIntel sur lequel il pourra continuer à faire tourner aussi ses applis win !!!
Apple ne pourra pas être tenue comme responsable des bugs de OsX86 sur tout PC ... elle n'aura qu'à suivre les forums des utilisateurs et capitaliser
Vivement janvier pour voir l'arrivée du premier MacIntel (si j'en crois aux rumeurs).
Bye

[analogue]

Je comprends pas l'obsession de lionel avec le crackage de Mac OS X. Simplement faire de l'audience? Attirer l'attention? ça commence à lasser.

Ca représente bcp plus de monde que vous ne le pensez, les curieux, les geeks, les gamers qui ne gardent windows que pour les jeux, les etudiants, les habitués a ne pas payer leur soft, ...

Enfin vous verrez, mais la version unlockée aura bcp plus de succès que certains d'entre vous ne le croient, je serais d'ailleurs un des premiers à installer OS X sur mon PC, rien que pour voir la différence avec mon Mac (en vélocité).

[Guest_Thérapy Nelson_*]

Tu devrais un peu plus te documenter sur Mac OS X pour PC qui circule déjà, c'est bien loin du tableau que tu nous en dresses... comme ça peut-être que tu comprendrais pourquoi on en parle justement... 

Tu as l'air de trouver plus commode d'être super arrogant pour paraître convaincant, mais désolé, je sais de quoi je parle.

Rendez-vous dans deux ans : il n'y aura toujours pas de clone, toujours pas de panique chez apple, toujours pas plus de, allez, disons 10-15 000 PC qui tournent de temps à autre cahin-caha sur 10.4.X et environ 0 sur 10.5, et toujours pas de yellow box.

Bis repetita : risque financier pour Apple = 0.

[Lonesome Boy]

Et pour enfoncer le clou: un grand nombre de simples utilisateurs de l'outil informatique (la majorité?) ne savent même pas qu'il existe autre chose que Winwin ou alors en ont simplement entendu parlé une fois ou deux. Croyez-vopus que ceux-là seront au courant qu'il existe des "cracks" (c'est quoi?) pour pouvoir utiliser Mac OS X (c'est quoi?) sur leur PC, si bien sûr leur processeur supporte les instructions SSE machin chose et que leur carte graphique possède les fonctions xrlk3Ze5-multitruc-super-2x nécessaires. C'est du charabia tout ça!