Un acte "terroriste" de la "paix verte"

[Hervé]

Coupe de l'America: le Défi français en plein cauchemar
LORIENT (AFP)
18 Mai 2002 19h46


Le lancement du voilier du Défi français pour la Coupe de l'America, parrainé par le géant du nucléaire Areva, a tourné au cauchemar ce week-end à Lorient: sa coque a été heurtée samedi par un bateau des défenseurs de l'environnement, qui avaient déjà chahuté le baptême officiel vendredi.

Ces incidents constituent le point d'orgue des mouvements de contestations de protecteurs de l'environnement - Greenpeace, Sortir du nucléaire, Keep it blue - nés dès l'annonce du parrainage du bateau par Areva le 11 janvier.

Onze personnes ont été interpellées, dont Yannick Rousselet, chargé de campagne nucléaire pour Greenpeace France, qui a été placé en garde à vue, après les incidents survenus samedi vers 14h30, avant que le navire ne fasse sa première sortie sous voile en rade de Lorient.

Plusieurs versions des faits circulaient encore samedi soir. Le groupe Areva parlait d'un "bateau à moteur de la flottille de Greenpeace" entré "de plein fouet dans le flanc droit" du voilier quand celui-ci "était amarré au ponton de sa base d'entraînement" à la base sous-marine de Lorient.

"Les dégâts sont sérieux, la coque est enfoncée au niveau de la cadène d'étai, l'un des endroits les plus sollicités de la structure du bateau. Les fibres de carbone ont été délaminées", poursuit le leader mondial des services à la production nucléaire.

Jean-Paul Bloas, adjoint au commissaire central de Lorient, explique le choc par une manoeuvre d'un "bateau des écologistes" passé "derrière le bateau de l'organisation". "Le zodiac des écologistes est alors venu heurter à la perpendiculaire" le voilier, selon ce policier.

"Nous avons été accueillis très agressivement par les gens du Défi, qui ont voulu jouer le rôle des gendarmes maritimes avec leurs zodiacs. Au cours d'une manoeuvre, nous nous sommes fait +courser+ et il y a eu un choc avec le Défi", a expliqué à l'AFP Frédéric Marillier, autre chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France.

Greenpeace avait déjà perturbé vendredi le baptême du voilier par le cinéaste Claude Lelouch et l'actrice-chanteuse Patricia Kaas. Pirogue, canoë-kayaks, zodiacs et alpinistes juchés sur un bâtiment avaient alors semé une belle pagaille dans la base sous-marine de Lorient.

Jo Le Guen, à la tête de Keep it blue, qui avait perturbé le baptême du voilier vendredi soir au côté de Greenpeace mais n'était pas présent samedi à Lorient, a proposé à Areva "une paix des braves", pour prévenir d'autres incidents. "Ils (Areva) retirent leur nom et ils continuent à donner de l'argent en interne", a-t-il détaillé à l'AFP.

"Mon sentiment, c'est l'écoeurement. Ce sont des gens incontrôlables. C'est de la bêtise", a rétorqué Xavier de Lesquen, directeur général du Défi français, qui a invoqué une "agression délibérée".

"Déjà (vendredi, pendant le baptême), les membres de l'équipe ont été copieusement insultés et agressés sur l'eau pendant (...) la cérémonie", a-t-il ajouté, avant de souligner que "Greenpeace était totalement isolé dans cette action".

Les conséquences et le coût des dégâts éventuels sur le bateau ne sont pas encore déterminés. Quelque 25 millions d'euros ont été réunis pour boucler le budget du voilier du Défi français. La Coupe Louis-Vuitton, comptant pour les éliminatoires de la Coupe de l'America, doit débuter le 1er octobre à Auckland.
(Source : AFP)

Ceci est un copier-coller du site de France Info
Le lien

Notez bien que Greenpeace attaque un bateau à voile (donc non polluant) avec un bateau à moteur (donc pollution).
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

[namu]

La bêtise est le dernier refuge des obstinés.P. Opus

Axiome de Cole: La quantité d'intelligence sur Terre est constante; la population augmente.

Loi de Thaureau: Si quelqu'un vient vers vous avec la nette intention d'agir pour votre propre bien, détalez pour sauver votre peau.

[Kalonek]

Pffff vraiment n'importe quoi ces greenpeace fanatics !! :evil: :evil: :evil:
Déjà qu'ils m'étaient antipathique avant, là c'est le comble ! Faut vraiment être c... !

[Daffy]

Le pire c'est qu'il sont meme pas capable d'avoir un politique correcte greenpeace car ca ne va pas les iader de faire de telles choses. Dans l'histoire tout le monde est contre eux et ils l'ont bien cherche.

Des coups de fouet ou le suplice de la chèvre,je propose.

[bad_duck]

Des coups de fouet ou le suplice de la chèvre,je propose.

Je vois que tu as dbonnes Idées

Le suplice de la chèvre,c'est pas mal également.On attache la vctime sur une table spéciale avec les pieds et les mains liées(demandez les addresses pour le mobilier à BigMenottes,c'est lui le spécialiste)on verse du sel sur les pieds,et on amène une chèvre qui attirée par le sel,lèche les pieds de la personne,qui avoue tout ,tellement c'est intolérable. En + c'est écologique. Suplice tiré du film "François 1°" avec l'excellent Fernandel,victime de la chèvre...et de ses boureaux.

[SharpShooter]

Dans la marine Anglaise on utilisait le chat à neuf queues, jadis... :diable2: :diable2:

[BigManu]

Z'avez rien compris. Tout cela n'est qu'un coup monté. Il fallait bien une excuse potable au défi français pour leur futur défaite dans la coupe de l'america.

C'est Jean Todt le coupable.

[SharpShooter]

Cactus, t'arrives à parler malgré ta gag-ball ?

Padddon cééé Gennn Toootee

[Hervé]

:diable2: :diable2: :diable2:
Si Greenpeace (peace=paix :roll: sic) souhaite sérieusement s'occuper des problèmes de nucléaires urgents et actuels, je leur propose d'aller aider les russes à dépolluer leurs cimetières nucléaires laissés par la chute de l'URSS: des réacteurs et du combustible nucléaire sont laissés à l'abandon dans des ports désaffectés.
Mais ça Greenpeace s'en fout royalement car personne n'en parle à la TV, à la radio.
Greenpeace (honte à eux) n'existe que par la pub (bonne ou mauvaise) d'actions terroristes comme celle commise sur le bateau français.

:evil: L'écologie ils s'en foutent. Ce qu'ils veulent c'est qu'on parle d'eux.
La paix verte est devenue un groupe terroriste légal.
:diable2: :diable2:

[Pattt]

Greenpeace (honte à eux) n'existe que par la pub (bonne ou mauvaise) d'actions terroristes comme celle commise sur le bateau français.

La paix verte est devenue un groupe terroriste légal.

"Terroriste", faut quand même pas déconner !
Ils n'ont quand même pas collé une mine au cul du barlu, que je sache !
"Groupe terroriste légal" : mais n'iiiimporte quoi.
Les terroristes, en général, ça fait péter des bombes, ça agit pour tuer. Il y en a même qui balancent des avions dans des immeubles.

Restez dans des proportions normales.
Dites "une belle connerie" plutôt.

En plus, on ne sait pas trop ce qui s'est passé. Ca m'a l'air vachement confus.

[Hervé]

Pour moi ils ne valent pas mieux que ça.
De toute façon si on n'est pas d'accord avec eux ils emploient le plus souvent la force.
Enfin c'est mon opinion perso et elle n'engage que moi.
Je n'ai rien contre l'écologie en générale qui devrait être appliquée par chacun à son niveau sans en faire tout un plat médiatique ou politique.

[namu]

De toute façon "terrorisme" ça ne veut plus dire grand chose depuis le 11 Septembre dernier.
Effectivement, GreenPeace ferait mieux d'aller s'occupper des vrais problèmes plutôt que de faire de la figuration.

Lors de la catastrophe de l'Erika, mon père est allé sur Belle-Ile pour constater les dégâts et mettre en oeuvre les moyens aériens de nettoyage, en tant qu'employé de Total, mais aussi en tant que breton qui a une maison sur la côte sauvage là-bas.
Il a assisté à toute une foultitude de réunions entre les gens de Total, les représentants municipaux du coin, des chefs d'association de volontaires, etc...

Il y avait dans le lot deux gars de GreenPeace. Ils sont venus le premier jour, ont profité du banquet sans rien apporter aux débats, ont traîné toute la journée du lendemain, et sont repartis avec les journalistes (dans le MEME bateau). Autant dire que tout le monde à Belle-Ile les voit comme des profiteurs de la médiatisation du naufrage de l'Erika, à juste titre :evil: C'est vrai que c'est tellement plus facile de se gaver de petits fours, plutôt que de pelleter du mazout puant dans le sable, les pieds dans de l'eau froide.

[marcsaker]

et voilà, on va encore la paumer l'Amercia's Cup ... (comme toujours ?) ;o)

le defi va pouvoir reparer, mais en alourdissant le bateau qu'ils ont dit ...

on a jamais eu bcp de chances de l'emporter, mais là c même po la peine d'y penser ... :diable2:

[guibson]

pour ma part je pense que c'est bien fait pour leur tronche, car fallait pas être tres malin pour comprendre qu'areva veux par ce biais se refaire une virginité écolo alors qu'ils font parti des gros pollueurs de cette planete. Q'un sportif quel qu'il soit aie besoin d'un sponsor OK, mais faut faire le bon choix... De toute façon le défi français c'est de la daube et du pipo au niveau sportif, c'est encore et une fois de plus une grosse histoire de pognon pour gosses de riche qui se la petent... Les "greenepieaciens" ne sont pas les plus malin non plus, mais avec ce coup là ils entendent démontrer qu'une fois de plus on se fout de notre G... , au travers d'un coup média façile. De toute façon je doute que les zélandiens accueillent le bateau avec un grand sourire (cf raibowarrior, et autres essais nucléaires de Chirac). Etre skiper d'un bateau qui porte les couleurs du nucléair c'est quand même un peut gros non ???

[TOC]

C y est quelqu'un a touché a l'objet SACRÉ : le sport , ils sont cons, pourtant ils devrai le savoir qu'en france faut pas toucher o sport ya rien, de plus important que le loisir.......

-Chui d'accord avc Guibson -
Mais faut arreter d'etre pret a tout pour un peut (beaucoup) de tune.

"Notez bien que Greenpeace attaque un bateau à voile (donc non polluant) avec un bateau à moteur (donc pollution). "
"La paix verte est devenue un groupe terroriste légal. "

ÉÉÉÉ nan mais faut arreter le acids c rend ........ ! va dire c a quelqu'un qui a vraiment subi le terorisme.....on verra aprés....
Quand o fait que greenpeace face du spectacle, ont ils le choix ???? pas sur, comment peuvent -ils faire quand ils c retrouve face ces groupes .....

EUUU je veut pas dre aussi mais qui va en russie pour informer les gens sur les risques (actuel et a venir) sur ces poubelle en plein air ....... c'est pas les pOv gens de f2 ect......


Et puis faut pas deconner il est cassé en deux le bateau ??? non et ils n'ont pas foncé sur le bateau, c juste que ces joujou sont ultra fragile.....
:evil: :non: :evil: :non: :evil: :non: :evil: :non:

[Kalonek]

Moi je suis d'accord avec Hervé, et entre nous je me fous pas mal du bateau en lui même, seulement faut être con pour croire que ça va faire quelque chose que de détruire (bah oui parce qu'il est peut-être pas "cassé en deux" comme dit Toc mais bon allez rafistoler un voilier en carbone avec des planches de bois - la réparation coutera certainement presque aussi cher que le budget du bateau vu que la coque et d'une seule pièce) un bateau dont-le-sponsor-est-affilié-presque-un-peu-beaucoup-moyen-à-une-société-qui-s'occupe-de-nucléaire. Vu le rafiot pourri sur lequel se trimballe cette bande de hippies à la retraite en mal de marijuana (bah oui c'est "nature"), c'est eux qu'on devrait arrêter pour pollution des eaux. Faut pas déconner y a des moyens plus efficaces de lutter contre la pollution que d'aller s'écraser en kamikaze sur un navire sportif qui n'a rien à voir dans tout ça. Feraient mieux d'agir intelligemment (si ils en sont capables), comme avec l'exemple de la russie. :evil: :evil: :evil: :non: :non:

[guibson]

"la réparation coutera certainement presque aussi cher que le budget du bateau vu que la coque et d'une seule pièce) "

ben non ils estiment à 3 jours la durée de réparation, pour refaire une coque en entier ça me parrais un peut juste

dont-le-sponsor-est-affilié-presque-un-peu-beaucoup-moyen-à-une-société-qui-s'occupe-de-nucléaire.

ben non again, c'est le premier groupe nucléaire au monde :pleur2:

"cette bande de hippies à la retraite en mal de marijuana"

tu as une vision un peut réduite de l'écologie et de greenpeace et visiblement tu ne connais aucun de ses membres...

"un navire sportif qui n'a rien à voir dans tout ça."
ben des l'instant ou on porte des couleurs (celle du tout nucléair en l'occurence) c'est qu'on affiche ses opinions (ici c'est l'argent n'est pas radioactif et n'a pas d'odeur) faut pas se plaindre des retours de bâtons
quand au côté "sportif" de la chôse arf arf arf
seuls les plus riches gagneront, donc le sport ici me semble moins important que les sous...

[TOC]

É kalonek avant de raconter de connerie (sur la russie) informe toi ( http://www.greenpeace.org/) et demande toi pourquoi on entend que trés rarement parler des probleme nucleaire russe (a part tcherno. qui n'est pas le pire site !!!!!).... :evil:

[sky.x]

Bon soit, alors je dis mon mot:

VIVE LE NUCLEAIRE.

En effet, vous préférez le réchaufement d"une rivière sur 10 à 100 km ou bien :

- Le retour au charbon ?
- Le retour au pétrole ?
- Le retour au moyen age ?

Franchement, pour fournir Paris en éléctricité, il faudrait recouvrir le massif central d'heolienne (en fait j'en ai rien a faire, j'habite pas dans le massif central...)

Ben oui, il n'y a aujourd'hui pas d'autre moyen moins polluant que le nucléaire.
La différence, c'est qu'il faut une technologie suffisante et des controles constant pour s'assurer que tout se passe bien. Pas comme les russes.

Au fait : Grace àla station mir (et aux américains qui sont allé a bord) les russes ont appris que Scotch n'était pas qu'une marque de Wisky...

Bon je suis contre les ecolo qui ne construisent rien. Il ne faut pas etre contre quelque chose mais pour !!!

Et je ne suis pas contre le nucleaire mais pour la recherche sur les piles à eau (qui me semble la plus interessante.)

Sacher que EDF doit etre l'entreprise qui fait le plus de recherche pour remplacer le nuclaire, mais en mieu, pas en pire facon ecolo (ne faite plus rouler les camin dans cette montagne, tant pis si dans la vallée d'a coté y'en a le double...)

Je ne suis là encore pas contre la réouverture du tunnel du mont blanc, mais pour le canal de l'est et le ferroutage.

Bref, je ne suis pas contre les probleme présent, mais pour les solution a venir.

PS : Votez pour moi la prochaine fois...

[Kalonek]

"la réparation coutera certainement presque aussi cher que le budget du bateau vu que la coque et d'une seule pièce) "

ben non ils estiment à 3 jours la durée de réparation, pour refaire une coque en entier ça me parrais un peut juste

J'ai pas dit qu'ils avaient besoin de refaire la coque en entier ! Seulement les coques en carbones sont d'une seule pièce, et les réparations sont donc bcp plus minutieuses et chers. D'ailleurs ce n'est pas parce que ça dure 3 jours que ça va être gratuit pour autant ... Le directeur de course à d'ailleurs dit que maintenant le navire avait perdu toute sa compétitivité vu que la rapièce qu'ils allaient mettre allait alourdir le bateau alors qu'ils avaient passé des mois à paufiner une matière ultra légère.

"cette bande de hippies à la retraite en mal de marijuana"

tu as une vision un peut réduite de l'écologie et de greenpeace et visiblement tu ne connais aucun de ses membres...

Mais qui a parlé d'écologie ici ? En est-il d'ailleurs réellement question ? Je n'ai rien contre l'écologie et je respecte tout à fait ceux qui essaient de protéger la nature (associations régionales ou particuliers) - je m'y emploie également dès que je le peux. Quant à greenpeace, et bien si justement je parle en connaissance de cause, ayant un groupes d'amies universitaires appartenant à cette "milice" et bien je peux assurer que ce n'est pas du joli joli. Néanmoins si tu as des exemples contraires je te crois sur parole, mais je n'ai pas vu de militant greenpeace "peace" pour ma part dans ses actions, ou alors trop "peace" ...

"un navire sportif qui n'a rien à voir dans tout ça."
ben des l'instant ou on porte des couleurs (celle du tout nucléair en l'occurence) c'est qu'on affiche ses opinions (ici c'est l'argent n'est pas radioactif et n'a pas d'odeur) faut pas se plaindre des retours de bâtons

Je ne vois pas ce qu'il y a de honteux à porter les couleurs du nucléaire, tout comme ce serait celles de la général des eaux ou de n'importe quelle entreprise. Le nucléaire produit 85% de l'énergie en France, sans lui il est peu probable que tu serais connecté sur internet en ce moment, ni aucun de nous d'ailleurs. Ce n'est donc pas comme si on était sponsorisé par une ligue néo-nazie et qu'on inscrivait en gros "Hitler rulezzzz" sur la coque du bateau ! Il faut arrêter de déconner avec le nucléaire. Depuis le temps qu'on l'utilise il n'y a jamais eu de problème en France ni ailleurs. On va me ressortir Tchernobyle, mais ça n'est pas comparable ! Le taux de controle en urss devait atteindre 3% à l'époque, nous ça frise plutôt les 200% ! Et pour ce qui est des déchets, certes ils sont là mais on fait le maximum pour les isoler, et les scientifiques bossent sur des moyens de les rendre totalement inertes d'ici une cinquantaine d'années. Bref en tout cas en ce qui concerne le bateau en lui-même, il ne marche pas au nucléaire et ne présentais en lui-même aucun danger pour personne. Ils ont criés à l'accident, peut-être, mais faut pas s'étonner non plus des "retours de bâton" comme tu dis quand on tourne une heure autour d'un voilier à 5 cm de sa coque !

quand au côté "sportif" de la chôse arf arf arf
seuls les plus riches gagneront, donc le sport ici me semble moins important que les sous...

Bah après c'est sûr que papy mouzot avec son bateau en bois il va pas gagner ça faut pas se faire d'illusions ! Ceux qui participent à cette course ont trouvé le moyen de se faire sponsoriser donc c'est assez logique que les bateaux soient très chers. Ensuite, c'est seulement la compétition humaine qui compte. Tu crois vraiment que les sociétés s'imaginent que mettre leur nom sur un navire va doubler leur bénéfices ? Le sponsoring en lui-même ne fait qu'un déficit plus qu'autre chose (c'est pas parce que tu vois le nom écris que tu vas avoir une subit envie de t'envoyer une canette d'uranium light), donc sponsoriser revient seulement à appuyer une entreprise humaine.

[TOC]

je croi que tu oublie quand meme que le principal problemme du nucleaie c'est qu'il est impossible de le recycler en un produit propre (memesi il est reutilisé)

Et il y a d'autre methode pour faire de l'electricité en grande quantité(pas que les eolienne, barrage ect...)

Je suis désolé mais c hyper egoiste de defendre le nucleaire - le monde n'est pas apparu a ta naissance et ne disparaitra pas a ta mort
pense o autre avant de dire des co............

C'st vrai qu'il y a quand meme une tache de ministre qui a dit que le nucleaire é t propre
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

[Pattt]

Je suis plutôt d'accord avec toi mais
PITIÉ ESSAYE D'ÊTRE LISIBLE !!!
La phonétique (surtout si elle n'est pas normalisée), c'est chiant :pleur2:

En plus, on va croire que tu es défoncé quand tu tapes.

Du coup, tu fais moins crédible.

[namu]

*DING* Fin du round.

De toute façon, la justice tranchera.

[Pattt]

Voilà une sage intervention

Mais la justice tranchera sur la forme, pas sur le fond

[guibson]

je ne dis pas non au nucléair je dis non au TOUT nucleaire, contrairement aux ID reçues, le technologie des énergies propres évolue considérablement mais le lobby nucléair freine des 2 pieds

"Néanmoins si tu as des exemples contraires je te crois sur parole, mais je n'ai pas vu de militant greenpeace "peace" pour ma part dans ses actions, ou alors trop "peace" ...

y'a pas à être peace quand on vois la future planete qu'on prépare à notre descendance et la façon dont un petit groupe pro-atome impose ses choix (et se fait un max de bénèf) le lobby nucleair est le plus puissant en europe et impose, souvent contre l'avis de la population, ses vues sur l'énergie, (les pétroliers sont pas mal non plus) le probleme du nucléair c'est essentiellement ses déchets à tres longue durée de vie (35000 ans pour la moyenne, jusqu'à 2 millions d'année pour les plus "dur") il faut être aveugle pour ne penser qu à court terme et qu'en terme de coût, tot ou tard ces problemes reviendrons à la surface, et sans doute d'une maniere tres peut agrable et sans doute for peut économique...

"Je ne vois pas ce qu'il y a de honteux à porter les couleurs du nucléaire"
toi non moi si surtout apres les avoir vu polluer la mer du nord depuis 60 ans (entre autres)

"sans lui il est peu probable que tu serais connecté sur internet en ce moment, "
faute d'avoir essayé autre chôse, aprés avoir bloqué toutes les initiatives proposant une alternative crédible, c'est vrai mais serai-ce bien grave ???
sans la recherche militaire y'a plein de chôses que nous n'aurions pas... (les micro-processeurs entre autres) doit-on défendre la guerre pour autant ? moi j'en doute

"nous ça frise plutôt les 200%"
et malgrès ça y'a eu 2 "accidents" echelle 3 sur 7 en France l'année derniere non ??

"les rendre totalement inertes d'ici une cinquantaine d'années. "
là c'est un scoop donne moi tes sources ça m'intéresse !!! non un peut de sérieux quand même passer de 2 millions d'années à 50 ans c'est de la SF
pourquoi cherche ton à les enterrer d'après toi ???

"en ce qui concerne le bateau en lui-même, il ne marche pas au nucléaire et ne présentais en lui-même aucun danger pour personne."
si pour moi véhiculer une idée qui associe la mer, le sport, et le nucléair c'est faire un amalgame très dangeureux, c'est mentir hontheusement et cela nécessite des réactions vigoureuses

"va doubler leur bénéfices ? Le sponsoring en lui-même ne fait qu'un déficit plus qu'autre chose (c'est pas parce que tu vois le nom écris que tu vas avoir une subit envie de t'envoyer une canette d'uranium light), donc sponsoriser revient seulement à appuyer une entreprise humaine."

alors là re-n'importe quoi, en matière de valeur, le sport est extremement recherché par des marque en manque de notoriété ou désirant se refaire une virginité. Pour une compétition comme la cup c'est des heures de TV garantie, une couverture multi-média qui couterais la peau des fesses si tu achettais l'espace. Quand à la notoriété en terme de "marque" elle est énorme (quoi que pour les français qui ne sont pas des kadors...)
quand à appuyer une entreprise "humaine" là je me marre ; qui sait que derriere Areva se cache Alsthom, la cogema et j'en passe S'ils ont changé le nom de leur boite (apres je n'en doute pas une couteuse étude marketing et impact) c'est pour mieux se cacher... Tu vois un bateau sponsorisé par CGE-Cogema...

[Hervé]

quand au côté "sportif" de la chôse arf arf arf
seuls les plus riches gagneront, donc le sport ici me semble moins important que les sous...

:pleur2: De toute façon dès que que l'on parle sport de haut niveau il ya énormement de fric en jeu maintenant.
Des exemples: le foot, la Formule 1, la voile, le tennis, le vélo, l'athlétisme, etc.
En F1, c'est quand même les équipes qui ont les plus gros budgets qui sont devant non? Et de plus en plus dans chaque sport ça devient la course au sponsort.

[marcsaker]

eh oui, eh oui, c bien bo de gueul*** contre le nucléaire ...; encore faut-il avoir un moyen "crédible" de remplacement ...

seulement pour çà il faudrait une prise de conscience "générale" ... non seulement de l'état, mais aussi des particuliers ...

j'en connais assez peu qui dépenserait les 90 000 frs (en euro ? j'en sais rien ... vous avez des calculettes ..) nécessaires pour avoir des panneaux solaires par exemple, rien que pour le bien d'autrui et la sauvegarde de la planete (nous vivons dans un monde égoiste, desolé)

et l'éolien, çà me parait un moyen dérisoire aux vues de la qtité d'énergie qu'elles sont capable de produire ... 20 MW c vraiment ridicule ..)

la solution ? y'en a pas, ou du moins pas "une"

il faut une vrai politique de remplacement concrete et cohérente, ou pas de remplacement du tout ...

l'objectif de pu de nucléaire dans 20 ans, excusez-moi c de la pure conner***

faut être un peu réaliste ...

çà sert à rien de fr miroiter des merveilles pour dépasser 5% d'électeurs alors que l'on sait que c'est pas possible ...


en espèrant que des solutions soient trouvées (devrais-je dire cherchées ?) dans les années à venir ...

[Pattt]

"les rendre totalement inertes d'ici une cinquantaine d'années. "
là c'est un scoop donne moi tes sources ça m'intéresse !!!

Ca m'intéresse aussi, surtout avec le plutonium.
Je vois pas trop comment on peut faire ?
Peut-être en bombardant avec des particules ou un truc comme ça. Seulement, les particules, faut les accélérer, et vachement vite : où trouver l'énergie ? En construisant une centrale exprès? Hm, j'en doute.

Mais les propositions m'intéressent.

[guibson]

la F1 !!! du sport !!! quand le gagnant laisse passer le 2eme arf arf arf again :wink:
y'a encore que certaine disciplines de l'athetisme ou tu peux voir des africains gagner (courses de fond) et ou leur derniers mois d'entrainement consiste à apprendre à courir avec leur nouvelles Nike au pieds :wink:

[Hervé]

Vous oubliez certaines choses quand même. Le nucléaire existe à l'état naturel tout au autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).
L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales).

[Pattt]

en espèrant que des solutions soient trouvées (devrais-je dire cherchées ?) dans les années à venir ...

Et oui, c'est là le problème.

Dans les années 50, on ne se posait pas ce genre de questions.

A propos de nucléaire, si vous avez fait votre service militaire (ça arrive), vous rappelez-vous les films sur "comment se protéger en cas d'attaque ?"
Ils conseillaient (entre autres), de se cacher derrière un poncho (!) tendu.
Incroyable !

Par contre, RIEN sur les radiations résiduelles. :evil:

[Hervé]

Guibson, j'ai fait un peu d'athlé en amateur (800 m) mais je connais aussi beaucoup de personnes qui courent sur des semi-marathons ou des marathons. Et bien là même au niveau amateur, certains sportifs ne courent que pour l'argent. Ils seront toujours présents dans les courses où il ya des gains en cash. Les russes sont très forts à ce petit jeu là.

[guibson]

" Le nucléaire existe à l'état naturel tout au autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).
L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales)."

Tu as raison je suis breton et j'ai amené à paris du granit de Saint-Brieuc pour me chauffer

""comment se protéger en cas d'attaque ?"
tu verrais les plaquettes distribuées par EDF dans les patelins pres des centrales.... fermez vos volets etc etc
c'est à pisser de rire

[Pattt]

Vous oubliez certaines choses quand même. Le nucléaire existe à l'état naturel tout autour de nous (le granite en Bretagne par ex qui émet une radioactivité naturelle plus importante).

Faut pas exagérer non plus !

L'énergie solaire, je veux bien mais le soleil c'est une énorme centrale nucléaire il me semble (sauf que les étoiles c'est de la fission et les hommes n'ont pas encore réussis à la maîtriser donc on utilise la fusion pour les centrales).

Et non, c'est l'inverse. Et c'est bien le problème : avec la fission, tu as de bon gros déchets.

La fusion, il y a eu des essais (tokamak; lasers ultra puissants désintégrant une cible en hydrogène - là je ne suis pas sûr pour l'hydrogène) , mais jusqu'à présent, on a atteint des températures solaires pendant une fraction de seconde (rappelons qu'une centrale nucléaire est une sorte de bouilloire, si on y réfléchit : le but c'est de produire de la vapeur) et SURTOUT on a produit moins d'énergie qu'on en a utilisé pour y arriver.

Je crois que les Russes avaient pas mal expérimenté le procédé tokamak (on confine ce qui va chauffer dans un champ magnétique intense, comme ça les parois ne brûlent pas, pas con), mais maintenant, ils pensent surtout à bouffer. :cry:

[Hervé]

Tu je me crois pas Gibson? Je t'assure que le granite est plus naturellement radioactif que certaines autres roches. Bien sûr la radioactivité est très minime mais elle existe à l'état naturel.
Je ne suis pas scientifique et je n'ai donc pas de chiffres à t'annoncer mais tu peux faire des recherches de ton côté.

[Kalonek]

Odu round mais je tiens à répondre à la dernière intervention de toc.

je croi que tu oublie quand meme que le principal problemme du nucleaie c'est qu'il est impossible de le recycler en un produit propre (memesi il est reutilisé)

Je ne l'oublie pas, si tu me relis tu verras que je dis justement que les déchets nucléaires sont le seul vrai problème sûr à 100% en ce qui concerne ce type d'énergie. Or précisément j'ai ajouté que de nombreux scientifiques travaillent sur le sujet, et ils estiment que d'ici 2050 il y a 90% de chance qu'ils aient trouvé le moyen de rendre ces déchets aujourd'hui hautement radioactif totalement inerte, une pierraille quelconque quoi. Néanmoins je conçois parfaitement que cela pose problème actuellement, et je ne le conteste absolument pas. La question est ensuite de savoir si on veut éclairer et chauffer toutes les familles de France pendant l'hiver et pour pas cher, ou alors n'avoir que peu d'énergie disponible et donc à des prix prohibitifs d'où de nombreuses inégalités (toi qui parles des pauvres et des riches, le nucélaire est justement l'energie la moins cher à la consommation).

Et il y a d'autre methode pour faire de l'electricité en grande quantité(pas que les eolienne, barrage ect...)

Oui c'est vrai les éoliennes c'est de la m**de et c'est très laid Pour ce qui est des barrages, l'énergie hydrolique est la 2e en France, mais avec seulement 10% d'utilisation à son maximum (je rappelle nucléaire = 85%). Il faudrait donc construire pas mal de barrages avant d'atteindre le rendement du nucléaire, ce qui reviendrait assez cher j'imagine, et surtout que physiquement les cours d'eau seraient totalement détraqués vu qu'il faut faire des lacs de retenus. Imagine la Seine qui fait 3m de large et 1m de profondeur ... Le tout en fait, ce serait de découvrir une énergie efficace et propre, mais on y est pas encore (malgré certains qui avaient trouvés ça pendant la guerre de 40 mais pour des raisons de gros sous on les a baillonés - il était notamment question d'un générateur appelé générateur 0 qui produisait plus d'énergie qu'il n'en consommait, donc éternel car autoalimenté et productif en plus, mais les plans on disparut et les 5 exemplaires aussi ).

Je suis désolé mais c hyper egoiste de defendre le nucleaire - le monde n'est pas apparu a ta naissance et ne disparaitra pas a ta mort
pense o autre avant de dire des co............

Je crois au contraire tout l'inverse. Je suis bien conscient de ce que tu dis à propos de ma naissance et de ma mort, et c'est pourquoi le nucléaire me semble la seule énergie réellement efficace et plausible de faire avancer l'humanité. Un pays comme la Chine par exemple a une expansion extrêment rapide malgré les limites d'enfants. Si on veut un jour moderniser entièrement le pays et donner une vie décente à de nombreuses personnes, je ne pense pas que deux éoliennes et un moulin à eau suffiront à fournir la quantité d'énergie nécessaire sans dénaturer le paysage sur des milliers d'hectare. Pour les déchets nucléaire, il suffit de les enfermer dans du plomb en attendant de trouver une solution, ce qui comme je l'ai dit plus haut est susceptible d'arriver dans les prochaines années à venir (lu dans un magaszine scientifique très sérieux donc je ne l'invente pas). Le charbon et le pétrole, en comparaison, font 100 fois plus de dégats dans la nature car pas localisés ni contrôlés dans leurs rejets gazeux (les centrales ne rejettent qu'un peu d'eau chaude et de la vapeur d'eau). Donc l'énergie nucléaire me semble le seul moyen d'avancer vers un avenir vrai pour tous. De toute manière d'ici quelque dizaines d'années (oui dizaines) il n'y aura plus une goute de pétrole ou un bout de charbon sur terre, donc il faudra bien faire avec le nucléaire, à moins de vouloir couvrir la moitié de la France d'éoliennes et de panneaux solaires pour alimenter les ampoules de la tour effeil. Je ne dénigre cependant pas ces nouvelles sources d'énergie pure, bien au contraire, mais elles sont dans l'immédiat totalement inapplicables à grande échelle.
D'autre part je ne pense pas dire de "co.............", car j'explique chaque point que je donne, ce qui n'est manifestement pas ton cas. Au moins exprime toi au lieu de balancer deux phrases histoire de dire. Si tu as un argument sérieux (et donc explicité - pas de "ouai c pouri le nucl c trop relou et krados"- pourquoi ?) je suis totalement ouvert à toi pour un dialogue sérieux. Déjà j'aimerai que tu expliques plus précisément ta position sur la citation à laquelle je viens de répondre.

C'st vrai qu'il y a quand meme une tache de ministre qui a dit que le nucleaire é t propre
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:

D'où tu sors que le nucléaire est sale ? Une fois les déchets enfermé il n'y a plus de pollution. Imagine une voiture autoalimentée au nucléaire ! Plus besoin de pétrole, plus de dégagements gazeux (et donc les conscéquences sur l'organisme et la nature etc), plus de marées noires, plus de feu de puits de pétrole pendant 5 semaines de suite etc. Je ne vois que des améliorations. Donc dire "je suis contre le nucléaire", je veux bien, mais j'aimerai savoir pourquoi ?

[Pattt]

Tu as raison je suis breton et j'ai amené à paris du granit de Saint-Brieuc pour me chauffer

Oh, un Briochin exilé, comme moi !

[Hervé]

Tu as raison Pattt je ne suis gouré en tapant.

[Pattt]

(malgré certains qui avaient trouvés ça pendant la guerre de 40 mais pour des raisons de gros sous on les a baillonnés - il était notamment question d'un générateur appelé générateur 0 qui produisait plus d'énergie qu'il n'en consommait, donc éternel car autoalimenté et productif en plus, mais les plans on disparu et les 5 exemplaires aussi ).

Un générateur qui produit plus d'énergie qu'il n'en produit, ça me paraît un petit peu gros ! Et même carrément impossible. Si mes (souvenirs de) cours de physique sont encore bons, on parle de la loi de conservation de l'énergie.

Si on applique le principe de ton générateur (

pour des raisons de gros sous on les a baillonnés"

: ben c'est pas d'bol !, et en plus, décidément le sort s'acharne

les plans ont disparu et les 5 exemplaires aussi

à, mettons, une balle de tennis, et bien, si on la lâchait du premier étage, dès le premier rebond, elle serait peut-être déjà au second (et avec un peu de bol, au bout d'un certain temps, elle irait rebondir sur la lune, avant de rejoindre Jupiter, etc.)

Par ailleurs, je trouve tes arguments tout à fait recevables, notamment en ce qui concerne la Chine (un peu moins ton histoire de bagnole nucléaire : je n'ose imaginer les conséquances d'un carambolage, par exemple).

[Hervé]

On a malheureusement déjà vu ce que ça produisait avec les explosions des voitures au GPL.

[Kalonek]

Pattt, en ce qui concerne l'histoire du générateur 0 je ne l'invente pas, je ne sais pas quel est le principe (ni personne je suppose), mais il y a de nombreux rapports d'essais réussi découverts après la publication des archives de l'ex-urss. Si ça t'intéresse je rechercherai où j'ai lu ça c'était un grand article avec des sources.

Par ailleurs, je trouve tes arguments tout à fait recevables, notamment en ce qui concerne la Chine (un peu moins ton histoire de bagnole nucléaire : je n'ose imaginer les conséquances d'un carambolage, par exemple).

Aaah Voilà au moins un dialogue qui s'installe, j'attend moi même d'apprendre du nouveau dans cette discussion. Au passage pour l'histoire des 50 ans d'ici le moyen de détruire le nucléaire, j'ai lu ça dans une news science & avenir de 2000, mais c'était mieux expliqué . Je regarderai le n° pour ceux que ça intéresse ...

Je tiens tout de même à préciser à la relecture de mes posts que je ne suis pas un pro-nucléraire dans l'absolu ! Seulement ça me semble actuellement le seul moyen sérieux et quoi qu'en disent certains le moins polluant (à court terme certes mais bon si tu comptes dans 35000 ans aussi je sais pas si y aura encore beaucoup de monde) et surtout le moins cher donc pour tous. Mais qu'on me présente une nouvelle source équivalente en production et sans aucun rejet alors là je fonce direct et je dis ciao au nucléaire. C'est donc plus à défaut qu'autre chose.

[Pattt]

Tu je me crois pas Gibson? Je t'assure que le granite est plus naturellement radioactif que certaines autres roches. Bien sûr la radioactivité est très minime mais elle existe à l'état naturel.

Je confirme. Mais, pas autant que l'uranium, quand même !

Dans les vieilles maisons en granit, il y a en effet des émissions de radon, gaz radioactif.
Les gens doivent donc bien ventiler leur baraque.

[Pattt]

Et on applaudit bien fort Kalonek, qui vient d'atteindre la barre des 400 !
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

[Pattt]

j'en connais assez peu qui dépenserait les 90 000 f (en euro ? j'en sais rien ... vous avez des calculettes ..) nécessaires pour avoir des panneaux solaires par exemple,

Ca doit faire dans les 13500 Euros, à la louche.

Si c'est cher, c'est aussi parce qu'on n'en produit pas beaucoup.
Mais comme c'est cher, on n'en achète pas beaucoup.
Comme on n'en achète pas beaucoup, on n'en produit pas beaucoup.
Comme on n'en produit pas beaucoup, c'est cher.

Comment faire pour éviter que le serpent se morde la queue ?
Peut-être en filant un coup de pouce aux acheteurs et/ou aux producteurs (subventions ?) ?

[Kalonek]

Et on applaudit bien fort Kalonek, qui vient d'atteindre la barre des 400 !
:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

Ah ouai tiens lol j'avais même pas remarqué :star:

Sinon pour les panneaux solaires c'est vrai ce que tu dis, c'est très cher, et ça ne produit pas beaucoup, surtout la nuit Ça sert principalement à chauffer l'intérieur par un jeu de courants d'air chauds.

[sky.x]

Bon je vais redefendre le nucleaire.
Ben oui, je pense au generation future moi ! et je ne laisserai personne ici dire le contraire.

J'ai pas été clair en fait tout a l'heure. Citez moi un autre moyen moins polluant ?
Attention, pas une centrale a gaz contre une centrale electrique, mais bien disons 30 centrales à gaz...

Pour les eoliennes, je pense que rien que la fabrication de l'huile pour les faire tourner va polluer nos riviere pendant des annees... sans compter l'entretient !

Alors le mythe du "Y a mieux" moi j'y crois pas.

De plus, le nucleaire est une aubaine economique, ce qui permet, (merci l'etat) de faire beaucoup de recherche sur le remplacement du nucleaire.

Ceux qui parlent de frein à la recherche par les lobbys du nucleaire, excusez moi mais c'est faux : Vous devez confondre avec le petrole. Quand à la mer du nord, m'est avis que ce meme petrole à tuer et polluer beaucoup plus que ne le fera jamais le nucleaire...

Enfin, chacun vit avec ses infos et sa réalité. Si croire que le nucleaire est polluant et dangereux, ce n'est pas avaler ce que nous chante les "verts" quels qu'ils soient... Vous avez sans doute associé leur image cool avec leur discours... Reprenez vous !!!!!

Bon je parrais mechant, mais ca m'ennerve quand quelqu'un m'accuse de ne pas penser aux autres.

Bon alors j'ai peut être ete trop provaquant ? Je me reprend :

VIVE LE NUCLEAIRE, C'est l'unique solution viable face au petrole !!!!

Quand à penser aux barrages, je rappelle a ceux qui ont fait leur CM2 (et oui, c'est au programme de CM
!!) qu'EDF utilise toutes les sources d'energie hydroliques viables en France et que de plus ca ne sert que de réserve d'electricité.

En effet, le jour ou l'on saura stocker cette energie, on n'en fabriquera plus, les orages en fabriquant une grande quantité, les barages serviraient enfin à produire de l'electricité etc...

Bien a vous

[Pattt]

Attention !!
il y a deux sortes de panneaux solaires :
1- ceux qui servent au chauffage
2- les photopiles (c'est celles-là qu'on met aussi sur les panneaux des satellites, qui, eux aussi, se retrouvent en pleine nuit au cours de leur orbite)

Là, je parle des 2-

On n'EN produit pas beaucoup, nuance

[Kalonek]

C'est plus ou moins l'avis que je défendais plus haut, et j'approuve donc derechef ce que dit swecker.

J'imagine que la discussion arrive plus ou moins à son terme : si je résume les différents arguments :
- le nucléaire est la meilleure source d'énergie viable disponible actuellement.
- on peut dire qu'elle est indispensable au fonctionnement physique et économique de la France.
- les nouvelles source d'énergie c'est bien, mais pas encore assez efficacement exploitées et donc cher et avec peu de rendement (il faut encore travailler dessus quoi).
- le principal problème du nucléaire réside dans le fait que ses déchets sont radioactifs pendant plusieurs dizaines voir centaines de milliers d'années.
- le nucléaire ne produit pas d'autres pollutions et favorise l'accès à tous de l'énergie produite car peu cher.

J'en arrive à la conclusion que pour le moment le nucléaire c'est le mieux disponible, mais qu'à long terme ce n'est pas forcément le meilleur moyen, et qu'il faut donc continuer à plancher sur des nouvelles sources d'énergie efficaces et non-polluantes.
Je pense avoir mis tout le monde plus ou moins d'accord, non ?

On a quand même un peu dérivé du sujet inital Enfin bon sans rancune, c'était un bon débat.

[Pattt]

Quand à la mer du Nord, m'est avis que ce même pétrole a tué et pollué beaucoup plus que ne le fera jamais le nucléaire...

Pour le nombre, je ne dis pas.
Mais tu devrais raisonner dans la durée.

Une pollution par le pétrole (brut) , c'est, au plus, une dizaine d'années (là, je ne parle pas des procès, qui concernent les gens dont le gagne-pain a été salopé, hein: pour eux, dix ans , c'est très très long et je les comprends).
Mais le brut, qu'est-ce que c'est à la base ? Des plantes, non ?
A la longue (pas si longue que ça, d'ailleurs), le pétrole (je parle toujours du brut; pour des trucs comme l'essence ou le fuel lourd, je m'avance peut-être un peu dans l'échelle de la durée) est digéré par la faune.
Ainsi, en Bretagne par exemple, on n'a pas trouvé de crevettes aussi balèzes qu'après les différents naufrages qu'on a subi.

Avec les jolis futs balancés en Mer du Nord, on est pas au bout de nos peines : on ne sait même pas dans quel état ils sont (les Anglais - et les Français aussi, sans doute- les jetaient dans une fosse naturelle en Manche). Et ces déchets ont une durée de vie bien plus grande que le mazout !

Et on ne parle pas de la Baltique ou de la Mer Blanche (Mourmansk, ça vous dit quelque chose ?)

[TOC]

Le probleme c'est pourquoi seul le nucleaire est developpé - (technique diffcilement maitrisable donc reservé a certain pays riche - ca c'est juste mon avis) - sinon il y a plein de different type d'energie hydrolique (j'avais entendu parler - il ya un moment déja - de solution placé sous la mer pour recuperer l'energie des marées ect...)
Et c'est quand meme super culotté de parier sur un recyclage du nucleaire (avc quand meme 10% de malchance possible) qui a deja fait beaucoup de degat pas encore visible, et les desastres ecologique ne peuvent ce reparer -
-
G dis cela car le nucleaire a fait et continuera a faire des degenerés
je veut pas crier o super complot mais g du mal à faire confiance aux personnes dont le metier est de parler de securité nucleaire - ya trop d'interet en jeu
-
Bachelot c'est exprimé sur le fait que le nucleaire est une energie propre !!!! Ont peut donc pensait qu'une energie propre peut faire et continuer a faire des milliers de mort et de degeneré.....
Et faire confiance au personne qui vous disent qu'il ni a pas de probleme une foi qu'on les a enfermé... Qui fait les test qui les diffuses...?, (C'est comme Total qui determine la dangerosité de ses usines)

Je suis ni Pro ni Anti nucleaire je croi juste que le choix du tout nuclaire a é t fait trop vite... et que personne (politique) n'a le courage (et la force) d'afronter ces lobbies...

Par contre la chine c'est clair que c'est la merde, mais apperement ils sont plus antousiasmé par la bombe (nucleaire) que par l'energie civil, et je croi s que les pays en voi de developpement doivent faire le bon choix et non ce laisser embarqué ds une energie don ont ne c meme pas ce quelle donnera ds le futur.

Et quand je voi quelqu'un qui defend le nucleaire g l'impression que cette personne defend surtout son "conford d'occidental"

Mais j'aimerai bien etre aussi optimiste que toi sur la securité nucleaire malheuresement cette energie a prouvé qu'il ne falait pas lui faire confiance (sans parler de tchernobyl)
a propos l'année derniere arte avait difusé un doc "atom alarm", interressant.....

[TOC]

- les nouvelles source d'énergie c'est bien, mais pas encore assez efficacement exploitées et donc cher et avec peu de rendement (il faut encore travailler dessus quoi).

Pourquoi les travaux sur ces energie n'ont pas é t developpé en mem tps que le nucleaire...!!!! c'est surtout c que je me demande.....

[Kalonek]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

[Pattt]

Ben, au départ, les recherches dans le domaine étaient surtout militaires, non ?

Une bombe à eau , c'est plus rigolo, mais ça ne va pas beaucoup plus loin.

[Pattt]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

[Kalonek]

Ah voilà la Toc je suis en gros d'accord avec 90% de tes arguments et j'accepte les autres malgré une vision différente des choses. En fait j'ai l'impression que qu'on soit pro ou contre le nucléaire réside surtout dans notre vision de l'avenir, optimiste ou non. Pour ma part je le suis, et je pense sérieusement que plus on avance et plus on résoudra de problème, et donc que le nucléaire est une phase nécessaire à notre développement. Qui sait, un jour des moteurs nucléaires serviront peut-être à des fusées qui découvriront une nouvelle source d'énergie pure. (on peut tjrs espérer). Enfin voilà, l'avenir nous diras lequel avait vraiment raison à 100%

[Kalonek]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

Lol c'est déjà ça J'aurai dû dire quoi ? "für leben" ? (bah tant que j'y suis je me renseigne, c'est que c'est pas neuf tout ça )

[TOC]

Je c pas si vous avez vu les reportages (reconstitué en 3d) sur l'evolution : dinosaure préhistoire ect... où les animaux les plus grand disparraissent o fil du temps, en exagerant ont peut penser que les Hommes sont ammené a disparaitre, remplacer par... leur création!!!!! des puces!?

[ewok]

Il me semble que le nucléaire maitrisé, càd lorsque la longue liste des consignes de sécurité est respectée, n'est pas polluant.
Les problèmes sont donc :
- stockage des déchets
- entretien du matériel et des locaux
Mais il faut se donner les moyens, on ne peut pas rigoler avec ca.

Les accidents sont certes graves mais peu nombreux en réalité comparé à d'autres sources d'energie.

Eoliennes ? j'aime pas, ca tue des oiseaux migrateurs. Eux n'ont rien demandé alors foutons leur la paix !
Finalement pour la faune et la flore le nucléaire est peut être la meilleure solution... lorsque c'est maitrisé.

[Hervé]

La création d'énergie par la force des marées ça existe mais c'est encore à l'état expérimental. Il existe une très petite usine de ce type en Ecosse il me semble. Le magazine Thalassa en parlé il ya un mois environ.

[neo]

Le problème, c'est que le nucléaire est la SEULE soucre d'énergie avec un tel rendement! Aucune autre matière ou technique ne permet de créer autant d'énergie. Effectivement, le stockage est un véritable problème et là, je pense qu'on a été trop vite...

Le problème, c'est que sans le nucléaire, il serait impossible de pouvoir même imaginer notre train de vie actuelle. En Suisse par exemple, il faut l'équivalent d'une centrale nucléaire uniquement pour fournir pendant une année les appareils électriques que les gents laissent en Stand Bye!!! C'est énorme! De plus en plus de personnes se révoltent contre les méthodes de productions d'énergie, mais le problème est que la population n'est pas éduquée pour pouvoir se passer d'un luxe qu'elle s'est attribué: l'énergie illimitée...

Le problème est le même avec le pétrole et les moteurs à combustions: qui ne critiqué pas les effets du CO2 et autres gaz dus à la combustion des hydrocarbures? Il existe des solutions qui vont permettre de remplacer petit à petit les hydrocarbures, mais bon, je crois que tout le monde connait les enjeux commercieux que cela va entrainer...

Nous ne serons certainement pas touchés directement par les effets de ce que nous faisons actuellement..... il ne faut pas l'oublier! :non:

[namu]

L'ile sur laquelle on fait le Laphroaig est entièrement alimentée en énergie par des centrales à vagues. L'electricité est stockée dans des piles à combustible sous forme d'hydrogène compressé.

Malheureusement ça coûte cher tout ça, et il ne s'agit que d'une île, avec un grand rapport longueur de côte / surface à alimenter.

[ewok]

La dématerialisation d'un kg. de matière fournirait assez d'énergie pour alimenter toute la France pendant un an.
Kiki se sacrifie ?

[Pattt]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

Lol c'est déjà ça J'aurai dû dire quoi ? "für leben" ? (bah tant que j'y suis je me renseigne, c'est que c'est pas neuf tout ça )

Bon, autant en faire profiter les autres.
J'aurais dit:
"Ach ! verdammt ! Herrgott ! Die Atomkraft ist sehr gut, damit einige leben können (und ich will keine anderen Argumente)"
Tu vois, t'as des restes :wink:

Toutes ces citations qui s'imbriquent, ça donne une idée de l'infini :fou:

[Pattt]

La création d'énergie par la force des marées ça existe mais c'est encore à l'état expérimental. Il existe une très petite usine de ce type en Ecosse il me semble. Le magazine Thalassa en parlé il ya un mois environ.

En Bretagne, il n'y a pas que le granit au radon : il y a aussi, depuis les années 60 je crois, l'usine marémotrice de la Rance (du côté de Dinan - 22100). Et elle est raccordée au réseau EDF (j'avais mis SNCF, mais quel con !)

On ne peut pas construire de telles usines partout. Pour qu'elles aient un bon rendement, il faut un estran (différence de niveau entre marée haute et marée basse) important. Si ma mémoire est bonne, on doit atteindre un maximum d'environ 6 mètres à l'endroit où cette usine est construite.

[Kalonek]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Je vois qu'on est allé faire un tour dans le profil !
C'est pas mal, ta phrase (bon, à part peut-être l'expression du but, mais j'ai quand même pigé) :wink:

Lol c'est déjà ça J'aurai dû dire quoi ? "für leben" ? (bah tant que j'y suis je me renseigne, c'est que c'est pas neuf tout ça )

Bon, autant en faire profiter les autres.
J'aurais dit:
"Ach ! verdammt ! Herrgott ! Die Atomkraft ist sehr gut, damit einige leben können (und ich will keine anderen Argumente)"
Tu vois, t'as des restes :wink:

Toutes ces citations qui s'imbriquent, ça donne une idée de l'infini :fou:

Lol oui (je les laisse histoire faire infini+1) Au moins je suis content de voir que je me débrouille encore dans la langue de Goethe, ou au moins que je suis compréhensible au minimum Merci Pattt tu m'as redonné espoir arf
Sinon je suis d'accord avec ewok et les autres (c'est vague mais ils se reconnaîtront d'après ce que j'ai dit plus haut (et assez longuement ). D'ailleurs pour ce qui est de l'histoire du stand-by je savais pas la vache ça fait peur ! C'est sûr que de nos jours on lésine pas sur la consommation d'électricité, alors après il faut bien avoir les moyens ...

[Pattt]

Pour le stand by : si si, hélas !
Tu consommes presque plus avec ta télé en veille que quand tu la regardes (sur une année, j'entends) : elle reste bien plus longtemps en veille qu'allumée. Et ce doit être encore plus important avec une radio-cassette, par exemple (la différence entre la consommation "en marche" et celle "en veille" doit être moindre, je pense)

L'infini, c'est épatant !

[neo]

Pattt > Ach ! Verdammt ! Herrgott ! Der Nuklear ist sehr gut um einigen zu leben (und ich will keine anderen Argument) (pas sûr du tout, faut me corriger sur la forme - si si )

Tja, ich muss sagen, dass es ziemlich richtig aussieht... aber leider muss ich einige Fehler verbessern: das Wort "Nuklear" wurde in der deutschen Sprache nicht gebraucht (habe ich fast nie gehört... aber ich kann mich täuschen), man sagt lieber "Kernenergie". Kannst du mir noch sagen, was du mit "um einigen zu leben" sagen wolltest...


8) 8)

[Pattt]

Ohé Néo !

Regarde un peu plus haut et dis-moi ce que tu penses de la traduction que je propose !


Si tu as un doute, fais-m'en part (regarde un peu mon profil aussi, c'est une piste) :wink:

[Pattt]

das Wort "Nuklear" wurde in der deutschen Sprache nicht gebraucht

Si je peux me permettre : wird nicht gebraucht (la langue existe encore :wink:

Kernenergie, Kernkraft, Atomkraft : même combat !

[Pattt]

L'ile sur laquelle on fait le Laphroaig

et le Lagavulin, et le Bowmore (il y en a au moins encore un autre connu, mais c'est un nom super long et on le prononce pas comme il s'écrit).

Ces bonnes choses (bon: le goût peut dérouter) sont produites sur l'île de Islay.

[neo]

C'est aussi ce que j'avais compris pour la traduction... mais à ce moment là, faudrait mettre: damit Einige leben können. non?

Merci pour le wird, t'as raison, j'y avais pas pensé que l'allemand n'était pas une langue morte... c'est vrai que j'ai toujours un peu de peine avec le passif... c'est la faute au suisse allemand, ils parlent faux ces cons... :wink:

Aber schüsch, chas ä chli Dütsch ka schnurä? D'sisch scho ä and'ri Sprach, obwohl es no Dütsch isch... Kau? Häsch da verstah, was i g'schrieben hät?

[Pattt]

damit Einige leben können. non?

Ben, c'est pas un nom.

Aber schüsch, chas ä chli Dütsch ka schnurä?

Là, ça m'échappe

D'sisch scho ä and'ri Sprach, obwohl es no Dütsch isch... Kau? Häsch da verstah, was i g'schrieben hät?

Là, ca va.
Le mieux serait de l'entendre.

[Kalonek]

Tja, ich muss sagen, dass es ziemlich richtig aussieht... aber leider muss ich einige Fehler verbessern: das Wort "Nuklear" wurde in der deutschen Sprache nicht gebraucht (habe ich fast nie gehört... aber ich kann mich täuschen), man sagt lieber "Kernenergie". Kannst du mir noch sagen, was du mit "um einigen zu leben" sagen wolltest...


8) 8)

T'es un tit provocateur dis moi Heureusement que je lis mieux que je parle arf sinon j'y serais encore demain. Du täuschst dich nicht, das Wort Nuklear ist eine grosse Erdichtung meines Gehirnes, weil ich mochte nicht ins Lexicon nachzehen. Ja, ich weisse, ich bin ein grosse Faulpelz :oops: Aber ich hab' eine gute Entschuldigung ! : ich bin nie einen gute Deutchschüler gewerden Ich bin übrigens sehr froh Deutsch mit ihnen zu sprechen. Par contre dis moi quel est donc cette langue que tu parles dans ton dernier post ? Du Suisse allemand ou un genre de hollandais ? J'espère que mes phrases sont mieux construites cette fois-ci.

[Pattt]

On arrive bien à te suivre, je trouve. Et c'est ce qui compte, non ?
L'exemple de neo est du suisse allemand.
Mais c'est vrai qu'à l'oreille, ça peut faire penser à du batave !

[Kalonek]

On arrive bien à te suivre, je trouve. Et c'est ce qui compte, non ?
L'exemple de neo est du suisse allemand.
Mais c'est vrai qu'à l'oreille, ça peut faire penser à du batave !

Oui, tant que mon Allemand c'est pas du chinois En tout cas j'avais aucune chance avec le suisse allemand, déjà que j'ai du mal avec le berlinois :pleur2: Alors en plus à l'oral, j'imagine même pas ! Bah en tout cas je suis bien content d'avoir parlé un peu allemand, ça dérouille quelque peu, malgré des performances assez médiocres

[Pattt]

Bitte sehr !

[neo]

Ouais, c'est du suisse-allemand... c'est horrible, hein?!

Faut savoir qu'en suisse, il y a environ 2 ou 3 dialecte Suisse-allemand par canton germanophone... et je t'explique, quand un gars du haut-valais (c'est un des pires dialect, celui-là) parle avec un appenzellois, y se comprennent même pas... ces cons...

Mais je suis en classe avec des bourbines, et déjà dans la classe, ils ont beau habiter à 20 km de distance, ils s'engueulent déjà a cause de leur prononciation ou de leurs exprétion... C'est à se frotter la tête contre les murs! Mais on se marre bien...

Aber wenn du weiter auf Deutsch reden willst, gibt es für mich überhaupt kein Problem... :wink:

[Pattt]

Ouais ouais : comme ça on pourrait dire du mal des modéros hihihi.

Aie ! Pas sur la tête :pleur2: !!

[SharpShooter]

Wir seinen nicht dauf

en I spreek andere taalen
... that's better to understand other people :roll:

[Pattt]

Aie !
Même si son teuton est lamentable :diable2: , il peut le comprendre (le flamand, ça aide pas mal, hein ?)

Mais je disais ça pour déconner.
Vous nous rendez tellement de services (sérieusement)

[SharpShooter]

Eoliennes ? j'aime pas, ca tue des oiseaux migrateurs. Eux n'ont rien demandé alors foutons leur la paix !
Finalement pour la faune et la flore le nucléaire est peut être la meilleure solution... lorsque c'est maitrisé.

Regarde ce qu'ils ont fait au Danemark sur leur littoral...
Les éoliennes ne posent pas de problèmes avec les oiseaux et, curieusement, les bancs de poissons sont attirés, ce qui facilite la pêche.
Quant au décor, de lointaines hélices valent mieux que les terrifiantes volutes de vapeur d'eau qui émanent des centrales nucléaires.

[Kalonek]

Ouais, c'est du suisse-allemand... c'est horrible, hein?!

Faut savoir qu'en suisse, il y a environ 2 ou 3 dialecte Suisse-allemand par canton germanophone... et je t'explique, quand un gars du haut-valais (c'est un des pires dialect, celui-là) parle avec un appenzellois, y se comprennent même pas... ces cons...

Mais je suis en classe avec des bourbines, et déjà dans la classe, ils ont beau habiter à 20 km de distance, ils s'engueulent déjà a cause de leur prononciation ou de leurs exprétion... C'est à se frotter la tête contre les murs! Mais on se marre bien...

Aber wenn du weiter auf Deutsch reden willst, gibt es für mich überhaupt kein Problem... :wink:

Oula c'est décidé je met une grosse croix rouge sur la suisse comme future emplacement de résidence C'est marrant n'empêche cette histoire à 20 km là lol
Pour la dernière phrase, je dis juste Danke schön faute de mieux mais là il est 10h30 j'ai plus la force de parler allemand Mais c'est sympa, si l'envie m'en prend un de ces quatre.

Sinon Sharpshooter, je suis pas tout à fait d'accord avec toi. Je pense pour ma part que certes une centrale atomique c'est pas bien beau mais ça prend moi de place que 50 hectare d'éoliennes pour produire de quoi alimenter un village. Je suis donc pour un gros coup de pollution visuelle localisée que plein de trucs qui tournent pas beau sur un espace bien plus vaste.

[SharpShooter]

- Le coût d'entretien des éoliennes est quasi nul en regard de celui du nucléaire (c'est bien pour l'ex-URSS )
- les éoliennes ne produisent pas de déchets, le nucléaire si et ils polluent pour des siècles
- personne n'irait écraser un 747 sur une éolienne
- le développement de parc d'éoliennes crée beaucoup plus d'emplois qu'une centrale

(et en plus c'est pas si moche)

Tout ça peut bien compenser le fait qu'elle prennent un peu de place, non ?
Au fait le rendement est tout de même meilleur que ce que tu dis !!!

[sky.x]

Je repete ici sharp que pour Paris, il faudrait recouvrir le massif central d'eolienne.
Sans aucun autre commentaire, j'avais demandé une solution VIABLE.
merci

[BigManu]

Rien de tel que le solaire, la géothermie, les éoliennes et la récupération de l'énergie au cul des vaches. Vous savez combien de lampes on pourrait allumer avec les prouts d'une vache sur une journée...
Je propose d'alimenter Paris avec un troupeau de vache alimentée au fayots et reliée à un système performant de récupération et d'utilisation des gaz.
prout combustion powa...

Et en plus on diminue l'attaque de la couche d'ozone par le prout bovin.

[SharpShooter]

on peut aussi produire du méthane à partir des déchets ménargers, donc du méthanol, donc du carburant nettement moins polluant pour remplacer l'essence (en plus on y gagnera p-e en puissance)

Un jour, on interdira enfin cette saleté de diesel

[ewok]

Je trouve pas les éoliennes plus moches qqu'autre chose, et certainement plus belles que les centrales nucléaires.
Le truc c'est que le nucléaire est mal exploité, on se plaint des erreurs humaines, mais la technologie est vraiment efficace ! Alors si on stock correctement les déchets et que les centrales sont entretenues c'est tout bon.
Et puis je répète que les éoliennes nuisent au vol de milliers d'oiseaux !
Let them fly !!!

Prout powa (© [taz])

[sky.x]

Pour l'essence, la solution existe déja : LE COLZA.

70 % des carburant utilisé au Bresil sont a base de colza.

Alors les paysans auraient enfin une activité rentable, les pays ne dépendraient pas du prix du pétrole (surtout les pays pauvres.) Etc..

Vive le colza ;-)

[SharpShooter]

attends si je me souviens bien au Brésil c'était 90% essence / 10% éthanol à la fin des années 90...

http://www.nutrinor.com/ethanol.php3
http://www.greenfuels.org/french2.html

[Soundhacker]

Bon soit, alors je dis mon mot:
Je ne suis là encore pas contre la réouverture du tunnel du mont blanc, mais pour le canal de l'est et le ferroutage.

bah moi qui habite a sallanches ( Vallée de l'Arve a 20 km de Chamonix, je suis contre l'ouverture du Tunnel
ca n'a jamais été si trankil et l'air plus pur
mais effectivement je serai plutot pour le ferroutage... ( Lyon-Turin )
Mais je plains les habitants de la Maurienne ou de la vallée du Frejus

[BigManu]

Un jour, on interdira enfin cette saleté de diesel

ouaip mais le diesel attaque moins la couche d'ozone...

TDI 150 powa

Le rail,il n'y a que ça de vrai. J'ai de la famille en Maurienne,et c'est vrai qu'ils doivent déguster,comme à Chamonix.Le ferroutage aura du mal à s'imposer en france,si la SNCF fait mal son boulot et si tous les groupes de pressions s'en mèlent. :pouces: Il n'y a qu'en Suisse où l'on trouve des gens vraiment écolo,au bon sens du terme,pas des gros nazes qui nous ont pondu la pastille verte(qui sert à rien et qui a coûté un max au contribuable)qui sont en faveur de la légalisation du hakique et qui organisent des raves parties,ça c'est du programme écolo. :pouces: Noël Tamère :pouces:

PS :Légalisons la blanche Greenpeace,ma cousine les a suivi en tournage pour la télé,lors des envois de déchets à retraiter à La Hague,faut pas généraliser,ils ne sont pas tous pourris non +,c'est comme les antimondialisations,ils ne méritent pas tous le pal,le supplice de la roue,ou du cactus."Il ne s'agit pas d'exterminer tous les greenpeace,mais enfin en zigouiller une bonne partie ça ne leur ferait pas de mal".(Citation adaptée des Inconnnus)

La vie du rail: Un jeune publicitaire complètement décalqué qui suivait la ligne de chemin de fer Dijon-Lyon à quatre pattes avec une paille dans le nez est mort explosé, un TGV dans le fion.

[SharpShooter]

ouaip mais le diesel attaque moins la couche d'ozone...
TDI 150 powa

Heu Manu, l'essence non plus n'attaque pas tellement la couche d'ozone... Ce sont les CFC, les gaz de type halon, le bromure de méthyle, ...

Par contre, bonjour les particules dans les bronches :pleur2:

Et pis un moteur essence de même cylindrée que ton TDI et avec un turbo à la même pression fera 300 ch (au moins)

TDI 150 powa

TDI SUCKS

Je ne suis ni routier à moustache ni chauffeur de taxi ou livreur,donc je n'ai pas intérêt à passer au diesel. :diable2:

[Kalonek]

- les éoliennes ne produisent pas de déchets, le nucléaire si et ils polluent pour des siècles

Et l'huile pour les graisser ?? J'imagine même pas le taux de pollution pure de ces produits dans la nature.

et en plus c'est pas si moche

Ah ?!? Opinion très personnelle

Au fait le rendement est tout de même meilleur que ce que tu dis !!!

Ouai c'est vrai 5 ampoules (désolé) ... :wink: Nan je plaisante, mais bon comme dit ewok le nucléaire c'est le plus viable si tu l'utilises bien, après c'est seulement une question d'élimination des déchets qui pose problème.

[Kalonek]

TDI 150 powa

Je ne suis ni routier à moustache ni chauffeur de taxi ou livreur,donc je n'ai pas intérêt à passer au diesel. :diable2:

Tsss il y a pas qu'eux qui l'utilisent ! (d'ailleurs les chauffeur de taxi utilisent plutôt de l'essence bien que le diesel revienne moins cher au bout de 20 000 km car il consomme moins). Je fais du tout-terrain en land rover ben le diesel c'est ce qui sauve ... Le diesel donne bien plus de puissance proportionnellement quoi qu'en disent certains. C'est pas pour les fillettes :wink: