Qui a commandé le nouvel imac intel ? "Topic Officiel", Premier avis concernant les Performances !!!

[xpech]

un bi@2,5GHz ça ferait l'affaire

impec,

tu télécharges Claire ici

décompression

./configure
make // le temps de compilation m'interesse.
pas besoin de faire de make install
./cclaire -f sample/queen/queen1.cl -> temps pour faire un queen 8

ensuite éditer le fichier queen1.cl et relancer deux tests avec N :: 9 et N :: 10

au final on a 4 temps : compilation (indicatif), et résolutions pour 8,9 et 10 Reines

merci d'avance.

Ce message a été modifié par xpech - 30 Jan 2006, 20:04.

[Don Diego]

Drakeramore, je t'ai préparé un test pour photoshop comme tu le demandais, il se trouve en bas de la page 7 juste avant, avec un fichier joint à passer en quadri et en eps (procédure expliquée).

A plus et merci.

[Not a Number]

un bi@2,5GHz ça ferait l'affaire

impec,

tu télécharges Claire ici

décompression

./configure
make // le temps de compilation m'interesse.
pas besoin de faire de make install
./cclaire -f sample/queen/queen1.cl -> temps pour faire un queen 8

ensuite éditer le fichier queen1.cl et relancer deux tests avec N :: 9 et N :: 10

au final on a 4 temps : compilation (indicatif), et résolutions pour 8,9 et 10 Reines

merci d'avance.

J'ai fait le test en gcc-3.3 et gcc-4.0.1 (par curiosité) :
Oops : maintenant je sais que 'q' c'est pour quitter au prompt

g++-3.3 :
compilation : 133.467u 10.960s 2:26.60 98.5% 0+0k 1+194io 0pf+0w
8Q : Counter[1] Elapsed time: 2940ms.
9Q : Counter[1] Elapsed time: 850ms.
10Q : Counter[1] Elapsed time: 19010ms.

g++-4.0.1 :
compilation : 142.79 real 132.17 user 9.05 sys

8Q : Counter[1] Elapsed time: 3030ms.
9Q : Counter[1] Elapsed time: 850ms.
10Q : Counter[1] Elapsed time: 19450ms.

avec mon iMac Duo 2GHz :

compilation :
real 1m29.743s
user 1m22.126s
sys 0m4.461s

8Q : Counter[1] Elapsed time: 2650ms.
9Q : Counter[1] Elapsed time: 740ms.
10Q : Counter[1] Elapsed time: 16700ms.
Counter[1] Elapsed time: 16740ms.

Oula

Je ne suis pas trop surpris, car il me semble que les PPC sont surtout bien performants en flottants, tandis que the Pentium family se distinguaient en entiers.

[drakeramore]

Don Diego, j'ai fait tes tests
J'ai du redéballer l'iMac, mes parents partent demain de bonne heure, ils avaient tout rangé

Résultats.
Etape 6, aucun souci ni sur iMac, ni sur le G5.
Etape 7, 4" sur le G5, 12" sur l'iMac

Etape 10, 5" sur le G5, 15" sur l'iMac
-> reEtape 6, un "lag" entre l'application de l'outil et l'effet sur l'écran sur l'iMac, no problemo sur le G5
-> reEtape 7, 10" sur le G5, 38" sur l'iMac

Etape 13
-> reEtape 6, "lag" fort sur l'iMac, no problemo sur G5
-> reEtape 7, 13" sur le G5, 52" sur l'iMac

Etape 15
-> reEtape 6, "lag" fort sur l'iMac, no problemo sur G5
-> reEtape 7, 10" sur le G5 (!!!!!!! bizarre, c'est allé plus vite qu'avant...), 1'00" sur l'iMac

Entre chaque étape, j'ai sauvegardé, quitté et relancé Photoshop.
Sur l'iMac, l'utilisation des outils est acceptable à l'étape 10, après c'est vraiment difficilement utilisable tant le décalage "clic-résultat" est long.
J'ai pas fait les bonus, j'ai pas le temps, j'ai du tout ranger et je vais me coucher là

A+

[agone]

J'obtiens des résultats similaires.
Avec Photoshop CS, 80% de RAM allouée soit 696Mo:
3) 4"
4) 17"
7) 12"
10) 15"
12) 31"
13) 2'23"
14) 37"
bonus (greyscale): 1'30"

Je n'ai pas relancé Photoshop entre chaque étape, j'ai enchainé les tâches.

[soget]

Salut,

Une série de tests réalisés par Barefeats ici

[xpech]

Je ne suis pas trop surpris, car il me semble que les PPC sont surtout bien performants en flottants, tandis que the Pentium family se distinguaient en entiers.

merci beaucoup, je met ça dans ma base.

pour comparaison (secondes): compil / Q8 / Q9 / Q10
AMD 3500+ : 72 / 2,1 / 0,58 / 13,7
Opteron 246 : 72 / 2,5 / 0,72 / 16,44
Xeon 3Ghz : 69 / 2,3 / 0,68 / 16

Le CoreDuo 2Ghz fait pile ce que j'avais prévu en extrapolant le 1,8

Analyse :
Les temps de compilations sont vraiment indicatifs, car ils dépendent pas mal du sous-sytème disque. Sur ton G5 c'est le disque d'origine ?

Pour le reste ton analyse est correcte, cependant, je pense aussi que GCC est plus fin sur X86 que sur PPC (Il y a une option -fast pour gcc by Apple, mais les temps de compil explosent pour un gain de qques %) . Un Power5 à 1,6 Ghz fait dans les 24s sur Q8.

Attention : il faut toujours prendre avec pincette de dentiste ce genre de test et ne pas tirer de conclusions hâtives. Dans ce code, il n'y a pas de float. Mais c'est un exemple des problèmes de la plate-forme PPC pour servir de base de donnée, de serveur web ...

D'autre part, l'algo est assez sensible à la bande passante / latence mémoire, d'où la belle tenue des AMD.

Par ailleurs, j'ai eu la bonne surprise que Shark était bien abouti sur X86, et c'est un atout énorme pour OSX. Je vais attendre la prochaine génération avec une grande impatience !!

Ce message a été modifié par xpech - 31 Jan 2006, 00:37.

[joegrafik]

thanks drakemore ce c'est du concret pour nous
ta patience est grande l'ami et on dirait que c'est de famille

[gimli]

Entre chaque étape, j'ai sauvegardé, quitté et relancé Photoshop.
Sur l'iMac, l'utilisation des outils est acceptable à l'étape 10, après c'est vraiment difficilement utilisable tant le décalage "clic-résultat" est long.
J'ai pas fait les bonus, j'ai pas le temps, j'ai du tout ranger et je vais me coucher là

A+

Merci, c'est sympa de les avoir fait.

Gimli

[haroway]

Juste pour info, j'ai essayé le test avec mon G4 (eMac) 1Ghz/1Go et les résultats sont les suivants:

étape 7= 14"
étape 12=57"

après j'ai lâché l'affaire...

[Don Diego]

Tout d'abord, un Grand Merci à Drakeramore et à Agone!
C'est ça aussi la communauté mac dans ce qu'elle a de plus cool.

Comme le dit Joegrafik, ce test est sensé reproduire des conditions très concrètes pour la plupart des graphistes même s'il pousse la machine dans ses retranchements, mais c'était le but (Test et fichier joint en bas de la page 7 de ce sujet).

Les résultats et indications de Drakeramore et Agone semblent très comparables. Et après déduction en fonction du G5 de Drake, il en ressort qu'avec Photoshop, l'iMac Intel 2Ghz Core Duo avec 1Go de RAM sous Rosetta correspond à un gros G4, voire fait à peine moins bien qu'un iMac G5 1,8Ghz doté de 1Go de RAM!

Il ne faut pas perdre de vue que pour les deux iMac Intel testés, il n'y a que 1Go de RAM. Les perfs doivent être très honorables, voire excellentes avec 2Go de RAM. Quant à l'optimisation ultérieure des logiciels en UB, le PMG5 2x2Ghz n'aura qu'à bien se tenir!

Le test Photoshop : verdict
Pour les graphistes, concernant l'utilisation courantes dans Photoshop, l'étape 7 (filtre dans un gros fichier de 200Mo) est déjà un maximum, les fichiers exédant rarement les 50Mo.
A ce stade il en ressort que l'iMac Intel est très à l'aise sous Rosetta, parfaitement fluide en ce qui concerne le travail avec les outils et s'aquittant des filtres sans trainer.

Après, cela se corse un peut (le manque de RAM se faisant sentir).
Les étapes 8/ à 15/ reproduisent des conditions extrêmes qui ne correspondent pas aux besoins de maquette et retouche courants dans la Pub et l'édition. Mais l'iMac Intel sous Rosetta y va quand même ce qui signifie qu'en cas de besoin ponctuel, il ne vous laissera pas en carafe.
Toutefois un Chromiste ou un maquettiste éxé qui travaillent beaucoup en production, chromie et en éxécution sur des fichiers lourds auront encore intérêt à choisir un PMG5 Dual 2Ghz qui garde un net avantage pour qui à un usage intensif des filtres sur des fichiers très lourds.

Pour le reste des graphistes, créatifs, illustrateurs, artistes, designer, maquettistes, concepteurs... le verdict, c'est... Bon pour le service!

Une petite question au passage, qu'en est-il du rendu de la dalle du 20". Est elle un peut trop lumineuse ou parfaitement confortable et homogène en photo?

En ce qui me concerne cet iMac Intel me plait de plus en plus. Me voilà plutôt rassuré pour les perfs et la transition sous Rosetta. Reste juste à savoir si quelqu'un a pu utiliser XPress, Suitcase et Flash avec cet iMac et je passe à l'achat.
Encore merci.

Juste pour info, j'ai essayé le test avec mon G4 (eMac) 1Ghz/1Go et les résultats sont les suivants:

étape 7= 14"
étape 12=57"

après j'ai lâché l'affaire...

C'est intéressant. Car Si l'eMac dopé en RAM s'en sort très honorablement sur un filtre à 200Mo (ce qui est déjà lourd), l'iMac Intel et le G5 prennent une bonne longueur d'avance en cas de grosse montée en besoin de puissance, là ou un G4 perd pied.

Ceci dit, le G4 en a encore un peut sous le pied pour le moment.

[Not a Number]

Les temps de compilations sont vraiment indicatifs, car ils dépendent pas mal du sous-sytème disque. Sur ton G5 c'est le disque d'origine ?

Pour le reste ton analyse est correcte, cependant, je pense aussi que GCC est plus fin sur X86 que sur PPC (Il y a une option -fast pour gcc by Apple, mais les temps de compil explosent pour un gain de qques %) . Un Power5 à 1,6 Ghz fait dans les 24s sur Q8.

Il s'agit d'un Maxtor 7Y250MO.

En ce qui concerne gcc, je crois également que la version x86 possède beaucoup plus de "vécu" que celle pour PPC.

[drakeramore]

Une petite question au passage, qu'en est-il du rendu de la dalle du 20". Est elle un peut trop lumineuse ou parfaitement confortable et homogène en photo?

Moi je n'ai eu que le 17" entre les mains.
J'ai trouvé l'écran de bonne qualité.
Rendu couleurs quasi identique à mon 20" Apple, un chouilla moins bien peut-être (aucun des 2 écran n'est calibré, je suis toujours à la recherche d'une solution économique de sonde de calibration qui fasse bien son boulot )
Seul défaut, l'angle de vision quand on regarde l'écran d'en haut est mauvais.
Il faut donc bien orienter son écran.

Sino, c'est très honnête.

[Don Diego]

Une petite question au passage, qu'en est-il du rendu de la dalle du 20". Est elle un peut trop lumineuse ou parfaitement confortable et homogène en photo?

Moi je n'ai eu que le 17" entre les mains.
J'ai trouvé l'écran de bonne qualité.
Rendu couleurs quasi identique à mon 20" Apple, un chouilla moins bien peut-être (aucun des 2 écran n'est calibré, je suis toujours à la recherche d'une solution économique de sonde de calibration qui fasse bien son boulot )
Seul défaut, l'angle de vision quand on regarde l'écran d'en haut est mauvais.
Il faut donc bien orienter son écran.

Sino, c'est très honnête.

Autant pour moi, je croyais que tu avais testé l'iMac Intel 20" 2Ghz, surtout que Agone a obtenu des perfs presques identiques.
Donc si tes perfs correspondent à un iMac Intel 17" 1,83Ghz, ça signifie qu'il y a encore un petit gain (env. 10%) avec un iMac Intel 20" 2Ghz. C'est toujours bon à prendre.

En ce qui concerne les dalles, en effet les dalles des iMac 17" et 20" sont très différentes. Si celle du 17" à été amélioré avec la version iMac iSight, celle du 20" aussi, mais elle est réputée très lumineuse et je ne l'ai vu que vite fait à la fnac, c'est pourquoi je suis curieux de savoir ce qu'il en est à l'usage, pour la luminosité et l'homogénéité.

Ce message a été modifié par Don Diego - 31 Jan 2006, 14:27.

[xicelord]

J'ai reçu le mien hier après midi (20" 1Go RAM) : y a pas à dire, c'est une belle bête ! J'ai testé le visionnage d'un DVD en ouvrant des applications gourmandes (type Starry Night 5), et ça reste parfaitement fluide.

Par contre je m'arrache les cheveux pour me connecter à l'Internet !!! J'ai deux modems ADSL de Club-Internet (un vieux Sagem Fast 800 qui marche nickel et un nouveau Hitachi 4021 qui a la désagréable habitude de se déconnecter tout seul en mode USB), et aucun des deux ne passe... J'ai tenté toutes les configurations auquelles je pouvait pensé (USB, Ethernet), recherché les derniers configurateurs, surfé (sur un autre poste...) sur tous les forums, que dalle ! Mes modems restent désespérément invisibles à mon mac !
Quelqu'un a une idée ?

[drakeramore]

Si tu les passes en ethernet, ça doit rouler tout seul.
Avec l'iMac de mes parents, on a eu aucun souci : branché -> connecté (en DHCP)

[stephane36]

En ce qui me concerne cet iMac Intel me plait de plus en plus. Me voilà plutôt rassuré pour les perfs et la transition sous Rosetta. Reste juste à savoir si quelqu'un a pu utiliser XPress, Suitcase et Flash avec cet iMac et je passe à l'achat.
Encore merci.

De ce que j'ai lu, Rosetta est TRÈS gourmand en RAM : 1 Go en RAM, ça doit être comme utiliser — au mieux — Photoshop avec 640 Mo sur un PPC. J'imagine qu'avec 2 Go de RAM, Rosetta doit être tout à fait supportable sauf à bosser sur du très gros. Donc, en gros, en session de travail normale, un Mac Intel avec 2 Go doit faire perdre relativement peu par rapport à un G5 de fréquence équivalente.

Les tests qui montraient l'iMac Core duo équivalent à 1 G4 1 Ghz sous Photoshop CS (Arstechnica ?) ont été faits avec 512 Mo et, clairement, ça changeait tout !

Je continue à penser que les Macs Intels sont tout à fait utilisables par les pros à condition de gonfler la RAM au max... Si personne ne va plus loin en tests avant que j'ai mon MBP vers le 24/02, je testerais à fond les applis Adobe et autres softs pour graphiste.
On m'a déjà dit que InstantPDF était OK et InsiderSoftware m'a indiqué aujourd'hui que FontAgent pro tournait sous Rosetta et qu'ils bossaient sur le protage en UB.

[Don Diego]

Par contre je m'arrache les cheveux pour me connecter à l'Internet !!! J'ai deux modems ADSL de Club-Internet (un vieux Sagem Fast 800 qui marche nickel et un nouveau Hitachi 4021 qui a la désagréable habitude de se déconnecter tout seul en mode USB), et aucun des deux ne passe... J'ai tenté toutes les configurations auquelles je pouvait pensé (USB, Ethernet), recherché les derniers configurateurs, surfé (sur un autre poste...) sur tous les forums, que dalle ! Mes modems restent désespérément invisibles à mon mac !
Quelqu'un a une idée ?

En effet c'est un problème crucial.

Actuellement chez Wanadoo (je sais pas si le modem USB est compatible avec l'iMac Intel), je souhaiterai passer che free en changeant mon mac. J'espère que ce n'est pas trop compliqué, déjà que je n'ai pas été foutu de trouver le téléphone de Free...

[drakeramore]

Au passage, j'ai oublié de préciser que le tout en un imprimante/scanner (PSC1315) fonctionne très bien.

Pour Internet, virez moi ces modem USB qui demandent des pilotes.
Prenez vous de bon, de vrais modems Ethernet qui ne nécessitent aucun pilote => aucun souci lors des diverses mises à jour

[UAB_Kub]

Pour free, tu passe par free.fr, Le telephone (08 92 13 51 51) est payant et je sais même pas si tu peux t'abonner comme ça...

Pour les modems et autre box, c'est ethernet ou wifi obligatoire. Pour l'USB, il faut un driver qui est pas près d'arriver pour les mac intel...

Ce message a été modifié par UAB_Kub - 31 Jan 2006, 15:43.

[Don Diego]

En ce qui me concerne cet iMac Intel me plait de plus en plus. Me voilà plutôt rassuré pour les perfs et la transition sous Rosetta. Reste juste à savoir si quelqu'un a pu utiliser XPress, Suitcase et Flash avec cet iMac et je passe à l'achat.
Encore merci.

De ce que j'ai lu, Rosetta est TRÈS gourmand en RAM : 1 Go en RAM, ça doit être comme utiliser — au mieux — Photoshop avec 640 Mo sur un PPC. J'imagine qu'avec 2 Go de RAM, Rosetta doit être tout à fait supportable sauf à bosser sur du très gros. Donc, en gros, en session de travail normale, un Mac Intel avec 2 Go doit faire perdre relativement peu par rapport à un G5 de fréquence équivalente.

Les tests qui montraient l'iMac Core duo équivalent à 1 G4 1 Ghz sous Photoshop CS (Arstechnica ?) ont été faits avec 512 Mo et, clairement, ça changeait tout !

Je continue à penser que les Macs Intels sont tout à fait utilisables par les pros à condition de gonfler la RAM au max... Si personne ne va plus loin en tests avant que j'ai mon MBP vers le 24/02, je testerais à fond les applis Adobe et autres softs pour graphiste.
On m'a déjà dit que InstantPDF était OK et InsiderSoftware m'a indiqué aujourd'hui que FontAgent pro tournait sous Rosetta et qu'ils bossaient sur le protage en UB.

A la bonheur!

Nous voilà quitte pour les perfs, mais tu n'as pa répondu à ma question que tu as sélectionné dans ton post. A savoir...

Reste juste à savoir si quelqu'un a pu utiliser XPress, Suitcase et Flash avec cet iMac et je passe à l'achat?

Pour free, tu passe par free.fr, Le telephone (08 92 13 51 51)...

Cool, j'adore ce site. Merci.

[stephane36]

pour les applis citées, vu que j'ai pas encore de Mac Intel, je peux pas te répondre... j'ai rien lu là-dessus en tout cas.

[Lili1801]

yahooooooooo, au vu deja de tous vos commentaires, j ai hate de le commander et de faire joujou avec !!!

Je continue a vous lire !!

lili

[stephane36]

yahooooooooo, au vu deja de tous vos commentaires, j ai hate de le commander et de faire joujou avec !!!

Je continue a vous lire !!

lili

Attends encore une semaine les retours utilisateurs car pour les pilotes de périphériques, il y a encore de l'incertitude. Les iMacs Core duo commencent à peine à arriver, tout comme la RAM ad hoc qui commence à être dispo (je viens de recevoir un mail de Macway). Les premiers vrais tests, hors machines de pré-série et RAM anémique, commencent à peine à être publiés, ça vaut le coup d'attendre qq jours.

Ceci dit, en dehors de pré-commandes de la première heure, j'imagine que les Macbook Pro, par exemple, doivent déjà être en rupture de stock chez Apple...d'ici à ce que les iMacs suivent dans qq jours...

[UAB_Kub]

C'est vrai que tout est un peu trop beau pour l'instant.

Des retours sur le bruit (sur plusieurs machines) et sur la température interne serait pas mal.
Pareil pour les drivers. J'espere que les marques suivront pour supporter le materiel qui à quelques années.

Il m'interesse aussi enormément, manque plus que la tunes pçour changer

[drakeramore]

Ben pour le bruit on a répondu, on va pas tester toute la prod non plus
L'iMac Intel ne fait pas de bruits...
Température interne, pareil.

Je sais pas ce qu'il te faut de plus.

Les drivers, d'accord, c'est problématique.

[UAB_Kub]

Le problème du bruit, c'est que certains des imac G5 rev C sont inaudibles, comme ton imac intel. Mais une partie de la prod faisait un peu plus de bruit.

Bon OK, apple les a apparement changé, mais, je voudrais juste savoir si il on résolu le problème...

Je suis pointilleux pour un achat de ce genre...

Ce message a été modifié par UAB_Kub - 31 Jan 2006, 16:50.

[naoned]

salut,
j'ai passé pas mal de temps sur les forums, et avant de passer commande pour un iMac intel, je me pose la question de la RAM (je connais la réponse "bateau" un minimum chez Apple et une barrette ailleurs).

En effet, il est conseillé de les mettre par paire (dual channel, je crois), donc si on le prend avec 512 de base, on achète ensuite deux fois 1Go (pas facile à trouver d'ailleur) et on "jette" les 512.

Autres solutions:
- 2x512 Mo chez Apple (+99€), et bénificier du Dual channel
- 1x1 Go chez Apple (+99€), et bénificier de la possibilité de rajouter une barrette ultérieurement

En clair, je ne sais pas quelle option prendre (pour le même prix)

merci

[agone]

J'ai commandé avec 1x1Go pour pouvoir l'utiliser dès la livraison, et je vais acheter 1Go supplémentaire chez un marchand tiers.

La solution du 1x512Mo qu'on remplace par 2x1Go me parait pas mal aussi, tu pourras revendre la barrette à qqn qui n'a besoin que de 2x512.

[JBL]

Salut Drakeramore ! N'oublie pas de nous tenir au courant des performances de WoW quand le patch universal binary sortira, ça m'interesse.

a+