Qui a commandé le nouvel imac intel ? "Topic Officiel", Premier avis concernant les Performances !!!

[drakeramore]

Oui, enfin il faut pas trop s'emballer non plus
Mes tests sous Rosetta sont très sommaires, c'est plus une impression qu'autre chose.
Je n'ai fait qu'un seul vrai test (par manque de temps) sur un filtre sous une application.
Je pense qu'il faut absolument voir plus loin pour se faire une idée réelle

[Don Diego]

Bench Rosetta sous Photoshop (de mémoire, je suis au boulot là)

1er lancement de Photoshop après un boot
G5 : 14"
iMac : 34"

Application d'un filtre (gaussian blur, 100, best) sur une image de 3Mo (le test trouvé sur macnn je crois)
G5 : 49"
iMac : 52"

Je répète, c'est de mémoire, mais le sordres de grandeurs sont exacts.
Au lancement, c'est très long.
Par contre, à l'utilisation la différence est très peu sensible.
En gros, c'est ça le truc de Rosetta : ça met du temps à se lancer, mais après c'est vraiment pas mal.

Dans Photoshop, 3Mo pour une image c'est tout petit. Des images de 50Mo ou beaucoup plus (1Go avec les calques ouverts) ne sont plus rares surtout pour des photos complexes et retouchées destinnées à l'impression moyen et grand format. Donc 49 ou 52 secondes pour un flou sur une pic à 3Mo est incroyablement long (un G3 fait 50 fois mieux). A moins que (gaussian blur, 100, best) ne signifie que l'image a été recompilée à 100Mo et a subi d'autres effets? Ce qui est fort probable...
Une seule chose est sûre, j'ai pas du tout bien comprendre.

A part le 1er lancement de Photoshop qui frole la cata, Rosetta semble s'aquitter honorablement de sa tâche comparé à un G5, ce qui est l'essentiel. Quelqu'un pourrait peut être nous dire si un rajout de RAM peut corriger en partie cette lenteur au lancement.

En tout cas merci drakeramore!

[drakeramore]

Bench Rosetta sous Photoshop (de mémoire, je suis au boulot là)

1er lancement de Photoshop après un boot
G5 : 14"
iMac : 34"

Application d'un filtre (gaussian blur, 100, best) sur une image de 3Mo (le test trouvé sur macnn je crois)
G5 : 49"
iMac : 52"

Je répète, c'est de mémoire, mais le sordres de grandeurs sont exacts.
Au lancement, c'est très long.
Par contre, à l'utilisation la différence est très peu sensible.
En gros, c'est ça le truc de Rosetta : ça met du temps à se lancer, mais après c'est vraiment pas mal.

Dans Photoshop, 3Mo pour une image c'est tout petit. Des images de 50Mo ou beaucoup plus (1Go avec les calques ouverts) ne sont plus rares surtout pour des photos complexes et retouchées destinnées à l'impression moyen et grand format. Donc 49 ou 52 secondes pour un flou sur une pic à 3Mo est incroyablement long (un G3 fait 50 fois mieux). A moins que (gaussian blur, 100, best) ne signifie que l'image a été recompilée à 100Mo et a subi d'autres effets? Ce qui est fort probable...
Une seule chose est sûre, j'ai pas du tout bien comprendre.

Un G3 fait mieux que mon G5 sur un filtre Photoshop ?
J'ai du rater un épisode.
L'image fait 1,3Mo et je lui applique le filtre suivant :

From there please apply a 'radial blur' with the settings at:
Amount = 100
Blur Method = Spin
Quality = Best

Mais comme dit, je ne suis pas un pro de l'image, j'avais acheté Photoshop CS pour le retraitement d'images pour générer des visuels pour le web (en traitements par lots).
Mes connaissances ne touchent pas les filtres, je ne m'en était jamais servi avant ce jour.

[joegrafik]

Mais comme dit, je ne suis pas un pro de l'image, j'avais acheté Photoshop CS pour le retraitement d'images pour générer des visuels pour le web (en traitements par lots).
Mes connaissances ne touchent pas les filtres, je ne m'en était jamais servi avant ce jour.
[/quote]

yes d'accord avec don diego moi aussi je suis graphiste et j'hésite a acheter le imac intel
mais j'aimerais connaitre ses perfomances sur toshop et c'est vrai qu'un fichier de 1,3 mo
c'est quedalle.. au moins 100 mo c'est un mini pour avoir une idee des perfs

mais cool de nous faire partager tout ca

y'a truc rosetta je ne cale pas vraiment

a quoi ca sert éxactement si tu fais tourner le cs de ton G5 sur le imac intel

d'avance merci.

[hannibal]

l'image fait 1,3 MO en jpeg, ce qui fait afficher à photoshop 12,4 MO pour la taille du document une fois ouvert (c'est du 2400 x 1800 pixels, 15,24cmx11,43cm en 400ppi).
Les "fichiers de travail" m'indiquent 183,0M/849,6M

[drakeramore]

OK
Faites vous une idée par vous même, le test (procédure + fichier) est disponible ici : http://forums.macnn.com/showthread.php?t=263394

[Don Diego]

l'image fait 1,3 MO en jpeg, ce qui fait afficher à photoshop 12,4 MO pour la taille du document une fois ouvert (c'est du 2400 x 1800 pixels, 15,24cmx11,43cm en 400ppi).
Les "fichiers de travail" m'indiquent 183,0M/849,6M

Ce qui confirmerait que cette image de 1,3 Mo fermé reste très légère. Un flou la dessus devrait être instantané ou presque et ne pas trainer presque une minute, ce qui relève de l'anomalie! Avec un score pareil on a du mal à imaginer ce que donnerait un flou gaussien sur un gros fichier... un quart d'heure ou plus? De quoi faire fuire tous les graphistes et photographes...

Il y a de toute façon un malentendu ou une erreur quelque part parceque sur ce coup là on pourrait dire que Rosetta fait pire que le G5, hors le G5 est un processeur rapide et performant. C'est donc incohérent.

Pour ce qui est du démarage, Photoshop prenait une dizaine de secondes avec un G3, avec les G5 et Intel sous Rosetta, les scores auraient baissé du fait de la version Photoshop CS plus lourde ou d'un besoin en RAM croissant? La aussi y a un truc...

Si tout cela est un peut confus pour le moment, il semblerait bien qu'il faille doper le Mac Intel en RAM pour profiter au mieux du gain de puissance et surtout de Rosetta.

[gimli]

Hello,

J'ai suivi la procédure décrite sur http://forums.macnn.com/showthread.php?t=263394.

Sous Photoshop CS2, sur mon Quad, j'arrive à 17 secondes (Quad G5, 2 Go RAM) avec d'autres softs ouverts (Mail, Firefox, iChat, AddressBook, iTunes, iCal, MS Remote Desktop, Console, Terminal, Aduim, HomeBanking, MacSoup et BackUp3 qui faisait un backup de 17 Go - j'ai pas eu le courage de l'arrêter).

HTH

Gimli

Edit : je viens de le refaire pour voir, ça prend toujours le même temps mais j'ai vérifier l'occupation processeur, Photoshop prend 360% du CPU. Faudrait que j'essaye sans rien d'autre qui tourne pour voir.

Ce message a été modifié par gimli - 30 Jan 2006, 15:03.

[Don Diego]

OK
Faites vous une idée par vous même, le test (procédure + fichier) est disponible ici : http://forums.macnn.com/showthread.php?t=263394

Test effectué avec un vieux G3 et photoshop 5.5 flou gaussien 100 (impossible de faire la procédure à la lettre). Résultat : moins de 25 secondes quand même.

Y a un truc quelque part...

Ce message a été modifié par Don Diego - 30 Jan 2006, 15:07.

[drakeramore]

C'est dans ton esprit que c'est confus surtout

Le test sur mon G5 donne un score de 49", sur l'iMac il donne 52".
Ce n'est donc pas instantané sur le G5...
T'as qu'à faire le test sur ta machine, tu verras

Maintenant, je ne prétends pas que ce soit un bon test, que ce test serve d'étalon aux performances globales de rosetta ou autres.
Je crois que le test que je voulais publier va rester dans mes cartons, il faut toujours que les choses soient mal interprétées, même en prenant 50000000000 de précautions et en explicant 10 fois la même chose.

Si vous voulez un MacIntel, achetez le.
Si vous souhaitez garder les mêmes perfs qu'un bi-G5, attendez les versions natives, de toute façon, l'émulation sera moins bonne.

C'est toujours la même chose, tu te fais chier à tester des trucs et ça ne conviens jamais.
Si vous savez ce qu'il faut faire, il y a 2 solutions :
1. donnez une vraie procédure de test à suivre pour les gens comme moi qui ne savent manifestement pas tester les machines comme il faut
2. achetez les machines vous-même pour les tester à votre façon

[gimli]

Bon je viens de refaire le test sur mon quad avec juste le moniteur d'activité.

Photoshop monte à 385% de CPU. Le temps total est descendu à 12 secondes.

HTH

Gimli

[tchek]

Bon je viens de refaire le test sur mon quad avec juste le moniteur d'activité.

Photoshop monte à 385% de CPU. Le temps total est descendu à 12 secondes.

HTH

Gimli

385% de CPU
même avec deux 100%+100% = 200%

[gimli]

Test effectué avec un vieux G3 et photoshop 5.5 flou gaussien 100 (impossible de faire la procédure à la lettre). Résultat : moins de 25 secondes quand même.

Y a un truc quelque part...

J'ai fait le gaussian blur. Sur mon quad c'est instantanné (0 sec).

HTH

Gimli

385% de CPU
même avec deux 100%+100% = 200%

Le quad à 4 coeurs donc max 400% :-)

Gimli

Ce message a été modifié par gimli - 30 Jan 2006, 15:13.

[drakeramore]

Bon je viens de refaire le test sur mon quad avec juste le moniteur d'activité.

Photoshop monte à 385% de CPU. Le temps total est descendu à 12 secondes.

HTH

Gimli

385% de CPU
même avec deux 100%+100% = 200%

Avec un quad on a 4x100% = 400%

OK
Faites vous une idée par vous même, le test (procédure + fichier) est disponible ici : http://forums.macnn.com/showthread.php?t=263394

Test effectué avec un vieux G3 et photoshop 5.5 flou gaussien 100 (impossible de faire la procédure à la lettre). Résultat : moins de 25 secondes quand même.

Y a un truc quelque part...

C'est pas un flou gaussien, c'est un flou radial (radial blur)...
J'avais dit dans mon premier post que je donnais la procédure de mémoire...

[gimli]

C'est dans ton esprit que c'est confus surtout

Le test sur mon G5 donne un score de 49", sur l'iMac il donne 52".
Ce n'est donc pas instantané sur le G5...
T'as qu'à faire le test sur ta machine, tu verras

Les 49 secondes me semblent beaucoup pour ton dual 2 Ghz. En effet, sur mon Quad je suis à 12 secondes. Donc on multiplie par 2 pour avoir 24 secondes sur un dual 2,5 Ghz. On ajoute 20% = 29 secondes sur un dual 2 Ghz. On ajoute encore 10% pour le passage à un dual CPU au lieu d'un dual core et on obtient 32 secondes.

Ou alors c'est le passage en DDR2 qui améliore le calcul, à moins que ce ne soit le cache plus gros. En tout cas, si on prend 29 secondes comme étant réaliste pour un dualcore G5 à 2 Ghz (puisque le coreduo est dual core, prend de la ddr2 et à un cache de taille similaire), l'augmentation du temps nécessaire de presque 80% pour ce genre de tâche montre bien que l'émulation n'est pas géniale pour qqn devant travailler réellement toute la journée sous Rosetta (pour une utilisation de photoshop dans temps en temps c'est pas vraiment un problème).

Alors il faut souhaiter que les éditeurs sortent rapidement des versions UB de leur softs.

HTH

Gimli

[Yuki]

Pour un PM G5 bipro 2x2 GHz et 2 Go de RAM : 56 secondes (mais avec pas mal d'autres apps ouvertes, dont une assez lourde).

De toute façon, tout le monde a amplement expliqué que les iMac Intel avec Rosetta ne conviennent pas aux graphistes et PAOistes, donc je ne vois pas où est le problème. Don Diego, si tu t'attends aux perfs d'un dual-core ou d'un quad, achètes un PM ou patiente pendant 6-8 mois. Le MacIntel ne correpond pas à tes besoins, et c'est inutile d'investir dans une machine pour être déçu après.

[Grognon]

Voilà, c'est malin. Vous nous l'avez agacé maintenant notre drake

[gimli]

Oui donc ça confirme les chiffres de drakeramore.

Dès lors l'amélioration de la dernière génération de PM est quand même sensible (sans doute la DDR2 et le cache des CPU qui y sont pour beaucoup).

Gimli

[Don Diego]

Pour faire simple, sous photoshop tu monte à 100Mo une photo ouverte Quadrichromie au format .eps (résolution 300DPI), et tu lui applique des épreuves différentes et un peut extrèmes pour voir ce qu'il a dans les trippes :
- Temps pour dupliquer un calque
- Temps pour passer la photo à 1Go (ouvert).
- Temps pour un flou gaussien sur un des calques (paramétrages au choix).
- Fluidité et réactivité des outils (tampon, gomme...) sur ce gros fichier de 1Go (ouvert) ou plus.
- Si la machine a encore du répondant, tu peux la repousser dans ses retranchements pour voir ce qu'elle a dans le ventre en tentant d'appliquer un effet ou un philtre simple sur l'image à 1Go (ouvert) ou même monter l'image à 1,5Go...

Par exemple, sur un iMac G5 1,8Ghz avec 1Go de RAM, j'ai réussi à travailler avec Photoshop sur une image de 1,4Go (ouverte avec les calques), soit environ 80Mo fermé. Ce n'était plus très fluide y compris avec les outils, mai là j'ai vu de quoi était capable la bête. Verdict l'iMac G5 1,8 est apte à la PAO (qui pêut le plus peut le moins).

Le but n'est pas d'obtenir un chiffre abstrait et sujet à polémique avec un flou appliqué à une mini pic de 1Mo glanée sur le web et qui ne donne qu'un éclaircissement biaisé, mais de voir si l'iMac Intel en a dans le ventre avec des bons gros fichiers de chez 100Mo ou 1Go sous Rosetta et peut passer sur le bureau des graphistes et autres photographes appelés à utiliser l'émulateur au moins quelques mois.

Maintenant si le résultat est en deçà des espérances (impossible de monter l'image à plus de 1Go (ouvert) avec Rosetta...), tu n'en es pas le responsable et nous te sauriont gré d'avoir bien voulu communiqué ton expérience.


En tout cas, moi je te dis déjà merci pour tout Drakeramore, car tu m'en a déjà appris beaucoup, contrairement à d'autres qui ont disparu des forum dès la livraison de leur machine.

[gimli]

L'avantage du test de drake est qu'il est facilement reproductible pour voir les différences par rapport à sa propre machine.

Donc on voit clairement que Rosetta ralenti d'un facteur 2 (ou quasi) l'utilisation d'un simple filtre sur une simple image. Il ne faut donc pas s'attendre à des miracles.

Et puis pour valider une procédure comme tu la décris, le plus simple serait que tu mettes à disposition une image de la bonne taille et de dire quel filtre il faut appliquer à quel endroit.

Comme ça on pourrait tous faire le test et comparer les résultats.

HTH

Gimli

[joegrafik]

thanks Drakemore

comprends ton agacement mais comme tu peux le comprendre
on a envie de savoir ce que la bête a dans le ventre
mais pour l'utilisation qu'on souhaite en faire et
donc pour moi principalement photoshop et in design

donc au vu des résultats c'est pas bon du tout

donc pour nous bestiole graphique le G5 reste la meuilleure option ??
mais on dit que l'updating des logiciels pour G5 va etre (evidemment) ralenti
alors que faire....


merci encore drakemore pour tes tests ca nous fait quand meme avancer

[Don Diego]

L'avantage du test de drake est qu'il est facilement reproductible pour voir les différences par rapport à sa propre machine.

Donc on voit clairement que Rosetta ralenti d'un facteur 2 (ou quasi) l'utilisation d'un simple filtre sur une simple image. Il ne faut donc pas s'attendre à des miracles.

Et puis pour valider une procédure comme tu la décris, le plus simple serait que tu mettes à disposition une image de la bonne taille et de dire quel filtre il faut appliquer à quel endroit.

N'importe quelle photo fait l'affaire pour être passée en quadri .eps et monté à 1 Go ou plus (ouvert), peut importe ce qu'il y a dessus.

Dans ce type de procédure, ce qui compte est l'expérience utilisateur qui peut contre dire des comparaisons sur un seul point biaisé. C'est pas parce que le test d'un filtre sur une photo de 1Mo me dit que l'iMac Intel sous Rosetta est 1,96 fois plus lent que l'iMac G5 2,1Ghz, que cela signifie que cette machine ne peut pas convenir à de nombreux graphistes.

L'avantage de pousser la machine à son maximum est de voir concrètement de quoi elle est capable. Pour beaucoup de pros, les photos dépassent rarement les 50Mo ouvert. Donc si l'iMac Intel sous Rosetta est capable de tourner à peut près correctement sur des fichiers 5 fois plus gros avec les outils et même d'appliquer des philtres, cela signifie qu'il est apte pour de nombreux graphistes. Même si l'iMac G5 fait 2 fois mieux ou si le Quad est 5 fois plus rapide. Pour beaucoup, des perfs comparables à un G4 1,67Ghz sont amplement suffisantes sous photoshop... et j'en suis.

Le but n'est pas d'avoir la plus grosse. Certains graphistes pro étant comblés par le Mac mini. Tout dépend de ce son usage. L'avantage du iMac Intel étant surtout sa pérénnité face à son demi frère G5.

[drakeramore]

Mais je suis pas agacé

Je dis juste que si mon test n'est pas bon, autant me fournir une image comme on la veut, avec la liste des filtres à appliquer et les réglages précis.
Alors Don Diego : fournis moi une image de 100Mo t détaille moi ton test dans le détail (c'est à dire chaque clic décrit pour que je sois sur exactement les mêmes étapes)
Si tout ça est donné, je fais le test
Parce que moi, une image eps quadri monté à 1Go, je sais pas ce que c'est...

Gimli, quand on compare mon G5 aux autres sur le post de MacNN on se rend compte que je suis dans la moyenne pour cette machine. C'est juste que ton quad, il explose tout

PS : j'ai fait tous mes tests toutes autres applications fermées.

[Don Diego]

donc au vu des résultats c'est pas bon du tout

donc pour nous bestiole graphique le G5 reste la meuilleure option ??
mais on dit que l'updating des logiciels pour G5 va etre (evidemment) ralenti
alors que faire....

C'est pas dit chère confrère , si la machine arrive à travailler sur des fichiers de 1Go (ouvert, 50 à 80Mo fermé), cela signifie que son utilisation reste très fluide pour la plupart des tâches courantes sur des fichiers de tailles moyennes (10Mo fermé/80Mo ouvert pour l'impression, la presse, la pub...), même si on gagne quelques secondes sur les filtres avec un G5 Dual 2Ghz (les autres sont surdimentionnées).

En tous cas cela pourrait me convenir le temps de la transition avec Rosetta, la PAO n'est plus ce qui demande le plus de puissance.

L'avantage du iMac Intel, c'est quand même de pouvoir le garder un bon moment quand les perfs du iMac G5 seront de la revue et que le PMG5 dual core fera a peut près aussi bien pour un prix d'achat plus salé.

[Pixelux]

Drake laisse moi dire que tu es généreux en plus d'être patient.

C'est vraiment deux belles qualités pour un Modo.

[agone]

Mes résultats d'un test sur macgé

C'est un test sous photoshop avec entre autres l'affichage d'un gros .eps, et un gros script sur un .jpeg

Grosso modo, c'est équivalent aux résultats d'un gros G4 ou d'un petit G5, sachant que la quantité de RAM influence beaucoup.

Je referai le test avec 2x1Go de RAM et 80% alloués à Photoshop, et je pense que les résultats seront très honorables.

[Don Diego]

OK Drakeramore, ça marche pour le test Photoshop!

Je t'ai préparé ce fichier pour que tu lui appliques l'éppreuve du feu sous Rosetta avec Photoshop!

Tu dois d'abord passer le fichier en quadri :
Pour cela ouvre le fichier, menu "Image" > "Mode" > "Couleurs CMJN".

Passe ensuite le fichier en mode .eps :
Pour cela "Enregistrer sous" > sélectionne le format "photoshop eps" > tu obtiens ainsi un fichier que tu nommes "MetroTest.eps".

Ce ficher .eps, quadrichromie, 300dpi, ne pèse donc que 848Ko (4,69Mo ouvert).

Attention, en fonction des versions de Photoshop, les menus peuvent avoir des noms sensiblement différents, mais cela ne change rien sur le fond.
La fin du test demande beaucoup de puissance et correspond aux limites même pour un iMac G5 1,8Ghz doté de 1Go de RAM.


Première chose, passer le fichier à 100Mo :
1/ Ouverture du fichier dans Photoshop
2/ Image > Taille de l'image
3/ Dans la fenetre "Taille de l'image", dans la partie "taille d'impression", passer la largeur de l'image à 50cm
(l'image doit passer ainsi de 4,69Mo à 99,8Mo). Valider : OK (les puristes doivent hurler )

4/ Dupliquer le calque (Calque > Dupliquer ce calque, nomme le "retouches"), le fichier ouvert passe donc à près de 200Mo.
5/ Enregistrer (cela permet de transformer le fichier .eps en .psd)

Tests à 100Mo et à 200Mo ouvert :
6/ Utilisation des outils sur le calque dupliqué : sélectionne le calque "retouches" (palette Calques), puis à l'aides des outils crayon, tampon, gomme... ajoutes un personnage supplémentaire sur le quai et effaces la tête au tout premier plan.

7/ Appliquer un filtre sur le calque " retouches" : Filtre > aténuation > flou gaussien (à 5 )
(Ces petits exercices sur un fichier lourd devraient nous en dire pas mal sur les aptitudes du iMac Intel sous Rosetta, 100Mo étant déjà un maximum dans la plupart des cas. Si cela est "impraticable" supprimer le calque créé pour pouvoir faire les exercices, le fichier ouvert passant de 200Mo à 100Mo)

Test à 500 Mo et à 1Go (ouvert) :
8/ Supprimer le calque "retouches" si ce n'est déjà fait (il ne reste plus que le calque de fond, l'image repasse à environ 100Mo)

9/ Image > Taille de l'image
10/ Dans la fenetre "Taille de l'image", dans la partie "taille d'impression", passer la largeur de l'image à 80cm (le poids ouvert de l'image doit passer à 255,5Mo). Valider : OK
11/ Dupliquer le calque (Calque > Dupliquer ce calque, nomme le "calque 2"), le fichier ouvert passe donc à plus de 500 Mo.

12/ Refaire sur un calque au choix (dans la mesure du possible) les épreuves /6 à /7 (outils, filtres...)

Encore de la réserve??
13/ Passe le fichier à 1Go (ouvert) par duplication des calques) :
Dupliquer le "calque 2" (Calque > Dupliquer ce calque, nomme le "calque 3"),
Dupliquer le "calque 3" (Calque > Dupliquer ce calque, nomme le "calque 4"), le fichier ouvert passe donc à plus de 1Go! Enregistrer.

14/ Utiliser dans la mesure du praticable les outils et si cela te semble encore faisable tente un filtre! Si ça passe (même lentement), c'est que Rosetta, épaulée de 1Go de RAM est une petite bombe pour Photoshop!

15/ Le feu : Tu peux encore tenter de dupliquer un calque pour obtenir un fichier d'environ 1,25Go (5 calques), à ce niveau même un iMac G5 avec 1Go de RAM est sensé se trainer comme un veau ( Filtres, outils...).

----------

Sans étaler des chiffres au 1/10ème de seconde pour chaque effet, c'est surtout l'expérience utilisateur qui prime.

Bonus :
Le test terminé, tu peux également tester des fonctions lourdes sur le fichier de 1 Go comme de passer l'image en niveau de gris (Image > Mode > Niveau de gris (sans écraser les calques)).

Tu peux aussi tester la taille maxi dans photoshop en haute définition : Supprime tous les calques pour n'en garder qu'un et passe la taille de l'image au format d'impression maximum tout en restant en quadri et à 300dpi (Image > Taille de l'image (format d'impression). Le résultat t'indiquera jusqu'à quelle taille tu peux travailler/imprimer en très haute résolution.

Voili, voilou.

En cas de doutes n'hésites pas à m'interroger en cas de problème.
Bon test et merci beaucoup.

N.B. La procédure a été corrigée en fonction des compatibilités du site (les .eps ne passent pas, il faut donc les créer soi même à partir du fichier joint comme expliqué en début de procédure).
Maintenant tout semble OK

Ce message a été modifié par Don Diego - 30 Jan 2006, 20:40.

Fichier(s) joint(s)

 MetroTest.jpg ( 286.65 Ko ) Nombre de téléchargements : 90

 

[xpech]

J'ai pu mettre la main sur un iMac CoreDuo 17" 1,8Ghz. J'ai fait quelques tests, avec mes propres outils (C++, résolution du problème des Queen) correspondant à mes besoins (compilation & calculs en grande partie sur des entiers).

Sur 2 pattes, j'ai des performances equivalentes à un bi-opteron 246 ou un bi-Xeon 3Ghz
Sur une patte, j'ai suis 20% plus lent qu'un AMD.3500+ (2,2 Ghz)

Pour les G5, j'avais fait des tests, mais j'arrive plus à remettre la main dessus.
Pour les Power5 1,6Ghz c'est de l'ordre de 30% plus lent que le 3500+

Si quelqu'un à les outils de dev installé sur un bon G5, qu'il à 5 min, et qu'il a pas peur de taper 4 commandes au terminal, je lui envoie un kit.

Pour l'instant c'est très positif.

xp

edit : j'ai pu utiliser 1h un iMac CoreDuo avec des Outils de dev chez iConcept à Bdx, je les remercie.

Ce message a été modifié par xpech - 30 Jan 2006, 19:58.

[tchek]

Le quad à 4 coeurs donc max 400% :-)

Gimli

Arf oui c vrai !

[Not a Number]

J'ai pu mettre la main sur un iMac CoreDuo 17" 1,8Ghz. J'ai fait quelques tests, avec mes propres outils (C++, résolution du problème des Queen) correspondant à mes besoins (compilation & calculs en grande partie sur des entiers).

Sur 2 pattes, j'ai des performances equivalentes à un bi-opteron 246 ou un bi-Xeon 3Ghz
Sur une patte, j'ai suis 20% plus lent qu'un AMD.3500+ (2,2 Ghz)

Pour les G5, j'avais fait des tests, mais j'arrive plus à remettre la main dessus.
Pour les Power5 1,6Ghz c'est de l'ordre de 30% plus lent que le 3500+

Si quelqu'un à les outils de dev installé sur un bon G5, qu'il à 5 min, et qu'il a pas peur de taper 4 commandes au terminal, je lui envoie un kit.

Pour l'instant c'est très positif.

xp

un bi@2,5GHz ça ferait l'affaire