Avis aux pros, OSX, le système le plus avancé du monde?

[pamelahute]

Hello tout le monde,

Je me permets ce post en espérant que - du moins sous cette forme - ma question n'a pas été déjà retournées dans tous les sens. J'ai utilisé la fonction recherche et l'exhaustivité des réponses m'a découragée (OSX est un mauvais mot clef!).
Un mot pour les modérateurs, je suppose qu'il y a des éléments de réponse à ma question dans des posts à droite à gauche, mais je voudrais lancer le sujet de manière condensée: en faire une source fiable d'infos.

Venons-en à la question.

OS X ou le système le plus avancé du monde.
Vrai ou pas vrai?
Je ne parle pas de débat MAC/PC, je voudrais savoir quels sont les caractéristiques techniques de OS X (jaguar/panther) qui en font un excellent, bon, ou mauvais système.

Les quelques personnes que je connais, un peu calées dans le domaine, qui programment un peu etc, ont tendance à penser que c'est vraiment un grand pas et que os x marque un certain renouveau dans le domaine des systèmes d'exploitation.

Ce que je voudrais savoir, car je suis ignare dans le domaine technique, (même si je commence un peu à savoir dresser les mac, depuis 10 ans que je les fréquente) c'est pourquoi serait-ce le système le plus avancé, quelques sont les caractéristiques particulières d'os x, quelles différences (en bien ou mal) avec OS 9,Windows, Linux et d'autres projets d'OS.

Ce post est sérieux, essayez de ne pas vous arracher les cheveux sur le thème OS X est mieux que WIn. Ce n'est pas le propos.

Je veux juste apprendre, et écouter vos arguments, partager vos connaissances etc.

Merci !

Eugénie.

[rodo]

Salut Eugénie!

Quelques idées en vrac...

1) Gestion de la mémoire: OSX alloue automatiquement la mémoire disponible aux application ouvertes, en fonction de leur niveau d'activité. Une application ouverte mais non utilisée dépensera donc un minimum de RAM. Dans la pratique, on peut ouvrir beaucoup d'application en même temps sans pour autant avoir un mac gavé de RAM. Avec mes 384 Mo, il m'arrive d'avoir une dizaine d'appli ouvertes...

2) Le gros point fort reste l'ergonomie: avec la fonction exposé, OSX prend encore un bonne longueur d'avance sur ses concurrents. J'ai OSX.3 depuis quelques jours, et exposé m'est déjà indispensable!

3) OsX est un vrai logiciel système grand publique dans le sens ou la majorité par exemple des caméras numériques marchent directement dessus. Ce n'est pas le cas de Linux. OSX est une sorte de linux commercial (donc vraiment achevé à la différence de linux) qui offre donc les avantages d'UNIX (stabilité, organisation de système, sécurité) sans les inconvénients de linux...

heu... je peux encore en dire beaucoup mais chu à la bourre alors je laisse la place aux autres...

rodo

ps: vous saviez que sous Winmachin, une défragmentation peu durée plus d'une journée???? vu sur le Pécé de ma copine... désolé, je n'ai pas pu m'empêcher de faire cette remarque, promis, je ferrai plus...

[PtitePanthère]

j'ai trouvé récemment un excellent site en anglais, qui compare assez objectivement XP et Panther…ici
perso, je suis ni pour ni contre le pc… je m'en fous . mais j'ai lu tout avec un grand intérêt. bonne lecture à ceux qui s'en sentent le courage

[e-jux]

Salut Eugénie!

Quelques idées en vrac...

1) Gestion de la mémoire: OSX alloue automatiquement la mémoire disponible aux application ouvertes, en fonction de leur niveau d'activité. Une application ouverte mais non utilisée dépensera donc un minimum de RAM. Dans la pratique, on peut ouvrir beaucoup d'application en même temps sans pour autant avoir un mac gavé de RAM. Avec mes 384 Mo, il m'arrive d'avoir une dizaine d'appli ouvertes...

je voulais justement poster un sujet sur l'utilisation de la mémoire sous OS X...

j'ai un G4 MDD bipro 1.42 avec 1024 mo RAM, avec menumeter on peut voire la mémoire libre et utilisée, je bosse souvent avec Illustrator, indesign et photoshop. Dans illustrator par exemple quand je fais un export jpeg ou des déplacements d'objets très lourds ou toutes autres manips assez gourmande ça peut mouliner un certains temps alors qu'il me reste pas mal de mémoire libre. Alors pourquoi Illustrator n'utilise donc pas toute la mémoire disponible (c'est pareil avec indesign et moins pire avec photoshop) ?

[Guest_Perplexe_*]

Bonjour Eugénie,

Je reprendrai un peu le post de Rodo, en fait.

Je me suis rendu compte, à force de travailler sous Jaguar d'abord, et à fortiori sur Panther depuis un peu plus d'un mois, que je prenais vraiment des goûts de luxe !

Hier, j'ai "vautré" mon Titanium (768 Mo de ram), puis j'ai un peu analysé la situation :

J'avais un double affichage (écran de mon TI + un écran externe en bureau étendu) avec un "certain" nombre d'applications ouvertes :

- Mail (1602 messages reçus, 795 envoyés
- Safari : 30 à 40 onglets ouverts dans 2 fenêtres (je suis en train de recenser des sites)
- Word (avec un fichier ouvert)
- Excel (idem)
- Aperçu (sur un PDF)
- Ichat
- Connexion Bureau à Distance (avec un écran Windows XP sur Access)
- Ical
- Et bien sûr Itune (5 jours de musique) en lecture aléatoire.

+ une connexion ouverte sur un serveur windows 2000 (samba) et une connexion ouverte sur un Emac, le tout par airport bien sûr

Ben oui, avec Aperçu, tout ça se gère sans problème, surtout sur 2 écrans !

C'est ça que j'appelle des goûts de luxe (j'avais probablement une fenêtre Terminal ouverte...).

Alors j'ai voulu me connecter en ftp sur le serveur de mon hébergeur et là : plantage complet... Redémarrage, réparation des autorisations, etc...

Je ne crois pas que j'aurais pu faire ça avec quoique ce soit d'autre. Ca marchait bien jusqu'à la tentative de connexion FTP à partir du Finder.

On prend des goûts de luxe.

Perplexe

[Fabrice_75015]

Venons-en à la question.

OS X ou le système le plus avancé du monde.
Vrai ou pas vrai?

Bonsoir les amis,

cette question est excellente, et personnellement je ne pense pas qu'OS X soit l'OS le plus avancé du monde.

Pourquoi ?
Tout simplement parcequ'il n'y a rien de neuf dans OS X.

Qu'appelle t'on "OS avancé" ?
Pour moi OS X c'est quelque part le retour de BeOS ( http://www.beos.com ), c'est à dire quelque chose qui a déjà existé il y a quelques années et qui n'a malheureusement pas marché.

Pour moi OS X est un "OS avancé" car :
- il est basé sur un noyau Mach : il n'y a pas plus stable aujourd'hui sur le marché.
- l'interface graphique a le look and feel Mac.

Mais d'un autre côté avancé veut dire aussi "en avance", et là je doute.
Les noyaux Unix existent déjà à la pelle, OS X avec Darwin n'apporte rien de neuf et se base sur de l'existant (on peut même se demander l'interêt de Darwin par rapport à Linux ou BSD ou autres noyaux du genre comme QNX, existe t'il des comparatifs techniques ?)
L'interface graphique est plutôt super bien réussie, mais il n'y a absolument rien de neuf : des icônes, des fenêtres, et un comportement que l'on retrouve sous d'autres OS.

Maintenant si l'on regarde ce qui se fait aujourd'hui, il y a bien des fous furieux qui tentent de pondre des OS complétement différents de ce qui existe. Par exemple le projet GNU Hurd est une nouvelle façon de concevoir les noyaux ( http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html ).
Par contre nous n'assistons pas encore à une révolution des interfaces graphiques, et pourtant je m'y attendais...par exemple je suis déçu que Panther n'implémente pas le fameuses "piles", cela avait l'air interessant.

Tout ça pour dire qu'OS avancé pour moi ne veut pas forcément dire OS simple à utiliser, mais plutôt OS inovant, preformant, stable, et qui ne souffre pas la comparaison avec d'autres, et cela était le cas de BeOS à l'époque (pour ceux qui s'en souviennent) mais je ne pense pas que ce soit le cas d'OS X.

Autre chose : il y a quelques années nous avions l'Amiga OS (pour ceux qui ont connu) qui déchirait tout, et qui est resté le meilleur OS du monde pendant de longues années (http://www.amiga.com), et cet OS tournait rapidement sur un 68040 à 25 Mghz. Aujourd'hui il faut des machines boostées à mort pour faire la même chose parfois plus lentement car les OS sont devenus des usines à gaz, et ça pour moi ce n'est pas une avancé. J'ai l'impression que les OS stagnent depuis pas mal de temps.

Sinon je vous conseille de temps en temps de jeter un coup d'oeil sur le site http://www.osnews.com qui est spécialisé dans les OS.

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 11 Dec 2003, 22:32.

[Guest_Perplexe_*]

Il est forcément idiot de dire que OsX est "le système le plus avancé au monde" mais je crois qu'il faut replacer cette affirmation dans son contexte.

Certes, les bases d'OsX existent depuis très longtemps. N'importe quel informaticien (et je n'en fais pas partie) qui a quelques années d'unix derrière lui sait qu'il est possible de lancer plusieurs tâches en même temps.

Ce qui est nouveau c'est la facilité avec laquelle on utilise un vrai unix, en tant qu'utilisateur lambda.

Je pense qu'OsX est peut-être un des Os orienté "homme de la rue" les plus avancés.

Jusque là, pas une seul distribution unix ou linux n'avait atteint ce degré de "convivialité", absolument nécessaire à un utilisateur comme moi.

J'ai un stagaire à qui j'ai confié la tâche de monter un hébergement de 3 sites avec PHP et SQL sur Panther, Os qu'il n'avait jamais eu l'occasion d'essayer (c'est un fondu de Windows et il fait un peu de linux).

Ca fait une semaine qu'il bidouille sur un Ibook que je lui ai prêté (un vulgaire G3 ) et il m'a avoué tout à l'heure qu'il était très impressionné par Panther.

Il m'a expliqué que tout ce qui était nécessaire à l'hébergement était dedans et que très peu de config nécessitaient une intervention via le terminal.

Il s'attendait à beaucoup plus de difficultés.

Je pense que c'est révélateur.

Perplexe

[rodo]

j'ai un G4 MDD bipro 1.42 avec 1024 mo RAM, avec menumeter on peut voire la mémoire libre et utilisée, je bosse souvent avec Illustrator, indesign et photoshop. Dans illustrator par exemple quand je fais un export jpeg ou des déplacements d'objets très lourds ou toutes autres manips assez gourmande ça peut mouliner un certains temps alors qu'il me reste pas mal de mémoire libre. Alors pourquoi Illustrator n'utilise donc pas toute la mémoire disponible (c'est pareil avec indesign et moins pire avec photoshop) ?

Les entrailles de la gestion mémoires restent impénétrables... mais il est probable que tes appli Adobe utilisent toutes la mémoires dont elles ont besoins. Si la petite roue se manifeste, c'est peut être que la calcule à effectuer est un peu long et sollicite beaucoup le processeur; va voir ce que donne le CPU lorsque que tes Abobe rament, il est probablement à bloc...

Sinon c'est vrai qu'il n'y a pas de meilleurs systèmes au monde, il y a juste de bonnes raisons d'en préférer un!

rodo

[Mister euGene]

Si tu veux savoir pourquoi, va voir là

[pamelahute]

J'ai déjà lu tout ça. Mais je veux vos analyses. Pas de discours commercialisant.

[sky.x]

Avancé :
C'est un OS objet.
Il a bien sûr des nouveautés : Les services (accessible entre applications en théorie).
Le fait que les couleurs, l'orthographe etc... soient servi par le système (toutes les applications cocoa peuvent les intégrer.)

Ceci permet de faire switcher une couleur d'un site web sur du texte par simple glissé déposé.

Le copier/coller et glisser/déposer est partout, les programmeurs peuvent donner plusieurs "facette" à leur objet (comme les icône qui déposée dans un ".rtf" laissent leur image et dans un terminal inscrivent le chemin de l'icône...)

Je ne reviendrai pas sur le coté Unix.

Il se base sur Netinfo et non pas sur des fichiers de configurations.

Mais pas en avance :
Le changement de proxy via le finder ne change pas les variables d'environnements $HTTP_PROXY, $FTP_PROXY et $http_proxy.

Il ne gère pas les écran virtuel via le finder.

Les 2 listes ne sont que des exemples, pour moi, c'est de loin le plus avancé parce qu'il permet de faire tourner iMovie et une CGI perl en même temps.

Cela dis, un OS ne doit pas être capable de tout faire, je lui demande juste de bien tourner ce dont j'ai besoin : uptime : "1:53 up 7 days, 1:04"

[jml]

Bonjour à tous,

je suis d'accord avec Fabrice pour l'OS de l'Amiga (sur 68000) qui était déjà complètement multitache. Il y avait une interface graphique (le Workbench), des shell (CLI), gestion de plusieurs écrans (les uns derrière les autres), gestion de la priorité des diffférentes taches etc… et ce, avec 1 MO de ram. J'ai toujours un Amiga 2000 qui marche, sauf le clavier qui est foutu.

Vu la puissance des machines d'aujourd'hui, on pourrait réver à des systèmes d'exploitation encore plus efficaces et surtout, moins gourmand en ressources. C'est un peu l'escalade à la puissance. On se demande si les programmeurs font les efforts nécessaires quant à l'optimisation des systèmes et logiciels (par ex. pour les jeux, pour Macromedia, Adobe dans une moindre mesure etc…).

jm

Ce message a été modifié par jml - 12 Dec 2003, 10:32.

[Luc]

OS X ou le système le plus avancé du monde.
Vrai ou pas vrai?

Salut,

Visiblement tu n'utilises jamais de PC, sinon cette question ne te viendrais même pas à l'esprit.

[farjallah]

Il faut une sacré dose de prétention pour affirmer qu'un OS est le meilleur du monde comme je peux le lire ici au sujet de l'amiga OS.
Je ne doute pas qu'il fut très performant, mais êtes-vous sûr de connaitre tout les autres OS ? OpenVMS aussi considéré en son temps comme ultra performant gérant les priorités des tâches, les versions de fichiers, la transparence complète vis à vis du matériel le clustering quasi transparent...
Le multitâche performant existe aussi depuis des lustres...etc...etc....

[Bac's]

Il faut une sacré dose de prétention pour affirmer qu'un OS est le meilleur du monde comme je peux le lire ici au sujet de l'amiga OS.
Je ne doute pas qu'il fut très performant, mais êtes-vous sûr de connaitre tout les autres OS ? OpenVMS aussi considéré en son temps comme ultra performant gérant les priorités des tâches, les versions de fichiers, la transparence complète vis à vis du matériel le clustering quasi transparent...
Le multitâche performant existe aussi depuis des lustres...etc...etc....

Je pense que le débat est biaisé du fait de la confusion (volontairement entretenue par les services marketing de nos fabricants de bécanes) entre O/S (les couches basses) et toute l'IHM graphique qui se base sur les services fournis par l'O/S.

C'est peut-être un peu réducteur comme définition, mais n'oublions pas que l'on peut accéder à un Mac sous OS/X en ligne de commande si on le désire comme pour tout Unix ou Linux.

Que l'IHM de l'Amiga fut belle en son temps, on pourra en discuter longtemps mais cela m'étonnerait fort que l'O/S de l'Amiga était alors aussi performant qu'un Unix d'alors (multi-tâches préemptif voire quasi temps-réel pour certains, gestion de la mémoire virtuelle, gestion des E/S, gestion des utilisateurs et des droits d'accès, gestion des systèmes de fichiers, réseau ...).

Vous l'avez compris, la définition de ce que fait un O/S stricto-sensu est (du moins c'est ma vision des choses) ce que j'ai mis entre parenthèses.

[Tchou]

Bonjour Eugénie,

Pour moi Mac OsX est un système en avance dans la mesure ou il possède tout ce qui fait un système d'exploitation moderne, il la deux facettes, une simple, qui rend possible son utilisation par des novices sans jamais voir une ligne de terminal, et une autre avancée qui passe justement par l'utilisation du terminal.
Mettre en place un serveur WEB par exemple a longtemps été considéré comme une mission impossible par beaucoup de gens, aujourd'hui il suffit de mettre ses pages dans le dossier qui va bien et de cliquer sur partage web... terminé, si tu veux une utilisation plus poussée il te faut aller voir les fichiers de configuration Apache...

MacOS 9 (ne pas oublier Mac devant OS9 OS9 tout court étant un OS IBM) n'avait qu'une seule de ces facettes, et UNIX à l'autre, Mac OS X arrive a avoir les deux simultanément...

Une autre caractéristique c'est son côté open, darwin et ses sources sont disponibles et gratuits, de ce fait nombre de logiciels ont étés portés sous OsX, je pense que de nos jours c'est aussi une avancée, plutôt que d'essayer de tout fermer pour tout contrôler de A à Zebre...
ce n'est pas un OS parfait car il a encore quelques lacunes mais c'est l'OS qui est le plus dans son époque à mon avis, maintenant j'utilise les sytèmes apple depuis le système 6 et ça fait 1 an et demi que je n'utilise plus Classic ou OS 9, OsX est bien installé et je le pense pour longtemps.

[namu]

La journalisation à la volée + la défragmentation continue sans coût CPU additionnel,

La gestion de la mémoire (utilise toute la RAM dispo pour tout mettre en cache au mieux, la mémoire virtuelle prédictive, etc...),

Le multitâche conçu dès le départ pour le multi-processeur, pour architectures fortement couplées comme faiblement couplées,

Cocoa, de loin la meilleure API de développement

Exposé, de loin la meilleure innovation de l'année en terme d'interface graphique

Zero Link,

RendezVous utilisé à fond,

Le support multilangue complet à la volée,

L'encryptage à la volée du Home (FileVault),

Le tout mêlé aux services réseau BSD.

Linux 2.6 va apporter des innovations et surtout des performances qui dépassent ce que fait Panther, mais pour l'instant, je dois dire que Panther, OS le plus avancé du moment, ça se défend

[steve2408]

La journalisation à la volée + la défragmentation continue sans coût CPU additionnel,

Salut,

C'est quoi la défragmentation continue

Ca voudrait dire que sous Panther on est plus obligé de passer un utilitaire genre Norton pour ranger un peu le HD

Si tu pouvais m'en dire un peu plus...

Merci

[Fabrice_75015]

Que l'IHM de l'Amiga fut belle en son temps, on pourra en discuter longtemps mais cela m'étonnerait fort que l'O/S de l'Amiga était alors aussi performant qu'un Unix d'alors (multi-tâches préemptif voire quasi temps-réel pour certains, gestion de la mémoire virtuelle, gestion des E/S, gestion des utilisateurs et des droits d'accès, gestion des systèmes de fichiers, réseau ...).

Bon, je ne suis peut être pas vraiment objectif, mais il est vraiment très dur de dire du mal d'Amiga OS, et je pense que tu n'en as pas vraiment utilisé. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque le PC sortait vaguement de MS-DOS 3.20 pour passer à Windows 3.11 qui était une grosse blague par rapport à l'Amiga OS.
Il est vrai qu'en parallèle il y avait des OS super comme les Unix et autres VMS, mais pour moi ce n'était pas la même catégorie : c'étaient des OS pour les pro et pas pour le grand public.

Alors prenons tes arguments et plaçon nous à l'époque :
- multi-tâche préemptif : dès le début (vers 1985 avec l'Amiga 1000 et le kickstart 1.1) le multi-tâche de l'Amiga était pré-emptif et je peux vous dire qu'il pré-emptait très rapidement grâce à la couche Exec entièrmenet écrite en assembleur qui était très très légère. Je pense que cela vallait largement les Unix de l'époque. J'ai travaillé sur des stations sous DOmain OS sur 68040 qui ramaient grave par rapport à l'Amiga et pourtant c'était le top à l'époque (bon faut dire qu'elles était sous X11).
- le multi-tâche temps réel : alors là c'est simple, aucun Unix n'était temps réel à l'époque sauf deux dont j'ai oublié les noms et qui n'étaient pas des Unix et super cher et que pour les pro. Même aujourd'hui sous Linux il faut prendre un Kernel spécial pour avoir le temps réel (ceci dit il est génial en temps réel, ça déchire). Je crois qu'il n'y a que QNX qui soit grand public et temps réel aujourd'hui. Pour revenir à l'Amiga, il existait une petite application nommée "Executive" qui modifiait en temps réel les priorités des tâches pour que l'OS soit encore plus réactif, et à l'utilisation ça tuait.
- pour la mémoire virtuelle: il n'y en avait pas, mais on pouvait rajouter l'application "VMM" qui rajoutait la mémoire virtuelle, seule contrainte avoir une MMU dans son processeur.
- système de fichier : pas trop mal, ceci dit le top était d'installer l'AFS Pro et là c'était presque exactement ce que l'on a aujourd'hui avec l'extfs2 (défragmentation à la volé et nom des fichiers longs).
- utilisateurs : l'OS était mono utilisateur et aucune gestion de droit sur les fichiers.

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 12 Dec 2003, 12:16.

[cactus]

on peut dire aussi que l'on peut vanter OS X parcequ'il fournit de base l'essentiel des besoins d'un utilisateur lambda
que cet utilisateur rencontrera que très peu de problèmes de connexion, de drivers…
que les applications fournies dans le pack sont de plus en plus interactives (carnet d'adresses, mail, iPhoto, iChat et j'en passe).
que ce matériel est vraiment compatible par excellence

et que côté internet, c'est quand mêmme un incommensurable confort que de ne pas avoir à se soucier des virus (je touche du bois)

et n'oubliez pas que… rien n'est parfait
mais pourquoi pas… CHOISIR !

on apprends dans les news que powerbook 12" est inégalable (dixit une revue PC)
le eBook est à un tarif défiant la concurrence

cela vaut peut-être le coup de réfléchir

[ipkiss]

Je pense que le débat est biaisé du fait de la confusion (volontairement entretenue par les services marketing de nos fabricants de bécanes) entre O/S (les couches basses) et toute l'IHM graphique qui se base sur les services fournis par l'O/S.

Salut,

Je suis tout à fait en accord avec cette remarque...
Par exemple, Exposé est pafaitement génial, mais c'est une fonctionnalité d'interface et non d'OS... Certains OS particulièrement performants (comme OpenVMS justement cité un peu plus haut) sont tombés en désuetude de par l'innexistance d'interface graphique... C'est tout de même fort dommage...

Je pense que tous les OS ne sont pas calibrés pour les mêmes fonctions, ils ont des domaines informatiques de prédilection... Prennons exemple du traitement de fichiers de données textuelle de très gros volume, de gestion de bases de données relationnelles de très gros volumes également, OSX est loin d'être le plus avancé (quoi qu'en disent les chiffres sur les puissance de calcul des cluster à base de G5). Des OS sont pensés uniquement pour Cela (gamme pour HOST IBM par exemple).

Pour en revenir à la question initiale... OSX est il le système le plus avancé au monde...

A mon avis : non. Le plus innovant peut être...

A+

[namu]

C'est quoi la défragmentation continue 

Ca voudrait dire que sous Panther on est plus obligé de passer un utilitaire genre Norton pour ranger un peu le HD 

Panther défragmente continuellement les partitions journalisées, dès qu'il a le temps. Il fait ça en défragmentant régulièrement les fichiers de moins de 20 Mo, si la charge le permet et si ils font plus de 8 fragments. En pratique c'est très très efficace et c'est complètement "gratuit" en ressources.

Longue discussion sur le sujet

[Edit] Il garde aussi des statistiques sur l'utilisation des fichiers, et place automatiquement les plus utilisés au meilleur endroit sur le disque dur.

[e-jux]

[Edit] Il garde aussi des statistiques sur l'utilisation des fichiers, et place automatiquement les plus utilisés au meilleur endroit sur le disque dur.

ben ça alors je ne savais pas il est pas con quand même cet OS X

[Bac's]

Que l'IHM de l'Amiga fut belle en son temps, on pourra en discuter longtemps mais cela m'étonnerait fort que l'O/S de l'Amiga était alors aussi performant qu'un Unix d'alors (multi-tâches préemptif voire quasi temps-réel pour certains, gestion de la mémoire virtuelle, gestion des E/S, gestion des utilisateurs et des droits d'accès, gestion des systèmes de fichiers, réseau ...).

Bon, je ne suis peut être pas vraiment objectif, mais il est vraiment très dur de dire du mal d'Amiga OS, et je pense que tu n'en as pas vraiment utilisé. Il ne faut pas oublier qu'à l'époque le PC sortait vaguement de MS-DOS 3.20 pour passer à Windows 3.11 qui était une grosse blague par rapport à l'Amiga OS.

Je ne dit pas du mal d'Amiga OS et je m'aventurerai pas à le comparer avec (à l'époque) une couche logicielle de bouse (DOS) placée sur un processeur de m@rd@ (le 8086). Si je me souviens bien, l'Amiga utilisait le même processeur (beaucoup plus homogène que le 8086) que le Mac ; à savoir le 68000. Rien que pour cela, il a mon respect !

Il est vrai qu'en parallèle il y avait des OS super comme les Unix et autres VMS, mais pour moi ce n'était pas la même catégorie : c'étaient des OS pour les pro et pas pour le grand public.

Tout est là, je crois ... On parlait d'O/S sans préciser grand public ou pas et j'ai placé le débat au niveau O/S stricto-sensu.

Fin de la "polémique".

[Fabrice_75015]

Fin de la "polémique". 

lol !! Pas de pb !

Ceci dit pour revenir à OS X, personne ici ne semble connaître BeOS...alors juste pour mémoire BeOS c'était l'OS X d'il y a quelques années : un noyau Unix et une interface graphique propriétaite. C'était un système vraiment inovant et très très prometteur...malheureusement ce système n'a pas marché commerciallement et ce fût un échec, malgrè un portage de dernière minute sous Intel (car il tournait sur PowerPC à l'origine).

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 12 Dec 2003, 14:39.

[Tchou]

- le multi-tâche temps réel : alors là c'est simple, aucun Unix n'était temps réel à l'époque sauf deux dont j'ai oublié les noms et qui n'étaient pas des Unix et super cher et que pour les pro. Même aujourd'hui sous Linux il faut prendre un Kernel spécial pour avoir le temps réel (ceci dit il est génial en temps réel, ça déchire). Je crois qu'il n'y a que QNX qui soit grand public et temps réel aujourd'hui.

J'aimerais bien avoir une définition de multi tâche "temps réel" parce que là je ne vois pas de quoi tu parles ....

QNX il me semble que ce soit basé sur debian qui n'est pas si rare que ça...
Et puis des UNIX qui n'étaint pas des UNIX ben c'est quoi alors ?

[Fabrice_75015]

J'aimerais bien avoir une définition de multi tâche "temps réel" parce que là je ne vois pas de quoi tu parles ....

QNX il me semble que ce soit basé sur debian qui n'est pas si rare que ça...
Et puis des UNIX qui n'étaint pas des UNIX ben c'est quoi alors ?

Et bien c'est simple :
un système multi tâche temps réel permet de rajouter un nouveau niveau de priorité aux tâches : le temps réel. Si une tâche est déclarée alors comme temps réel, elle répondra toujours, même au détriment de l'OS et des autres tâches. Une tâche temps réel peut en effet "stopper" l'OS pour prendre tout le temps machine.

QNX est un OS temps réel basé sur Unix mais pas du tout sur debian. Son noyau est Neutrino qui est un noyau temps réel :
http://www.qnx.com/products/ps_neutrino/prodbrief.html

Les OS qui n'étaient pas des Unix, mais qui étaient temps réel à l'époque, il me semble que l'un s'appelait OS9 (mais rien à voir avec Mac OS 9).

Ce message a été modifié par Fabrice_75015 - 12 Dec 2003, 14:35.

[roseau]

Il garde aussi des statistiques sur l'utilisation des fichiers, et place automatiquement les plus utilisés au meilleur endroit sur le disque dur.

ça c'est beaucoup plus intéressant qu'une défragmentation

Ce message a été modifié par roseau - 12 Dec 2003, 15:07.

[Auréance]

Tout ce qui est ordinairement convenu et normal sur Mac, devient de la "bidouille de pro" sur P-C. Exemple changer une icône.

[Bac's]

J'aimerais bien avoir une définition de multi tâche "temps réel" parce que là je ne vois pas de quoi tu parles ....

QNX il me semble que ce soit basé sur debian qui n'est pas si rare que ça...
Et puis des UNIX qui n'étaint pas des UNIX ben c'est quoi alors ?

Et bien c'est simple :
un système multi tâche temps réel permet de rajouter un nouveau niveau de priorité aux tâches : le temps réel. Si une tâche est déclarée alors comme temps réel, elle répondra toujours, même au détriment de l'OS et des autres tâches. Une tâche temps réel peut en effet "stopper" l'OS pour prendre tout le temps machine.
Les OS qui n'étaient pas des Unix, mais qui étaient temps réel à l'époque, il me semble que l'un s'appelait OS9 (mais rien à voir avec Mac OS 9).

Ce n'est pas 100% exact mais pas loin.

L'ordonnanceur d'Unix partage le temps entre les processus en leur allouant des quanta de temps (10ms par exemple) pendant lesquelles le processus va utilisier toute l'UC sauf si il se bloque en attente d'E/S ou sur un appel noyau. Une fois que le processus a épuisé son quantum, il est mis en fin de la file d'attente de la UC.

Dans un O/S temps réel, on peut associer des priorités aux tâches et si une tâche prioritaire devient activable (par réception de message par exemple), elle aura droit à l'UC si la tâche en question est la plus prioritaire de toutes les tâches activables ; elle interrompt alors immédiatement (pré-emption) la tâche qui était active. Certains processus système ont des priorités données et rien n'empêche de coder une tâche à forte priorité (plus élévée qu'un processus système) si celle-ci doit répondre dans un temps court. Ce qui est sûr, c'est que le noyau (sous-ensemble de l'O/S) tourne dans un mode particulier du processeur et n'est pas pré-emptable par des processus.

Bon, tout ceci est un peu technique et en fait ce sont des moyens d'arriver à un but donné ! La vraie définition d'un système temps réel est du type "C'est un système qui a un temps de réponse bien inférieur au temps de réponse du système que l'on contrôle". Jouer sur des priorités est un moyen de garantir (ou tout du moins d'essayer de garantir) un temps de réponse borné.