Le tabac et le mac., un mac gratuit tous les deux ans.

[gamin]

J'ai arrêté de fumer il y a trois ans
Depuis, un nouveau Mac par an
Et la pèche

[Muggsy]

je n'ai pas dit que tous les fumeurs étaient cons.

Moi je vais me gener, tiens. Faut être un peu con pour fumer. Payer des fortunes, toujours plus, pour se détruire en ne prenant au mieux qu'un plaisir artificiellement entretenu entaché de trop nombreux dangers et gênes qui me sont intolérables, c'est stupide. Voilà je l'ai dit.



Pour la petite histoire, je sais parfaitement ce qu'est la dépendance physique et la dépendance psychologique, expériences de première main à l'appui. Le sevrage physique en trois ou quatre jours c'est faisable.

je requote un petit peu car je trouve ton intervention lumineuse et formidable

autant que tout le monde en profite non ?

surtout le coup de l'arret de dépendance physique qui dure 3 ou 4 jours, ça je t'avoue que c'est fort

est ce que je remets de l'huile sur le feu ? oui un peu, mais avec un petit " " mon post devrait pas etre effacé je pense

toute façon il sera locké un jour ce topic, quand on comprendra qu'on se mettra jamais d'accord et que constament y en a un qui remettra de l'huile (comme je viens de le faire d'ailleurs)

j'aime ce topic

[caraboud]

J'ai bien entendu que nous, les fumeurs étions des gens irrespectueux, aggressifs et méchants. Qu'on était soit pitoyables, soit imbéciles. J'ai aussi entendu que notre vice était parmi les plus immondes, inssuportables et abjects.

Mais si mon acte est aussi délictueux, voire criminel, je n'ai pas entendu parler de sentence?
Je suis coupable de vouloir fumer une cigarette dans la rue ou dans un près, sous la belle pâleur bleue de notre planète. Celà mérite il une sanction ?

[Muggsy]

J'ai bien entendu que nous, les fumeurs étions des gens irrespectueux, aggressifs et méchants. Qu'on était soit pitoyables, soit imbéciles. J'ai aussi entendu que notre vice était parmi les plus immondes, inssuportables et abjects.

Mais si mon acte est aussi délictueux, voire criminel, je n'ai pas entendu parler de sentence?
Je suis coupable de vouloir fumer une cigarette dans la rue ou dans un près, sous la belle pâleur bleue de notre planète. Celà mérite il une sanction ?

fuyez mon ami, nous sommes pourchassés ici

le Bonne Parole rôde et va sévir ! prennez garde !

[namu]

Eh, je viens de comprendre que je n'ai pas été compris !

Désolé, je vais expliquer ça clairement: je ne veux pas vous empêcher de fumer, je veux juste que vous compreniez pourquoi et comment pas mal de gens réagiront si vous fumez sous leur nez.

Et il me faut un pistolet à eau...

[RYO]

Et il me faut un pistolet à eau...

mdr

trop fort ce namu.

les PAF

brigade des "Pistolets Anti fumeurs"


(pas de probleme c'est de l'humour hein )

[ashram the dark]

Et puis je suis pas loin de penser que fumer 10 clopes par jour en ville c'est pas pire que de respirer l'air dégeu

Tu sais fumer 10 clopes ne va pas se substituer à l'air déjà dégeu de nos villes ...

Cela s'ajoute .....

Sinon merci pour ta réponse. La seule chose qui me gène encore c'est comment on peut fumer en étant au courant des saloperies qui sont dans les clopes.

Y a entre autre de l'ammoniac là dedans !!!!!!!!! Jamais vous avez décaper des sols pour voir ce que c'est ce truc ????

PS : Bigmanu , par pitié tu peux faire un mini topo sur les autres saloperies contenues dans les clopes et dont l'effet est autrement plus pernicieux et néfaste que la nicotine même ?

[Grognon]

Eh, je viens de comprendre que je n'ai pas été compris !

je n'ai pas dit que tous les fumeurs étaient cons.

Moi je vais me gener, tiens.

Si si, rassure toi. Pour ce qui me concerne, je t'ai très bien compris…

[frederic75]

L'argument économique est totalement bidon dans la lutte anti-tabac.

1) les fumeurs rapportent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en coûtent : 1200 € par an de taxes avant la prochaine augmentation et je signale à ceux qui interviennent que tous les fumeurs ne meurent pas du tabac. Si vous connaissez le pourcentage vous êtes beaucoup plus fort que moi. Mais un tiers de la population fume, et même le centre de lutte contre le tabagisme ne prétend pas qu'une mort sur trois est du au tabac.
Et puis même si les non fumeurs ne meurent pas du cancer du poumon, ils mourront tous d'autre chose. Je suis désolé d'avoir à rappeler aux non fumeurs qu'ils se retrouveront eux aussi un jour à l'hopital, (et moi fumeur, ça ne me viendrait pas à l'idée de leur reprocher de mourir et de me couter trop cher.) A entendre ce qu'il se dit on dirait que les seuls fumeurs sont mortels.... Mais tout le monde va mourir et va couter cher à la société un jour ou l'autre.

2) Les fumeurs meurent en moyenne plus jeunes que les autres, ce qui évite de leur verser une pension de retraite trop longtemps.

D'autre part Penser que les fumeurs doivent s'arretter de fumer parce que leur futur cancer coute trop cher est une atteinte à la liberté individuelle. Bientôt on taxera les obèses en raison de leurs risques cardiovasculaires. Et tout le monde devra porter des damarts parceque les rhumatismes coutent chers aux entreprises en arrêts de travail. Je plaisante bien sûr, mais êtes vous d'accord pour interdire tout comportement à risque au nom de l'économie ?
A vrai dire je crois que ce qui est exaspérant chez les fumeurs, ce n'est pas qu'ils coutent cher ni qu'ils envoient leur fumée dans le nez du voisin. On ne supporte plus de voir des gens informés du risque, préférer leur plaisir plutôt que céder à la peur de la mort. Je crois que c'est à chacun de choisir sa manière d'être et de prendre les risques qu'il veut avec sa santé. C'est ça la liberté. Savez vous que Paul Valery disait que sans tabac il n'aurait jamais écrit ? Préférez la poésie aux arguments comptables bidons fait aussi partie de la liberté individuelle.

[BigManu]

PS : Bigmanu , par pitié tu peux faire un mini topo sur les autres saloperies contenues dans les clopes et dont l'effet est autrement plus pernicieux et néfaste que la nicotine même ?

voilà la liste de ce qui se retrouve dans la fumée de cigarettes (et qui est donc présent ds le tabac des cigarettes) :

- Divers alcaloïdes dont la nicotine > effet psychotrope et addictif. Il y a aussi la nornicotine, l'anabasine et l'anatabine de structure similaire à la nicotine.

- Goudron > effet carcinogène (cancérogène si vous préférez)

- Nitrate > aboutit à la formation d’oxyde d’azote et de nitrite de méthyle. Les trois concourent à la N-nitrosation de la nicotine pour former les N-nitrosamines (N-nitrosodiméthylamine, N-nitrosodiéthylamine, méthyl-nitrosamino-pyridyl-butanone) > agent carcinogène

- Hydrocarbures aromatiques polynucléés (Benzoapyrène, Benzofluoranthane, Benzofluoranthane, Benzofluoranthane, Dibenzopyrène, Indenopyrène, Dibenzanthracène, 5-méthylchrysène, Azaarène, Dibenzoacridine, 7H-Dibenzocarbazole) > agents carcinogènes

- Composés organiques divers : butadiène, Ethyl carbamate > agents carcinogènes

- Composés inorganiques : Nickel, Chromium, Cadmium, Polonium-210, Arsenic, Hydrazine > agents carcinogènes

J'ai un peu simplifié mais l'essentiel est là.


Sinon un lien sympa pour expliquer la dépendance :
http://formation.tabacologie.globalink.org...ependance02.htm

[Hervé]

frederic75, ta liberté individuelle s'arrête où commence la mienne.

[BigManu]

L'argument économique est totalement bidon dans la lutte anti-tabac.

1) les fumeurs rapportent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en coûtent

2) Les fumeurs meurent en moyenne plus jeunes que les autres, ce qui évite de leur verser une pension de retraite trop longtemps.

et ça je l'ai déjà dit deux fois dans ce topic : page 1 et 6 je crois (Nektarfl aussi).

Merci d'abonder dans mon sens.

[RYO]

L'argument économique est totalement bidon dans la lutte anti-tabac.

1)  les fumeurs rapportent beaucoup plus d'argent qu'ils n'en coûtent

2) Les fumeurs meurent en moyenne plus jeunes que les autres, ce qui évite de leur verser une pension de retraite trop longtemps.

1) faux
ou alors tu me montres une étude démontrant le contraire de celle que j'ai avancé et là pourquoi pas...
bon je sens que tu vas me dire que c'est une étude bidon, tu en as le droit mais regarde bien qui l'a faite quand meme...je pense pas que ce genre de types soient des gourous au service d'une puissance...bien sur faut etre vigilant mais le myhte de la manipulation et des "tous pourris" balancé tout le temps j'en suis blazé et ça me fatigue mais bon...

2) vrai mais cette étude dont je parle montrant une perte totale d'environ 30 milliards par an à cause du tabac (l'étude montrant en gros l'équation suivante : cout social (avec une multitude de parametres inclus) moins gains des taxes = pertes totales)
et donc je sais pas si la mort anticipée des fumeurs fait faire autant d'économie.
je dis bien que je sais pas donc vous sentez pas offusqués...je demande à voir.

[BigManu]

1) faux
ou alors tu me montres une étude démontrant le contraire de celle que j'ai avancé et là pourquoi pas...

personne n'a jamais fait d'études sur l'argent économisé par la mort de milliers de personnes, la mort n'intéresse personne comme statistique positive...


Discussion :

60 000 morts (et encore je crois que c'est une estimation basse, connaissant la façon dont sont remplis les certificats médicaux de décès par mes confrères, c'est à dire mal documentés voire erronés...) prématurées par an liées :
- au cancer bronchique (20 000),
- à l'insuffisance respiratoire (15 000),
- aux maladies cardio-vasculaires (20 000),
- aux cancers des voies respiratoires hautes (3 500) ,
- aux cancers de la vessie (1 500).

Chaque intoxiqué tabagique vit en moyenne 9 ans de moins.

Le montant moyen mensuel de la retraite globale s'élève à 1 136 euros en 2001.

Calcul :
60000 morts x 9 ans X 12 mois x 1136 euros = 7 361 280 000 euros soit 48 286 830 000 FF d'économisés avec la mort de 60000 Français par an qui ne toucheront pas de retraite pendant 9 ans avec un revenu moyen de 1136 euros par mois.

...le coût  du tabagisme pour la société est de 89 miliards de francs ...
...les taxes sur le tabac rapportent à l'Etat en general 56 milliards de francs...

donc je suis nul en maths mais il me semble bien qu au bout , le compte est négatif...

Je ne suis pas nul en maths et :
56 Mlliards + 48 Milliards versus 89 Milliards, le calcul est tout fait. La balance est positive de 15 Milliards pour l'état.

Conclusion : Fumer rapporte à l'état, sous bien des formes.

[No6]

Conclusion : Fumer rapporte à l'état, sous bien des formes.

Je sais pas si je suis d'accord avec ton calcul; tu compare le cout des retraites avec le bénef de la vente de clope dans la différence d'intervalle.
Bon.

C'est completement makiafellique comme raisonnement, mais j'avoue que je commence à trouver le topic rigolo.

En Neuf ans ces cancereux coutent quand même en dépense de santé, et peuvent tout de même être des actifs, et rapporter aussi à l'état....

Mais faudrait aussi compter les droits de succession et la balance penche encore du "bon" coté pour les cloppeurs.

Il y aussi le risque sanitaire agravé pour dans les 20ans a venir, parceque les femmes fument de plus en plus (article du monde il y 2, 3 joiurs).

La liste des plus et des moins est loin d'être exhaustive, je succgere que chacun y apporte des éléments...

Maintenant, je me pose aussi la question du pourquoi de cette accélération du prix des clopes... ?
---> serait-ce parce que les tranches d'ages ateintes par les cancers de la clope sont de plus en plus jeunes, et que du coup, n'atteignant pas la retraite, il ne font que couter en dépenses médicales?
===> alors pour rééequilibrer la balance on augmente le prix des clopes???

Une derniere question, en étant non fumeur, suis-je un poids pour la société?
le doute me ronge tout a coup....

[gillesC]

Tiens, le paquet de cigarettes vaut plus de 7 euros chez nos amis Anglais ! Je me demande si celà à réellement fait baisser la consommation. Bon, même gratuites ou presque (le paquet coutait 0.7 euros au Sénégal), j'évite le plus possible d'ingurgiter des substances nocives; Il faut dire que j'ai eu ma dose de molécules pas sympas en vingt cinq ans d'exercice de la chimie.

Heureusement que fumer, boire etc... reste du domaine du libre choix, surtout si ce choix est fait en connaissance de cause. Evidemment, il faut aussi respecter le libre choix des autres en ne leur imposant pas de souffrir des conséquences de nos actes. Pas facile tout ça...

Pour parodier une pub anti-tabac :
"Un peu de tolérance de chaque coté, c'est déjà un peu de liberté en plus"

[datsunz]

Le seul exercice physique je fais (la marche a pied) c'est quand je vais au tabac!!!

je vais quand meme pas arreter le sport.......

[BigManu]

Je sais pas si je suis d'accord avec ton calcul; tu compare le cout des retraites avec le bénef de la vente de clope dans la différence d'intervalle.
Bon.

C'est completement makiafellique comme raisonnement, mais j'avoue que je commence à trouver le topic rigolo. 

En Neuf ans ces cancereux coutent quand même en dépense de santé, et peuvent tout de même être des actifs, et rapporter aussi à l'état....

Là j'ai simplifié. tu peux me taxer de calcul simpliste. Mais en fait on n'est pas loin de la vérité. On pourrais réaliser un calcul plus complexe. Mais de toute façon la perte d'année de vie liée au tabac engendre une non-distribution de retraites à terme.
Exemple : tu meurs à 63 ans d'un cancer de la vessis diagnostiqué tardivement (en général ça se trouve rarement à un stade précoce ça) alors que si tu n'avais jamais fumé, tu serais mort à 78 ans. Et hop 15 ans de retraite non versé.

De plus quand tu es jeune et actif, si tu as un neo du poumon (ou un autre cancer), tu es opéré et/ou radiothérapé et/ou chimiothérapé. Tout ces traitements qui ont un coût certe (mais inclut dans le montant des dépenses de santé liée au tabac soit 89 Milliards) induise un état de faiblesse et donc des arrêts maladie (inclus dans le coût des dépenses de santé liées au tabac toujours). L'absence d'un employé va générer une embauche en CDD et donc faire un chômeur de moins. D'où indemnité chômage en moins à payer et rentrée d'argents augmentée par les taxes et impôts acquittées par cet ex chômeur qui vont compenser la perte de revenu en taxes et impôts du malade du cancer qui aura vu ses revenus diminuer car en maladie.

Mais faudrait aussi compter les droits de succession et la balance penche encore du "bon" coté pour les cloppeurs.

Je les avais oubliés ceux-là. Et hop des tunes en plus dans la musette de l'état. Mais note qu'ils y seraient tombés un jour ou l'autre donc effet nul en fait.

Il y aussi le risque sanitaire agravé pour dans les 20ans a venir, parceque les femmes fument de plus en plus (article du monde il y 2, 3 joiurs).

Comme ça elle mourront plus jeunes. Et donc moins de retraites à payer.

Maintenant, je me pose aussi la question du pourquoi de cette accélération du prix des clopes... ?
--->  serait-ce parce que les tranches d'ages ateintes par les cancers de la clope sont de plus en plus jeunes, et que du coup, n'atteignant pas la retraite, il ne font que couter en dépenses médicales?

Heu non, là tu t'égares en fait. T'es jeune, tu cotises, tu payes plus d'impôts et tu rapportes des taxes à l'état en consommant car tu gagnes plus d'argent. Et en général tu génères peu de coûts de santé. Sauf grave maladie bien sûr.
Quand tu es à la retraite, tu coûtes à l'état ta retraite et les soins de santé qui peuvent t'être nécessaires. Donc tu coûtes nettement plus à la société que tu n'injectes de fonds dedans.

L'accélération du prix des clopes, c'est un mélange : besoin de sous + effet dissuasif + politique de santé.

Concernant les tranches d'âges, sachant que l'on débute l'intoxication tabagique de plus en plus jeune, l'apparition des maladies liées au tabac est plus précoce.
Il faut compter un minimum de 20 ans avant l'apparition des effets du tabac (cancer par exemple). Tu commences à 13 ans, tu peux mourrir de ton cancer à 33 ans. En plus, plus tu déclares ton cancer jeune, plus tu as de risques de mourrir (renouvellement cellulaire plu rapide chez les jeunes => valable d'autant plus pour les tumeurs à haut pouvoir de réplication cellulaire).
J'en ai vu décéder à cet âge là dans des conditions très film d'horreur... style blindage cervical sur un néo du larynx récidivant.
J'ai vu aussi un cas de début de la cigarette à 7 ans avec néo pulmonaire à 25 ans.
Mais bon tout dépend si tu as un terrain qui supporte ou pas. Par exemple à l'opposé, j'ai vu un type de 89 ans qui avait des artères et un coeur nickels et juste un peu d'emphysème pulmonaire avec 1,5 paquets par jour pendant toute sa vie.

Plus tu mourras jeune, moins tu couteras à l'état. L'idéal pour les finances de l'état : cotiser et payer toute ta vie (donc rapporter à l'état) et mourrir juste avant ta retraite (désolé d'être si abrupte mais c'est une dure réalité).

Une derniere question, en étant non fumeur, suis-je un poids pour la société?
le doute me ronge tout a coup....

tu ne serais un poids pour la sociéte qu'en cas d'inactivité (chômage, retraite, invalidité). C'est le principe de notre société basée sur la solidarité.

Désolé si mon raisonnement parait dur mais il n'est que l'illustration d'une suite de raisonnements logiques...

[Kalomir]

Tiens, le paquet de cigarettes vaut plus de 7 euros chez nos amis Anglais !

J'ai d'ailleurs été sidéré, allant à Londres cet été (je venais d'arrêter donc j'étais super sensible au sujet), de constater qu'il n'y avait AUCUN fumeur dans les rues. Aucun. Je n'ai senti de tabac que dans les pubs.

[ashram the dark]

J'ai d'ailleurs été sidéré, allant à Londres cet été (je venais d'arrêter donc j'étais super sensible au sujet), de constater qu'il n'y avait AUCUN fumeur dans les rues. Aucun. Je n'ai senti de tabac que dans les pubs.

Le bonheur !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

C'est vrai quoi, dans la rue c'est limite le parcours du combattant pour esquiver les nuages de clopes.

Et au passage merci Bigmanu pour le détails sur les autres agents de la clope. Ca me fait froid dans le dos et conforte mon idée suivante :

"fumer est un suicide lent et pas forcement voulu"

[Angrave]

Chirac fumait comme un pompier et il a arrêté du jour au lendemain sans aide autre que sa volonté propre.
Beaucoup d'autres anonymes l'ont fait également.

Alors ce n'est certes pas facile, mais c'est très possible.
D'autant que l'on peut se faire aider de façon efficace maintenant si l'on veut arrêter. Et je ne conseillerais pas à quelqu'un qui a déjà essayé d'arrêter sans succès de ne pas se faire aider par divers patchs et des conseils de son médecin s'il souhaite de nouveau se débarasser de la cigarette.

Alors, toi, je te grille de loin avec tes gros sabots !!!
Tu es non-fumeur (n'ayant jamais fumé) et tu ne connais personne de proche qui a arrété. Pas vrai?

Cela dit, patchs et compagnie ne sont pas forcément d'actualité pour tous ceux qui veulent s'arrêter: moi, par exemple, j'ai galéré surtout pour une simple question de geste que par manque de nicotine.
Le fumeur a 2 dépendances, la physique (la nicotine et nos amis les "agents de texture et de saveur") et la psychologique (besoin du geste de fumer, ambiance particulière où le fumeur va developper une envie de fumer etc..). Certains seront plus dépendants d'un côté que de l'autre (50%/50% ; 70%/30% ; 20%/80% ...). Chaque fumeur sa dépendance, en fait. Et donc de moyens à mettre à oeuvre pour son sevrage.

[BigManu]

Le fumeur a 2 dépendances

je confirme. L'évaluation de la dépendance se fait par un interrogatoire bien mené avec des questions cibles.

en général, ceux qui décrivent le mieux le phénomène de dépendance et leur relation face à un psychotrope sont ceux qui sont venus à bout de leur intoxication (que ce soit tabagique, alcoolique, ou autre).

[frederic75]

http://www.tabac-info.net/NAVBAR/PUBLICS/l...ismesociete.htm

J' ai consulté le lien envoyé par RYO : ce n'est pas sérieux d'utiliser ces chiffres. Il s'agit des sommes liées à la consommation du tabac aditionnant le cout de l'achat des paquets de cigarettes par les fumeurs avec les dépenses liées aux soins de santé .... Autrement dit plus l'Etat augmente le prix du paquet et plus le fumeur coute cher à la société... On ne peut pas se contenter de citer un chiffre sans l'avoir analyser et compris mon cher RYO

[laurett]

  Alors, toi, je te grille de loin avec tes gros sabots !!!   
Tu es non-fumeur (n'ayant jamais fumé) et tu ne connais personne de proche qui a arrété. Pas vrai?

Cela dit, patchs et compagnie ne sont pas forcément d'actualité pour tous ceux qui veulent s'arrêter: moi, par exemple, j'ai galéré surtout pour une simple question de geste que par manque de nicotine.
Le fumeur a 2 dépendances, la physique (la nicotine et nos amis les "agents de texture et de saveur") et la psychologique (besoin du geste de fumer, ambiance particulière où le fumeur va developper une envie de fumer etc..). Certains seront plus dépendants d'un côté que de l'autre (50%/50%  ;  70%/30%  ;  20%/80% ...). Chaque fumeur sa dépendance, en fait. Et donc de moyens à mettre à oeuvre pour son sevrage.

Ben évite de me griller, je vais subir une grosse opération chirurgicale dans moins de deux semaines, alors je crame déjà assez comme ça.

Oui, je suis non fumeuse. Celà dit, j'ai déjà essayé la clope une ou deux fois y'a 7 ans (faut pas mourir idiot, faut savoir un peu de quoi on parle). J'ai trouvé ça dégueulasse.

J'adore les gens qui me disent ce que je suis ou ce que je ne suis pas, et qui je connais ou qui je ne connais pas. J'en apprends des bien bonnes, parfois !
En fait, je connais une colègue qui essaye d'arrêter en ce moment. Après 9 ans à un paquet par jour, et une tentative infructueuse (elle n'avait cherché aucune aide et se sevrait toute seule).
Oui, je suis consciente qu'il y a le problème de la dépendance physique, mais aussi celui du geste (elle a ce problème, ce qui se conçoit aisément au bout de neuf ans).
Pour la dépendance physique, il y a les patchs et la volonté. Pour la dépendance psychologique, il y a un travail sur son comportement à faire (trouver un autre geste, etc...).
Alors oui, je n'ai jamais personnellement eu à en passer par là sur le plan physique, mais sur le problème comportemental, j'ai fait à peu près le même travail sur mes colères (je piquais des colères phénoménales au moins deux fois par semaine pour un rien, et depuis un an je n'ai plus piqué de deux ou trois colères modérées). Un comportement, un geste, peu être modifié, et peut ne plus devenir un réflexe.

Et oui, je sais, ce n'est pas facile...

[Angrave]

Ben évite de me griller, je vais subir une grosse opération chirurgicale dans moins de deux semaines, alors je crame déjà assez comme ça.

Bon, le mot était peut-être trouvé à la va-vite.. mais tu m'as compris. Je te souhaite bon courage en tous cas .

Oui, je suis non fumeuse.

Bingo ! I am ze best !

Mais entre nous, moi qui suis passé par les affres de l'arrêt, je préfère quand tu dis "Et oui, je sais, ce n'est pas facile..." que "Alors ce n'est certes pas facile, mais c'est très possible." J'y vois plus qu'une nuance...

M'enfin

[BigManu]

http://www.tabac-info.net/NAVBAR/PUBLICS/l...ismesociete.htm

J' ai consulté le lien envoyé par RYO : ce n'est pas sérieux d'utiliser ces chiffres. Il s'agit des sommes liées à la consommation du tabac aditionnant le cout de l'achat des paquets de cigarettes par les fumeurs avec les dépenses liées aux soins de santé .... Autrement dit plus l'Etat augmente le prix du paquet et plus le fumeur coute cher à la société... On ne peut pas se contenter de citer un chiffre sans l'avoir analyser et compris mon cher RYO

en fait j'ai des chiffres qui montre que le cout social du tabac est de 65 Milliards par an :
+ soins 19,5 milliards
+ Pertes de productivité 37,2 milliards
+ pertes de prélévements obligatoires 8,3 Milliards
+ prévention recherche 18,5 Millions
+ lutte contre les feux de forêts 11,7 Millions

En recherchant bien je suis tombé sur ça :
http://www.webencyclo.com/dossiers/anciens.../dossier_p2.asp
"produit des ventes du tabac, estimé en 1999 à 83 milliards de francs (12,6 milliards d’euros) ; l’État perçoit 76 % de cette somme" soit 63 Milliards.


En reprenant mes chiffres plus haut :
- Cout social du tabac 65 Milliards
+ Revenus des taxes sur le tabac : 63 Milliards
+ Economie sur le coût des retraites jamais versées : 48 Milliards

Cela nous fait 46 Milliards d'économisés dans les caisses de l'état (et des organismes complémentaires) par an grâce aux fumeurs qui mourront précocément.

Alors le tabac et les fumeurs nous font-ils économiser ou dépenser de l'argent ?


Y'en a t'il encore pour affirmer que le tabac coute plus cher à la sociéte qu'il n'en rapporte ?

Donc la politique actuelle de vouloir faire cesser les gens de fumer ne peut mener à terme qu'à la cessation de paiement de tout le système social déjà bien mis à mal.

Y-a t'il un membre du gouvernement sur le forum ?

[Angrave]

Y-a t'il un membre du gouvernement sur le forum ?

Damned, je suis grillé..

[psone]

Le tabagisme a ceci d'avantageux qu'il encourage la recherche de nouvelles molécules pour les chimiothérapies et qu'il pousse à tenter de mieux comprendre les origines des cancers liés au tabac. Bon je ne parle pas de tumeurs cérébrales survenues après ablation d'un poumon envahi, ce serait hors sujet vu qu'on parle de processus de cancérisation et non de développement de métastases ou autres.
Mais la dépendance au tabac met cela en danger. Ben oui, voyez-vous, je me souviens de scènes burlesques. Des vieillards trachéotomisés qui ne pouvaient pas crier leur douleur (pas assez de force dans les doigts pour boucher le tuyau) se retrouvaient entre pulmo-junkies devant le centre "anti-cancer" où j'étais pour tirer sur leurs clopes. Bon c'était pas simple, mais en présentant bien la clope à hauteur du petit tuyau ils arrivaient à faire passer la fumée. Ca faisait hhhhh...hhhhh... etc... C'est marrant/atterrant mais ça n'encourage pas les gosses cancéreux à fumer (en dehors de l'aspect ludique) et finalement ça fait moins de fumeurs et on rentre dans un cercle vicieux.
Enfin bon tant que tout le monde trouve son plaisir c'est l'essentiel

[RYO]

mdr

ben dis donc que de calculs...
bon désolé je suis pas convaincu
vous m'en voulez pas hein ?

mais au moins on a deux thèses de chiffres, c'est ce que je demandais.
chacun peut maintenant se faire son opinion sur des arguments semblables et c'est tres bien ainsi !

ps : je suis désolé de voire qu'être contre le tabac ou etre en désaccord avec telle thèse ici est considéré par certains comme etre un gros enfoiré de libéral de droite à la botte du gouvernement....c'est vraiment tout mélanger....enfin si vous voulez absolument mettre des étiquettes de partis politiques sur tout ce qui pense/bouge/parle, faites, il parait que c'est à la mode.
je pense particulièrement à ta remarque bigm "y a t il un membre du gvt sur le forum ?" malgré le smiley je trouve ça déplacé et insultant quant à la neutralité et l'honeteté de mes interventions ou celles des autres allant dans le meme sens...à aucun moment j'ai eu pour but de dire que les arguments des autres avec lesquels je n'étais pas d'accord étaient des arguments influencés par tel courant politique ou autre...parce que c'est pas le débat, bref meme si c'est sensé etre de l'humour je trouve ça nul tout simplement...

[Muggsy]

y en a qui lachent pas l'affaire