Format EPS (Binaire ou ASCII)

[SqualK]

Bonjour à tous.
J'ai toujour un doute sur les options quand j'enregistre un doc photoshop en eps

Le Format des données : Binaire ou ASCII > quelle est la différence?

Doit-on cocher les cases en bas (  Inclure la trame… /  Inclure la fonction… etc…)

PS : Ce que je sais, c'est ne jamais utiliser la compression JPEG
car mes document sont généralement déstinés à l'imprimerie.

Merci!

[cid1]

Salut,
je m'étais posé la question et j'avais trouvé ça : http://www.table-ascii.com/
Moi, vu que c'est pour des images, toujours en binaire (jamais eu de souci)...

Mias suis pas contre un supplément d'information...

Ce message a été modifié par cid1 - 3 Mar 2006, 16:46.

[Cri-cri]

Toujours prendre binaire car l'ASCII peut poser problème dans certains RIP

En fait l'ASCII était nécessaire pour les transferts de fichier par e-mail car tous les logiciels de mail ne comprennaient pas le binaire à une époque (bien lointaine ). Aujourd'hui, le binaire ne pose plus de problème - de plus le format ASCII est bien plus lourd que le binaire...

[SqualK]

Merci!

Moi aussi j'utilise ce format pour des images photoshop.
Donc ASCII ne sert à rien dans mon cas.

Mais j'ai reçu des scanns EPS avec option ASCII… C'est grave docteur!!!
Dois-je les repasser en Binaire? (y'en a un bon paquet)

[Cri-cri]

Si tu n'as jamais eu de problème, pas la peine de tout changer...

Par contre, juste pour ton info, ce n'est plus tout à fait exact pour ce qui concerne la non-utilisation du JPEG.
Aujourd'hui, les algorithmes JPEG sont bien plus puissants qu'ils n'étaient il y a quelques années.

Le JPEG est parfaitement utilisable pour l'impression, à quelques restrictions près:
- ne jamais utiliser JPEG si l'image doit être retravaillée par après (mais normalement, cela ne devrait plus être le cas si c'est un envoi à l'impression )
- toujours utiliser la qualité maximale (=10 ou 12 ou 100% suivant les logiciels). La destruction est invisible dans la très très grande majorité des cas mais le poids du fichier est déjà très inférieur à l'original.
- il faut cocher la case "Enregistrer les images au format JPEG dans le fichier PDF (si possible)" dans le Distiller (onglet avancées Acrobat Distiller 7) de façon à ce que le distiller ne refasse pas un JPEG d'un JPEG (ce qui détruirait l'image).

Le JPEG2000 est un format de compression qui semble très prometteur (avec une compression no destructive jusqu'à un certain point puis passage en destructif à partir d'un certain taux de compression). Hélas, pour l'instant, aucun RIP ne le reconnaît Soyons patients

[SqualK]

Le JPEG est parfaitement utilisable pour l'impression, à quelques restrictions près:

Alors la un monde s'écroule!!
Dis moi que le RVB passe et je meurt!!

En tous cas merci pour les infos.

ça y est je suis mort
j'ai retrouvé sur le forum ce topic
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=160331

Maintenant! dans InDesign!
J'importerai du .psd directement avec les calques et en RVB si je veux!!!!

Comme maintenant tous est Distiller dans Acrobat
Le tous est d'avoir les bon réglage "joboption"

Il reste que les travaux en bi-chromie à travailler à l'ancienne.

[tiabo]

p'tain… Je découvre encore un truc là…Bon j'en prends bonne note ! du binaire nom de diou !

Tiens temps que j'y suis… Un truc me prend le chou là ! sur des PLV sous illustrator les ombrés de texte (flou gaussien sous strator)
Ça passe en rip ou pas ? y 'a 2 écoles… Et le dernier photograveur consulté me soutient que JAMAIS on ne fait d'ombre sous, autre chose que photoshop… OK pour le principe mais sur 1 doc d'1 giga avec TOUS les textes tapés et ombrés sous photoshop…heu à chaque correction et ouverture de doc.∞ c'est long…alors qui n'en sait qq chose des ombres sous strator…


OK OK … faut pas oublier de décomposer l'aspect en fin de doc

[Cri-cri]

Ben, il va falloir aplatir.

Donc, soit l'aplatissement se fait inRip, si le Rip le permet, soit c'est fait avant.
Il faut faire gaffe aux résolutions d'aplatissement pour garder un texte de qualité.
Par contre, bonjour le poids du fichier si tu as beaucoup de textes

Moi, je suis moyen fan de l'ombre à outrance, ça charge la mise en page pour (souvent) pas grand chose...

[tiabo]

aplatir sous illustrator ?… ç'est pas possible… ça fait un bloc blanc… donc tu perd la transparence…

moi aussi j'suis moyen fan des ombres à gogo… mais c'est le principe graphique de base à décliner sur les nouveaux supports…
donc… pô le choix…

[Cri-cri]

Fichier(s) joint(s)

 aplatissement_ai.jpeg ( 83.76 Ko ) Nombre de téléchargements : 126

 

[filibert]

Le JPEG2000 est un format de compression qui semble très prometteur (avec une compression no destructive jusqu'à un certain point puis passage en destructif à partir d'un certain taux de compression). Hélas, pour l'instant, aucun RIP ne le reconnaît Soyons patients

Le jpeg 2000 est un algorithme qui compresse les données sur les pixels de l'image non pas en mosaique (8 pixels par 8 pixels) mais en vaguelette. Il est destructif tout comme le jpeg mais à compression égale, il détruit deux fois moins. Son avenir est mort. Nous sommes en 2006 et plus personne ne l'utilise car c'est devenu un format à moitié propriétaire. Si on n'a pas le module externe qui ouvre le jpeg 2000 on est coincé.
De plus une société Forgent détiendrait le brevet de l'algorithme (en faite une partie) et ça donne
ceci

[Cri-cri]

Ah , mince

Merci des précisions

[filibert]

D'ailleurs si tu fais une recherche sur le web avec jpeg 2000 tu obtiendras des pages éditées pour la plupart en 2000 qui annoncent l'arrivée d'un format révolutionnaire
C'est marrant de voir le décalage, si j'avais trois voeux d'un génie, je demanderais de voir l'évolution technologique dans les arts graphiques et la communication visuelle dans 6 ans. Je suis sur qu'il y aurait de grosses grosses surprises.

[hizo]

Tout comme Jpeg, Jpeg2000 propose dans des configurations avancées un mode non-destructif. Grosse différence le jpeg travaille avec la DCT (transformée en cosinus discrète) et jpeg2000 est à base d'ondelettes. Cependant, sur des images avec des grands aplats de couleurs, jpeg2000 n'est pas forcèment plus efficace.

Ce message a été modifié par MacHiso - 4 Mar 2006, 12:44.

[tiabo]

merci CRI CRI… pour la copie d'écran… mais moi j'ai pas ça… suis sous Illustrator 7 pas la CS2… et nom de diou… ça marche toujours pas !

[petit scarabée]

merci CRI CRI… pour la copie d'écran… mais moi j'ai pas ça… suis sous Illustrator 7 pas la CS2… et nom de diou… ça marche toujours pas !

Salut,
euh, à moins de dire la connerie du week-end, la transparence n'est-elle pas apparue avec Illustrator 10 ? (Voire 9 ?)

[Cri-cri]

Oups, désolé, je n'ai pas pensé à te demander ta version
(cela dit, ma copie d'écran est une CS1 )

[tiabo]

gros beta que je suis…c'est en effet une V° 10…

[Guillaume06]

Et le dernier photograveur consulté me soutient que JAMAIS on ne fait d'ombre sous, autre chose que photoshop… OK pour le principe mais sur 1 doc d'1 giga avec TOUS les textes tapés et ombrés sous photoshop…heu à chaque correction et ouverture de doc.? c'est long…alors qui n'en sait qq chose des ombres sous strator…

Râââh ! Ça m'énerve toujours les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris...

La plupart du temps, ils sont seulement largués par l'avancée de la technologie ! Et ils feraient bien de se tenir un peu plus au courant !

Perso, depuis que je bosse avec Indy, je ne fais plus d'ombrés sous Photoshop. Ou alors très rarement. Et ça fait déjà quelques années...

Quant à Illustrator, depuis l'intégration de son nouveau moteur graphique lancé avec la version 9, - c'était y a un paquet de temps aussi ! -, je ne compte plus les docs que j'ai fait en utilisant ses fonctions de création d'ombres... Le tout bien sûr conduit jusqu'au ripping et à l'impression offset finale.

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

La solution dans ce cas ?... Dupliquer son doc final et l'aplatir avant l'envoi au prestataire.

Pas franchement compliqué. Et surtout nettement plus rapide et productif que de se taper tous ses ombrés sous Photoshop !

[Guest_claude72_*]

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

Oui, et ces problèmes de RIP sont (presque) toujours le point de départ de ce que tu appelles "les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris... : un jour, il y a un truc qui n'a pas voulu passer dans le RIP, on en tire une leçon et on fait en sorte que ça ne recommence pas, par précaution...
... tout simplement pour éviter de jeter à la poubelle 10 mètres de films ratés à cause d'une connerie connue : le film coûte cher, et les merdouilleurs qui font n'importe quoi (sans savoir) assument rarement les conséquences financières de leurs conneries...

Il est vrai aussi que certains utilisateurs se méfient encore de problèmes qui se sont posés avec un ancien RIP antédiluvien qui n'existe plus depuis 15 ans, et qui sont aujourd'hui résolus depuis longtemps : je suis d'accord avec toi, il faudrait peut-être "mettre à jour" les mémoires des utilisateurs...

Mais le jour où tu auras à faire aux services techniques et/ou à l'assistance technique de certaines sociétés qui vendent ou installent des RIP et des flasheuses, tu comprendras aussi ce que c'est que de se retrouver seul et "largué par l'avancée de la technologie" devant un RIP que tu as payé (très) cher, pour lequel le vendeur t'a assuré qu'il est 100% compatible avec toutes les applications actuelles, et qui pourtant ne sais que te renvoyer un message "Erreur PostScript"* suivi d'un charabia tellement abscons que même les grands techniciens du distributeur national ne comprennent pas ce qu'il veut dire (et bien-sûr, tous sont débordés et aucun ne peut se déplacer pour t'aider) !!!
(sans parler des RIP installés par des sagouins, que tu te demandes comment l'imprimeur il peut arriver à bosser avec ça...).

(* comme par exemple un certain RIP en version 5.3 (et précédentes) qui ne peut pas flasher les PDF exportés de InDesign 1.x, 2 et 3... : quand tu poses la question "pourquoi ça ne fonctionne pas", le technicien te réponds que c'est "parceque les PDF exportés par InDesign ne sont pas propres" (sic) !!! mdr !!! Évidemment, vu le prix qu'il t'a vendu le RIP, en affirmant haut et fort qu'il est 100% compatible avec tout ce qui existe, il ne va pas t'avouer que c'est tout simplement parceque les developpeurs ont oublié d'intégrer la gestion des fontes CID... Mais curieusement, quelques mois plus tard, une mise à jour (payante) règle le problème : c'est peut-être une mise à jour qui "lave" les PDF pour les rendre "propres" )


Moi aussi j'impose des règles sur les fichiers que je reçois, règles que j'ai fixées en tenant compte des problèmes que j'ai pu avoir avec des fichiers précédents en fonction de mes RIP.
Et quand un graphiste ne veux pas les respecter, je lui promets simplement de lui facturer tous les films ratés... en général, ça le fait réfléchir et il est tout de suite beaucoup moins sûr de lui !!!

[manzanares]

Moi, je suis moyen fan de l'ombre à outrance, ça charge la mise en page pour (souvent) pas grand chose...

Moi pareil. Dan les pools de rédacteurs, où ça arrive qu'on se moque (gentiment !) des artistes de la maquette (c'est réciproque), on appelle parfois ça « l'effet petit-beurre » pour les docs carrés ou rectangulaires

[baron]

Moi aussi j'utilise ce format pour des images photoshop.
Donc ASCII ne sert à rien dans mon cas.

Mais j'ai reçu des scanns EPS avec option ASCII… C'est grave docteur!!!
Dois-je les repasser en Binaire? (y'en a un bon paquet)

Un autre avantage du format EPS ASCII est qu'on peut le relire… (mais qui aime ça ?!? )
++++++++++++
Je retombais justement cet après-midi sur ce brouillon de réponse enregistré dans mon Calepin . Je vous le livre ainsi, sans recherche pour retrouver le fil dont il était issu :

Bonjour,
Je prépare une image monochrome dans photoshop, que je vais importer depuis Quark X press. Je dois enregistrer l'image en .eps. Quel codage (ASCII85 ou ASCII ou binaire) dois-je choisir et à quoi correspond-il ?

[snapback]1312475[/snapback]

Binaire.

Petite explication :
EPS signifie : Encapsulated PostScript. Il s'agit d'un fichier PostScript – donc destiné à l'impression –, associé à une image de prévisualisation, pixellisée à 72 dpi.

Puisque le PostScript est un langage de description de page, certains acharnés souhaitent pouvoir lire ou intervenir manuellement sur le code produit par le logiciel. Dans ce cas, on préfère le format ASCII, lisible par nous.
Exemple :
[code]
%%BeginDistillerParams
/currentdistillerparams where {pop}
{userdict /currentdistillerparams {1 dict} put} ifelse
/setdistillerparams where {pop}
{userdict /setdistillerparams {pop} put} ifelse
<< /CompressPages true

[Guillaume06]

Moi, je suis moyen fan de l'ombre à outrance, ça charge la mise en page pour (souvent) pas grand chose...

Moi pareil. Dan les pools de rédacteurs, où ça arrive qu'on se moque (gentiment !) des artistes de la maquette (c'est réciproque), on appelle parfois ça « l'effet petit-beurre » pour les docs carrés ou rectangulaires

Il en est pour les ombres comme pour tout travail de recherche esthétique : parcimonie et subtilité valent mieux que débauche de moyens à outrance.

C'est vrai qu'on voit souvent des horreurs avec des ombres extrêmement foncées et exagérément décalées.
Les filtres Photoshop ont fait beaucoup de dégâts !

Mais une petite ombre fine, assez claire, de temps en temps, peut ajouter un petit relief sympa dans une composition. Elle permet de mettre en valeur certains éléments. On ajoute une dimension Z (la profondeur) à un document traditionnellement en 2D. Faut juste prendre le temps de le faire bien.

Ce message a été modifié par Guillaume06 - 5 Mar 2006, 20:33.

[Guillaume06]

Malgré tout, je dois reconnaître qu'il y a quelques fois des petits bugs. Je veux dire que ça peut coincer avec certains rips.

Oui, et ces problèmes de RIP sont (presque) toujours le point de départ de ce que tu appelles "les dictats de photograveurs ou d'imprimeurs qui te soutiennent des conneries avec condescendance, voire une pointe de mépris... : un jour, il y a un truc qui n'a pas voulu passer dans le RIP, on en tire une leçon et on fait en sorte que ça ne recommence pas, par précaution...
... tout simplement pour éviter de jeter à la poubelle 10 mètres de films ratés à cause d'une connerie connue : le film coûte cher, et les merdouilleurs qui font n'importe quoi (sans savoir) assument rarement les conséquences financières de leurs conneries...

Il est vrai aussi que certains utilisateurs se méfient encore de problèmes qui se sont posés avec un ancien RIP antédiluvien qui n'existe plus depuis 15 ans, et qui sont aujourd'hui résolus depuis longtemps : je suis d'accord avec toi, il faudrait peut-être "mettre à jour" les mémoires des utilisateurs...

Mais le jour où tu auras à faire aux services techniques et/ou à l'assistance technique de certaines sociétés qui vendent ou installent des RIP et des flasheuses, tu comprendras aussi ce que c'est que de se retrouver seul et "largué par l'avancée de la technologie" devant un RIP que tu as payé (très) cher, pour lequel le vendeur t'a assuré qu'il est 100% compatible avec toutes les applications actuelles, et qui pourtant ne sais que te renvoyer un message "Erreur PostScript"* suivi d'un charabia tellement abscons que même les grands techniciens du distributeur national ne comprennent pas ce qu'il veut dire (et bien-sûr, tous sont débordés et aucun ne peut se déplacer pour t'aider) !!!
(sans parler des RIP installés par des sagouins, que tu te demandes comment l'imprimeur il peut arriver à bosser avec ça...).

(* comme par exemple un certain RIP en version 5.3 (et précédentes) qui ne peut pas flasher les PDF exportés de InDesign 1.x, 2 et 3... : quand tu poses la question "pourquoi ça ne fonctionne pas", le technicien te réponds que c'est "parceque les PDF exportés par InDesign ne sont pas propres" (sic) !!! mdr !!! Évidemment, vu le prix qu'il t'a vendu le RIP, en affirmant haut et fort qu'il est 100% compatible avec tout ce qui existe, il ne va pas t'avouer que c'est tout simplement parceque les developpeurs ont oublié d'intégrer la gestion des fontes CID... Mais curieusement, quelques mois plus tard, une mise à jour (payante) règle le problème : c'est peut-être une mise à jour qui "lave" les PDF pour les rendre "propres" )


Moi aussi j'impose des règles sur les fichiers que je reçois, règles que j'ai fixées en tenant compte des problèmes que j'ai pu avoir avec des fichiers précédents en fonction de mes RIP.
Et quand un graphiste ne veux pas les respecter, je lui promets simplement de lui facturer tous les films ratés... en général, ça le fait réfléchir et il est tout de suite beaucoup moins sûr de lui !!!

J'étais à peu près certain, Claude, que tu monterais au filet sur ce coup là !

Ton point de vue est intéressant. J'espère juste que tu ne me considères pas comme un "merdouilleur qui fait n'importe quoi", selon ton expression.

Parce que là nous sommes en face de quoi, en fait ?...

...En face d'un prestataire qui te soutient mordicus qu'on ne peut faire des ombres flashables qu'avec Photoshop.

Alors on pourrait se dire "boâ, c'est pas grave, on va faire comme il veut".

L'ennui, - et là je te donne à mon tour mon point de vue de GRAPHISTE -, c'est que se cogner sous Photoshop TOUTES les ombres d'un doc multipages qui en compte des dizaines, voire des centaines, c'est le cauchemar assuré !!! Pour peu qu'une maquette type avec ce genre d'artifice ait été validée par le client, il va pourtant bien falloir le faire !

Et je peux te dire que ton film gâché (on peut d'ailleurs vérifier avant avec une sortie PostScript d'une page), que ton temps perdu et ton agacement passager ne sont pas grand chose par rapport aux dizaines et dizaines d'heures nécessaires pour "tâcheronner comme l'imprimeur il a dit" sous Photoshop. Sans compter qu'une maquette bouge en fonction des corrections du clients, et qu'il est souvent nécessaire, avec cette procédure, de recommencer son travail d'ombré à chaque déplacement d'élément. La pure galère, je te dis !

Cela alors même que la création d'ombres est POSSIBLE FACILEMENT, de manière SOUPLE ET FIABLE, autant avec InDesign qu'avec Illustrator !!!

Le moteur graphique qu'a développé Adobe, commun à tous les logiciels de la suite, et en place depuis plusieurs années, a précisément était pensé pour s'affranchir des contraintes lourdes que j'évoque.

Il faut juste savoir s'en servir intelligemment... Faire des tests au besoin. Et ne pas hésiter à aplatir son doc d'exé dans les cas complexes. Trois fois rien face à la ligne imposée Photoshop !

Je maintiens donc ce que j'ai dit au départ, en exprimant mon énervement face aux prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées, préférant s'en tenir frileusement et dogmatiquement à des savoirs figés plutôt que de chercher à suivre le fil et l'ouverture énorme qu'apportent les nouvelles technologies.

Et là, rassure-toi Claude, je ne te range pas dans cette triste catégorie. Car j'ai pu lire ça et là que tu creusais pas mal la question des apports techniques.

Que le graphiste et l'imprimeur cherchent les bonnes solutions ensemble, la meilleure façon de travailler communément... Mais, de grâce, qu'il n'y ait pas de refus catégorique... du PROGRÈS !!!

[SqualK]

Oulala! Quelle activité durant le week-end!!
Merci à tous pour vos posts!


Pour ce problème d'ombré sur InDesign ou Strator. Il y'a surement une solution!!!
Certains docs chez mon imprimeur sont sortie nikel et d'autre non.
En exportant un .ps et en le distillant avec Acrobat
(il y'a certains réglages qui doivent bien garder les transparences!!!)


J'ai même fourni dernièrement un PDF en séparation
et ben les ombrés passent super bien sur les différents films
alors qu'ils ne passaient pas sur le composite CMJN!!!

[baron]

Pour ce problème d'ombré sur InDesign ou Strator. Il y'a surement une solution!!!
Certains docs chez mon imprimeur sont sortie nikel et d'autre non.
En exportant un .ps et en le distillant avec Acrobat
(il y'a certains réglages qui doivent bien garder les transparences!!!)


J'ai même fourni dernièrement un PDF en séparation
et ben les ombrés passent super bien sur les différents films
alors qu'ils ne passaient pas sur le composite CMJN!!!

Le format PDF 1.3 ne conserve pas les la transparence. Si on choisit lacompatibilité avec Acrobat4 (pdf 1.3), il faut aplatir les transparences dans le logiciel natif.
A partir d'Acrobat 5 (= pdf 1.4), le fichier PDF peut contenir ls informations de transparence, mais il faudra impérativement les aplatir plus tard (dans Acrobat, dans le flux d'impresion ou in-RIP.

Pour vérifier les transparences, Fenêtre: Aperçu de l'aplatissement dans Illustrator. Choisir le paramètre Haute définition semble convenir dans beaucoup de cas. Sinon, Edition: Modules d'aplatissement… 

Ensuite, il faut décider de l'utiliser quand on réalise le PDF. Exporter/Enregistrer sous PDF : Réglages avancés dans les Options AdobePDF, Options de surimpression et d'aplatissement, Utiliser les paramètres prédéfinis "Haute qualité" (PDF 1.3).

[Infos tirées de : Livre Le PDF pour le prépresse - T. Buanic - Acrobat 6 et 7 - Librairie Eyrolles.]

©

[tiabo]

Nom de nom de nom de DDDDIIIIIOOOOOOUUUUUUU… ça marche pas !!!!

dés que je fait applatissement zoouuu carré blanc ! c'est un bug ou koi ?… m'enfin pourtant je fais tout bien comme ils disent…

je sent que ça vas se terminer avec les objets dynamique de photoshop… mais c'est bête quand même !

[filibert]

Tout comme Jpeg, Jpeg2000 propose dans des configurations avancées un mode non-destructif. Grosse différence le jpeg travaille avec la DCT (transformée en cosinus discrète) et jpeg2000 est à base d'ondelettes. Cependant, sur des images avec des grands aplats de couleurs, jpeg2000 n'est pas forcèment plus efficace.

Dans Photoshop, peux tu préciser où le réglage dans le jpeg est non destructif ? Merci

[Guest_claude72_*]

J'espère juste que tu ne me considères pas comme un "merdouilleur qui fait n'importe quoi", selon ton expression.

Non, je ne te considère pas comme un merdouilleur qui fait n'importe quoi, et comme tu ne me ranges pas dans la "triste catégorie des prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées", le respect est donc réciproque

Parce que là nous sommes en face de quoi, en fait ?...
...En face d'un prestataire qui te soutient mordicus qu'on ne peut faire des ombres flashables qu'avec Photoshop.

Je vois personnellement trois façons d'interpréter ce comportement :

1- c'est un médiocre, voire même mauvais, qui prend le prétexte d'une pseudo-impossibilité technique pour ne pas avouer qu'il ne sait pas flasher des ombres autrement qu'avec Photoshop, et là je suis d'accord avec toi sur le qualificatif de "prestataires qui se bloquent sur des positions dépassées", mais pas forcément "triste catégorie"... :
- certains sont vraiment complètement dépassés par la technologie, et stagnent "à leur niveau d'incompétence" (selon le principe de Peter) : tout le monde n'a pas une compréhension égale de la technologie moderne... (et il faut parfois savoir "passer la main")
- d'autres n'ont plus l'envie d'évoluer, par fatigue (ça je peux le comprendre : c'est dur comme métier...),
- d'autres ne peuvent pas évoluer, par manque de temps, manque de crédits, à cause d'un patron qui ne comprend pas la nécessité des mises à jour, des stages de remise à niveau, ou de découverte des nouveaux logiciels (mon associé bosse depuis 1997 sur la même version de Works, il a parfois du mal à comprendre que j'ai besoin de nouvelles mises à jour des logiciels de PAO...)
- d'autres se croient déjà arrivés au sommet et croient qu'ils n'ont plus rien à apprendre (pour ceux-là, tu as raison : "triste catégorie"...)

2- il a vraiment eu un problème un jour, et il reste bloqué sur ce problème... sans vouloir prendre le risque ou sans avoir le temps de ré-essayer...

3- il a vraiment eu un problème un jour, et ce problème s'est reproduit systématiquement par la suite :
- un RIP de mauvaise qualité ou mal installé... et tant que le problème du RIP n'est pas réglé, ce n'est pas la peine d'insister. J'en ai connu quelques-uns comme ça, qui ont fait l'erreur d'acheter à des margoulins... engueulades au téléphone et de visu, menace de procès, refus de continuer à payer les traites... mais en attendant que la situation se règle à l'amiable, ou à la batte de base-ball, ou devant un tribunal (tu connais les lenteurs de la justice... et l'incertitude de l'issue), il faut bien continuer à bosser comme on peut et avec les limitations imposées par un mauvais matériel.
- et puis il y a les fauchés (comme moi) qui marchent avec de l'occase et qui se démerdent : le premier RIP que j'ai eu, je n'avais même pas de mode d'emploi !!! Le Viper 1.9, je me suis cogné les manuels en anglais avant de comprendre comment ça marchait et de pouvoir l'installer. Et pour le Viper, 3 bien que j'avais déjà l'expérience du 1.9, ça n'a pas été tout seul non plus : il n'y a pas de secret, il faut lire le manuel, en anglais et en totalité !!! (et puis ensuite relire le manuel...). Dans ce cas, il est clair qu'il faut aussi faire avec les limitations du matos... sauf que les perspectives d'amélioration sont minces...

Si ça ne passe pas dans le RIP, il faut trouver une autre solution... : bien que donnant un résultat d'une qualité médiocre, et que j'aurais tendance à qualifier de travail de sagouin, la conversion du vectoriel en bitmap est la solution la plus évidente et la plus fréquemment utilisée... déjà en 1995, avec mon RIP CG9000PS niveau 1, j'utilisais cette méthode en avant dernier recours !!! (le dernier étant la sous-traitance).

D'où le mec qui affirme qu'il faut faire les ombres dans Photoshop... d'accord, c'est une galère à faire, et c'est encore pire à refaire, mais si ça ne passe pas dans son RIP, il n'y a que deux solutions : faire ce qu'il faut pour que ça passe dans le RIP (mais, je suis d'accord avec toi, qui va faire ce travail de tâcheron ???... je n'ai pas de réponse toute prête), ou changer d'imprimeur.
Avant le CTP, c'était plus simple : il suffisait de faire sous-traiter le flashage des films... maintenant, faire sous-traiter le flashage des plaques, c'est plus délicat !!!

Il faut juste savoir s'en servir intelligemment... Faire des tests au besoin.

Ben oui... je ne peux qu'être d'accord avec toi... : s'en servir intelligemment, et donc ne pas faire n'importe quoi... : donc, formation, connaissance des formats d'images, de la chaîne graphique, du fonctionnement d'un RIP, etc.

Et ne pas hésiter à aplatir son doc d'exé dans les cas complexes. Trois fois rien face à la ligne imposée Photoshop !

Oui, en espérant que ça suffise pour passer dans le RIP.

Que le graphiste et l'imprimeur cherchent les bonnes solutions ensemble, la meilleure façon de travailler communément... Mais, de grâce, qu'il n'y ait pas de refus catégorique... du PROGRÈS !!!

Encore une fois, je ne peux qu'être d'accord avec toi : travaillons ensemble dans le respect mutuel... mais sans oublier que le progrès forcé à la façon des éditeurs de logiciels coûte extrèmement cher aux imprimeurs...
... et que le progrès buggé coûte cher à tous les utilisateurs...

Ce message a été modifié par claude72 - 6 Mar 2006, 22:13.

[Guillaume06]

Content de voir qu'on tombe grosso modo d'accord, Claude.