Comme vous le savez, Apple fait tout pour réduire sa dépendance à la Chine pour fabriquer tous ses produits.
Son choix de prédilection est actuellement l'Inde, pays où la main d'oeuvre corvéable et bon marché est encore légion. Bien entendu ce n'est pas directement Apple qui monte les usines de production, mais ses sous-traitants.
Reuters nous apprend que Foxconn a pour la première fois obtenu un marché pour produire des AirPods. Pour cela, la société va investir 200 millions de dollars pour monter une usine toute neuve en Inde. La société aurait réfléchi très longtemps aux opportunités de monter une usine tout en sachant que les AirPods sont des produits dont la production n'assure qu'une très faible marge.

Lien vers le billet original

Je pense que Apple va faire comme d'hab: "aider" FoxConn en finançant l'implantation, via un un prêt qui fera que celui-ci sera pieds et poings liés, en permettant au passage de défiscaliser les sommes prêtées mais aussi les revenus du prêt (un classique), avec l'activité Chinoise de FoxConn en collatéral.

Aucun risque pour Apple, en revanche pour FoxConn...

Je rappelle que celui qui a mis en place la logistique sans aucune usine pour Steve Jobs s'appelait à l'époque Tim Cook.

Je ne serais pas surpris que dans le calcul de Foxconn il y ait autre chose que produire pour Apple.
Une chaîne de production d’AirPod ne doit pas être différente d’une chaîne de production d’écouteur Bluetooth bon marché comme il s’en vend à la pelle. Donc l’investissement, dont la production Apple apporte des garanties est probablement consentie avec sagesse.

Je vois bien Foxconn fabriquer des écouteurs sans la pomme et à l'image de la chine, inonder le marché des fake airpods.

Je ne comprend pas, ce seront des travailleurs Chinois "exportés" ou bien des Indiens formés par Foxcon ? Les coûts doivent être gigantesques pour Apple !

Ce message a été modifié par tchek - 16 Mar 2023, 17:02.

Mais FOXCONN produit deja des ecouteurs et earpods en Inde, depuis au moins 6 ans, mais pas encore pour Apple

C'est un bon coup pour le President Indien

"pays où la main d'oeuvre corvéable et bon marché est encore légion"
Malheureusement, c'est là ou cela devient dangereux !
"ce n'est pas directement Apple qui monte les usines de production, mais ses sous-traitants."
De temps à autres Apple mettra son casque virtuel (oeillère) et fera une enquête dès qu'elle aura eu vent que des enfants travaillent ...

C'est hélas la vérité. Apple produira en occident le jour où tout sera fait par des machines, pas avant.

Les travailleurs chinois deviennent trop chers. Comme autrefois les Japonais...
La chine fait comme nous a son tour: ils font produire a moindre coût ailleurs.

Il faut encore pas mal de main-d'œuvre humaine pour concevoir et réaliser des machines-outils !
Souvent je m'interroge sur la balance travail humain / IA.
Bientôt l'arrivée des Replicants
Et elles cotisent jusqu'à 64 ans, les machines-outils ?

Ce message a été modifié par g4hd - 17 Mar 2023, 11:50.

Très bon point, d'actualité en France: par le remplacement du travail humain par des machines, qu'elles soient mécaniques, électro-mécaniques, informatiques ou IA, la "compétitivité" est d'éliminer le facteur humain et le coût humain, en sus bien sûr des délocalisations.

La retraite par répartition (comprendre répartition des coûts salariaux) est totalement incompatible avec et la "compétitivité" et la délocalisation.
En revanche la retraite par répartition du CA ou du PIB, faisant alors payer le résultat de la production et non son facteur humain, peut être très durablement équilibrée, et même mieux, peut amener à ne pas trop diminuer les effectifs humains puisque le résultat du travail des machines lui aussi imposé!

Il est à noter que dans le cas des joujous importés, car on importe tout et surtout n'importe quoi, des frais de douanes tenant en compte le facteur humain nécessaire à la production, ainsi que le facteur capitalistique (les machines et tout le reste), rééquilibrerait là aussi pour les délocalisations. Le facteur écologique aussi devrait être pris en compte.
Ça amènerait évidemment une forte hausse des prix de nos joujous, pour la plupart inutiles d'ailleurs, avec une réduction de leurs achats, une relocalisation de leur production au grand bénéfice des travailleurs Français, ainsi qu'au bénéfice écologique (acheter moins, produit avec des normes élevés), et encore mieux, vu les prix élevés la recherche de produits durables et maintenables avec là aussi un bénéfice écologique.

Renversons la vapeur!

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Mar 2023, 14:43.

Je milite depuis longtemps pour la TVA sociale, une TVA qui couvrirait toutes les charges sociales et maladie. Ainsi, tout ce qui serait vendu en France participerait à la protection sociale des travailleurs et pas seulement leurs cotisation. Cela rendrait le coût du travail moins élevé et aiderait à la relocalisation.
Bref une TVA à 25 ou 26% et en échange une plus grosse partie du salaire dans la poche des salariés pour la compenser.
Mais j'abonde aussi dans ton sens où il faudrait une taxe spécifique sur le coût environnemental des produits incluant la pollution générée par leur fabrication.

Globalement les Français sont beaucoup moins crétins que le rêve notre gouvernement et notre président !
Confusément (ou pas), nous devinons tous que ça va être impossible de compter uniquement sur les cotisations des actifs pour entretenir les retraités.
Et ce n’est pas la prolongation du chômage de 2 années qui peut résoudre la question, sauf à compter sur le décès prématuré des vieux travailleurs.

Notre système de retraite est une pyramide de Ponzi, rien de plus. On est dedans on ne peut pas en sortir. La retraite à points avait au moins l'avantage de mettre tout le monde à égalité.
C'est d'ailleurs la seule chose que je souhaiterai changer, une égalité absolue pour tous les cotisants.

Il y a 4 façons de supporter nos aînés (ou de l'être quand on est âgé):
Une retraite par répartition des salaires, les aînés profitant des revenus des actifs, via un processus plus ou moins démocratique. L'ancien modèle Français.
Une retraite par répartition du PIB, là aussi via un processus plus ou moins démocratique, mais prenant en compte "l'optimisation", la "mécanisation" (ou informatisation) et les délocalisations. Une méthode pas encore essayée.
Une retraite via sa puissance financière, la capitatlisation, avec Vanguard, Black Rock et les autres, au détriment des actifs, délocalisant pour optimiser au maximum, les aînés écrasant les actifs par leur puissance financière acquise. Le modèle Américain et le futur modèle Français.
Et enfin la famille, avec un habitat multi-générationnelle et la générosité, qui ne peut fonctionner qu'avec une démographie très forte. Souvent retrouvé dans les pays pauvres. Pauvres mais humanistes, plus que nous.

Ceux qui se feront bien baiser profond (et je reste poli), seront les actifs ayant cotisé pour payer les retraites de leurs aînés, mais ne bénéficiant pas eux-même de ce traitement, car passant du modèle par répartition des salaires au modèle par capitalisation qu'ils n'auront pas réalisé.
C'est ce qui arrive aujourd'hui en France.
Sans juger des modèles, passer de l'un à l'autre est extrêmement destructeur. (dans un sens ou l'autre)

Et plus en rapport avec le sujet, passer d'un modèle où on fait l'assemblage final en Chine (non personne n'y produit, ce mot n'a plus de sens aujourd'hui), à un modèle où on le fait dans d'autres BRICS, Russie exclue car sa diplomatie un peu brutale , ça va aussi amener des rapports compliqués entre ces acteurs.
Tout en renforçant leur block économique, et globalement leur pouvoir commun (mais pas individuel).

Là aussi un changement de modèle, une déstabilisation.

PS: la question de fond qui n'a pas été abordée, c'est l'équilibre nécessaire comme choix collectif, entre les actifs, les retraités et le capital voire la finance...
Et bien sûr la jeunesse, notre avenir commun, leur éducation et leur instruction, qui est pourtant la pierre de voûte de tout cela.

Ce message a été modifié par iAPX - 20 Mar 2023, 15:11.

Le système est pervers
-- pour payer la retraite des vieux il faut des jeunes
-- pour avoir des jeunes soit on fait des enfants soit on fait venir des immigrés
-- il faut de plus en plus de jeunes pour maintenir le système pour des vieux qui vivent de plus en plus longtemps

Donc plus de monde = + de constructions = - de terre cultivables = un coût de la construction très chère = de l’ancien plus cher = un monde de plus en plus pollué
Donc au lieu de mettre des sous de coté pour ta retraite , tu payes ta nourriture + cher comme ton logement


mode humour on
la solution se trouve dans le film l'âge de cristal
sinon c'est soleil vert qui nous attends
mode humour off

Ce message a été modifié par zebigbug - 20 Mar 2023, 19:04.

Ce serait chouette !
Enfin réfléchir un peu plus qu'en s'agenouillant devant la Finance, comme d'hab'.
Mais c'est mal barré…

la série de ma jeunesse

J'ai appelé ma fille ainée "Jessica"

Ce n'est pas pervers: c'est naturel.
Si on a des retraites c'est _toujours_ aux jeunes générations de payer.
Même das un régime par capitalisation: la capitalisation suit les lois de l'offre et de la demande. Les marchés mointent quand il y a de l'argent disponible et s'effondrent qunad l'argent manque. Que feront les bourses lorsque les baby-boomers vont retirer leurs billes?
Et si non s'économise la charge d'élever des enfants nous mêmes et syphonons la démographie du tiers-monde, que feront ces personnes lorsqu'elles seront assez nombreuses?
Vont-ils accepter d'alimenter des vieux qui ne sont pas leurs parents et ne les ayant pas élevés?

Ce message a été modifié par Laszlo Lebrun - 21 Mar 2023, 08:56.