Macworld a comparé le dernier processeur mobile haut de gamme d'Intel, le Core i9-12900HK, au processeur M1 Max d'Apple.

Intel reprend le dessus avec un processeur un peu plus rapide.

Mais cela a bien entendu un coût, le portable Intel ainsi doté (avec sa carte vidéo) consomme en pointe 140W contre 40W pour le MacBook Pro 16" haut de gamme d'Apple.
La performance par watt reste donc largement en faveur d'Apple ainsi que l'autonomie, qui est considérablement plus importante pour les MacBook Pro.
Certes, Intel ferait certainement bien mieux si elle pouvait accéder aux mêmes finesses de gravure qu'Apple, mais il lui manquerait quand même certaines choses importantes comme des jeux d'instructions moins gourmands en ressources et surtout une mémoire unifiée, ce qui ne serait une chose impossible avec une carte graphique dédiée.

C'est toutefois une chose commercialement importante pour Intel de pouvoir se vanter d'avoir le processeur mobile le plus puissant du moment.

Lien vers le billet original

Voila : dans la catégorie CPU "AMD64" avec GPU dédié et dans le format PC "transportable avec secteur pas loin", Intel est désormais le roi !
Avec AMD tenant la catégorie avec GPU maison pour consoles PC portables, et Apple celle du SOC maximisé pour smartphones format "desktop", tout le monde a gagné !

Sur GeekBench. Car sur Cinebench (test CPU), comme montré dans l'article, l'Intel est 29 % plus rapide, ce n'est plus la même chose...

Ne parlons pas du test OpenCL où le Mac se fait éclater (le PC est 2,4x plus rapide), mais c'est normal puisque le PC a la carte la plus puissante disponible (3080 Ti).

+1
En fait, l'utilisation des Intel est réservée aux gens costauds qui savent porter 10kg de batteries !
Intel, le processeur des vrais hommes ! ;-D

On aimerait juste voir ces mêmes benchmarks faits… sans l’adaptateur secteur connecté…

C'est à celui qui à la plus grosse.. avec la pompe et l'anneau derrière au cas ou (?)

oui c'est plus un gros bricolage théorique pour un portable

il fallait remettre un truc en face et quand on a le truc en travers de la gorge on se précipite dessus hahaha

le "mieux" est tellement insignifiant sur Geekbench que je n'ose attendre une comparaison qui compte vraiment : sur Premiere par exemple
vu que sur Premiere il y une différence notable entre M1 Pro et Max, ce qui est à peine le cas sur ce bench...

on verra qui est le portable le plus rapide dans le monde réel...

et puis Mac c'était toujours trop cher ...
the laptop tested costs $3,999 and represents the absolute top-of-the-line Intel has to offer in a laptop. Apple’s 14-inch MacBook Pro costs half as much and performs nearly as well.

In the end, though, comparing Alder Lake and the M1 ends up being a simple academic exercise that doesn’t amount to much. Rumors have popped up stating that Apple could continue to offer Intel processors in a Mac Pro to accommodate those power users who rely on Intel-native software, so there’s some relevance there. But otherwise, Apple’s Mac lineup is going to be completely M-based by the end of this year, so who cares how Intel processors do? If anything, the results reaffirm that Apple silicon on the Mac is the way to go—even for PC users.

On pourrait aussi comparer le coût de la solution CPU+GPU dans le produit final (PC assemblés par Lenovo ou Dell vs iMac-MacBook assemblés par Apple).

Apple n'a jamais été connu pour vendre des laptops ultra puissants.
Autant ils communiquaient autour des Mac puissants (vantant des premières places pour le G5 par exemple), jamais pour les MacBook Pro.
Mais à l'utilisation j'ai toujours préféré les performances globales des MBP sur batteries que leurs équivalents PC, pourtant j'ai longtemps eu les 2.

+1 @BostonSouthie qui a pris le temps de lire l'article incluant sa conclusion

Cette CPU Alder Lake mobile présente le même problème que les PowerPC G5 Mobile que Apple a choisi de ne pas utiliser il y a de cela plus de 15 ans: trop gourmande pour le type d'ordinateur portables que Apple voulait et veut encore proposer pour les PowerBook puis MacBook Pro, avec une priorité sur la mobilité mais avec un bon niveau de performance.

Si on lit en profondeur l'article, on s'aperçoit qu'en générale cette CPU est moins efficace énergétiquement que la génération précédente.
Intel voulait démontrer sa capacité à sortir de la performance de ses CPU, c'est fait et bien fait, maintenant l'essentiel du marché des ordinateurs portables se fait sur des modèles portables et avec un minimum d'autonomie, Alder Lake a de la marge pour fonctionner en consommant bien moins, mais qu'en sera-t'il?
J'ai un énorme doute...

On remarquera sur ce même média que les CPU Alder Lake avec un Base Power (ex-TDP) de 15W, placés donc en face du M1 du MacBook Air 2020, consomment en fait jusqu'à 55W en Turbo Power: ça se présente moyen pour des ultra-portables en terme d'autonomie et de silence...

PS: on notera que AMD est bien mieux placé en rapport performance/Watt que Intel sans atteindre l'excellence de Apple.

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jan 2022, 12:47.

Pour rappel Geekbench est inutile pour comparer des architectures différentes, il faudrait vraiment que la presse arrête de relayer toutes les news qui utilisent cette merde.

Il y a des benchs avec des logiciels réels qui permettent d'avoir une idée bien meilleure des qualités et défauts du matos, pas la peine d'utiliser un truc ultra théorique et parfois très loin de la réalité comme geekbench.

On y est, c'est la cour de récré' !
Que va faire Apple, histoire de relancer le jeu ?

Je comprends bien que tu ne connais rien à Geekbench 5, je te propose de télécharger et lire ce PDF en anglais expliquant ce qui est testé et comment : Geekbench 5 CPU Workloads.
Geekbench 5 est tout à fait intéressant et permet de se faire une idée globale des niveaux de performances à attendre.


Pas besoin de relancer le jeu, Apple ne visant pas la performance pure mais un mix privilégiant la performance dans des limites de format et d'autonomie: il ne vise pas le micro-marché des transportables puissants, représentant moins de 2% du marché des ordinateurs portables bien que surreprésenté dans les essais (une affaire de corruption généralisée).
Les MacBook Pro Intel n'ont d'ailleurs jamais été les PC portables les plus performants, loin de là!
Intel atteindra ces mêmes objectifs avec quelques années de retard, d'ici là ça va ramer dur...

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jan 2022, 17:40.

Bonjour à tous
Tu as pleinement raison, cependant ça donne un premier aperçu qui donne les prédispositions théoriques d'une machine. Je trouve ça bien ici de voir tous les Watt et les coeurs qu'il faut mettre dans un i9 pour arriver à dépasser un M1. Je trouve que c'est franchement à l'avantage du M1.

Pour la question de l'usage tu as 1000 fois raison : je ne vois aucune différence entre mon iMac i5 de 2017 et mon tout nouvel M1 (MB Air). Seul l'export. d'une petite vidéo est passé de rapide (10s) à presque instantané (2s). La différence se fera dans 5 ans, je prédit modestement que l'i5 sera à bout de souffle alors que le M1 sera toujours pimpant.

C'est ce que je disais plus haut, ils n'ont jamais cherché à être les plus puissants en laptop.
Mais essaient de trouver le bon compromis perf/XP de vie.

Ce message a été modifié par DiarOne - 27 Jan 2022, 18:35.

Bonjour,
+1
Car les batteries sont limités à 100W (pour les avions), donc avec un CPU à 140W + le GPU (plus de 100W) + l'écran, la RAM, SSD... le "portable" doit consommer en pointe plus de 200W sur secteur
Le "chargeur" sur la version précédente faisait jusqu'a 280W
https://fr.msi.com/Laptop/GE76-Raider-10UX/Specification

Ce message a été modifié par maxou56 - 27 Jan 2022, 19:17.

+1 @maxou56

Il y a aussi une autre forme de corruption généralisée dans les essais d'ordinateurs portables, y-compris dans le monde Apple: quand on mesure les performances avec des logiciels très consommateurs et des fois inadaptés aux cas d'usage du matériel (tester un MBA avec CineBench?!?), au moins mesurant la performances maximales délivrées, en revanche pour la mesure de l'autonomie cela est réalisé avec des cas d'usages très légers (navigation Web lente, visualisation de film), ce qui pour le coup est totalement disjoint des besoins sur une machine professionnelle puissante.

Les performances devraient être présentées sur secteur et sur batterie, elles ne varient quasiment pas pour les Mac mais énormément pour ce type de PC, pour les raisons que @maxou56 a évoqué, mais l'autonomie sur ses tâches devraient aussi être présentées, car on a eu la surprise de voir le MBP 13" M1 avoir 3 fois l'autonomie du MBP 13" Intel qu'il remplaçait (en les réalisant bien plus vite!).

Peut-être MacBidouille devrait avoir une série de tests indépendants, quitte à utiliser des outils comme GeekBench 5 associés à des procédures plus en relation avec les usages attendus...

Ce message a été modifié par iAPX - 27 Jan 2022, 20:43.

J'en sais rien. J'ai l'impression que, dans la réalité, on ne pratique jamais le même workload (sur le secteur et sur la batterie). Le mien, pour le boulot, est 99,9% sur le secteur (en clamshell)...

De toutes façons, ces mesures de performances entre Intel et Apple, qu'est-ce que cela change vraiment au quotidien ? En fait, il me semble, après avoir remarqué l'usage au travail, en déplacement, et les besoins de puissance, ben, chacun sait pertinemment ce qu'il a besoin et achète en conséquence du matériel adapté.

Ces comparaisons de perfomances, comme on l'a déjà dit plus haut, se font en laboratoire, et non en condition réelles (comme le cas pour le performance énergétique des voitures... ) Cela ne réflète pas du tout les besoins réels. Bref, souligner le fait que l'I9 fait mieux que le M1 (qui a déjà un an !), c'est justement dire que l'on a dépassé en vitesse la plus puissante des voitures, mais en pente ...

Bref...

Non, elles sont limitées à 100 Wh (capacité), pas à 100W (puissance).

Une batterie peut tout a fait faire 100 Wh de capacité tout en étant capable de débiter 200W de puissance. C'est juste qu'elle ne sera pas capable de le faire très longtemps (30 minutes à 200W).

la bonne question: quand bien même apple ne veut plus continuer avec intel, un produit tel quel de la gamme pourrait il avec ce genre de processeur ?
aujourd’hui c'est non au vu des watt...

Rien à voir avec la RTX 3080 Ti...!?

La CPU Intel 12900HK mobile peut consommer 135W à elle seule...
Contre environ 40W pour un M1 Max lorsque sa partie CPU est utilisée à 100%. Plus du triple.

L'ordinateur portable peut très probablement consommer bien plus de 200W si il dispose d'un bon système de refroidissement, en usage CPU + GPU!

Ce message a été modifié par iAPX - 28 Jan 2022, 20:42.

Comme "gaming laptop" ça ira pour pas mal de gens.

Ces Core i9 ne siphonnent pas que l'énergie mais les comptes en banque vue les prix qu'en demande Intel.

PS : CPU se traduit par "processeur central" en français donc c'est "LE CPU" et non pas "LA CPU". Personne ne dit "unité centrale de traitement".

Ce message a été modifié par zero - 29 Jan 2022, 07:36.

Voilà la fiche officiel de Intel pour cette CPU : Intel® Core™ i9-12900HK Processor (mobile).

Les 45W annoncés comme "Base Power" sont risibles pour deux raisons évidentes une fois qu'on a lu la fiche (et les 135W consommés dans cet ordinateur portable) et surtout les petits points d'information.
Ces 45W ne sont valables qu'à la "Base Frequency" et celle-ci n'est pas indiquée, donc n'engage pas Intel ni un niveau de performance en rapport avec une quelconque fréquence de fonctionnement.
Mieux, ces 45W ne sont pas garantis à la "Base Frequency" pour tout usage, mais uniquement avec une charge de travail déterminée par Intel: dommage si la votre diffère de leurs choix!
Essentiellement, Intel a mis 45W mais aurait pu mettre n'importe quoi depuis les 35W minimum pour que sa CPU puisse démarrer...

Alder Lake a un énorme problème: le marché des ordinateurs portables est le premier marché grand public, et si en performances pures Intel a repris le dessus, c'est au prix d'une consommation qui a encore augmenté, comme pour les ordinateurs de bureau d'ailleurs où on est passé de 240W à 272W soit +13% en une génération, alors que le grand-public s'attend à une augmentation de l'autonomie et des performances. Ce que Apple a amené avec ses propres SoC.

Hors les annonces dans les médias corrompus de différentes manières, je pense que Alder Lake est un échec patent puisque inadapté au principal marché grand-public: les ordinateurs portables, hors les 2% de haute performance où cette CPU est parfaitement à sa place et répond à différents besoins, gamers, chercheurs, éditions vidéo, développeurs, etc.

PS: faudra que je parle des différentes formes de corruption des médias, mais aussi pourquoi les PC portables haute-performance à $3999 ne peuvent pas représenter plus de 2% des PC portables, et sont donc insignifiants face à l'immense majorité qui ne sera ni testé ni présenté dans les médias, alors que ces 98% sont ceux vraiment achetés.
Tout comme d'ailleurs chez Apple c'est le MacBook Air M1, généralement en 8Go/256Go, qui est le gros vendeur, pas les MacBook Pro, iMac ou autres.

Ce message a été modifié par iAPX - 29 Jan 2022, 17:23.

Yep... pour info voici les chiffres d'Amazon
Meilleures de laptop Amazon France

Mettre $3999 dans un laptop PC c'est pour les gamers professionnels/nomades. Le péquin gamer (que je suis) préfère acheter une tour moins chère/plus performante qu'il peut upgrader comme et quand il veut.

D'ailleurs question : Quel rapport entre une rtx 3080 Ti laptop et la même référence en carte graphique pour une tour (2000€ en moyenne en ce moment) ?

C'est une intéressante question, puisque le TDP ainsi que les niveaux de performances sont très différents, avec plusieurs niveaux de performances coté ordinateur portable pour une seule référence suivant l'implémentation, dissipation thermique, équilibre avec la CPU sur ce point et sur la consommation.
Je pense aussi que les puces sont sélectionnées pour offrir le meilleur équilibre performance/watt.

Bien sûr il y a les mensonges commerciaux de nVidia (et des autres), sous la forme des libellés appliqués.
Par exemple une GeForce RTX 3080 mobile a 6144 core à 1110-130 Mhz (13 à 21 Tflops), ce qui la place au niveau des RTX 3060 Ti à RTX 3070 desktop: un gros mensonge car essentiellement un RTX 3070 desktop (6144 core, GA104 aussi) ralenti pour optimiser la consommation de Watts.

On remarquera d'ailleurs que la CPU Core™ i9-12900HK mobile accompagné d'une GeForce RTX 3080 mobile peut consommer en pointe, suivant les implémentation en terme d'alimentation, de dissipation thermique et de choix fait par le décideur, près de 280W au taquet, soit trois fois la consommation du M1 Max au taquet!
On voit là l'orientation des choix à l'origine des différentes technologies, ainsi que leurs racines, puisque les technologies issues de la mobilité ont gardé cet atout majeur d'autonomie en s'approchant du niveau de performance de technologies initialement plus "Desktop".

Si j'avais besoin d'aussi peu de puissance de traitement (21 Tflops au taquet) et d'aucune autonomie réelle durant le travail, ou de portabilité (faudrait que je m'achète une voiture!), ce type de portable m'irait bien, mais comme j'utilise couramment beaucoup plus de puissance de traitement (des centaines de Tflops à des moments), que je me déplace à pied, en bus, en métro avec mon ordinateur sur moi, que j'aime exploiter cette puissance de traitement en prenant un café ou une bière, je préfère plus léger et plus autonome.

Ce message a été modifié par iAPX - 29 Jan 2022, 20:48.

Justement, j'observe de plus en plus de familles acheter des "gaming laptops". Probablement plus facile à manipuler/ranger. Question évolution, l'écrasante majorité de portables (PC) de grande taille ont 1 ou 2 ssd et la RAM amovibles et la connectique est pléthorique. Celui-là est pas dégueu (il a plutôt une bonne presse) :

https://rog.asus.com/fr/laptops/rog-zephyru...022-series/spec

@iAPX Et il est plus léger que mac book pro M1 16" (1.9 vs 2.1 kg), mais son système de refroidissement fait vraiment peur (le nombre de heat pipes est impressionnant ) !

Ce message a été modifié par vlady - 29 Jan 2022, 21:15.

Si même les constructeurs se mettent à dire que leurs batteries ont X "Watt/h", on est pas sortis de l'auberge.

Je me demande combien de temps le i9 tient sur une batterie 90Wh avec 2To de SSD et 16 Go de RAM à alimenter...