Donc
-- impossible de discuter des produits à venir
-- impossible de discuter pourquoi on a pas acheter tel ou telle machine
-- impossible des poser des questions
-- impossible de parler des décisions d'Apple quand on est pas actionnaires ..

Après paytowin pour les joueurs , on a paytotalk pour les forums

Aucun rapport, et de la mauvaise foi.

Je crois que jaguar fait plutôt références aux nombreux retraités ou pré-retraités qui n'ont pas touché de mac depuis une demi douzaine d'années mais qui pense quand même avoir quelque chose de constructif a raconter sur des machines comme l'imac pro.

sinon t'as un iMac pro tu as pris quel modele ? @Mr_ZLu ?

Ou est la mauvaise foi dans le fait que je doive utiliser 2 USB-C pour connecter 2 écrans alors qu'il m'en faut 1 avec un PC?

J'ai pris le gris

ah oui et tu en es content ? dis nous tout puisque peut peuvent s'exprimer et qu'il faut quelque chose de constructif

On peut parler du Mac pro "camion" ou il faut laisser çà à ceux qui ont dépenser 15k€ ?
Est-ce qu'on peut poser la question de ce qui est passé dans la "tete" d'Apple pour qu'ils sortent en 2020 une plateforme sur Intel pour ensuite affirmer dans la meme année 1\qu'ils allaient totalement passer à ARM en 2ans (j'y ai pas cru !), et 2\proposer une configuration aussi puissante si ce n'est plus (qui l'eut cru ?) ?

Je doute que Apple sorte un Mac Apple Silicon qui soit une plateforme modulaire, à bien y réfléchir.
Ils pourront certainement offrir mieux que le Mac Pro d'entrée-de-gamme, en fait sur certains tests même le Mac Pro 12-cœur est battu par un Mac Mini M1 (compilation webkit en 20mn par exemple), mais je doute franchement qu'ils puissent sortir l'équivalent d'un Mac Pro avec des grosses cartes d'extensions et de la RAM en masse.

J'espère, pour ceux en ayant besoin, que Apple commercialisera le Mac Pro actuel longtemps, car comme le vieux Mac Pro "camion" il est quand-même conçu pour être utile une bonne décennie, tout l'inverse de machines jetables.

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Mar 2021, 23:01.

Qu'est ce qui fait un facteur d'improbabilité à tes yeux concernant un Mac Pro ARM?
On ne peut pas grouper les processeurs comme sur du Intel?

Il me semble qu'on en avait débattu ici-même avec @fkanker, et que je m'étais rangé à son avis.

Pour moi, la force des SoC de Apple c'est une intégration incroyable, incluant la mémoire unifiée (ni copie ni conversion, cache L3 commun au travers du SLC), plus encore que les performances en valeur absolue de certaines unités.
Prendre un flux vidéo depuis la webcam, le faire traiter par le processeur d'image, analyser le résultat via la NPU puis utiliser la GPU pour faire un processing différent et plus complexe de l'image, pour qu'elle soit accessible à la CPU: là on utilise la symbiose des unités du SoC et le SLC pour obtenir des performances très au-dessus de sa catégorie, très au-dessus.
Cette conception est antagoniste de celle des Mac Pro, constitué d'éléments disparates de diverses provenance et échangeant au travers d'un bus.

L'avantage est une intégration parfaite, avec un niveau de performances réel bien plus élevé dans certains cas que des unités ayant les même performances théoriques mais échangeant au travers d'un bus (PCI-Express) avec leur propre mémoire, permettant alors d'aller taquiner les performances de machines bien plus chères avec de bons gros TDP, voir les dépasser largement dans certains usages.
L'inconvénient corollaire c'est que passé les limites de la scalabilité du SoC, quand-même pas mal extensible, ça frappe un mur, et là où on rajouterait/upgraderait des GPU ou NPU, on ne pourra augmenter les performances.

Mais, avec 10W dans un MacBook Air M1, on est proche des 70W d'un MBP 16" 6-cœurs. Ça devrait causer quand-même.
Et Intel vend des CPU Desktop grand-public avec des consommations réelles et soutenues proche de 300W maintenant, 20x plus que le M1 dans le MacBook Air.
Même avec une scalabilité à la racine carrée de ce facteur 20x, donc vraiment pessimiste, ça fait un facteur 4.5x en terme de performances.

De quoi offrir 10 Tflops fp32 coté GPU, plus d'un Exaops coté NPU, et quasiment doubler les performances réelles du Mac Pro 28-cœur.
En partant sur une hypothèse de scalabilité ou la complexité est exponentielle (et elle ne l'est pas), Apple pourrait quand-même offrir un très bon niveau de performance avec ses Apple Silicon dans un Mac Pro ARM, mais faute de capacité d'extensions (l'intégration), ne pourra jamais offrir aussi puissant pour certains usages qu'un Mac Pro survitaminé (GPU, NPU, RAM, etc).

Ce message a été modifié par iAPX - 23 Mar 2021, 23:57.

Alors je ne suis pas autant calé que toi mais je comprends à peu près

Si la puissance disponible outrepasse vraiment le Mac Pro X86 en terme de proc, et quitte comme tu le dis dans la fin de ton message à en perdre un peu pour se conformer aux contraintes de l'extensibilité PCI, ça me paraît tout de même une solution acceptable, car dans tous les cas ce qui caractérise ces machines ce sont les possibilités d'extension et je ne vois pas comment on pourrait se passer de ce principe qui est plus lié à une question mécanique plutôt que de structure de processeur.
Le X86 est en fin de vie, je ne vois pas de mon coté comment Apple pourrait prolonger des machines professionnelles crédibles sur cette architecture...

En plus, hormis les considérations informatiques (réelles et importantes), qu'Apple ne sorte pas de machine haut de gamme basée sur son architecture ARM serait un drôle de message envoyé à l'industrie et aux consommateurs.

Il me semble qu'ils n'ont pas vraiment le choix quand on regarde tous ces points, on verra

J'ai exposé mon avis en long et en large sur l'imac pro de nombreuses fois ici même puisque ne t'en déplaise je fais partie de la démographie professionnelle qui est visé par ce genre de machine. Que veux tu savoir exactement?

Merci de m'avoir répondu ... même sans en avoir l'air Tu as quand même mis presque 2 jours à affuter ta réponse



Je comprends mieux, l'avancée principale est dans l'intégration qui s'assied sur la modularité. Ma grille d'analyse n'était pas si mal conçue finalement, même si j'ai déjà plus de la moitié des réponses. Il n'en reste pas moins vrai que je ne te suis pas tout à fait dans la "scalabilité" mais j'y reviendrai.

Je reconnais que seule Apple pouvait faire cela et qu'elle a bien préparé les esprits en vendant depuis belle lurette des MBP "tout collé". Ils vont simplement économiser pas mal de colle et de soudure



Au fond, je ne sais pas ce qui est le pire : que tu aies raison ou tort.

Si tu as raison, sortir cette technologie moins d'un an après le Mac Pro 2019 sera probablement l'un des pire coup de pute que j'ai vu ces 25 dernières années dans l'informatique !

Le pire, c'est que les rares possesseurs de Mac Pro que je connais sont vraiment des fidèles à la marque. D'une fidélité à toute épreuve, contre vents et marées (ici, je pense qu'ils seraient même qualifié de "fanboy"). Ce sont des possesseurs de Mac Pro camion qui ont patiemment attendu toutes ces années.

Déjà le simple fait d'annoncer le remplacement de toute la gamme sur deux ans, amène ces possesseurs à se poser des questions en terme de suivi d'OSX mais si en plus, une machine de 9700 euros (Mac Pro de base, 1 TB SSD et 1 carte Vega II) qui délivre 14 TFlops se fait aisément rattraper par une machine qui ne coûtera que le 1/3 du prix ...

Cela en fera rire certains, pas moi. Même pas sourire. Je trouve cela dégueulasse, y a pas de mots pour décrire à quel point ça me met en colère.

Ce message a été modifié par Sethy - 24 Mar 2021, 12:56.

Ceux qui ont eu besoin de ces Mac Pro les auront amortis en 3 ans, très certainement, voir moins.

Maintenant le Mac Pro peut être étendu en terme de mémoire, en terme de GPU, de processeur vidéo (décodage/encodage), de stockage interne SSD ou HD, etc etc.
Et donc être très performant longtemps, et utilisable une bonne décennie dans divers rôles.

Heu... une décennie, à en croire tes messages sur les écarts de puissance de l'ARM, je crois que d'ici 3 ans ces Mac Pros vont être bons pour retirer ou mettre la bâche sur la piscine à l'aide d'une carte PCI...
On ne peut pas imaginer un Mac Pro ARM avec 12, 24, que sais-je, procs ARM combinés?

pas forcement. une machine achetée pour une fonction, ce n’est pas parce qu’elle n’est plus « le state of art » en terme de puissance qu’elle devient caduque. Ce sera(it) la fin du support des logiciels installés dessus qui signeraient sa perte.

Bien sûr, c'est encore tout l'attrait des Mac Pros camion encore aujourd'hui.
Je parlais de puissance brute

alors uniquement sur ce point, j’aimerai bien connaitre quelle entreprise veut le top de la puissance.. continuellement.
cela signifierait qu’elle mettrait à jour le processeur (et donc la carte mere de temps en temps) de ses machines « top puissance ».
ca doit exister, mais j’ai un doute

on serait plutot sur de la location à ce moment là, c’est plus simple. (par contre en effet les fournisseurs pour ces locations ont besoin de cette fameuse puissance perpétuelle )

Ce message a été modifié par raoulito - 24 Mar 2021, 15:24.

Qu'on soit clair, le coup de pute n'est pas dans l'existence de ce Mac Pro mais dans l'ignorance pour les acheteurs de deux éléments majeurs : 1/ le remplacement de la gamme par du ARM d'ici moins de 2 ans et 2/ Le bond de performance (ici supposé bien sûr) qui était connu à Cupertino puisqu'ils en sont les seuls responsables.

Le tout, évidemment, à réinterpréter en fonction du prix du bestiaux (un Mac Pro bi-Xeon, c'était 3900 euros en 2012 !).

Même le premier point est déjà très limite puisqu'il remet en cause l'existence d'un futur Mac Pro v2 (en tout cas dans la com' d'Apple).

Le marché des Macs Pros camion a été un marché ou l'occasion a été centrale. Il y eut un marché de l'occasion pour le Mac Pro lui-même, les CPU et même les GPUs.

Annoncer la fin de l'ère du x86 douche quand même sérieusement les possibilités de reventes d'une part mais aussi les options d'update. Apple va-t-elle encore sortir des GPU compatibles avec son connecteur propriétaire ?

Aussi, pour moi, réduire le Mac Pro a une machine qui s'amorti en 3 ans, je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas le calcul que les acheteurs ont fait. Bien sûr, ils prenaient un certain risque. Mais aucun d'entre eux ne s'imaginait qu'Apple elle-même leur porterait un double coup de poignard dans le dos ! Et ce moins d'un an après leur achat.

Tu veux dire que quand on a un Mac Pro Intel, il ne fonctionne que si on a la possibilité d'en racheter un neuf sur toute sa durée de vie?!?

Ou tu veux dire que ceux qui en ont acheté un s'aperçoivent qu'ils ont volontairement payé bien trop cher, comme pour les possesseurs des autres Mac Intel?
Je comprends qu'on soit contre le progrès, mais là ça confine à l'absurde: Apple propose plus pour le même prix, ou aussi bien pour moins cher et c'est l'occasion de se plaindre.
Un ordinateur n'est un investissement que s'il rapporte via son travail, sinon c'est une pure perte à accepter tel-que, comme une voiture.

Mon Mac pro est tout neuf et un Intel en location. Mon Mac perso a 3 ans et est payé en totalité, sa valeur de revente est juste un bonus.

Ce message a été modifié par iAPX - 24 Mar 2021, 17:52.

Je comprends pas où est le problème ?
Et je sais de quoi je parle pour avoir acheté un PM bi-G5 surpuissant quelques mois avant l'annonce du passage à Intel.
Le MP est sorti peu après. Et bien j'ai gardé mon PM G5 3 ans sans soucis. Et j'étais plutôt content d'avoir tous mes softs compatibles (et ça a duré quelques années après). Surtout quand je voyais mes potes galérer avec pas mal de bugs sur leurs softs sur leurs MP flambant neufs.

Ce sera pareil avec les MP actuels. Un pro qui aura acheté un MP 2019 va l'utiliser sans soucis sur tous les softs actuels et pour un moment.
Qu'une machine "grand public" rattrape ce MP ne devrait choquer personne. C'était la même chose avec les Core2Duo vs G5.
Apple a toujours travaillé avec une politique de rupture technologique.
Sans hésiter une seconde à faire table-rase du passé. Sans (trop) ce soucier des incompatibilités ou de le rétrocompatibilité. Pour moi c'est même une force d'Apple.
En temps qu'AppleFanBoys ça ne devrait pas du tout surprendre ou gêner tes potes à MP 2019.

Parce que je dénonce le fait qu'Apple a pris ses clients de Mac Pro pour des cons, cela implique que je sois contre le progrès ?

Ce que je dénonce, c'est qu'Apple aurait pu ou du, soit retarder la sortie du Mac Pro d'un an (franchement 2013-2019 ou 2013-2020, ça ne changerait rien) ou informer les acheteurs du changement de cap moins d'un an plus tard (alors que la machine était dans le "pipe").



Et ? ça te fait marrer ? Pas moi !

Apple aurait pu empêcher ça et c'est exactement ce que je dénonce !



Et pourtant ... dans le marché du leasing d'auto, la valeur à la revente est capitale. Parfois on a des surprises et une familiale d'une gamme inférieure peut coûter plus cher en mensualité qu'une voiture de classe supérieure juste parce que la côté de l'une s'effondre et pas l'autre.

Pour certains acheteurs, un Mac Pro, c'était la machine dans laquelle ils investissaient pour les dix prochaines années. Avec une valeur de revente si les conditions venaient à changer, une vision à long terme en terme de support, un pari sur la dispo des futures cartes d'extension.

Et évidemment, un marché de la seconde main puisqu'en achetant la dernière carte d'extension du jour au prix fort, il y avait "en principe" moyen de revendre une carte Vega Pro II a quelqu'un qui avait acheté un Mac Pro avec une plus petite carte graphique.



Sauf qu'actuellement des galères avec les puces M, il n'y en a pas (si on excepte cette histoire de SSD qui est vraiment un cas à part).

Qu'en plus, (de mémoire) à l'époque, il était clair que la situation était bloquée du côté des puces d'IBM alors que les performances des puces Intel étaient connues de tous.

Qu'il me semble que la machine en question était la dernière déclinaison d'une série et pas une toute nouvelle machine.

Il est clair, pour avoir lu leurs interrogations à l'époque sur les forums où je les croise, qu'ils avaient entendu parler des rumeurs ARM.

En général, on est même plutôt dans deux camps distincts dans la mesure où je suis critique vis-à-vis d'Apple. Mais franchement, alors que je ne les ai jamais rencontré IRL, j'aurais vraiment préféré pour eux qu'ils ne se fassent pas baiser comme ils semble qu'ils l'aient été !

Oui je te comprends, Apple n'aurait pas du créer le Mac Pro, et sortir des Mac M1 moins performants, et là tout aurait été parfait

@Sethy : Apple annonce une transition sur 2 ans. Ils vont annoncer (ou pas?) 1 an après des MacProM1 dont on ne connait la date de dispo. On peut pas dire qu'ils prennent en traitre tout de même. Les machines seront supporté de longues années, plutôt facile à maintenir ... compatibles Windows linux ...

Evidemment et T. Cook devrait faire Seppuku.

S'ils avaient simplement annoncé le Mac Pro le même jour que les M1, les choses auraient été radicalement différentes.

J'édite pour repréciser le contexte de la discussion. Actuellement les puces M1 délivrent 2,6 TFlops en FP32 contre 14 TFlops pour une carte Vega II Pro du Mac Pro de 2019 (toujours en FP32 bien sûr). Donc si on tient compte du CPU Xeon du Mac Pro, on doit être à un ratio de 1 à 6. Cela me parait acceptable.

Mais ce que tu écrivais, c'est que les puces M à venir atteindraient aisément la barrière des 10 TFlops. C'est évidemment dans cette hypothèse qu'il y a pour moi un coup de pute. Si les perfs, qui vont bien sûr augmenter sur les modèles un peu plus costaud (MBP 16", iMac 27"), atteignent 3 voir 4 TFlops, c'est déjà limite. Au-delà ...



Ce message a été modifié par Sethy - 24 Mar 2021, 22:02.

Sur les MBP 16" Apple Silicon, je pense qu'on peut aisément compter sur 10 TFlops fp32 (peut-être pas sur tous les modèles mais en pointe).
Et dans les iMac, probablement 14 Tflops en pointe, peut-être plus.

J'ai par le passé été très conservateur sur mon opinion exprimée à propos des M1 (et je le regrette, j'étais enthousiaste mais je me suis retenu, comprenne qui pourra), mais si quelque-chose scale très facilement ce sont les GPU, pour peu qu'elles ne soient pas étranglées par leur bande-passante mémoire, et le M1 utilisé comme une pure GPU (on oublie qu'il contient CPU, NPU, contrôleur flash, contrôleurs et traitement d'images, etc.) est une GPU extrêmement compétitive en performance/Watt: 200 Gflops/Watt largement avec Metal (important de le préciser!).
Il est du calibre d'une GeForce GTX 1650 MaxQ qui pompe 30W avec sa mémoire, c'est son équivalent dans les MBA et MBP 13" M1, avec des performances réelles plus proches de la GTX 1650 pour ordinateur portable qui se gave de 50W!

Donc je m'attend qu'un MBP 16" de haut-de-gamme puisse concurrencer un Mac Pro Intel avec Vega II en usage réel. Même le 28-cœurs.
Mais évidemment bien moins extensible pour ne pas dire complètement figé, tous comme les iMac, quand un Mac Pro pourra avoir 2 Vega II et voir sa quantité de mémoire exploser si nécessaire, avoir du stockage Flash en PCI-Express (en sus de l'intégré extensible aussi), etc.

Ce message a été modifié par iAPX - 24 Mar 2021, 22:40.

après 10 ans de morne plaine, le cocotier bouge enfin, c'est sympa, rien que pour ça merci Apple.

C'est exactement ça, et on va tous en bénéficier, même ceux utilisant des PC car Intel et AMD vont devoir réagir, par baisse des prix des CPU et par la R&D sur la durée.
Car il est impossible de trouver un PC compétitif en tous points avec les MacBook Air M1, et pas sûr que ça soit trouvable pour les Mac mini M1 ou MacBook Pro M1.

Je suis heureux que Apple se débarrasse de son iMac Pro, je ne m'attend pas à son retour, et la grille de lecture de la gamme sera meilleure, le futur iMac Apple Silicon en haut-de-gamme le remplaçant probablement correctement.

Il est clair que l'absence de concurrence est préjudiciable pour le client, c'est une règle souvent (toujours ?) vérifiée. Intel a clairement manquer de compétiteurs et pendant un long (trop long ?) moment.

Les puces M1, intégrée à une architecture SoC permettent de faire un bond de performance, c'est clair. Mais il y a un prix à payer et si on veut faire une analyse objective de la situation, il faut en tenir compte. Que la passion l'emporte parfois sur la raison, je peux comprendre mais après un temps, ne faut-il pas reprendre une distance critique ?

Aucun standard n'est éternel, mais l'abandon du standard x86 aura des conséquences surtout s'il n'est pas remplacé par un autre standard. La compatibilité ascendante et descendante est quand même un argument fort qu'on ne peut pas balayer d'un revers de la main. Evidemment ici et maintenant, l'acheteur voit le gain de performance. Là aussi, ne faut-il pas éclairer ce choix ?

Ici je déborde un peu de la clientèle Mac actuelle qui s'est habituée bon gré mal gré, à des machines non évolutive. Il ne reste plus au catalogue qu'un malheureux Mac Mini Intel où la mémoire peut être modifiée et l'iMac 27" (l'iMac 21" je ne suis plus sûr). Le temps de l'achat d'un Mac Mini de base dans lequel, à peine acheté, l'utilisateur s'empressait de l'ouvrir pour upgrader la mémoire et ajouter un 2ème disque via une nappe "pirate" a vécu. Je ne suis pas nostalgique de ce passé (encore que le site s'appelle quand même Mac Bidouille ...) mais donner une deuxième ou une troisième vie à une machine est aussi un usage de la machine.

Parfois nos besoins même changent alors que rien ne le laissait prévoir. Ici, et le discours est quand même clair (voir entre autre la discussion sur la sur-utilisation possible du SSD par le M1) et est en gros : Ne réfléchissez pas, prenez toutes les options possibles à l'achat.

Pour dire ça, bah, on peut le faire dire à iJustine aussi.

Attention, je suis (presque) d'accord avec ce conseil. Mais au fond, n'est-il pas un signe qu'il y a un problème sous-jacent ?