Chez Dell, j'ai payé 120 boules pour 5 ans, réparation sur site le jour suivant. Je trouve ça super, fini les pèlerinages aux Apple Stores et les retenions de la machine pendant 1000 ans.

Ce message a été modifié par vlady - 10 Mar 2021, 16:41.

Donc la "workstation" la plus vendue du monde est un vieux Celeron avec 4Go de RAM, un disque dur méca/anémique + un écran "le moins cher possible avec haut-parleur" et un windows 7 ou 10, le tout dans un boitier noir Dell, Lenovo ou HP.
C'est ce qui équipe la plupart des employés de bureau du monde entier.

C'est exactement ça.

Tout comme étrangement le camion de livraison le plus utilisé est lent et lourd, et non une Ferrari ou une Porsche affublée d'une remorque.
Et personne ne voudrait utiliser ça au quotidien, même gratuit.

C'est ça la véritable définition de "workstation", permettant de faire le travail et de gagner sa croûte.
La définition marketing est toute autre, enfin les multiples définitions (c'est du marketing, tout le monde doit pouvoir se tirer sur la nouille avec )

Et c'est exactement pour ça que personne ne va proposer de machines pour jouer avec moi, amenant des contre-exemples évidents, pour me faire changer d'avis sur la définition de workstation.
Ça n'existe pas. Ou plutôt chacun suivant ses besoins professionnels va avoir une définition différente et toute aussi valable que celles des autres.

Ce message a été modifié par iAPX - 10 Mar 2021, 18:28.

wé, du coup je serais bien en peine de dire quelle est exactement LA station de travail qui me convient. trop c’est inutile, pas assez c’est lent et enervant. entre les deux, ya plein d’ options qui se valent…
A la limite à poste egal, la station de travail idéale depend presque de son humeur...

workstation : PC ayant une alimentation stabilisé de meilleure qualité que des machines normales
Machine prévu pour fonctionner de fait longtemps , supportant plus la chaleur que d'autres modèles.
Il est généralement défini pour une seule tâche

Voici la définition que l'on m'a donné un jour .
donc aucun lien avec une carte graphique ou autre ...

Une définition qui avait du sens dans les années 80, l'arrivée des alimentations à découpage circa 1980 a été un gros progrès, d'abord apparu sur les micro-ordinateur personnels à orientation professionnelle, mais qui s'est répandu dans tout le secteur.

De même que l'orientation sur un type de tâche (CAD par exemple) était courant pour ce qui était appelé "workstation" à cette époque, mais qui ne correspond plus à rien aujourd'hui, surtout que d'aucun associent le terme à "modularité", et que de nombreux développeurs PC utilisent des machines de "gaming" pour leur travail.

Sans aller dans des détails de chaleur ou autres, l'idée que la qualité des composants et leur MTBF peuvent être un indicateur ne me parait pas mauvais.
Mais d'un autre coté nombreux sont ceux achetant du matériel de qualité et durable comme micro-ordinateur personnel pour la maison ou les loisirs.

C'est bien dans les années 80 , quelle m'a été communiquée


Sinon selon wikipédia

https://en.wikipedia.org/wiki/Workstation


Workstation definition

A significant segment of the desktop market are computers expected to perform as workstations, but using PC operating systems and components. Component manufacturers will often segment their product line, and market premium components which are functionally similar to the cheaper "consumer" models but feature a higher level of robustness or performance.

A workstation-class PC may have some of the following features:

Support for ECC memory
Larger number of memory sockets which use registered (buffered) modules
Multiple processor sockets, powerful CPUs
Multiple displays
Run reliable operating system with advanced features
Reliable high-performance graphics card






le souci c'est qu'i n'est pas facile de dire ce qui est de qualité ou pas ..
Dell a eu des problème de charnières , de docks etc etc ..
et j'ai eu des HP, toshiba, ibm en entreprise , ils étaient indestructibles
lenovo a fait du bon matériel mais avec des performances médiocres ...
Acer a été d'une qualité déplorable et plus tard fait des petits pc fiables ....

Sur un site nous avions eu des écrans sony donc de qualité qui sont tombé en panne les uns après les autres au bout de deux ans ...
le mtbf pour le connaître, il faut connaître les composants et cela n'est pas possible aujourd'hui.

Pour les portables windows en terme de fiabilité + rapport qualité / prix restent HP , Asus , et une autre marque dont le nom m'échappe..

Qu'est-ce qui n'est pas objectif dans la définition que j'ai donnée ?
Regarde dans les dictionnaires pour voir ce que "Station" veut dire. Je trouve que c'est objectif en général. (Sauf pas mal dicos qu'on trouve sur le net)

Ça ce n'est pas objectif. C'est carrément de l'autoconviction.

Quelques exemples : on ne travail pas forcément avec un ordinateur personnel (PC). Et un PC n'est pas forcément un outil de travail. Une workstation ne sert pas forcément à gagner SA croûte, ça peut servir d'outil recherche ou d'outil pour une entreprise entre autres.

Ce message a été modifié par zero - 12 Mar 2021, 05:14.

Tiens voici lieu plein de workstation

https://www.breakflip.com/fr/esport/actuali...ronavirus-19068

Pour moi une workstation, c'est un concept qui regroupe un ensemble de choses. Toutes ne sont pas systématiquement présentes, mais citons-les.

Tout d'abord, c'est un PC pensé et construit avec la qualité d'un serveur.

Cela inclus énormément de chose qui vont de la conception (maitrise des flux d'air, absence de câbles, cartes filles pour processeur, ...), aux options disponibles à l'achat (CPU, GPU pro, ...) et donc supporté par le fabricant, d'un support pro (garantie étendue, garantie next businness day on-site ce qui inclus un stock stratégique) et ce dès la possession d'un seul exemplaire, ...).

Cette conception serveur (la qualité des alimentations a déjà été évoquée) qui sont par essence des machines qui dispensent leurs pleines puissances sur des plus larges plages horaires qu'un PC classique (même si évidemment, il y a un lot d'exception) mais également sur des durées d'utilisation beaucoup plus longues (je n'ai jamais vu de serveur remplacé après 3 ou même 5 ans, en tout cas pas dans les "petits" serveurs, ceux qui justement sont presque identiques aux Workstations), permet par ricochet au workstation une meilleure fiabilité (et comme d'hab', il y a de mauvaises séries, j'en conviens mais ... avec un support on-site next business day assuré par le fabricant ... croyez-moi ... l'info remonte du service technique remonter ...).

Il y a aussi une dimension de suivi dans la gamme qui permet aux entreprises d'opter pour une solution pérenne. Si l'équipe se renforce, il y aura une workstation "du moment" qu'on pourra commander pour le petit nouveau de l'équipe. D'ailleurs, les vendeurs disposent des roadmaps et si elles sont censées être confidentielles ... il arrive que ces roadmaps soient présentées au client. Pour avoir eu l'occasion d'en consulter, ces roadmaps (qui ressemblent à celles qu'Intel publie), recensent en général la gamme pour au minimum les deux années à venir. On y apprend la date de fin de commercialisation du modèle actuel mais aussi les évolutions attendues pour les modèles N+1 et souvent N+2. C'est évidemment un outil de décision.

Ces roadmaps sont aussi disponibles pour les serveurs et les PC "pro" qui ne sont pas des workstations. L'important est le suivi, ce qui distingue ces machines du PC assemblé même sur base des "meilleurs" composants.

Pour moi, Le Mac Pro camion est indubitablement une workstation. D'ailleurs sa fin était écrite dans les astres le jour où Apple a décidé de ne plus commercialiser de serveurs du même gabarit, ce qui renforce l'idée d'une proximité entre les chaines de production serveur et workstation. Souvent d'ailleurs ces machines sortent des usines serveurs à l'inverse des gammes de PCs, même "pro" (typiquement le desktop de bureau qui n'a même pas de GPU "3D") et qui a été remplacé par un portable depuis une petite dizaine d'années et qui sortent d'autres unités (et parfois même qui sont achetées à un fabricant générique avant d'être "habillée" par un boitier aux couleurs de la marque).

La workstation se reconnait aussi aux options proposées avec la config de base, permettant à chaque utilisateur une personnalisation en fonction de ses besoins (j'ai déjà cité des cartes RAID basées sur plusieurs SSD en stripping, des GPU pro avec des performances accrues en FP64, des MB bi-CPU, etc.) mais aussi la possibilité, par la suite, d'acheter auprès du fabricant l'option ignorée au départ (service existant également sur les serveurs, mais pas sur les PCs "pro").

C'est peut-être ça au fond qui caractérise le mieux une workstation : C'est un PC dont l'ensemble du cycle de vie est pris en charge par l'équipe serveur de la firme. De la conception (composants, design de la carte-mère), à l'avant-vente (roadmap), à la vente (option et suivi d'option) jusqu'au support (réalisé par l'équipe de techniciens serveurs).

Dans le chef de l'acheteur cette fois, il y a l'idée qu'une workstation peut s'upgrader (il suffit de penser au marché des Xeon de 2ème main pour les Mac Pro camion), upgrade qui permet de conserver une partie de l'investissement alors que sur un PC, c'est plutôt l'assiette à spaghetti où le remplacement d'une pièce unique conduit souvent (en raison notamment du prix de l'ensemble) à remplacer toute la machine. Je pense aussi aux GPUs qui malgré le fait qu'ils étaient bloqué en PCI 2.0 n'ont pas empêché (si j'ai bon souvenir) certains propriétaires d'installer des GPUs permettant l'usage du PCI 3.0.

j'ai une définition qui date des années 90 et que j'avais toujours entendue à cette époque là:
une workstation est une machine tournant sous Unix avec un CPU RISC.
pourquoi RISC? parce que plus puissant à l'époque, et pas grand public, donc pas x86
pourquoi Unix? parce que c'est un système fiable/stable : rien à voir avec les windows de l'époque (win3.1 puis win95-98) ou macOS "classique" (jusqu'à macOS 9.2)
j'ajouterai aussi que comme ce n'est pas du grand public, ça se doit d'être rare et cher!

les marques qui vendaient de la workstation étaient:
SUN
Silicon Graphic
Digital (pas les PC mais Alpha)
IBM (pas les PC mais RS6000)
HP (pas les PC mais PA-RISC)
...

ces marques, ou ces lignes de produits ont disparu: et je n'entends plus parler aujourd'hui de workstation.
les macpro ou autres PC HP (ou autre marques) ne sont plus appelés par ceux qui s'en servent des "workstations"

c'est mon avis et c'est ce que je ressens autour de moi (collègues...). ça n'a pas prétention à être une définition académique.

note: d'après ma définition, un mac avec macOS X (un Unix donc) et un CPU PowerPc ou M1 (donc CPU RISC) n'est pas une station de travail car elle est grand public, et pas (trop) chère

Ce message a été modifié par captaindid - 12 Mar 2021, 18:40.

Beaucoup de "workstations" ont eu des CPU CISC, par exemple le 68000 et ses descendants.
Sun pour sa part avait sorti la Sun-386i avec 80386, et préparé une Sun-486i.
Le choix n'était pas CISC vs. RISC mais justement avec un budget très supérieur, mettre la meilleure CPU possible même si 10X plus chère, les architectures Load-Store "RISC" étant les plus efficaces, même maintenant (Intel, AMD et Apple s'appuient sur ce modèle).

Pour la modularité il faut se souvenir que circa 1990, au bout de 3 ans on avait largement deux fois plus performant pour moins cher, l'évolution était extrêmement rapide, la compatibilité hardware inutile puisque généralement vendue complète, avec quelques options, mais les facteurs de performance CPU ou GPU non évolutifs (pièces non-proposée ou échange quasi-complet).
Et que la vitesse d'évolution logicielle elle-même faisait que les anciens matériels n'étaient que rarement supportés dans le monde des Workstations, contrairement à Windows et les OS Apple dans une moindre mesure.


Parce qu'ils leur fallait un OS customisé, que ça n'était possible qu'en concevant le leur propre (et incapable de se-faire sauf exception), ou en s'appuyant sur une licence Unix source ou un des multiples Unix-like existant.
NeXT puis OS X vient d'ailleurs de ce même mouvement.
Mais si Windows NT avait été proposé avec des licences permettant de le modifier en profondeur, alors il aurait été employé (il l'a été en fait, j'ai moi-même développé sur une "workstation" Alpha 64 bits sous NT).


Voilà la véritable définition: aujourd'hui c'est du pur marketing

Pour résumer on est passé de matériels généralement spécialisés, utilisant des OS souvent spécialisés, avec des applications propriétaires pour le domaine métier, à simplement des PC équipés des composants les plus chers/performants, avec des OS génériques et un accès générique aux application (dans les deux sens).
"workstation" signifie maintenant cher, et des fois performant, ça a perdu son sens originel pour n'en garder que le statutaire (encore lui!).

Ce message a été modifié par iAPX - 12 Mar 2021, 20:28.

Quand je parlais de config serveur, voici le genre de bestiaux auxquels je pense (dans l'ordre, machine Dell, HP et Lenovo) :



Source : https://www.storagereview.com/review/dell-p...kstation-review





Si je compare avec un PC Lenovo, voici ce que ça donne :



A contrario, un serveur Lenovo :



J'ai quand même peine à croire que tout ça, ce n'est que du marketing et de l'attrape-gogo.

Remarquons d'ailleurs qu'aucune de ces machines ne porte un nom avec "pro"

J'ai mis du temps à synthétiser ma pensée, mais je maintiens ma définition de la workstation. C'est un PC dont tout le cycle de vie est dans les mains de la division serveur du fabricant.

Tu as une idée, tu cherches des exemples correspondant à celle-ci, puis tu boucles la boucle en t'appuyant sur tes exemples bien choisi pour que ton idée initiale paraisse en découler.
"Ceux qui pensent en rond ont les idées courbes" - Léo Ferré

J'ai des contre-exemple, ma "workstation" Sun il y a 2 décennie, totalement cheap à tous les niveaux et deux fois plus lent que mon PC dual-CPU de l'époque, ma "workstation" Alpha sous NT 64 bits (du PC d'assembleur de base exceptée la CM et le CPU), ma dernière "workstation" Dell Precision 3351 Workstation cette année qui n'avait comme avantage face au MacBook Air M1 que le bruyant chauffe-main intégré, etc.

Et puisque tu encenses HP, voyons ce que contient une "workstation" affichée comme telle par celui-ci "HP Z2 Tower G4 Workstation": Core i5 6-cœurs/6-threads (et encore avec 2 générations de retard), 8 Go de RAM non-ECC (naturellement avec le Core i5) et single-channel tant qu'à faire, stockage de 1 To mais sur un disque dur (là on frise le ridicule), iGPU Intel UHD 630 (là tout est battu).
C'est donc ça une "workstation" HP que tu vantes tant?!? (et ne me lances pas sur sa modularité, tu vas rire jaune)
Un Mac Mini M1 au même prix, ça dépote autrement, c'est bien plus "workstation", dans tous les sens du terme, incluant la conception parfaite du refroidissement.

Actuellement "workstation" n'est qu'un concept marketing vidé de son sens initial, puisque n'étant ni plus ni moins que des PC (ou Mac à la limite) comme les autres, au mieux avec des composants plus chers et dans certains cas plus performants. Mais des fois assez ridicules...

PS: ne pas confondre "plateforme" comme le premier et le dernier Mac Pro le sont, et "workstation", l'un est nécessairement très modulaire et extensible lui assurant une polyvalence et une durabilité supérieure, l'autre n'ayant pas nécessairement ces caractéristiques puisque purement marketing.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 00:45.

Je réponds en deux temps.

Primo, tu as ton idée et j'ai la mienne. Je sais que je ne t'en ferai pas changé d'avis, mais moi non plus, je ne changerai pas d'avis. Si on a (en tout cas si j'ai) cette discussion c'est pour que d'autres puissent se positionner s'ils en ont l'envie.

Au fond ma définition contient sa propre limite puisque si un jour les divisions serveurs se voient déchargées de ce rôle, alors oui, les workstation auront disparu. C'est du reste ce qui s'est passé avec Apple puisqu'il n'y a plus de division serveur.

Ceci dit tu demandais une définition et je te l'ai donnée. Par contre, dans ton argumentaire, je ne décèle rien qui s'oppose directement à cette définition.

Secundo, pour répondre plus précisément à ton message.

Pour ce qui est du Mac Mini M1, c'est une bonne machine dans la config proposée. Mais quid si tu as besoin d'un GPU un peu plus puissant ? D'autre part, si tu veux un meilleur support que la visite en Apple Store ou le retour en atelier, tu es obligé de te retourner vers un intermédiaire. Intermédiaire qui peut aussi avoir des déboires, voir faire faillite.

Je suis désolé d'insister mais le support est un différentiel important entre un simple PC et ces machines.

Quand j'ai (re)basculé sur Mac en 2011 (mon premier taf avait été sur LC II / HyperCard), j'ai longuement hésité entre un Mac Pro camion et un iMac. J'ai été frileux et j'ai pris un iMac. A la réflexion, j'aurais du opter pour le Mac Pro. Sur la durée, il me serait revenu bien moins cher qu'un iMac (+/-2000 euros) et que le Hack (+/- 2500 euros). Pour ce prix, j'aurais pu m'offrir un dual CPU hexacore (certes en config de base mais je n'aurais probablement pas pris un dual-core).

Et si j'explique cela, c'est parce qu'en voyant l'intérieur d'un Mac Pro, j'ai immédiatement reconnu cette machine pour ce qu'elle était : un serveur avec des composants de PC. Donc mon argument n'est pas du tout "ad hoc" comme tu le sous-entends. C'est vraiment ce que je pense depuis 10 ans. Mais je reconnais que c'est un argument que j'ai utilisé tardivement dans notre discussion.

J'ai aussi eu des PCs à problèmes (notamment la dernière génération des NetBurst), PC "de marque" avec lequel le service technique s'est arraché les cheveux. Je ne rejette pas pour autant l'argument complètement mais il est à relativiser.

Ce qui est certain, c'est que confier la gestion de ces machines à la division serveur à un coût. Coût qu'il faut bien répercuter quelque part. Alors oui, le choix d'un certain niveau de composants qui peuvent être facturé à un certain prix alourdi la note. Mais en contrepartie comme l'un des intervenants le signalait, l'option d'extension de garantie sur site de 2 ans lui a été facturé 120 euros. Et effectivement, ce sont les petites configs qui proportionnellement sont les plus chères. Mais n'en n'est-il pas de même avec les Macs ? L'Apple Care coûte le même prix pour toutes les machines d'une même gamme. Je prends cet exemple car il est parlant mais c'est ce qu'on appelle habituellement le ticket d'entrée. Le Mac Pro actuel et sa config peuvent en témoigner.

Est-ce que le marché des workstation s'est restreint ces dernières années ?

La réponse est oui, je l'ai indirectement évoqué lorsque j'ai fait référence à la discussion d'il y a 2 ans. Je l'ai également indirectement évoqué dans le passage du desktop au laptop où là clairement il n'y a pas de laptop "serveur". Les workstation "laptop" que j'ai pu voir passer sont de très bons PC portables mais des PCs portables (bien que gérés, en tout cas chez nous par l'équipe workstation mais dont le support est, je pense, confié à l'équipe PC portable). Suivant les cas, certains collègues ont opté pour un laptop en raison du gain de mobilité, d'autres ont été obligé en raison du passage au modèle de bureau "flex".

Par contre je pense que la contraction est terminée et que ceux qui utilisent encore des workstations aujourd'hui continueront à le faire. Je pense également que cela arrondi les volumes de commande de composant serveur tout en rentabilisant le travail des collaborateurs de ces divisions, le support, etc. Il faut donc regarder la rentabilité globale (ce que visiblement certains managers ne veulent, ne peuvent ou savent faire).

Le concept du Workstation est né probablement il y a des décennies pour le distinguer des mini accessibles par des terminaux qui servaient essentiellement à la saisie et l'affichage, et "work" peut autant signifier le travail de l'individu, que la spécialisation ou la justification de l'existence d'une machine qualifiée à des taches critiques sans etre des serveurs.

Le concept (et surtout l'intéret) s'est affadit durant les années 90 à cause des progrès récurrents du PC. Pourquoi les Clients investiraient dans des machines spécifiques et donc fabriquées quasi à façon (hard et soft) quand l'univers Wintel fournit des performances équivalentes 2-3 ans plus tard (hard, soft) ET moins cher ? Il ne faut pas oublier non plus les efforts de standardisations de ces 2 entreprises : Les Constructeurs se sont donc mis à faire des clones de PC plus ou moins puissants pour au moins baisser les couts. Et Apple aurait du suivre le meme chemin ...

L'utilisation actuelle du terme Workstation est désormais une catégorisation qui se place entre bureautique et conception. Si le concept initial se justifie (taches critiques), il est noyé numériquement dans une masse d'ordinateurs standardisés, ou la performance des réseaux et l'efficacité moderne de la distribution des taches. Le besoin d'unités de machines "durcies" et particulièrement fiables tombe avec la redondance et la diversité des moyens.

PS. Si Sun a pu faire des machines bas de gamme qualifiées de workstation qui ne valaient pas mieux que des PC "gonflés", cela n'implique pas que le concept n'existe pas.
PS2. Pour moi, une Workstation n'est pas un Personnal Computer, dans le sens ou il n'est pas dédié à un individu, bien qu'il peut en partager la plupart des constituants et des fournisseurs.

Je suis taquin @Sethy, alors je vais rebondir...

Ce qui différenciait les Workstations circa 1990, c'était:

• Un OS propriétaire, généralement un Unix-like et des fois orienté métier
• Des logiciels propriétaires orientés métiers et inaccessibles sur un "PC"
• Des différences matériels avec des composants propriétaires, optimisés pour certaines tâches, non-disponible pour les "PC"

De tout cela, rien ne reste, surtout quand on regarde l'inénarrable "HP Z2 Tower G4 Workstation", faut regarder le montage de l'alim au dos (et les autres détails), on est dans du PC totalement générique, avec un OS générique faisant tourner les mêmes logiciels que tout autre PC Windows, avec quelques ajouts logiciels HP il faut le reconnaître, mais non relatif à un domaine métier particulier.
"Cut through complex BIM, rendering and visualization projects with high-performance graphics and Intel® processors." avec un vieux 6-cœurs, 8 Go et une iGPU UHD 630?!?
"Experience server-grade power..." oui, un serveur d'entrée-de-gamme conçu pour être géré par le CLI pas pour des tâches 3D ou de rendu...

Le service est accessible à tous, par exemple mes employeurs successifs utilisent des Mac loués et quand il y a une panne c'est échangé dans la journée.

En revanche et paradoxalement, le Mac mini M1 me parait correspondre:

• OS propriétaire, orienté graphisme (gestion des GAMUT au niveau du système par exemple, que Windows attend et attendra toujours, en tournant des milliers de pas qui ne mènent nulle part)
• Logiciels propriétaires, orientés bureautique
• Composants propriétaires, très performants par comparaison

Et si tu regardes la conception des deux matériels, un avec ses composants génériques assemblés génériquement, l'autre parfaitement conçu et intégré, il est évident que ça n'est pas la prétendue "workstation" qui a bénéficié des meilleures attentions (le dos d'un PC ça me parle moi)

PS: @amike la "workstation" Sun que j'ai eu était comparable à un PC grand-public de milieu-de-gamme pour les performances, avec une finition d'entrée-de-gamme comme par exemple le lecteur CD-ROM Chinois avec une couleur de plastique différent (à plus de 4500 € ht le bout, ça se pose là!).
Mais elle se différenciait par son OS propriétaire Unix-like orienté développement, ses logiciels métiers inaccessibles sur "PC" (DB Oracle dans ce cas, aussi coté JVM), évidemment une CPU d'une architecture différente et d'un contrôleur+disque SCSI (même si j'avais ça sur mon PC avec évidemment du Adaptec).

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 13:59.

Pour le power supply de la workstation HP, voici le spare : lien . J'ai "aussi" une certaine connaissance de l'architecture PC (j'ai d'ailleurs un boitier Corsair Carbide 540 où le carte mère est disposée verticalement en plein milieu du boitier (ce qui donne un bon point de vue sur ce qu'il se passe "derrière") mais même ma Seasonic 1000 W modulaire ne ressemble en rien au composant que j'ai linké.

Par le passé j'ai eu l'occasion d'approcher une Silicon Graphics Indigo (lien ici : wiki ) et effectivement ce que tu en dis est vrai. La question est de savoir pourquoi ces machines ont été supplantées par des "PCs". Je n'ai pas la réponse. Est-ce l'apparition de softs génériques qui ont petit à petit concurrencé ces softs propriétaires ? Est-ce l'apparition de HW générique "compatible" PC avec les volumes en conséquence ? Est-ce un différentiel de prix qui est allé croissant ? Est-ce l'effet de standardisation contre lequel ces machines n'ont pu lutter ? Un mélange de tout ça ?

J'ai pu en voir une ouverte et la qualité de conception était à la hauteur et les possibilités d'options également. Options dont le support était pris en charge par le constructeur, quand bien même la carte n'étaient-ils que de revendeurs de la carte.

Et ce que tu dis du Mac Mini M1 est vrai aussi. Je juge d'ailleurs cette évolution comme étant une régression avec la perte de la comptabilité x86 et de tout ce qu'elle entraine comme risque quant aux compatibilités futures. N'étant pas infographistes ni photographe, ni ingé du son, je ne peux pas juger mais j'ai quand même l'impression que sur ces dix dernières années, le nombre de softs Apple en lien avec ces métiers a sérieusement diminué (au vu des nombreuses levées de bouclier lors de la disparition de tel ou de tel soft). Je lie cela avec la disparition des softs spécialisés dont tu parlais pour les WK des années '90.

Ce qui a mon sens discrédite (auprès d'un certain type d'acheteur de WK) le Mac Mini (outre les points déjà mentionnés dans d'autres discussions), c'est l'inconstance dans le suivi de la gamme. La même gamme de 2015 à 2018 et deux modèles en 2020, l'un x86 et l'autre ARM. Quel sera son futur ?

Qu'un particulier ou un professionnel qui travaille seul, ne regarde que les machines disponibles au moment de l'achat est logique. Mais pour des structures plus importantes ... ça peut vite être problématique (surtout si on vise une certaine homogénéité). Un exemple concret. Je ne crois pas à l'eGPU comme solution à large spectre (peut-être pour certains usages bien précis) mais voilà, les Macs Mini M1 sont incompatibles avec l'eGPU alors que c'est une technologique qui a été un temps promue par Apple elle-même.

Je ne conteste pas l'existence des stations de travail "propriétaires" des années '90. Mais je défends aussi l'idée qu'il existe des stations de travail actuellement et qui sont d'ailleurs le principal débouché pour les cartes Quadro de Nvidia et FirePro d'AMD. Pour certains usages le FP64 (l'un des différentiels de ces cartes) est un must et pas un plus.

Tu triches

Trouve une photo de l'alimentation 250W totalement générique pour le "HP Z2 Tower G4 Workstation", tu verras que c'est extrêmement différent, le montage visible à l'arrière est très parlant.
Mets-en la photo ici, puis ton discours dessous, tu verras qu'il y aura inadéquation pour ne pas dire plus.

PS: la pièce pourtant totalement générique n'est pas vendue séparément, la "workstation" est donc jetable en cas de panne d'alim

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 15:05.

Je viens de vérifier mais la photo que j'ai mise en ligne de la workstation HP est bien une Z800. La preuve ici : liens google et ici aussi : https://homeshopping.pk/products/HP-Z800-Ba...n-Pakistan.html

Je ne sais pas d'où tu sors cette Z2 Tower G4.

Ce message a été modifié par Sethy - 13 Mar 2021, 15:08.

D'ici, chez HP, c'est toi qui a choisi HP comme référence de "workstation", je t'ai suivi
Vois-tu le "HP Z2 Tower G4 Workstation" ou HP te présente-t'il un autre modèle par géolocalisation?!? Ça expliquerait des incompréhensions...
Voilà l'équivalent sur le store HP Français, un vieux tromblon i5-8600 d'il y a 3 ans, mais un SSD de 256 Go au lieu d'un HD de 1 To, toujours 8 Go de RAM (YOLO!) et la iGPU UHD 630.
"Venez à bout des projets complexes de BIM, de virtualisation et de rendu ...". Humour HP ?!?

Ils osent même mettre "Workstation" dans le nom, ils n'ont honte de rien!

Voilà l'arrière pour référence, ça indique parfaitement comme ce bousin est fait, l'alimentation et sa fixation en racontent bien plus qu'une fiche technique...


Pour comparaison, un prototype Apple, le Mac Mini DTK (photo de MacBidouille), qui n'est certes pas appelé "Workstation" par Apple.


Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 17:32.

Ah OK tu fais dans la mauvaise foi aussi

Puisqu'on parle d'HP, voici l'arrière d'une autre worktation :



Remarquons la présence d'une alim redondante.

Source : https://www.zstore.be/products/hp-zcentral-...station-11r00ea

Si je vois biens, en Workstation stand floor, tu as les gammes Z800, Z600, Z400 et Z2. Cette dernière constitue une entrée de gamme avec une machine que je trouve assez réussie, la HP Z2 mini G5.

Notons qu'il y a eut un version HP Z2 mini G4 et même une version HP Z2 mini G3, ce qui sous-entend un certain suivi dans la gamme qui devrait plaire à certains pros.



Source : https://www.storagereview.com/review/hp-z2-...kstation-review

3 générations de machines purement marketing ... on égale presque les 4 générations de clavier papillon (Histoire de faire "aussi" dans la mauvaise foi).

Ce message a été modifié par Sethy - 13 Mar 2021, 18:24.

Non non non, @Sethy!

Je t'ai fait le plaisir de choisir un contre-exemple à ton discours chez HP que tu encensais.
Tu ne peux pas t'en dédire, et choisir d'autres produits, qui t'arrangent et correspondent à ton discours (souviens-toi ce que j'écrivais sur les idées courbes), mon contre-exemple démontrant que certaines "Workstation" vendues comme telles, dans la catégorie mais aussi dans leur nom, chez le fournisseur que tu as choisi et encensé, ne sont que des PC bas-de-gamme avec des composants médiocres voir obsolètes.
De mon coté j'ai choisi le Mac le moins bien présenté qui a été disponible dernièrement

Une "Workstation" HP ça peut être un PC bas-de-gamme vendu vraiment trop cher avec des composants totalement génériques.
Ça ne sont donc pas les composants, l'assemblage (une fois vue l'arrière et la fixation de l'alim on comprend tout du produit), la conception (ou son absence dans cet exemple) ou quoi que ce soit qui fait une "workstation", mais bien un placement marketing pur.

Le service est en sus. Et le même service est disponible via des partenaires pour qui on veut, incluant Apple.

J'en reste sur ma définition: une Workstation c'est ce qui permet de gagner sa croûte.
Et cette "workstation" HP correspond exactement à cette définition, une machine bureautique de base qui conviendra pour nombre de postes de travail.

Nota bene, car ça m'énerve: quelqu'un utilisant Office ou d'autres outils bureautiques pour gagner sa coûte sur un ordinateur "de base" vaut autant pour moi que quelqu'un ayant besoin d'une machine à 10 000 € ou plus, son travail est tout autant important, cette personne est tout autant une ou un professionnel. Pareil pour un fermier avec sa workstation même si elle est souvent vétuste faute de moyens. Ce que l'on gagne (ou pas) ne change pas notre valeur intrinsèque, en tant que personne, en tant que professionnels.
Ça semble se perdre, même ici, et le snobisme du meilleur matériel démontrant une supériorité auto-proclamée me les brise menues...

Pour ça d'ailleurs que j'étais parti sur l'exemple d'une ou d'un assistant médical (un clin d'œil pour @Lionel) avec un iMac ou un Mac mini, sa Workstation.
C'est un professionnel respectable, produisant du travail indispensable, ayant sa place tout autant que n'importe quel autre avec un Mac Pro full-fledged.

Une workstation était circa 1990 un micro-ordinateur personnel optimisé vers un usage spécifique correspondant à un domaine métier.
Aujourd'hui via le marketing, ça n'est plus que statutaire, et certains s'en vantent (mon putain de Dell Precision 3351 Workstation me fait rire).

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 19:05.

S'extasier sur la "performance per watt" me fait rire aussi. Surtout pour une bécane qui n'arrive même pas gérer USB (et pas que ça) correctement :

https://www.youtube.com/watch?v=e5Nb8b1OTrE

Pour moi, c'est une machine de merde (ultra fermée, non-upgradable, non-réparable) peu importe les performances.

J'ai acheté ma petite machine, justement en cliquant direct sur la section "Workstations", tellement la différence dans la conception et d'options de la composition de la machine (pléthorique sur WS) me semble évidente. Si tout est pareil pour toi, la discussion est vide de sens.

Pour continuer sur le sujet d’abandons, HomePod (espèce de daube conceptuelle, peu importe la qualité du son) est mort aussi :

https://www.theverge.com/2021/3/12/22328436...al-homepod-mini

Ce message a été modifié par vlady - 13 Mar 2021, 20:45.

Si tout doit être pareil à ton exemple, sans accepter de contre-exemple, alors oui tu as raison, la discussion est vide de sens.
Et tu n'as pas compris que ça n'était pas Apple contre le reste du monde, mais juste une discussion sur le sens de "Workstation" aujourd'hui?!?
Apple n'étant amené que pour se moquer d'une "Workstation" HP Z2, justement démontrant comment certaines d'entre elles sont des PC génériques de base, rendant ainsi ce terme sans aucun sens autre que marketing, et statutaire dans ce cas. (ton cas)

Seul ton choix existe, il est l'exemple et toute workstation doit s'y conformer. Amen.
(une workstation doit avoir une CPU consommant près de 240W, in-con-tour-na-ble, même si elle rame en monothread, aucun laptop ne peut être une workstation)



PS: on voit la différence essentielle de débat avec @Sethy qui a une opinion différente de la mienne, qui la défend avec ses arguments, et avec qui c'est âpre mais respectueux, probablement un vieux con comme moi avec qui j'aimerais un jours prendre un verre voir un godet.

Ce message a été modifié par iAPX - 13 Mar 2021, 22:24.

A cela je ne peux que te citer l'une de mes réponses de ce fil :



Donc comme tu peux le voir, j'ai une machine à 799 euros TTC (sans disque, sans RAM et sans OS, certes) et c'est elle qui remplace l'iMac de 2011. Et même le Hack que je me suis assemblé m'a coûté environ 2500 euros et a d'ailleurs connu une seconde jeunesse quand je l'ai basculé sous Windows pour héberger un paquet de VMs.

J'ai mis bien plus de picaillons dans mes machines à commandes numériques.

Tu te perds là, reprends sur le point principal, qu'est-ce qu'une Workstation. La partie d'avant dans ma réponse.

Et moi je ne veux pas m'abaisser à mettre en avant mes achats, à l'exception de mes serveurs persos sur Raspberry Pi, par arrogance pour montrer ma supériorité financière

Et je le martèle: une workstation c'est ce qui permet de gagner sa croûte.

Comme le HP Z2 Tower G4 Workstation que j'ai pris en exemple, PC totalement générique, avec des composants médiocres voir obsolètes, mais suffisant pour nombre de tâches très respectables.
La traduction de HP étant correctement "station de travail".

PS: attention à ne pas nourrir les Trolls.

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Mar 2021, 00:05.

Désolé d'être méchant, mais votre discussion avec les exemples et contre-exemples frise la branlette mentale. De la même nature que l'iMac Pro (iPad Pro, AirPods Pro, ...) sont-t-ils véritablement PRO ? Sinon, pour moi la classe "Workstation" est une réalité et ça m'aide à orienter mon choix , sans plus. La mienne (bien qu'elle a une gueule de "PC de base") est certifiée Redhat Linux (Ubuntu aussi) et c'est important pour moi, beaucoup plus que les watts qu'elle consomme.

Ce message a été modifié par vlady - 14 Mar 2021, 00:38.

Voici comment recycler votre vieux iMac (pas forcement PRO) en moniteur externe :

https://www.youtube.com/watch?v=hzTVe6aVgww&t=66s

peut être utile pour un mac mini M1.

Dans Workstation, il y a station, donc par définition, un portable ne peut être une Workstation