1/2 mv^2 n'est pas la puissance mais l'énergie, et la puissance est en v^3, donc bien multiplié par 8 quand v est multipliée par 2.

Absolument d’accord 👍

Ce que je pense des eoliennes ?
C'est bien pour tous ceux qui n'en ont pas sous leurs fenetres
Comme c'est mon cas ( 1km )

La France est en decroissance energetique, et exporte 10% de sa production
A t'on besoin de continuer de construire ces horreurs visuelles et devastatrices pour les ecosystemes

La production electrique est pour les zones urbaines, alors installons les dans les villes comme ca les usagers pourront pleinement en profiter

Pour moi, l'eolien reste une rustine politicienne pour faire plaisirs a quelques ecolos qui n'ont pas bien saisi la realite du monde moderne
On veut du confort, on veux etre connecte, etc ... alors il faut s'en donner les moyens
et pas a la petite semaine comme c'est le cas

Des choix ont ete fait il y a 50 ans assumons les ou alors ayons le courage de poser la copie sur la table et de se projeter dans 50 ans en faisant les choix de la societe vers laquelle nous irons : decroissance ou croissance ?
La est la vraie question

Un pro-nucléaire qui osa affirmer que le nombre de victimes de Tchernobyl était très faible ou que Fukushima n'a pas fait un seul mort par radio-activité… L'URSS ou du Japon n'ont pas fait preuve de beaucoup de transparence (euphémisme) à ce propos – nous auraient-ils caché des choses?

Tu affirmes que c'est un pro-nucléaire et que d'après lui, l'accident de Fukishima Daiishi n'a pas fait de mort directement dû aux radiations; bien.

Je suis donc allé lire le rapport circonstancié de l'UNSCEAR pour l'année 2013 à ce sujet, et il apparait dans ce rapport qu'il n'y a pas eu de décès direct dû aux radiations de la catastrophe.
Ceci n'est pas l'avis de J.M. Jancovici, mais une publication officielle d'un organisme onusien créé en 1955 après la WW2 et les largages des bombes atomiques sur le Japon ...
Ce document est en ligne, en anglais et en accès libre.

Les seuls décès qui ont été effectivement constatés sont dû au stress psychologique du déplacement de la population et à la montée exponentielle de l'alcoolisme dans la zône affectée.

En ce qui concerne l'accident de Tchernobyl, il ya eu environ 134 morts directement liés aux radiations: les pompiers de la première heure d'intervention qui ont reçu des doses très élevées, mortelles dans les mois qui ont suivi ... pour environ 220 000 personnes déplacées.
Il faut préciser que le réacteur n'était pas du tout du même type que celui de Fukushima et que l'incendie qui s'est déclaré a rejeté dans l'atmosphère des produits de fission, à faible doses, qu'on a retrouvés jusque dans l'Est de la France. (Le fameux nuage qui ne nous a pas survolé, d'après les politiques de l'époque)

Ma conclusion:
Avant d'asséner des affirmations de manière péremptoire, il convient de s'informer ou mieux de prendre le temps de se renseigner ...

Oui mais c'est vrai pour tout. Les EPR et autres centrales nucléaire en ville, les usines Seveso en ville, pour les barrages, ce sera plus difficile , à la campagne on garde nos vaches, nos chèvres et nos moutons, et toute la population, hors agriculteurs, et retraités, va aller vivre en ville, puisqu’il n'y aura plus d'industrie, donc d'emplois hors des villes !

De toute façon, on veut l'électricité mais pas les points de production, on veut des emplois, du travail, mais pas les usines etc. C'est bien chez les autres, mais pas chez nous.

avant de dire n'importe quoi on essaye de reflechir ...
les chiffres officiels sont ils les bons ??
Tout le monde n'est pas d'accord ?

Ne veut on pas masquer certaines realitees derangeantes pour les lobbies nucleaires ?

Pour ce qui est de mon temoignage, j'etais dans la region de Cherbourg, il y a un centre specialise dans le traitement de l'irradiation, ou 2/3 ans apres Chernobyl, on a vus les gamins de la bas defiler dans les rues
de la ville, chauves, la mines blaffarde
Je ne sais pas ces gamins sont devenus, et si ils ont recouvre une vie normale, mais je ne garde pas un souvenirs elogieux du nucleaire, dans lequel je travaillais, au souvenirs de cette image

Le titre de l'article est trompeur; il faut écrire : Apple investit DANS des éoliennes, et non investit des éoliennes, qui peut porte à faire croire qu'Apple envoie des techniciens à l'intérieur d'éoliennes européennes.
Merci

j'hésite à répondre ...

Mais je ne peux m'en empêcher en quelques phrases :
en France, et dans d'autres pays il existe des moyens non émetteurs de C02 fossile pour compléter les pointes de consommations : les barrages et retenues d'eau par exemple.

Les éoliennes modernes ont des capacités de production très proches d'une centrale nucléaire : 60 à 65% pour les dernières générations d'éoliennes, 70 à 75% pour une centrale nucléaire
une idée des coûts :
- 14/15 milliards (estimation actuelle) pour un EPR destiné à produire 12 TWh chaque année (ce coût ne comprend pas le démontage, nettoyage du site et gestion des déchets pendant +/- un millénaire)
- 9 à 10 milliards pour un champs d'éoliennes en mer de 12 TWh chaque année
nucléaire : plus de 10 ans de travaux
éoliennes : 3 ans ...

pour le solaire :
Le facteur de charge du solaire photovoltaïque est d'environ 15% en France, mais aux tarifs actuels, avec 12 milliards (coût de l'EPR en 2018, mais ce devrait plutôt être 15 à 16 milliards au final si le démarrage a bien lieu en 2023) il est possible de poser environ 25 GWc de photovoltaique, capable d'assurer environ 30 TWh de production annuelle !

Toutes ces infos sont trouvables sur le net, sur de vrais sites sérieux, le magazine l'Usine Nouvelle, en particulier, est une mine d'informations sur le nucléaire.

Lorsqu'on a fait le choix du nucléaire il y a 50 ans le prix de revient du KW d'origine nucléaire était à peu près le même que pour le solaire...On sait ce qui c'est passé ensuite, avec la naissance d'un lobby très puissant, d'une politique de vente à l'export de nos centrales, d'enfouissement de déchets et de dépendance à un matériau issu de pays étrangers.
Alors, quand tu viens nous parler d'assumer...Vas y prouve nous qu'il est plus simple de démonter une centrale nucléaire qu'une éolienne.

Et de multiplier ses sources. Certes, on peut se baser sur l'UNSCEAR, l'AIEA ou l'OMS et leurs rapports officiels. Le secteur du nucléaire fonctionne en vase clos; entre les régulateurs et les industriels, la proximité (avec les conflits d'intérêts qui peuvent en découler) est souvent troublante. Personnellement, je ne leur fais aucunement confiance.

Bien sûr !

on pourrait parler aussi du projet de parc éolien dans la baie de saint brieuc qui serait une catastrophe écologique en 2 temps:
-le premier serait lié à l'impact écologique lié à la construction du parc, destruction des fonds marins, utilisation de béton etc...
- le second est lié aux vibrations émises par les éoliennes ... qui risquent d'avoir un gros impact négatif sur la faune et la flore sous marine...

Pas sûr que les pécheurs soit content, et je ne parle pas du bruit !

@xander cage:
tu es mignon, le nuage était arrivé jusqu'en bretagne...

Bref
pour moi cette annonce est politique et vise à augmenter la hyper des pseudo bobo écolos qui n'y connaissent rien et qui se croient au point sur le sujet tout en consommant de façon déraisonnée...

Ce message a été modifié par charcudoc - 4 Sep 2020, 10:31.

le probleme ne se pose pas en ces termes
Eolien, nucleaire ce n'est pas ca qui importe ( sauf si on a une eolienne dans son jardin , et que l'on a meme pas pu avoir son mot a dire sur le sujet, mais le debat est le meme pour le nucleaire )

Quel type de societe veux on ?, et quels moyen sont necessaires a sa mise en oeuvre ...
Tout bricoler au jour le jour ca ne mene a rien, une eolienne vendu 2Mw/h sur le papier, produisant 400Kw/h en moyenne, dont un % mal evaluer en perte seche est-ce une solution perene ?
Bof ...

Le choix du nucleaire a ete fait en son temps sur des criteres obsoletes, meme que la problematique de la gestion des dechets et du demantelement etait a l'epoque parfaitement identifiee
Si toute l'info avait ete distribuee au publique, auraient ils alors adoube le nucleaire ?

Je parle de choix de societe, parce que cela a un prix, celui que nous avons choisi aujourd'hui, c'est le prix fort
Et ce ne sont certainement pas des mesurettes, en colmatant de gauche et de droite qui resoudront le probleme des 7,5 millards d'habitants de la planete
La seule chose que je sais quantifier aujourd'hui, c'est la lachetee des politiquse devant l'urgence et l'importance des reponses a donner

Pour ceux qui s'interrogent ou ne croient pas en l'éolien je vous conseille cet article qui explique comment le Royaume Uni est sorti du charbon en seulement 10 ans;
C'est juste une question de volonté politique.

Oui, mais pas des energies fossiles (~70%) et nucleaire (~13%) hors EPR a venir

Ahah, la blague de l'EPR, tu ne pouvais pas trouver mieux comme contre-exemple industriel...
EPR Finlandais : 12 ans de retard et surcout pour le moment de 6 milliards d'euros (que le contribuable français va devoir payer)EPR de Flamanville : pas loin de 11 ans de retard.
Déjà qu'AREVA a couté 7,5 milliards d'euros aux finances publiques. A se demander s'ils n'ont pas recyclé ces ingénieurs dans le projet d'app StopCovid ....

Edf soit, sont mediocres, mais les chinois eux ils ont su y faire, donc ca va marcher un jour ou l'autre ...(2024 terme echu je crois)
Les choix dans tout les cas restent les meme on n'investi pas proprement dans des solutions alternatives, on continue d'ecouter les memes sirenes, sans se poser les bonnes questions
Les politiques restent toujours aussi mauvais, si c'est la le debat de ce post

Non, pas du tout, le sujet d'origine est l'investissement d'Apple dans de l'énergie renouvelable.
Et je ne dis pas que les politiques sont toujours aussi mauvais, car les décisions des politiques anglais, finlandais, espagnols ou allemands et j'en passe en matière de choix énergétiques sont innovantes et futuristes contrairement aux choix français. Loin de moi le discours du "tous pourris" cher aux ultra-libéraux, qui au passage sont souvent aussi pro-nucléaire.

Ensuite, il suffit de regarder un peu en arrière pour voir que les projets industriels ou technologiques - assez politiques - qui engagent l'état sur le long terme risquent souvent l'effet tunnel : Notre dame des Landes : choix du site en 1970, mise en sommeil de 25 ans, relancé en 2000 et décision politique plus adaptée à la réalité qui a changé. Idem pour les EPR.
Les projets de type éolienne présentent l'intérêt de la souplesse : de la mise en place courte, à la correction possible, jusqu'au démantèlement simple lui aussi.

Pour chaque % de notre énergie *renouvelable*, il faut des centrales de support pour les moment ou il n'y a pas de vent/soleil... et les centrales de support tournent systématiquement en mode full CO2...

Sans même discuter du bilan écologique d'un éolienne, Vert = CO2

Ce message a été modifié par otto87 - 4 Sep 2020, 12:36.

Varta étant du projet donc il y aura également un stockage dans des batteries pour couvrir les pointes si nécessaires.

Ici aussi le tout est question de la durée de couverture attendue.

Le plus gros stockage de ce type est en Alaska il me semble, 42MW quand même. Ça en fait des batteries et de la surface de bâtiment ...

pour chaque eolienne posee :
une embase de 150 tonnes de beton enfoui dans les terres arables , non recyclable, non extractible, non reutilisable

environ 6500 eoliennes en France ( 1 million de tonnes de beton ancre dans les sols fertiles pour le moment)
Ca c'est du demantellement propre et efficace

Et aussi : bilan énergétique proche de zéro, forte intermittence, énergie réelle produite faible par rapport à la capacité de production théorique, impact sur l'environnement marin important pour les installations off-shore. Bref, que des avantages...

Et le bonus magique, les crétins qui ont accepté de mettre une éolienne chez eux n'ont pas lu les petites lignes du contrat : le démantèlement est à la charge du crétin!!!!Là on parle en dizaines de milliers d'euros voir plus!!!

Beaucoup plus en fait!



Ce message a été modifié par otto87 - 4 Sep 2020, 13:58.

oui du charbon!

@glyoscar :
bien sur que si que le problème se pose aussi en ces termes !
Il n'y a PAS d'énergie complètement vertes, il y a des énergies moins polluantes mais c'est tout...
Et l'éolien n'est pas forcément le plus adapté, il suffit d'être dans une région peu venteuse pour s'en rendre compte.

Mais tu parles bien du problème de pollution des terres juste après
Chose que notre spécialiste de l'énergie bwaje a l'air de bien maîtriser par contre...

@ otto:
KEUWAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!

Ce message a été modifié par charcudoc - 4 Sep 2020, 14:01.

Quand je parle de démantèlement, c'est pour la remplacer par une autre plus performante.D'autre part ton chiffre est anecdotique car il correspond à 0,7 % de la production nationale de béton. Source : Union Nationale des Industries de Carrières et Matériaux de Construction (UNICEM)

Nous n'avons pas la meme echelle de valeur, c'est certain : 0,7% pour quelques eoliennes pfffff !

Comme elle te plaise tant je t'invite a en prendre une a domicile dans ton jardin, tu verras ce bel elan esthetique, elance, cadence au mouvement des pales dans un feulement digne d'un avion a reaction

Et si tu veux avoir un appercu de ce que represente un champs eolien de grande ampleur va donc traverser celui de Santilly dans le loiret entre paris et orleans
Ca donne envie d'y etre c'est beau, c'est grand et majestueux, je te suggere d'y acheter une maison, elles sont toutes a vendre
Si c'est cela que l'on veux ok, mais moi je ne suis pas preneur
On doit faire autrement

Le autrement c'est consommer moins (moins de gadget qui utilise de l'électricité), acheter moins (tele travail est tout le contraire, car il multiplie la consommation en délocalisant les infrastructures), acheter plus proche de chez soi (pas de voiture pour les courses), se déplacer moins (avec un objet qui a besoin de petrole ou électricité pour bouger comme voiture, avions, train, metro,...), manger moins de viande... (et oui le boeuf c'est des tonnes de CO2, électricité et eau)...
et tout ca sans mettre la moitié de la planète au chômage...

Quelque chose dans ce gout la

probable, mais cela s'imposera de lui meme dans le temps ....

Il y en a qui ont été démantelées dans le Jura suisse, le socle en béton a été partiellement enlevé et le sol a été restauré. On ne voit plus rien du tout.

Les déchets jetés en mer ont tous disparu et de toutes ces poubelles on ne voit plus rien du tout .... Pardon pour le ton ironique, mais, la pollution et l'atteinte à l'environnement restent même si on ne voit plus la ou l'éolienne avait été posée.

Ce qui est sure c'est que derrière nos écran nous avons tous un avis sur le sujet, certain pensent que les énergie sont renouvelable d'autre pensent que le vent et le solaire son bien. Moi je pense que l'avenir est dans la fusion nucléaire ou encore mieux dans l'énergie électrique de Tesla (Nikola). Mais bon cette dernière à peut-être, elle aussi, des effets secondaires négatifs et pernicieux...

Je dois dire que c'est avec un triste constat que je me rends compte que le nucléaire est certainement un moyen de prolonger pour encore quelque années nos mode de vie et models économiques. Mais pour cela il faut massivement transférer ce qui est transferable du pétrole vers de l'électrique nucléaire. Peut-être que la mobilité électrique, même en voiture, serait une transition nécessaire. (Je n'arrive pas croire que je viens de d'écrire que je me résous à une voiture électrique, le son du V8 va manquer pour sur...) :-)

Merci de respecter les avis des autres.