Alors que Tim Cook et d'autres patrons des GAFA doivent auditionner devant le Congrès américain le 27 juillet prochain pour voir si leurs sociétés ont des pratiques anticoncurrentielles, on apprend via Bloomberg que le CEO de Microsoft a déjà été entendu, pour parler de la condamnation de sa société à ce sujet à la fin des années 1990.
On rapporte qu'il a affirmé qu'il faudrait impérativement regarder de très près les pratiques d'Apple et les règles de son App Store. Le comportement d'Apple serait aujourd'hui plus compromettant que celui qui a conduit Microsoft à être condamnée il y a 30 ans.

Bien entendu, pour une société comme Microsoft, Apple est un ennemi à abattre. Mais pour avoir connu, comme nombre d'entre vous, cette époque, le comportement d'Apple aujourd'hui n'est pas si différent. Apple bénéficie seulement d'une aura très différente qui rend les choses moins évidentes à déceler.

Lien vers le billet original

il serait cool que le holdup de 30% de apple soit un peu remis en cause....
quand une boite fait 30% de marge elle est méga profitable. La c'est apple qui prends tout

L’hôpital et la charité lol!

Il y a pour moi une différence à mon sens fondamentale entre les situations de Microsoft et d'Apple : Apple agit dans son propre marché (celui de ses ordinateurs et de plus généralement de ses appareils), et donc sur sa propre clientèle, là où Microsoft agissait sur la clientèle des autres constructeurs d'ordinateurs et de périphériques.

Ainsi là où il n'y avait que très peu de moyens possibles à un consommateur d'échapper à Microsoft dans les années 90/2000 (puisque leurs logiciels sont présents sur quasi-tous les ordinateurs du monde), il y a au contraire une quasi-infinité de moyens possibles pour les consommateurs d'échapper à Apple : il leur suffit de ne pas acheter de matériel Apple et de plutôt acheter un des innombrables matériels concurrents.

Perso, je ne vois pas au nom de quoi Apple se devrait d'être "ouverte" sur ses produits, ce sont les siens, et ils ne sont pas en position de monopole (qui décrit un acteur incontournable) sur le marché (que ce soit sur celui des PC, celui des tablettes, celui des smartphones, celui des boitiers TV, etc.).

Ce message a été modifié par skarel - 21 Jul 2020, 15:55.

C'est le genre de sujet que JLG (Jean-Louis Gassée) traite le mieux.

De cet avis aussi. Apple a moins de parts de marchés que Google pour les smartphones et tablettes, pourquoi ce serait forcément à eux de s'ouvrir ?

sauf que JLG ne donne plus signe de vieà ma connaissance
A une époque il faisait une chronique je ne sais plus dans quel magazine térs intéréssante.
Rappellons que JLG a poussé à la création du Mac II ancétre du macpro ....

Et ses bluebox sont trés trés rares à trouver ...

https://mondaynote.com/

Et JLG n'a pas arrêté, cela s'appelle les papiers du lundi depuis 2009 et c'est disponible sur https://mondaynote.com/

Edit : tout juste grillé par polyzargone ...

Ce message a été modifié par Benzebut - 21 Jul 2020, 18:52.

Pardon , je viens de voir une interview datant du 12 juil. 2019

Mais heureux de savoir qu'il continue a écrire , je vais lire sa prose de ce pas

Il est également dans l’avant dernier ORLM

Si on suit ce raisonnement, il n'y avait aucune raison pour que Microsoft autorise un autre navigateur par défaut qu'Internet Explorer.

Les produits d'Apple n'ont que peu de valeur pour une grande proportion d'utilisateur sans les logiciels tiers.

Au tout début du Macintosh, (j'ai commencé avec un Lisa II avec émulateur Mac) un bon ami qui était à la fois informaticien de métier et fan de Macintosh, chose rare à l'époque, m'avait dit :
Continue d'utiliser le Mac, son système est génial, mais autant que possible utilise des logiciels tiers, car sinon tu ne pourras pas échanger tes fichiers avec l'autre monde.
C'était très judicieux, j'ai toujours suivi ce conseil et je m'en suis suis trouvé bien.
J'ai fait une exception en adoptant "Photo", une erreur qui m'enferme. Car, par exemple, les noms de fichiers photos ne sont plus accessibles par recherche automatique.

tu parles bien des "Fichiers Photos" dans le Finder ?

ben (déjà) ... en faisant "Afficher le contenu du paquet" sur ta Bibliothèque Photo dans le dossier Image

En gros tu es en train d'affirmer que des trucs dégueulasses faits discrétos, "en famille" sont parfaitement acceptables ?

Le comportement de Microsoft avec Windows a un impact direct sur les utilisateurs d'ordinateurs DELL, HP, Sony, Acer, j'en passe et j'en oublie.
Le comportement d'Apple avec macOS/iOS a un impact direct sur les utilisateurs d'ordinateurs ... Apple, et pis c'est tout.

Quand tu achètes un produit DELL, il n'y a aucune raison pour que Microsoft (avec qui tu n'as pas de relation a priori) vienne y fourrer ses pattes.
Quand tu achètes un produit Tartempion, il y a toutes les raisons pour que Tartempion (auprès de qui tu es client) vienne y fourrer ses pattes, puisque c'est son produit.


Non, je dis que c'est le monopole qui change tout dans l'histoire. Or si Microsoft est en position de monopole sur le PC, Apple n'est en position de monopole nulle part.
Tant que tu as des choix en tant que consommateur (et notamment celui d'échapper à un acteur du marché) il n'y a a mon sens pas de problème de libre concurrence.

Encore une fois, échapper à Apple (que ce soit sur le marché du PC, celui des tablettes, celui des smartphone et j'en passe) est ridiculement facile : il suffit de ne pas acheter leurs produits !
En revanche échapper à Microsoft sur le marché du PC (ou encore échapper à Android sur le marché du smartphone) est une autre paire de manches.

Ce message a été modifié par skarel - 22 Jul 2020, 10:58.

Sauf que les logiciels qui alimentent nos Mac ne viennent pas d'Apple et pourtant Apple nous impose l'Apps store et nous oblige même à y mettre des informations personnels. Apple nous impose aussi son navigateur.
Apple impose même sa loi aux développeurs, alors qu'elle devrait être seulement autorisée à bannir uniquement les logiciels compromettants la sécurité, en aucun cas les autres.

Ce message a été modifié par zero - 22 Jul 2020, 11:04.

Si on suit ta logique, en quoi Windows est-il imposé sur PC?
Libre à chacun d'installer l'OS de son choix, windows ou autre.

Si un constructeur/assembleur ne propose ses ordinateurs que sous windows, c'est son choix, et libre au consommateur de choisir ailleurs un PC sans OS préinstallé (ou un autre que win).
Mais il est tout à fait possible d'y installer un autre système, voire plusieurs en parallèle.

Tu le dis toi-même:

Même les PC vendus directement par microsoft sont utilisables avec d'autres OS, il n'y a aucun blocage volontaire.

Ce message a été modifié par Webtourist - 22 Jul 2020, 11:37.

Ils sont bel et bien en position dominante, et donc bel et bien incontournable.
Dans certains pays, Apple rafle 40% du marché des smartphones et largement plus de 50% du marché des tablettes. Donc pour un éditeur d'applications mobiles, Apple est bien un acteur incontournable, il faut être présent sur la plateforme Apple pour avoir une chance face à des concurrents qui y sont présents. Ne pas être présent sur les plateformes Apple peut même être pénalisant sur d'autres marchés : imagine par exemple quelqu'un qui a un iPhone et une TV sous Android TV. Il à le choix entre 2 services de VOD, équivalents d'un point de vue contenu et prix, l'un disponible uniquement sur Android, l'autre disponible aussi sur iOS. Même s'il va utiliser le service à 99% sur sa TV, il va prendre celui qui est aussi dispo sur iOS, au cas où.

L'accent est mis surtout sur les "pratiques anticoncurrentielles". Pas de relation directe avec un monopole quelconque.

Ce message a été modifié par vlady - 22 Jul 2020, 20:13.

Et pourtant sur Mac OS ou iOS on peut installer d'autres navigateurs, de plus ils sont gratuits, donc Apple ne collecte rien sur cette mise à disposition.

Faux car il faut prendre en compte la part de marché concernée : si Apple force l'utilisation de safari sur ses macs, ça ne va pas toucher tant de monde que ça. Par contre, si c'est M$ avec ses 80 ou 90% de part de marché, ça va être totalement différent !

il me semble, et qu'on me corrige si je ne me trompe qu'à une époque ce que tu dis n'était justement pas possible : dès que tu achetais un PC dans le commerce (et non un que tu montais toi même à Montgallet par expemple), tu avais d'office Windows d'installer dessus et impossible d'y échapper...

La possibilité d'acheter un PC sans OS n'a été rendue possible qu'à la suite d'une condamnation de Microsoft par les autorités (en France ? ailleurs ? la référence m'échappe) ...

Plusieurs points :

- Sur macOS, on peut installer d'autres navigateurs : oui.

- de plus, ils sont gratuits : sans doute les plus connus, oui. Mais pour rappel, le grief de Netscape contre Microsoft était justement de fournir un navigateur gratuit alors que Netscape vendait son navigateur.

- Sur iOS, on peut installer d'autres navigateurs : oui.

- de plus ils sont gratuits : non, pas tous. Par contre ce qu'ils ont tous en commun, c'est l'obligation d'utiliser le moteur de Safari. C'est un peu comme la Ford T : "Tout le monde peut avoir une Ford T de la couleur qu'il souhaite, à condition que ce soit le noir…"

En fait, c'était un poil plus subtil. Microsoft ne vendait pas la licence de DOS (on est avant Windows je crois) en fonction du nombre de PC vendus par un constructeur (ce qui est habituel avec un prix qui diminue en fonction du volume) mais au prorata du % de PC sortie d'usine équipé de MS-DOS. Avec 100%, le prix était planché mais dès (je ne sais plus quel était le pourcentage) qu'un constructeur tombait en dessous de 99 ou de 98%, le prix de la licence DOS explosait, ce qui rendait les 98% de PC totalement non concurrentiel. Cela a tué tous les concurrents (de mémoire, DRDOS entre autre).

Mais c'était il y a plus de 25 ans. Je ne dis pas qu'il y a prescription, mais que de l'eau a coulé sous les ponts.

Mais des pratiques ne peuvent être anticoncurrentielles que si le marché sur lequel elles s'exercent est un marché incontournable (aka sans concurrence) pour les consommateurs. Personne n'oblige Cocoa-Cola à permettre la vente de ses bouteilles avec du Pepsi à l'intérieur. Et Coca-Cola a tout à fait le droit de coller un procès à qui le ferait, ce serait de la contre-façon.

Si le seul moyen d'obtenir une bouteille dans le monde, ou même seulement en France était d'acheter une bouteille de Coca-Cola, là il y aurait monopole, et pratique anticoncurrentielle, ce qui oligerait sans doute Coca-Cola à permettre à d'autres acteurs d'y mettre du Pepsi ou de l'eau de source à l'intérieur.

Apple n'est pas le seul acteur à faire des ordinateurs, ou encore des smartphone, ou encore des tablettes, etc. Il est même un acteur plutôt marginal, ou en tous cas ce sont ses concurrents (Microsoft sur le PC et Android sur le mobile) qui sont en position de monopole. En poussant le truc plus loin, Apple est même l'acteur qui permet qu'une concurrence existe sur le marché, sinon quoi tout ne serait que PC/Windows et smartphone/Android.


Là effectivement tu mets le doigt sur un truc pertinent, et cela pose effectivement prolème pour les créateurs de contenu. Comment cela se passe-t-il sur consoles de jeux par exemple ? J'imagine qu'il y a un kit de développement fourni par Sony/Microsoft, avec des droits à payer pour pouvoir être présent sur le store en ligne de Sony/Microsoft, non ? Ces consoles ne permettent a priori pas non plus l'utilisation d'OS alternatifs afin d'en changer les choix initiaux de leurs constructeurs/éditeurs. C'est une vraie question, je ne sais vraiment pas ce qu'il en est.

Ce message a été modifié par skarel - 23 Jul 2020, 12:29.

J'adhèrerais à tous tes propos le jour où Apple offrira ses produits électroniques pour qu'on consomme ses services. C'était le concept des consoles de jeu vendues pas cher ou des imprimantes jet d'encre.

Oui, dans le cas des consoles aussi il y a sans doute des droits à payer (et probablement idem aussi pour les TV connectées). Mais on entend assez peu d'éditeurs se plaindre de quoi que ce soit. Et aucune idée de leur montant.

Il faut dire qu'il y a quand même une grosse différence : les consoles sont très loin d'être aussi essentielles sur le marché que les smartphones.

Et aussi, un truc qui est à peu près sûr (j'ai pas les conditions sous les yeux...), c'est que sur les achats in-app, la politique de Microsoft sur la Xbox est au moins aussi souple que celle du Play Store : pas obligé de passer par le système de paiement de Microsoft si l'achat concerne quelque chose qui est utilisable en dehors de l'appli Xbox. Par exemple, si je souscrit à un abonnement Netflix sur ma Xbox, ça ne passe pas par Microsoft.

Idem sur ma TV LG sous WebOS, si je prends mon abonnement Netflix depuis la TV, je le fait en donnant directement mon numéro de CB ou mon compte PayPal à Netflix

Donc Netflix ne laisse 30% ni à Microsoft, ni à LG. Et je suis prêt à parier que c'est pareil avec Sony sur la PS4 ou Samsung sur ses TV sous Tizen.

Non, je parle des photos "rangées" dans une photothèque (photolibrary). Leur nom de fichier existe encore, puisque accessible via Photos. Mais il n'est plus accessible via une recherche automatique. C'est très agaçant quand on veut faire une recherche de doublons par exemple.

Comme il est dit plus haut, à l'époque du procés Microsoft, la position de Windows était telle qu'il était quasi impossible d'utiliser autre chose. Et comme Microsoft ne vendais aucune machine, que tu sois chez Acer, Dell, Packard Bell, HP, ASUS ou autre, tu te retrouvais avec un pc avec Windows pour devoir fonctionner. Donc payer une licence Windows, guère le choix, et même si tu décidais par la suite d'installer linux ou autre chose.

Or actuellement, si tu achètes un Mac, tu sais en tout état de cause que tu devras utiliser MacOS qui est le système de base (bien qu'on puisse encore installer Windows et Linux en natif par la suite). Mais une fois que tu as ton mac, libre à toi d'installer ce que tu veux par le réseau que tu veux. L'appstore est confortable certes, mais personnellement, je n'y ai quasi jamais rien installé... Safari est le navigateur par défaut, et pourtant j'utilise à 99% Chrome (je ne dis pas que c'est une bonne idée, juste que je préfère), la majorité des programmes que j'ai installé ne viennent pas de l'Appstore mac, etc... Donc oui, l'appstore Mac donne une grande visibilité, une simplicité d'utilisation, mais n'est en aucun cas une obligation. Les dév peuvent tout aussi bien distribuer leur app via leurs sites web, non ?

Concernant le monde du mobile, effectivement c'est autre chose. Mais si j'achète une Iphone, je sais que je rentre dans l'univers Apple car c'est le modèle qui lui appartient et que je vais aller dans sa boutique, bénéficier de son support etc. Or quand j'achète un smartphone Samsung, Asus, Huawei, Motorola ou je ne sais plus quelle marque, je me retrouve dans l'univers de Google et non pas dans celui de la marque, avec tous les problèmes que celà engendre, car Google gère une partie du software, mais le Hardware et les mises à jours sont à la charge du constructeur, et que lui ne fait du bénéf qu'à l'achat de l'appareil. Maintenir son matériel à jour n'est donc pas sa priorité, bien au contraire.

Par contre là ou l'avantage pourrait sembler aller au modèle Google, c'est qu'il est possible de distribuer son app hors des circuits officiels et balisés des stores. Apple freine des quatre fers cette méthode, au nom de la sécurité et pour avoir un controle plus fin de ce qui est installé sur ses appareils. Ce qui confère également une plus grande stabilité aux appareils Apple, une plus grande réactivité en cas de soucis, etc...

Mais comme il est dit plus haut, Apple, contrairement à Microsoft ou Google, ne vendent et ne gèrent que quelques appareils de sa marque, et uniquement ceux-ci sont autorisés à se connecte à son écosysteme. Même si il rapporte beaucoup plus que le modèle économique de Google ou Microsoft, il ne constitue au final qu'une part de marché très petite.

Et autant en 1997 on n'avait pas trop le choix que d'acheter un pc avec Windows (ou prendre un mac, compatible avec rien à ce moment là, haha), autant aujourd'hui si on veut un téléphone, on a le choix entre des dizaines de Marques et des centaines de modèles (tous Google, le Microsoft des années 2010), ou un Iphone...

Donc le combat n'est pas le même, Apple ramène certes plus d'argent, mais n'a pas du tout le monopole du marché Mobile ou PC.