Le Galaxy S10 a un capteur d'empreintes intégré à son écran. Ainsi, il suffit de poser le doigt sur la zone destinée à cet usage pour le débloquer. C'est pratique car cela fait gagner de la place sur la présence d'un capteur spécifique comme sur les iPhone jusqu'au 8.
En revanche, il y a actuellement un problème majeur. Pour une raison inconnue, le fait de poser sur l'écran une vitre de protection (chose courante) fait que n'importe quel doigt posé peut déverrouiller l'appareil alors que l'on se serait attendu au contraire.
Samsung a reconnu ce bug majeur et a promis de le régler au plus tôt.

On peut légitimement se demander comment une telle chose est possible.

Lien vers le billet original

Fallait lire les petites lignes, c’est un capteur digital, pas d’empreintes digitales

Le s10e a un capteur classique sur le coté ... pas de déverrouillage si l'empreinte ne correspond pas

J'ai une théorie : elle n'a pas nettoyé son écran avant d'y appliquer la vitre de protection, il reste une marque "de graisse/saleté" de son empreinte prise en sandwich et suffisamment épaisse ou marqué pour déclencher sa reconnaissance quand on appuie sur la protection,
Si quelqu'un en a un un sous le coude, il peut reproduire le bug je pense, avec un morceau de scotch avec ses empreintes sur la face collante
bon, j'envoie la facture de debuggage à Samsung

Ce message a été modifié par _Panta - 17 Oct 2019, 10:46.

je prefere les capteurs au dos, c'est tellement plus naturel quand on a le téléphone en main
Le capteur devant, ca oblige à se contorsionner le pouce et ca n'est finalement utile que lorsque le téléphone est posé sur une table.

Une fonction cachée spécial CIA ? #paranoiaque

je ne partage pas du tout ton avis.

Apparemment, le problème vient des protections d'écran en verre trempé qui utilisent le système "Dot Matrix" pour améliorer leur solidité.
C'est ce système de points qui est enregistré à la place de l'empreinte de l'utilisateur.


Forbes : "Dot Matrix" technology

Major Galaxy S10/Note 10 fingerprint flaw will be fixed with software update



C'est ce système de points qui est enregistré à la place de l'empreinte de l'utilisateur.

Ce message a été modifié par Carbonized - 17 Oct 2019, 10:51.

Ciel mon Xiaomi

un cran de protection ou un Ecran de protection ?

Se "contorsionner" le pouce pour toucher l'écran ? Étonnant...

Oui, certains l'utilisent en faisant le poirier

ok c'est plus clair du coup.

L'empreinte enregistrée est en fait la trame de la protection

Du coup, c'est valable si on met la protection d'écran avant d'enregistrer les empreintes.

Mais c'est un sacré oubli dans la liste des scénarios possibles



Ce message a été modifié par iiolivier - 17 Oct 2019, 13:22.

Effectivement, il faudrait savoir ce que dit Samsung au sujet des protections d'écran.
Mais en même temps, si la protection d'écran est conçu pour l'appareil (ce qui semble le cas), il y aurait plutôt faute du coté de l'accessoiriste.

Ce message a été modifié par iAPX - 17 Oct 2019, 14:13.

C'est pour que ça ai l'air de marcher à tous les coups. Quand le tél ne s'en sort il laisse passer plutôt que d'avouer son impuissance.

Je pense que c'est plutôt car il identifie à chaque fois la protection d'écran comme étant "l'empreinte" et toujours identique donc reconnue, un cas d'usage inattendue (non la protection d'écran mais la présence de pattern dedans).

Je ne jetterais pas la pierre à Samsung, Pierre!

Je partage votre avis.
Dans ce cas de figure, c'est à l'accessoiriste de revoir son produit.
Enfin, si cela fonctionne parfaitement sans la protection.

Ah bah non ! en gros tu dis que c'est la faute du plastique - Que je résume par "Si ma maison brule, c'est pas parce qu'elle n'est pas au norme de sécurité de base et ttoute moisie de conception, mais à cause de l'allumette"
Imagine que j'ai construit une clef magique qui ouvre les portieres d'une voiture, et ça existe en vrai, c'est pas "ma faute à moi", mais au constructeur automobile de faire en sorte que ca ne soit pas possible de l'utiliser.

Ce message a été modifié par _Panta - 17 Oct 2019, 15:26.

Ça n'est pas une "clé magique", ça ne fonctionne que parce que le pattern de la protection a été enregistré comme étant l'empreinte.
En mettant une protection sur un appareil ayant enregistré une ou plusieurs empreintes, ça ne pourra pas servir à le déverrouiller, et -au contraire- risque plus probablement d'empêcher le déverrouillage par l'empreinte.

non tu te trompes.

si c'était une protection d'écran vendue par samsung, je serai totalement ok avec toi : responsabilité de samsung. si c'est un accessoiriste quel est le rapport ??

d'ailleurs ton exemple dit en fait l'inverse de ce que tu reproches à @diarone. si tu crées une clef magique (on dit Magic key chez la pomme) pour ouvrir des voitures, le constructeur n'en est pas responsable, tout comme il existe des boitiers permettant de trafiquer les compteurs. pareil pour un accessoiriste. si l'écran de protection était estampillé samsung ce serait totalement différent.

Je suis d'accord : si cela se confirme que ça fait pareil avec les protections en verre en général, alors c'est à Samsung de réfléchir au problème, et pour plusieurs raisons :
- ce sont eux qui ont la main sur tout le mécanisme matériel+logiciel, la protection en verre est totalement passive
- les protections existent depuis longtemps, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de conception
- les protections en verre sont un cas d'usage répandu, donc ils auraient dû l'intégrer au plan de test

Ce message a été modifié par Celeri - 17 Oct 2019, 16:15.

Moi non plus .

donc samsung est responsable des accessoires vendus.

elle est jolie celle là.

les mêmes arguments avec la pomme ? belle anaphore au passage (qui fonctionne encore mieux avec les claviers des MBP sans protection,).

sinon The sun est la source ? why not.

Ben oui, le bouton home est en bas, et quand on a le téléphone en main, c'est pas du tout là que le pouce ni aucun autre doigt ne se positionne naturellement.
Alors que le capteur situé en haut au dos du téléphone tombe facilement sous l'index.

Et je parle en connaissance de cause, j'ai les deux sur mes téléphones du quotidien (iPhone 8 et Honor 5X)

Je plussoie Jaytoucon et iApx : tout accessoiriste ayant la prétention de vendre un bout de plastique à poser à coté ou sur un Galaxy se doit de connaître le fonctionnement interne des mécanismes les plus secrets du fabricant, mieux que le fabricant.
Oh wait...

Facile, on pourrait résumer ainsi :
- S'il y a une protection d'origine, ne l'enlevez pas (Galaxy Fold)
- S'il n'y a pas de protection d'origine, n'en mettez pas (Galaxy S10)

En gros ne touchez pas

Je ne suis clairement pas d'accord. Au contraire, ca a permis de lever un énorme lièvre, et je maintiens que ce n'est pas la protection qui est en cause comme vous le dites, mais bien le S10 par une énorme faille de conception de la part de Samsung. en accusant le fabricant de l a protection, vous vous trompez de cible en tirant sur le messager

Ce message a été modifié par _Panta - 17 Oct 2019, 19:55.

Il s'agit ici de toucher l'écran dans (environ) le tiers inférieur, pas un bouton situé tout en bas.
Par exemple, sur certains Xiaomi :
https://www.youtube.com/watch?time_continue...p;v=o123KeVXYfo
Ceci dit, le système du S10 semble être un peu différent.

Je vais peut-être paraître un peu neuneu, mais c'est quoi une "vitre de protection" ? Si c'est un film de protection, Samsung en fournit un (dans la boite) avec son smartphone, donc je ne vois pas pourquoi vouloir ajouter une autre protection qui vient de je ne sais où.

Et perso, je ne vois d'ailleurs même pas l'intérêt d'ajouter un film, d'une part parce que les écrans sont devenus très résistants au rayures (même aux micro-rayures), et d'autre part parce que j'ai pris l'habitude d'utiliser un étui-portefeuille. Je n'ai jamais rayé l'écran de mes smartphones successifs.

Ce message a été modifié par divoli - 17 Oct 2019, 21:15.

Ah mais +1 !

Pourquoi nous vanter la solidité du gorilla glass sinon ?