C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oui, c'est l'impuissance des autres qui rend dépendant d'Intel.

Ca n'a rien à voir avec l'architecture.

Intel peut faire autre chose que du x86 et les autres constructeurs peuvent faire du x86.

N'importe quelle grande entreprise qui s'appuie sur une solution bien particulière a toujours une cellule de veille pour voir ce qui se passe ailleurs, avec une autre technologie, et éviter de se retrouver coincée.

En fait, l'histoire du port de Mac OS X sur Intel est une des rares à avoir été bien documentées, la femme du développeur qui avait lancé le projet ayant expliqué tout ça en 2012 :

http://www.tuaw.com/2012/06/10/how-marklar...e-year-old-boy/
http://www.quora.com/How-does-Apple-keep-s...einberg?srid=i1

Il n'y a eu aucune initiative lancée par la direction d'Apple. Au départ, c'est un programmeur vétéran d'Apple (il avait été embauché en 1987), JK Scheinberg, qui était devenu directeur, et qui ensuite était redevenu à sa demande simple développeur parce que c'était le truc qui l'intéressait. Il s'était marié et il venait d'avoir un gosse, la famille de sa femme était basée à New York, et il voulait donc bosser sur un projet qui ne lui imposerait à terme pas de rester tout le temps à Cupertino, même s'il habitait encore pour le moment en Californie.
En juin 2000, il a donc proposé à son responsable de plancher sur une build pour Intel de Mac OS X. Ça a été approuvé (le type était très respecté) et on l'a laissé travailler là-dessus en solo, ce qui l'arrangeait d'ailleurs.
En décembre 2001 (après donc la sortie de Mac OS X 10.1), on lui demande de montrer où il en était pour justifier son salaire, et il fait une démo à son responsable, puis à Bertrand Serlet, en lui certifiant que ça prend deux ou trois heures pour installer ça sur un PC du commerce.
Scheinberg a été aussitôt prié d'acheter un Sony Vaio haut de gamme avec ses fond perso (pour que personne d'autre chez Apple ne soit au courant) et d'installer Mac OS X dessus. Ce qu'il a fait.
Le lendemain, Steve Jobs partait au Japon ou à Hawaï faire du golf avec des gens de Sony, et il en a profité pour leur montrer la machine, espérant que Sony, qu'il admirait, pourrait être tenté de basculer les Vaio sous Mac OS X, ce qui aurait été les seuls clones qu'il était prêt à tolérer. Sans succès auprès de Sony bien entendu.

Scheinberg, qui travaillait tout seul jusque là, s'est vu adjoindre deux autres programmeurs en janvier 2002. En août, il y a encore eu une douzaine de développeurs qui se sont rajoutés au projet.

En tout cas, ça n'a pas été Steve Jobs qui a demandé à son équipe de but en blanc d'engager la transition vers les puces Intel. Le projet initial de Mac OS X a toujours été de porter NextStep/OpenStep sur architecture PowerPC et de fusionner ça avec les APIs Carbon héritées de Mac OS. Il s'est trouvé qu'ils avaient un type qui s'était "amusé" en parallèle à compiler Mac OS X sur processeur Intel et qui avait une build fonctionnelle sur un PC du commerce, mais il a fait ça dans son coin, avec simplement six personnes (dont sa femme) qui étaient au courant de l'existence du projet.

La décision de faire basculer les Macs sur puces Intel n'a été envisagée que des mois ou des années après la démo de décembre 2001. Ce qui a également rendu la transition aussi "facile", c'est que la partie Cocoa de Mac OS X était auparavant codée pour du x86, et que les gens s'occupant de Carbon essayaient aussi de leur côté, par simple auto-discipline, de faire du code "propre", qui puisse éventuellement se compiler sur autre chose que du Power PC (cf. l'additif de Daniel Jalkut dans l'article de TUAW).

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

L'hypothèse est de prouver qu'on peut mettre 6 coeurs d'A8X en parallèle et les monter en fréquence pour coller à Intel. Mais rien ne prouve que monter 6 coeurs ARM sur un die soit facile ou performant, rien n'est sûr non plus concernant la montée en puissance. Si ARM pouvait cadencer des coeurs à 3,5GHz (la fréquence standard d'un bon i5), ça se saurait.

Sauf que la R&D ça coute du fric et Intel ayant le plus de budget au niveau R&D les autres sont tout simplement largués en comparaison...

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS

Il ne faut pas grand chose pour que ça en devienne un.

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

Et pourquoi pas faire cohabiter les deux. Un processeur Arm pour l'autonomie et le basique et l'intel pour tout le reste.

En tous cas, c'est certainement un bon stimulant pour les deux fondeurs.

Ok. Merci pour ces précisions techniques. Bref si passage au Arm pour les Macs, c'est uniquement une volonté de fermeture supplémentaire.

Pas dans l'exemple que tu donnes puisqu'à part le processeur ARM, tout le reste est comme sur n'importe quel PC/Mac !

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

Tu oublies que Rosetta permettait d'avoir accès à 99% de la logithèque PPC qui comprenait donc quasiment tous les logiciels "grand public"/pro du Mac. Là on aura accès à 99% de la logithèque iOS et… c'est tout. Pas d'émulation x86. Ce n'est pas partir de zéro, c'est partir ailleurs…

Quand à Mme Michu, elle n'a pas OpenOffice sur iOS, elle n'a pas Firefox sur iOS, elle a du mal à avoir VLC sur iOS en fonction de l'humeur des "Validators" de l'AppStore, elle n'a pas Steam sur iOS et je pourrais continuer longtemps comme ça. Et pas besoin d'aller jusqu'à Photoshop pour le constater ! Je ne dis pas qu'il n'y a rien sur iOS ou qu'il n'y aucun équivalent mais quitte à avoir le choix, je préfère l'original à la copie.

Et comment tu fais pour lancer Firefox x86 sur le Mac ARM ? Il s'agit pas seulement de faire cohabiter du code, il faut l'émulateur qui sait l’exécuter derrière ! Et à ma connaissance, il n'y a pas d'émulateur (du moins suffisamment performant) de code x86 sur ARM. Sur Intel, je ne sais pas.

Pour les Mac et OSX, pourquoi changer qqchose tant que ça se vend et qu'il y a encore de la marge ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

En même temps, 4 cœurs Jaguar pour "l'équivalent x86"...
C'est pas vraiment une comparaison avec les fleurons d'Intel...

Les Avoton ou autres Intel serveur sont 2,5 fois + rapide que l'Opteron X2150 pour une conso similaire ???!

PLATFORM S/C SiRb06 W
AVOTON C2750 1/8 97 20
OPTERON A1100 1/8 80 25

Bizarre les valeurs de conso exactement les mêmes pour les 2 Xgene différents...

Bien vu Albert, et joli scores des Avoton. Bizarre les valeurs de conso exactement les mêmes pour les 2 Xgene différents...

Il manque un paramètre important : le prix. HP annonce un coût réduit d'environ 30% par rapport à du x86 classique.

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

Ce n'est que le tout début de l'aventure des serveurs en ARM. AMD va faire ses propres coeurs ARM et je ne doute pas qu'ils seront mieux que les A57. Il ne serait pas étonnant qu'nVidia vienne sur ce terrain, son coeur Denvers est certainement un atout ainsi que son expertise en GPGPU. Et avec la nouvelle finesse de gravure dispo, on devrait voir une bonne évolution.

L'accord entre Apple et IBM comprend OS X et le Mac, même si l'iPhone et l'iPad représentent un enjeu plus immédiat, vu qu'il s'agit de produits plus nouveaux sur lesquels Apple peut facilement gagner des positions en entreprise.
Lors de la dernière Apple Event d'octobre, Craig Federighi s'était félicité de l'adoption massive de Swift par les développeurs IBM. Ce sont des gens qui travaillent donc avec Xcode et qui peuvent au besoin développer sous OS X.
La PDG d'IBM utilisait un Mac comme ordinateur principal bien avant la signature de l'accord.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord avec les arguments de polygarzone. Je suis certain qu'il y a des gens chez Apple qui étudient la faisabilité d'un basculement d'OS X sur architecture ARM et des équipes qui testent des versions "PC" des puces Ax, mais c'est un "au cas où", au cas où, par exemple, Intel serait à la masse dans cinq ans, au cas où leurs équipes réussiraient de telles percées dans l'optimisation que cette hypothèse pourrait devenir sérieuse et attractive.

Mais lancer sérieusement un programme de puces ARM rivalisant avec les processeurs Intel actuels et à venir ? Il faudrait de gros investissements. Faire des puces ARM mobiles maison, quand on a dans les 20-25 % du marché des appareils mobiles (smartphones plus tablettes), soit des centaines de millions d'appareils par an, concentrés dans le haut de gamme, c'est rentable par rapport à s'équiper d'autres puces ARM ailleurs.
Faire des puces ARM et entamer un basculement, au risque de voir Intel connaître un sursaut et foutre la pâtée deux ans plus tard, alors qu'on a 6 % du marché du PC avec 20 millions de Macs vendus par an, même si c'est dans le haut de gamme ? C'est tout sauf logique.

Donc, encore une fois, il y a certainement des prototypes de Mac sous ARM dans les murs d'Apple, mais les appareils aux spécifications déjà connues dont on avait donné le détail à Lionel pour un lancement imminent en mai ou juin dernier, c'était visiblement un gros hoax.

De plus ces projets ont étés initiés à une époque où la conso était nettement en faveur de l'ARM, ce qui n'est plus vraiment le cas aujourd'hui.

Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.