Désolé d'encore vous infliger une question con, mais je me demandais comment on faisait pour réduire une image, par exemple un image 640x640 en 150x150 ou 15x15.
Merci!

Ben en indiquant au logiciel, dans la taille d'image, la nouvelle résolution!

Pour être con, elle l'est ta question !

Et paf. Pas volé celui-là.

Hello ! ...je peux avoir moi aussi un "bon-point-con", s'il vous plaît ? ...parce que j'ai souvent le même souci. Et les réponses que j'ai eu sur d'autres sites (que je ne nommerai pas) mériteraient, heu... [small]qu'est-ce qu'on avait, déjà, au bout de dix bons points ?...[/small]
C'est un véritable casse-tête, d'arriver à garder une résolution acceptable, quand on réduit une image ; surtout si on essaie de "compter" en pixels alors que la taille indiquée est en cm (je fais mention à Adobe). Plus ardu : sauvegarder ensuite l'image en .gif (par exemple), la taille change encore. Continuons : si on veut ensuite utiliser l'image dans un slideshow, la taille qu'on avait réduite reprend son format d'origine...
Mmh ? ...oui, je suis néophyte et mon ordi est très vieux, pourquoi, ça a une incidence ?

Qu'as-tu à ta dispo comme logiciel pour gérer tes images ?

Ce message a été modifié par Sir Morgan - 29 May 2008, 00:23.

Bonsoir, Sir Morgan. Merci de répondre, en espérant que je ne "chipe" pas le fil à LaTomateFrivole, ça serait pas sympa. Je bidouille mes images principalement sur Adobe P.D 2.0. En ce moment, je teste ceux-là : iView Mediapro 2.6, JpegView 3.3.1, Gifbuilder 0.5 et Graphic C. 4.0.4 [small] ...ça va, c'est tout ?! naan.[/small] ; tout ça pour un petit travail en diaporama que j'aimerai faire. Mais finalement, la question de LaTomateFrivole résume bien mon idée : y a-t-il un moyen simple de réduire une taille d'image sans être obligé d'augmenter trop la résolution ? ...parce que sinon, ça n'est plus lisible, ou en tous cas vraiment plus esthétique...

C'est quoi Adobe P.D ? Encore un truc OS9…

Si tu veux réduire la taille d'une image sans toucher à sa résolution il faut qu'un processus de rééchantillonage se fasse en même temps.

Or je n'utilise pas tes softs et je serais bien incapable de te guider. Je n'utilise que Photoshop.

Ah, c'est bien dommage (que tu ne puisses pas me guider, pas que tu utilises Photoshop), parce que le sujet m'intéresse beaucoup ! Eh bien je vais me renseigner sur le rééchantillonage...
Thank you, Sir Morgan...

une toute petite réponse récente sous la main : http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry2676660

On en reparle quand tu veux…

bonjour
un soft pour reduire les images sous os 9
http://www.logicielmac.com/logiciel236/Resize.html

Je vais faire un tuto avec des schémas et des exemples photographiques sur ces histoires car nombreux sont ceux qui ne saisissent pas ce à quoi correspondent les caractéristiques de définition (taille) et de résolution (qualité). Cela vient en grande partie de 2 choses :

• ambiguïté du mot définition qui laisse penser que cela définit le niveau de qualité (la précision, le détail) d'une image, alors que cela désigne sa dimension en nombre de pixels H x L

• confusion créée dans l'affichage sur l'écran après manipulation (réduction/agrandissement) où on peut voir en effet qu'à l'écran deux images de définitions (dimensions) égales mais de résolutions (niveau de détail) différentes ne sont pas de même taille à l'écran... alors qu'elles sont effectivement de même taille et qu'il suffit de les imprimer pour le constater.

Bon... si on me laisse un peu de temps je fais un tit tuto...

Ce message a été modifié par Sir Morgan - 29 May 2008, 09:34.

super sympa !!!!
merci

...Quand je dis qu'on est vraiment gâtés, ici !
Bonjour, vous... et un grand, très grand merci.
[small] "IlPomodoroFrivolo", ne m'en veux pas de poursuivre ton fil, j'espère surtout qu'il te répond en grande partie ! [tiny]Et j'aime beaucoup la reprise de "Sweet dreams", par Marilyn Manson (Smells like Children)... Hélas : "Embedding disabled by request" ! tant pis...[/tiny][/small]
à tout hasard, si ça peut être utile (?) (pour avoir une idée de ce que je cherchais), voilà le type de Q./R. que j'ai reçu ailleurs :

[small]Posté le: 17 Avr 2008 11:10 Sujet du message: Pixels vs cm : une conversion ?
Bonjour à tous !
Nouvelle chez vous, [blablabla] ...mais je voudrais tout simplement savoir comment convertir une mesure cm en pixel, et vice-versa : c'est pour une taille d'image dans adobe photoshop, je m'emmêle les pinceaux ! ...et aussi je n'arrive pas à trouver la bonne résolution pour que l'image (80x120) soit tout de même lisible ! (pixels/cm ou pixels/pouces ?).
En fait, je pensais trouver un moteur de conversion, comme celui des octets, si pratique ! mais non... (serait-ce une suggestion ?)
Bonne journée !
b°
Équipe °°°.com
Posté le: 17 Avr 2008 11:43 Sujet du message:
On ne peut répondre qu'en fonction de la définition donnée à l'image. L'image est toujours stockée en ses pixels, la taille n'est qu'une valeur relative par rapport à la taille de chaque pixel à l'impression. Plus les pixels sont gros, plus l'image sera grande. La définition indique le nombre de pixels qu'il y a par unité (par exemple cm). Plus la définition est grande, plus on mettra de pixels par cm, donc plus les pixels seront petits et plus l'image sera réduite. La formule est la suivante :
Taille pixel / défintion = taille en cm
Tafullust
Nouveau membre
Posté le: 17 Avr 2008 19:34 Sujet du message:
Bonsoir, B°, et merci pour ta réponse. Je comprends bien les notions de ce que tu m'expliques, mais c'est sans doute moi qui ai mal posé mon problème ; Je vais essayer autrement.
Disons que j'ai une image .jpg qui fait 16 cm de large, et donc en résolution 72 pixels/pouces, d'accord ? Oké. Imaginons que je doive la réduire à 80 pixels de large (on ne m'indique pas l'équivalent en cm : "l'image doit faire 80 px de large OU tant de cm"). Comment est-ce que je peux la formater pour qu'elle ait (à peu près) une résolution équivalente en pixels ? ...c'est à dire pour qu'elle ait un "rendu" (un visuel, une apparence, je ne sais pas comment on dit) le plus proche de sa taille originelle ? C'est à dire que si je passe d'une largeur de 630 pixels (l'équivalent de 16 cm) à 80 pixels, comment définir la résolution ?
...c'est pour ça que j'imaginais trouver ici un convertisseur ! (enfin un template convertisseur, mais si je trouve un GCH, un "Gentil Convertisseur Humain", c'est aussi bien...) Aussi, merci.
b°
Équipe °°°.com
Posté le: 18 Avr 2008 10:32 Sujet du message:
Si vous utilisez Photoshop, la manipulation est très simple et efficace. Dans le menu "Edition" sélectionner "taille de l'image" et entrez la nouvelle taille (80 pixels) en sélectionnant bien sûr la bonne unité. Photoshop convertit l'image automatiquement. Bien évidement, quand vous réduisez une image, vous perdez de l'information et quand vous le ré-agrandissez, vous n'aurez pas la même qualité que l'image d'origine.[/small]

Comment : oui, super, ça m'avance... Lapalice, sors de ce corps !

Début de semaine prochaine, deux jours de congés consécutifs ; j'en profiterai pour vraiment expérimenter vos liens et conseils et vous tenir au courant, bien sûr.
Je vous souhaite une très très bonne journée !

Rien capté (c'est exprès que c'est écrit si petit… )

Jamais très bien saisi la difficulté C'est peut-être prétentieux ce que je dis mais c'est comme ça
Une fois qu'on a capté qu'une image bitmap était composé d'un quadrillage de petits carrés nommés pixels, tout est une question de maths après

Ce message a été modifié par guerom00 - 29 May 2008, 13:56.

Pourquoi m'acharner à écrire un tuto alors que tout est déjà fait ?

taille de l'image

et suivre les chapitres de la colonne de droite.

Salut,

Pour reprendre ton exemple, si on n'accepte qu'une image de 80 pixels, à 72ppi, tu n'aura droit qu'à à peu près 3cm carré d'image (2,54cm pour 72 ppi, X pour 80).

En fait, pour tout comprendre, suffit de regarder l'avatar de LaTomateFrivole

Plus une 3e : l'image ne se comporte pas de la même manière selon qu'elle est affichée à l'écran ou imprimée...


1- quand elle est affichée à l'écran, par des logiciels comme Photoshop, ou par des navigateurs web, ce sont uniquement les pixels qui sont pris en compte :
- quand Photoshop affiche un rapport de 100%, ça veut dire que chaque pixel de l'image est affiché par un pixel de l'écran,
quand Photoshop affiche un rapport de 50%, ça veut dire que 2 x 2 pixels de l'image sont affichés par un pixel de l'écran, en faisant une "moyenne" des valeurs des 4 pixels,
et quand Photoshop affiche un rapport de 200%, ça veut dire que chaque pixel de l'image est affiché par 2 x 2 pixels (identiques) de l'écran,
- dans un navigateur web, chaque pixel de l'image est affiché par un pixel de l'écran (comme dans Photoshop à 100%...

... et comme une image est d'abord définie par son nombre de pixels (comme le disait "l'Équipe °°°.com" : "L'image est toujours stockée en ses pixels, la taille n'est qu'une valeur relative...), donc les caractéristiques de dimensions et de résolution sont alors :
- secondaires pour Photoshop,
- et complètement ignorées par les navigateurs web.




2- quand elle est utilisée dans un logiciel de mise en page, comme XPress ou InDesign (voire éventuellement Illustrator), avec pour finalité une impression sur papier, c'est alors la taille de l'image en centimètre qui est prise en compte... : quand tu importes une image de 3 x 3 cm dans un bloc XPress de 3 x 3 cm, l'image rempli bien exactement le bloc, et à l'impression l'image mesurera 3 x 3 cm sur le papier (il faut bien-sûr importer et imprimer à 100% !!!), avec une qualité qui dépend alors en partie de son nombre de pixels, donc de la taille des pixels, et donc de la résolution...


Alors pourquoi donner à l'image une dimension et une résolution, si ces caractéristiques ne sont qu'artificiellement recalculées à partir du nombre de pixels ???
Tout simplement parceque c'est plus pratique pour les humains qui impriment ces images : il est plus facile de "visualiser" une image de 6 x 4 cm à 300 ppi, plutôt qu'une image de 708 x 472 pixels...

... avec "6 x 4 cm à 300 ppi" on sait tout de suite que l'on pourra l'imprimer en offset à 6 x 4 cm (voire même 8 x 6 en, trame 150 lpi), ou en jet-d'encre à 12 x 8 cm, ou en sérigraphie dans certains cas jusqu'à 60 x 40 cm...
... en revanche, les web-designers se moquent de la dimension et de la résolution : eux visualisent mieux ce qu'ils pourront faire d'une image de 708 x 472 pixels sur un écran en 1024 x 768 !!!



Donc :

1er cas : si tu modifies la taille de l'image sans toucher au nombre de pixels :
- la taille de l'image affichée dans un machin web ne changera pas, et la qualité ne changera pas : chaque pixel de l'écran affiche toujours 1 pixel de l'image,
- la taille dans XPress changera, et la qualité d'impression changera dans certaines conditions, selon la concordance entre la nouvelle résolution et les nécessités techniques du procédé utilisé pour l'impression, selon que tu auras agrandi l'image dans le bloc XPress (elle peut devenir floue) ou rétréci l'image (elle perd des détails) : parceque l'impression sur papier a besoin d'une résolution bien précise, fonction de la trame d'impression, et donc la rastérisation de l'image agit comme une sorte de ré-échantillonnage (avec les mêmes conséquences : flou avec le sur-échantillonnage, perte de détails avec le sous-échantillonnage).


2e cas : si tu modifies le nombre de pixels, sans toucher à la taille de l'image :
- la taille de l'image affichée dans un machin web changera : puisque si il y a moins de pixels dans l'image, il y a moins de pixels affichés par l'écran, donc l'image est plus petite,
- la taille dans XPress ne changera pas, et la qualité d'impression sera plus ou moins modifiée (toujours selon la concordance entre la nouvelle résolution et les nécessités techniques du procédé d'impression...)

Ce message a été modifié par claude72 - 29 May 2008, 20:31.

C'est juste pour t'embêter parce que c'est plutôt anecdotique et que j'avais pas envie que ça prenne toute la place. Sinon, tu peux essayer le pomme + ou — pour la taille du texte, ou arrêter de te lancer la tête contre mon écran, tu vas te faire mal.

@ Sir Morgan. Très intéressant, le lien sur Zabaque (une vraie mine d'or pour d'autres liens). Je l'ai lu, mais ça n'est pas du tout le même Adobe... je viens de me rendre compte d'une ambigüité : le mien, c'est Adobe... Photo Deluxe, et pas Photoshop.
Par contre, tu m'as donné l'idée d'aller faire une recherche sur le net, et j'ai trouvé des choses intéressantes. Comme par exemple un lien vers imagewell, un éditeur d'image qui a l'air de faire tout seul exactement ce que j'essaie de comprendre ...mais c'est pour Os X
Merci @ Claude72 et MoksX pour vos infos. Il est tard, je reviendrai...
...Mais que fait LTF ?...



Ce message a été modifié par Tafullust - 30 May 2008, 03:10.

Photoshop, Graphic Converter ou ImageWell traitent tous de la même façon : le nombre de pixels, la résolution ou les dimensions d'une image.

Les programmes les mieux faits te montrent par une icone de chainage que certaines données sont interdépendantes, à moins (par le rééchantillonnage) de supprimer ou d'inventer des pixels, la seule chose qui compte…


N.B. Le lien de SirMorgan ne devrait quand même pas te dérouter du seul fait qu'il présente un Photoshop sous Windows ?…





[H.S][small] Quant à moi, j'utilise le copier-coller dans la barre d'adresse pour lire les textes affichés en (tiny). [/small]

Ce message a été modifié par baron - 30 May 2008, 03:21.

Ce message a été modifié par Tafullust - 30 May 2008, 04:24.

Salut,
je suis étonné que personne n'ait parlé de The Gimp.
Ce n'est certes pas Photosphop mais je trouve que pour un logiciel gratuit et libre, il permet pas mal de chose tout en ayant le même type de fonctionnement.

Il a sûrement ses qualités – quoique je lui préfère de beaucoup Graphic Converter – mais c'est surtout que Tafullust et moi sommes sous mac OS9.

Il est évident que c'est plus bref et explicite que ce long échange sur le sujet : http://forum.macbidouille.com/index.php?ac...=5&t=187386

Aaarg, désolé, j'étais persuadé qu'il existait une version pour Os 9 ... M'a gourré complet