Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 23 Apr 2018, 11:10

Digitimes rapporte que malgré les annonces récentes et décevantes pour les marchés, TSMC pourrait battre des records de bénéfices en 2018.
En effet, elle fait monter en charge sa production de puces en 7nm, qui sera proposée en priorité à Apple pour les processeurs de ses futurs iPhone.
TSMC ayant de l'avance sur la concurrence, elle ne fera pas de cadeau sur les tarifs auxquels sera proposée la fabrication de puces gravées à cette finesse, de quoi pousser ses revenus à 20% du chiffre d'affaires, dont 40% pour ce seul segment.

TSMC a le vent en poupe actuellement et les clients feraient la queue pour profiter de ses finesses de gravure.

http://macbidouille.com/news/2018/04/23/lavenir-serait-prometteur-pour-tsmc

Écrit par : raoulito 23 Apr 2018, 11:11

et dire qu'il y a un an ou deux on la disait à la traine derrière intel..
comme quoi..

Écrit par : BZB 23 Apr 2018, 11:42

Ce qui me satisfait le plus, c'est de voir qu'Intel se fait tailler les croupières de tous les côtés. C'est bien mérité après la façon dont ils ont pourris l'évolution technologique en faisant intentionnellement stagner la puissance des processeurs malgré des besoins en constante augmentation.

Écrit par : Lionel 23 Apr 2018, 15:09

Tu as raison, mais, ce n'est pas si simple.
Intel avait de bonnes raisons de le faire:
- Ils ont essayé de réduire la consommation pour concurrencer ARM (raté)
- Ils ont tenté de gérer le mur quantique en prenant leur temps (plus ou moins raté)
- Ils étaient et sont encore en quasi monopole sur les X86 (réussi) mais ont pas vu venir la vague ARM (raté).

Écrit par : Pat94 23 Apr 2018, 17:37

Oui Intel se fait un malmener dans le domaine de la Micro, mais je te rappel qu'il détiennent 98% de parts de marché dans les CPU et gros accessoires équipant IBM et consorts dans le monde des "data center", et là on parle de chiffre d'affaire de plusieurs milliard de dollars (je n'ai plus le chiffre exact, trop de zéro pour ma petite tête )

Il est vrai qu'ils ont eut quelques déconvenues ces derniers temps


Mais les services R&D ne vont pas se laisser griller comme cela et nous pourrions (certainement) avoir de grosses surprises fin 2018, si c'est bien le cas , je suis curieux de voir comment la direction d'Apple fera le grand écart pour nous dire que les Mac sont Intel Inside....
De plus l'ARM avec son jeux d'instruction spécifique c'est plutôt des CPU pour les smartphones... afin de réduire au minimum le consommateur du bousin.

Écrit par : Hebus 23 Apr 2018, 18:29

Apple ne promettant rien du côté ARM pour ses laptops... je ne vois pas bien où il y aurait un soucis sur ce front... clairement en tant que passionné de la marque on veut voir ce que ça peut donner/changer mais fondamentalement on s’en fout un peu...

Écrit par : vlady 23 Apr 2018, 18:59

J'aurais préféré qu'ils commencent petit avec un boiter très compact (genre iTV et pas cher) avec la RAM et SSD standards et un nouveau kernel (dans l'esprit de google fuchsia) ou avec linux (au choix) et petit à petit affiner et mettre en place des nouvelles fondations (cocoa et le reste viendra après) pour tout nouveau "Apple 100% ARM".

Écrit par : Bunios 23 Apr 2018, 20:07

Mais est-ce qu'ARM n'est pas aussi face à un mur eux-aussi maintenant (enfin d'ici 1 an)....car 7 nm c'est très petit....non ?

Écrit par : zero 24 Apr 2018, 02:02

Promettre quoi, à qui et pourquoi ?

Écrit par : raoulito 24 Apr 2018, 02:05

heuu.. apple ne permet rien à personne donc parce qu'ils ne communiquent pas souvent sur leurs projets.

Écrit par : iAPX 24 Apr 2018, 02:27

Pourquoi donc un nouveau kernel pour ARM?!?

Ils en ont un qui marche sur iPod, iPhone, iPad, AppleTV, AppleWatch, AirPort/TimeCapsule et probablement HomePod aussi. C'est pas si mal!

Écrit par : Ambroise 24 Apr 2018, 07:41

Je ne sais pas qui disait ça.
Il y a 2 ans TSMC lançait ses premières préseries de son procédé 10nm alors qu'Intel en était toujours à traiter les problèmes de yield de son 14nm et prévoyait deux ans de retard sur le 10nm.
Il y a 4 ans Intel passait un partenariat avec TSMC pour qu'ils fabriquent les Intel Sofia : ils reconnaissaient clairement qu'ils étaient incapables de fondre avec des prix compétitifs par rapport à ceux de TSMC.

Écrit par : Hebus 24 Apr 2018, 08:05

Vlady a le syndrome du truc dernier cris en kernel... genre le L4 qu’ils utilisent dans l’enclave sécurisée...

Mais bon, étant colmplètement incompétent dans cette partie de l’OS, je ne saurais juger de la pertinence de tout jeter aux orties...

Écrit par : Ambroise 24 Apr 2018, 22:28

Intel n'a jamais fait intentionnellement stagner la puissance des processeurs, au contraire. Vus leurs investissements et leur gamme, ils font clairement parti du haut du panier en termes de performances et d'innovations.
Sur les 15 dernières années ce sont eux qui ont produit les plus fortes hausses de puissance : à part Fujitsu et ses sparc64, personne n'a réussi à suivre les hausses de performances d'Intel.

Si on regarde les machines de calcul et le SpecFP, il y a 15 ans il n'y avait qu'un seul x86 dans les 10 meilleurs scores (et surtout des IBM Power, des Fujitsu Sparc, des Intel Itanium ou des Sun Sparc).
Il y a 10 ans 30% des 100 meilleures machines utilisaient des Xeon.
Aujourd'hui 100% des 100 meilleures machines ont des Xeon.

Les scores des Xeon au SpecFP2006 ont été décuplés.
2006 : Xeon 5160 2nd avec 17,7
2010 : Intel Xeon X5680 2nd avec 60,5
2014 : Intel Xeon E5-2667 v3 1er avec 121
2017 : Intel Xeon Platinum 8180M 1er avec 165

Et la puissance soutenue de calcul est passée de 12 Gflops sur le Xeon 5160 à 3Ghz (celui qui a fait les riches heures du MacPro 2006), à 4,48 TFlops sur le Xeon Platinum 8180M à 2,5Ghz. +40 000% en 11 ans c'est loin de la stagnation mais il faut considérer que sur ces 11 années Intel a largement élargi sa gamme : un Xeon 5160 de 2006 trouverait plutôt son correspondant dans les processeurs grand public d'Intel (type Core i9X) nettement moins puissants.


Il n'y a eu aucune stagnation de la puissance chez Intel. Les constructeurs d'ordinateurs comme Apple ont fait le choix des augmentations modérées de performances parce qu'ils ont estimé qu'il n'y avait pas de demande pour de la puissance et qu'il fallait privilégier l'autonomie et la finesse. Mais ils ont toujours eu la possibilité de choisir davantage de perfs (et ils le font de temps à autre mais très rarement quand ils mettent un Xeon à 10 coeurs dans une machine mais il reste encore de la marge : il y a des x86 ultra basse consommation à moins de 2W par coeur, d'énormes xeon à 28 coeurs cablés pour fonctionner par 4 (si on a 50000$) et même des Xeons taillés pour le calcul vectoriel avec 72 coeurs et 320W de TDP.

Écrit par : iAPX 24 Apr 2018, 22:52

Ah @Ambroise, tu me manquais, avec tes informations d'insiders

Mais ce qu'évoquait @BZB c'est l'impression de stagnation que le grand-public ressent, avec des CPU qui en 12ans (Core™ 2 Quad 6600 à l'équivalent en terme de prix d'aujourd'hui) sur des logiciels dont beaucoup ne sont pas des outils multithreadés efficacement (Salaud de Amdahl! Salauds de gestionnaires!), l'augmentation est marginale de génération en génération, puisque souvent limité à un seul cœur vraiment actif à 100%, par rapport à une époque ou prendre une nouvelle CPU 3ans plus tgard c'était comme de passer d'une Lada à une Ferrari!

Je ne pense pas que ça soit la faute d'Intel, mais c'est vrai qu'on a plus cette impression en tant qu'utilisateur de logiciels de base, surtout que ceux-ci sont de plus en plus lourds, avec de plus en plus de layer pourris et pas optimisés, et quand je vois qu'utiliser pyCharm c'est 1Go pris pour éditer du code relativement simple et le temps de chargement de la bête (qui tient plus de la baleine que de la ballerine) en raconte beaucoup sur la mauvaise qualité logicielle (un peu par incompétence, beaucoup par manque de budget) mais pas vraiment sur le potentiel d'une CPU moderne...

Intel étant incontournable, certains lui mettront ça sur le dos, mais ça aurait tout aussi bien pu s'adresser à AMD ou un fabricant d'ARM.

Je pense que tu ne devrais pas monter sur tes grand-chevaux, mais plutôt au contraire être un avocat de logiciel plus légers, mieux conçus et mieux réalisés, qui exploitent vraiment la puissance disponible, ce qui est rare dans le grand-public (hors les jeux en général).

Écrit par : zero 25 Apr 2018, 06:00

message qui n'a plus raison d'être

Écrit par : Ambroise 25 Apr 2018, 18:58

Mais justement : ni Intel, ni AMD ni ARM ne sont à blâmer. Eux ils ont fait le job.
BZB accuse Intel d'avoir "pourri" l'innovation. C'est faux et c'est important de critiquer ces idées reçues parce que si on ne le fait pas, nous allons finir par tous souhaiter le remplacement des x86 par des ARM dans nos Macs en nous appuyant uniquement sur de fausses prémisses. Et si nous décidons d'ignorer les avantages conséquents des x86 alors nous accepterons de futures machines limitées.

Lors du passage du 68040 au PowerPC j'ai eu un petit pincement au coeur parce que jusqu'alors je considérais que les 68000 étaient ce qui se faisait de plus élégant et cohérent par rapport à cette boue indigne constituée par le jeu d'instruction x86. Et j'espérais que les Mac passeraient au Motorola 88000. Mais le PowerPC a été réellement bluffant à l'époque. Il permettait d'égaler Intel en puissance (alors que les 680x0 n'arrivaient plus du tout à suivre) tout en étant potentiellement largement moins coûteux et sur Mac il a permis un bond en avant très confortable. Une transition 100% positive.

Lors du passage du PowerPC970 au x86 j'ai eu un gros pincement au coeur. Il était clair que le powerPC n'arrivait plus à évoluer assez vite pour suivre le x86 mais j'étais persuadé à l'époque qu'Apple allait remplacer les PowerPC par des Power sur son haut de gamme. Mais la transition a au finale était une excellente affaire pour tous : le gain en vitesse avec le MacPro a été impressionnant et les nouveaux portables ont beaucoup gagné (on se souvient des x2 ou x3 en vitesse avec conservation de l'autonomie) avec la grande efficacité énergétique des x86.

Alors qu'aujourd'hui si Apple remplace les x86 par des ARM ça n'aura aucun intérêt pour nous à part d'être satisfaits par l'éviction du grand Satan qui nous a humilié il y a 12 ans.
Les mac les moins puissants pourront maintenir leurs perfs sur des applications compilées pour ARM. Comme elles ne seront disponibles que sur l'App Store et respecteront les règles d'Apple en matière de multithreading et de consommation d'énergie, elles permettront d'obtenir des machines avec une super autonomie. Mais ces machines resteront des ipad pro à clavier. Pour moi c'est un bon marché (le même que celui des chromebooks) mais il serait mieux qu'il émerge sans que nous perdions le x86.

Pour les macs plus puissants il y aura une baisse importante de performances probablement sans contrepartie sur l'autonomie (j'utilise un Surface Book 2 (core i7 + puce Nvidia) un peu comme un iPad Pro : je ne le recharge pas tous les jours, uniquement quand je constate que la batterie est à moins de 30-40% et que je risque de ne pas tenir toute la journée suivante - du coup je n'espère plus grand chose des baisses de consommations : ni pour l'un, ni pour l'autre).
Et ne parlons pas de l'iMac Pro... Pour faire un iMac Pro ARM acceptable il faudrait d'abord qu'Apple lance une version de transition munie d'un Core i3 et d'un GPU à 4000 threads pour montrer qu'OpenCL permet de renoncer à la puissance du CPU - et que finalement ce Core i3 soit remplacé par un Apple A13X+.