Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 6 Jun 2011, 20:00

iTunes Match est un nouveau service proposé par Apple pour 24,99$ par an.
Il propose de scanner votre librairie iTunes et de mettre en ligne son équivalent, mais toujours encodé en AAC 256 (sans DRM) sans limite de taille.
Elle sera accessible de n'importe où et si un morceau n'est pas disponible chez Apple vous pourrez l'envoyer.
La réplication de la bibliothèque en ligne ne prend que quelques minutes, le temps de regarder ce que vous avez sur votre machine.

Steve a expliqué que son "Data Center" servait à ça.
Par Lionel

Écrit par : Manulus 6 Jun 2011, 20:21

Après le blanchiment d'argent sale, voici le blanchiment de musique piratée ^^

Écrit par : AlbertRaccoon 6 Jun 2011, 20:25

Bonne remarque, j'avais pas pensé à ça.

Écrit par : elub88 6 Jun 2011, 20:28

oui enfin blanchiment payant

Écrit par : apocrypha 6 Jun 2011, 20:34

Ils vont faire comment avec des mp3 du style :
artiste sans nom et titre non connu

Écrit par : Fars 6 Jun 2011, 20:37

Y a des gens qui ont aussi importés leurs cd qu'ils ont payé.....pas tous voleurs
Et la présomption d'innocence, bordel?

Écrit par : AlbertRaccoon 6 Jun 2011, 20:38

A mon avis, ça va se baser sur l'expérience acquise avec Lala.com : avec une analyse du fichier, pas seulement des metadata.

Écrit par : cyril2660 6 Jun 2011, 20:41

Connaitre le contenu de millions de bibliothèques musicales, même celle qui ne vient pas du store, est un outil marketing de premier ordre.
Quand on sait que la société qui disposera de cette info est la première plate forme commerciale de vente de musique en ligne ça fout presque les jetons.

Écrit par : Taz974 6 Jun 2011, 20:51

J'ai moi aussi pensé de suite au blanchiment de fichiers mp3

Écrit par : goum 6 Jun 2011, 21:01

Mais si j'ai bien compris c'est en ligne et c'est streamé. C'est pas vraiment sur mon iDevice... Et si j'ai pas de réseau (genre dans le métro), pas de musique. Et qu'est ce qui se passe au bout d'un an ?

Écrit par : Taz974 6 Jun 2011, 21:04

Je pense qu'à la manière de Deezer on pourra choisir entre le stream ou le stockage sur le iDevice de chaque morceau, ça semble logique.

Écrit par : Xdave 6 Jun 2011, 21:04

Bof le "one more thing"… rien à b…
Surtout avec ces rumeurs de box Cloud à la maison

Écrit par : Xuros 6 Jun 2011, 21:07

C'est deja le cas avec Genius, non?

Écrit par : Satiricon 6 Jun 2011, 21:20

Présomption d'innocence ! Voleur ! Le bien et le mal. Qu'est-ce que ces notions de péché et de culpabilité judéo-chrétiennes viennent faire là ? Ça n'est pas parce que tu as payé un CD que l'œuvre t'appartient. Ça n'est qu'une interprétation dont tu peux jouir tout le temps de la vie du support, rien d'autre. L'œuvre artistique est immatérielle, indépendante du support, des notes sur un partition papier, c'est elle que tu paies sans jamais te l'approprier. T'acheter une place de concert ne te donne aucunement licence d'assister à tous les concerts futurs fussent-ils du même interprète. C'est la même chose. Tout au plus peut-on constater qu'iTunes Match est une alternative concurrentielle à la copie privée, à tarif explosé. Par ce biais l'industrie peut reprendre la main et renouer avec l'accroissement des profits…

Écrit par : elub88 6 Jun 2011, 21:27

faut se calmer l'ami...

c'était sur le ton de l'humour que c'était dit en opposition à ceux qui téléchargent illégalement leur musique

Écrit par : majipoor 6 Jun 2011, 21:27

J'ai l'impression que les $25 par an iront pour l'essentiel dans les poches des majors: c'est le prix à payer pour qu'ils acceptent l'idée d'une sorte d'amnistie généralisée des pirates.

Écrit par : cyril2660 6 Jun 2011, 21:28

En fait Apple commercialise une licence globale à $2 par mois

Écrit par : ekami 6 Jun 2011, 21:31

Ils justifient le prix par la qualité de la musique streamée et le service rendu. Rien à redire là dessus.
Apple s'en tape si la musique a été "piratée" ou pas. Ce n'est pas son problème.
Mais c'est clair que certains vont apprécier "d'échanger" leurs MP3 pourris par des AAC 256. Reste qu'il va falloir que les débits Wifi ou 3G suivent, sous peine de ne rien pouvoir écouter du tout...
La politique d'Apple est donc claire : pour eux désormais tout le monde est équipé 100% du temps de connexions adsl > 5 Mbits ou wfi ou de 3G.
Voila qui va renforcer encore un peu la fracture numérique...
Connaître le contenu de millions de bibliothèques musicales doit pas mal les intéresser.
Pas seulement pour savoir ce qui leur manque au catalogue de l'iTunes Store, mais surtout car cela devrait booster la vente des iDevices.
C'est du pur marketing ce data center !

Écrit par : RaelRael 6 Jun 2011, 21:33

je peux balancer mon spotify

Écrit par : Mediapress 6 Jun 2011, 21:43

question : si on a une musique non achetée sur l'iTuneStore (un encodage d'un CD-Rom, ça fonctionnera aussi ?

autre question : si mobile me disparaît et que le service équivalent devient gratuit, va t-on être remboursé ?
je viens de payer 79 € il y a 2 mois ?

Écrit par : ps1024 6 Jun 2011, 21:46

Chez Apple, il n'est fait mention nulle part de "streaming" ni pour iCloud, ni pour iTunes Match. A mon avis, c'est de la synchronisation, donc la musique est copiée vers iCloud (cette phase est court-circuitée avec iTunes Match) et ensuite synchronisée vers les divers appareils…

Je cite : "iCloud stores your content and automatically and wirelessly pushes it to all your devices."

Mobile Me fonctionnera jusqu'en juin 2012 et tous les abonnements sont prolongés gratuitement jusqu'à cette date.

Écrit par : Taz974 6 Jun 2011, 21:46

Un peu a la manière de l'AppStore depuis ce soir.

Écrit par : Lanza 6 Jun 2011, 21:50

Exact, ça marche déjà

Écrit par : ekami 6 Jun 2011, 22:03

Certainement pas, car le service d'Apple t'enverra pas autre chose que TA musique en streaming.
Alors que Spotify sait streamer les contenus de ton choix et des nouveautés, qui ne sont pas ta propriété.
Le modèle de streaming de Spotify est à mon gout plus puissant que celui d'Apple, mais il est aussi plus cher hélas...

Écrit par : Pom2Ter 6 Jun 2011, 22:09

ahahahahah ^^
J'y avais pas pensé comme ça

Écrit par : Satiricon 6 Jun 2011, 22:10

Bien imité.

Écrit par : majipoor 6 Jun 2011, 22:13

Tout à fait d'accord: il n'est pas question de streaming lors de l'écoute de la musique, mais de push de données pour charger la musique sur les iDevices.

Ca me semble une solution bien plus intelligente qu'un vrai streaming (en tous cas pour ce qui est de la musique dont on est propriétaire): le push se fait probablement en wi-fi seulement et alors pas de problème de bande passante en 3G lorsqu'on écoute sa musique.

Écrit par : Satiricon 6 Jun 2011, 22:15

… Sans la gestion collective ; la plus belle part aux maisons de disques.

Écrit par : Homer Simpson 6 Jun 2011, 22:27

Big Brother is watching me.

Écrit par : Xuros 6 Jun 2011, 22:46

Je suis paume, c'est du streaming ou de la synchronisation?

Écrit par : mungo32 6 Jun 2011, 22:56

Gratuit…

Jusqu'à quand? Je ne vois pas où ils tirent leur épingle du jeu et il ne me semble que ce n'est que le temps pour eux de nous rendre dépendants de ce système…

Ça sera nettement moins gratuit également quand les fournisseurs d'accès à internet ne voudront plus faire d'offre pour un téléchargement illimité

J'espère me tromper!

Écrit par : Manulus 6 Jun 2011, 22:57

Streaming de TA musique synchronisée uniquement.
Pour le stream global -> Deezer / Spotify.

Écrit par : coucou78 6 Jun 2011, 23:15

Job croit innover, audio station de synolgy fais ça chez le particulier :-)

Son cloud est une manière d' asservir encore plus les clients : lamentable

Il vente son ipad ultra ferme, je viens de toucher un eeepad: aucune comparaison !!!on lit un film en hd full (on sort en hdmi sur ecran 117 cm=tuerie)

Son modèle s'ecroule si les liens wan sont down, job découvre la virtualisation et par cela le cloud, it's funny

Je suis curieux de connaître quel os tourne sur les serveurs physique de son cloud. Os x serveur serait virtualise ?
Ou alors .....kvm et linux, du google like?

Mais ou est le zfs promis que nous avons gentillement debugue sous les dev release ?
Surement dans le cloud mais pas pour les pigeons avec os x ou plutôt ios x


Du business ... ça fait belle lurette que je partage sur 4 mac, xbmc, ipod et iphone ma bank de zic itunes !!!!en commun de façon centralisee

Écrit par : ekami 6 Jun 2011, 23:23

Dans le même genre; AudioGalaxy fait également du bon travail, et on garde sa bibliothèque musicale au domicile ( on est donc dépendant du débit d'upload de la connexion adsl ). Et c'est gratuit.
http://www.audiogalaxy.com/

Écrit par : mig-well 6 Jun 2011, 23:26

moi je dirais plutôt "effacement consentie de ta musique piratée".

Si tu passes par itunes match, tu synchronise ta base de donnée itunes avec celle que tu loue à apple tout les ans pour $24,99.

De là que se passera-t-il ?
- soit itunes match "écrases" tes fichiers dans ta bibliothèque à la synchro avec le datacenter, et tu perds tout tes mp3
- soit plus tard quand tu te sera habitué à itunes match, tu vireras tes fichiers mp3, pour gagner de la place... "parce que la qualité d'itunes match est quand même meilleur" etc...
Dans les 2 cas tu sera pieds et poings liés à itunes match et aux majors pour écouter tes morceaux...
sauvegarder sur un autre support votre bibliothèque moi je dis...

Écrit par : Psyche 6 Jun 2011, 23:29

Oh lala c'est compliqué tout ca. Je reste chez Google sans état d'âme

Écrit par : Xuros 7 Jun 2011, 00:00

T'es sur de ca?
Tu veux dire que tous les trucs 'matches' disparaissent de ta bibliotheque si tu annules ton abonnement?
Je ne pense pas que iTunes Match touche a ton disque dur.
Je crois que beaucoup s'emballent sur ce truc et sur le cote 'blanchiment de musique'. A mon avis, si tu as 2 macs dont 1 bourres de morceaux non achetes sur itunes, Apple ne va pas te laisser telecharger tout pour l'autre mac en super qualite ou remplacer ta bibliotheque.
A mon avis les morceaux non achetes sur itunes sont dispos uniquement en streaming et tout cela ne marche plus quand tu arretes de payer ou que tu n'as pas de connexion internet.

Écrit par : Lanza 7 Jun 2011, 00:07

Question : faire tout ça soi-même, c'est bien, mais ça t'as pris combien de temps, pour actualiser tes connaissances, installer le matos (en supposant que t'as pas acheté un NAS pour le faire, auquel cas faudra compter le prix dudit NAS), mettre à jour et configurer pour que tout marche ensemble ?

Pour moi, ça sera 1 heure de keynote, 30 minutes à me tourner les pouces pendant la mise à jour et 24,99 $ /an.

Le temps restant, j'ai pas envie de l'utiliser à bidouiller, j'ai une vie. Question de priorités.

Écrit par : marcelnet 7 Jun 2011, 01:07

bonsoir,
je suis désolé, je dois être idiot,
je ne comprends pas la différence au niveau des morceaux entre icloud (gratuit) et itunes match...
pouvez vous préciser ce qui va me faire payer 30$ svp ?

Écrit par : Cekter 7 Jun 2011, 03:48

Mouais bon donc encore un one more thing R.A.F.(rien à foutre) issu d'une keynote R.A.F. aussi...

Il est loin le temps des keynotes où j'étais comme un gosse devant ma page spéciale de macbidouille à attendre le refresh et les nouveautés... Tres loin...

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 04:02

Apparament il s'occuperais que de check les tag ID3 ... C'est pire que le blanchiment de piratage.

Il se passe quoi si je fais un MP3 sans son de 64k et que je le tag au nom d'une musique commercial ?

Écrit par : toubaigne 7 Jun 2011, 07:16

Sans être un spécialiste du son si tu encodes un MP3 pourri en AAC 256 , tu auras un AAC pourri et sans doute encore plus pourri .

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 07:28

Apple encode pas, Il lisent les tagID3 des MP3 pourrit et te file la version iTunes Store en AAC256 encode par Apple eux meme.

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 07:34

A voir, car sans drm ne veut pas dire sans tags....je pense qu'itunes reconnaitra l'officiel et le piraté...mais si ce n'était pas le cas, apple toucherait du pognon pour de la musique volée qu'elle sert a diffuser....ça j'y crois pas ou alors, je ne suis pas encore assez cynique ...

cela dit, je ne serai pas étonné au fond....çà irait bien avec le reste....les majors vont finir par passer pour des anges de bonté



il suffit de voir ce qui s'est passé hier soir....en général les messages fusaient toutes les 5 secondes sur le forum en cours de keynote....là, c'était waterloo morne plaine...eh oui, les nouveaux clients apple ne sont peut être pas les mêmes que les anciens....ils se foutent de tout ça
et ne se font chier, ni à lire, ni à commenter....il va falloir s'habituer au nouvel apple et à sa nouvelle clientèle....c'est bien ce que veut SJ.

Écrit par : fr78 7 Jun 2011, 07:53

L'iTunes Match, où comment réencoder tous ses mp3 en AAC 256 (sans DRM). Vu l'importance d'Apple et des iBidules dans le monde, personne n'y voit le début de la fin du format mp3 ? Pas grave si tous les lecteurs de fichiers audio en sont capables. Pas comme mon autoradio par exemple, qui ne comprend QUE le mp3...

Écrit par : bad_duck 7 Jun 2011, 07:54

Et en quoi un RIP fait soit-même à partir d'un CD et un RIP dl depuis les réseaux undergrounds sont diffèrents ? À partir du moment où il vient du CD officiel ce seront les mêmes fichiers !

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 07:58

auquel cas il y aura blanchiement du piratage en versant des sous à apple...ce qui serait à vomir...

Écrit par : dca 7 Jun 2011, 08:02

Ils n'ont pas dit ça, c'est probablement un algo à "shazam" parce que les tags ne sont pas fiables.
Sinon, je m'empresse de recopier le même mp3 100 fois en lui donnant les noms de 100 morceaux qui m'intéressent...

Écrit par : Taz974 7 Jun 2011, 08:21

De ce que j'ai lu sur une autre site, la technologie pour identifier les mp3 présents est déjà là depuis une belle lurette : Apple va tout simplement réutiliser la base de données Genius !

Écrit par : DefKing 7 Jun 2011, 08:45

J'avais compris qu'Apple saurait par nos archives d'achat sur l'iTunes Store ce qu'ils pouvaient mettre en haute def sur iCloud à notre compte, mais de là à venir fouiner dans nos Macs et se rendre complices d'éventuel piratage de musique !

J'imagine la tête des gens de HADOPI quand ils ont appris ça.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 08:51

Non, puisque l'opération est autorisées par les détenteurs des droits.

Écrit par : Mediapress 7 Jun 2011, 09:10

petite question :
est-ce que si on prend l'abonnement, on pourra télécharger les mp3 sur un autre support ?
par exemple, dans ma voiture, j'utilise les SD Card dans l'autoradio...

ou tout sera stocké chez Apple ?

Écrit par : bad_duck 7 Jun 2011, 09:14

Autorisée non, mais possible oui surement. (en validant les CGU tu devras surement t'engager à n'envoyer que de la musique que tu as acquis légalement ou un truc comme ça).
Aussi dans les 24$ je pense que l'essentiel ira aux majors et pas à Apple... comme d'habitude dans l'histoire les perdants sont / seront les artistes !


Je suis surpris que les majors aient accepté le deal !



Autorisée non, mais possible oui surement. (en validant les CGU tu devras surement t'engager à n'envoyer que de la musique que tu as acquis légalement ou un truc comme ça).
Aussi dans les 24$ je pense que l'essentiel ira aux majors et pas à Apple... comme d'habitude dans l'histoire les perdants sont / seront les artistes !


Je suis surpris que les majors aient accepté le deal !

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 09:23

Meme comme ca, ils peuvent pas scan tout le morceau (Ce serais problematique sur les grosse DB) . si tu colle l'extrait itunes du morceau qui t'interesse dans le fameux mp3 d'origine ...

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 09:35

ça je te le dirai quand ça se fera, car étant détenteurs de tous mes droits...on ne m'a jamais rien demandé à ce jour....ni a mes potes...ni a nos maisons de disques...donc tu dois être mieux informé que nous

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 09:38

Effacement de rien du tout. Apple n'efface pas la partition qui est enregistrée à l'ASCAP, à la SACEM ou autre… L'ensemble de bits, de zéros et de uns, qui en reproduisent l'interprétation n'a aucune valeur en soi, quelques soient les algorithmes qui les organisent. On paie l'interprétation d'une partition, c'est immatériel. Il s'agit simplement de payer quelque chose qu'auparavant on n'avait pas payé, soit qu'on avait oublié, soit qu'on n'avait pas auparavant offert à l'internaute des modalités ou un système pratique — licence globale ? —, pour le faire.


24 $

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 09:57

Au risque de me répéter. On paie l'interprétation d'une partition, que ce soit en concert, en CD ou en fichier numérique. La morale n'a rien à voir avec ça : avant on ne payait pas les copies, sauf en Europe en redevance pour copie privée, Apple a trouvé le moyen d'étendre au réseau et à ses échanges l'exception pour copie privée en contrepartie de rétribution des ayants droit. En 2005, en refusant la licence globale, les autorités françaises lui ont ouvert un boulevard. À côté, question efficacité, Hadopi fait pâle figure et coûte de l'argent. Joli coup.


Et rassure-toi, d'après ce que j'ai lu la part des éditeurs a été augmentée. Elle passe de 8% sous iTunes à 12% environ sur iCloud pour les éditeurs-auteurs, 58% pour les maisons de disque, les derniers 30% restant à Apple. C'est tout bon pour toi. Les interprètes comme d'habitude sont ignorés : soit à la merci du producteur dans leur contrat d'artiste qui minimise les revenus par le net, soit simplement quantité négligeable pour les accompagnateurs, soutiers du divertissement numérique. Bien entendu, comme pour Deezer et Spotify, la gestion collective est exclue du système. Pour les amerloquains elle n'est qu'un avatar du communisme bureaucratique dont les français sont incapables de se libérer.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 10:01

Pas besoin d'être bien informé pour comprendre qu'Apple a préféré commencé par négocier avec les majors et que le tour des petits labels viendra après.

Écrit par : RaelRael 7 Jun 2011, 10:10

et donc concernant taxe sur la copie privée? (je plaisante je voulais pas relancer un débat)

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 10:13

ah bon, les impros de jazz qui représentent 95% des morceaux sont donc sur les partitions déposées? et une chanson chantée par sacha distel ou par elle fitzgerald c'est sur la partoche, y compris les variations???

Il se trouve que les interprétations ont une valeur, tout au moins en france d'ou la spedidam et l'adami d'ailleurs....qui reversent aux interprètes les droits payés en séance et ceux venant de la RCP...

la licence globale est inapplicable mondialement car il n'y a pas uniformité des droits, chaque territoire ayant ses propres règles...

le seul problème de ce nouveau système viendrait du fait qu'il accepte de partager et de reproduire des fichiers qui ont été piratés...en faisant payer le service, mais peut être qu'il y a des choses que nous ne savons pas et qu'au moment de la mise en place, il y aura de grosses surprises sur la reconnaissance des fichiers....

Je suis parfaitement d'accord avec le système s'il garanti que seuls des fichiers légaux sont acceptés....c'est trop demander?

pour satiricon....oui ça va faire qq % de plus....heureusement qu'avec l'euro on a les 1/100eme ça permet de voir l'évolution du chiffre 2 ou 3 zeros aprés la virgule ...ben oui, mieux vaut se marrer....car s'il n'y a pas un système valable de contrôle des fichiers détenus et soumis....les qq % de plus ne compenseront pas les 10, 20....80% de vente en moins...sans parler des supports qui ne serviront plus a grand chose...enfin les notres, car apple s'en gave ces temps ci en construisant leur gros machin.

déportez tout chez apple....et ensuite....obéissez brave gens....et quand je pense que les majors les zicos etc etc s'en sont pris plein la tronche quand ils osaient parler du piratage...là ils ont gagné...le pire...qu'ils en soient encore remerciés.

bon allez, on verra bien, car là, nous tirons tous des plans sur la comète alors qu'en réalité...on ne sait pas grand chose.




c'est toi qui le dit, tu as une trace ou une preuve de ces négociations? ayant un album chez universal, j'ai quand même appelé et pas au plus bas niveau (c'est bien d'avoir des potes)....ils en savent bien moins que toi là dessus...alors tu dois être une huile de major et merci de nous préciser le tout, suis trés preneur.

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 10:14

Si tu utilises plutôt iCloud, tu auras moins besoin de supports…

Écrit par : bad_duck 7 Jun 2011, 10:18

Moralement non, techniquement oui !



A partir du moment où le système accepte des RIP provenant de CD, pas moyen de différencier techniquement un RIP téléchargé sur le net d'un RIP officiel !

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 10:19

Apple fais pas de magie, aucun moyen d'etre sur de la legalite d'un fichier MP3, la signature du fichier pourrais exclure des rip legit particuierement mal fais, le systeme alashazam, ca verifie pas l'authenticite, ect ect

Enfin ...

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 10:21

C'est bien ce que je dis en déplorant que les interprètes sont oubliés dans le système. Lire ma contribution jusqu'au bout. À noter que je suis sociétaire de la Spedidam et que je connais bien la question.


Apple nous démontre l'inverse.


De quoi te plains-tu ? Ils n'étaient pas payés. Ils ne l'auraient jamais été. Ils le seront. Aucun problème.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 10:35

C'est pourtant évident, pour un service de pur stockage, on pourrait discuter. Mais là Apple te permet d'obtenir un fichier AAC sur lequel il n'ont qu'une licence de distribution, ils ne peuvent pas en faire n'importe quoi sans l'accord des labels.


Ca n'a rien à voir, la licence globale remplaçait l'achat de musique au morceau / à l'album par un abonnement donnant le droit de tout télécharger. Avec iTunes Match, tu continues à acheter ta musique, la différence c'est que tu peux payer pour éviter de devoir uploader ta musique achetée ailleurs que sur iTunes. Le système ne te donne pas le droit d'écouter de la musique que tu n'as pas déjà en ta possession.

Écrit par : Julien Lions 7 Jun 2011, 10:42

Ça se passe comment pour du lossless ?

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 10:49

iTunes Match fonctionne avec tous les titres que tu as sur ton disque quelque en soit leur provenance. “It lets you store your entire collection, including music you’ve ripped from CDs or purchased somewhere other than iTunes” pour 24$. Aucune différence entre un rip CD en mp3 et un fichier mp3 téléchargé illégalement. Comment croire que les informaticiens de chez Apple l'ignorent même s'il ne le crient pas sur les toits. La musique achetée sur iTunes Store est synchronisée automatiquement gratuitement comme les applications, fichiers, etc.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 11:01

C'est bien ce que je dis, tu dois déjà posséder (légalement ou pas) la musique, contrairement à la licence globale qui elle était censée te donner le droit de télécharger n'importe quel morceau.

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 11:02

pour le moment c'est une annonce...donc je repose ma question, d'ou tiens tu que les négos ont commencées? et surtout, à quoi ont elles abouties?

si je te demande ça c'est parce que j'ai des infos, mais ne pouvant pas les prouver....je mets simplement cette négo en doute....tout au moins pour universal et sony...

suite à la réponse de satiricon, ok ça serait donc la légalisation par apple de tous les fichiers piratés en payant un forfait....je préfère dans ce cas ne pas dire ce que je pense de la méthode, mais je sais ce qui me reste a faire vis à vis d'apple si ça se confirme....surtout auprés de pas mal de zicos qui passent par le studio et demandent toujours avec quoi on bosse et si on est satisfaits....

en gros si on est pas client apple a 29dollars.....on est toujours susceptible de prendre 5 ans et 300.000 euros....ainsi que la coupure du net etc etc

dédouanés pour 29 dollars.....vite, DSK......cours chez apple....c'est moins cher pour échapper aux lois

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 11:15

Stricto sensu a licence globale est l'extension de l'exception pour copie privée au réseau en contrepartie du paiement d'une redevance sur les abonnements internet et c'est bien le premier amendement qui a été voté en 2005, du moins la première partie, sur l'extension. C'est aussi dans son principe ce qui est demandé par les SPRD qui en sont à l'origine. Rien à voir avec un quelconque droit de télécharger. Alors bien sûr le truc d'Apple ne dit pas ça, mais de par son mécanisme, ça revient à la même chose dans la pratique, sauf que les copies sont gérées et facturées par Apple qui redistribue ensuite les revenus générés en lieu et place des SPRD qui s'occuperaient de la gestion collective des droits.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 11:29

De fuites dans la presse, le domaine étant trop concurrentiel et les partenaires trop enclins au secret pour communiquer dessus ouvertement. Si la teneur des discussions est très floue, le fait que des discussions ont eu lieu semble acquis. Idem pour la tentative avortée de Google. La proximité temporelle avec l'annonce d'Apple permet de penser qu'il y a probablement un rapport...


Soit Apple a déjà de par les accords antérieurs le droit de le faire, soit elle a / est entrain de le négocier, soit Apple agit dans l'illégalité et sera attaqué. Je peux imaginer Google prenant ce risque en arguant ne proposer que du stockage, pas Apple (vu son historique avec les maison de disques et le fait que ce qui est proposé va au-delà du simple stockage).


Apple n'a évidemment pas le pouvoir de "légaliser les fichiers piratés", tu es en plein délire là…


Tu chipotes, dans les fait c'est ainsi qu'elle se serait traduite.


Je ne suis pas d'accord. Si je souhaite obtenir légalement une oeuvre que je n'ai pas encore, avec le service d'Apple je devrai d'abord l'acheter (sur CD et ripper, ou en MP3 en ligne). Avec la licence globale, il m'aurait suffit de la trouver sur le réseau et de profiter de "l'exception pour copie privée étendue au réseau" pour pouvoir la récupérer sans devoir l'acheter.

Écrit par : Cekter 7 Jun 2011, 11:42

Ben non c'est pas du délire même si ce n'est pas de la légalisation pour autant...

En gros on a bien compris qu'avec itunes match tu dl de la zic à fond et qui se retrouve stockée ailleurs que sur tes disques durs... Tant que tu te fais pas chopper pendant le dl proprement dit, tu es juste intouchable.

Bon le revers de la médaille c'est que ta musique devient completement filtrable et analysable par Apple (qui saura parfaitement si ton fichier aac vient d'itunes, d'un rip cd ou d'un dl pirate...

Donc on a dans le même mouvement cynisme absolu de la part d'Apple et servitude volontaire à travers du flicage (pour lequel on paye en plus).

Et les gens sont contents...

Non j'avoue Apple, de plus en plus fort.

Écrit par : Hammondinside 7 Jun 2011, 11:43

ah bon, c'est du délire que de dire que des fichiers piratés seront reconnus comme valable par apple et donc distribués joyeusement au pirate et a sa famille....contre 29 dollars par an....

quant à ton utilisation de la licence globale....si tu ne vois pas ou est le GROS problème dans ton discours...mais il y a des centaines de pages sur ce sujet ici même pour re-re-re-re-re dire toujours la même chose, toujours en réponse aux mêmes arguments sans valeur...mais bon, pour qu'un truc soit considéré comme vrai sur le net...il suffit que beaucoup de gens le répétent...

De toute manière personne ici n'a la moindre influence sur le sujet et pour la discussion de comptoir, je préfère encore le bistrot du coin:)

bonne continuation.

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 11:54

A ceux qui parle de licence globale, une licence globale n'est possible que et si seulement que tout le monde la paye. Sinon c'est juste impossible a rendre le systeme rentable.

Donc non, ca, caypadelalicenceglobale, c'est n'y plus n'y moin du piratage sans risque, ca c'est pas nouveau, mais couvert par Apple, la parcontre ca devient profondement stupide ...

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 12:08

Comme le fait très bien remarquer Cekter :


“Erst kommt das Fressen dann kommt die Moral” Berthold Brecht dans http://www.youtube.com/watch?v=GR-qwE0VKtg&hd=1, extrait de l'Opera de 4 Sous - Der Driegroschenoper. D'abord la bouffe, ensuite la morale. Magnifique chanson.

Peu importe. C'est une manière de récupérer les droits sur ce qui a été téléchargé illégalement. Comme la licence globale, même si le mécanisme n'est pas exactement le même. Ne jamais oublier que la musique, n'a toujours été qu'une partition dont on tire profit en monnayant l'écoute de son interprétation, depuis des siècles. La création littéraire et artistique est immatérielle, et n'a pas attendu l'informatique qui aurait forcé la dématérialisation comme on le lit parfois. Apple propose un système qui permet d'encaisser des droits, peu importe qu'ils soient payés avant, pendant ou après. Pas étonnant que les maisons de disques marchent. C'est bien plus profitable que Deezer ou Spotify payé par la pub. Pour Hammondinside, sur la répartition des sommes perçue, il y avait http://www.macplus.net/itrafik/depeche-60486-icloud-histoire-de-pourcentages.

Écrit par : Manulus 7 Jun 2011, 12:20

Non, ils peuvent pas, point.

Écrit par : kwak-kwak 7 Jun 2011, 12:38

Je pense que tout cela ne dépend que des termes choisis par Apple pour défendre son nouveau produit.
- Si Apple vend un accès global (ou un partage) des fichiers audiovisuels numériquement possédés sans en vérifier la provenance (car c'est impossible de la vérifier), alors effectivement ils contribuent ouvertement à mettre en place un nouveau système partiellement basé sur l'économie du piratage.
- Par contre si Apple vend un espace de stockage personnel en ligne dédié aux fichiers audiovisuels, ils ne font alors que vendre des disques durs (virtuels certes). À l'image des autres services existant comme Dropbox, Maged, lws, joomeo, etc... ils ne sont donc pas responsable du contenu stocké.

Écrit par : fpoil 7 Jun 2011, 12:40

Tu fais un gros raccourcis quand même... D'une Apple dit au major : le piratage existe... autant essayer de récupérer même une partie infime du manque à gagner avec un un système d'abonnement à la Itunes Match... Deux même si tes morceaux piratés sont acceptés par le service, le fait de continuer à pirater ou de partager ces morceaux sont toujours susceptibles de poursuites pénales via hadopi ou tout autre mécanisme... rien à changer... le piratage est punissable mais ce n'est pas à Apple de le débusquer.

Écrit par : ekami 7 Jun 2011, 12:41

Il y a moyen de différencier un RIP de cd effectué par iTunes d'un rip fait par un autre logiciel, puisque le tag du logiciel de rip est renseigné dans les titres. Il suffit de lire les infos d'un titre dans iTunes pour le savoir. Est-ce qu'Apple s'en servira ou pas ? Personnellement je ne crois pas car ils s'en tapent de savoir quel logiciel à été utilisé pour le rip puisqu'on peut tout aussi bien ripper une copie qu'un original et que le résultat sera strictement identique.
AMHA ils vont lire les tags textuels, vérifier le flux de data audio pour vérifier qu'il y a correspondance avec les tags et basta.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 12:46

En aucun cas Apple ne va ainsi légaliser tes fichiers piratés, tout simplement parce qu'Apple n'a absolument pas ce pouvoir. Le pouvoir qu'ils ont, c'est en fonction des accords qu'ils ont avec (disons pour simplifier) les maisons de disques. Elles autorisent par exemple Apple a vendre des fichiers musicaux, moyennant certaines modalités (par exemple, album complet uniquement ou morceau individuel, etc…). Si ces maisons de disques autorisent Apple à "échanger" (noter les guillemets) un fichier MP3 sans vérifier son origine, et que certains fichiers piratés sont ainsi "échangés", c'est les maisons de disque qui amnistie le pirate, pas Apple. Elles ont ce pouvoir (comme elles ont le pouvoir de poursuivre, ou non, un internaute qui pirate ou un type qui réalise des contrefaçons), pas Apple qui n'est qu'un distributeur.


Je vois plein de problèmes avec la licence globale, je n'y suis pas favorable. Je suis personnellement très heureux d'acheter de la musique sur CD ou en téléchargement, et de pouvoir y consacrer un budget confortable. Je suis également favorable à ce que l'on prélève sur mes achats, ou mieux que l'on augmente mes impôts, pour que par ce biais on facilite l'accès à la musique à ceux pour qui le prix est un obstacle, plutôt que de tolérer le piratage.

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 12:49

Exactement. Cela dit, il faut garder à l'esprit que le problème du piratage n'est pas la possession physique d'un petit paquet de bits qui finalement ne vaut rien mais plutôt l'absence de paiement des droits. Quand on achète un CD on paie des droits et pas un bout de plastique.

Écrit par : kwak-kwak 7 Jun 2011, 13:00

Et pourtant, actuellement la valeur du produit acheté porte avant-tout sur le "paquet de bits". Si l'on achetait des licences d'écoute, l'ensemble des taxes et prélèvement pour copie privé s'en trouveraient de fait obsolète. L'industrie de la musique nous soutient qu'elle perds de l'argent quand on copie ses titres téléchargés sur iTunes vers son iPod et justifie ainsi les prélèvement sur l'iPod. Pourtant, il s'agit bien du même paquet de bit, écouté par le même utilisateur. Par conséquent l'utilisateur ne dispose pas d'une licence d'écoute mais d'un droit de disposition d'un (et d'un seul) exemplaire du paquet de bits en question.

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 13:03

Il n'y a pas d'amnistie. On s'en fout. Il y a une question de droits payés ou pas. Si tu pirates, tu ne paies pas les droits et c'est là qu'est le problème, pas le fait de télécharger, ou de détenir un fichier numérique. Avec iCloud Apple offre au passage aux maisons de disques un moyen de récupérer les droits sur la musique piratée et plus avec les rips des CD détenus par les internautes, de la copie privée qui n'existe pas aux USA. C'est efficace, pragmatique, le reste on s'en fout. C'est de la morale pour ceux qui croient au discours : pirater c'est voler les artistes, c'est mal, etc. : du pipeau. Lorsqu'on télécharge illégalement on ne vole pas l'artiste, on ne peut le déposséder de son œuvre, de la partition, qui lui appartient pour toute sa vie, il n'a même pas la possibilité de la vendre, c'est interdit. Il peut simplement en céder les droits pour chaque utilisation. Si on ne lui paie pas ses droits, c'est de la contrefaçon, c'est pas gentil et c'est à cela qu'il faut remédier ; pas à une histoire de vol.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 13:05

Il est probable que la licence limitera cela à la musique dont tu disposes légalement, maintenant en effet techniquement ça n'est pas possible de vérifier, pas plus qu'un iPod peut jouer des MP3 piratés, et qu'Apple vend des iPod depuis dix ans sans qu'on les accuse d'être du côté des pirates.

Comme je le dit plus haut, cela peut se voir comme une mesure d'amnistie, effectivement, mais décidée par ceux qui ont ce pouvoir (les maisons de disques, pour simplifier). S'emporter contre Apple comme le fait Hammond n'a aucun sens (c'est pour cela que j'ai parlé de "délire"). S'il désapprouve le procédé, qu'il s'en prenne à ceux qui ont le pouvoir de l'autoriser ou pas. Evidemment, s'il s'avérait qu'Apple n'a pas l'autorisation de le faire, la situation serait différente, mais rien n'indique que ce soit le cas pour l'instant.

Apple est actuellement le premier canal de vente de musique, tout support confondus, aux USA. Cela est bénéfique pour son vrai business, qui n'est pas de vendre de la musique mais des appareils (15 milliards de chansons vendues depuis le début d'iTunes Store, ça fait environ 4.5 milliards de CA pour Apple, c'est rien comparé au CA de la vente des lecteurs : iPhone, iPod, …). C'est évidemment bénéfique pour l'industrie de la musique. Aucun des deux partenaires n'a intérêt à ce que la collaboration soit rompues (ce qui n'empêche pas de négocier férocement). C'est pourquoi je trouve tout à fait plausible le fait que les maisons de disques ait pu accepter ce deal : on accepte la musique sans vérifier son origine, puisqu'on ne peut pas le faire, en échange d'un compensation financière.


Non, pas comme la licence globale qui te permettrais, moyennant un abonnement, d'acquérir légalement et sans payer de nouvelles oeuvres [au titre de l'exception copie privée étendue à Internet). iTunes Match ne te permets pas cela ! Avec iTunes Match, ça reste illégal, même si ensuite tu peux obtenir une version "officielle" de cette oeuvre.

Écrit par : Julien Lions 7 Jun 2011, 13:08

http://jonon.gs/blog/computers/apple-icloud-and-itunes-match-alternatives/

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 13:10

En achetant un CD tu paies une licence d'écoute de ce qu'il y sur le CD en jouant le CD pour toute la durée de vie du support, en aucun cas un droit de reproduction que tu acquiers et uniquement dans le cadre privé par la redevance pour copie privée. La redevance est justifiée en échange de l'abandon par les ayants droit du droit exclusif d'interdire la copie dans le cadre privé. Si elle n'existait pas il faudrait obtenir un contrat écrit de leur part et ceci pour le moindre paquet de bit à dupliquer sur nos machines, même partiellement.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 13:13

Je suis d'accord, l'amnistie, c'est rapport au fait que ceux qui auraient reçu ces droits, i.e. ceux qui reçoivent 70% du prix de vente sur iTunes, autorise néanmoins Apple à t'accepter dans iTunes Match. Le mot n'est en effet pas très bon.


C'est bien mon avis.


Je suis tout à fait d'accord avec ça.


On peut très bien avoir sur un ordinateur ou un NAS de la musique lossless, achetée ainsi ou rippée, pour écouter sur une bonne installation, et considérer que c'est intéressant de pouvoir obtenir pour $25 par année l'équivalent en AAC 256 pour écouter sur son iPhone, un autre ordinateur avec des écouteurs, etc...

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 13:22

Tu vois ça par le petit bout de ta lorgnette. La licence globale est un moyen de faire payer par des droits une utilisation des œuvres par le public : le partage en ligne. Point barre. Il est impossible d'acquérir, de détenir, de voler, une œuvre… pour la simple raison qu'elle est immatérielle et qu'elle appartient pour la vie à son auteur sans qu'on puisse l'en déposséder.

Écrit par : ps1024 7 Jun 2011, 13:39

Justement, iTunes Match n'a rien à voir avec cela : après t'être abonné à ce service, l'ensemble des oeuvres que tu peux "utiliser" (je reprend ton terme) légalement ne change pas. Copier le fichier MP3 du dernier single à la mode qu'un internaute à mis sur son serveur reste illégale (contrefaçon, en effet). Avec la licence globale, non puisque cette copie serait recouverte par l'exception de copie privée "étendue". Pour l'utilisateur, c'est donc deux choses fondamentalement différentes de par ce qui qui reste interdit dans un cas et deviendrait légal dans l'autre.

Écrit par : Cekter 7 Jun 2011, 15:10

Ben tiens... Vu que la syncro se fait à partir de ce que tu as sur ton ou tes appareils il faut bien que tu envoies des données, et donc rien n'empèche de récupérer ègalement des infos comme la date de création et la nature des fichiers...

Sinon comment Apple ferait il la différence entre ce que tu as acheté sur itunes ms et qui entre dans la catégorie icloud gratos et les autres morceaux de musique qui entrent dans la catégorie "itunes music match" payante...

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 15:26

Apple a la liste de tes achats. Tout le reste est d'origine inconnue.

Pour Hammondinside, la partition des 8 premières mesures du solo sur A Fine Romance (pour les instruments en sib) :

D6|B-7|A7|F°|F#-7|B-7|E-7|A7



En fait, je me demandais si c'était faisable de l'écrire sur un forum. Il semble que oui…

Écrit par : Cekter 7 Jun 2011, 19:24

Bon je suis peut-être un peu trop parano alors :-)

Écrit par : Satiricon 7 Jun 2011, 20:34

Disons que tu n'avais pas pensé à tout.

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 21:44

Tien d'ailleur, j'y pense, mais quelqun a la moindre foutu idee de ce que Apple veut faire avec l'iTunes store japonais ? non parceque avant de blanchir des MP3 pirate, j'aimerais bien qui vire les DRM des morceau que j'ai acheter chez eux legalement ...

Écrit par : dandu 7 Jun 2011, 21:49

non, mais ça tu peux : en payant 30 centimes.

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 21:57

Ouai mais la tu vois, ca commence a faire SERIEUSEMENT mal a l'arriere train, non pas que deja les morceau ne sont pas donne (250jpy, sois plus de 2E/titre au cours actuel), alors avec mes 100 morceau acheter chez eux, je deverais payer 30eur pour virer mes DRM, alors que si j'avais pirate, j'aurais pris leur connerie d'abo a 25usd et j'aurais recuperer de la meilleur qualite sans drm ?

il y a pas comme un truc qui cloche ?

Jregrette pas d'etre repasser au CD moi ><

Écrit par : jordancavanaugh 7 Jun 2011, 22:03

+1, y'a pas mieux comme rapport qualité prix.
Ça prend un chouia plus de temps mais on peut en faire ce qu'on veut et choisir la qualité d'encodage. Et le "backup" est quasi-éternel.

Écrit par : Manulus 7 Jun 2011, 22:16

Et moi je suis repassé au vinyl carrément.
La décroissance numérique en quelque sorte.

Écrit par : SartMatt 7 Jun 2011, 22:22

Sauf que la présence du tag laissé par iTunes n'est ni une condition nécessaire pour que le fichier soit licite (les RIP que j'ai fait de mes CD audio, y en a pas un seul qui a été fait avec iTunes... c'est pas pour autant qu'ils sont illicites), ni une condition suffisante pour que le fichier soit licite (un RIP effectué avec iTunes peut avoir ensuite été mis à disposition sur P2P...).

Un fichier MP3 ne contient AUCUNE information pouvant garantir de façon absolument certaine son origine. Il est donc rigoureusement IMPOSSIBLE à partir d'un fichier MP3 donné de pouvoir affirmer de façon certaine qu'il est pirate. Et pour cause, un MÊME fichier peut à la fois être pirate et parfaitement légal, selon la personne chez qui il se trouve ! Par exemple, j'achète un MP3 sur Amazon, puis je te l'envoie par mail. Nous serons alors tous les deux en possession du même fichier, au bit près. Sauf que le mien est légal, le tiens ne l'est pas.

D'abord, Apple a sur ces serveurs la liste de tout ce que tu as acheté chez eux.
Ensuite, les fichiers m4a provenant de l'iTMS sont taggés avec l'identifiant de l'acheteur, tag à priori effaçable, mais difficile à créer (tu peux donc faire croire que tu n'as pas acheté un fichier, mais pas l'inverse).

Vu qu'iCloud te donnera aussi accès à tous les titres que tu as achetés sur l'iTMS, peut-être qu'en téléchargeant ces titres depuis iCloud sur une autre machine tu récupéreras les versions sans DRM.
Faudra que j'essaye, parce que j'ai pas mal de titres DRMisés que je ne peux pas upgrader, sauf en payant le prix fort (pas juste l'upgrade) : tous ceux distribués en "single gratuit de la semaine" ne sont pas upgradables.

Écrit par : iMoi for mac 7 Jun 2011, 22:27

Cay bien le numerique, mais deja, ta le probleme des sauvegarde, j'ai encore mes premier CD achete et grave, mon premier MP3 tipiaker sur kazaa lui parcontre, il a disparu il y a de ca une decenie deja.
J'ai toujour la musique que j'ai acheter chez Apple, car Apple autant je troll souvent dessus, autant le service iTunes est pas mal du tout, mais les probleme de sauvegarde me rajoute une charge suplementaire, ensuite, au debut j'avais un iphone, maintenant un telephone Android, comment je lis mes fichier itunes protege, autre que de les graver sur CD et de rip le CD apres ? (Ce que j'ai du faire ...)

puis le CD a un avantage : il se transforme facilement en MP3, et sans surcout, l'inverse, tu perd le cover, le livret du CD, des piste audio et tu dois payer le media vierge ...

Écrit par : Hammondinside 8 Jun 2011, 09:21

J'avais zappé ce message hier...donc, suis aussi sociétaire et cotisant de la spedidam (à chaque séance) et il est vrai que la plupart des revenus de celle ci viennent de la RCP...donc là, pas de RCP....mieux vaut être compositeur arrangeur sur le coup

Désolé mais apple ne montre l'inverse de ma proposition en aucun cas...ils font payer un service qui permet d'avoir ses titres a dispo sur ses machines...et certainement pas de pouvoir telecharger tout ce qu'on veut pour en disposer là ou on veut, y compris sur les dizaines de milliers d'autres machines sur le réseau ....la licence globale c'est le droit de tout prendre pour une somme forfaitaire...on est pas du tout dans ce cas là ici.

Et si tu t'imagines que les auteurs compositeurs vont toucher le moindre sou sur les fameux 29 dollars, tu rêves...une fois les frais de fonctionnement et le benef d'apple prélevé, il restera au mieux 5 ou 6 dollars à partager sur une moyenne de 1000 albums présents dans ta liste, albums théoriquement déjà payés...théoriquement...et en fait les 29 dollars annuels seraient l'équivalent de la RCP...c'est d'ailleurs l'esprit de la chose.

On verra au moment de la mise en place, mais je m'attends à de sacrées surprises et à des grincements de dent....pour les utilisateurs....on saura ça trés vite

Écrit par : Satiricon 8 Jun 2011, 09:38

Comme d'habituuuude…


La licence globale c'est d'abord 400 millions d'Euros sinon plus à répartir en gestion collective à comparer avec la possibilité de tout prendre gratos et le monopole des revenus sur tout ce qui se vend encore à l'industrie informatique et aux maisons de disques avec rien pour les interprètes.


Pour les éditeurs - c'est à dire les sociétés d'auteurs et non les producteurs -, c'est 12% soit 24*0,12 = 2,88 $ moins les 15% de la Sacem ici en France.

Écrit par : Hammondinside 8 Jun 2011, 10:09

c'est clair que la licence globale, qui je le rappelle n'existe pas et n'existera certainement jamais...ce serait pas un centime pour les interprètes....d'un autre côté c'est la création qui paye un peu et pas les interprétations, sauf si des arrangements sont déposés avec accord de l'auteur, mais là aussi, c'est un travail d'écriture.
Sinon tu tires d'ou les chiffres de 400 millions d'euros pour une licence globale qui n'existe pas?????

Cela dit, dans quel métier les NON créateurs sont ils rémunérés sur le depot original (brevet par ex)...?

De toute façon, on sait tous que faire des reprises ne rapporte que la spedidam (RCP) et la vente des fichiers ou des cd et certainement pas des droits d'auteurs, faut pas déconner quand même

On rémunére les créateurs, sinon, pourquoi se faire chier a trouver du nouveau, il suffit de remixer du vieux et de ne faire que des reprises....pas certain qu'on parle d'artistique dans ce cas, mais plutot d'artisanat, ce qui est un poil différent.

De plus les interprètes sont rémunérés pour leur travail d'interprete en séance...plus la spedidam en france tant que les fichiers se vendent ou se diffusent....faudrait pas non plus aller trop loin car dans ce cas, faut payer au plombier qui pose un robinet, ses droits d'auteurs sur la conception du robinet à laquelle il n'a pas participé....etc etc...

quand aux 2,88 dollars....sur 29...mieux vaut en rire, c'est l'une des plus belle arnaque que je connaisse....imaginez le gars qui a 10.000 albums...dont 9000 jamais payés....qui va reverser aux ayant droit 2,88 pour....100.000 titres.....avec ça il achète 2 titres sur le store......

A part ça on se fout de qui???? légaliser le piratage pour ce prix là...j'ai du mal à y croire...on verra, mais si c'est le cas, apple va devenir le pire ennemi des artistes aprés avoir été lancé et maintenu par eux....dans artistes je compte les photographes, videaste, graphiste , métiers du son etc etc.....

En gros tout ce que vous avez piraté depuis 10 ans sera légalisé pour 27 dollars pour apple....et 2,8 pour les créateurs.....une fois par an....ça justifierai largement l'appel au flnc pour faire sauter leur bazard!!!! je fournis les cable et le detonateur!!!!

ça voudrait dire qu'apple prend un max de pognon grace aux gens qui ont largement piraté ...et ne reverse aux spoliés qu'une somme infâmement ridicule ...en gros un vrai club de truands...

Si Apple fait cela...je saurai ou est mon pire ennemi!

Écrit par : ps1024 8 Jun 2011, 10:43

Tu te trompes d'ennemi… iTunes Match est similaire à ce mp3.com avait proposé (mais en se basant sur la possession du CD, pas sur des fichiers) sans l'accord de la RIAA. Il y a eu procès et mp3.com a perdu. Par conséquent, imaginer qu'Apple n'a pas obtenu l'accord des maisons de disques pour lancer iTunes Match est, je le répète, du délire…

Écrit par : Satiricon 8 Jun 2011, 10:48

Je tiens ce type d'estimation d'études réalisées par la Spedidam qui d'ailleurs n'a jamais parlé d'en exclure du bénéfice les interprètes à l'inverse des solutions innovantes telles Deezer, Spotify, et maintenant Apple qui ne leur reversent pas un centime et pourtant gagnent du fric avec leurs interprétations. Il est vrai qu'ils sont tous dans la logique du Copyright. Mais quand même que serait Some day my prince will come dans les sons et les solos de Coltrane, de Miles, etc. ? Ce sont bien des créateurs même s'ils n'ont pas écrit le thème. Bien sûr dans leur beau pays et à l'époque pas de Spedidam… Comme gros vendeurs ils ont quand même eu des contrats d'artistes. C'est heureux. Ça n'est qu'un exemple ; et si toi même tu fais des reprises, en tant qu'interprète, tu fais acte de création. Même dans le classique le son de l'interprète est important.



Vrai. J'ai suivi l'avancée succincte des négociations sur Macplus : untel a signé, unautre a signé, etc. De même imaginer que les maisons de disques n'y ont pas vu un subterfuge susceptible de leur faire récupérer des droits sur la masse des titres piratés est aussi du délire. Même si Apple a du mettre un sacré bout de temps pour les convaincre.

Écrit par : SartMatt 8 Jun 2011, 12:00

Et faut pas oublier qu'Apple est vraiment en position de force face aux majors, qu'elle tient presque par les couilles...
Apple dit être aujourd'hui le plus gros revendeur de musique au niveau mondial. Ça fait que si les majors perdent Apple, ils perdent beaucoup...
Par contre, en dix ans Apple n'a vendu "que" 16 milliards de titres sur l'iTMS. Avec en moyenne moins de 30cts de bénéfice par titre, ça ne fait qu'au maximum 4.8 milliards de bénéfice en 10 ans... Une petite part du bénéfice d'Apple, qui peut donc parfaitement se passer des majors.

Écrit par : ps1024 8 Jun 2011, 13:29

C'est pas 30 cts de bénéfice, c'est 30 cts de chiffre d'affaire ! C'est tellement faible que l'intérêt n'est évidemment pas les profits directs, mais ce que ça implique pour l'écosystème d'Apple. Le rapport de force est donc loin d'être si déséquilibré.

Écrit par : SartMatt 8 Jun 2011, 13:51

J'ai bien dit MOINS de 30 cts de bénéfice.

Et non, c'est pas 30cts de chiffre d'affaire. Un titre vendu 1$, c'est 1$ de chiffre d'affaire. Derrière, y a 70cts qui partent aux ayants-droits. Même si c'est reversé, ça entre quand même dans le chiffre d'affaire... Et sur les 30 cts restants, y a les frais de fonctionnement à déduire.

Donc on est bien à moins de 30 cts de bénéfice par titre...

Écrit par : ps1024 8 Jun 2011, 14:21

On est plus proche de 3 cts que de 30 cts, iTunes fonctionnant légèrement au-dessus du seuil de rentabilité.

Écrit par : Mediapress 8 Jun 2011, 15:02

moi, à 25 € par an pour la musique, ben oui, j'adhère...
ça sera toujours plus que 0 € que je met en ce moment pour la musique...

Écrit par : Cekter 9 Jun 2011, 07:14

Et ben perso je suis aussi revenu aux cds, que j'achète et que j'encode avec mes réglages à moi.

D'abord parce que le fait d'acheter des cds fait vivre un peu plus de monde, dont mon petit discaire du coin, un des rares survivants, qui le mérite bien. D'autre part, comme ça a été souligné, ça permet un backup presque à vie. Apres c'est sur c'est un poil plus cher (et encore, c'est de l'ordre de 3€ en moyenne). Question de choix de vie...

Écrit par : Hammondinside 9 Jun 2011, 07:34

Ne change rien et merci à toi.

Écrit par : Cekter 9 Jun 2011, 08:20

Oh tu sais entre mes potes musiciens (et plus modestement moi-même) si je faisais pas ça je pense qu'ils me piétineraient

(mais etrangement je préfère me faire plaisir et faire plaisir à des amis plutôt que faire plaisir à Steve Jobs. C'est probablement mon coté gros jaloux)

Écrit par : rv4 9 Jun 2011, 12:10

Vous aviez vu que c'était limité à 25000 titres (hors achats itunes) ? bon en même temps, 25000 c'est quand même pas mal...

Bon j'ai peut être loupé , ça à sûrement été dit et je m'en excuse ...

Écrit par : Hammondinside 9 Jun 2011, 12:16

bof ça fait à peine 3000 cd....une rigolade de nos jours, une bonne année d'écoute a 10H par jour sans jamais écouter le même titre....rions ensembles

Écrit par : Cappuccino 9 Jun 2011, 12:19

Le CA du monde de la musique est très faible. Un Deezer ou Spotify qui marcheraient un peu plus rapporteraient autant.

Perso je ne suis pas pour la licence globale, avec Deezer/Spotify j'ai tout ce que je veux, à côté je vais aux concerts ou j'achète des éditions collector.

Écrit par : Satiricon 9 Jun 2011, 13:54

Perso je suis pour la licence globale. Avec Deezer et Spotify je ne suis pas payé ; pas plus que par ceux qui échangent des fichiers illégalement.

Écrit par : Cappuccino 9 Jun 2011, 14:11

Tu ne seras pas plus payé par la licence globale

Écrit par : Satiricon 9 Jun 2011, 15:26

Si. Le produit des perceptions serait réparti suivant les règles de la gestion collective, comme la rémunération équitable et la la copie privée. La LG n'est que l'extension de l'exception pour copie privée aux échanges non commerciaux et privés sur le réseau. Elle est censée assurer une rémunération pour l'usage des œuvres en P2P par les internautes. Pas plus payé par Deezer, c'est sûr.

Écrit par : Cappuccino 9 Jun 2011, 16:22

Et tu toucheras comme sur Spotify, 0,0x € par écoute Je ne vois pas pourquoi ça changerait avec la licence globale. On aura le même principe et un montant divisé par des centaines ou milliers d'artistes, donc ça reviendra au même.

Écrit par : Satiricon 9 Jun 2011, 16:39

Pas du tout. Si Deezer et Spotify ne me paient pas c'est parce que les interprètes ne sont pas rémunérés. L'argent va aux producteurs - accords secrets, droit d'accès aux catalogues - et un peu à la Sacem. Les maisons de disques ont refusé http://www.electronlibre.info/Gestion-collective-du-numerique,00940, garantie d'équité et de rémunération des interprètes, ceci malgré les conseils des différentes commissions et brain trusts créés par ******zy et consorts. Avec la Licence Globale c'est gestion collective et mon chèque de la Spedidam, au minimum voit son montant doublé, si ce n'est plus. On dit souvent qu'avec ces nouveaux services les artistes sont enfin payés. C'est inexact. Seuls les plus favorisés par leur contrat touchent quelque chose. Les autres c'est peanuts ou rien. Même chose avec iTunes et iTunes Match à venir. Les revenus sont captés par l'industrie et non gérés et répartis par les organisations de gestion de droits. Il est vrai qu'au pays du copyright la gestion collective des droits c'est du crypto-communisme archaïque à la française (en fait à l'européenne).



PS : jusqu'ici je n'avais pas vu, il y a un script de masquage automatique des vilains mots comme ******zy ; par exemple, je veux dire le petit Nicolas…

PPS : et je viens de découvrir un bel exemple en illustration de la mentalité de ces nouveaux services web innovants : http://www.electronlibre.info/Sacem-contre-Hadopi-le-choc-des,01275.

Écrit par : ps1024 10 Jun 2011, 12:25

Pour ceux qui douteraient encore qu'Apple a négocié le droits de proposer iTunes Match, un article dans The Telegraph cite un porte-parole de la Performing Right Society (PRS, UK) confirmant qu'ils sont en discussion avec Apple mais que le service ne sera sans doute pas disponible en Angleterre avant 2012. Dans son communiqué, Apple ne mentionne en effet que les USA.

http://www.telegraph.co.uk/technology/apple/8565587/Apples-iTunes-in-iCloud-wont-launch-in-the-UK-this-year.html

Écrit par : Cappuccino 10 Jun 2011, 12:36

Pourquoi les artistes ne disent rien s'ils ne sont pas payés ? On ne les entend pas.

J'ai beaucoup de mal à comprendre le secteur de la musique. On voit par exemple des groupes comme Metallica qui ne sont pas disponibles sur iTunes ou Spotify en albums mais qui y sont en sonneries de téléphone ou dans des compilations de reprises !

Écrit par : Satiricon 10 Jun 2011, 13:14

En fait je crois plutôt que tout cela n'est pas relayé par les médias, de temps à autre par Electron Libre… Lire dans http://www.spedidam.fr/pdf/Actus_54.pdf un petit topo sur les services en ligne et http://www.spedidam.fr/pdf/Actualite53_012010.pdf un autre sur Hadopi. Ce sont des communiqués de presse. Qui en a parlé ? Cela-dit tout cela illustre bien la volonté de mettre la main sur les profits générés par le numérique. Les geeks taxent les majors de dinosaurisme mais passer pour des entités has been et hors du coup les sert plutôt. Elles ne sont pas si con et tirent plutôt bien leur épingle du jeu tout en pleurnichant sur les pertes qu'elles subissent chaque année. Quand le marché du disque s'étiole ce sont les indépendants, les autoproductions, les petits qui trinquent. Elles, sont toujours bénéficiaires, elles ont réduit leurs productions, recentré leur activité, pris prétexte du marasme pour diminuer les redevances versées aux interprètes principaux sur les ventes numériques, en France exclu les accompagnateurs des bénéfices… Maintenant c'est le contrat avec Apple et iTunes Match qui permet de récupérer de l'argent sur le piratage, mais sans en reverser à toute la filière comme dans le cas d'une hypothétique licence globale… « Il y a moins d'argent à engranger, l'important est que tout soit pour nous. » Telle est sans doute leur devise.