Version imprimable du sujet

Écrit par : Lionel 18 May 2006, 11:02

Source : http://www.macworld.co.uk/news/index.cfm?NewsID=14663&Page=1&pagePos=8

Apple vient de faire marche arrière sur la mise à disposition du noyau OS X de Darwin. Dorénavant, le noyau OS X X86 ne pourra plus être édité ou modifié. Cette restriction ne s'applique pas aux noyaux des autres processeurs.
Cette décision a été prise pour éviter les modifications "pirates" qui permettent d'installer Mac OS X sur des PC du commerce.

Écrit par : CAMEO172 18 May 2006, 11:09

un avis sur cette décision ?

Écrit par : chombier 18 May 2006, 11:11

Oui: c'est la survie d'Apple qui est en jeu.

Écrit par : Blue Storm 18 May 2006, 11:12

Merci les pirates...

Écrit par : imacman 18 May 2006, 11:12

C'est verrouilé comment? Les pirates pourront-ils le dévérouiller?

Je trouve cela un peu normal quand meme.

@+

Écrit par : Ifrit 18 May 2006, 11:20

bof, je suis pas sur que ca serve a quelque chose....

je pense que c'est un peu tard pour Tiger, vu que n'importe qui a pu télécharger le code source
jusqu'a présent....
(au pire, les versions pirates de Tiger se limiteront a la 10.4.6....)
(et encore a-t-on vraiment besoin du code source du kernel pour cracké OS X ??)

de plus, le code source pour PPC est toujours dispo, je pense que ca peut aider pas mal,
vu que meme au niveau du kernel, y'a beaucoup de code en commun entre toutes les archis....


(Je suis peut etre un peu parano mais je me demande si on ne va pas vers la fin de l'open source chez Apple,
voudrait-t-ils rendrent Darwin complétement propriétaire ?
j'espère que non, ca n'aurait que des impacts négatifs....)

Écrit par : tokamac 18 May 2006, 11:25

J'ai découvert récemment que le kernel de Darwin dans Mac OS X s'appelle XNU (pour "X is Not Unix"). C'est un noyau formé du microkernel Mach 3.0 hybridé avec les fondations de FreeBSD 5 au niveau de son code d'adressage, plus une API C++ "I/O Kit". De fait, à la différence de microkernel Mach utilisée seul, XNU est un kernel.

XNU chez Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/XNU, et http://en.wikipedia.org/wiki/XNU un peu plus complet.

J'ai aussi appris que l'Université de Carnegie Mellon avait stoppé toute étude et mise-à-jour du microkernel Mach après sa version 3. Apple peut-elle continuer seule le développement d'un hypothétique Mach 3.5 ou Mach 4 ? Ça me paraît encore plus gros depuis le départ d'http://en.wikipedia.org/wiki/Avie_Tevanian, qui n'était autre qu'un des principaux créateurs de Mach à l'université de Carnegie Mellon (d'où son embauche par Steve Jobs à la tête du développement de l'OS chez NeXT puis chez Apple).

Écrit par : dawar 18 May 2006, 11:27

Je vais aller a l'encontre de tout le monde, je trouve cela dommage. Apple se base sur du libre pour faire son OSX, mais quand ça l'arrange. C'est bien dommage pour les bidouilleurs, et pour la liberté du système, voila, OSX est maintenant aussi fermé que windows...

Quand aux "pirates", je me fait pas de bile pour eux, ils continueront a sortir des version hacké pour tourner sur n'importe quel PC. Vu le nombre d'application et d'OS closed source avec des protections a tout va qui sont hacké, je vois pas pourquoi OSX ferait exeption a la règle, ça sera juste un peu plus long...
Par contre on peux imaginer qu'a partir de la derniere version libre, les évolution se fasse via la maigre communauté Darwin. Évolution dans lesquelles Apple piochera ce qui l'interesse, pour tout bien enfermer dans son coffre fort doré.

OSX pert une grande part d'interet a mes yeux, devenant un unix propriétaire. C'est une régréssion bien dommage, je pense pas que les OSX tournant sur les pc de monsieur tout le monde soit aussi répandu, car ça reste du hack peu accessible au commun des mortel (il faut le bon materiel, les bons drivers...).

Et les unix propiétaires, ils sont un peu mourrant ces derniers temps. Point positif, ça va me motiver d'installer un double boot GNU/Linux sur mon ibook...

Écrit par : Metaldeth 18 May 2006, 11:28

Bonjour.

Le problème avec cet article de Macworld, c'est qu'il n'apporte rien de nouveau : dès la sortie des MacTel, le noyau de Darwin x086 n'était pas accessible, ce que des forumeurs de Slashdot ont fait remarquer.

Cf. http://gpl.is.free.fr/blog/ pour de plus amples détails.

Cordialement,
MH

Écrit par : switcheremac 18 May 2006, 11:36

De memoire FreeBSD n'est pas un logiciel libre . Je pense quon peut à la fois dire que c'est dommage et que c'est nécéssaire. Si on veut des Macs avec un OS dédié il ne faut pas que n'importe quel Medion ou HP puisse faire tourner plus ou moins bien Mac OS .
- cela nuirait à l'image de Mac OS qui pourait etre considéré comme plantogène ( les PC sont de qualité de plus en plus mediocres pour des raison de coût )
- cela amputerait les ventes de Macs risquant de les faire disparaitre comme les PC IBM Lenovo

Écrit par : _Olivier_ 18 May 2006, 11:43

"Le Kernel d'OS X X86 est vérouillé, Réactions à la news du 18-05-2006"

-> verrouillé !

Écrit par : Ali Baba 18 May 2006, 11:50

DES autreS processeurS ? Je croyais qu'à part intel il n'y avait que sur PowerPC que Darwin tournait. Il y en a d'autres ?

Écrit par : jinkazama 18 May 2006, 11:50

Oula....

FreeBSD EST un logiciel libre sous licence moins (ou plus selon le point de vue) restrictive que la GPL, mais cela reste du logiciel libre.

Les logiciels sous license BSD peuvent tres bien passer sous GPL (BSD le permet), ca ne marche pas dans l'autre sens par contre...

Apple est une societe completement parano, il font du soft de qualite, mais leur comportement va les perdre... Personnellement, j'aime OS X, mais une grande partie de ses qualite viennent du fait que son systeme est base sur des logiciels libre. Si Apple ne renvois plus l'assensseur, la societe baissera dans mon estime (ok ca ne vaut rien) mais surtout j'aurrai tendence a faire migrer vers Linux (Ubuntu est tout a fait utilisable en bureautique, et des soft comme Codeweavers Crossover Office marchent tres bien aujourd'hui) plustot qu'OS X.

La suite iLife est a mon avis le dernier truc qui permet a Apple de garder ses parts de marche (niveau grand public), mais entre les machine trop cher, la qualite en baisse et le verouillage du systeme, ils sont reelement en train de se tirer une balle dans le pied... Comme je vous le disait, completement parano..

Écrit par : Saxo 18 May 2006, 11:51

Pour un peu mettre les choses au clair, il faut savoir qu'Apple n'a pas complètement enlevé le code source de Darwin.

Ils n'ont enlevé que toutes les parties AppleXXX qui sont sous licence APSL. Ce n'était donc pas du code écrit à l'a base par d'autres personnes, mais bien du code 100% produit chez eux. Ils l'avaient mis à disposition de tout le monde jusqu'à ce que Mac OS X sur intel sois officiellement annoncé.

Il suffit de comparer:

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.ppc/

avec cela:

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.x86/


Il reste encore du code produit entièrement par Apple, mais il ne touche pas tout ce qui pourrait aider les gens à faire tourner OS X intel sur autre chose qu'un MacIntel.

Écrit par : Ayumi Yonosa 18 May 2006, 11:51

Encore un titre sensationaliste qui se répend comme une trainée de poudre dans la communauté fruitière d'Apple. Alors avant de raconter n'importe quoi et surtout d'en tirer des conclusions stupides, autant s'informer un peu. Je suis trop paresseuse pour refaire l'historique, d'autant que certains s'en sont déjà bien chargés: Voir, par exemple ici: http://apple.slashdot.org/apple/06/05/17/1453206.shtml et en particulier les premiers posts...

FreeBSD est open sourced, mais n'est pas un logiciel libre en effet...



Mac OS X n'a jamais été en open source. Inutile de vous amuser à vous faire peur avec votre histoire de Medion sous OS X. Seul Darwin, le noyau de Mac OS X est en open source. Tout le reste, Cocoa, Aqua, etc. ne l'est pas et ne l'a jamais été.

Depuis le premier jour OS X a été un système propriétaire. On ne parle que du noyau ici, comme l'indique si justement le titre de la news...

De toute façon, moi, je veux un nouveau noyau, un vrai!

Bonne digestion les gens gentils,

Ayumi

Écrit par : y0tta 18 May 2006, 11:52

Mouais,
Donc on a des machines qui ont un proc x86 avec un os verrouillé et qui peut booter sous 20-dozes ? Ca me fait pas du tout rêver.

Je suis encore plus sûr de rester en PPC 10.3.9

Écrit par : Wam 18 May 2006, 11:52

Ma capacité à comprendre la technique abordée plus haut étant limitée, je vais plutot me concentrer sur les pirates.
Un ami fait tourner OsX sur ses PC. Ca tourne bien. Mais sur son portable pas moyen d'obtenir airport, la gestion de l'ethernet...Sur ses fixes, problèmes de résolutions et de stabilité. Après plusieurs essais, et quelques jours, il était convaincu d'une chose : Os X est à ces yeux de bidouilleurs PC le plus beau et stable OS qui lui a été donné de faire tourner malgré les plantages
J'en viens désormais à mon point. La sortie des MacBook Pro, puis des MacBook ainsi que de bootcamp l'a persuadé d'une chose : "un mac peut faire tourner XP et Vista correctement, mais surtout il fait tourner OsX merveilleusement, donc pas besoin d'un PC". Je pense pas que tous les pirates soient comme lui. Ils n'ont pas envie forcément d'une machine avec une pomme dessus. Mais, dans son cas, faire tourner XP sous un MacIntel lui parait plus interessant que de faire tourner OsX sur un PC. Les machines mac sont des produits de qualité, hormis la nouvelle passion d'Apple pour la GMA950 d'Intel. Et mac Os X tourne mieux que jamais sur un Mac.

Je pense que de bloquer le Kernel d'os X X86 est une bonne chose qui ralentira sans empêché totalement des pirates d'arriver à leur but. Mais la baisse des prix, les macIntel, et la réputation de OsX va tout simplement prendre de l'ampleur en partie grâce à ces bidouilleurs, dont certains basculeront vers du hardware Apple car il n'y a plus que des avantages dans un tel choix.

J'ai eu peur de osX sur les PC. J'ai vu, ca a rien à voir dans l'installation, ca a rien à voir dans le facilité. On perd tous les avantages. Par contre, installer XP avec BootCamp, j'ai vu, c'est facile, et ca marche tout de go. Donc, je ne pense pas que l'utilisateur lambda téléchargera à chaque fois les 4Go pour faire un passage de la 10.4.5 vers la 10.4.6, et qui recommencera à chaque fois à gallérer dans la succession d'utilitaires permettant les mises à jour logiciels et autres et à trainer sur les forums pour comprendre "pourquoi j'ai pas la bonne résolution". Ca reste de la bidouille précaire.

je sais pas si ca été utile mon post,
Wam.

Écrit par : almux 18 May 2006, 11:55

C'est vraiment trop méchant! Comment vont faire les trolls, maintenant, pour jouer à couler Apple??

Écrit par : f_cam 18 May 2006, 11:56

Pour ceux qui se plaignent: combien d'entre vous se sont servi du fait que les sources du kernel étaient dispo ?

FreeBSD pas libre? c'est quand meme une définition assez restrictive du libre. C'est un produit distribué sous une license approuvé par l'OSI

Écrit par : dawar 18 May 2006, 11:56

Bien sur que si FreeBSD est un logiciel libre ! Il a juste une licence plus permissive que GNU/Linux, ce qui permet de faire des fork proprio.

Reste plus qu'a Apple a sortir OSX for all, et on n'en parle plus. Je suis pas sur que la direction prise aidera Apple a arriver ne serait-ce qu'a 5% de part de marché...

Écrit par : Saxo 18 May 2006, 11:58

Dis moi un peu ce que ça change pour toi de ne pas avoir accès aux sources d'une petite partie d'OS X ? Dis moi que t'es un développeur acharné et que t'as contribué à Darwin et là je comprendrais un peu, mais sinon ?

Écrit par : inico 18 May 2006, 12:02

FreBSD

Écrit par : switcheremac 18 May 2006, 12:03

C'est déjà le cas au moins aux USA !
Mac OS pour tout ordinateur aurait les défauts de Linux pour PC :sur une config , l'ethernet non conforme sur l'autre la carte graphique à bidouiller , la troisieme c'est le wifi , etc... Les clones peut etre , pas tous les PC ...

Écrit par : inico 18 May 2006, 12:06

FreeBSD comme tous les *bsd actuel est un logiciel libre.
Ils ont fait leur migration il y a une bonne dizaine d'année.

Sinon, apple avait déjà prevut de rendre de plus en plus closed source darwin (c'est leur droit) bien avant le premiere crack de mac os x x86 qui je le rappelle été basée beaucoup plus sur du code ASM que sur la recompilation de pilotes (y avait déjà presque tout).

Et pour les mac os x sur pc *standart*, ca continuera sans probléme.


Et puis ca fait du bien à linux et les *bsd au niveau des serveurs donc tout va bien dans le meilleur des mondes

Écrit par : Ayumi Yonosa 18 May 2006, 12:08

Le terme de logiciel libre a une signification bien précise que l'on retrouve sur le site de la Free Software Foundation: http://www.fsf.org/. Si vous vous donnez la peine d'aller y jetter un coup d'oeil, vous vous appercevrez que vous avez...

euh...

hé hé...

raison!

Argh!

Mais bon, je suis une thuriféraire de la GPL et j'ai tendance à l'assimiler au mouvement.

Va pour cette fois,

Passez votre chemin les gens gentils, y'a rien à voir,

Ayumi

Écrit par : roseau 18 May 2006, 12:16

tu devrais l'ecrire plus gros ou faire un sondage genre vous avez fait évoluer le noyau d'osx oui ou non

Écrit par : Fabricius G4 18 May 2006, 12:18

Si tu veux pas de Windows sur X86 ne l'installe pas ;-).

Le Kernel d'OS X X86 est verrouillé oui ok bah écouter c'est cool quoi !
Franchement sa va vous changer quoi ? Qui s'amuse a bidouillé réellement le kernel d'OS X ? Perso je pense pas qu'il y en ai des masses .

Et le fait qu'il soit " Verrouillé " sera une sécurité de plus pour OSX X86 sur PC .

Moi je trouve sa pas plus mal qu'autre chose .

Comme souvent l'histoire va faire parlée d'elle même pendant 4 ou 5 jours puis après elle sera vite oubliée .

Fabricius

Écrit par : masqurin 18 May 2006, 12:28

Peu importe que les bidouilleurs de kernel soient nombreux ou non... Ce qui compte c'est que ceux qui profitent des améliorations sont nombreux !



Sans blagues ?!

Écrit par : stephane36 18 May 2006, 12:31

LOL.

Plus sérieusement, depuis la nomination de Tevanian dans une retraite dorée de CTO puis son départ d'Apple, il est évident qu'Apple prend un virage vers un retravail en profondeur des tripes de Mac OS X : est-il envisageable qu'Apple cherche à s'éloigner du Microkernel actuel pour une prochaine mouture Mac OS X, voire quand les Mac Intel auront une traction suffisante, partir sur un Kernel Linux ?

Écrit par : Cochonou 18 May 2006, 12:32

Mais bon, puisqu'on parle de Slashdot, il y a eu d'autres sujets intéressants dans le fil de discussion dont tu parles: par exemple, il y a http://apple.slashdot.org/comments.pl?sid=185992&threshold=1&commentsort=0&mode=thread&pid=15351157#15351219 quelques bons exemples des utilités qu'apporte un noyau ouvert et donc recompilable et modifiable. Il y est dit par exemple que le cluster "big Mac" de Virginia Tech. tourne avec un noyau modifié.

Au-délà de cela, comme l'ont dit certains dans ce sujet, il semble que le code x86 de XNU n'a jamais été dévoilé. Ce n'est pourtant pas cela qui a empêché les hackers de porter Mac OS X x86 vers les PC "du commerce"... Pourquoi alors fermer le code source ?

Se pourrait-il qu'Apple veuille rendre plus difficile la découverte des éventuels trous de sécurité du noyau ? Mais des exemples concrets montrent que cacher le code source n'est pas forcément un choix pertinent de point de vue là... on comparera ainsi l'historique des failles de sécurité de Windows (code fermé) à celui d'OpenBSD (code ouvert).


Le noyau Linux est distribué selon les termes de la GPLv2. Tous les programmes binaires qui sont liés à du code GPLv2 doivent être également redistribués sous license GPLv2 (grosso-modo). Il faudrait donc qu'Apple dévoile une grande partie du code de Mac OS X, ce qu'il ne semble pas prêt à faire de sitôt.

Écrit par : Samgamegie 18 May 2006, 12:35

Que cache cette annonce faite par Apple, à ce moment là de l'année ? Pour quelles raisons décident ils de communiquer sur quelque chose qui me paraît logique ?

Écrit par : zorphil 18 May 2006, 12:42

C'était la seule chose sensée à faire...

Écrit par : __toto__maison 18 May 2006, 12:52

Boof bof...ca me fait penser a Univers_sale qui fait croire que tout les CD "piratés" auraient été transformé en espèces sonnantes et trébuchantes....

Nuire a l'image d'OSX...celui qui fait l'ensemble de bidouille pour qu'OS X boot sur son PC sait trés qu'il y auras un manque de stabilité possible....

Par contre annoncer la fermeture du noyaux d'OSX (X86) ca donne sans aucun soucis une moins bonnne aura à apple...

Écrit par : Fabricius G4 18 May 2006, 12:55

Nan c'est vrai jte jure ...

De toutes façon il y aura toujours quelqu'un pour trouver les failles ... donc voilà !
Et si quelqu'un n'est pas contant pourquoi ne va t'il pas postuler chez Apple ... lol nan mais bon voila quoi !

Écrit par : Cochonou 18 May 2006, 12:58

De manière générale, je crois qu'il y a quand même des choses moins tordues à faire quand on est pas content d'Apple que d'aller postuler pour un poste d'officier technologique en chef chez eux, comme par exemple commencer par ne plus acheter des machines Apple.
S'il n'y avait que les personnes qui prennent les décisions chez Apple qui avaient le droit discuter de ces même décisions, c'est sûr qu'il n'y aurait pas beaucoup de discussions.

Écrit par : __toto__maison 18 May 2006, 13:00

Ca apporte quoi à la discussion?

Rien!

@Wam, ce que j'ai vu d'OSX sur PC ressmble assez a ce que ton amis a ressenti : du swith d'ici peu...

Mais bon il y en a encore ici qui pense que le piratage est forcement négatif...alors que c'est le piratage qui une partie non négligeable de beaucoup de réussite : windows, autocad ou photoshop (par ce que, bien sur, les gens qui ont appris a utiliser ces softs sont des étudiant qui ont déboursé 1500€ dans 1 soft )...

Écrit par : Val1984 18 May 2006, 13:02

C'est vérouillé comme plus de code source du noyau disponible.

Écrit par : __toto__maison 18 May 2006, 13:03

Personnne!
1 menteur dans la salle peut etre?

Mais ce n'est pas ca qui est important, c'est l'image et la philosophie qui s'en dégage....

Moi, si bossait sur darwin, ca me refroidirai grandement de me dire que du jour au lendemain la partie X ou Y du système devient intouchable....

Écrit par : nlex 18 May 2006, 13:07

ça serait pas la preuve que Apple va changer de kernel justement pour léopard ?

Écrit par : __toto__maison 18 May 2006, 13:09

Oh, un troll de compétition (involontaire je pense ) :

si je suis ta logique :
Le code source de linux est disponible donc linux n'est pas sur.....
Windows a code source fermé donc c'est un système sur....

Écrit par : iLux 18 May 2006, 13:13

Si tu bossais sur Darwin, tu serais ingénieur Apple, donc, pas de problème.

Si tu bossais sur OpenDarwin,eh eh eh…
Tu devrais te taper un bout de la transition PPC -> x86 tout seul (mais bon, un petit bout, OpenDarwin tournant déja sur x86).
Et rien ne sera intouchable, vu que le code source PPC reste disponible…


Pas ça.

Linux a un code ouvert, donc, si une société voulait empecher l'installation de sa distribution autrement que par achat d'une licence (et pas téléchargement), ce serait encore plus simple a controuner que Windows

Écrit par : julious 18 May 2006, 13:15

Apple a bien ferme l'acces au code source de xnu x86, mais les raisons donnees par MacWorld et donc par MacBidouille ne sont qu'une suite de conjectures qui n'ont aucun fondement factuel. Apple n'a absolument emis aucun signal officiel concernant cette decision. A part les developpeurs du kernel chez apple, personne ne peut pretendre a l'heure actuelle savoit pourquoi ils ont ferme les sources. En tout cas, la non disponibilite des sources n'a jamais empeche personne de faire tourner OS X sur un PC, et ce depuis juillet dernier.

Pour ceux qui crient au scandale du "Apple profite de l'Open Source mais ne renvoie pas l'ascenseur", je les invite cordialement a relire les termes de(s) licence(s) qui couvre(nt) ces logiciels.

Écrit par : Cochonou 18 May 2006, 13:20

Je crois qu'il y a peu de monde qui crie au scandale. Mais certainement des personnes qui trouvent cela dommage. Demain, est-ce que ce seront les outils de l'userland de Darwin qui seront fermés ? En tout cas, je trouve bien pratique d'avoir leurs sources, pour mieux comprendre comment utiliser les interfaces de programmation du système.
Exemple : sans les sources de pmset et de xnu, il aurait été beaucoup plus ardu de comprendre comment activer le "safe sleep" sur tous les macintosh

Écrit par : iLux 18 May 2006, 13:22

Tout ce qu'Apple prend, Apple le renvoie (Apple a aidé les projets KHTML, FreeBSD, etc, zeroconf,…) plus des ajouts, intégralement faits par Apple (les ACL, launchd, l'I/O Kit,…) qui sont devenus libres par la grace de Steve.

Il y a enfin ce qui est propriétaire et le sera pour toujours : Quartz, QuickTime, Cocoa.

Écrit par : TotOOntHeMooN 18 May 2006, 13:29

XNU était dans ça version 2.5 le coeur de NextStep.
Avant le rachat par Apple, son développement stagnait pour pas dire que c'était mort...
C'est Apple qui a relancé la machine et leurs contributions sont nombreuses.
Vu la "règle du jeu", il aurait très bien pu ne jamais être open source. Ca n'aurait jamais nuis à Apple pour autant. De ce que j'ai entendu dire, la version 3.0 n'a plus grand chose à voir avec celle d'origine de toute façon.
Aujourd'hui, une version PPC à le mérite d'exister et de rester libre et je comprend parfaitement le choix de se protéger en gardant le source secret pour ne pas faciliter la tache aux pirates qu'il n'ont vraiment rien compris à la vie.
J'imagine qu'Apple communiquera sur les points d'entrée pour ajouter des modules au noyeaux via un "SDK" afin de ne pas empécher de continuer à développer des applications pour Darwin sur les deux plateformes.

Écrit par : iLux 18 May 2006, 13:31

Il y a déja une KPI pour ça.

Écrit par : Dahood 18 May 2006, 13:32

Peut-etre de gros gros changements en profondeur, peut-etre meme des technos a faire palir des linux/*nix, on peut toujours rever .
Reste a voir ce que donnera Leopard et si le code PPC sera toujours libre, ce qui m'etonnerai pour les prochaines versions du noyau .

Écrit par : Hakime 18 May 2006, 13:33

Je pense qu'il y a des choses a eclaicir.

D'abord le fait qu'Apple ferme les source d'UNE PARTIE de Darwin X86 ne date pas d'aujourd'huit. Apple a decide cela depuis le version 10.4.3 de Tiger, donc depuis des mois , et les developpeurs le savaient donc depuis des mois egalement. C'est seulement maintenant que cela remonte vers la presse. Donc deja c'est pas nouveau comme news. ET ouis les source de XNU pour x86 ont ete disponibles jusqu'a TIger 10.4.2.

Ensuite Apple ne ferme pas totalement Darwin x86. Ce qu'Apple ferme dans Darwin correspond en fait a des choses tres precises, le kernel XNU,les driivers, plus certaines autres composants comme HFS mais la c'est moins clair pourquoi cela a ete retire. Ces entites que les "pirates" peuvent utiliser pour hacker plus facilement osx sont donc fermees pour leur donner plus de difficultes.

Mais le reste de Darwin reste ouvert, cad webcore, IOkit, CFNetwork, Apple GCC, netinfo, libm, launchd (le nouveau modele de gestion des daemons introduits avec Tiger) bref des milliers de lignes de code (en fait une grande partie de Darwin) sont toujours disponibles et le resteront jusqu'a preuve du contraire.

http://www.opensource.apple.com/darwinsource/10.4.6.x86/

Cela n'empeche que sans les sources de XNU, sans les drivers, sans HFS, il est impossible de compiler une version personnalise de Darwin et donc une version personnalise du kernel d'OSX pour X86 ce qui est dommage, j'espere qu'Apple remettra les sources.

Et bon j'espere que cela va ouvrir les yeux des personnes qui ne respectent pas les regles en piratant OS X, car on le voit, sa empeche une compagnie de faire de l'Open Source tout en conservant son systeme de fonctionnement, et sa pourrit la vie des autres utilisateurs qui ont beaucoup a perdre si les sources de Darwin ne sont plus dispos, car c'est un guarantie de souplesse d'OS X que beaucoup de personnes apprecient mais surtout utilisent....

Écrit par : masqurin 18 May 2006, 13:34

On ne peut que faire des hypothèses, mais à moyen terme je ne serais pas surpris qu'Apple se débarasse de Mach pour 2 raisons :

1) Un des avantages de Mach est de fournir une interface entre le hardware et le reste du noyau pour certains service bas niveau, tout en étant petit, léger, et facile à maintenir et à porter. Je pense que Mach est une des raisons qui font qu'OSx86 est sortit rapidement et tourne très bien. C'était une sécurité dans une période de doutes, mais maintenant que le grand saut est fait (IBM->Intel) il n'y a plus beaucoup de chances de revenir en arrière.

2) Un des inconvénients de Mach, c'est qu'en encapsulant les services bas niveaux, il diminue les performances globales du système. Je pense (c'est mon avis, je me rend compte qu'il est discutable !) que c'est une des raisons (mais pas la seule c'est vrai !) qui font qu'OsX (PPC ou x86) est régulièrement moins performant dans les benchs basés sur des softs comme mysql, postgres, apache et autres... Or Apple semble se placer de plus en plus en concurrence frontale avec les autre OS aux niveaux des bench, donc il ont particulirement intérêt à rendre leur système plus rapide.

Et accessoirement, l'importation des sources de BSD sera encore plus simple Mais je ne pense pas que ce sera pour Léopard.

Écrit par : iLux 18 May 2006, 13:35

En même tant, ça m'étonnerais que des gens comme Jonathan Hubbard (le père de FreeBSD, ardant défenseur de la licence BSD, plus libre que la GPL), qui travaille maintenant sur OS X accepte de continuer à développer pour faire du non libre.

Écrit par : cyril2660 18 May 2006, 13:37

J'allais le dire

Mac Os X, c'est un système robuste doté d'une interface ergonomique.
Que cette interface (avec les ilifes et autres qui vont avec), qui représente la plus value essentielle (avec l'intégration hardware) de mac Os X sur Linux soit propriétaire et fermée, je le comprend très bien.

En revanche, envoyer un tel signal quant à la disponibilité du noyau à la communauté du libre ne va pas dans le bons sens.

Plutôt que d'empecher le noyau de tourner sur n'importe quel PC, c'est l'interface qu'il faudrait verrouiller, il me semble.

Écrit par : iLux 18 May 2006, 13:45

Plus que l'interface, c'est le couple Cocoa + Quartz et tous leurs dérivés qui sont absolument exceptionnels.

Écrit par : Schmurtz 18 May 2006, 14:03

Oui et non : quand apple à repris NeXTSTEP comme base pour Mac OS X, c'était du code 100% x86. L'avantage du micronoyau Mach étant qu'il existait déjà en version ppc, ce qui a dû pas mal aidé Apple dans son portage. C'est d'ailleurs pour cette raison que depuis les débuts de Mac OS X, darwin (le cœur opensource de macosx) est disponible en version ppc ET x86. D'ailleurs, Apple avait depuis toujours une pseudo version de macosx compilée pour proc intel (pseudo, car elle n'était pas 100% fonctionnelle).
Effectivement, en particulier sur les changements de context, ie lorsque l'OS change l'application qui utilise effectivement le proc et lorsque qu'une appli fait un appel système (accès disque, accès réseau...).

Sinon, pour donner mon avis sur le changement de noyau d'apple, je pense qu'il s'agira plutôt d'une réécriture partielle du noyau mach. Réécrire un noyau complet est une tâche très difficile si on souhaite que le noyau nouvellement écrit soit réellement performant. Ça à d'ailleurs été l'un des problèmes qui à conduit à l'échec du projet copland (qui aurait dû être le successeur de macos 9, à la place de Mac OS X, s'il avait été terminé). De plus, il y a pas mal de logiciels (et une grande partie des APIs de macosx) utilisant directement le noyau mach, donc potentiellement tout ceci devra être réécrit.

Écrit par : Schmurtz 18 May 2006, 14:25

Techniquement, pour verrouiller parfaitement un composant (et c'est possible, pas forcément facile à mettre en place tout en conservant une simplicité d'utilisation), il faut disposer d'un élément déjà verrouillé (une puce hardware comme palladium par exemple) et verrouiller tout les intermédaires entre cet élément pré-verrouillé et l'élément que l'on souhaite verrouiller. Pour ce qui est de l'interface graphique et des certains frameworks qui sont à la base de l'intérêt pour macosx, il faudrait verrouiller : l'EFI (le "bios"), le noyau (et toutes les extensions noyau dont les drivers), le gestionnaire aqua, chaque composant se basant sur le précédent.

Dans la pratique, il s'agit souvent d'un pseudo-verrouillage (dans le sens où il est théoriquement contournable, moyennant beaucoup de temps et de sueur), qui est d'autant plus efficace qu'il est implémenté prés du matériel (parce qu'il s'agit de composant plus complexes et donc plus difficile à analyse et déverrouiller). On l'a vu la première fois avec iTunes est sont système de DRMs, qui est continuellement cassé au fur et à mesure des mise à jour d'iTunes. Là, on va le retrouver dans le noyau, la seule chose qu'il faille modifier pour faire tourner Mac OS X sur un PC quelconque (le gestionnaire aqua par exemple n'a pas besoin d'être modifié).

Écrit par : SuperCed 18 May 2006, 14:26

Est-ceque cela ne peut pas entrainer une baisse de la sécurité?
En fait, quand on a les sources d'un programme, on peut éventuellement trouver des failles de sécurités et les résoudre. Il en est de même au niveau de l'optimisation.
J'imagine que quand les sources sont disponibles , si un développeur tiers consulte le code et voit un problème de sécurité ou de performance, il peut remonter le problème à Apple et celui-ci peut le corriger.
Maintenant, seul les ingés Apple pourront trouver ce genre de choses.

Dans la pratique, je ne sais pas si c'est courant que quelqu'un aille fourrer son nez dans le noyau pour y trouver des failles... et remonte-il l'info à Apple...

Qu'en penses-tu?

Écrit par : masqurin 18 May 2006, 14:37

C'est pas à moi que la question est adressée, mais je suis convaicu qu'en effet ça ne va pas dans le sens de la sécurité. En plus de tes arguments, je pense que les sources fermées permettent de dissimuler les failles alors que les sources ouvertes obligent à les corriger rapidement (et facilitent grandement ces corrections)

Écrit par : applelover 18 May 2006, 14:38

Au moins Mac OS X restera sur Mac... mais c'est pas cool pour ceux qui installaient OS X sur leur petit PC parce qu'ils n'ont pas les moyens de s'offrir un Mac....

Écrit par : mirak63 18 May 2006, 15:21

C'est discutable.

Le plus gros risque est que dans des pays en developpement on vende des faux macs avec OS X sur des portables classiques.

Y a une bonne marge à se faire remarque

Écrit par : PatBe 18 May 2006, 15:56

excellent !!!
je vais l'utiliser, si tu ne l'as pas copyrighté

Pour le débat en cours, j'ai tendance à regretter cette nouvelle, à force de voir les yeux de pc User's briller à l'évocation de la possibilité de faire tourner Os X à la place de XP sur leurs PC.
Sachant que ce sont ceux qui bidouillent le plus qui souvent conseillent et réparent les machines de ceux qui bidouillent le moins, cette décision me semble pas aller vers une politique réèllement agressive en terme d'OS, au niveau mondial, mais plus d'une politique protectionniste du hardware Apple et de ses tarifs...
Qu'une distrib OsX pour pc soit rendue disponible par les développeurs indépendants n'est pas si dangereux que cela, sachant, comme plusieurs ici l'ont fait remarquer, que cela ne remplacera pas un vrai Mac en terme de compatibilité, et que ce n'est pas simple en soi (pour le moment)
Mac Os X rejoint Windows XP/Vista, et cela me semble dommage, car il ne reste que Linux de libre, et les gens en ont ras le bol d'être soumis et assujetis aux décisions unilatérales et imposées de compagnies de software.
c'est une pierre de plus dans le jardin de Linux, et c'est dommage, car Apple se posait en vraie alternative possible de Linux, qui est lui-même la vraie alternative à Microsoft XP/Vista

Écrit par : Cochonou 18 May 2006, 16:06

Il y a quand même aussi les BSD (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, DragonflyBSD) de libres, le dernier arrivé OpenSolaris (dont la license CDDL est libre mais incompatible avec la GPL), et j'en oublie certainement d'autres.

Écrit par : PatBe 18 May 2006, 16:13

arghhhh ! mea culpa
très vrai...

Écrit par : inico 18 May 2006, 16:17

Yep il reste linux, les *bsd, opensolaris (nexenta est sympas), haiku (qui commence a sortir du stade alpha (tester le c'est tres sympa)), syllabe, gnu/hurd (bon faut pas avoir du sata (et vive uppermem avec grub)...) et plein d'autre.
Pourquoi les gens restent que sur Windows, Mac OS X et Linux ?
Plus il y aura de diversité informatiques, plus les virus et autres saleté seront rare !

Écrit par : alamaz 18 May 2006, 16:29

J'ai l'impression que ce changement suit plutot *logiquement* les évolutions récentes et futures d'Apple. Jusqu'à présent, installer MacOSX sur un x86 était forcément illégal, puisque les seules versions d'OSX x86 étaient livrées avec des ordinateurs, donc indétachables légalement du matériel (dites-moi si je me trompe).
Avec Léopard, Apple sera obligé, pour les utilisateurs actuels de MacIntel, de mettre en vente une version x86 de MacOS que tout le monde pourra acheter, même ceux qui n'ont pas de Mac. Si la modification des drivers et/ou du noyau (je n'ai pas très bien compris) est possible grâce à l'Open Source, rien n'empêchera ces personnes de modifier leur CD original de façon à pouvoir le faire tourner sur n'importe quel PC du marché, et on verra fleurir des petits packages de modification du noyau qui permettront MacOS on PC, et ceci de manière tout à fait légale puisque l'utilisateur aura une copie légalement achetée, avec une modification tout aussi légale. En bloquant les sources, Apple se réserve le droit d'empêcher toute modification de la base de son système, et peut ainsi attaquer quiconque tente d'ouvrir Léopard à d'autres machines. CQFD.

Écrit par : augury 18 May 2006, 17:12

Petite question, qui ici à un kernel personalisé?
C'est quand un truc de super-power user, alors que l'utilisateur lambda rechigne à utiliser un terminal.

La principale utilisation que je connaisse d'un kernel tweaké, c'est pour en diminuer la latence et le rendre plus proche du temps-réel. Pour mon cas, cela ne me sert qu'au boulot sur un kernel linux, et pas à la maison sur mon mini.

Écrit par : SuperCed 18 May 2006, 17:26

En fait, il ne faut pas se poser la question " combien d'utilisateurs vont améliorer leur noyau pour leur besoin propre" mais plutôt "combien d'utilisateurs vont apporter des améliorations générales au noyau".

Le noyau évolue, heureusement.
La question est de savoir quelle est la part d'amélioration apportée par les gens qui ne sont pas chez Apple.
Si celle-ci avoisine le 0, alors ce n'est pas trop important pour la plupart des MacUsers non pirates.
Si celle-ci est plus importante, alors il se pourrait que l'évolution du noyau soit plus lente, ce qui est mauvais pour l'ensemble des MacUsers.

Dans tous les cas, ça ne peut pas être une bonne chose pour nous. Je ne connais pas l'importance du préjudice...

Écrit par : iLux 18 May 2006, 17:59

Il y a aussi Haïku, reactOS, DiablOS, Plan9, Hurd…

Et puis Linux est sur le chemin de la scission, donc…

Écrit par : LE geek 18 May 2006, 18:11

Il va falloir de sacrés changement en profondeur pour faire pâlir Solaris 10 ...

Si Apple doit changer quelque chose, qu'ils acceptent la proposition de Jonathan Schwartz en choisissant Solaris 10 comme base à la place de darwin. Le meilleur OS serveur couplé au meilleur OS desktop ne devrait pas faire de mal.

Écrit par : ps1024 18 May 2006, 18:20

Pas tout à fait... Il a été réellement cassé une fois : récupération des clés chiffrées stockées sur la machine (Windows only) ou un iPod. Quand Apple a modifié le chiffrage, il a été contourné : récupération des clés non chiffrées sur les serveurs d'Apple. Cela a été corrigé avec iTunes 6 qui n'a pas encore été ni craqué ni contourné à l'heure actuelle.

Écrit par : Dreaming 18 May 2006, 18:27

Tu pourrais m'expliquer simplement, en quelques mots, en quoi Solaris est le meilleur OS serveur? Question de débutant, sans aucune malice.

Écrit par : chewbacca 18 May 2006, 18:51

Apple n'avait pas repris puis fermé récement également quelque chose sur le moteur KHTML (moteur dont ils se sont servi pour développer Safari) ? Je me souviens avoir lu un désaccords entre les initiateurs du moteur KHTML et Apple.

Je comprends la logique d'Apple, mais je n'adhère pas. D'autant que je ne suis pas sûr que de vouloir verrouiller comme ça hard et soft pour maximiser les revenus soit une solution sur du long terme pour "empêcher OSX de circuler sur des PC (officieusement, en tous cas).

Il me semble que dans l'histoire de l'informatique, beaucoup de succès se sont construis sur l'ouverture. Même Microsoft a profité de l'architecture ouverte du PC dans les années 80 sans jamais vouloir imposer un hardware. il s'est rtrouvé en retour porté par une foule de constructeurs de système complet ou cartes hardware qui y ont vu une collaboration constructive.
Apple a toujours payé les conséquences de son protectionisme et sa volonté de tout contrôler même lorsqu'ils était en plein succès (dans les années 80 aussi).

J'adhère encore moins au principe du macuser qui ne voudrait que le profit de son "entreprise fétiche" et qui applaudis.
Bref je ne suis pas "déçu" ni "surpris", je crois qu'Apple est toujours poursuivi par les mêmes démons que toujours.

Écrit par : Choubistar 18 May 2006, 19:05

D'accord pour l'argument de facilité (il "suffira" d'acheter la boîte plutôt que de passer des heures à le télécharger), mais il me semble que le contrat de liscence de MacOS X interdit l'installation sur autre chose que du matériel Apple; toute modification visant à le rendre compatible avec un PC "générique" serait toujours aussi illégale.

Écrit par : Metaldeth 18 May 2006, 19:10

Il y eu effectivement quelques «http://www.kdedevelopers.org/node/view/1001» entre les développeurs de khtml et Apple au sujet de WebCore. Mais les choses se sont http://linuxfr.org/2005/06/08/19092.html pour le mieux, preuve qu'Apple sait être ouverte d'esprit quand elle le veut.

Cordialement.

Écrit par : look 18 May 2006, 20:16

Moi je trouve qu' Apple devrait permettre de diffuser son OS partout, ce serait le meilleur moyen de démontrer la supériorité de OSX sur Windaube une fois pour toutes et de l'imposer partout...adieu Bill !!! ile ne resterait pas grand chose à Crosoft . et moi je préfèrerais largement installer mac OSX sur un PC que faire tourner XP sur mon ibook ...la honte !! et puis pour quoi faire !!!

Écrit par : Blue Storm 18 May 2006, 21:44

Oui sauf que si Apple ne vend plus de machine, Apple meurt...

Et même, si on imagine que Apple y survive, Mac OS perdrait son grand atout: La force d'apple c'est de vendre des machines qui correspondent au système, c'est ce qui permet a Apple d'évoluer aussi rapidement (comme à l'apparition de l'USB et du FW par exemple)

Écrit par : Thierry75 18 May 2006, 22:03

vaste sujet... sans vouloir jouer au geek qui, lui, en connait largement plus que moi, Solaris est un des compétiteurs d'un tournois des Unix serveurs dont le nombre de participant a diminué au fil des ans (Tru64 est mort, Irix est sur la mauvaise pente, etc, etc) et qui se restreint aujourd'hui à trois grands élus : AIX, HP-UX et Solaris. Selon les époques, tel ou tel de ces Unix tient le haut du pavé
AIx a toujours été plutot bon, HP-UX a repris le poil de la bête, mais Solaris , avec la version 10, tient aujourd'hui un peu la vedette.
quelques uns des points forts de Solaris 10 (en vrac, et je ne suis pas sur que ce soit les points essentiels ni même les plus différenciateurs, voir le Geek pour cela) :
évolutivité (supporte jusqu'à 128 proc), partitionnnement / micropartitionnement logique (les techno de "virtualisation"); fonctionnalités avancées de haute disponibilité, support sparc et Intel, clustering, 64 bits (comme tout le monde..), systèmes de fichiers (voir le récent ZFS), environnement Java, services réseaux performants, ..............

Écrit par : Xavier S. 18 May 2006, 22:37

Je me permet de demander, pour finir, quel partie du noyau est touchée?

Si c'est juste la partie qui gère la plateforme x86, la quantité de code commun au deux versions du noyau doit encore être importante, non?

Par exemple, il n'y a pas 2 scheduler (ou je me trompe et là: alors), ou deux gestionnaire de mémoire (pagination et segmentation, peu de choses change au final).

Je suppose que c'est juste la partie qui fait abstraction du matériel.

Si quelqu'un à des réponses, je suis preneur

Sur ce, bonne nuit à tous

Écrit par : LE geek 19 May 2006, 06:22

Assez bien résumé. Il est quasiment impossible d'énumérer les avancés de Solaris 10 tant elles sont nombreuses (forcément, Sun ayant investi 500 millions de $ pour son développement).

J'ajouterais quelques trucs intéressant à la liste:
- self healing: une fonction d'auto diagnostique totalement intégré dans le système. Si un processeur est défaillant ou une barrette mémoire par exemple, le système le détectera et désactivera les composants défectueux automatiquement. Ce qui permet au serveur de continuer de fonctionner normalement sans subir les aléas du hardware (sauf si trop de composants claquent bien sûr). ZFS apportera la même chose mais au niveau intégrité des fichiers.

- smf (Service Management Facility): qui remplace xinetd. C'est un service de démarrage des démons en parallèle. Apple possède launchd, mais à la différence, smf ne remplace pas cron (un service qui permet de lancer des tâches répétitives à un instant donné) mais smf gère les dépendances ! Donc si on veut lancer tel service, smf lancera tous les démons dont dépends ce service avant au lieu de devoir les lancer à la main.

Un autre avantage c'est le smf couplé avec self healing. Les commandes smf permettent de connaitre avec exactitude l'état des services. Il gère donc les problèmes software lors du lancement et de l'utilisation des services. On peut savoir si un service est mal configuré, s'il a été altéré, etc ...

- gestion des ressources: Solaris permet de gérer facilement les ressources utilisés par les processus (groupés en projets) ou des groupes d'utilisateurs. Sachant que bientôt une nouvelle façon de limiter la CPU va arriver, à savoir limiter la CPU en % !! (exemple: tel application ne prends pas plus de 20% CPU)


Pour info, la technologie de virtualisation de Solaris 10 est incluse dans son noyau. Si Apple le reprenait, il serait alors possible d'avoir plusieurs Mac OS X tournant en parallèle sur la même machine sans perte de performance (rien est émulé, il n'y a qu'un seul noyau qui tourne, capable de gérer plusieurs instances de l'OS).
Il y a beaucoup plus de choses à dire, mais je ne crois pas que se soit le sujet du topic

Écrit par : Blablabla 19 May 2006, 07:21

Bonjour

Juste une remarque, pour que vous me disiez ce que vous en pensez :

Au lancement du developpement d'OSX (au moment du choix de NeXT face à BeOS), Apple prenait financièrement un gros risque. Pour des raisons d'économies en terme de développement, cette société a décidé de faire appel à un des meilleurs fruits de la communauté libre et open-source. Pour des raisons stratégiques et légales, BSD fut favorisé par rapport au noyau Linux (surtout de part l'absence de toute clause virale de la licence BSD par rapport à la GPL).

Un peu de NeXT, un peu de BSD, et voilà Darwin.

Pour interresser cette communauté, Apple cherche autant que possible à jouer le jeu du libre (avec quelques ratés, cf la licence Apple Public Source v.1 qui fit hurler pas mal de monde, pour finalement accéder au statut de licence "libre" dans sa v.2). Darwin est un système fonctionnel, qui intégre aussi dans son approche organisationnelle de développement toutes les nécessaires particularités d'un projet libre et Open Source, et dont la première de ces particularités est la transparence.

Arrive l'iPod. Les profits explosent. Du coup, les économies réalisées grâce aux efforts de la communauté BSD deviennent moins stratégiques. Et Apple tourne le dos à une communauté de développeurs qui initiallement participa à son succès. Comme par exemple en fermant les sources de son noyau X86 (qui apparemment ne fut jamais ouvert de toute façon).

Ce pour une raison principale : OSX X86, et le risque de "piratage". Contrôler la diffusion, et les possibilités d'usage. Le business Modèle d'Apple, c'est la vente liée de hardware avec son soft. Au final, Darwin vivote sur PPC, tant que Apple ne le tuera pas (ce qui ne tardera sans doute pas non plus), et est mort-né sur X86.

J'ai plus ou moins juste ou pas?


edit 1 : édition multiple
edit 2 : rajout de "" autour de piratage. Arrrh. Sail-ho.
edit 3 : vous vous souvenez de cette image à l'époque pour la pub d'OSX?



Ca donnerait quoi, maintenant?

"Stay out, it's closed"?


edit4 : merci cochonou d'en dessous, je remplace.

Écrit par : Cochonou 19 May 2006, 07:40

On peut encore trouver l'http://images.apple.com/macosx/features/unix/images/indexopensign20050412.gif en question sur le
http://www.apple.com/macosx/features/unix/ d'Apple.

Écrit par : Dreaming 19 May 2006, 07:41

Merci à tous les deux. :-) Effectivement, ça pourrait être intéressant. Mais Sun laisserai faire ça?

Écrit par : LE geek 19 May 2006, 08:35

Le système de Sun est open source donc oui. Par ailleurs, le CEO actuel avait écrit une lettre ouverte à Apple lorsqu'il avait appris le switch sur Intel pour que Solaris 10 soit utilisé comme base.

La CDDL, licence utilisé par Sun est d'ailleurs plus intéressante pour Apple que la GPL. Elle permet en autre de mixer du code propriétaire et libre sans avoir à fournir les sources du code propriétaire.

Écrit par : Cochonou 19 May 2006, 10:25

Et pour montrer que LE geek est un vrai geek à ceux qui en douteraient encore, http://www.xs4all.nl/~marcone/bsdversuslinux.html son avatar dans son contexte "original".

Écrit par : Blablabla 19 May 2006, 10:40

Après cliquage du lien au post précédent et observation attentive des deux photos, je comprend pourquoi apple s'est basé sur un noyau BSD

Écrit par : neriki 19 May 2006, 10:44

Euh, il y avait déjà du BSD dans NeXT... (NeXTStep, c'etait un micro noyau Mach avec un 4.3BSD...)

Écrit par : Dreaming 19 May 2006, 12:39

J'ai du mal à comprendre ce que Sun peut y gagner, hormis éventuellement la volonté d'empêcher d'autres systèmes de se populariser à outrance dans le domaine des serveurs (je pense à Server 2003). Et encore, si OS X se basait sur Solaris, ça représenterait quand même une perte potentielle de licences pour Sun.

Écrit par : look 19 May 2006, 12:51

Apple ne vit que par ses ventes d'ipod !!! les machines: je pense qu'elle s'en tape le coquillard maintenant...
OSX partout et Apple revit !

Écrit par : Cochonou 19 May 2006, 12:52

Plus d'ingénieurs travaillant sur le noyau opensolaris, je pense.

Écrit par : CAMEO172 19 May 2006, 12:59

ça se comprend en effet tout àf ait même si BSD est diabolique.

et les patenaire Linux ne semble pas folichon loin de leur ordinateur

Écrit par : Schmurtz 19 May 2006, 13:01

Deux remarques de droit :
- la clause interdisant l'installation sur autre chose qu'un mac est amha abusive (faudrait attendre un procès pour en être sûr)
- la loi française autorise l'analyse du fonctionnement d'un logiciel (reverse engineering) sans besoin d'avoir l'autorisation de l'éditeur, si c'est à des fins d'interopérabilité, donc ici pour écrire pour écrire un logiciel permettant de lancer macosx sur une machine non supporté. Cette autorisation n'est pas valable si l'éditeur fournit les informations nécessaires pour l'interopérabilité, mais ça n'est pas le cas d'apple.

Écrit par : neriki 19 May 2006, 13:07

Une plus grosse part de marché?



Pas de perte, Solaris 10 est gratuit:
http://www.sun.com/software/solaris/faqs/s10.jsp#q_3

Écrit par : Dreaming 19 May 2006, 13:40

Oui, mais pas le support: 120$/an, c'est pire que la taxe Mac OS X, du moins en ce moment! Et si Apple se base sur Solaris, en toute logique, ce n'est pas Sun qui bénéficiera du support.

Écrit par : Cochonou 19 May 2006, 13:47

Apple est-il en mesure de fournir un support/assistance technique orienté "serveurs" comme celui de Sun ? Je ne pense pas que ce soit le cas...

Écrit par : chombier 19 May 2006, 13:58

Sauf que casser la protection de MacOSX pour l'installer sur une machine non Apple ne correspond en rien à une recherche d'interopérabilité, mais juste à du piratage.

Écrit par : Schmurtz 19 May 2006, 14:08

Je pense que c'est plutôt une question de marketing : être choisit comme base de la version Mac OS X, est une preuve de la reconnaissance de la qualité de Solaris de la part d'Apple. Comme Apple ne vend que très peu de serveurs, et ne fournit de toute façon pas de support dessus, Sun à peu de chance qu'Apple lui pique son marché.


Image que t'achète une boîte de Mac OS X, c'est impossible de l'installer sur un PC (normal, c'est pas prévu). Il est légitime de vouloir le rendre opérationnel sur ton PC, c'est un vrai problème d'inter-opérabilité entre le logiciel et la machine. De ce point de vu la, je ne voit pas le rapport avec le piratage qui serait d'utiliser une version modifiée de MacOS X trouvée sur internet, donc sans avoir acheter le logiciel.

Écrit par : chombier 19 May 2006, 14:21

L'interopérabilité consiste surtout à pouvoir dialoguer avec un système fermé, pas à installer un système sur une machine non prévue pour. Rien ne t'oblige à te servir de MacOSX.
J'ai par exemple le droit de désassembler M$ Word pour comprendre le format de ses fichiers et y accéder sur des machines non pourvues de M$ Word, mais je n'ai pas le droit de modifier ce soft pour qu'il tourne sur un autre système.
La license d'Apple est plutôt claire là dessus:

Écrit par : Schmurtz 19 May 2006, 14:29

Je suis persuadé que cette clause est une forte probabilité d'être abusive (donc sans valeur). Je me renseignerais la dessus auprès de mon prof de droit des nouvelles technologies.

Écrit par : MacJL 19 May 2006, 15:04

Sauf que tu ne peux pas acheter Mac OS X x86 dans le commerce. Le seul mac OS X que tu peux acheter est la version PPC... Et là, tu peux t'amuser à le bidouiller pour le faire tourner sur ton PC, tu risques d'avoir du mal quand même

cqfd

Écrit par : Dreaming 19 May 2006, 15:11

Simple question de temps. Dans un an, la question sera réglée: il y aura des versions boîtes de Mac OS X.

Écrit par : LE geek 19 May 2006, 15:30

Au contraire, Sun pourrait très bien vendre du support pour Mac OS X si Solaris 10 était la base. Ils seraient d'ailleurs sûrement plus compétent qu'Apple dans ce cas là.

Ne pas oublier que Sun fournit aussi du support pour Linux et Windows. Rien n'empêche personne de vendre du support.

Écrit par : MacJL 19 May 2006, 15:39

Oui, mais c'est en ce moment que l'on trouve des versions pirates de Mac OS X pour PC sur le Web... Et on ne sait toujours rien de Léopard. Peut-être que dans un an la question ne se posera même plus, mais pour d'autres raisons

Écrit par : LE geek 21 May 2006, 20:18

http://lists.apple.com/archives/Fed-talk/2006/May/msg00105.html

Voilà ce qui se passe lorsqu'on prends des informations sur un blog pour argent comptant ...

Le mieux est donc d'attendre. Ca sent le combat interne