Version imprimable du sujet

Écrit par : Yoc 7 Feb 2006, 12:10

Vous n'êtes pas sans savoir que les nouveaux Mac Intel (MacBook Pro et iMac Code Duo) ne supportent plus classic. La principale raison est qu'il est maintenant nécessaire d'émuler le PowerPC pour pouvoir lancer Mac OS 9.
Pourtant, une alternative est en train de naître : http://www.gibix.net/dokuwiki/en:projects:sheepshaver. Ce logiciel permet de lancer Mac OS 7, 8 ou 9 (jusqu'à 9.0.4) sur un PC sous Linux, ou sur un Mac PowerPC sans émulation. C'est donc tout naturellement que l'auteur a assez facilement pu sortir une version Mac Intel de son produit.



Pour le moment, les tests ont étés réalisés à distance avec VNC, le développer ne possédant pas de Mac Intel. On peut donc considérer que si vous vous lancez dans l'aventure, vous serez les premiers à tester réellement la viabilité de l'application. La lecture du README est donc indispensable et les retours d'expériences nécessaires pour faire avancer le projet.
Il vous faudra aussi une ROM capturée sur un Mac ou récupéré depuis un Mac OS pour pouvoir lancer l'émulateur.

Écrit par : jpegase 7 Feb 2006, 12:31

OS 9 n'est pas mort ! Semblerait même que beaucoup l'utilise encore…

Écrit par : switcheremac 7 Feb 2006, 12:33

C'est une très bonne nouvelle…

Écrit par : tdml 7 Feb 2006, 12:36

Oui, vraiment une bonne nouvelle.
Moi j'utilise encore VSEBeFound, un logiciel extraordinaire de référencement de sites web qui n'existe sur aucune autre plateforme.
Je n'ai d'ailleurs jamais compris pourquoi on ne trouvait d'équivalent sous OS X ou Windows. Je peux en un tournemain référencer un site mieux que n'importe quel "expert en référencement". Impressionnant !

Écrit par : @nilsou 7 Feb 2006, 12:39

voilà une raison de garder le powerbook qui s'envole....


bienvenue à toi Mac Book Pro, à toi de devenir l'ordinateur de tout les rêves et que aucun systeme ne refusera...

Écrit par : ekami 7 Feb 2006, 12:45

Très bonne nouvelle en effet. Il restera à voir les performances, car apparemment cet émulateur G4 n'émule pas le MMU.

Écrit par : stef babar 7 Feb 2006, 13:48

Voilà une excellente nouvelle, que je testerais dès qu'il sera à la maison et que j'aurais un peu de temps...

Écrit par : tavico 7 Feb 2006, 13:49

sheepshaver...quel jolin nom

Écrit par : iMoi for mac 7 Feb 2006, 13:56

Je vais faire un petit test sur mon hackintosh , mais chut (lol)

Écrit par : iSight 7 Feb 2006, 14:08

Si quelqu'un peut nous expliquer en langage simple comment cela s'installe, ce serait ma foi très très utile !

Et oui, il y des softs qui jamais ne tourneront sous OS X et qui sont géniaux...

Écrit par : boyzdu 7 Feb 2006, 14:57

est ce que en gros (et si j'ai bien compris!!!) ça va nous permettre de faire booter un powermac G5 sous os 9?

Écrit par : danyaile 7 Feb 2006, 15:01

[quote name='iSight' date='7 Feb 2006, 14:08' post='1545485']
Si quelqu'un peut nous expliquer en langage simple comment cela s'installe, ce serait ma foi très très utile !

De plus : "une ROM capturée sur un Mac ou récupéré depuis un Mac OS".... comment se fait-ce ?

Salut,
Danyaile

Écrit par : M-Rick 7 Feb 2006, 15:23

Depuis Mac OS 8.5, la ROM est dans le dossier système, donc pas besoin de chercher bien loin, à partir du moment ou l'on possède un CD d'installation de Mac OS classique, on a aussi la ROM.

J'ai testé justement SheepShaver la semaine dernière, mais sur mon iMac G5, ça fonctionne bien et ce n'est pas trop compliqué à installer. Je ferais un pas à pas.

Écrit par : dawar 7 Feb 2006, 15:42

Tiens faudrait que j'essaye sur mon nunux, histoire de voir si je peux bosser sur xpress 5 a la maison (et oui, encore en émul classic pour xpress)...
Par contre c'est quoi la différence avec PearPC par exemple ? C'est un émulateur de G4 en fait, non ?

Écrit par : stef babar 7 Feb 2006, 15:48

Ben, non il ne s'agit pas de booter, et encore moins de G5.
La niouze concerne Tiger de l'iMac Intel qui ne supportait pas classic.
Grâce à ce programme, on peut émuler classic un iMac Intel. Enfin me semble-t-il !!

L'autre truc de cool dans la niouze, c'est que l'auteur avait fait ce programme pour PC, et qu'il "assez facilement porté" sur iMac. Ca promet des portages plus rapides à l'avenir

Écrit par : dexter_ 7 Feb 2006, 16:12

La version Mac de SheepShaver est en fait une machine virtuelle, un peu comme VMWare sur PC, pour ceux qui connaissent. Il s'agit donc de faire booter un Mac virtuel dans une fenêtre.
En fait, c'est exactemement le même principe que pour BasiliskII, ou vMac, sauf que celui-ci permet d'émuler un processeur G4, bien plus récent.
Ce n'est pas Classic, car Classic est directement intégré au système, ça veut dire qu'avec Classic, un double-clic sur une application Mac OS 9 dans Mac OS X la lance de manière transparente, puisque le système se charge de démarrer le système et lance l'application directement sur le bureau.
SheepShaver n'est pas si bien intégré : Mac OS 9 va être démarré dans une fenêtre, les applications que vous démarrerez devront se trouver sur un "disque virtuel" créé à l'occasion, et lancés dans SheepShaver. C'est donc plus contraignant que Classic, mais ça a aussi d'autres avantages :
- outre Mac OS 9, SheepShaver permet de booter les Mac OS allant du Système 7.5.3 au Mac OS 9.2.2. À noter qu'il doit aussi être possible d'y installer Linux (mode texte seulement je crois)... Et le tout sans repartitionnement du disque !
- la compatibilité avec les applications Mac OS 9 et antérieures est meilleure que Classic, notamment pour celles appelant à certaines fonctions Hardware du Mac, qui ne marchaient plus sous Classic. Pour les jeux, n'espérez pas une meilleure prise en charge, car SheepShaver n'utilise pas les fonctions hardware des cartes graphiques.
- un environnement protégé, qui permet de tester et d'expérimenter des systèmes et des logiciels peu sûrs sur notre Mac : tout se passe sur une image de disque, pas sur le disque dur lui-même, donc pas de risque de perte de données pour tout ce qui se passe dans SheepShaver.

La version PC ou la version Mac Intel, quant à elle est semblable, sauf qu'elle comporte un émulateur PPC. En l'occurence, je ne sais pas si la nouvelle version de SheepShaver s'appuie sur Rosetta, ou si l'auteur a porté son émulateur PPC en provenance de la version x86.

Si ça intéresse du monde, je teste, et si je m'en sors, j'écrirai un petit tutoriel pour vous aider à vous lancer...

Écrit par : stef babar 7 Feb 2006, 16:23

Je suis intéressé

Écrit par : M-Rick 7 Feb 2006, 16:33

Non !
SheepShaver est limité à Mac OS 9.0.4. C'est bien précisé sur le site et dans les forums. Il existe des Patch non-officiel, j'ai pas testé, et ils ne sont pas simples à utiliser.


Non, j'ai essayé et Linux ne démarre pas, SheepShaver plante.
Pour ça le mieux est d'attendre le portage sur Mac Intel de Q.


La nouvelle version pour MacIntel s'appuie sur Rosetta de ce que j'en ai lu car c'était plus rapide que de passer par l'émulateur PPC ou Qemu.

Écrit par : pecos 7 Feb 2006, 18:24

Veux-tu dire par là qu'on pourrait lancer la dessus MAC OS 8 et accéder aux fonctions hardware comme la gestion USB/série et MIDI et donc se servir de vieux softs de séquenceur midi comme CUBASIS ? (dont la boite traine dans un tiroir depuis que j'ai changé de machine... snif )

Ce serait extra... parce que pour un séquenceur, finalement, le fait que ça tourne dans une petite fenêtre n'a aucune importance...

Écrit par : dexter_ 7 Feb 2006, 19:14

Ben moi j'ai réussi à booter un Système 7.5.3... Mais j'ai des problèmes d'affichage qui m'empêche d'utiliser SheepShaver.Je ne pense pas... Il faut que le matériel soit identifié par Mac OS X pour être utilisable par les simples applications, dont SheepShaver fait partie.

Écrit par : bob II 7 Feb 2006, 19:39

Très bonne nouvelle
Pour un peu çà me donnerait envie d'acheter un iMac intel .
Mais bon déjà 2 Mac à la maison çà va aller là pour le moment

Si j'ai bien tout compris sur le site les performances annoncées sont celles d'un G4 400 Mghz ?

Voilà reste plus qu'à attendre le Mac MINI Dualcore INTEL et mon G4 400 pourra partir à la retraite .

Écrit par : M-Rick 7 Feb 2006, 20:15

Ça va de 7.5.3 à 9.0.4

pour le sproblèmes d'affichage, il faut démarrer en appuyant sur shift pour désactiver les extensions et changer la résolution de l'écran dans le tableau de bord moniteur.


Faut faire l'essai.

Écrit par : superparati 7 Feb 2006, 22:49

pouvez-vous expliquer le processus d'installation pour ce logiciel..
merci car je n'arrive pas à suivre ...
un grand merci pour celui ou celle qui le fait

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 7 Feb 2006, 23:29

Est ce que ce Cubasis a un rapport avec le célébrissime CuBase qui a fait le bonheur de bon nombre d'ataristes musiciens ? Si oui, vas faire un tour par ici :

http://www.steinberguk.com/

De plus, il y a des offres pour les possesseurs d'autres séquenceurs.

Écrit par : pecos 7 Feb 2006, 23:39

Oui c'est bien le même.

Mais Steinberg s'est fait une spécialité, au fur et à mesure que les années passaient, de sortir des versions de ses softs qui devenaient INVARIABLEMENT incompatibles avec le système à chaque mise à jour de ce dernier...

Ce qui explique ma forte réticence à racheter une version "moderne" (d'autant plus que j'étais fort satisfait de cubasis.)

Sans compter la clé sur disquette, que j'ai toujours mais que je ne peux installer faute de lecteur...

Écrit par : dexter_ 8 Feb 2006, 00:54

Une fois l'archive décompressée, la configuration est un peu casse-pieds à faire, car le logiciel n'a pas de GUI, pas d'interface qui permet de le configurer aisément, tout se fait à la main dans le fichier de configuration.
Pour démarrer, il faut :
- une ROM d'un PowerMac G4 ou plus vieux, je n'arrive pas encore à déterminer quel type précisément, le logiciel refuse la ROM utilisée par le Mac OS 9 de mon Quicksilver. Apparemment il faut une ROM d'un Mac NewWorld (à partir du PowerMac G3 Bleu et Blanc, donc) version 1.2.1 et 1.6. Certaines ROMs de Macs OldWorld (G3 Beige et plus anciens) devraient marcher aussi.
- une image de disque dur au format HFV, créée avec le logiciel BasiliskII (qui est un cousin de SheepShaver dans sa conception, et qui utilise le même format de disque virtuel)
- manier le Terminal, car seul le Terminal vous permettra de lire l'éventuel message d'erreur renvoyé par SheepShaver, vu qu'il est totalement dépourvu de GUI
- un logiciel système valide et supporté par SheepShaver (voir sur la page de l'auteur)
Dès que j'aurai trouvé une ROM qui marche avec, j'y verrai un peu plus clair.

Écrit par : bob II 8 Feb 2006, 14:40

Je ne comprends pas pourquoi Apple n'a pas fait en sorte que classic continue à fonctionner sur Macintel.
Puisque visiblement c'est possible.
Bon je sais bien que Apple considère que Mac OS 9 c'est fini, et que maintenant tout le monde doit avoir Mac OS X.
Mais je trouve que çà aurait été un argument supplémentaire pour convaincre les Macusers de passer sur Macintel.

Écrit par : hellomorld 8 Feb 2006, 15:12

Parce que, je pense, que les solutions basées sur ces "émulateurs" sont encore beaucoup moins fiables en comparaison de Classic. Apple ne peut donc pas décemment proposer une solution "bancale" à ses utilisateurs.

Écrit par : bob II 8 Feb 2006, 15:21

Peut être oui
Enfin il faut voir ce que donnera concrètement SheepShaver avant de juger je crois

Écrit par : dexter_ 8 Feb 2006, 15:55

Je ne pense pas... Classic aurait pu tourner dans Rosetta, à moins qu'il n'y ait de vrais obstacles à son adaptation. J'ai plutôt l'impression qu'Apple utilise le prétexte du changement de processeur pour abandonner définitivement le support Classic, plus comme une opportunité que pour une difficulté technique.

Écrit par : jules 9 Feb 2006, 11:00

Ce logiciel remet bien des choses dans la balance sur le choix G4/intel
Des précisions sur les performances?
Sur le site, ils donnent 1/8eme du "natif".
La question étant de savoir quel était ce poucentage entre classic et OS9... Des idées?

Écrit par : dexter_ 9 Feb 2006, 11:50

Pour ma part, de mon usage, j'ai remarqué que Classic et Mac OS 9 tournent à peu près aussi rapidement. OS9 est légèrement plus rapide. En tout cas la différence entre les deux est faible.
Pour ce qui est de SheepShaver, ça paraît plus lent. Je n'ai pas testé beaucoup, mais tout en restant parfaitement utilisable, c'est sensiblement plus lent, surtout au niveau de l'affichage. Ce qui peut être normal, puisque Classic utilise le gestionnaire d'affichage de Mac OS X, alors que SheepShaver émule l'affichage d'une machine virtuelle...
SheepShaver, je dirais que ça s'apparente à la vitesse d'un PowerMac PCI Oldworld (pré-G3 BW) sous Mac OS 9.

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 9 Feb 2006, 13:37

Ne penses tu pas qu'il serait temps d'oublier Mac OS 9, un système sorti en même temps que Windows 98 SE ?
On est à Mac OS X 10.4 qui pourrait aussi s'appeler Mac OS 14.
Je trouve au contraire qu'Apple a trop trainé à abandonner Classic. On va enfin avoir un système qui ne trainera plus ce boulet, avec un Finder utilisant encore de vieilles API Carbon pour garder une compatibilité avec Classic. J'espère que Mac OS 10.5 sera 100% Cocoa et que Classic sera définitivement enterré sur toutes les machines. Les vieux fossiles au muséum !
Pour les quelques nostalgiques du système 9, il y a encore des vieux Mac en vente sur eBay.

Écrit par : bob II 9 Feb 2006, 15:45

Voyons la chose autrement, j'ai encore des logiciels Mac OS 9 et mon appareil photo epson certe vieux, mais qui fonctionne encore a besoin de classic, dans le cas de l'appareil photo je pourrai toujours passer par un lecteur de cartes mémoires en USB, mais bon.
Personnellement je me sers vraiment peu de classic, mais çà m'arrive encore.

Il ya peu j'ai conseillé un Mac Mini à un ami pour sa mère, elle avait un iMac G3 avant.
Avec le temps elle a accumulé pas mal de logiciels prévus pour Mac OS 9, auquels elle s'est habituée .
Déjà elle a dû se faire à Mac OS X, ensuite certains de ses logiciels plantent ou bugg avec Classic.
Et classic c'est bien, mais ce n'est quand même pas pareil que de démarrer avec Mac OS 9.

Donc si je suis ton idée, si la mère de mon ami, envisage maintenant l'achat d'un iMac à processeur Intel.
Je vais lui dire c'est beaucoup mieux, mais la majorité des logiciels que vous avez vous pouvez les jetter.

Déjà la pauvre a bien du mal a digérer Mac OS X, et Classic

Donc oui si c'est possible et crédible, je suis favorable à ce qu'il soit encore possible d'utiliser Mac OS 9
sur les Macintel.
Je peux comprendre que Apple ne souhaite plus se préoccuper de Mac OS 9.

Mais je peux comprendre aussi que l'on soit attaché à l'utilisation de certains logiciels .

Je sais bien il faut vivre avec son temps, on est dans une société de consommation, l'informatique çà va encore plus vite que tout le reste....
Mais bon. de la même manière que je digère assez mal quand je vais voir pour changer la batterie d'un téléphone portable qu'on me dise, la batterie est plus cher qu'un nouveau téléphone.
Je ne vois pas bien pourquoi on devrait racheter tous les logiciels, à chaque fois qu'on change d'ordinateur(Et encore çà c'est possible quand ils existent sur le nouveau système d'exploitation.)
2 cas ou on ne peut pas faire autrement que de réinvestir dans les logiciels :
Acheter un Mac quand on avait un PC, OK .
Acheter un PC quand on avez un Mac, OK (encore que je considère que c'est idiot mais bon )

Écrit par : malloc 9 Feb 2006, 21:29

Mon Dieu, non, pas un système 100% Cocoa (brrr!)

Ne pensez pas que les API Carbon sont vieilles: elles évoluent à chaque MAJ du système, parfois en décalage avec Cocoa (surtout en ce qui concerne l'interface graphique), mais elles sont essentielles pour faire des softs un peu évolués.

Loin de moi l'idée de lancer un débat Carbon vs Cocoa, mais il ne faut pas croire que Carbon = vieux machin !

Amicallement,
malloc

Écrit par : bob II 10 Feb 2006, 13:02

Bonjour,
Alors au final , le bilan de SheepShaver ?
utilisable pour tout les logiciels Mac OS 9 ou les jeux sont exclus ?
Reconnaissance des périphériques externes, genre appareil photo reconnu uniquement sous Mac OS 9 ?
gestion de l'imprimante ? du réseau ? d' internet ? du scanner ?

Qui l'a testé ou l'utilise ?
Soyez sympa dites nous tout


Bon internet et réseau çà semble possible
Networking: SheepShaver supports Internet and LAN networking via Ethernet and PPP with all Open Transport compatible MacOS applications

Vitesse, Performance with the current CPU emulator using basic just-in-time (JIT) translation techniques is roughly 1/8-th of native speeds.

c'est à dire ? çà donne quoi 1/8-th of native speeds pour un iMac Intel ?

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 10 Feb 2006, 15:55

À quoi ça sert d'acheter un nouvel ordinateur, si c'est pour faire tourner (de façon empirique) de vieux logiciels ? Autant rester sur une vieille bécane. Classic n'est plus utilisé que par une infime partie de Mac users qui ne font pas vivre Apple et qui lui coûte cher en temps hommes/machines pour poursuivre le développement de routines inutiles pour 99% des utilisateurs et qui de surcoit, les pénalisent. Le Finder actuel de Mac OS X est un escargot car non optimisé 100% cocoa. Carbon et Classic sont des vieilleries d'un autre âge, on est en 2006, non en 1984. Moi, j'ai un G5 et je me traine tous ces boulets qui m'empêchent d'avoir une machine aussi rapide que le laisserait penser les possibilités de ce processeur. Alors vivement Mac OS X 10.5 100% cocoa et tant pis pour les vieux fossiles !!!

Écrit par : dexter_ 10 Feb 2006, 16:30

Le bilan provisoire :

Je cherche toujours un CD de boot pour pouvoir le faire démarrer sous un OS pour tester. Le tuto est prêt, il sera dispo bientôt.
Oubliez les jeux sous Mac OS 9, du moins ceux requiérant pas mal de ressources (notamment niveau hard avec la carte graphique), ils vont se traîner. Pour ce qui est du hardware, tout dépend comment ils sont traités par Mac OS X. Si ce dernier ne voit pas du tout les périphériques, alors c'est pas la peine : si OSX n'est pas capable d'identifier un périphérique pour les applications, alors SheepShaver ne pourra pas le voir non plus.
S'il est identifié par le système mais faute de pilotes il est inutilisable sous OSX, il y a des chances pour qu'il marche avec SheepShaver (pas à 100% mais il y a des chances... ).

Pour Jean Jacques Cortes : je comprends, mais tout le monde n'a pas les moyens de se repayer une version d'Xpress pour Mac OS X ou une tablette graphique neuve, en plus d'un Macintel.
Apple fait du matériel pour tout le monde, pour ceux qui ont comme toi la chance de pouvoir garder tout son matos au goût du jour, et pour ceux pour qui c'est difficile financièrement de suivre toutes les évolutions technologiques (trop) rapides de l'informatique.

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 10 Feb 2006, 18:33

Dans ce cas, pourqoui changer de machine ?
Je retourne la question : les acheteurs de télé couleurs devraient ils se contenter de programmes TV en n&b sous prétexte que d'autres personnes n'ont qu'une télé n&b ? La réponse est non.
C'est pourquoi, aujourd'hui, les programmes TV sont tournés en couleur et en 16/9e.
Pour Mac OS X c'est la même chose, il FAUT faire avancer les choses et faire le ménage pour en éliminer les vieilles routines carbon et classic. Un système qui fait du sur-place est condamné à disparaître. Si Apple veut garder son avance sur Microsoft, il faut moderniser Mac OS X. Ceux qui ne peuvent suivre ne doivent pas bloquer les autres et les priver de la pleine puissance de leur machine. C'est dur mais c'est la loi du marché.
Le support de Classic a donné pour résultat un mauvais Finder, d'une lenteur de gastéropode, buggué et indigne de Mac OS X. Depuis le temps, on devrait avoir des icônes animées, un meilleur raffraichissement des fenêtres, des menu détachables, etc.

Écrit par : malloc 10 Feb 2006, 20:48

... et jusqu'à preuve du contraire, le moyen le plus rapide d'avoir ce genre d'eye-candy, c'est de passer directement par Core Graphics ===> zou, direct par la case Carbon !

D'où te vient cet amour immodéré pour Cocoa, JJC ?

Faut arrêter de croire que tout est dans Cocoa, nom de nom !

Écrit par : bob II 10 Feb 2006, 20:55

Ce serait une grave erreur de la part d' Apple de ne pas tenir compte de l'ensemble de ses clients.
Je ne vois pas pourquoi acheter un nouveau Mac devrait rimer avec renouvellement de toute sa logitheque
et de tout ses périphériques.
Et Apple en et conscient je crois.
Je doute que Apple soit intéressé par la vente de Mac d'occasion.
Donc Apple fait ce qu'il faut pour assurer les transitions en douceur.
çà n'empêche pas d'innover.
Je suis moi aussi friand d'innovation.
Mais comme le dit si bien dexter dans son exemple " tout le monde n'a pas les moyens de se repayer une version d'Xpress pour Mac OS X ou une tablette graphique neuve, en plus d'un Macintel."

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 10 Feb 2006, 22:25

Carbon n'a été inventé que pour assurer la transition entre l'ancien monde de Classic avec le nouveau monde de Cocoa. Un vrai programme Mac OS X écrit avec Xcode et tout le toutim est 100% Cocoa.
Un program Carbon n'est qu'un pis aller pour que les utilisateurs encore sous 9 puissent faire tourner ce programme sur leur machine. Mais un tel programme est bridé et donc non optimisé.
Celà fait maintenant 5 ans que Mac OS X est en vente. Aucune phase de transition n'a durée aussi longtemps :
Passage du Mac 68K au Power Mac : 3 ans, abandon de la gestion des 68K par Mac OS : 1 an entre la sortie de Mac OS 8.0 (réservé aux 68040 et PPC) et celle de Mac OS 8.5 (100% PPC), abandon des premiers G3 par Mac OS X : 2 ans et demi.
S'il y a bien un élément qui coince dans le Mac OS X actuel, c'est le Finder. Il n'est pas optimisé à 100% en Cocoa, il est très lent, et il n'utilise pas la pleine puissance graphique de Mac OS X (réservée au seul mode Cocoa).
Un programme exclusivement pour Mac OS 9 est une antiquité. Donc pourquoi changer de machine si c'est pour faire tourner ce programme aussi lentement que sur la machine d'origine.
Vous voulez continuer à utiliser vos vieux programmes, alors restez avec vos vieux Mac et laissez ceux qui veulent profiter des énormes avantages de Mac OS X sans les bloquer avec une gestion d'un système antédiluvien contemporain de Windows 95 ou 98.
Classic disparait de la scène : enfin ! et c'est tant mieux, on va enfin avoir un Mac OS X débarassé de pans entiers de vieilles routines sclérosées.

Écrit par : malloc 11 Feb 2006, 09:50

Faux : Xcode compile les exécutables Carbon au format Mach-O (eh oui, le même format que les exécutables Cocoa! ) depuis des années maintenant !

Il ne faut pas confondre les applications CarbonLib, héritage de Mac OS 9, au format CFM, qui, lui, doit bénéficier d'une couche supplémentaire pour tourner sous Mac OS X.

Ne pas se tromper : les applications CFM sont en disparition depuis des années, tant il est pénible de les faire tourner sous Mac OS X avec les nouvelles technos, je pense que c'est à ca que tu fais référence quand tu parles des applis vieillottes en Carbon.

Pour le Finder, sache tout de même que, même s'il est écrit avec les API Carbon, il n'utilise en fait presque rien de Carbon au niveau de l'interface (il dessine tout lui-même comme bon lui semble), ce qui le rend poussif et bien souvent non respectueux des règles d'interface dictées par Apple !




Ou as-tu vu celà ? Si je peux te conseiller une lecture intéressante : http://developer.apple.com , où tu verras que la différence entre application Carbon et Cocoa est de plus en plus floue, tant les développeurs sont incités à mélanger le meilleur des deux mondes.

En gros, pour faire une application super-optimisée pour Mac OS X, tu choisiras l'Objective-C pour ton interface (en utilisant Cocoa, donc), le C/C++ pour tes appels bas niveau des fonctions UNIX, et... Carbon pour tes optimisation graphiques et accès disque



Amicalement,
malloc

Écrit par : bob II 11 Feb 2006, 12:04

Je ne suis pas qualifié pour entrer dans ce débat sur cocoa et carbon et sur l'influence de classic dans les performances de Mac OS X.

Par contre je crois qu'il serait intéressant de savoir qu'elle est la proportion de Macusers qui sont sur Mac OS X
et qui utilisent encore Classic, ponctuellement ou régulièrement.

D'après Jean-Jacques Cortes cela représente "une infime partie de Macusers"
J'ai cherché un peu sur Macbidouille, je n'ai pas trouvé de sondage sur l'utilisation de Classic...

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 11 Feb 2006, 19:42

Un sondage du site ResExcellence montrait que Mac OS 9 ne servait quasiment plus à rien pour environ 95% des personnes ayant participé à ce sondage.

Et puis zut, il y en marre de ce vieux truc ! Il faut bien un jour mettre un terme définitif à ce vieux Mac OS 9. Mac OS X 10.4 = Mac OS 14. Mac OS 9 date de Windows 98 SE et Win98 n'est plus géré par les principaux éditeurs de logiciels dont Symantec (Norton Antivirus 2006 n'est pas compatible avec Win98).
Maintenant, il faut penser MacIntel et Universal Binaries car dans trois ans les PPC seront rangés au musée.
c'est pourquoi j'espère que Mac OS 10.5 sera 100% débarrassé de Classic.

Écrit par : dexter_ 11 Feb 2006, 19:42

C'est une idée de sondage ça ! Qui utilise encore Classic ?
Pour ma part, je m'en sers encore, je connais le Mac depuis 15 ans, donc j'ai pas mal de vieilles applications et de jeux que j'aimerais garder, sans pour autant avoir à garder les vieilles machines pour les faire tourner. Quoi de plus pratique que de tout faire tourner sur la même machine ? Il est vrai que je ne me sers plus de Classic que pour la nostalgie, j'ai tout ce qu'il me faut sous OSX, mais je comprends que certains voudraient éviter d'avoir à réinvestir dans de coûteuses licences de leurs logiciels (sans compter les coûts liés à la prise en main d'une version différente de leur appli).
Pour répondre à JJC, il peut arriver que le Mac rende l'âme, ce qui justifierait l'achat d'une nouvelle machine.
Ou encore qu'on ait besoin de possibilités offertes par le Macintel, tout en continuant à utiliser ses anciennes applis. Tu parles de Microsoft, mais ils maintiennent Windows en état de supporter des applis vieilles de plus de 15 ans, Apple n'en est pas du tout au même stade. Steve Jobs n'a jamais hésité à jeter les "boulets technologiques" du Mac, en prenant pas mal de risques (les ports série et ADB, ou le lecteur de disquettes).

Je ne pense franchement pas que Classic soit une gêne au niveau performances. Je ne pense pas qu'Apple aurait consenti à tant de sacrifices que ça pour maintenir le support Classic, sinon ils auraient utilisé une alternative (un émulateur séparé du système, par exemple...).

Écrit par : M-Rick 11 Feb 2006, 21:18

Symantec n'est pas forcément une référence non plus ...

Écrit par : Kosice 11 Feb 2006, 21:20

Classic, c'est utile pour le CD-ROM des enfants et hypercard...

Écrit par : M-Rick 11 Feb 2006, 21:29

oui et les cdrom multimédia qui ne sont toujours pas mis à jour pour os x et qui ne le seront probablement jamais ...

Écrit par : fredtravers 13 Feb 2006, 12:47

ah, pourquoi changer de machine ?
eh bien, figurez vous que ce n'est pas un CHOIX ...
par exemple, je suis médecin, et une grande part de mes applications NE TOURNENT TOUJOURS QUE SOUS 9 / CLASSIC
ET LES AUTRES UNIQUEMENT SOUS X ....
enfin , le reste sous PC ...

je ne vous raconte pas le bordellll ....

et comment faire autremement qu'avec les outils qu'on nous donne ????

donc comprenez que ce n'est pas un choix, c'est une conséquence de la paresse / bêtise / inconséquence , de certains éditeurs de logiciels ...

par chance VPC tournote sous X
par malchance, le 9 ne tourne plus sous mactel ... merci !
quant à avoir 3 machines sur mon bureau de médecin ....

maintenant, si quelque personne influente pouvait forcer les éditeurs à passer TOUT sous X ...



donc, ce 9 sous mactell m'interesse pour les 25.000 documents sous 9 que je conserve pieusement ( résultats d'examens de plus de 30 ans de travail médical .... ) .... et qui ne sont pas transformables en un format sous X ...
ou alors, je passe tout sur pc , qui lui .... est TOUJOURS COMPATIBLE ....

Écrit par : phvander 13 Feb 2006, 13:02

Tu as tout a fait raison, je penses qu'Apple en a rien a faire des professionels.....et des autres clients. En fait le dernier passage a Intel, ce n'est que pour renforcer sa position dans le musique et bientot dans la video.

Quand on voit le peu d'empressement pour Adobe a faire evoluer ses programmes sur la plateforme Intel, on peut se poser plein de questions sur la pérénité de l plateforme Mac.

D'autant que la qualité s'effondre au passage...

Alors Apple a quand un magnétoscope de salon sous Intel ?
A moins que ce ne soit un fer a repassé connecté sur iTunes ?
ou un grille pain avec un double coeur ?

Ca me rappelle une pub il a 10ans ou l'on voyait un eMac et un fer a repassé ayant le look du eMac.... avec comme légende:

"Séparés à la naissance...."

Eh bien voila, ils vont bientôt être réunis...

Écrit par : macherve 14 Feb 2006, 02:32

Personnellement, je n'utilise presque plus classic et voudrait bien m'en séparer si certains documents Word créés sous classic s'ouvraient normalement sous OSX.

En 2000 j'ai fait l'achat d'un imac DV G3 + un Scan Agfa (je sais 6 ans c'est long en informatique) pour monter un dossier d'une centaine de pages remplies de texte et d'images à chaque page.
Toutes les pics ont été insérés avec un lien sur le disque dur pour que le fichier ne pese que 5 mégas (au lieu de 100 voire 200 Mo) me permettant de le duppliquer à chaque nouvelle version sans duppliquer les images.

En 2003, je passe sur un iMac G4 sous OSX avec Panther les derniers qui démaraient ss OS9, et patatra ! Les polices que j'avais choisies Genre Triplex ou American Typewriter sont très mal gérées par osx (espace qui sautent faisant croire à des fautes de frappe sur tte les pages).
La Faute à Word X ? Hélas non. les forums de MSoft pour s'en convaincre suggèrent de faire le test sur Textedit… Du coup après plus d'un an à utiliser Classic, en me désespérant d'éventuelles mises à jours… je décide de passer plusieurs jour à me faire une version spéciale OSX en rechoisissant des polices pour osx…

Viennent ensuite Tiger et office 2004…
et là les polices d' OS9 semblent poser bcp moins de problèmes… Seulement voilà Office 2004 ne me fait apparaître aucune des trop nombreuses images insérées… Une mise à jour a, semble t-il, signalé le bug mais rien n'a été réparé jusqu'à aujourd'hui. J'ai bien tenté de relier les images aux fichiers sources sur le disque mais c'est pire : il ne respecte plus leur grandeur paramétrée dans la page… du coup, le document ne ressemble plus du tout à rien et passe d'une centaine de pages à environ 120.
alors je me suis rabattu sur Word X mais en raison de bugs minimes, il m'arrive encore de modifier mon dossier dans Office 2001 sur OS9. Et je ne parle pas de mon Scan Agfa dont 1 seul pilote est sorti sur Jaguar et qui plante 2 fois sur 3 sous panther ou tiger…

Alors je passerai bien illico sur un des Macintel qui me séduisent comme bcp mais je n'ose imaginer la cata que ça va être si j'essaie de travailler sur ce gros document et je ne parle même pas du besoin éventuel de consulter ceux enregistrés sous OS9… Certes pour un courrier d'une page, ça ne bouge pas trop mais les gros documents (ceux pour lesquels on apprécie les ordinateurs et les traitement de texte sophistiqués, comparés à l'ancienne machine à écrire…) si les macs n'assurent plus cette qualité minimum qui marchaient très bien sur les Macs Classic… que faire ?

Et bien qu'aimant OSX, je ne comprends pas non plus pourquoi Apple a viré certains fonctionnements très intuitifs d'OS9 par des fonctions dont personne ne se sert : franchement qui donc utilise les "Services" dans le nouveau menu application (qui prend de la place plus qu'autre chose) non redimensionnable et sans icone contrairement à os9, lequel en plus était détachable et permettait de mieux visualiser les applications ouvertes. Sans parler du nouveau menu pomme non personnalisable, histoire de faire chier le monde…
Enfin, encore ça c'est de l'estétique, mais question boulot si les outils logiciels n'assurent plus de pérénité à nos fichiers textes, vidéos, etc… les changements radicaux d'apple tous les 5 ans vont devenir insupportables, d'autant que nos problèmes restes sans solutions…

Écrit par : M-Rick 14 Feb 2006, 02:44

tu as testé ton document dans OpenOffice ou Pages ?
Pour ton scanner, pas de problème, VueScan le gère très bien.

Écrit par : macherve 14 Feb 2006, 03:44

je sais plus si c'était Open Office ou Néo Office que j'ai essayé mais c'était sans succés, et en même temps prévisible, quand à Pages je doute qu'il gère un doc world avec plein de styles compliqués, des sections, des blocs de textes compliqués, des pied de pages et des images en lien redimentionnées et parfois légèrement modifiées avec les outils de Word, là où une version récente de ce logiciel ne me restitue pas tout.

Sinon, j'ai bien jeté un oeil sur VueScan, mais je crois que pour agfa c' payant ou alors l'interface ne collait qu'à moitié. Du coup qd je l'utilise, j'ai compris que toucher les prefs de scanwise d'agfa le fait planter et que : même virer les fichiers prefs à la corbeille ne résout rien. La seule solution et la plus simple est de créer un nouveau compte utilisateur dédié au scan, et si on touche à rien, ça roule à peu près…

Quant aux fichiers Word, c'est vraiment la merde sans les liens images qu'il ne sait visiblement plus gérer, et je crains le pire sur les macintels à venir si Apple et MS se sont foutus jusqu'à présent d'assurer ce minimum (de ce pour quoi on vantait les mérites du Mac à la mise en page dès l'origine)… Même iMovie (application Apple !) transformait les projets d'OS9 à OSX et n'était pas très fiable…

Écrit par : xpech 14 Feb 2006, 08:53

Quel est le format de ces 25.000 documents ?

xp

Écrit par : phvander 14 Feb 2006, 10:11

Moi aussi je commence a en avoir marre des changements d'Apple.... !!!
Ma prochaine machine risque d'etre sous Linux !

Entre MacOS 7.5 et OS9 --> perte d'une imprimante Laserwriter plus possible a connecter !
entre MacOS9 et Macosx --> bonne portabilité des applis OS9 donc tout beignait !
PPC --> Intel --> abandon des applis OS9 et PPC

et que l'on ne me parle pas de Rosetta !

Écrit par : dexter_ 14 Feb 2006, 11:11

Il est vrai qu'Apple prend un risque à morceler ainsi sa clientèle déjà bien faible en regard des utilisateurs Windows... On a eu la scission 68K/PPC, puis celle Mac OS 9/Mac OS X, maintenant PPC/Intel.
Il est normal et courageux d'Apple de prendre des risques en changeant de plate-forme matérielle ou logicielle, mais ça commence à se faire un peu trop souvent. Même en restant sur Mac, il y a des coûts de migration importants pour les Macusers.
L'informatique se destine a archiver et à conserver les informations, tant elle se répand dans tous les domaines. Mais comment archiver et conserver des informations, si les logiciels et la plate-forme changent sans cesse, et ce sans support de la part des éditeurs et des constructeurs ?
D'un autre côté, Apple a-t-il vraiment le choix ? En se tournant vers le grand public par une baisse de ses prix, Apple doit aussi vendre plus de machines. Vendre plus de machines, donc pousser les clients à renouveler sans cesse leur parc, au moyen de ruptures de compatibilité, de machines de qualité moindre...

Écrit par : Val1984 14 Feb 2006, 12:03

Ça, on commence à le comprendre depuis le temps que tu le dis...
Question : Tu feras quoi de tes applications avec ta future machine sous Linux?

Écrit par : M-Rick 14 Feb 2006, 12:34

NeoOffice / OpenOffice c'est le même, sauf pour la version actuelle, NeoOffice est bâti sur OpenOffice 1.1.5 et OpenOffice c'est OpenOffice 2 X11, qui a été amélioré en compatibilité.
Mais Pages ce n'est pas sûr qu'il ne gère pas, j'ai eu de bonnes surprises (positives) de plus tu n'as pas essayé ...
Et Ragtime ? qui est gratuit ?



ce n'est pas payant pour agfa, c'est payant tout le temps quelque soit le modèle de scanner. quand il plantait, ça fait combien de temps que tu l'as essayé, il y a une mise à jour presque toutes les semaines, donc a mon avis il a dû beaucoup évoluer depuis ...

et ton scanner est compatible TWAIN ?
si oui, en principe il fonctionne sans pilote à installer directement dans Transfert d'images dans le dossier des applications


Mais Word n'est pas un logiciel de mise en page ! c'est un traitement de texte à la base ! aujourd'hui on peut tout faire parce que c'est une usine à gaz, mais ce n'est pas son utilisation, et d'ailleurs au bout d'un certain nombre de pages, que ce soit sur mac ou pc, ça plante systématiquement.

Écrit par : phvander 14 Feb 2006, 13:12

Tout justement..... et en plus on me livre les sources !!!!!
Si Microsoft faisait le quart de ce que fait Apple a ses clients, il y a belle lurette que Windows ne serait plus en situation de monopole.

Je déteste Windows, mais je suis désolé, les softs continuent de tourner a 90%, le matériel marche, etc etc.
Apple prends ses clients et les jettent.

Ben oui sous Linux je ferais la même chose: dessin, photo...... sauf Painter (qui pour l'instant n'est pas universal binaries !!!!!)

Alors ne parlons pas d'Adobe !

Écrit par : Val1984 14 Feb 2006, 13:15

Parce que tu crois sérieusement que les UB fonctionnent sous Linux?

Écrit par : M-Rick 14 Feb 2006, 13:17

Écrit par : phvander 14 Feb 2006, 13:23

Ben voyons NON! je suis peut être une truffe mais pas a ce point....quoi que des fois je me le demande....



BILL GATES:
I have just released eChicken 2003, which will not only cross roads, but will lay eggs, file your important documents, and balance your checkbook - and Internet
Explorer is an inextricable part of e-Chicken.


Steve jobs
I have just released MacIntel 2006, which will not only cross roads, but will lay eggs, file your important documents, and balance your checkbook - and Internet
Explorer is an inextricable part of e-Chicken.



Steve Jobs 's (Apple) Answer:
Because of the brand-new iChicken- a portable device that crosses roads, lays eggs, gives wakeup calls and provides dinner, automatically. This amazing device can simply plug in to the $4000 iCoop to produce additional iChickens and recharge existing iChickens, or plug it into the $9000 iChop to convert iChicken files into iFood. iFood-to-Regular Food converters sell for an additional $50/month fee, however the optional iFood-to-FoodXP converter is still in development. iChickens are only available from authorized iDealers, which can be found in nearly every US state. If your iChicken develops a disease or stops working, you must send it by FedEx Overnight to Littleton, Montana and our iTechnicians will send you a replacement within 3 months. The iChicken. Wow.

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 14 Feb 2006, 14:55

Ces fichiers utilisent un format spécial, créé par un logiciel particulier ?
Il faut savoir qu'il y a des programmes permettant de convertir les textes, les données et les images. GraphicConverter, par exemple, lit très bien les radiographies numériques. Et on peut très bien concevoir un logiciel sous AppleScript permettant les conversions de format à la volée. Le tout est de connaître la structure du fichier d'origine et celle du fichier au nouveau format.



PC toujours compatible ? Ben voyons... Le passage de FAT 16 à FAT 32, le passage du mode 16 bits au mode 32 bits, le passage de MS-DOS à Windows 3.1, et le passage de Windows 98 à Windows XP ont tous entrainé un paquet de problèmes, de pilotes incompatibles et de mise au rebus de logiciels et de périphériques. Le tout dans le même laps de temps que le passage du Système 7 sur un 68K à Tiger sur un Macintel.
Il ne faut pas rêver, ces changements ont pour unique but de vendre les produits.

Écrit par : phvander 14 Feb 2006, 15:04

Ben voyons t'a aussi oublié aussi le passage du ZX80 à CPM, puis le passage de CPM a DRDOS/MSDOS.....
Ben oui je peux encore lire mes fichiers sous Windows 3.1 !!!! même mes fichiers images d'Atari !!!

Écrit par : macherve 14 Feb 2006, 23:48

D'abord Merci de me prendre le temps de me proposer des solutions. J'apprécie. Ensuite :

1° Non je n'ai pas essayé Ragtime ni Pages mais crois moi la mise en page est vraiment complexe et utilise bcp d'options propres à Word, du reste le peu de tentatives que j'ai fait ont été vaines.

2°a Pardon, le logiciel qui plante c' le pilote Agfa, que j'utilise sur un compte vierge dédié au scan, et, que je recréée au cas où… étant donné que vuescan est payant, ça a été ma solution imparfaite certes mais qui a l'avantage pour le pilote Agfa d'être simple d'utilisation et néanmoins conçu en dépit des plantages pour mon matériel…
2°b Non mon Scanner n'est pas compatible Twain, contrairement au Umax scsi que j'avais eut avant.

3°Je sais bien que Word n'est pas une appli de mise en page, mais pour un travail d'écriture, ses outils (dictionnaires puissants de synonymes, grammaire orthographes ; ses corrections de majuscules automatiques, ses barres d'outils copieuses, contrairement à celles d'appleWorks qui permet de mettre qu'une dizaines de Gros icones… Vraiment, ses fonctions sont vraiment bien pensées pour gérer tous les cas de figure d'écriture, jusqu'aux petites fonctions images et de blocs où il est là certes bcp moins approprié qu'un logiciel de mise en page…

Il n'empêche que le dossier en question contient des styles différents à chaque paragraphe en fonction de l'indication (comme il s'agit d'un scénar : il y a un style avec tab pour les noms de personnages, un autre pour le corps du dialogue, un autre encore pour les didescalies et encore quelques autres en fonctions des moments spécifiques ou s'il s'agit d'annexes avec notes de bas de pages, table de matières, + un storyboard etc… Bref ! un vrai casse tête de conception pratique et je ne parle pas du style invisible qu'ont certains espaces ou saut de lignes qui se sont glissés et accumulés sur un travail de 5 ans) mais bon… !

Quoiqu'on en dise… : ça fonctionne parfaitement dans le document et c'est vraiment au point, mais tant qu'on reste dans des versions antérieures à celles d'osx, lequel se moque d'assurer un suivi fiable de certains documents, ceux élaborés pourtant avec des logiciels de référence, ou professionnels, lesquels ont soit cessé d'évoluer (comme ça semble aussi être le cas pour la personne médecin qui a relaté plus haut son impasse) soit n'assurent qu'à moitié la transition en ne comptant que sur la nouvelle clientèle…

Écrit par : PatBe 20 Feb 2006, 14:40

Bonjour
je ne peux evidemment que m'associer à ceux qui ralent contre l'abandon définitif de os9 et de classic
Pour info, le gars derriere sheepshaver est celui qui a fait ShapeShiffter, un emulateur qui permettait d'utiliser os 8 en Préemptif multitask sur Amiga, Beos et Linux...
Et oui, Fallait pas os x pour aboutir au préemptif, Beos le faisait déjà sur des ppc 603, et Amiga sur des 68000...
Comme beaucoups d'intervenants sur ce sujet, c'est la possibilité d'utiliser mes logis mac Os 9 ou inferieur qui déterminera mon prochain achat. Point.
j'admire les nouveaux softs, la suite ilife, etc, mais ce n'est pas une raison suffisante pour me faire abandonner des softs (environ 80) et des habitudes de travail qui datent parfois de 10 ans.
Je suis solidaire de tous ceux qui se sont exprimés ici pour le support de os classic, et pour eviter d'être désagréable, voir meme un peu troll, je répondrais pas à Jean-Jacques Cortes, sauf ceci:
si tu n'aimes pas os 9, n'en dégoutes pas les autres, tout comme je ne cherche à dégouter personne d'Os X...
Une palourde avec os 9.2.2, alors qu'elle est sortie avec os 8.1 est toujours aussi plaisante à utiliser, assez rapide, avec 96 mo de mémoire. La même sous os X demande 512 minimum, est une limace, bref...
Tout cela pour utiliser iSight, qui n'est pas compatible ?
Longue vie aux développeurs qui pallient (qui comblent les lacunes) à ce qu'apple a volontairement choisi de faire:
nous tourner le dos, et nous FORCER la main pour qu'on choisisse mac OS x et maintenant, Mac Os X Intel...

La portabilité de os X86 sur Pc et la portabilité de mac Os 9 sur X86 ne sont qu'un même combat:
Celui de la LIBERTÉ de CHOIX....

PatBe

Écrit par : danyaile 20 Feb 2006, 15:44

Je suis d'accord avec la réponse de bob II, bien que je me place dans une autre perspective:

J'ai fait beaucoup de dessins techniques sous MacDraw, puis ClarisDraw. Ce n'est pas le principal de mon travail, mais de temps en temps j'ai BESOIN de reprendre ces dessins pour les modifier/compéter.

ClarisDraw n'est plus maintenu depuis des lustres, mais il fonctionne toujours ..... sous Classic.

Si ce n'est plus possible, il ne me reste que deux solutions :
1- utiliser ClarisDraw sous Windoze (un comble, n'est-ce-pas ?)
2- acheter EasyDraw, qui est le seul logiciel (que je connaisse) qui sache reprendre -en respectant le vectoriel- les fichiers de ClarisDraw, dont il possède les fonction essentielles.

Mais pourquoi acheter nouveau quand ce que j'ai me convient ?

Cordialement,
DanyAile, vieux fossile et cochon de payant.

Écrit par : jules 20 Feb 2006, 16:41

Moi du même avis que Patbe et les autres, à cause de:
http://paup.csit.fsu.edu/mac.html;
http://www.dnastar.com/web/r3.php, pour lequel j'ai une licence OS9 et pas osx (6500$...);
Et multiples autres petites choses qui me sauvent la vie sous OS9.

Je vois venir ceux qui disent que l'on peut se débrouiller et s'adapter, mais c'est surtout la charge de travail supplémentaire pour rendre compatibles des documents représentant des années et des années de boulot . Surtout qu'il faudrait faire avec des solutions alambiquées et peut sûres.
D'ailleur, je travaille encore au jour d'aujourd'hui avec ces softs, parce que çà marche.
Personnellement, je trouve trouve qu'apple manque un peu de professionnalisme sous prétexte d'avoir un OS avec des applications grand public et des icones en millions de couleurs (pas taper, ok).

Alors tout mon support à ce tondeur de mouton (salvateur).

PS: questions aux cracks d'info: honnêtement, ça aurait été dur de garder classic dans un coin du système? Ou de faire une version avec et une version sans?

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 20 Feb 2006, 22:54

Le problème de maintenir ce vieux clou de Mac OS 9 sur un système moderne, est que celui-ci est pénalisé. Un Finder 100% cocoa n'est plus compatible classic, mais il serait beaucoup plus performant. Seuls quelques Mac users utilisent encore classic, mais ils freinent la puissance Mac OS X.
En abandonnant classic, Apple va pouvoir enfin optimiser Mac OS X.
Que ceux qui refuse le progrès, restent avec leur vieilles bécanes pour faire tourner leurs vieux logiciels, c'est leur problème, mais qu'ils ne viennent pas entraver ceux qui n'ont que faire de faire tourner un logiciel dant de la nuit des temps sur leur machine achetée cette année ou en 2005.
Mac OS X 10.5 DOIT être débarassé de Classic !

Écrit par : bob II 20 Feb 2006, 23:30

Et bien c'est le cas Classic n'est plus sur les nouveaux Mac à base de processeur INTEL.
Tu as ton opinion sur la question, je la respecte.

Maintenant peut être peux tu concevoir, que tous le monde n'est pas les mêmes besoins
et que pour certains un emulateur de Mac OS 9, puisse être utile.
Je l'ai déjà dit je comprends que Apple souhaite enterrer Mac OS 9.
Cela étant dit, je ne vois pas en quoi l'intérêt que je porte à sheepshaver ou autres solutions
qui permettent à ceux qui en ont besoin de continuer à utiliser ponctuellement Classic
serait pénalisant pour l'évolution de Mac OS X.
Je ne suis pas bien savant en la matière, mais il me semble que l'évolution
des différents systèmes Linux n'est pas pénalisé par les "émulateurs" PPC ou autres.
Donc je ne vois pas en quoi ce type de solutions pourraient freiner l'évolution de Mac OS X.

Pour finir, oui l'intérêt pour moi de la transition de Apple en matière de processeur.
Est que le Mac soit une Machine universelle, qui permette de profiter dans de bonnes conditions
d'un maximum de logiciels, qu'ils soient anciens ou nouveaux, qu'ils soient fait pour windows,
pour Linux, pour Mac OS 9 ou X, pour PPC ou pour Macintel.
Et oui je veux pouvoir faire tout çà sur la même machine, récente et performante.

Écrit par : Jean-Jacques Cortes 21 Feb 2006, 00:37

Une chose est sûre : la fin de Mac OS 9 est inéluctable :

http://www.macosxhints.com/pollbooth.php?qid=whichosxver

Seulement 0,5% des votants utilisent Mac OS 9 ou antérieurs.
Et 91% utilisent Mac OS X 10.4.
Sans commentaire, même si ce site est orienté Mac OS X.

Écrit par : bob II 21 Feb 2006, 08:59

Bah les sondages...
Mais peu importe. Analysons le sondage de mac os x hints
La Question posée est: "Which version (major release) of OS X are you using?"
Mon anglais n'est pas bon, mais je traduirai à la louche par :
Quelle est la version de Mac OS X que vous utilisez?
Et il n'est fait mention nulle part dans le sondage d'une utilisation ponctuelle de Classic.
"None; use Mac OS 9", je traduirai par aucune version de Mac OS X j'utilise Mac OS 9.

Je suis sur Mac OS X depuis la 10-1 et je ne démarre plus du tout sur Mac OS 9 depuis au moins 2 ans.
Donc si j'avais participé à ce sondage, et bien j'aurai répondu Tiger à la question posée dans le sondage.
Pourtant j'utilise ponctuellement Classic.

Enfin, c'est un débat un peu stérile.
Pour toi Mac OS 9 n'est plus d'aucune utilité et je le conçois.
Et d'autres en ont encore besoin et je le conçois aussi.

Des solutions comme sheepshaver existent pour que ceux qui ont envie ou besoin d'un Mac neuf et récent
avec Mac OS X puisse encore utiliser ponctuellement Classic si ils en ont envie ou besoin.

Écrit par : PO_ 21 Feb 2006, 10:37

Je ne comprends pas pourquoi Apple n'a pas fait en sorte que classic continue à fonctionner sur Macintel.
Puisque visiblement c'est possible.
Bon je sais bien que Apple considère que Mac OS 9 c'est fini, et que maintenant tout le monde doit avoir Mac OS X.
Mais je trouve que çà aurait été un argument supplémentaire pour convaincre les Macusers de passer sur Macintel.
[/quote]

peut-être parce qu'il est plus intéressant pour Apple de convaincre des windowsiens (95 %) de passer sous OSX, plutôt que d'essayer de convaicre des Macounets ancrés au passé , ces derniers ne représentant que 30 ou 40 % des 5 % restants ...

simple arithmétique ...

---------------------------------------------------

pour répondre à la dernière phrase de ton post qui se trouve juste au dessus, je suis entièrement d'accord.

c'est une excellente chose que des développeurs s'intéressent à ce genre de solution telle que SheepShaver. Même si personnellement, je n'en ai pas l'utilité.

par contre, là, j'ai du mal à avaler. En informatique, il faut savoir évoluer et ne pas s'enfermer volontairement dans le passé et les vieux softs. 80 softs en OS 9, alors là ça m'épate !.

Faut faire gaffe aussi à la paresse intellectuelle, qui pousse beaucoup d'utilisateurs à ne PAS VOULOIR changer leurs vieilles habitudes (ceci dit sans aucune acrimonie).

Bref, prendre exemple sur le Darwinisme, qui a montré qu'à de très rares exceptions près, les espèces qui s'avéraient incapable d'évolutions, disparaissaient ... Les excetpions étant les espèces n'ayant pas eu besoin de beaucoup évoluer (crocodile, tortue, requin - quoique ce dernier ait vu sa taille diminuer depuis le mégarodon).

Écrit par : PO_ 21 Feb 2006, 10:54

C'est bien de là que viennent tous tes problèmes : tu utilises deux termes absolument antinomiques :

Word et Mise en Page.

Word est un traitement de texte et l'a toujours été, et surtout pas prévu pour faire de la P.A.O.. Au fil des années, il s'est petit à petit transformé en usine à gaz, puis en centrale nucléaire tchernobilesque au fil des rajouts de plus en plus nombreux pour faire croire aux utilisateurs que l'on pouvait TOUT faire avec.

Écrit par : bob II 21 Feb 2006, 11:11

Tu as parfaitement raison.
Et combien de personnes çà représente 30 ou 40 % des 5% restant ?
Allez même que 20% des 5 % restant
Si demain on me donnait 1% des parts de marché, je crois que je pourrai mener la belle vie
Enfin je crois simplement que Apple était le mieux placé pour proposer une solution d'émulation Classic
sur Macintel .
Mais je peux comprendre que ce ne soit pas intéressant pour eux.
Je ne compte plus le nombre de gens que j'ai fait passer sur Mac.
Tous sont sur Mac OS X et tous utilisent Classic.
Tous ou presque vont bientôt acheter un nouveau Mac.
Tous sont intéressés par les Macintel.
Donc SheepShaver va les intéresser, même si personnellement je pourrai arriver à me passer de Classic.
J'ai installé Classic sur le G5, mais pas sur le G4.

Écrit par : louvtow 2 Mar 2006, 18:36

excusez-moi, je passais par là, par hasard et je crois bien qu'un G4 va enfin pouvoir prendre sa retraite, en effet...

Bon; ok, je sors...

Écrit par : Macdive 16 Mar 2006, 15:54

Bonjour,

Quelqu'un a-t-il réussi à faire fonctionner Classic sur un iMac/Mac Mini/MacBook avec moteur Intel ?

Merci de votre retour d'expérience.
Cordialement

Écrit par : Val1984 16 Mar 2006, 17:50

Ce n'est pas possible.

Écrit par : Dreaming 16 Mar 2006, 19:02

Oui, mais on a parlé d'un soft permettant de le faire tourner, Shape quelque chose, je crois...

Écrit par : Val1984 16 Mar 2006, 19:29

SheepShaver oui mais ce n'est pas Classic.

Écrit par : Mosky 17 Mar 2006, 21:43

Si quelqu'un trouve la solution, je suis preneur....

Ou peut on trouver la rom d'une version OS 9...?. je suis un nouveau dans le monde mac et bien sur le logiciel que je souhaite faire tourner sur mon MacBook Pro ne tourne que sur OS9x et le pire c'est que c'est la principal raison de mon switch

Maintenant je veux pas m'en séparer de mon MacBook

Et en plus cette applique tourne sur Windows même que c'est un ancien soft. Il n'existe pas d'alternative à cela sinon changer la machine que je pilote avec cette applic et qui vaut 2-3 fois le prix de mon Mac, alors si il y à pas de solution je retourne chez Billou !!!!!

MoSkY

Écrit par : LC475 18 Mar 2006, 20:42

J'ai le même problème avec mes 9 000 fichiers AppleWorks 5...

J'aurais aimé passer à Pages, mais celui-ci ne reconnaît le format de fichier d'AppleWorks qu'en version 6 (qui ne m'avait pas convaincu lors de sa sortie).

Alors maintenant, je fais quoi ?
Soit je passe sur PC pour utiliser AppleWorks 5 en version Windows, soit je trouve un convertisseur performant ou alors je passe à Word (que je trouve peu agréable à utiliser) !


Si Apple garantissait la pérennité des formats de fichiers de ses logiciels, le passage à OS X serait facilité :roll:

Écrit par : dexter_ 20 Mar 2006, 01:03

Ben la seule solution actuellement si vous voulez continuer à utiliser vos applications Mac OS 9 sur votre Mac Intel, c'est SheepShaver.
LC475, j'ai testé AppleWorks 5 en émulation de Mac OS 8.6 sur le PowerMac de ma signature, ça marche nickel.
Mosky, si ton logiciel n'a pas d'exigeances 3D ou de son et qu'il n'est pas trop complexe alors il devrait aussi marcher sans problèmes avec SheepShaver.
J'avais préparé un tutorial pour installer et configurer SheepShaver sur Mac pour MacBidouille, mais je sais pas où ils en sont...

Écrit par : LC475 20 Mar 2006, 12:08

Sympa
Le tutoriel m'intéresse beaucoup.

Écrit par : zero 20 Mar 2006, 13:28

À quoi ça sert d'acheter des logiciels et des périphériques, si ils ne fonctionnent plus à chaque fois qu'on fait une mise à jour du système ou qu'on achète un nouvel ordinateur ?

Écrit par : Mosky 20 Mar 2006, 16:02

Mac veut renforcer sa position dans la musique. ....cela me laisse songeur tout de même, car dans mon studio d'enregistrement je travaille entre autre avec un enregistreur DtD, qu'il est possible de relié à un ordinateur via Ethernet... Mais voilà que je m'achête un magnifique MacBook et surprise le logiciel de gestion (OS9) de mon enregistreur, qui vaut tout de même plus de 2x le prix de mon Mac ne fonctionne pas.... et ne sera pas mis à jour pour les MacIntel.... Dommage car sur PC -> CA TOURNE et même en XP !!!!

Alors moralité de l'histoire, ce n'est pas une volonté de garder OS9 ou Classic mais dans certain cas belle un besoin

Écrit par : Mosky 20 Mar 2006, 16:22

Ok merci Dexter, si tu à des news de ton tuto, fait le moi savoir car la seule exigence de mon soft est de pouvoir prendre la main sur une machine externe via Ethernet et de faire du tranfert de fichier, pour ce qui est du traitement de ces fichiers, je peux le faire avec un soft en Universal Binary dés qu'il sera sortit...

Écrit par : McHerve 14 Apr 2006, 12:19

tu as regardé ça?
http://forum.macbidouille.com/index.php?showtopic=128070
j'utilise un scanne agfa sans pb sous osX (et plus sous classic bien sûr)
sans devoir recourir à un mauvais (et en plus payant) logiciel de scan comme vuescan

à+
(j'attends aussi bcp de sheepshaver pour acheter un macintel, j'utilise encore bcp classic )

Écrit par : jicebe 14 Apr 2006, 16:06

Pour moi en tout cas, cela lève le dernier obstacle à l'achat d'un MacIntel car j'ai absolument besoin de MidiGraphy, éditeur midi sous MacOs9 quii a des fonctionnalités uniques en leur genre.

Écrit par : Val1984 14 Apr 2006, 16:39

Assure toi qu'il n'a pas besoin d'accéder au hardware en le testant avec SheepShaver sur ton Mac PowerPC.

Écrit par : gimli 14 Apr 2006, 16:53

Concernant le choix d'apple de ne pas porter classic sur intel, je suis d'accord. Par contre, vu ce que fond les dev non apple, pourquoi apple n'offre pas une virtual machine pour faire tourner OS 9 dedans (et donc totalement indépendante du système).

Gimli

Écrit par : Val1984 14 Apr 2006, 16:56

Parce que ça fait un truc de plus à supporter et 2 fois plus de chances d'avoir des bugs vu qu'on utilise de l'émulation.

Écrit par : dexter_ 14 Apr 2006, 17:04

Simplement parce qu'Apple ne veut plus entendre parler de Mac OS 9. Le fait de couper définitivement les ponts incitera des utilisateurs de Mac OS 9 à acheter une nouvelle machine ou à passer définitivement à Mac OS X, Apple a un manque à gagner à laisser ses utilisateurs continuer à utiliser aussi longtemps la même version de son système.

Écrit par : PatBe 17 Apr 2006, 15:37

+ 1, +1, +1,+1 etc... ;-)
jean jaques Cortes: tu peux m'expliquer, toi ,qui fait un site consacré aux solutions pour les deficients,visuels et autres, le pourquoi de ton acharnement ?
NE peux tu comprendre qu'un déficient visuel a besoin de temps, pour s'adapter à un systeme ?
ne peux tu concevoir que le systeme os 9 etait bien meilleur, pour un deficient visuel, car plus simple à dépatouiller en cas de problèmes, À dépatouiller TOUT SEUL?
a moins que ton engagement tellement subjectif pour Os X ne soit que pour leur vendre des prestations...
ok, je suis peut être injuste avec toi, mais tes certitudes et tes jugements à l'emporte piece m'énervent !!!.
Tu vois, tu me parlerais de Chip Orange, un informaticien aveugle qui a fait le seul portage d'une interface graphique en mode non voyant, avec un systeme genial, mais basé sur le multitache obligatoire pour son appli, que l'on ne trouvait que sur Amiga à l'époque, voir que Chip n'a jamais été soutenu par personne, ni par le département Handicap d'Apple, ni par celui de Micrososft, ni même cité sur ton site, pourtant indépendant, voir que tu rayes d'un trait de plume tous les utilisateurs de os 9, cela me GONFLE...

Tu as tes YEUX, tes MAINS, Ton language, ta langue, ta motricité !!!

Peut tu seulement comprendre la difficulté à évoluer pour quelqu'un à qui il manque UN seul de ces composants ?

Peux tu par rapport à cela modérer un peu tes propos, en pensant juste à ceux que tu prétends aider ???

Le terminal n'est pas user friendly, et encore moins blind user friendly.................
Pensons aux autres, arretons un peu l'égocentrisme.

PatBe

Écrit par : Dreaming 17 Apr 2006, 16:45

Hé, la solution, c'est pas de garder OS9, c'est de développer de nouvelles solutions sous OS X. Et garder une compatibilité avec OS9 sur les nouveaux Mac aurait été sans doute source de soucis supplémentaires pour Apple, qui lâche cet OS. Son propos, c'est de dire qu'il vaut mieux conserver une vieille bécane qui fait bien ce qu'on lui demande plutôt que d'acheter une nouvelle qui devrait se handicaper elle même avec des soucis de compatibilité inutiles. Sur la plan matériel, il a raison. Ce sont les développeurs des solutions en cause qu'il faut solliciter pour leur demander des versions pour OS X.

Écrit par : dexter_ 18 Apr 2006, 16:53

Classic n'est qu'un composant, qui ne prend aucune ressource lorsqu'il est inutilisé. S'il ne gêne pas l'évolution du système, pourquoi se priver d'un composant pouvant être encore utile "au cas où" dans ce cas ?
Moi ce qui m'énerve, c'est l'obligation de renouveler son matériel, ses logiciels qui fonctionnent très bien, simplement parce qu'on change les normes. À quand les normes rétrocompatibles ? Qu'on ne soit pas obligé de se débarrasser d'un matériel en parfait état de fonctionnement, ou de ses logiciels/accessoires, sous prétexte que les normes changent.

Écrit par : Dreaming 18 Apr 2006, 17:16

Tu n'es pas obligé de changer ton matériel dès la sortie du nouveau non plus...
Et Classic ne prend pas de ressources, mais ce n'est pas là le problème: c'est surtout la librairie Carbon, dont Apple a l'air de vouloir se débarrasser pour passer à quelque chose de plus efficace.