Intel annonce que ses prochaines puces mobiles dépasseront les 5 GHz, Réactions à la publication du 06/01/2020

[Lionel]

A l'occasion du CES, Intel a annoncé que ses futurs processeurs Core i7 H de 10e génération destinés aux ordinateurs portables dépasseront la barrière des 5 GHz
Actuellement seuls les Core i9 haut de gamme peuvent atteindre cette fréquence.
On peut donc s'attendre à ce que les futurs Core i9 fassent encore mieux dans un futur proche.

Pour terminer, Intel a aussi annoncé que les processeurs à 8 cœurs mobiles seront plus efficaces et performants quand tous les cœurs sont utilisés simultanément. Si cette information est moins spectaculaire que celle concernant le franchissement de la barrière des 5 GHz, elle apportera certainement plus de puissance à ceux qui utilisent leur machine pour des tâches intensives utilisant tous les cœurs.

Lien vers le billet original

[kioub]

Bonjour,

Il y a une petite faute de frappe dans le titre.

[olrik]

Oui il y a de l'eau dans le Gaz

[ericb2]

Bonjour,

Donc -sauf si j'ai mal compris- on s'approche des fréquences du wifi pour le fonctionnement des processeurs ?

ça ne va pas sans poser quelques problèmes ? (interférences par exemple ...)

[Starfleet Comman...]

Bonjour,

Donc -sauf si j'ai mal compris- on s'approche des fréquences du wifi pour le fonctionnement des processeurs ?

ça ne va pas sans poser quelques problèmes ? (interférences par exemple ...)

5 Ghz, c’est surtout un multiple rond (2500 x) des fréquences classiques des ondes sismiques. La généralisation sur terre de processeurs avec un telle fréquence, pourrait s’ils entraient en résonance, créer une catastrophe sans précédent : la désintégration pur et simple de l’écorce terrestres.
Heureusement, on ne prendra pas pour argent comptant les annonce d’Intel. Intel avait promis les processeurs gravés en 10 nm pour 2016. Nous sommes en 2020 et les quelques processeur Intel (uniquement mobiles) en 10 nm sont pratiquement introuvables. La concurrence est déjà en 7nm…

Du coup je pense que l’on encore quelques années avant la destruction de la planète par la fréquence des CPU.

Néanmoins, par prudence, si jamais ton wifi déconne, fonce sur une table ou une porte, cela pourrait être un signe avant-coureur d’un tremblement de terre induit par un CPU à 5 Ghz.

Ce message a été modifié par Starfleet Command - 6 Jan 2020, 11:28.

[kwak-kwak]

Bonjour,

Donc -sauf si j'ai mal compris- on s'approche des fréquences du wifi pour le fonctionnement des processeurs ?

ça ne va pas sans poser quelques problèmes ? (interférences par exemple ...)

Pas plus que pour le Wifi à 2,45 GHz, ou encore la 2G, 3G, 4G entre 700 et 2700 MHz (à puissance d'émission largement supérieure que le Wifi) quand bien même le CPU et l'antenne sont sur le même circuit imprimé.


@Starfleet : tout le monde sait que la fréquence de la Terre est à 432 Hz (et surtout pas le 440 Hz, inventé par les Nazis pour contrôler les populations, avant que l'on ne découvre la puissance des chemtrails)

PS : (LOL)

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 6 Jan 2020, 12:10.

[zoso2k1]

woaow il y a du lourd ce matin

[pmr115]

Bonjour,

Jusqu'à présent on preferrait augmenter le nombre de coeurs à fréquence peu différente, j'aimerai savoir quels sont les logiciels qui sont optimisés en multicore.

J'ai cru comprendre que seuls les logiciels professionnels chèrs sont optimisés multicores ?

[ekami]

Le top serait d'avoir plus de 5 GHz sur un ou deux cœurs, puisque la plupart des applis sont monocore, tout en ayant une fréquence maxi la plus élevée possible quand tous les cœurs sont utilisés.
Le meilleur des deux mondes quoi…
Un MacMini i7 à 8 cœurs équipé d'un tel processeur serait épatant, quitte à ce que le boîtier soit un peu plus volumineux pour mieux dissiper la chaleur.
Je ne rêve pas d'un i9 dans le Mac mini, je suppose qu'Apple va garder ce couteux processeur dans les MBPro et iMac haut de gamme.

[ekami]

Bonjour,
Jusqu'à présent on preferrait augmenter le nombre de coeurs à fréquence peu différente, j'aimerai savoir quels sont les logiciels qui sont optimisés en multicore.
J'ai cru comprendre que seuls les logiciels professionnels chèrs sont optimisés multicores ?

Réaliser du code natif "Parallélisable" n'est pas chose aisée.
Pour simplifier à l'extrême, il faut que les calculs puissent être découpés en x segments puis que le résultat final soit assemblé en ram.
On peut aussi, si l'application peut être dupliquée et lancée x fois, segmenter les taches à réaliser et demander à chaque instance lancée de bosser sur un segment.
A condition de ne pas créer de conflit de ressources (ne pas appeler trop de fois simultanément même binaire ou saturer les accès disque), on peut utiliser cette approche si on n'a pas besoin d'assembler le puzzle final en ram.
Exemple : envoyer des milliers d'emails personnalisés (un email par personne) : découper les listes d'adresses en x segments et demander à chaque instance de bosser sur un segment.
C'est du multi monocore , mais l'objectif est le même: profiter de tous les cœurs (et même du multithreading) pour accélérer d'un l'exécution des tâches à réaliser.

Ce message a été modifié par ekami - 6 Jan 2020, 15:51.

[ericb2]

@Starfleet Command

Mon propos est sérieux, et c'est un peu mon boulot quand même. Au labo, j'ai un klystron qui oscille à 3,25 GHz, et ça donne des ondes de l'ordre de quelques centimètres. Et si on travaille à ces fréquences > 1GHz, on n'a plus du tout la même approche pour la conception des cartes mères.

Et quand les longueurs d'ondes sont petites ou de l'ordre de grandeur des dimensions de la carte mère, alors on a tout un tas d'effets relevant de l'optique qui apparaissent (en plus, entre 1GHz et 5 GHz, on a divisé la longueur d'onde par 5 quand même, et ce n'est pas sans incidence)

En particulier, j'ai d'abord pensé aux interférences possibles. Il est possible que cela soit déjà parfaitement maîtrisé (Sarmatt nous le dira peut-être ?) Mais amha, il y a plein d'autres problèmes qui peuvent appraraître et causer de bugs ou je ne sais quoi de sympa à dépanner. J'allais oublier, il y a les régimes transitoires (quand le proc va changer de fréquence) aussi. J'ai hâte de pouvoir tester.


@kwak-kwak : ok, merci pour ta réponse

[edit : typos + forme]


--
qɔᴉɹə

Auteur d'OOoLight et OOo4Kids
L'association EducOOo : http://www.educoo.org (dérivé d'OpenOffice)

https://framagit.org/ericb/miniDart (logiciel Handball)

Ce message a été modifié par ericb2 - 6 Jan 2020, 13:47.

[Starfleet Comman...]

@Starfleet Command

Mon propos est sérieux, et c'est un peu mon boulot quand même. Au labo, j'ai un klystron qui oscille à 3,25 GHz, et ça donne des ondes de l'ordre de quelques centimètres. Et si on travaille à ces fréquences > 1GHz, on n'a plus du tout la même approche pour la conception des cartes mères.
)

Mon propos est évidemment tout aussi sérieux, je dit juste que l'explosion de la planète, me parait plus inquiétant que la perturbation du wifi. Mais je suis d'accord avec toi un grand problème n'en annule pas un petit.


Ce message a été modifié par Starfleet Command - 6 Jan 2020, 13:50.

[maclinuxG4]

sur le CPu, la pose d'un système passif mécanique (un capot) ou refroidissement qui empêche les ondes wifi d’être interférente.
peu de risque, par contre la CM , coté PCB, ce sera une autre histoire

[Lionel]

Bonjour,

Jusqu'à présent on preferrait augmenter le nombre de coeurs à fréquence peu différente, j'aimerai savoir quels sont les logiciels qui sont optimisés en multicore.

J'ai cru comprendre que seuls les logiciels professionnels chèrs sont optimisés multicores ?

Intel a décidé d'augmenter le nombre de coeurs quand ses ingénieurs ont compris que la voie de la fréquence et des pipelines toujours plus longs était une impasse. C'est arrivé avec le funeste Pentium IV.
Pour sauver sa loi de Moore, Intel a alors augmenté le nombre de coeurs et continue à le faire, posé maintenant par AMD.
Mais, Dans un monde idéal un unique coeur d'exécution ultra rapide serait de loin la meilleure solution, enfin je le pense.

[almux]

Et dire qu'à l'époque des premiers Power Mac*, des ingénieurs affirmaient qu'aucun CPU ne dépasserait JAMAIS les 200 Mhz 🤣🤣🤣

EDIT:
*On m'avait prêté un clone Daystar (pour monter une animation): une bombe qui turbinait justement à 200Mhz (d'une valeur d'environ CHF 7000.- en 1995) !


Ce message a été modifié par almux - 6 Jan 2020, 14:46.

[Lionel]

Et dire qu'à l'époque des premiers Power Mac*, des ingénieurs affirmaient qu'aucun CPU ne dépasserait JAMAIS les 200 Mhz 🤣🤣🤣

EDIT:
*On m'avait prêté un clone Daystar (pour monter une animation): une bombe qui turbinait justement à 200Mhz (d'une valeur d'environ CHF 7000.- en 1995) !

Le Genesis a été le Mac le plus rapide de son époque et a participé à l'abandon des clones par Apple.

[Webtourist]

J'ai cru comprendre que seuls les logiciels professionnels chèrs sont optimisés multicores ?

Pas forcément, tu as aussi des jeux vidéos qui savent exploiter jusqu'à 12 coeurs pour des performances optimales (le dernier GRID par exemple)

Également, tu as des logiciel libres et/ou gratuits type rendu ou encodage qui savent utiliser tous les cœurs mis à leur disposition.

Et même avec des applications peu multi-threadées, si tu travailles en multi tâches intensif, ça peut avoir un intérêt de multiplier les cœurs

Ce message a été modifié par Webtourist - 6 Jan 2020, 18:13.

[linus]

Et dire qu'à l'époque des premiers Power Mac*, des ingénieurs affirmaient qu'aucun CPU ne dépasserait JAMAIS les 200 Mhz 🤣🤣🤣

EDIT:
*On m'avait prêté un clone Daystar (pour monter une animation): une bombe qui turbinait justement à 200Mhz (d'une valeur d'environ CHF 7000.- en 1995) !

Pour info, le DEC Alpha (RISC) introduit en 1992 tournait en pratique à 200 MHz mais à 900 MHz en labo dès le début. En outre les Alpha éteint 64 bits dès le départ, chose que Intel n'a su faire que bien plus tard. Petit problème, personne à l'époque ne savait faire un bus doté d'une fréquence suffisamment élevée pour aller avec une telle bombe.
Donc les puces PowerPC apparues sur Mac en 1994 étaient déjà joliment à la bourre et l'ingénieur qui t'a dit cela n'était juste pas au courant de l'état de la techno du moment. Ceci dit, les PowerPC étaient bien moins chers que les coûteux Alpha et DEC n'a rien su faire de valable avec son, pourtant, si merveilleux Alpha.

[Sethy]

Le top serait d'avoir plus de 5 GHz sur un ou deux cœurs, puisque la plupart des applis sont monocore, tout en ayant une fréquence maxi la plus élevée possible quand tous les cœurs sont utilisés.
Le meilleur des deux mondes quoi…

C'est exactement le principe du Turboboost. D'ailleurs les Macs sortis en avril en bénéficient, ce qu'on remarque très bien dans les benchs monocores.

[ekami]

Le top serait d'avoir plus de 5 GHz sur un ou deux cœurs, puisque la plupart des applis sont monocore, tout en ayant une fréquence maxi la plus élevée possible quand tous les cœurs sont utilisés.
Le meilleur des deux mondes quoi…

C'est exactement le principe du Turboboost. D'ailleurs les Macs sortis en avril en bénéficient, ce qu'on remarque très bien dans les benchs monocores.

Oui je sais, mais on a pu constater qu'à cause d'une erreur de conception des MacBook Pro 2018 et début 2019 entraînant une dissipation thermique insuffisante, la fréquence des i7 et i9 passait sous la fréquence de base quand tous les cœurs étaient sollicités. Je l'ai moi-même constaté sur un i7 2,6 Ghz, le throtelling faisait peine à voir (même avec les ventilos à fond et un support ventilé sous le Mac)
À la décharge d'Intel, la cause du pb était liée à Apple.
A présent que J. Ive n'est plus totalement aux manettes du design, espérons que ces lamentables errements techniques resteront du passé.

Ce message a été modifié par ekami - 6 Jan 2020, 20:32.

[Anozer]

Bonjour,

Donc -sauf si j'ai mal compris- on s'approche des fréquences du wifi pour le fonctionnement des processeurs ?

ça ne va pas sans poser quelques problèmes ? (interférences par exemple ...)

Salut,

Si, si, tu as parfaitement raison. Les fréquences de fonctionnement des composants numériques (CPU, RAM, etc) perturbent les composants radios (LTE, Wifi, Bluetooth, etc) et inversement. C'est ce qu'on appelle la CEM et ça s'étudie aussi bien entre plusieurs appareils distincts qu'entre plusieurs composants sur une même carte. À ses fréquences là, les perturbations sont très localisées. Sur les anciens ordinateurs avec de grandes cartes mères, ça ne posait pas problème. Mais aujourd'hui sur un laptop on utilise les même techniques que sur un smartphone. Par exemple, sur le démontage du dernier MacBook Pro 16" (step 7), on voit qu'Apple a ajouté de nombreux capots métalliques qui permettent de s'immuniser des rayonnements électromagnétiques. Il n'y a clairement pas ce genre de précautions sur un modèle plus ancien (par exemple, modèle unibody 2012, steps 12 et 13).

Le problème aujourd'hui est donc la combinaison des hautes fréquences et des faibles encombrements. C'est un enjeu majeur et un travail titanesque de s'en prémunir. Aujourd'hui les boites comme Apple sont à l'état de l'art de la recherche scientifique sur ces sujets, soit dit en passant... Le "risque" majeur étant une dégradation importante des performances radio (portée, débit, consommation) par les fonctions numériques. Mais aussi un problème, plus rare, d'intégrité des données numériques par les fonctions radios.

Ce message a été modifié par Anozer - 6 Jan 2020, 23:18.