Le nombre de fournisseurs d'Apple s'engageant à utiliser des énergies renouvelables augmente, Réactions à la publication du 11/04/2019

[Lionel]

Apple a publié un communiqué de presse dans lequel elle annonce avoir doublé le nombre de ses sous-traitants qui se sont engagés à compenser totalement leur consommation d'énergie par de l'énergie renouvelable.
Apple a déjà annoncé avoir franchi ce cap et ce sont 44 d'entre eux qui ont pris cet engagement formel.

La société progresse également sur le front de l'utilisation de produits recyclés, comme l'aluminium qui l'est à 100% dans les MacBook Air et mini.

On ne peut que féliciter ces initiatives, surtout de la part d'un grand groupe dont les ventes représentent des volumes au-delà de ce que l'on peut imaginer.

On regrette toutefois qu'il soit aujourd'hui si difficile de recycler ses produits à cause de l'usage massif de colle qui rend le démontage pratiquement impossible, comme on l'a encore vu dans les nouveaux AirPods, dont l'extraction des batteries au lithium (recyclage spécifique) est pratiquement impossible.

Lien vers le billet original

[gerard71]

On regrette aussi que Apple force a changé tout l’écran d’un iPhone 8 pour la réparation du bouton home qui est brisé , malgré que la réparation du bouton seul soit possible , il ne référence pas cette réparation Pas très écologique........

[otto87]

Par la force du greenwashing!

[obs]

Le nombre de fournisseurs d'Apple s'engageant à utiliser des énergies renouvelables augmente

En tant que consommateur responsable, je m'engage à ne plus utiliser de machines non écologiques, toutes collées et compactes qu'il faut jeter à la moindre panne, passé le délais de garantie et non recyclables du fait de l'abus de colle qui rendrait toute tentative trop compliquée et onéreuse.

Je bannie donc les iMac, iMac pro et tous les Macbook, pro, air, qui ne sont pas du tout recyclables, contrairement à ce qu'annonce la firme Apple, qui fait du greenwhashing.

Ne pouvant me passer de smartphone, je m'engage à garder le mien le plus longtemps possible, afin d'en limiter l'impact nocif pour la planète et pour la vie.

Ce message a été modifié par obs - 11 Apr 2019, 13:28.

[obs]

La société progresse également sur le front de l'utilisation de produits recyclés, comme l'aluminium qui l'est à 100% dans les MacBook Air et mini.

Apple transforme une matière recyclable en matière non recyclable. Ça risque de coûter aussi cher de recycler leurs saloperies pleines de colles que de fabriquer des mac. De plus, pour retirer les colles, il faut utiliser des produits corrosifs et nocifs pour l'environnement (ça ne s'enlève pas avec de l'eau et du savon de Marseille).
Apple a institutionnalisé l'obsolescence programmée et ses produits se transforment en déchets irréparables passé la période de garantie (les coûts seraient délirants comparé au neuf).

Et du coup ça va finir où la plupart du temps ? Dans les décharges et dans les pays pauvres…
C'est comme Coca-Cola qui a volontairement remplacé les bouteilles en verre recyclables (et recyclées avec la consigne), par les bouteilles en plastique soit disant recyclable, mais qui finit dans les décharges et les océans. Tout ça pour des histoires de fric. Le truc, c'est ensuite de payer des lobbies et d'accuser les consommateurs de ne pas être assez responsables avec leurs déchets. Ces firmes sont criminelles.

Combien de mac, d'iPad et d'iPhone sont réellement recyclés ? Une infime partie pour légitimer un système pervers où seul compte les profits. Tout comme Coca-Cola qui recycle une petite partie des bouteilles en plastique, pour mieux inonder la planète d'un océan de poison (le plastique).
La système Apple, Coca-Cola, Monsanto… (la liste est longue) est complètement pervers. C'est du greenwashing avec quelques initiatives minoritaires qui sont là pour permettre de polluer toujours plus par derrière.

Ce message a été modifié par obs - 11 Apr 2019, 13:36.

[Albook]

Cela fait plaisir de voir que les éventuels clients sont de moins en moins dupe ...

Avec de tels discours, Apple perd encore en crédibilité, et continu de nous enfoncer vers des situations de non retour

Existe-t-il un fournisseur de produits électroniques qui ne nous prenne pas pour des imbéciles ?

Ce message a été modifié par Albook - 11 Apr 2019, 13:48.

[otto87]

Existe-t-il un fournisseur de produits électroniques qui ne nous prenne pas pour des imbéciles ?

Quand on voit ou en on est la question mérite d'être généralisée et orienté différemment : existe-il encore une quelconque organisation qui ne prend pas les gens pour des imbéciles?
Quand même les organisations dites écologistes militent pour des énergies qui ne sont mêmes pas vertes sur le papier tout en étant en parfaite inadéquation avec les besoins et en plus, plus onéreuse...

Ce message a été modifié par otto87 - 11 Apr 2019, 15:13.

[ManiX]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

[otto87]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai.

C'est surtout que panneaux solaires et éoliennes contiennent des éléments rares impossible à recycler et très polluant, ce qui rend le bilan négatif...

[macdan]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

D'un coup, je me sens moins seul !
La demande en électricité augmente dans nos populations et les "bien-pensants" se gargarisent de solutions qui ne répondront jamais (et surtout "imparfaitement" écologiquement parlant...) à la demande !

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

[zmr]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

D'un coup, je me sens moins seul !
La demande en électricité augmente dans nos populations et les "bien-pensants" se gargarisent de solutions qui ne répondront jamais (et surtout "imparfaitement" écologiquement parlant...) à la demande !

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

Ou celui-ci, du même auteur (mais là, c'est lui qui écrit, il ne répond pas à des questions...)

[otto87]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

D'un coup, je me sens moins seul !
La demande en électricité augmente dans nos populations et les "bien-pensants" se gargarisent de solutions qui ne répondront jamais (et surtout "imparfaitement" écologiquement parlant...) à la demande !

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

Ou celui-ci, du même auteur (mais là, c'est lui qui écrit, il ne répond pas à des questions...)

Prôner le nucléaire n'est pas une meilleurs idée que celle des énergies *renouvelables*
Même si je suis contre le nucléaire, au mois ça permet de fonctionner contrairement au énergies *renouvelables*

[solex46]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

+1 mais c'est même pire : comme les éoliennes ne tournent en moyenne que 20 à 30 % du temps (le reste = pas de vent, trop de vent, maintenance, etc...) c'est 70 à 80% du temps que les centrales thermiques prennent le relais.
Les thermiques uniquement, pas les nucléaires, car tu ne lance pas une tranche atomique en 5 minutes.

L'allemagne dont le territoire est couvert d'éoliennes produit beaucoup plus de CO2 par habitant que la france.
mais c'est la solution, qu'ils disent.

[Dieru]

Si par ENR apple entend parler d'éolien ou de solaire alors pipoooo pipoooo. Ces solutions sont Trees loins d'être bonnes pour l'environnement. Rien qu'en région parisienne, un promoteur a pu, pour des raisons de transition énergétique, raser 10 ha de forêts domaniale pour y mettre des panneaux solaires totalement inutiles en France! Dans l'estuaire de la Gironde, pourtant zone protégée, ce sont 400 éoliennes qui sont en projet!!!! Utopie écolo.

[el fifito]

Si par ENR apple entend parler d'éolien ou de solaire alors pipoooo pipoooo. Ces solutions sont Trees loins d'être bonnes pour l'environnement. Rien qu'en région parisienne, un promoteur a pu, pour des raisons de transition énergétique, raser 10 ha de forêts domaniale pour y mettre des panneaux solaires totalement inutiles en France! Dans l'estuaire de la Gironde, pourtant zone protégée, ce sont 400 éoliennes qui sont en projet!!!! Utopie écolo.

Il n'y a pas d'énergie propre de toute façon. L'estuaire de la Gironde, parlons-en avec la centrale nucléaire de Blaye. Son implantation a été si bien étudié que lors des grandes inondations, on avait frôlé la catastrophe. Sans parler de la hausse de la température de la gironde qui a complètement niqué l'écosystème depuis des années. Et puis le nucléaire c'est comme le solaire : "propre" chez nous, immonde dans les pays miniers qui nous fournissent la matière première. Il n'y a qu"à voir ce qu'il reste des mines d'uranium en France avec ses boues d'extration laissées à ciel ouvert et réutilisées en remblais pour les lotissements d'habitation...

[enka]

Si par ENR apple entend parler d'éolien ou de solaire alors pipoooo pipoooo. Ces solutions sont Trees loins d'être bonnes pour l'environnement. Rien qu'en région parisienne, un promoteur a pu, pour des raisons de transition énergétique, raser 10 ha de forêts domaniale pour y mettre des panneaux solaires totalement inutiles en France! Dans l'estuaire de la Gironde, pourtant zone protégée, ce sont 400 éoliennes qui sont en projet!!!! Utopie écolo.

Là c'est un problème politique et non lié à ce type d'énergie en particulier (raser une foret pour y mettre un parking revient au même...)
On peut mettre des panneaux solaires sur des toitures, des éoliennes en mer, etc.

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

+1 mais c'est même pire : comme les éoliennes ne tournent en moyenne que 20 à 30 % du temps (le reste = pas de vent, trop de vent, maintenance, etc...) c'est 70 à 80% du temps que les centrales thermiques prennent le relais.
Les thermiques uniquement, pas les nucléaires, car tu ne lance pas une tranche atomique en 5 minutes.

L'allemagne dont le territoire est couvert d'éoliennes produit beaucoup plus de CO2 par habitant que la france.
mais c'est la solution, qu'ils disent.

C'est beaucoup plus complexe que ça.
Dans un pays fortement nucléarisé (pour le meilleur comme pour le pire) comme le notre, déployer massivement des éoliennes ou panneaux solaire n'est effectivement pas prioritaire par rapport à baisser la consommation (notamment isolation des logements)
Les couloirs de vent, période de vent, d'ensoleillement, maillage territoiriale permettent de mieux prévoir à défaut de pouvoir piloter et d'utiliser autre chose que du gaz ou charbon pour pallier à l'intermittence (barrages, step, mais aussi nucléaire)

Pour l'Allemagne, ils ont décidé de remplacer leur nucléaire par des ENR et commencent maintenant à remplacer le charbon. C'est moins bon que notre situation actuelle pour le climat, mais leurs émissions baissent (et non l'Allemagne ne construit pas de nouvelles centrales à charbon comme on l'entend souvent : c'est une intox).

Bref pas une solution, mais un ensemble de solutions pilotés intelligemment selon le territoire et ses ressources.

Une excellente chaine youtube sur les énergies : Le réveilleur

Ce message a été modifié par enka - 12 Apr 2019, 08:24.

[shawnscott]

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

200 morts seulement à Tchernobyl? Zéro à Fukushima? Il ne manque pas de culot, celui-là!

[be51be51]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

D'un coup, je me sens moins seul !
La demande en électricité augmente dans nos populations et les "bien-pensants" se gargarisent de solutions qui ne répondront jamais (et surtout "imparfaitement" écologiquement parlant...) à la demande !

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

Ou celui-ci, du même auteur (mais là, c'est lui qui écrit, il ne répond pas à des questions...)

Prôner le nucléaire n'est pas une meilleurs idée que celle des énergies *renouvelables*
Même si je suis contre le nucléaire, au mois ça permet de fonctionner contrairement au énergies *renouvelables*

La seule énergie verte est celle qu'on ne consomme pas !

Par exemple, les SUV à la mode consomment 25 % de plus que la berline de même marque et même moteur.
Je n'aurai jamais de SUV...
Même les poussettes sont devenues SUV ; quelle importance puisqu'elles n'ont pas de moteur ? Eh bien, elles prennent la palce de 3 personnes dans le RER et il faut plus de trains !
Quand j'avais des enfants, je pliais ma poussette canne et je la mettais sous le siège...

Toutes les ""innovations"" sont énergivores : les panneaux publicitaires sont devenus des écrans, la clim crée l'hiver en été et le chauffage l'inverse.
On pourrait continuer longtemps !

[papag4]

Le nombre de fournisseurs d'Apple s'engageant à utiliser des énergies renouvelables augmente

En tant que consommateur responsable, je m'engage à ne plus utiliser de machines non écologiques, toutes collées et compactes qu'il faut jeter à la moindre panne, passé le délais de garantie et non recyclables du fait de l'abus de colle qui rendrait toute tentative trop compliquée et onéreuse.

Je bannie donc les iMac, iMac pro et tous les Macbook, pro, air, qui ne sont pas du tout recyclables, contrairement à ce qu'annonce la firme Apple, qui fait du greenwhashing.

Ne pouvant me passer de smartphone, je m'engage à garder le mien le plus longtemps possible, afin d'en limiter l'impact nocif pour la planète et pour la vie.

+1000

mais ce n'est pas gagné: sur ma toyota hybrid je dois changer un feu arrière LED: facture 145€ !!!! soit une plaquette électronique complète à changer avec quelques LEDS qui ne sera jamais recyclée ( ? ) alors que sur ma vieille voiture coût de la lampe: 5€ pour un petit morceau de métal avec un peu de verre...

ronan

[Lionel]

mais ce n'est pas gagné: sur ma toyota hybrid je dois changer un feu arrière LED: facture 145€ !!!! soit une plaquette électronique complète à changer avec quelques LEDS qui ne sera jamais recyclée ( ? ) alors que sur ma vieille voiture coût de la lampe: 5€ pour un petit morceau de métal avec un peu de verre...

ronan

tu devrais gueuler, ces LED sont censées durer la vie de la voiture.
Mais bon, j'ai vu le prix d'un feu LED avant sur une voiture récente genre Audi. ça vaut le coup d'aller au tribunal.

[amike]

...
Pour l'Allemagne, ils ont décidé de remplacer leur nucléaire par des ENR et commencent maintenant à remplacer le charbon. C'est moins bon que notre situation actuelle pour le climat, mais leurs émissions baissent (et non l'Allemagne ne construit pas de nouvelles centrales à charbon comme on l'entend souvent : c'est une intox).

Bref pas une solution, mais un ensemble de solutions pilotés intelligemment selon le territoire et ses ressources.

Le nucléaire fournit une électricité "de base". Dire que les EnR "remplacent" est omettre les changements à faire sur le réseau ou la couverture de l'intermittence. Coûteux, risqué et du CO2 en plus.
Sans compter que le "produire local" est pris en défaut puisque les zones de production EnR sont très éloignées des zones de forte consommation.
Au point que les Australiens ont dû faire sentir aux promoteurs que mettre leurs fermes solaires en plein désert, juste pour produire des bons verts que des entreprises achètent pour dirent qu'elles sont neutres (production verte couvre consommation sale : cherchez l'erreur !), c'était trop.
AMHA, cela reste encore un collusion entre profiteurs et politiciens, alors qu'on est dans une situation digne de VW.

La seule énergie verte est celle qu'on ne consomme pas !

Non, c'est celle qu'on utilise le plus efficacement possible.
C'est pourquoi la consommation doit correspondre à la production et inversement, et pas seulement en quantité. Vous voulez vraiment diminuer votre consommation ? Alors sachez que le plus simple est que la production vous contraigne sur l'usage et la quantité. Vous n'aurez d'eau ou d'électricité que quelques heures et quelques moment de la journée, pas selon vos souhaits vertueux naïfs !

[DefKing]

La fourniture d'énergie "verte" est franchement un leurre, puisque lorsque les panneaux solaires et les éoliennes font défaut (ex : une nuit sans vent), ce sont des centrales à gaz ou à charbon qui prennent le relai. Je préfèrerais largement qu'ils s'engagent à produire avec des énergies sans CO2, comme le bon vieux nucléaire d'cheu nous !

D'un coup, je me sens moins seul !
La demande en électricité augmente dans nos populations et les "bien-pensants" se gargarisent de solutions qui ne répondront jamais (et surtout "imparfaitement" écologiquement parlant...) à la demande !

Un article intéressant sur le sujet à lire par ici !

Ou celui-ci, du même auteur (mais là, c'est lui qui écrit, il ne répond pas à des questions...)

Prôner le nucléaire n'est pas une meilleurs idée que celle des énergies *renouvelables*
Même si je suis contre le nucléaire, au mois ça permet de fonctionner contrairement au énergies *renouvelables*

Etant donné que les déchets nucléraires sont quasiment inrecyclable (trop de déchets dans les déchets), on ne peut pas dire que c'est de l'énergie propre. Et, question rentabilité, ce n'est vraiment pas prouvé car le coût de démontage des installations revient à beaucoup plus cher que l'énergie produite durant la vie de la centrale et ne parlons pas de la construction des EPR.

mais ce n'est pas gagné: sur ma toyota hybrid je dois changer un feu arrière LED: facture 145€ !!!! soit une plaquette électronique complète à changer avec quelques LEDS qui ne sera jamais recyclée ( ? ) alors que sur ma vieille voiture coût de la lampe: 5€ pour un petit morceau de métal avec un peu de verre...

ronan

tu devrais gueuler, ces LED sont censées durer la vie de la voiture.
Mais bon, j'ai vu le prix d'un feu LED avant sur une voiture récente genre Audi. ça vaut le coup d'aller au tribunal.

On pourrait aussi parles des ampoules modernes vis à vis des anciennes. Dix fois plus cher, même voire inférieure durée de vie. J'ai certaines ampoules qui datent de la construction de la maison et qui sont allumées une heure par jour depuis quarante ans.. Quant aux nouvelles ampoules, j'en ai eu une douzaine qui ont claqué au bout d'un an d'usage normal.
Quant au recyclage... Le verre est recyclé. Le reste est enfoui

Ce message a été modifié par DefKing - 12 Apr 2019, 17:17.