Apple publie une alerte sur résultats, Réactions à la publication du 03/01/2019

[broitman]

[size="4"][/size]

La mise au point de APPLE declenche des reactions de satisfaction "nationaliste" dans les commentaires chinois, entre particuliers comme chez les commentateurs economiques, sur le "pouvoir" de la CHINE de dire NON aux americains et de les mettre en difficultes si le consommateur chinois se detourne des produits labellises US

C'est assez primaire, mais ca les remplis de joie

Pas sur qu'ils vont revenir a APPLE apres l'episode de crise en cours, sauf si les nouveaux produits sont aux meme tarifs que kes equivalents SAMSUNG ou SONY (c'est a dire 40% moins chers)

pour l'usager lambda chinois, la marque de luxe est tombee du piedestal grace a la Chine, c'est ca le message qui se raconte aujourdhui

[divoli]

Et vlan, un cabinet d'avocats tente d'initier une class action.
https://www.businessinsider.fr/us/apple-fac...e-demand-2019-1

[yves62]

Plus simplement, un iPhone 6 ou SE avec une batterie neuve fait encore très bien son job, alors que s'il avait été bridé par iOS les gens auraient été ravis de le changer.

Mieux que bien ..par exp je viens d'acheter un 6S neuf pour 261 € hors tva chez un revendeur officiel Apple en Allemagne. Et à ma grande surprise il a été livré avec 10.2.1 !! preuve en est qu'Apple en sourdine en fabrique encore pour que des gars comme moi qui se foutent des fioritures en X et ne partent pas chez Android.

Je viens d'en acheter un à peine plus cher pour ma fille. 10.12.1 aussi.

C'est donc une révolution que l'on a pas vu venir : des téléphones low-cost chez apple (iPhone 6 chez orange mais l'Iphone 7 supporte la pluie ;-) )
l'Iphone 7 étant même disponible sur le site apple

[Sethy]

La question est de savoir ce que va faire le conseil d'administration d'Apple. Mais quand on voit les fonctions des personnes qui y siègent, on peut quand même se dire qu'ils ont une certaine connaissance de l'économie et de la gestion des entreprises.

Jusqu'ici, la stratégie d'Apple a fonctionné à plein puisque non seulement ils faisaient des bénéfices mais ceux-ci étaient en croissance. Avec 84 mia annoncé, on est loin de la banqueroute. Ceci dit, je suspecte que les résultats seront meilleurs que les 84 mia annoncé (dans ces cas-la, quitte à annoncer une mauvaise nouvelle, autant qu'elle soit la plus mauvaise pour pouvoir rebondir par la suite).

Evidemment, il y a aussi l'assemblée générale (l'an dernier c'était le 13 février) qui pourrait agir puisque c'est elle qui élit le CA qui approuve les choix du management.

Mais à la réflexion, le management, le CA et l'AG accepteront-ils de nous en donner plus pour notre argent ? C'est ce qu'on réclame ... mais ça veut dire moins d'argent pour eux.

Pour ma part, je reste persuadé que la construction de ce bâtiment était une erreur et une gabegie financière. Si on y ajoute les nombreux projets avortés (en tout cas ceux dont on a eu vent), ça fait pas mal d'argent dépensé pour pas grand chose.

[iAPX]

...
Pour ma part, je reste persuadé que la construction de ce bâtiment était une erreur et une gabegie financière. Si on y ajoute les nombreux projets avortés (en tout cas ceux dont on a eu vent), ça fait pas mal d'argent dépensé pour pas grand chose.

Oui, ils ont buté sur le Next Big Thing qui était probablement une voiture autonome.

Je ne sais pas si ils seront en retard ou en avance par rapport aux autres, car on a vu que les promesses des uns et des autres pour 2018 n'avaient pas été tenues et qu'ils sont loin du compte, mais c'est un secteur énorme en terme de CA et de toute façon quand je vois nos voitures traditionnelles les plus récentes en terme de design et surtout d'ergonomie, je suis certain qu'il y a quelque-chose à faire tellement c'est médiocre (le premium ou même le haut-de-gamme n'y échappant pas, la gadgétisation à tout-va).
Je me dis que c'est pas en 2019 que les produits seront mature, ça va prendre bien plus de temps que tous escomptaient, avec pour l'instant des véhicules plus dangereux que la moyenne des conducteurs humains (en comptant ceux avec un vieux véhicule mal entretenu, une mauvaise vue, de mauvais réflexes, saouls ou ayant pris des stupéfiants!). Imbécilité Artificielle à son meilleur!

La situation va rapidement devenir intenable sur les services, non-compétitifs pour beaucoup (car fermés ou trop chers voir pourris!), avec des acteurs en face qui sont très solides, chacun spécialistes de leur segment et interopérable sur de multiples plateformes.

Le matériel avec le prix de base encore plus élevé qu'avant du MacBook Air 2018 (si si!), ainsi que d'un iPhone 2018 (donc le XR) ne va certainement pas aider même dans les pays riches, mais leur ferme complètement la porte des pays en forte croissance: produits et placement inadapté.

Ils se projettent en avant vers des tarifs plus élevés et s'étonnent de manquer de croissance en Chine ou en Inde?!? Sérieusement????

Il leur manque clairement un iPhone bien designé, stylé avec de beaux matériaux en dessous de $500 en prix moyen et probablement avec un prix de base autour de $349, pour les marchés émergents.
Et pas besoin de FaceId, de NPU, de puissance de traitement incroyable (CPU/GPU), déjà d'être visuellement un smartphone Premium sous iOS.
Audi, BMW et Mercedes font ça avec leurs entrées-de-gamme aux organes Volkswagen, Peugeot ou Renault respectivement, et ça se vend très bien, comme quoi!
Les Chinois savent parfaitement concevoir ça et le fabriquer, le "Designed ... in California" c'est du vent quand on voit qu'on leur propose des iPhone 7 ou iPhone 8 aussi excitant qu'une huître!

PS: je serais dans un pays émergents je me sentirais insulté qu'on me propose un vieux produit (avec un vieux design) comme accès à l'écosystème Apple...

Ce message a été modifié par iAPX - 4 Jan 2019, 21:55.

[kenzo05000]

Moi j'ai pas trop de soucis avec Apple, mais j'ai un souci "hors Apple" qui commence à grignoter doucement, et ce souci s'appelle ... Xiaomi

J'ai équipé ma maison en domotique Xiaomi, les produits sont d'une finition exemplaire, ils fonctionnent parfaitement, et je vous raconte pas le prix

J'ai agrémenté cette solution domotique d'une caméra intérieure qui s'est en fait retrouvée à l'extérieur, soumise à la pluie, aux températures hivernales, etc... et qui fonctionne sans broncher !
Cette caméra, qui m'a couté 20€ précisément, offre plus de qualité (rendu de l'image en FullHD, rendu de nuit, latence) et de fonctionnalités (enregistrement sur carte SD, etc) que ma caméra d'intérieur Somfy qui m'a couté ... 300€

J'ai depuis peu la trotinette M365 et c'est juste une "tuerie". Idem, niveau de finition, de qualité et de solidité digne d'un modèle haut de gamme à 1000€, mais achetée 300 et quelques Euros.

Xiaomi quoi

Et j'ai, à mon boulot, un smartphone entrée de gamme Xiaomi, le Mi A1, acheté par ma boite sur mes bons conseils. Je parle de l'entrée de gamme, et c'est la claque : il offre un écran IPS de 5.5" sublime, les finitions sont dignes d'un iPhone haut de gamme, il est ultra fin, ultra léger, à l'utilisation... c'est un bombe, tout est instantané. L'APN 12Mpx est plus qu'honnête, il y a un capteur d'empreinte, le stockage est de ... 64 Go, et on peut ajouter une carte mémoire
3080 mAh de batterie, soit le double de celle de mon iPhone 6
Il a couté, neuf ... 150€

Et je viens d'apprendre que Xiaomi a mis à jour son laptop Mi Air 12" avec core m5, 256Go SSD + un slot nVme dispo, écran IPS bord à bord, 1.07 Kg, 12mm d'épaisseur. Comme mon Macbook, mais vendu 500 et quelques Euros, et non 1800€ chez Apple

Certes le Mi A1 n'est pas totalement à la hauteur d'un iPhone 7 ou 8 ou Xr, certes le Mi Air 12" n'est pas totalement à la hauteur d'un Macbook 12", etc, mais le problème est toujours le même : on a "un peu" moins bien, mais pour 3 à 4x moins cher.

Bref mon problème est que je navigue entre la satisfaction de bosser avec les produits Apple (iPhone 6, iPad Air 2, iMac Pro, Macbook 12") et le fait que plus j'utilise du Xiaomi, plus je ressens cette excitation sur tous leurs nouveaux produits (et pas que informatique), excitation que je ne ressens plus chez Apple depuis belle lurette. Ajoutez à ça les prix délirant dans tous les domaines chez Apple ... il y a un ver dans ma pomme et ce dernier fait son oeuvre au fur et à mesure du temps qui passe

Pour le moment aucun de mes produits n'est à renouveler, mais à un moment cela va arriver, surement l'iPhone en premier, et va vraiment se poser la question : est-ce que j'investit dans un énième iPhone à 700/800€ ? ou dans un smartphone Xiaomi haut de gamme à 400€ avec toutes les possibilités intéressantes qu'il offre ?
Est-ce que passer chez Xiaomi sur un de mes appareils ne va pas provoquer à terme un basculement général de tout mon écosystème ?

Après tout, les apps iPhone/iPad que j'utilise ont toutes leur équivalent sur Android, et je ne parle pas de ce qui existe sur Android et qui n'existe pas sur iOS (notamment les apps pour hacker ma trotinette et lui faire des choses qui vont plus loins que le produit d'origine). Les apps "pro" sur Mac c'est la suite Adobe avant tout, et cette dernière existe sur PC et avec le système de l'abonnement... plus de chaines. Il me sera plus difficile de quitte MacOS, mais à un moment, la politique de prix délirant va avoir ses limites chez tout le monde, moi compris.

Tout ce commentaire résume ma situation et rien que la mienne, mais je me demande à quel point je ne suis pas seul sur le sujet...

Le problème, c'est que la Pomme est flétrie par les financiers a très petite vue, et aplatie par Jonathan Slim Fast.

Pour Xiaomi, pour l'instant c'est très bien, il faut croiser les doigts pour que ça le reste.

Et ceux qui ont peur de l'Oncle Xi, pensez vous que l'Oncle Sam ne va pas fourrer son nez là où il veut ?

[iAPX]

...
Et ceux qui ont peur de l'Oncle Xi, pensez vous que l'Oncle Sam ne va pas fourrer son nez là où il veut ?

+1 mais un tonton envahissant ça me suffit, deux ça fait beaucoup non, surtout avec un totalement totalitaire?!?

[Macintox]

Plus simplement, un iPhone 6 ou SE avec une batterie neuve fait encore très bien son job, alors que s'il avait été bridé par iOS les gens auraient été ravis de le changer.

Mieux que bien ..par exp je viens d'acheter un 6S neuf pour 261 € hors tva chez un revendeur officiel Apple en Allemagne. Et à ma grande surprise il a été livré avec 10.2.1 !! preuve en est qu'Apple en sourdine en fabrique encore pour que des gars comme moi qui se foutent des fioritures en X et ne partent pas chez Android.

La 10.2.1 date de fin janvier 2017. Donc si fin 2012 tu as reçu un appareil en 10.2.1, ça prouve juste qu'Apple en fabriquait encore début 2017 (tout début, parce que fin mars mars il y a eu la 10.3, donc ton appareil a probablement été fabriqué en février ou mars).

Sachant qu'il a été commercialisé jusqu'à septembre 2018, c'est même assez étonnant qu'il soit sous une version aussi ancienne d'iOS. C'est donc sans doute un appareil qui est resté très longtemps en stock chez le revendeur, parce que je pense pas qu'Apple ait tenu jusqu'à septembre 2018 en ayant arrêté la fabrication début 2017.

Du coup, gaffe à la batterie... Les batteries lithium n'aiment pas être stockées longtemps sans utilisation...

pardon livré avec 12.1.1 !!

Ce message a été modifié par Macintox - 5 Jan 2019, 09:56.

[zed_bill]

Sartmatt, ce que nous sert là, c'est de la théorie financière enseignée en école de commerce.
La valeur boursière de l'entreprise qui serait équivalente à ses actifs...
Les 1000 milliards de $ de capitalisation atteint par Apple correspondaient à ses actifs peut-être ?
Tu minores le facteur déterminant qui est celui de la spéculation et ce dernier est sans rapport avec la valeur des actifs de l'entreprise.
La bourse est pleine d'exemples de société ayant une capitalisation résultant de la spéculation.

Et si tu lisais en entier ?

" la valeur de ses actifs - la valeur de son passif + un certain montant qui dépend de ce que les investisseurs et analystes pensent du potentiel de bénéfices futur"

Je n'ai donc pas "minor[é] le facteur déterminant qui est celui de la spéculation". Tu as juste fait comme si je l'avais ignoré pour pouvoir me contredire

Des variations peuvent s'opérer (ce qui te fait dire que le montant des dividendes est fixé librement) mais elles restent faible au regard de cette moyenne.

Non. Ce qui me fait dire qu'il est librement fixé, ce n'est pas le fait qu'il varie. C'est le fait qu'il est librement fixé... Il n'y a absolument aucun règle qui impose de verser tel ou tel % de dividende, ni de rester autour d'une certaine valeur moyenne. Et aucun actionnaire d'Apple n'a suffisamment de pouvoir pour imposer le montant des dividendes.

Si demain les dirigeants d'Apple décident de verser deux fois plus de dividendes sur un trimestre, ils peuvent le faire. Si au contraire ils décident de ne pas en verser, c'est pareil. D'ailleurs, pendant toute l'ère Jobs, Apple n'a pas versé un centime de dividende.

D'ailleurs, chaque année depuis qu'Apple, le montant total augmente, même quand le bénéfice diminue. Simplement parce que les dirigeants ont décidé d'en donner plus (mais malgré ça, en proportion du bénéfice, le dividende à perdu plus de 10% en 2018 (23%) par rapport à 2017 (26.4%)).

Déjà il faut que tu réduises un peu ton niveau de paranoïa.
Je n.ai pas cherché à tronquer quoi que ce soit, chacun peut lire ce que tu as écrit.
Et à cette lecture, tu on voit que tu minores le facteur déterminant qu’est la spéculation. Tu dilues la chose en la plaçant au même niveau que des facteurs comptables (actifs en aitre).

Sur les bénéfices tu me donnes raison, je ne connaissais pas les chiffres que tu donnes mon exemple des 25% était illustration. Et tu me donnes raison ! 26% en 2017 23% en 2018, on tourne dans une moyenneproche des 25% ! 10% de variation d’une année à l.autre c.est que dalle ! Tu parles d’une marge de décision des dirigeant...

[SartMatt]

Déjà il faut que tu réduises un peu ton niveau de paranoïa.
Je n.ai pas cherché à tronquer quoi que ce soit, chacun peut lire ce que tu as écrit.

Oui. Chacun peut lire ce que j'ai écrit justement :

La capitalisation d'une entreprise, ce n'est rien d'autre que la valeur de ses actifs - la valeur de son passif + un certain montant qui dépend de ce que les investisseurs et analystes pensent du potentiel de bénéfices futurs (bénéfices qui feront croitre l'actif ou engendreront des dividendes).

Et ce que tu as reformulé derrière :

Sartmatt, ce que nous sert là, c'est de la théorie financière enseignée en école de commerce.
La valeur boursière de l'entreprise qui serait équivalente à ses actifs...
Les 1000 milliards de $ de capitalisation atteint par Apple correspondaient à ses actifs peut-être ?

Chacun peut donc lire que tu as tronqué.

Et à cette lecture, tu on voit que tu minores le facteur déterminant qu’est la spéculation.

Ça c'est ton interprétation... Ne me prête pas des propos que je n'ai pas tenus.

Et ce n'était de toute façon même pas le point important de mon propos. Le point important, c'est que quelque soit la part que représente la spéculation dans la capitalisation, on ne peut pas prétendre qu'une diminution des actifs d'un montant équivalent à 10% de la capitalisation peut passer inaperçu sur le montant de cette capitalisation. C'est juste prendre les gens pour des débiles de croire qu'ils pourraient ainsi laisser s'évaporer 10% de la capitalisation en faisant comme si de rien n'était... Si les actifs passent de 200 à 100 milliards dans une boîte qui vaut 1000 milliards, faudrait que la part "spéculation sur les bénéfices futurs" augmente de 12.5% pour que la capitalisation ne bouge pas. Et il n'y a rien qui justifierait une telle augmentation...

Sur les bénéfices tu me donnes raison, je ne connaissais pas les chiffres que tu donnes mon exemple des 25% était illustration. Et tu me donnes raison ! 26% en 2017 23% en 2018, on tourne dans une moyenneproche des 25% ! 10% de variation d’une année à l.autre c.est que dalle ! Tu parles d’une marge de décision des dirigeant...

C'est pas parce que les valeurs sont proches que les dirigeants n'auraient pas pu faire des écarts plus importants hein...

Ce sont les dirigeants d'Apple qui décident du montant des dividendes, en toute liberté. Alors ils se trouve que les montants qu'ils ont décidé collent à ta théorie d'une obligation de rester proche d'une certaine moyenne. Mais ça ne valide pas pour autant ta théorie. La preuve, quand Jobs était au pouvoir, c'était 0% de dividende. Là tout de suite c'est beaucoup plus loin de ta fameuse/fumeuse moyenne hein... Et quand on regarde d'autres boîtes, on voit des écarts encore plus grands... Google est toujours à 0%, tout comme Amazon ou Facebook. Microsoft était à 77% en 2018, 46% en 2017, 54% en 2016, 81% en 2015... Intel ça varie entre 38% et 53% sur la même période. Etc, etc... Alors si ce sont les actionnaires qui ont le pouvoir pour fixer ce taux, comment expliques-tu de telles différence d'une entreprise à l'autre, alors que toutes ces grosses boîtes ont grosso modo le même profil d'actionnariat, et même en grande partie les mêmes actionnaires (par exemple, Vanguard Group et Blackrock, les deux plus gros actionnaires d'Apple, qui ont à eux deux 13.7% du capital, ils ont aussi 14.2% d'Intel, 14% de Microsoft, 13.5% de Google, 11.2% d'Amazon et 13.5% de Facebook... et sont les deux plus gros actionnaires de chacune de ces sociétés, et toujours dans le même ordre, Vanguard 0.5 à 1.5 points devant Blackrock) ? La différence, elle vient du fait que les dirigeants ne sont pas les mêmes, et gèrent les bénéfices de la société de différentes manières.

Sinon on peut faire n'importe quelle théorie foireuse qui colle avec les valeurs réelles et prétendre que puisque ça colle, c'est bien que la théorie est vraie...

Tiens par exemple, moi je pourrai dire que c'est Donald Trump a imposé à Apple de baisser son dividende de 10% parce qu'il est jaloux des actionnaires d'Apple. Les données sont conformes à ma théorie, le dividende à baissé de 10% l'année de prise de poste de Donald Trump. Donc ma théorie est juste.

[zed_bill]

Et ceux qui ont peur de l'Oncle Xi, pensez vous que l'Oncle Sam ne va pas fourrer son nez là où il veut ?

Ils ont surtout la mémoire courte.
Les programmes de surveillance PRISM, échelon dénoncés par Snowden ont pourtant mis en évidence la perfidie américaine à l'égard de ses alliés.

[Pixelux]

Oui, c'est clair que les américains ne sont pas blanc comme neige mais il n'en reste pas moins que les américains ont une constitution et une structure démocratique immensément plus favorable au peuple que ce que la Chine offre à ses citoyens.

C'est totalement incomparable. On est incroyablement mieux protégé aux USA qu'en Chine.

Il n'y a pas photo. C'est absolument et totalement incomparable.

Ce message a été modifié par Pixelux - 5 Jan 2019, 15:08.

[iAPX]

+1 et c'est déjà trop que les Américains aient nos données, et leurs associés comme la Grande-Bretagne ou mon Canada, voir en plus celles-ci entre les mains d'un régime totalitaire ne me paraît pas sain du tout!

[zed_bill]

La belle hypocrisie que voilà.
La dictature chinoise contre la démocratie américaine.
Si j'étais un chinois ou un américain je.penserai probablement comme vous. Mais voilà je ne le suis pas (ni vous), donc je m'en contre-tamponne le coquillard vu que je ne suis nullement victime du système politique de l'un ou de l'autre.
De là où je suis, c'est à dire en tant que français vivant en France. L'espionnage et la surveillance généralisé d'un état étranger c'est strictement la même chose.
Je dirais même que venant de la Chine je ne suis ni surpris ni déçu dans la mesure où jce n'ai pas un pays alliée. Par contre , que cela vienne d'un pays ami comme les US, je trouve ça autrement plus grave.
En réalité, l'objet principal de ces espionnages est économique. Donc les US sont de ce point de vue autant nos enemis que les chinois.

[iAPX]

...
En réalité, l'objet principal de ces espionnages est économique. Donc les US sont de ce point de vue autant nos enemis que les chinois.

+1 sauf qu'au lieu d'avoir un ennemi qui collecte nos vies privées on en a deux, un de plus, c'est pire qu'avant!

[ide508]

Déjà il faut que tu réduises un peu ton niveau de paranoïa.
Je n.ai pas cherché à tronquer quoi que ce soit, chacun peut lire ce que tu as écrit.

Oui. Chacun peut lire ce que j'ai écrit justement :

La capitalisation d'une entreprise, ce n'est rien d'autre que la valeur de ses actifs - la valeur de son passif + un certain montant qui dépend de ce que les investisseurs et analystes pensent du potentiel de bénéfices futurs (bénéfices qui feront croitre l'actif ou engendreront des dividendes).

Et ce que tu as reformulé derrière :

Sartmatt, ce que nous sert là, c'est de la théorie financière enseignée en école de commerce.
La valeur boursière de l'entreprise qui serait équivalente à ses actifs...
Les 1000 milliards de $ de capitalisation atteint par Apple correspondaient à ses actifs peut-être ?

Chacun peut donc lire que tu as tronqué.

Et à cette lecture, tu on voit que tu minores le facteur déterminant qu’est la spéculation.

Ça c'est ton interprétation... Ne me prête pas des propos que je n'ai pas tenus.

Et ce n'était de toute façon même pas le point important de mon propos. Le point important, c'est que quelque soit la part que représente la spéculation dans la capitalisation, on ne peut pas prétendre qu'une diminution des actifs d'un montant équivalent à 10% de la capitalisation peut passer inaperçu sur le montant de cette capitalisation. C'est juste prendre les gens pour des débiles de croire qu'ils pourraient ainsi laisser s'évaporer 10% de la capitalisation en faisant comme si de rien n'était... Si les actifs passent de 200 à 100 milliards dans une boîte qui vaut 1000 milliards, faudrait que la part "spéculation sur les bénéfices futurs" augmente de 12.5% pour que la capitalisation ne bouge pas. Et il n'y a rien qui justifierait une telle augmentation...

Sur les bénéfices tu me donnes raison, je ne connaissais pas les chiffres que tu donnes mon exemple des 25% était illustration. Et tu me donnes raison ! 26% en 2017 23% en 2018, on tourne dans une moyenneproche des 25% ! 10% de variation d’une année à l.autre c.est que dalle ! Tu parles d’une marge de décision des dirigeant...

C'est pas parce que les valeurs sont proches que les dirigeants n'auraient pas pu faire des écarts plus importants hein...

Ce sont les dirigeants d'Apple qui décident du montant des dividendes, en toute liberté. Alors ils se trouve que les montants qu'ils ont décidé collent à ta théorie d'une obligation de rester proche d'une certaine moyenne. Mais ça ne valide pas pour autant ta théorie. La preuve, quand Jobs était au pouvoir, c'était 0% de dividende. Là tout de suite c'est beaucoup plus loin de ta fameuse/fumeuse moyenne hein... Et quand on regarde d'autres boîtes, on voit des écarts encore plus grands... Google est toujours à 0%, tout comme Amazon ou Facebook. Microsoft était à 77% en 2018, 46% en 2017, 54% en 2016, 81% en 2015... Intel ça varie entre 38% et 53% sur la même période. Etc, etc... Alors si ce sont les actionnaires qui ont le pouvoir pour fixer ce taux, comment expliques-tu de telles différence d'une entreprise à l'autre, alors que toutes ces grosses boîtes ont grosso modo le même profil d'actionnariat, et même en grande partie les mêmes actionnaires (par exemple, Vanguard Group et Blackrock, les deux plus gros actionnaires d'Apple, qui ont à eux deux 13.7% du capital, ils ont aussi 14.2% d'Intel, 14% de Microsoft, 13.5% de Google, 11.2% d'Amazon et 13.5% de Facebook... et sont les deux plus gros actionnaires de chacune de ces sociétés, et toujours dans le même ordre, Vanguard 0.5 à 1.5 points devant Blackrock) ? La différence, elle vient du fait que les dirigeants ne sont pas les mêmes, et gèrent les bénéfices de la société de différentes manières.

Sinon on peut faire n'importe quelle théorie foireuse qui colle avec les valeurs réelles et prétendre que puisque ça colle, c'est bien que la théorie est vraie...

Tiens par exemple, moi je pourrai dire que c'est Donald Trump a imposé à Apple de baisser son dividende de 10% parce qu'il est jaloux des actionnaires d'Apple. Les données sont conformes à ma théorie, le dividende à baissé de 10% l'année de prise de poste de Donald Trump. Donc ma théorie est juste.

J'admire ta patience ...

[kenzo05000]

Oui, c'est clair que les américains ne sont pas blanc comme neige mais il n'en reste pas moins que les américains ont une constitution et une structure démocratique immensément plus favorable au peuple que ce que la Chine offre à ses citoyens.

C'est totalement incomparable. On est incroyablement mieux protégé aux USA qu'en Chine.

Il n'y a pas photo. C'est absolument et totalement incomparable.

Je ne pense pas que la "structure démocratique" des USA soit plus favorable que la Chinoise.
C'est plus sournois, noyé dans l'incoscient collectif qu'ils représentent la démocratie.
Si on est un WASP de classe moyenne, ça va, plus où moins.
Un Natif, Latino ou Afro Américain, c'est déjà beaucoup moins sur.
Leur dernière élection présidentielle a prouvé qu'un candidat ayant 2 millions de voix populaire de plus que l'autre reste sur la touche.

[iAPX]

Oui, c'est clair que les américains ne sont pas blanc comme neige mais il n'en reste pas moins que les américains ont une constitution et une structure démocratique immensément plus favorable au peuple que ce que la Chine offre à ses citoyens.

C'est totalement incomparable. On est incroyablement mieux protégé aux USA qu'en Chine.

Il n'y a pas photo. C'est absolument et totalement incomparable.

Je ne pense pas que la "structure démocratique" des USA soit plus favorable que la Chinoise.
C'est plus sournois, noyé dans l'incoscient collectif qu'ils représentent la démocratie.
Si on est un WASP de classe moyenne, ça va, plus où moins.
Un Natif, Latino ou Afro Américain, c'est déjà beaucoup moins sur.
Leur dernière élection présidentielle a prouvé qu'un candidat ayant 2 millions de voix populaire de plus que l'autre reste sur la touche.

Oui mais ça ne fait que s'accumuler, et si tu penses qu'avoir un régime totalitaire (et belligérant) collectant nos données en plus ne change rien, pourquoi ne postes-tu pas publiquement tes contacts, liste d'appels entrant et sortant, contenu de tous tes messages par SMS/MMS et aussi ta position aux 5mn?!?

Et ne mélange pas les systèmes de vote avec la collecte de données privées, je ne suis pas sûr que ça résiste à l'examen sur l'élection présidentielle à 1 tour (malgré le "vote." avant foulé au pied et le second tour pour la déco) ni pour l'absence de représentativité des deux chambres car non-proportionnelles.
Facile de critiquer un autre état souverain quand le sien ne donne pas l'exemple

Soit logique, puisque les USA les ont, et que ça n'est pas grave que d'autres l'aient même si totalitaires et belligérant, mets-les publiquement accessibles

PS: de toutes les personnes qui prétendent que ça n'est pas important leur vie privée et leur collecte, je n'ai pas encore trouvé une seule personne assumant cela et prête à exposer toutes ces données publiquement, ce qui en raconte beaucoup sur l'hypocrisie de leur discours! Ça va être un gimmick

Ce message a été modifié par iAPX - 5 Jan 2019, 18:52.

[Pixelux]

Oui, c'est clair que les américains ne sont pas blanc comme neige mais il n'en reste pas moins que les américains ont une constitution et une structure démocratique immensément plus favorable au peuple que ce que la Chine offre à ses citoyens.

C'est totalement incomparable. On est incroyablement mieux protégé aux USA qu'en Chine.

Il n'y a pas photo. C'est absolument et totalement incomparable.

Je ne pense pas que la "structure démocratique" des USA soit plus favorable que la Chinoise.
C'est plus sournois, noyé dans l'incoscient collectif qu'ils représentent la démocratie.
Si on est un WASP de classe moyenne, ça va, plus où moins.
Un Natif, Latino ou Afro Américain, c'est déjà beaucoup moins sur.
Leur dernière élection présidentielle a prouvé qu'un candidat ayant 2 millions de voix populaire de plus que l'autre reste sur la touche.

Oui certainement que le système peut et doit être grandement perfectionner. Je complètement d'accord avec l'idée que c'est très très loin d'être parfait.
Ceci dit c'est incomparable avec la Chine. Fouille un peu au sujet de la Chine et si tu as le courage fait nous un résumé. Tu vas voir que si tu fouilles un peu ça donne dès frissons dans le dos.

Ce message a été modifié par Pixelux - 5 Jan 2019, 19:31.

[iAPX]

De toutes les personnes qui prétendent que ça n'est pas important leur vie privée et leur collecte, je n'ai pas encore trouvé une seule personne assumant cela et prête à exposer toutes ces données publiquement, ce qui en raconte beaucoup sur l'hypocrisie de leur discours! C'est maintenant un gimmick

[Pixelux]

@iAPX

Je suis complètement d'accord avec toi. C'est une évidence...

[iAPX]

En parlant de prises d'informations, je ne comprends toujours pas pourquoi je dois désactiver le Firewall de macOS pour pouvoir utiliser mon vieil AppleTV (sorti d'un carton) et donc me mettre en insécurité pour pouvoir envoyer un flux numérique d'un appareil sur l'autre.
Avec mon Firewall normalement activé c'est impossible avec un beau message d'erreur qui ne raconte rien.

C'est pareil avec iTunes pour diffuser de la musique.

Sans aucune justification technique, dès qu'on veut profiter des services Apple, il faut enlever les sécurités pourtant indispensables aujourd'hui.
Ça ne bénéficie qu'à certaines organisations à 3 lettres tout ça, et c'est franchement pourri!

[Xuros]

Oui, c'est clair que les américains ne sont pas blanc comme neige mais il n'en reste pas moins que les américains ont une constitution et une structure démocratique immensément plus favorable au peuple que ce que la Chine offre à ses citoyens.

C'est totalement incomparable. On est incroyablement mieux protégé aux USA qu'en Chine.

Il n'y a pas photo. C'est absolument et totalement incomparable.

Je ne pense pas que la "structure démocratique" des USA soit plus favorable que la Chinoise.
C'est plus sournois, noyé dans l'incoscient collectif qu'ils représentent la démocratie.
Si on est un WASP de classe moyenne, ça va, plus où moins.
Un Natif, Latino ou Afro Américain, c'est déjà beaucoup moins sur.
Leur dernière élection présidentielle a prouvé qu'un candidat ayant 2 millions de voix populaire de plus que l'autre reste sur la touche.

Je t'assure qu'ici on vit en démocratie. On peut pratiquer la religion ou la sexualité que l'on souhaite, voter pour qui l'on veut, participer à des référendums populaires sur des sujets aussi divers que les lignes de trains, le passage a l'heure d'hiver ou la légalisation du cannabis...
Le president n'est pas élu au suffrage universel direct mais cela s'explique par le fait que les US sont un état federal avec des états très différents les uns des autres.
Un suffrage universel direct reviendrait en gros à faire voter quelques états très peuplés, comme la Floride, la Californie et New York. Les autres seraient complètement ignorés par les candidats.

Ce message a été modifié par Xuros - 6 Jan 2019, 03:18.

[Sethy]

Petite mise à jour des graphiques des cours de l'action d'Apple vis-à-vis de ceux de l'index Nasdaq composite.

J'ai expressément voulu mettre en évidence la chute conjointe des deux cours en fin d'année dernière, de manière à montrer l'effet de la perte de 10% de l'action en ce début d'année.

Pour cela, j'ai juste choisi la bonne échelle pour le cours du Nasdaq composite (échelle de droite, flèches vertes) suive le plus précisément possible le cours de l'action d'Apple en décembre (flèche violette).

Comme on peut le voir les deux cours se confondent quasiment à cet endroit. Ce qui met encore plus en évidence le décrochage du cours d'Apple depuis l'annonce de l'avertissement sur résultats (flèche bleue).

Le "zoom" permet de bien voir les deux temps, parallélisme en fin d'année dernière et décrochage en ce début d'année. Décrochage persistant d'ailleurs puisque même lorsque le Nasdaq remonte, Apple fait du surplace.

[attachment=58081:Capture_...11.28.42.png]

Ce message a été modifié par Sethy - 8 Jan 2019, 16:25.