Ubuntu est disponible dans le Windows Store, Réactions à la publication du 11/07/2017

[Lionel]

Dorénavant, la version Ubuntu de Linux est disponible sur le Windows Store.

Pour être plus précis, il s'agit de faire tourner dans une application le Terminal et un bon nombre de ses commandes comme bash, ssh, git, apt.

Lien vers le billet original

[Papalou]

That's a revolution !

[iAPX]

That's a revolution !

C'est une arnaque

[ericb2]

J'avoue ne pas comprendre le but de la manoeuvre : cygwin tourne déjà super bien sous Windows ? J''ai testé avec Windows 7 seulement, mais c'est vraiment performant. Même si le shell n'est pas aussi performant que bash, c'est clair.

Il faut quand même reconnaître que Ubuntu à vraiment contribué à faire connaître l'environnement Linux. D'un autre côté, ils font des choses pas faciles à comprendre.

En attendant, Microsoft est bien content de continuer à faire croire que Linux = un environnement sans fenêtres.

En ce qui concerne Windows, je préfère de loin développer sous Linux, et cross-compiler une version Windows. En plus il y a des systèmes pour packager assez faciles à utiliser (j'ai pourtant essayé de développer directement sous Windows, mais avec un peu de recul, c'est vraiment trop pénible).

[Kajoux]

MobaXterm fait aussi déjà un peu la même chose.

[SartMatt]

J'avoue ne pas comprendre le but de la manoeuvre : cygwin tourne déjà super bien sous Windows ? J''ai testé avec Windows 7 seulement, mais c'est vraiment performant. Même si le shell n'est pas aussi performant que bash, c'est clair.

Cygwin nécessite des binaires spécifiquement compilés pour.

Linux subsystem for Windows permet d'exécuter directement des binaires Linux, de façon totalement transparente, comme s'ils s'exécutaient sous Linux.

En attendant, Microsoft est bien content de continuer à faire croire que Linux = un environnement sans fenêtres.

Non, c'est surtout que le but premier, c'est bien d'apporter tous les outils populaires chez les dev, qui sont en ligne de commande. Les applications graphiques sous Linux existent pour la plupart aussi sous Windows, donc autant les faire tourner en version Windows...

Après, LxW n'est PAS limité à la console. On ne peut pas y installer un serveur X directement, parce qu'il n'aura pas un accès assez bas niveau à la carte graphique, mais si on installe un serveur X côté Windows, on peut ensuite tout a fait installer (on a accès à l'intégralité du dépôt APT d'Ubuntu) et exécuter des applications Linux graphiques.

MobaXterm fait aussi déjà un peu la même chose.

Rien à voir. MobaXterm c'est un client SSH, ça sert à ouvrir une console sur une machine distante. Là on parle d'avoir des applications Linux qui tournent nativement sous Windows.

[blueG3]

alors on devrait parler de linux sous windows ,
car ce qui est éxécuté est fait par windows sous ses limitations systemes ,
cela n'est donc pas un vrai linux à proprement parlé

[SartMatt]

alors on devrait parler de linux sous windows ,
car ce qui est éxécuté est fait par windows sous ses limitations systemes
cela n'est donc pas un vrai linux à proprement parlé

Yep. En gros, toute la partie kernel n'est pas Linux, toute la partie user est issue du monde Linux sans aucune modification et communique avec un "pseudo-noyau" qui émule un noyau Linux 4.4.

Et les limitations sont relativement minimes en usage courant. Bien sûr, on ne peut pas utiliser de programmes qui ont besoin d'un accès bas niveau au matériel, mais en dehors de ça, quasiment tout fonctionne parfaitement, sans même se rendre compte que ça tourne pas sur un vrai noyau Linux. Il y a même un filesystem offrant toutes les fonctionnalités des filesystems Linux courant, mais en surcouche du NTFS (ce qui permet d'accéder aux fichiers depuis une application Windows, alors que si un filesystem Linux natif avait été utilisé ça aurait dû être sous forme d'image disque, sans que les fichiers soient accessibles aux applications Windows).

Et ça progresse au fil des versions (pour l'instant, c'est encore en beta). Par exemple, je me souviens que tout au début, j'avais pas mal de soucis de réseau, et ifconfig ne marchait pas du tout. Mais maintenant, ça fait des mois que j'ai plus eu de soucis pour accéder au réseau depuis une appli Linux, et ifconfig marche complètement en lecture (pas en écriture par contre, la configuration des interfaces réseau doit se faire côté Windows... ça je doute qu'ils fassent l'effort de le gérer, l'intérêt semble assez limité). Les deux environnements étaient aussi très séparés au début, mais le sont de moins en moins, maintenant on peut même lancer un exe Windows depuis la console Bash (y compris au sein d'une série de commandes "pipées").

Les performances sont plutôt correctes aussi (j'ai même des exemples de code Python quasiment deux fois plus rapides sous WSL qu'en natif Windows... mais je suppose que c'est plus dû à des différences au niveau de l'interpréteur Python qu'à WSL lui même...).

Le seul truc qui me gêne encore, et m'oblige à utiliser Cygwin de temps en temps, c'est que les volumes montés dans un répertoire NTFS plutôt que sous une lettre ne sont pas accessibles depuis les applications Linux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 11 Jul 2017, 23:55.

[divoli]

alors on devrait parler de linux sous windows ,
car ce qui est éxécuté est fait par windows sous ses limitations systemes
cela n'est donc pas un vrai linux à proprement parlé

Yep. En gros, toute la partie kernel n'est pas Linux, toute la partie user est issue du monde Linux sans aucune modification et communique avec un "pseudo-noyau" qui émule un noyau Linux 4.4.

Et les limitations sont relativement minimes en usage courant. Bien sûr, on ne peut pas utiliser de programmes qui ont besoin d'un accès bas niveau au matériel, mais en dehors de ça, quasiment tout fonctionne parfaitement, sans même se rendre compte que ça tourne pas sur un vrai noyau Linux. Il y a même un filesystem offrant toutes les fonctionnalités des filesystems Linux courant, mais en surcouche du NTFS (ce qui permet d'accéder aux fichiers depuis une application Windows, alors que si un filesystem Linux natif avait été utilisé ça aurait dû être sous forme d'image disque, sans que les fichiers soient accessibles aux applications Windows).

Et ça progresse au fil des versions (pour l'instant, c'est encore en beta). Par exemple, je me souviens que tout au début, j'avais pas mal de soucis de réseau, et ifconfig ne marchait pas du tout. Mais maintenant, ça fait des mois que j'ai plus eu de soucis pour accéder au réseau depuis une appli Linux, et ifconfig marche complètement en lecture (pas en écriture par contre, la configuration des interfaces réseau doit se faire côté Windows... ça je doute qu'ils fassent l'effort de le gérer, l'intérêt semble assez limité). Les deux environnements étaient aussi très séparés au début, mais le sont de moins en moins, maintenant on peut même lancer un exe Windows depuis la console Bash (y compris au sein d'une série de commandes "pipées").

Les performances sont plutôt correctes aussi (j'ai même des exemples de code Python quasiment deux fois plus rapides sous WSL qu'en natif Windows... mais je suppose que c'est plus dû à des différences au niveau de l'interpréteur Python qu'à WSL lui même...) ?

Le seul truc qui me gêne encore, et m'oblige à utiliser Cygwin de temps en temps, c'est que les volumes montés dans un répertoire NTFS plutôt que sous une lettre ne sont pas accessibles depuis les applications Linux.

Heu... Tu ne pourrais pas vulgariser un peu tes explications ?

Est-ce que cet apport est juste intéressant pour des informaticiens et des développeurs, ou est-ce que cela peut être aussi intéressant directement pour Mme Michu (et dans ce cas là, j'aimerais bien avoir quelques exemples concrets, histoire d'y comprendre quelque chose).

Ce message a été modifié par divoli - 12 Jul 2017, 00:06.

[baron]

J'avoue te rejoindre assez bien dans ton incompréhension pratique…

[SartMatt]

Heu... Tu ne pourrais pas vulgariser un peu tes explications ?

En résumé, c'est comme un Linux dont le noyau est remplacé par le noyau Windows + une couche qui émule le noyau Linux.

Est-ce que cet apport est juste intéressant pour des informaticiens et des développeurs, ou est-ce que cela peut être aussi intéressant directement pour Mme Michu (et dans ce cas là, j'aimerais bien avoir quelques exemples concrets, histoire d'y comprendre quelque chose).

Clairement pour l'instant je dirais aucun intérêt pour Mme Michu.

Microsoft a fait ça en ciblant les développeurs (il faut d'ailleurs activer le mode développeur de Windows 10 pour pouvoir installer WSL), car bon nombre de développeurs sont amenés à devoir utiliser des des commandes et des outils Linux, même s'ils développent sous Windows (par exemple, quand ils développent des choses qui vont ensuite tourner sur des serveurs Linux).

Il y a à l'inverse très peu de choses destinées à Mme Michu qui existent sous Windows et pas sous Linux. Surtout qu'en l'état, faut quand même déjà bidouiller un peu pour pouvoir utiliser des applications graphiques, et je vois mal Mme Michu utiliser des applications console.

[fcoull]

Pas mal !

Je connais bon nombre de dev qui ont besoin de binaires linux pour leur taff de tous les jours.

Alors apres; ce n'est que de la bidouille.. je ne pense pas que ce soit tres fonctionnel avec des libs externes a installer.

[SartMatt]

Alors apres; ce n'est que de la bidouille.. je ne pense pas que ce soit tres fonctionnel avec des libs externes a installer.

Si si, ça marche très bien. Il y a tout le dépôt apt d'Ubuntu (et bien sûr, on peut aussi installer des choses ne venant pas de ce dépôt).

Donc dès lors qu'il n'y a pas besoin d'accès trop bas niveau au matériel, on peut vraiment faire pas mal de choses. Perso j'avais essayé de faire tourner une couche Apache + PHP + MySQL complète, c'est passé sans problème (y compris pour un accès depuis une machine distance, dès lors qu'on ouvre bien les ports qu'il faut au niveau du firewall du Windows sur lequel on fait tourner WSL). J'avais aussi essayé de jouer un peu avec des applications graphiques, et j'avais notamment réussi sans difficulté à faire marcher Firefox, y compris pour de la lecture de vidéo (par contre de mémoire j'avais pas de son).

[Pascalou67200]

Alors apres; ce n'est que de la bidouille.. je ne pense pas que ce soit tres fonctionnel avec des libs externes a installer.

Si si, ça marche très bien. Il y a tout le dépôt apt d'Ubuntu (et bien sûr, on peut aussi installer des choses ne venant pas de ce dépôt).

Donc dès lors qu'il n'y a pas besoin d'accès trop bas niveau au matériel, on peut vraiment faire pas mal de choses. Perso j'avais essayé de faire tourner une couche Apache + PHP + MySQL complète, c'est passé sans problème (y compris pour un accès depuis une machine distance, dès lors qu'on ouvre bien les ports qu'il faut au niveau du firewall du Windows sur lequel on fait tourner WSL). J'avais aussi essayé de jouer un peu avec des applications graphiques, et j'avais notamment réussi sans difficulté à faire marcher Firefox, y compris pour de la lecture de vidéo (par contre de mémoire j'avais pas de son).

Si la suite Calligra fonctionne parfaitement cela pourrai m'intéresser. Car de mémoire je ne trouve que Krita disponible sous Windows (d'ailleurs il est vendu sur le Windows Store à 10 Euros ce qui m'étonne beaucoup).

[SartMatt]

Si la suite Calligra fonctionne parfaitement cela pourrai m'intéresser. Car de mémoire je ne trouve que Krita disponible sous Windows (d'ailleurs il est vendu sur le Windows Store à 10 Euros ce qui m'étonne beaucoup).

Parfaitement, non. Mais elle peut s'exécuter :



J'ai juste fait un "apt install calligra" puis un "export DISPLAY=127.0.0.1:0.0", avec un serveur X qui tourne côté Windows (celui de MobaXterm).

J'ai essayé de cliquer sur quelques menus et outils, ça a l'air de marcher. Seul problème constaté à ce stade, Sheets fait une crise de jalousie dès qu'on s'occupe d'une autre fenêtre X que lui (pas de souci quand on bascule vers une autre application Windows, mais par contre il a tendance à planter quand on bascule vers une autre application Linux).


J'en ai profité pour retester le son, ça ne marche toujours pas directement. Mais apparemment il y a des solutions (donc en fait on commence à trouver des binaires Linux spécifiquement adaptés pour WSL ^^).

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jul 2017, 19:49.

[Pascalou67200]

Bon merci pour ton essais.

Je vais passer une bécane peut sollicité par mes besoins en Insider pour tester et découvrir un peu ce que l'on peut faire.

Je vois que les icônes des soft Linux sont dispo dans la barre de lancement rapide de W10. Ça a l'air pas mal l'intégration

Du coup je me pose la question si il y a moyen de porter Numbers et Pages sous Linux et à terme être utilisable sous Win ...

[SartMatt]

Je vais passer une bécane peut sollicité par mes besoins en Insider pour tester et découvrir un peu ce que l'on peut faire.

Je te conseillerais plutôt de le faire sans passer par le mode Insider.

Le mode Insider te donne accès à une version un peu plus récente de WSL et à la possibilité d'installer Ubuntu (et à priori bientôt d'autres distributions) depuis le Windows Store, mais tu peux aussi faire une installation "manuelle" sans passer par le Store et la version Insider : .

Ça évite les désagréments que peuvent éventuellement amener les versions Insiders ;-)

L'installation manuelle est très simple : https://www.infobidouille.com/ubuntu-sous-w...ows-cest-parti/
(sachant que les premières étapes, pour l'activation du mode dev et l'installation du "noyau" WSL sont à faire même si tu passes par une Insider, la seule différence est en fait qu'après avoir fait ça, tu installes Ubuntu en un clic dans le Windows Store ou en tapant "bash" dans une invite de commande...)

Je vois que les icônes des soft Linux sont dispo dans la barre de lancement rapide de W10. Ça a l'air pas mal l'intégration

Ce sont juste les icônes des fenêtres, quand les applications sont lancées... Si je les épingle, ça me crée un raccourci vers mon serveur X, donc pas terribles
Après, c'est possible de créer manuellement un raccourci qui lance une application Linux graphique, en faisant pointer le raccourci vers 'bash -c "<la commande de l'appli>"' (par exemple, j'ai un raccourci vers mon Firefox Linux qui pointe vers 'bash -c "DISPLAY=127.0.0.1:0.0 firefox"'). Mais en exécutant l'application via un tel raccourci, il y aura toujours une fenêtre "parasite" du terminal qui s'ouvrira en plus des fenêtres de l'application.

Pour que l'intégration soit meilleure à ce niveau il faudrait que Microsoft supporte officiellement les applications graphiques, mais ce n'est pas encore le cas. Ou bien qu'il supporte "nativement" l'exécution des binaires Linux (actuellement l'exécution passe obligatoirement par bash, même pour les applications console... par exemple si tu veux mettre un grep dans un script Windows, faut mettre "bash -c grep", pas directement "grep"... dans l'autre sens ça marche mieux par contre, on peut mettre directement un .exe Windows dans un script bash...).

Du coup je me pose la question si il y a moyen de porter Numbers et Pages sous Linux et à terme être utilisable sous Win ...

Numbers et Pages sont des logiciels propriétaires. Donc à moins qu'Apple ne décide de les porter sous Linux, peu de chances de pouvoir les faire tourner dans WSL (à moins qu'il y ait un genre de Wine pour faire tourner les applications OS X sous Linux, mais j'en ai jamais entendu parler). Et si Apple les porte un jour vers un autre système que macOS, y a des chances que ça soit Windows en priorité plutôt que Linux.

[Pascalou67200]

Merci pour tes réponses

[zero]

alors on devrait parler de linux sous windows ,
car ce qui est éxécuté est fait par windows sous ses limitations systemes
cela n'est donc pas un vrai linux à proprement parlé

Yep. En gros, toute la partie kernel n'est pas Linux, toute la partie user est issue du monde Linux sans aucune modification et communique avec un "pseudo-noyau" qui émule un noyau Linux 4.4.

Et les limitations sont relativement minimes en usage courant. Bien sûr, on ne peut pas utiliser de programmes qui ont besoin d'un accès bas niveau au matériel, mais en dehors de ça, quasiment tout fonctionne parfaitement, sans même se rendre compte que ça tourne pas sur un vrai noyau Linux. Il y a même un filesystem offrant toutes les fonctionnalités des filesystems Linux courant, mais en surcouche du NTFS (ce qui permet d'accéder aux fichiers depuis une application Windows, alors que si un filesystem Linux natif avait été utilisé ça aurait dû être sous forme d'image disque, sans que les fichiers soient accessibles aux applications Windows).

Et ça progresse au fil des versions (pour l'instant, c'est encore en beta). Par exemple, je me souviens que tout au début, j'avais pas mal de soucis de réseau, et ifconfig ne marchait pas du tout. Mais maintenant, ça fait des mois que j'ai plus eu de soucis pour accéder au réseau depuis une appli Linux, et ifconfig marche complètement en lecture (pas en écriture par contre, la configuration des interfaces réseau doit se faire côté Windows... ça je doute qu'ils fassent l'effort de le gérer, l'intérêt semble assez limité). Les deux environnements étaient aussi très séparés au début, mais le sont de moins en moins, maintenant on peut même lancer un exe Windows depuis la console Bash (y compris au sein d'une série de commandes "pipées").

Les performances sont plutôt correctes aussi (j'ai même des exemples de code Python quasiment deux fois plus rapides sous WSL qu'en natif Windows... mais je suppose que c'est plus dû à des différences au niveau de l'interpréteur Python qu'à WSL lui même...) ?

Le seul truc qui me gêne encore, et m'oblige à utiliser Cygwin de temps en temps, c'est que les volumes montés dans un répertoire NTFS plutôt que sous une lettre ne sont pas accessibles depuis les applications Linux.

Heu... Tu ne pourrais pas vulgariser un peu tes explications ?

Et expliquer le sens de ton "Yep".

[SartMatt]

Et expliquer le sens de ton "Yep".

https://fr.wiktionary.org/wiki/yep

[blueG3]

alors en gros pour schématiser :
windows transforme ( sans doute à la volée ) les "commandes linux" en commandes équivalentes sous windows ,
avec donc les limitations internes du système windows dans ce type d'exercice

maintenant
-intérêt pour les linuxiens : aucun
-intérêt pour les windosiens : j'en vois pas trop , et powershell on en fait quoi ?

pas mal de developpeurs préfère pour l'instant la virtualisation , afin de disposer d'un "serveur" ou pour leurs developpement au final des applis

pour la suite :
- tenter attirer des développeurs pour microsoft ? cela ne change pas la problématique et utiliser des commandes sous WSL , cela impose d'avoir des commandes proches ou pas si différente
- voir par la suite pour passes sous un unix ou BSD ? possible .... sous un linux ? pas possible ... ( a causes des licenses - droits et restrictions exemple EFI .... )

Ce message a été modifié par blueG3 - 15 Jul 2017, 16:56.

[SartMatt]

windows transforme ( sans doute à la volée ) les "commandes linux" en commandes équivalentes sous windows

Non, c'est beaucoup plus bas niveau. Ce ne sont pas les commandes qui sont traduites, ce sont les fonctions exposées par le noyau.

avec donc les limitations internes du système windows dans ce type d'exercice

Tu peux expliciter les "limitations internes du système Windows" ?

-intérêt pour les linuxiens : aucun

Pour un linuxien pur, c'est sûr que ça n'a aucun intérêt, puisqu'il n'aura jamais un WSL sous la main. Mais les linuxiens purs, c'est rare. On s'oriente de plus en plus vers un monde où un grand nombre d'utilisateurs naviguent régulièrement d'un système à l'autre. Avec WSL, quelqu'un qui utilise principalement Linux peut retrouver ses habitudes et réutiliser ses scripts quasiment à l'identique quand il est sur une machine Windows.

-intérêt pour les windosiens : j'en vois pas trop

L'intérêt, c'est que par exemple tous les développeurs qui développent sous Windows des choses qui vont ensuite être déployées sous Linux, ils peuvent tester directement les scripts sur leur poste Windows, sans avoir à les transférer nulle part. Le fichier ouvert dans leur IDE Windows est le même que celui qu'ils exécutent dans leur fenêtre WSL.
Et comme dans le paragraphe précédent, les Windowsiens qui utilisent aussi Linux de temps en temps n'ont plus qu'un seul environnement de script à connaître, et peuvent utiliser les mêmes scripts sous Windows et sous Linux.

et powershell on en fait quoi ?

Powershell est un shell avec son propre langage de script, orienté objet, ce qui garde un intérêt pour faire des scripts plus évolués (mais qui seront moins portables, même si Powershell existe désormais aussi sous Linux). C'est donc complémentaire à WSL. WSL permet du coup de mixer du Powershell avec du bash et des commandes Linux.

pas mal de developpeurs préfère pour l'instant la virtualisation , afin de disposer d'un "serveur" ou pour leurs developpement au final des applis

Perso j'en vois au contraire un sacré paquet qui sont justement ravis d'avoir WSL, et qui du coup utilisent beaucoup moins leurs VM (qui restent tout de même indispensable si la cible finale est Linux, pour tester avec une configuration iso-prod). Le plus gros frein pour l'instant, c'est que c'est encore officiellement en beta, et surtout, réservé à Windows 10. Mais je suis prêt à parier que dans quelques années, quand Windows 10 sera la norme, la proportion de développeurs utilisant WSL sous Windows sera importante, et approchera les 100% chez les développeurs développant sous Windows des outils destinés à tourner aussi sous Linux. WSL va en fait sans doute progressivement remplacer Cygwin, dont le succès chez les développeurs n'est plus à démontrer. WSL, c'est quasiment tous les avantages de Cygwin sans ses inconvénients.

Depuis que je m'y suis, WSL est même de mon point de vue un truc qui à lui seul justifie de migrer de 7/8 vers 10.

- tenter attirer des développeurs pour microsoft ? cela ne change pas la problématique et utiliser des commandes sous WSL , cela impose d'avoir des commandes proches ou pas si différente

Attirer les développeurs, oui. C'est bien entendu la motivation première de Microsoft, qui depuis plusieurs années à une stratégie très fortement orientée vers les développeurs. Il y a sans doute aussi des motivations liées au cloud Azure, puisque Micriosoft offre la possibilité de faire tourner des systèmes Linux sur ses serveurs (ils ont même leur propre distribution Linux dédiée à Azure).

Quand aux commandes sous WSL, elles ne sont ni "proches" ni "pas si différentes". Elles sont IDENTIQUES. En dehors des appels noyau, le code binaire qui est exécuté par ton CPU quand tu utilises une commande sous WSL est exactement le MÊME code que quand tu utilises la même commande sous Ubuntu. Et pour ce qui est des appels noyaux, le code n'est bien entendu pas identique, mais le comportement est censé être le même, sauf bug.

- voir par la suite pour passes sous un unix ou BSD ? possible .... sous un linux ? pas possible ... ( a causes des licenses - droits et restrictions exemple EFI .... )

Que viennent faire les licences là dedans ? Ton code que tu écris et exécute sous WSL, il a la licence que tu veux, c'est ton code. Tu peux donc sans problème l'exécuter sous Linux, normalement sans aucune modification (du moins tant que tu es sous Ubuntu... après forcément si tu vises une autre distros, tu peux avoir des écarts... exactement les mêmes que si tu avais développé sous Ubuntu à la base).
À l'inverse par contre, vers BSD ou un autre Unix, ça sera pas forcément aussi direct, puisque là il peut y avoir des divergences assez marquées par rapport à Linux.

Ce message a été modifié par SartMatt - 15 Jul 2017, 19:32.

[JaG]

Merci SartMatt pour ces éclaircissements.

Ma machine actuelle de développement est un MBP Retina de la 1ère génération (2012) que je n'ai pas envie de remplacer par le nouveau MBP (parce que bon, malgré tout j'ai l'impression qu'ils exagèrent vraiment sur les prix). Mon utilisation correspond typiquement au cas que tu décris, environnement serveur Linux, java, Oracle, Wildfly et shell scripting. Donc je regarde de plus en plus souvent quand j'y pense du côté Windows pour avoir une machine plus puissante.
C'est en lisant cette news que je me suis dit "tiens, est-ce que c'est bien ce que je pense que c'est?!" Et c'est le cas, tes explications le confirment.
Ca me décidera peut-être à sauter le pas et acheter un portable Windows avec 32GB de RAM. Le tout est de savoir si j'aurai le courage de laisser tomber les autres applications macOS que j'aime sur cette machine, c'est à dire Mail (que je peux remplacer par Outlook) et Messages...

[_Panta]

@JaG : tu as Docker également qui peux convenir à tes besoins.