Google: le format de compression Guetzli qui fait gagner 35% sur le poids des photos, Réactions à la publication du 19/03/2017

[EricdeB]

il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/

Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.

Ce message a été modifié par EricdeB - 20 Mar 2017, 17:04.

[Lionel]

il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/

Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.

En fait il faudrait dans ce ças aller à la physiologie de la vision qui a une gamme très étendue de détection de nuances de pourpre par rapport aux autres teintes.

[marc_os]

Tu aurais pu au moins utiliser un logiciel sérieux, donc autre chose qu'Aperçu pour ta comparaison !
J'sais pas, des trucs comme Photoshop ou GraphiConverter au minimum, vu qu'il s'agit de comparer des encodeurs.
Si tu pouvais mettre à disposition ton image de référence....

Libre à toi de faire tes propres tests...

Ah la mauvaise foi.... Ça ne change pas ici.
Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????
Tiens, je te l'ai remise en rouge vu que mon commentaire initial est sur une autre page.
Il se trouve que j'ai acheté un licence de GraphicConverter il y a bien longtemps et que je pourrais faire ce test de mon côté !

Ce message a été modifié par marc_os - 20 Mar 2017, 18:01.

[SartMatt]

Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????

Si tu avais réfléchi une seconde, tu aurais compris que pour faire des tests, tu n'as absolument pas besoin de son image de référence, tu prends n'importe quelle photo de ta photothèque ou sur Internet et tu peux faire tes tests. Et tu aurais déjà les résultats depuis plusieurs heures au lieu d'attendre que quelqu'un te mâche le boulot.

Et si tu voulais juste retester la partie JPEG "classique" sans refaire les tests Guetzli avec ta propre image, tu aurais aussi pu lui demander gentillement, en commençant par lui dire que tu veux son image de référence, puis en expliquant que c'est pour comparer avec d'autres encodeurs JPEG, plutôt que de l'agresser directement en commençant par dire qu'il a pas fait un truc sérieux, sans un petit merci...

Mais bon, c'est toujours plus facile de critiquer que d'agir... Et reprocher à quelqu'un de ne pas avoir utilisé un logiciel payant pour faire un test bénévole, c'est gonflé.

[marc_os]

Et pourquoi crois-tu donc que je l'ai écrite cette troisième phrase que tu as supprimée de mon commentaire ????

Si tu avais réfléchi une seconde, tu aurais compris que pour faire des tests, tu n'as absolument pas besoin de son image de référence, tu prends n'importe quelle photo de ta photothèque ou sur Internet et tu peux faire tes tests. Et tu aurais déjà les résultats depuis plusieurs heures au lieu d'attendre que quelqu'un te mâche le boulot.

Et si tu voulais juste retester la partie JPEG "classique" sans refaire les tests Guetzli avec ta propre image, tu aurais aussi pu lui demander gentillement, en commençant par lui dire que tu veux son image de référence, puis en expliquant que c'est pour comparer avec d'autres encodeurs JPEG, plutôt que de l'agresser directement en commençant par dire qu'il a pas fait un truc sérieux...

Mais bon, c'est toujours plus facile de critiquer que d'agir... Typiquement, reprocher à quelqu'un de ne pas avoir utilisé un logiciel payant pour faire un test bénévole, c'est gonflé.

Tsss, ces donneurs de leçons.
Tout ça parce que j'ai pas demandé gentiment ?
Et tu penses que Panta n'est pas capable de se défendre si on l'attaque (ce que je n'ai pas fait - ne pas confondre attaque et absence de diplomatie), faut absolument que tu défendes la veuve et l'orphelin ? Je crois surtout que tu as encore sauté sur l'occasion de me contredire et donc raté une occasion de te taire.
Aller, je te laisse, pas la peine de polluer encore plus ce fil avec tes supputations malfaisantes. Tu peux répondre et déverser ton fiel tant que tu veux, pour ma part j'en ai ma claque.

Ce message a été modifié par marc_os - 20 Mar 2017, 18:16.

[_Panta]

Tu aurais pu au moins utiliser un logiciel sérieux, donc autre chose qu'Aperçu pour ta comparaison !
J'sais pas, des trucs comme Photoshop ou GraphiConverter au minimum, vu qu'il s'agit de comparer des encodeurs.
Si tu pouvais mettre à disposition ton image de référence....

Bonjour

J'ai commencé par de-rawtiser un CR2 de 30MB avec Photoshop, en PNG il pesait 103MB, en JPG dans les 14MB.
Quand j'ai lancé l'encodage du PNG, Guetzli m'a fait une erreur concernant le format png de Photoshop, j'ai donc preféré me rabattre sur un outil plus commun au public, en faisant un screen de mon bureau et de l'encoder, le poids était également plus realiste dans un usage grand publique qu'un pavé de 103Mega.

C'est pour ces raisons qu'en toute humilité je commence mon post par:
"[...] J'ai [...] procédé à quelques test empiriques^{empirique= Qui manque de rigueur scientifique, qui procède par tâtonnements}

Ensuite je suis tout a fait disposé à faire les tests que tu veux avec les fichiers de references que tu veux si tu ne sais/peux pas les faire toi même et si tu le demandes, mais certainement pas si tu le réclames.



Ce message a été modifié par _Panta - 20 Mar 2017, 18:48.

[_Panta]

Faut pas s'énerver non plus comme ça, ça reste de l'internet. C'est d'autant plus pénible que ta demande n'est pas dénués d'intérêt, mais Bonjour/merci/stp fait toujours plaisir.

Voici le fichiers de réference,

un png tout couillon, print screen de mon MBP 17", d'un poids de 3,2 Mo. L'encodage a été lancé sur mon MBP 2016 core i7 par ssh


Ce png ouvert avec aperçu et converti en jpg par Aperçu - 3,1 Mo



ce png converti en jpg par guetzli 2,7 Mo


Télécharges les fichiers à partir de leur URI si tu veux vraiment une comparaison pointues, ne te contentes pas de l'affichage sur Macbidouille car elles sont moulinés par le forum.

Ce message a été modifié par _Panta - 20 Mar 2017, 19:21.

[FolasEnShort]

Tsss, ces donneurs de leçons.

Tiens, fais donc le test avec ça:

[gypaete]

Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.

[Sgt.Pepper]

il y a déjà "jpeg mini" (mais payant).
http://www.jpegmini.com/

Je n'ai jamais été convaincu par ce soft.
J'obtiens bien mieux en qualité et plus léger avec la fonction Enregistrer pour le Web sur Photoshop (compression à 70). Bon ok, ok, c'est 10 fois plus long et Photoshop est payant
Faut surtout juger dans les rouges. Le rouge est LA couleur qui subit le moins bien la compression JPEG. Et là, Photoshop est loin devant. En poids et en qualité.

Je possède ce logiciel dans sa version Pro. J'ai une opinion moins tranchée que la tienne.

Déjà, si on considère que les données EXIF entrent pour une certaine part dans le poids de l'image, alors j'invite ceux qui cherchent à gagner de la place à déjà se débarrasser de ces données (pour peu qu'on les considère inutiles dans un jpg, évidemment). Les utilitaires dédiés ne manquent pas. Toutefois, je fais observer que JpegMiniPro réalise le tour de force de réduire de façon (parfois) spectaculaire le poids d'une image tout en conservant ces données, ce que ne permet pas la fonction "Enregistrer pour le WEB" de Photoshop, qui les élimine systématiquement.

Histoire d'être concret, j'ai effectué un comparatif entre l'action du logiciel et son équivalent dans Photoshop. Ce n'est pas, je trouve, à l'avantage de ce dernier. Mais pour être complet, il faudrait bien évidemment effectuer plusieurs essais avec différents types d'images. J'avoue n'avoir pas plus de temps à consacrer au sujet. Quoi qu'il en soit, JpegMiniPro est imbattable pour traiter en batch des dossiers entiers. Il réussi plutôt bien ce à quoi il prétend : gagner de la place sans nuire à la qualité des jpg (mais un jpg est-il de toute façon synonyme de qualité ?). Particulièrement intéressant, donc, pour tout ce qui est destiné au WEB. Quant à considérer s'il vaut son prix...

Pour accéder au comparatif, cliquez sur l'image ci-dessous. Patientez pour le chargement, vu que les images sont dans leur définition d'origine (environ 7500 x 7000 px).

Ne vous gênez pas pour récupérer images et scripts si vous en avez l'utilité...

Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.

Cette technique est trompeuse. Si tu veux vraiment accéder aux différences, aussi subtiles qu'elles soient, alors je t'invite plutôt à utiliser le mode de fusion "Division".

[gypaete]

Un moyen que j'utilise pour comparer un fichier compressé avec l'original :
- les ouvrir dans Potochop ou autre
- coller l'un des 2 sur un calque au dessus de l'autre
- appliquer sur ce calque le mode de fusion différence.
Si on ne voit rien, la qualité est la même.

Cette technique est trompeuse. Si tu veux vraiment accéder aux différences, aussi subtiles qu'elles soient, alors je t'invite plutôt à utiliser le mode de fusion "Division".

C'est juste, j'ai posté sans vérifier, c'est bien Division le bon mode.

Ce message a été modifié par gypaete - 22 Mar 2017, 12:40.