MasterCard veut voir votre photo pour autoriser les achats, Réactions à la publication du 24/02/2016

[Ambroise]

Pas d'accord, le racisme c'est dénigrer, rabaisser volontairement des individus parce qu'ils répondent à un ou des critères qui ne plaisent pas à tes yeux.

ça c'est la haine raciale plutôt. Elle s'appuie sur le racisme mais elle ne le constitue pas.

Le racisme c'est juste l'idéologie de la théorie des races : le fait de sous-classifier et de hiérarchiser la race humaine.

Mais c'est vrai que quand on dit de quelqu'un qu'il est raciste, on parle communément de discrimination, d'ostracisme ou de haine - rarement de quelqu'un qui croit à une théorie sans fondements.

Moi, c'est la race humaine que je n'aime pas .

Je suis raciste ?

Non, universaliste !
(ou misanthrope).

[g4hd]

…un système plus sûr, ça existe déjà. Il s'agit de générateurs de codes temporaires, de la sorte petite calculette, qui utilisent la puce de la carte. Avec ce système il y a deux couches de sécurité, mot de passe (software) et code généré à partir de la carte (hardware).

Ma Banque Populaire utilise ce système pour valider des opérations par le net comme les virements ou pour authentifier certaines opérations.
Cet accessoire est attribué sur demande et en option payante.
C'est un petit terminal lecteur de la puce de la carte, ça ressemble à une calculette de poche… ça va bien à domicile ou au bureau mais trop encombrant pour le trimballer en permanence avec son portefeuille ou le porte-carte.
Pour l'usage pratique, ce serait une bonne évolution d'utiliser son smartphone pour "lire-valider" physiquement la carte bancaire à bout touchant + un logiciel d'échange de codes à double couche de sécurité comme le fait ce petit boîtier.
Il y a déjà des logiciels qui s'approchent de cela, mais qui ne font pas la détection physique de la carte bancaire ni du porteur authentique : une facturette récupérée suffit pour tromper le bazar.
Alors que l'iPhone avec son détecteur d'empreinte pour authentifier le porteur + une lecture par contact de la carte bancaire seraient un bon processus.

Ce message a été modifié par g4hd - 25 Feb 2016, 10:24.

[Lilac Wine]

C'était déjà le 1er avril au mois de juillet.

[azer]

Pas d'accord, le racisme c'est dénigrer, rabaisser volontairement des individus parce qu'ils répondent à un ou des critères qui ne plaisent pas à tes yeux.

ça c'est la haine raciale plutôt. Elle s'appuie sur le racisme mais elle ne le constitue pas.

Le racisme c'est juste l'idéologie de la théorie des races : le fait de sous-classifier et de hiérarchiser la race humaine.

Mais c'est vrai que quand on dit de quelqu'un qu'il est raciste, on parle communément de discrimination, d'ostracisme ou de haine - rarement de quelqu'un qui croit à une théorie sans fondements.

c'est bien ce que dit hellomorld, le racisme c'est donner une valeur à ce qui n'est qu'une différence physique...

la race permet de différencier des individus d'une même espèce, qui présentent un ensemble de caractères morpholgiques qui les distinguent, généralement dus à une adaptation à leur environnement climatique

c'est juste une classification scientifique du monde vivant, aucun jugement de valeur là-dedans...

ce n'est pas parce que des minus habens, qui se croient supérieurs (d'autant plus qu'ils sont minus, évidemment...) veulent voir dans cette classification un prétexte pour justifier leur prétendue supériorité qu'il faut faire de la race un mot et un sujet tabou...

à vrai dire, il y a même dans cette attitude bien-pensante politically correct plus ou moins hystérique une certaine tartufferie... (cachez ces races que je ne saurais voir...) qui a justement des relents...de racisme

[SartMatt]

la race permet de différencier des individus d'une même espèce, qui présentent un ensemble de caractères morpholgiques qui les distinguent, généralement dus à une adaptation à leur environnement climatique

c'est juste une classification scientifique du monde vivant, aucun jugement de valeur là-dedans...

Non. La race est une notion qui s'applique uniquement aux animaux domestiques, basée sur la morphologie, mais aussi la filiation (un chat peut être morphologiquement identique à un siamois, il ne sera de race siamois que si son pedigree le prouve).

L'humain n'est pas un animal domestique, la notion de race ne s'y applique donc pas. Appliquer cette notion à certains humains, c'est les réduire au rang d'animal domestique.

[FolasEnShort]

L'humain n'est pas un animal domestique, la notion de race ne s'y applique donc pas. Appliquer cette notion à certains humains, c'est les réduire au rang d'animal domestique.

Si, pour certains autres êtres humains. Je pense particulièrement à ceux qui confisquent le passeport de leurs employés et qui les séquestrent , pardon, confinent dans leurs résidences ou leur chantiers. Un esclave est (en quelque sorte) un humain domestique.
La plupart des ouvriers Chinois qui campent (camping payant) dans leurs usines à "je sais pas combien" par chambre sont des humains "domestiqués" dont la domestication les apparente à plus des fourmis qu'à des hommes.
On pourrait parler aussi de la condition des détenus dans certaines prisons privées US dans lesquelles les animaux sont mieux traités que les humains. J'avais vu un reportage où un des "gestionnaire" avouait dépenser plus pour nourrir son chien (de garde) que pour ses prisonniers... Pourtant, que l'Amérique est belle. Comment peut-on s'imaginer...
On pourrait également considérer que bien souvent, dans certaines cultures (dont la nôtre) la femme est domestiquée et "tenue en laisse" par son mari, quand ce n'est pas pire encore.

Ce message a été modifié par FolasEnShort - 25 Feb 2016, 13:11.

[apenSPEL]

[…]
L'humain n'est pas un animal domestique […]

Ça dépend où, hélas (c'est là qu'est l'os). Même la Bible vante l'esclavage.

[sébastien]

la race permet de différencier des individus d'une même espèce, qui présentent un ensemble de caractères morpholgiques qui les distinguent, généralement dus à une adaptation à leur environnement climatique

c'est juste une classification scientifique du monde vivant, aucun jugement de valeur là-dedans...

Non. La race est une notion qui s'applique uniquement aux animaux domestiques, basée sur la morphologie, mais aussi la filiation (un chat peut être morphologiquement identique à un siamois, il ne sera de race siamois que si son pedigree le prouve).

L'humain n'est pas un animal domestique, la notion de race ne s'y applique donc pas. Appliquer cette notion à certains humains, c'est les réduire au rang d'animal domestique.

Bien écrit.

[azer]

la race permet de différencier des individus d'une même espèce, qui présentent un ensemble de caractères morpholgiques qui les distinguent, généralement dus à une adaptation à leur environnement climatique

c'est juste une classification scientifique du monde vivant, aucun jugement de valeur là-dedans...

Non. La race est une notion qui s'applique uniquement aux animaux domestiques, basée sur la morphologie, mais aussi la filiation (un chat peut être morphologiquement identique à un siamois, il ne sera de race siamois que si son pedigree le prouve).

L'humain n'est pas un animal domestique, la notion de race ne s'y applique donc pas. Appliquer cette notion à certains humains, c'est les réduire au rang d'animal domestique.

je ne vois pas ce que la domestication a à voir la dedans...

l'homme est un animal, il y a donc chez l'espèce humaine (homo sapiens sapiens) les mêmes phénomènes d'adaptation au milieu qui entrainent des caractères spécifiques à certaines populations d'individus, selon leur environnement (climatique), qui se transmettent ensuite, évidemment (et qui sont donc aussi évidemment susceptibles de changer), on parle donc de race

chez les animaux domestiques, certains cherchent à isoler des races pures
de là à vouloir faire de même pour l'Etre Humain, sous prétexte de supériorité d'une race, c'est une chose...qui n'engage que ces minus habens, qui n'ont rien de scientifiques

mais effectivement, tartufferie ambiante (et point Godwin) oblige (influence de la mentalité anglo-saxonne protestante et de sa pensée unique politically correct, qui s'est imposée depuis ces dernières décennies... ) ce mot est devenu tabou et a disparu de la circulation, apparemment...

la classification (classique)
(vivant) → règne → embranchement → classe → ordre → famille → genre → espèce → race
pour l'espèce humaine (Homo sapiens) :
(vivant) → règne animal → embranchement des vertébrés → classe des mammifères → ordre des primates → famille des hominidés → genre Homo → espèce Homo sapiens → Africain, Européens, Arabe, Hindou etc...
lhomo sapiens d'Afrique, par ex. n'a pas la même morphologie que l'Européen du Nord, qui a, lui, la peau claire et un grand nez, par ex.,..
si des Africains vivaient assez longtemps en Europe du Nord, ils finiraient eux aussi par avoir la peau claire au bout de pls générations...
la preuve: comme le montre les récentes études génétiques, les Européens sont en fait originaires d'Afrique, donc leurs ancêtres étaient (de race) noirs...
étonnant, non ?
il n'y a aucune notion de supériorité/infériorité la dedans, encore une fois...puisqu'ils s'agit juste de caractères morphologiques superficiels, tellement superficiels qu'ils peuvent constamment évoluer, même s'ils s'inscrivent dans le patrimoine génétiques, mais sans que les individus ne sortent de leur espèce....

[castor74]

Je suis d'accord avec ça. Le politiquement correct est passé par-là aussi, et il y a des mots que plus personne n'ose utiliser. J'ai jamais autant entendu les mots «stigmatiser» et «amalgame» de ma vie. C'est symptomatique d'une société qui se fait peur à elle-même et qui prend soin, avec une trouille d'hypocondriaque, de n'assumer que des idées consensuelles.

[SartMatt]

je ne vois pas ce que la domestication a à voir la dedans...

Il y a à voir que la race est par définition une classification au sein des espèces domestiques.
Il y a des races de chats, de chiens, mais pas de races de lions, de tigres ou d'humains. Et c'est même justifié scientifiquement (2ème paragraphe).

Les races sont en fait la conséquence de la sélection par l'homme de certaines caractéristiques chez les animaux domestiques, ce ne sont pas des sous-espèces "naturelles".

la classification (classique)
(vivant) → règne → embranchement → classe → ordre → famille → genre → espèce → race

Non. La classification s'arrête aux espèces (ou éventuellement, des sous-espèces).
Les races ne concernent que les animaux domestiques, et impliquent non seulement des critères morphlogiques et génétiques, mais aussi des critères de filiation. Comme je l'ai dit plus haut, un chat qui ressemble en tout point à un siamois n'en est un que si son pedigree le prouve.

[El Bacho]

Le terme de race figure dans le dictionnaire pour désigner des ethnies, parce que c'est un usage attesté dans le langage, et en particulier en littérature.
Pendant des siècles, on a en fait spéculé qu'il y avait des différences entre ethnies qui étaient équivalentes à celles existant dans le reste du règne animal. Cependant, tous les travaux scientifiques, en particulier depuis la découverte de l'ADN, mettent l'accent sur le fait qu'il s'agit de simples particularités physiques qui ne concernent qu'une toute petite fraction des gènes, ce qui n'a rien à voir avec la variété des races dans le monde animal.
S'il y avait du politiquement correct, le dictionnaire mentionnerait que l'usage du terme race à l'homme est erroné. Le fait de reprendre la définition du dictionnaire, sans remarquer que la langue est elle-même l'objet d'une construction sociale réalisée au fil des siècles, c'est simplement de l'hypocrisie.

[divoli]

RACE n.f. (ital. razza) : Catégorie de classements biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leur pratique.

Raison pour laquelle il est de nos jours inapproprié de parler de races pour les groupes humains. D'un point de vue scientifique et médical, on catégorise les populations en terme d'ethnies (ne serait-ce par exemple que parce que tel groupe ethnique est plus à même de présenter ou développer telle pathologie plutôt qu'un autre).
Bref, lorsque l'on parle d'ethnies on effectue des distinctions objectives entre populations, mais sans aller jusqu'à les hiérarchiser (d'autant que quand on hiérarchise des populations selon les critères subjectifs qui sont les nôtres, critères bien souvent d'ordre culturel, comme on l'a fait jusqu'au siècle dernier, on sait généralement sur quoi ça débouche). Il y a bel et bien une différence entre les termes "race" et "ethnie", et cela n'a rien à voir avec du politiquement correct.

Ce message a été modifié par divoli - 27 Feb 2016, 21:32.

[apenSPEL]

^ Ce ne sont ni les scientifiques, ni les médecins qui créent (seuls) le langage. C'est l'usage. Or l'usage est rarement politiquement correct.
Il faut cesser d'être faux-cul : lorsqu'on parle de « race » tout le monde comprend le sens qu'on donne au mot et toute justification « scientifique » est à côté de la plaque, à moins qu'il s'agisse de sociologie.
Qu'on aime ça ou pas, c'est un fait.

Je t'accorde qu'avoir un comportement racé, c'est de ne pas abuser du mot. Mais il serait totalement malvenu de ne pas tenir compte de l'usage qui en est fait, et qui lui, l'usage, est crapuleux. Quoi que parler de races pour désigner les grandes origines ethniques de l'espèce humaine, c'est seulement se simplifier la vie.

Quoi pour dire que je suis blanc européen, je devrais dire que je suis d'origine africaine par mes gènes homo sapiens, teinté (si je peux m'exprimer ainsi - sans paraître raciste) de davisonien, et de néandertalien, mais de souche ? Il y a un moment, faut cesser de délirer. J'ai deux mains, je suis un primate. Point barre.

Ce message a été modifié par apenSPEL - 27 Feb 2016, 23:18.

[azer]

on parle bien de races humaines...dans le Larousse Illustré en 2 vol.,...
bon, c'est l"édition d'avant guerre... (la 1ere)...
c'est vrai qu'à l"époque on était en plein colonialisme, et méchamment raciste...

cela dit, ethnie est plus relatif à la tribu, c'est plus localisé, difficile de parler d'une ethnie à propos des Africains noirs, par ex.

comment classer et nommer des groupes humains présentant chacun un ensemble de caractères morphologiques communs qui les différencient bien les uns des autres, comme les Africains noirs, Européens, Hindous etc ?

la génétique permet de revoir et d'affiner le classement, en corrigeant les approximations et les erreurs, mais le principe de la classification du monde vivant reste le même: mettre en évidence la logique qui le sous-tend ...parce que tout est logique, et donc tout peut se comprendre
et homo sapiens sapiens , qui sait surtout qu'il ne sait pas grand chose, sait donc qu'il peut savoir, pour mieux (se) comprendre...
pour ça, il lui suffit de regarder...
mais pour voir, encore faut-il ne pas s'aveugler, avec des idéo-(ou théo-)logies...("cachez cette nature qu'on ne saurait voir") qui pervertissent tout, même la langage...

[SartMatt]

comment classer et nommer des groupes humains présentant chacun un ensemble de caractères morphologiques communs qui les différencient bien les uns des autres, comme les Africains noirs, Européens, Hindous etc ?

On peut parler de type ou tout simplement de couleur de peau... Mais pas de race, qui renvoie aux animaux domestiques et à la sélection par l'home.

la génétique permet de revoir et d'affiner le classement, en corrigeant les approximations et les erreurs

C'est justement la génétique qui confirme qu'il n'y a pas de subdivision dans l'espèce humaine : il y a moins de variabilité génétique entre l'européen moyen et l'africain moyen qu'entre deux européen ou deux africains.

[Lilac Wine]

Comment classer et nommer des groupes humains présentant chacun un ensemble de caractères morphologiques communs qui les différencient bien les uns des autres, comme les Africains noirs, Européens, Hindous etc ?

Hindou = qui pratique l'hindouisme.
Peut-être voulais-tu parler des Indiens ?

Quant aux religions en Inde, elles sont nombreuses. Rattacher systématiquement les Indiens à l'hindouisme en disant "les Hindous" est un vieux truc de colonialiste... un peu comme dire "je pars aux Indes".

Ce message a été modifié par Lilac Wine - 28 Feb 2016, 13:27.

[Sgt.Pepper]

La caractéristique ethnique, je m’en tape en tant que telle.

Ce qui m’intéresse et auquel je prête particulièrement attention, c’est la grille culturelle des individus.


Les caractéristiques d'identification visuelle (pour faire court) qui distinguent les groupes ethniques ne font (éventuellement) sens pour moi que lorsque je les rapproche de caractéristiques culturelles constatées, visiblement communes à un type d’individus et pas à d'autres. Sur un plan strictement intellectuel, on pourra toujours considérer que cela confine à une extrapolation qui peut s’avérer injuste, voire dangereuse. Certes, mais je suis ainsi fait (vous aussi, peut-être ?) : j’apprends de mes expériences. Même mal, mais j’apprends. Cela vaut pour le bien qu’on me fait, comme pour le moins bon.

J’ai donc, au fil de mon existence et de mes âges, cumulé diverses expériences qui m’ont conduit à procéder à diverses comparaisons et évaluations culturelles. Certes ma grille d’analyse est le pur produit de mes propres schémas, justement (mais enrichis par mes voyages, notamment !). Mais comme je ne caresse aucun rêve d’uniformité culturelle universelle, ce qui vaut pour moi, pour le groupe auquel j’appartiens et avec lequel je partage l’essentiel de mon existence, bénéficie du premier rang dans l’échelle de ce que j’ai à défendre, à préserver, et à développer.

Je suis blanc, de culture occidentale, agnostique, de langues maternelles française et corse. Pour qualifier un individu, c’est peu et beaucoup à la fois. Chacun des 5 qualificatifs que je viens de m’attribuer suffit à lui seul à provoquer des embrassades comme des bagarres. C’est dire leur portée. Je trouverais pourtant particulièrement erroné d’être résumé à ces seules caractéristiques, comme à une seule d’entre-elles. Mais si cela vient à se produire (que cela me bénéficie ou que j’aie à en souffrir) c’est le contexte qui dictera ma réponse. J’ai donc pleinement conscience que le regard que je pose sur l’autre, selon ma grille d’analyse, l’autre me le rend bien, selon ses propres schémas. Et que cette évaluation réciproque peut conduire à la confrontation.

Mais je n’ai pas le même schéma de considération de l’autre selon que je suis sur son territoire ou qu’il est venu sur le mien.

Ma propre culture me dicte une chose : lorsque je suis chez l’autre, je fais mon possible pour apprendre au plus vite les spécificités locales (langue, etc.) pour me conformer à son mode de vie et l’adopter, pour le temps de ma présence chez lui. Outre que je peux justifier mon attitude par simple sens moral, disons que c’est tout bonnement pratique.

Cela ne rend pas pour autant ma propre culture totalement soluble. Perméable, oui, mais pas soluble. Voyager, rencontrer, aller vers l’autre ça n’est pas se renier. Pourvu que le constat reste équilibré et que rien ne vienne me heurter au point de devoir mettre en question mes propres structures, mes convictions pour que je puisse rester sur ledit territoire. Plutôt qu’en venir à cette démission, je quitte le lieu et rentre chez moi.

Cela n’exclut pas l’effort et parfois même, certains renoncements. Mais cela doit rester dans le domaine du «raisonnable» (de mon point de vue, évidemment), accepté et compris par les deux parties, l’accueillant et l’accueilli. Je veux bien enlever mes babouches Nike avant d’entrer dans la Mosquée Bleue, inutile de me demander de m’y prosterner.

Je me suis donc fixé une règle, dont j’admets qu’on puisse débattre, mais qui se veut particulièrement rigide : j’exige que l’autre fasse de même lorsqu’il vient sur mon territoire.

Et c’est bien là que le bât blesse.

Parce que toute légitime qu’elle soit (de mon point de vue encore), ma requête suppose de fait la correspondance, en miroir, dans la culture de l’autre. Ce qui est une vision ethnocentique risquée et contre-productive, souvent.

Ce que je peux considérer, dans ma propre culture, comme une marque d’ouverture d’esprit, comme un de mes «fondamentaux» positifs, peut être considéré comme un interdit chez l’autre. Par exemple, nous avons développé, dans nos contrées, l’idée de liberté de culte, à laquelle j’adhère pleinement. Dans la sphère publique, cette idée est pondérée par la notion de «signe ostentatoire». Sur la table de mixage de l’ostentation, les curseurs ne sont pas aux mêmes niveaux partout. Je laisse le soin au lecteur de se renseigner sur ce qui peut lui arriver dans certains pays qui prétendent à la "modernité", s’il est pris (à l'occasion d'un contrôle de police, par exemple) à lire la Bible dans un autobus (je parle de lire simplement, pas d’avoir un comportement prosélyte).

Ce qui me (vous ?) pose problème, c’est lorsque l’étranger, quelle que soit son ethnie ou sa culture, cherche à diluer ma culture dans la sienne, en prenant position dans la société qui est la mienne, au point de la faire plier et qu’elle s’en trouve changée, juste pour répondre à des convenances communautaires d'importation dont nous nous sommes jusqu'ici passé.

L’échange consenti qui apporte progrès et prospérité oui. La solubilité, non.

Ce qui est xénophobe, c'est adopter une attitude de défiance ou de rejet à l'égard d'individus identifiés par leurs strictes caractéristiques ethniques, par idée reçue, par intoxication politico-médiatique, par ouïe dire. Par connerie, dira-t-on. Mais pour le reste, lorsqu'il s'agit de vécu, on fait comment ? La première des choses à faire, c'est de condamner un réflexe de défense, parfois palvovien et aussi exagéré qu'il puisse paraitre, ou de chercher à comprendre la situation et réduire les antagonismes avec intelligence et équité ?

J'ai moi-même suffisamment subit le racisme pour me garder d'y céder à mon tour. Mais jusqu'où tolérer l'intolérable, non pas en termes de race ou d'ethnie, mais de culture ? N'y a-t-il plus moyen, en toute lucidité, de parler de ces problèmes aujourd'hui sans prêter à l'initiateur du débat une visée racialiste ?

Franchement, les interrogations sémantiques sur le mot race sont une chose de bien faible portée, au regard de ces questions sociétales.

[castor74]

Excellente analyse (pour moi). Il y a en effet des comportements que je ne supporte plus du tout, dans MON pays. Les revendications communautaristes sous-tendues de violence, par exemple.

[azer]

Comment classer et nommer des groupes humains présentant chacun un ensemble de caractères morphologiques communs qui les différencient bien les uns des autres, comme les Africains noirs, Européens, Hindous etc ?

Hindou = qui pratique l'hindouisme.
Peut-être voulais-tu parler des Indiens ?

bien sûr, mais ça fait tout de suite penser aux cow-boys...