Ipad Pro, une sonde avant le Mac ARM ?, Réactions à la publication du 17/09/2015

[pfx]

Je pense que si ça passe en justice, Apple a toutes ses chances d'avoir une licence... Ou comme le dit Lionel, si nécessaire engloutir AMD, ce qui pourrait ne pas être un mauvais investissement en soi...

Je pense que les CPU ARM sont suffisamment puissants pour utiliser une compilation JIT + redirection d'instruction vers cœur x86, mais ce n'est pas mon domaine et tu as l'air d'être bien calé sur le sujet SartMatt.

Apple créé de bon CPU ARM, et a tout intérêt de se passer d'Intel pour se différencier encore plus du PC... Mais ne serait-ce que la possibilité de faire tourner Windows "au cas où", doit être conservée... D'où mes hypothèses !

[Webtourist]

Tu n'as pas dit les plus puissantes de leur catégorie, mais seulement très puissantes. Et a ce jeu, le Core M c'est de la daube.

Tout à fait d'accord! Je ne comprends pas comment Apple a pu trouver ces CPU satisfaisants sur le banc d'essai et sortir ces MacBook...
EDIT : Pour être honnête, je n'avais même pas ce produit en tête lorsque j'ai écrit "configurations très puissantes". C'est un produit fantôme, plus proche d'un concept que d'un réel produit de masse.

Ce message a été modifié par Webtourist - 21 Sep 2015, 10:18.

[pfx]

Tu n'as pas dit les plus puissantes de leur catégorie, mais seulement très puissantes. Et a ce jeu, le Core M c'est de la daube.

Tout à fait d'accord! Je ne comprends pas comment Apple a pu trouver ces CPU satisfaisants sur le banc d'essai et sortir ces MacBook...

Complétement d'accord !

Le nouveau MacBook lag rapidement... Rien que le redimensionnement de fenêtres peut être pénible (Ce que je trouve inadmissible, tout comme à l'époque des premiers G5, c'était horrible d'avoir une machine aussi chère qui lag encore sur le redimensionnement de fenêtres)

[Lionel]

ça fait partie de la stratégie pour promouvoir l'iPad Pro et les Mac ARM

[SartMatt]

Je pense que si ça passe en justice, Apple a toutes ses chances d'avoir une licence...

Quel argument pourrait utiliser Apple pour que la justice oblige Intel à lui vendre des licences ?

Ou comme le dit Lionel, si nécessaire engloutir AMD, ce qui pourrait ne pas être un mauvais investissement en soi...

AMD serait un très mauvais investissement... C'est une boîte qui depuis des années n'arrive pas à être rentable (ce qui au passage donne une idée des coûts R&D pour faire des CPU qui n'arrive même pas à concurrencer ceux d'Intel : même en en vendant beaucoup plus que les 20 millions de Mac annuels, ça n'est pas du tout rentable...).
Et c'est pas sûr que les autorités de la concurrence voient un tel rachat d'un très bon œil, puisque ça laisserait quasiment Intel sans concurrence sur le marché du CPU pour PC (je vois mal un constructeur de PC aller se fournir en CPU chez Apple... à moins qu'Apple ne casse les prix, ce qui est encore plus surréaliste ^^) et nVidia sans concurrence sur le marché des GPU...

Apple pourrait par contre peut-être demander à AMD de lui fabriqur des puces intégrant une partie ARM conçue par Apple et une partie x86 conçue par AMD... Mais c'est un coup à se retrouver avec une partie x86 gourmande et n'arrivant toujours pas à la cheville d'Intel...

Je pense que les CPU ARM sont suffisamment puissants pour utiliser une compilation JIT + redirection d'instruction vers cœur x86

La redirection fait forcément perdre du temps, et si derrière tu as en plus un cœur x86 qui ne fait même pas la moitié de la puissance d'un cœur de Core i5/i7 (qui en ont 4 des coeurs...), je te laisse imaginer l'écart de performances que ça donnera entre le code x86 émulé sur cette solution et le même exécuté nativement sur un Core i5/i7...

Apple créé de bon CPU ARM, et a tout intérêt de se passer d'Intel pour se différencier encore plus du PC...

Pourquoi chercher à se différencier du PC, alors que le Mac n'a jamais aussi bien marché (et coûté aussi peu cher à produire pour Apple...) que depuis qu'il utilise une architecture PC ?

Et puis se différencier avec une solution plus complexe et moins performante, on a vu plus intelligent comme différenciation

Mais ne serait-ce que la possibilité de faire tourner Windows "au cas où", doit être conservée...

Et là pour que ça se fasse dans de bonnes conditions, t'as pas le choix, il faut un CPU x86 complet et performant... Parce que ajouter une couche logicielle d'émulation entre Windows et le matériel, ce serait tout simplement catastrophique niveau performances, et essayer de faire tourner ça sur un unique cœur de conception maison prévu à la base pour fournir une assistance matériel à l'émulateur, ça ne sera guère mieux...
Un émulateur entre l'OS et les applications peut encore s'en sortir à peu près correctement, parce que tous les appels vers les API système sont dirigés vers du code natif, l'émulateur n'ayant à traduire que le code de l'application elle même. Mais si tu dois émuler tout le système, tu peux oublier.

[pfx]

ça fait partie de la stratégie pour promouvoir l'iPad Pro et les Mac ARM

HaHa !! J'espère pas qu'ils puissent être aussi sournois !

Je pense que si ça passe en justice, Apple a toutes ses chances d'avoir une licence...

Quel argument pourrait utiliser Apple pour que la justice oblige Intel à lui vendre des licences ?

Ou comme le dit Lionel, si nécessaire engloutir AMD, ce qui pourrait ne pas être un mauvais investissement en soi...

AMD serait un très mauvais investissement... C'est une boîte qui depuis des années n'arrive pas à être rentable (ce qui au passage donne une idée des coûts R&D pour faire des CPU qui n'arrive même pas à concurrencer ceux d'Intel : même en en vendant beaucoup plus que les 20 millions de Mac annuels, ça n'est pas du tout rentable...).
Et c'est pas sûr que les autorités de la concurrence voient un tel rachat d'un très bon œil, puisque ça laisserait quasiment Intel sans concurrence sur le marché du CPU pour PC (je vois mal un constructeur de PC aller se fournir en CPU chez Apple... à moins qu'Apple ne casse les prix, ce qui est encore plus surréaliste ^^) et nVidia sans concurrence sur le marché des GPU...

Apple pourrait par contre peut-être demander à AMD de lui fabriqur des puces intégrant une partie ARM conçue par Apple et une partie x86 conçue par AMD... Mais c'est un coup à se retrouver avec une partie x86 gourmande et n'arrivant toujours pas à la cheville d'Intel...

Je pense que les CPU ARM sont suffisamment puissants pour utiliser une compilation JIT + redirection d'instruction vers cœur x86

La redirection fait forcément perdre du temps, et si derrière tu as en plus un cœur x86 qui ne fait même pas la moitié de la puissance d'un cœur de Core i5/i7 (qui en ont 4 des coeurs...), je te laisse imaginer l'écart de performances que ça donnera entre le code x86 émulé sur cette solution et le même exécuté nativement sur un Core i5/i7...

Apple créé de bon CPU ARM, et a tout intérêt de se passer d'Intel pour se différencier encore plus du PC...

Pourquoi chercher à se différencier du PC, alors que le Mac n'a jamais aussi bien marché (et coûté aussi peu cher à produire pour Apple...) que depuis qu'il utilise une architecture PC ?

Mais ne serait-ce que la possibilité de faire tourner Windows "au cas où", doit être conservée...

Et là pour que ça se fasse dans de bonnes conditions, t'as pas le choix, il faut un CPU x86 complet et performant... Parce que ajouter une couche logicielle d'émulation entre Windows et le matériel, ce serait tout simplement catastrophique niveau performances, et essayer de faire tourner ça sur un unique cœur de conception maison prévu à la base pour fournir une assistance matériel à l'émulateur, ça ne sera guère mieux...
Un émulateur entre l'OS et les applications peut encore s'en sortir à peu près correctement, parce que tous les appels vers les API système sont dirigés vers du code natif, l'émulateur n'ayant à traduire que le code de l'application elle même. Mais si tu dois émuler tout le système, tu peux oublier.

L'argument principal serait le quasi-monopole d'Intel...

Concernant le rachat d'AMD, je suis d'accord que les autorités risquent d'être contre... Ou d'imposer à Apple des conditions...

AMD ne va pas forcément bien, mais je pense qu'Apple saurait redresser la situation en prenant des décisions drastiques.

Concernant le reste... Pour l'émulation... Apple a su surprendre son monde à plusieurs reprises, et je pense que ça pourrait être à nouveau le cas... Peut-être même avec un CPU complétement différent de ce que l'on connaît... Ni ARM, ni Intel...

[SartMatt]

L'argument principal serait le quasi-monopole d'Intel...

Mouais, je pense que c'est léger comme argument... Je vois pas pourquoi une position dominante d'un acteur sur un marché devrait l'obliger à filer ses technologies aux concurrents...

AMD ne va pas forcément bien, mais je pense qu'Apple saurait redresser la situation en prenant des décisions drastiques.

Y a pas de miracle hein, en cas de rachat par Apple c'est quasiment certain que pas mal de clients iraient voir ailleurs, ce qui dégraderait encore plus la situation.

Peut-être même avec un CPU complétement différent de ce que l'on connaît... Ni ARM, ni Intel...

Faire ni l'un ni l'autre, ce serait encore plus stupide... Être différent pour être différent, mais en allant à l'encontre de toute logique industrielle et technique...

Concevoir une nouvelle architecture spécifique Apple coûterait cher, empêcherait Apple de bénéficier de tout le travail d'optimisation fait par Intel, ARM et tous leurs partenaires depuis des décennies, et en prime ça serait la galère pour les développeurs, habitués à optimiser leur code pour le x86 ou pour l'ARM, pas pour autre chose...

Bref, au final, le résultat serait quasi assurément quelque chose de plus coûteux pour Apple, moins intéressant pour les éditeurs de logiciels, et moins performant.

[pfx]

L'argument principal serait le quasi-monopole d'Intel...

Mouais, je pense que c'est léger comme argument... Je vois pas pourquoi une position dominante d'un acteur sur un marché devrait l'obliger à filer ses technologies aux concurrents...

AMD ne va pas forcément bien, mais je pense qu'Apple saurait redresser la situation en prenant des décisions drastiques.

Y a pas de miracle hein, en cas de rachat par Apple c'est quasiment certain que pas mal de clients iraient voir ailleurs, ce qui dégraderait encore plus la situation.

Peut-être même avec un CPU complétement différent de ce que l'on connaît... Ni ARM, ni Intel...

Faire ni l'un ni l'autre, ce serait encore plus stupide... Être différent pour être différent, mais en allant à l'encontre de toute logique industrielle et technique...

Concevoir une nouvelle architecture spécifique Apple coûterait cher, empêcherait Apple de bénéficier de tout le travail d'optimisation fait par Intel, ARM et tous leurs partenaires depuis des décennies, et en prime ça serait la galère pour les développeurs, habitués à optimiser leur code pour le x86 ou pour l'ARM, pas pour autre chose...

Bref, au final, le résultat serait quasi assurément quelque chose de plus coûteux pour Apple, moins intéressant pour les éditeurs de logiciels, et moins performant.

Quand je disais ni l'un ni l'autre, ça ne voulait pas dire incompatible avec l'un et l'autre... Justement, ce serait un mix des 2 pour une rétrocompatibilité parfaite !

[Webtourist]

ça fait partie de la stratégie pour promouvoir l'iPad Pro et les Mac ARM

Afin de pouvoir dire : hé, regardez, notre ipad pro est X fois plus puissant que notre dernier macbook?

Apple se cannibaliserait volontairement pour mettre en avant ARM/iOS face a x86/OSX?
Très dangereuse stratégie, surtout à la veille de la sortie de la surface pro 4 (très vraisemblablement avec des skylake i5/i7 fanless, jusqu'à 16Go RAM et des SSD jusqu'à 1To) et la montée en puissance de Win10...

Ce message a été modifié par Webtourist - 21 Sep 2015, 11:27.

[SartMatt]

Quand je disais ni l'un ni l'autre, ça ne voulait pas dire incompatible avec l'un et l'autre... Justement, ce serait un mix des 2 pour une rétrocompatibilité parfaite !

Ce qui fait qu'un processeur est un processeur ARM ou x86, c'est son jeu d'instruction... Tout processeur compatible avec le jeu d'instruction ARM est donc un processeur ARM, et tout processeur compatible avec le jeu d'instructions x86 est un processeur x86. Donc un processeur ni-ARM ni-x86, c'est un processeur compatible ni avec ARM, ni avec x86, pas compatible avec les deux.

Et il n'est pas possible de faire un processeur acceptant les deux jeux d'instructions à la fois.

D'abord, techniquement, ça serait extrêmement complexe, car les différences entre les deux jeux d'instructions ont des répercussions sur le fonctionnement interne du processeur, qui font que mixer les deux jeux d'instructions serait vite problématique (on peut par contre faire un CPU qui accepte l'un ou l'autre des deux jeux, mais pas les deux à la fois, il faut une réinitialisation pour passer de l'un à l'autre... Via envisage d'en faire un comme ça, mais faudra sans doute pas en attendre des miracles niveau performances, ça fait trèèèèès longtemps que Via est complètement à la ramasse, même les AMD sont des bêtes de course à côté de ce que fait Via...).

Ensuite, pour des questions de licence : ARM interdit d'ajouter des instructions. Si tu veux faire un CPU ARM avec des instructions supplémentaires, tu es obligé de passer par un coprocesseur pour ces instructions (comme l'avait fait Intel pour mettre du MMX sur ses CPU ARM Xscale), avec comme conséquence que pour exécuter une instruction sur ce co-processeur, tu dois au préalable exécuter des instructions sur le CPU pour copier les données vers le co-processeur et lui envoyer les instructions qu'il doit utiliser, le co-processeur n'ayant pas un accès direct à la mémoire et au cache.

[pfx]

Quand je disais ni l'un ni l'autre, ça ne voulait pas dire incompatible avec l'un et l'autre... Justement, ce serait un mix des 2 pour une rétrocompatibilité parfaite !

Ce qui fait qu'un processeur est un processeur ARM ou x86, c'est son jeu d'instruction... Tout processeur compatible avec le jeu d'instruction ARM est donc un processeur ARM, et tout processeur compatible avec le jeu d'instructions x86 est un processeur x86. Donc un processeur ni-ARM ni-x86, c'est un processeur compatible ni avec ARM, ni avec x86, pas compatible avec les deux.

Et il n'est pas possible de faire un processeur acceptant les deux jeux d'instructions à la fois.

D'abord, techniquement, ça serait extrêmement complexe, car les différences entre les deux jeux d'instructions ont des répercussions sur le fonctionnement interne du processeur, qui font que mixer les deux jeux d'instructions serait vite problématique (on peut par contre faire un CPU qui accepte l'un ou l'autre des deux jeux, mais pas les deux à la fois, il faut une réinitialisation pour passer de l'un à l'autre... Via envisage d'en faire un comme ça, mais faudra sans doute pas en attendre des miracles niveau performances, ça fait trèèèèès longtemps que Via est complètement à la ramasse, même les AMD sont des bêtes de course à côté de ce que fait Via...).

Ensuite, pour des questions de licence : ARM interdit d'ajouter des instructions. Si tu veux faire un CPU ARM avec des instructions supplémentaires, tu es obligé de passer par un coprocesseur pour ces instructions (comme l'avait fait Intel pour mettre du MMX sur ses CPU ARM Xscale), avec comme conséquence que pour exécuter une instruction sur ce co-processeur, tu dois au préalable exécuter des instructions sur le CPU pour copier les données vers le co-processeur et lui envoyer les instructions qu'il doit utiliser, le co-processeur n'ayant pas un accès direct à la mémoire et au cache.

Et bien merci pour tous ces détails très intéressants !

Malgré tout, je reste persuadé qu'Apple fera surement une nouvelle transition CPU, maintenant qu'ils maitrisent assez avec leurs Ax... Quand ? Comment ? Aucune idée... Mais ils risquent d'en surprendre plus d'un sur la manière de faire cela en douceur !

Ce message a été modifié par pfx - 21 Sep 2015, 14:18.

[Melaurë Curufin]

Merci pour ce débat, c'est toujours intéressant de relire (lire) ces explications sur les procs.

Perso je regrette toujours le PPC, qui est certainement le proc le mieux né parmis tous ceux des produits Apple. Mais je contenterais de collectionner mes vieux Macs PPC et ouvrages sur le sujet.

Ha si j'ai quand même la chance de bosser sur Power6 !!!

Ce message a été modifié par Melaurë Curufin - 21 Sep 2015, 14:30.

[pfx]

Merci pour ce débat, c'est toujours intéressant de relire (lire) ces explications sur les procs.

Perso je regrette toujours le PPC, qui est certainement le proc le mieux né parmis tous ceux des produits Apple. Mais je contenterais de collectionner mes vieux Macs PPC et ouvrages sur le sujet.

Ha si j'ai quand même la chance de bosser sur Power6 !!!

J'aimais bien les PPC aussi... Mais il faut admettre que depuis qu'on est en x86 on a gagner sur tous les plans...

Par contre j'attends avec impatience le portage de MorphOS (et pourquoi pas AmigaOS) sur iMac G5... Je pourrais ressortir le mien pour geeker un peu !

Ce message a été modifié par pfx - 21 Sep 2015, 14:47.

[Ambroise]

vu que win NT pour alpha a fait un flop, cette solution n'a jamais été très connue, hélas
tout comme beaucoup de superbes produits de digital, qui ont disparu : l'OS VMS, les VAX, les CPU Alpha, FX!32, CPU StrongARM, et altavista ...

les alpha étaient environ 1.5 à 2 fois plus puissant que les Pentium Pro en Int et entre 2 à 4 fois plus puisant en float, pour du code natif
ils arrivaient à faire tourner les soft "émulés" (ou plutôt traduits) presque aussi vite que sur un CPU intel:
il y a donc un peu de pertes en puissance mais c'était quand même raisonnable

vu le déficit de puissance des ARM aujourd'hui par rapport aux Core, l'émulation serait plus défavorable mais pas impossible, pour de la bureautique, pas du multimédia ou du calcul

je ne me rappelle plus si FX!32 prenait en charge les instructions MMX des Pentium, et si il savait les traduire en instructions vectorielles Alpha MVI

quant au SSE , il n'existait pas encore, il est apparu avec le Pentium III
mais effectivement traduire du SSE4 ou de l'AVX en ARM NEON, ça ne doit pas être de la tarte

J'ai utilisé FX!32 sur un alphaPC. C'était vraiment une techno bluffante parce que c'était totalement transparent et très rapide.
Par contre je n'en dresserai pas un portrait aussi rose malgré toutes les récompenses et les éloges qu'à eu FX!32 à l'époque.

Déjà, ça marchait pour l'essentiel des applications, mais pas pour toutes.
Et il y avait des applications dont certaines fonctionnalités ne marchaient plus;
Et si les applications qui reposaient essentiellement sur les APIs win32 (exécutées nativement) étaient vraiment très rapides, ça n'était pas toujours le cas pour celles qui faisaient beaucoup de calcul ou encore pire, beaucoup d'accès mémoire.
En pratique il y avait des applications de bureautique qui était parfaitement confortables, et des outils de simulation physique très lents. Je me souviens également d'une appli destinée à afficher des documents en latex et dans d'autres formats qui étaient insupportablement lent.

J'ai bossé avec des 21064 et 21164PC : sur les deux les instructions MMX ont fini par être supportées (tardivement).
Et même sans instruction MVI sur le 21064, il y avait tout de même quelques correspondances matérielles, l'Alpha travaillant sur des registres 64 bits tout comme les instructions MMX. Sur le 21264PC par contre il me semble me souvenir que tout était traduit en code vectoriel MVI.

Mais il y avait deux raisons qui permettaient aux Alpha d'offrir des performances correctes sur du code x86 traduit :
- ce sont des machines 64 bits qui exécutent du code initialement réalisé en 32 bits : les registres sont plus grands et nettement plus nombreux. Il devient alors possible de limiter l'impact de la perte de performances due au passage à un jeu d'instruction Load-Store typique des RISC.
- les Alpha tournaient à des fréquences très supérieures à celles des x86.


La situation serait totalement inversée pour ARM.
- Les registres des ARM sont plus petits et moins nombreux que ceux des x86 alors que le jeu d'instruction Load-Store des ARM consomme nécessairement plus de registres. Autrement dit du code traduit sera nécessairement amené à utiliser des emplacements mémoire temporaires pour pallier au manque de registres disponibles, ce qui sera très néfaste pour les performances.
- Les implémentations ARM fonctionnent toutes à des fréquences largement inférieures à celles des x86.

[Ambroise]

Je vous dit que ça va faire mal car Intel s'amuse à ralentir ses évolutions de puissance uniquement parce qu'il n'y a pas d'opposition et que le mur quantique approche. Si en face la société a un Apple plus client et agressif, ils risquent de relancer la machine en sommeil et de doubler le nombre de coeurs juste pour relancer la guerre

Des processeurs avec plus de coeurs, Intel en a des tas. Les constructeurs qui en ont besoin ont toute liberté d'en acheter. Et ça va du petit Xeon-D bon marché à 8 coeurs au Xeon E5 v4 à 18 coeurs. Et en France le tout premier utilisateur des Xeon KNL a reçu des exemplaires de préproduction (qui comptent pour l'instant un peu moins des 72 coeurs prévus dans quelques semaines lors de sa commercialisation officielle).

Intel n'essaye pas de lever le pied. Si AMD est dans les limbes, ça n'empêche pas Intel d'innover étant donné que leurs concurrents continuent à le faire et à être compétitifs que ce soit des CISC ou des RISC.

[corniste]

Quelqu'un a-t-il des informations concernant le clavier? Les miennes sont qu'il n'existera qu'un seul clavier Apple QWERTY, donc sans les accents pour nous autres francophones. Pour les autres claviers, prière de se rabattre chez des fournisseurs compatible...

Je devrais être livré le jour de sortie en magasin et je me réjouis de cette bête. Pour moi, elle serra un outil formidable pour lire mes partitions en pdf (enfin un écran suffisamment grand) et pour présenter mes photos en mode portrait.

Ce message a été modifié par corniste - 9 Nov 2015, 20:57.

[hyllos]

J'avoue que je suis très excité par ce produit. J'attends beaucoup des possibilités apportées par le stylet.

On verra à la sortie mais ça fait longtemps que j'attends une telle machine.

[kij14]

Quelqu'un a-t-il des informations concernant le clavier? Les miennes sont qu'il n'existera qu'un seul clavier Apple QWERTY, donc sans les accents pour nous autres francophones. Pour les autres claviers, prière de se rabattre chez des fournisseurs compatible...

Je devrais être livré le jour de sortie en magasin et je me réjouis de cette bête. Pour moi, elle serra un outil formidable pour lire mes partitions en pdf (enfin un écran enfin suffisamment grand) et pour présenter mes photos en mode portrait.

j'attends pour les mêmes utilisations

Ce message a été modifié par kij14 - 9 Nov 2015, 18:24.

[ekami]

ARM a le même pb devant lui qu'Intel: le mur quantique.
Donc changer de processeur (et de jeu d'instructions et les pbs qui vont avec...) pour se retrouvcer coinçé dans quelques années ve vaut pas la peine.
--
Le futur appartient surement au fondeur qui sera capable de changer de substrat et/ou d'approche mathématique, quitte à "re-inventer" l'informatique.
A ce petit jeu, IBM est surement bien placé...
--
Personnellement, je resterai sous Intel, j'ai vécu bcp trop de transitions pour supporter celle-là.
Quitte à acheter cher un des derniers MacIntel (genre Mac Pro) et le garder le plus longtemps possible.
De toutes façons, la plupart du temps; nos processeurs ne font rien, c'est un gâchis de temps de calcul monumental.

[__otto__]

ARM a le même pb devant lui qu'Intel: le mur quantique.
Donc changer de processeur (et de jeu d'instructions et les pbs qui vont avec...) pour se retrouvcer coinçé dans quelques années ve vaut pas la peine.
--
Le futur appartient surement au fondeur qui sera capable de changer de substrat et/ou d'approche mathématique, quitte à "re-inventer" l'informatique.
A ce petit jeu, IBM est surement bien placé...
--
Personnellement, je resterai sous Intel, j'ai vécu bcp trop de transitions pour supporter celle-là.
Quitte à acheter cher un des derniers MacIntel (genre Mac Pro) et le garder le plus longtemps possible.
De toutes façons, la plupart du temps; nos processeurs ne font rien, c'est un gâchis de temps de calcul monumental.

Il faut rappeler que les processeurs intel actuels marchent sur une base d'itanium avec un convertiseur d'instruction x86 64 vers itanium...
En fait les CPU intel sont sous utilisés...

[SartMatt]

Il faut rappeler que les processeurs intel actuels marchent sur une base d'itanium avec un convertiseur d'instruction x86 64 vers itanium...

Euh non, absolument pas. Il y a quelques similitudes sur le principe (regroupement d'instructions pour faire des macro instructions VLIW), mais ça n'a rien à voir au niveau implémentation.

La caractéristique majeure de l'Itanium, c'est que c'est le développeur et le compilateur qui doivent déterminer les instructions que le CPU peut traiter en parallèle. D'où le nom de la famille de CPU de l'Itanium : EPIC, pour Explicitly Parallel Instruction Computing. Une qualité dans certains cas (peut permettre de trouver du parallélisme dans des cas où le CPU est incapable de le trouver lui même), un gros défaut dans d'autres (complexité du compilateur, forte dépendance du code vis à vis du modèle de CPU sur lequel il va être exécuté, tous n'ayant pas les mêmes capacités de parallélisme...).

Dans un CPU x86 par contre, le parallélisme n'est jamais explicite. Quand le CPU regroupe des instructions pour les exécuter en parallèle, c'est en déterminant lui même ce qui peut ou ne peut pas être parallélisé. Plus complexe côté CPU, mais ça nécessite moins d'adaptation du code et du compilateur, et ça peut permettre aux améliorations de la parallélisation sur une génération de CPU de s'exprimer même sur des applications compilées avant cette génération.

[Pyvesd]

j'aimerai une précision sur ce que vous appelez un Mac ARM. Avec un Mac OS X porté pour ARM?
Pacque là clairement je vois pas l'interet pour Apple.
les Mac OSX représentent 13% du CA , les iOS Devices 70%. il y a 6 gammes sous OSX (MPro, Imac, mini, MB, MBA, MBP) et seulement 2 sous iOS (iPhone, iPad) Pourquoi tenez vous à ce qu'Apple porte un OS 5 fois - important en CA (donc environ 10 fois - en volume) sur une énième déclinaison matérielle?
Quand Mac ARM il y aura (je fais parti de ceux qui sont persuadés que ca va arriver), ce sera sous iOS. iOS et ARM sont indissociables et sont l'essence même d'Apple aujourd'hui! Il faut se résigner, ce merveilleux OS que nous adorions n'est plus la priorité.
Et c'est bien pour cette raison de volume qu'Apple ne prendra pas le risque de se brouiller avec la communauté de développeurs OSX et Intel. Le volume et le CA sont insignifiants au regard de la dépense RD à mettre en oeuvre pour une nouvelle migration. Migration devenue inutile grâce au succès des iDevices.

Apple conçoit des puces ARM et le fait très bien (avec environ 1 à 2 ans d'avance sur la concurrence) et avec l'A9X a rattrapé son retard en terme de performance sur Intel, quoi qu'en pensent certains (à TDP équivalent bien sûr ). Pour l'A9X, si on prend les chiffres d'Apple, ca devrait être un quad-core CPU et GPU 7XT à 16 coeurs (GT7900) ou pe 12 même si pas annoncé (GT7850?). Ce qui selon Imagination donne l'équivalent d'une GeForce GT730m ou 2x la puissance des PS3 et XBOX360 ! Je connais bien des modèles de Mac qui auraient avoir une tel puissance GPU plutôt que l'intégré d'Intel^^

Oui l'iPad Pro est un test pour un futur Mac ARM, mais pas que. Il va servir de base à professionnaliser les applis iOS pour ensuite sortir ce mac ARM … sous iOS et qui ne sera plus cantonné au rôle de consommateur de contenu. Ce n'est pas pour rien qu'elle encourage les dév à sortir des applis multithread depuis l'A8X.
Pour la partie hardware, on a déjà les MB et mini qui attendent leur greffe. Car on est bien d'accord que le MB n'a pas sa place dans la gamme des MacIntel. L'A9X est dorénavant suffisamment puissante pour faire tourner un ordi portable ou remplacer le dual-core des mini.
Pour la saisie? ce n'est pas pour rien je pense que le clavier et le trackpad viennent d'être renouvelés
Et Apple fera ce qu'elle sait faire de mieux, proposer à tous avec succès un concept révolutionnaire… qui existe déjà! Celui des ChromeBook et chrome box: du matériel simple avec un OS minimaliste, mais suffisant car doté d'un écosystème riche et professionnalisé en 2016 (merci IBM)


Pour ceux qui doutent des capacités des puces Ax, je voulais savoir ce qu'elles valent donc j'ai passé une aprem à compiler tout les benchs CPU des iDevices et des appareils à base de d'ARM et d'Intel core m et U (portable, tablette, surface…) et il en ressort les équivalences suivantes:
(je peux fournir le tableau si ca intéresse)

les perf des précédents ne sont pas comparables
A8X m3 haswell . . . i5u SB
A9 m5 broadwell . . . i5u IB
A9X . . . . . . . i5u haswell

Largement suffisant pour faire tourner iOS et des applis un peu costaud

Merci de votre lecture et de votre patience ^^
(rédigé sur un antique MB unibody C2Duo 2,26 équivalent à un… A7@1,2! comme quoi la puissance des A9 est déjà largement suffisante !)

Ce message a été modifié par Pyvesd - 10 Nov 2015, 02:34.

[zero]

Donc du jour au lendemain les nouveaux clients devront racheter tous les logiciels, s'ils existent en version ARM ?

La routine quoi. À chaque transition, à chaque mise à jour majeure, c'est la même histoire. Il faut presque tout mettre à jour ou changer.

Ce message a été modifié par zero - 10 Nov 2015, 08:54.

[Montréal]

Pour une fois Microsoft a eu raison et les ventes de Surface Pro le prouvent.
Apple pourrait peut-être encore se permettre de chambouler son écosystème, mais MS n'a pas ce pouvoir aujourd'hui.

Et c'est pour cela que le macbook ARM n'a pas de sens !

A l'heure actuelle, toutes les entreprises ont, ou vont passer sous iOS, et cela les arrangent (je parle des entreprises du fortune 1000 ... voir plus, qui represent entre 50 et 100 millions de clients ....), et pour l'IT, gerer iOS est simple, avec la configuration automatique/OTA ... dans les cycle de renouvellement des portables, lorsque les utilisateurs auront le choix, il semble logique de proposer a terme des iPad pro : meme OS a gerer, capacité mobile, clavier et souris ... et cela correspond a presque 100% des utilisateurs.


Les accords avec IBM le montrent : Mac OS ne les interessent pas, par contre iOS oui : meme management, meme sécurité (via les apps store), et surtout meme management pour les utiliser en entreprises (Apple configuration, ou autre ...)

En somme, c'est iOS le cheval de Troie, car tout le monde peut l'utiliser ... comme une calculatrice !
Croire a un macbook sur ARM, c'est simplement la mort de Mac OS X probablement, car trop complique, quant 95% des utilisateurs peuvent vivrent sous iOS et le font deja avec leur smartphone !
Techniquement, c'est possible, surement c'est deja en cours, mais c'est se "branler la nouille" car cela ne rapportera RIEN a Apple de faire un macbook ARM, a part sous iOS ... donc en somme, l'Ipad Pro (avec le clavier ... et potentiellement le stylet pour les créatifs)

Et de plus en plus, les nouvelles sur Macbidouille le montrent : MAC OS X server roadmap differente, integration iOS dans l'entreprises ..
Mac OS : c'est pour les geek, les "power user", et pour du serveur de fichier/service ... iOS c'est pour tout le reste !


Note : IBM fourni maintenant les services AppleCare+ pour les entreprises, en plus des accords de développement logiciel de IBM, il suffit de voir http://www.apple.com/fr/support/enterprise/



Bénéficiez d’une assistance dès maintenant.

Contactez votre chargé de compte Apple ou IBM pour recevoir un devis pour AppleCare for Enterprise.

Tant que il y a des analyses comme ça est les utilisateurs qui croient sincèrement que c'est la vérité, Microsoft (avec son 1 milliard de PC) peut dormir tranquille. Et les pros créatifs : les développeurs (de soft), les photographes, les graphistes, l'industrie de jeu (qui pèse plus que l'industrie de cinéma et utilise en écrasante majorité des PC), les gamers, ... bref les gens qui préfèrent utiliser les écrans confortables (genre 4K, 27") et pas les petites merdes de 13", seront obligés d'utiliser les PC sous Windows.

Tout à fait d'accord. En quoi peut-on être productif sous iOS comparé à OSX ou Win ? En ce qui me concerne, pour bosser, j'ai besoin de 2 écrans 27p, de brancher des DD et des clés USB. J'ai besoin de logiciels utilisables avec un clavier et une souris, et j'ai besoin d'enregistrer mes productions dans des endroits CHOISIS PAR MOI, selon MON ORGANISATION.
Un ipad est la plupart du temps utilisé pour internet, jouer, se bringuebaler de gauche à droite… OK, il est possible de créer des applis professionnelles, bornées pour éviter toute erreur de la part de ses utilisateurs, mais il s'agit d'une machine passive. Un ordinateur permet tout, un ipad limite.
MS détient la vérité : un OS pour tout. Ils remonterons la pente grâce à ça, en enrhumant l'ipad au passage.

[zebigbug]

Ce qui fait qu'un processeur est un processeur ARM ou x86, c'est son jeu d'instruction... Tout processeur compatible avec le jeu d'instruction ARM est donc un processeur ARM, et tout processeur compatible avec le jeu d'instructions x86 est un processeur x86. Donc un processeur ni-ARM ni-x86, c'est un processeur compatible ni avec ARM, ni avec x86, pas compatible avec les deux.

Ce n'est plus totalement vrai

un RISC reste RISC
Mais pour les processeurs INTEL , le processeur CISC à la base, est en fait un RISC ou à rajouter des "couches des CISC"

Ce n'est pas les processeurs qui font la compatibilité mais l'OS
On peut parfaitement créer un logiciel de programmation ( je n'ai pas écrit un langage) qui permettrait de développer multi plateforme ..

Hypercard revient ....

[SartMatt]

un RISC reste RISC
Mais pour les processeurs INTEL , le processeur CISC à la base, est en fait un RISC ou à rajouter des "couches des CISC"

Seul le jeu d'instructions externe permet de qualifier si un processeur est RISC ou CISC. Donc un x86 est CISC.

Le jeu d'instructions interne, on ne le connait pas, donc on ne peut pas le qualifier.

Et même si à une époque le jeu d'instruction interne de certains processeurs x86 s'approchait d'un jeu RISC, ce n'est plus du tout le cas aujourd'hui, où on est plutôt sur du VLIW.

De même, en interne, les processeurs ARM d'aujourd'hui ne sont plus du tout des RISC non plus, ils ont leur propre jeu d'instructions interne et ce sont devenus des circuits très complexes, qui comme les processeurs x86 traduisent leur jeu d'instructions externe en un jeu d'instructions interne, changent l'ordre d'exécution des instructions, fusionnent des micro-ops en une seule grosse instruction, etc...

[labon]

Ils ajoutent la possibilité de definir son gestionaire de fichiers (deopbox, owncloud, icloud drive etc) par defaut afin d'y ouvrir/deposer d'un "tap" ce que l'on manipule et on sera pas loin d'une productivité acceptable.
Pour l'instant, chaque ouverture/modif/ajout est fastidieux. Mais c'est dejà bien.
Avant IOS 9, c'etait soit impossible soit galère.
Sauf changement de cap, En version 11 on devrait etre pas mal. 2 ans, c'est pas loin.

[axey]

Il y a un truc embetant avec cet iPad Pro + son clavier : on ne peut pas le mettre sur les genoux !
Donc ca ne peut pas etre assimile a un laptop. Il faut obligatoirement une table pour le poser.

[ironseb]

Un bon vieux Mac sous iOS, bien verrouillé à souhait, le paradis du macuser fanboy des années 2010.

[Twisell]

Bon et comme d'hab la conclusion c'est qu'on s'est principalement emballé:

« Nous croyons réellement que nos clients ne cherchent pas vraiment un produit correspondant à la convergence du Mac et de l'iPad », a notamment expliqué le patron d'Apple dans une interview accordée à The Independant. « Ce que nous craignons [...] c'est qu'aucune expérience ne soit aussi bonne que ce qu'attend le client. C'est pourquoi nous voulons faire la meilleure tablette du monde et le meilleur Mac du monde. Et mettre ces deux choses ensemble ne permettrait d'accomplir aucun des deux [objectifs]. On commencerait à faire des compromis de différentes manières. »

« C'est vrai que la différence entre le x86 et les puces Ax est plus mince qu'elle ne l'a jamais été », concède Tim Cook. « Ceci dit, ce que nous avons essayé de faire est de tenir compte du fait que les gens utilisent à la fois des appareils iOS et des Mac. Nous avons donc pris certaines fonctions et les avons rendues transparentes entre les appareils. Ainsi avec des choses comme Handoff nous avons rendu vraiment simple la possibilité de travailler sur l'un de nos produits [...] et de passer sur le produit suivant. »

Source : The Independant (ENG), traduction par Mac4Ever (FRA)