Il n'y aura plus d'antivirus sous iOS, Réactions à la publication du 19/03/2015

[divoli]

Pour le WiFi non les applications ne demande pas, mais je pense pas qu'Apple autorise aussi facilement des applications à espionner ... ne serait que identifiant d'appareil et info appel:
"Autorise l'application à déterminer le numéro de téléphone et l'identifiant de l'appareil, le numéro à distance connecté lors d'un appel et si un appel est actif"

Mais encore une fois le problème c'est que tu acceptes tout ou rien !, que ce soit pour les applications ou les conditions générales ....

Ben tu penses pas, mais en fait tu n'en sais rien. Si effectivement, comme l'explique SartMatt, sur iOS nombre d'applications prennent des libertés sans en informer les utilisateurs via des autorisations préalables, et donc font leur truc en douce sans qu'à aucun moment l'utilisateur n'ait pu en être informé, là je préfère encore Android.

Divoli, quand à faire croire que Apple et Google c'est la même chose, il y en a un qui vie à 95 % de la pub ... et l'autre pas.
Il y en a un qui propose plus ou moins une centaine de services pour être sur de pourvoir d'espionner, rien que sur se site, tu en as 3 ,Google Analytic, Google Adsense, Google+ ... enfin puisque certains nous affirment que c'est cela la liberté ...

Je n'ai pas dit que Apple et Google c'est la même chose, j'ai simplement dit qu'il y a un point commun puisque l'une et l'autre siphonnent les informations des utilisateurs, mais ce n'est pas la même chose puisque Google vit en grande partie de ses services et de profilage publicitaire, alors qu'Apple vit en grande partie de la vente de hardware.

Ce message a été modifié par divoli - 20 Mar 2015, 01:07.

[zero]

après pour les trojans et les autres qui demandent le mot de passe utilisateur, il y en a déjà plus. Mais ceux là sont entièrement la faute de l'utilisateur (le truc entre la chaise et le clavier ) qui installe des applications pompées sur les réseaux P2P et qui sont vérolées. Le trojan s'installe alors en même temps que l'installation du logiciel.

Ça serait vrai si le système était sans faille. Si c'était le cas, le jailbreak ne serait pas possible et il n'y aurait pas besoin de mise à jour de sécurité non plus.

Ce message a été modifié par zero - 20 Mar 2015, 02:36.

[elbacho]

Pour le WiFi non les applications ne demande pas, mais je pense pas qu'Apple autorise aussi facilement des applications à espionner ... ne serait que identifiant d'appareil et info appel:
"Autorise l'application à déterminer le numéro de téléphone et l'identifiant de l'appareil, le numéro à distance connecté lors d'un appel et si un appel est actif"

Mais encore une fois le problème c'est que tu acceptes tout ou rien !, que ce soit pour les applications ou les conditions générales ....

Ben tu penses pas, mais en fait tu n'en sais rien. Si effectivement, comme l'explique SartMatt, sur iOS nombre d'applications prennent des libertés sans en informer les utilisateurs via des autorisations préalables, et donc font leur truc en douce sans qu'à aucun moment l'utilisateur n'ait pu en être informé, là je préfère encore Android.

Si on prend une application comme le Monde sur Android, je suis obligé d'autoriser l'accès aux comptes sur l'appareils et ma géolocalisation ... sinon je ne peux pas l'installer.

Sur iOS la même application, je peux bloquer la géolocalisation, l'empêcher de fonctionner en arrière plan, l'empêcher d'utiliser les données cellulaire , je peux l'empêcher d'avoir accès aux contacts, calendriers, photos, micro, bluetooth, volume ...

Puisque tu prétends que nombres d'applications espionnent les utilisateurs sous iOS, sans les prévenir, tu devrais pourvoir nous en citer quelques unes , a part le WiFI (j'ai pas trouvé de réglage spécifique, mais tu peux le couper facilement et rapidement) la plupart des 'autres règlages sont maitrisable ! même après avoir installé l'application, contrairement à Android, ou non seulement tu es obligé de les accepter si tu veux l'installer! mais après j'ai pas trouvé de réglages pour changer les droits !

Ce message a été modifié par elbacho - 20 Mar 2015, 02:10.

[elbacho]

Ce message a été modifié par elbacho - 20 Mar 2015, 22:59.

[Lennart]

C'est vrai que l'appellation "anti virus" date de l'époque ou nos ordinateurs n'étaient pas encore connectés, et le poison se transmettait par disquettes puis plus tard par CD.

Depuis les choses ont évoluées et le terme "anti virus" englobe la protection contre différents risques pour tout ce qui est connecté, le plus gros étant l'orgueil et la prétention de dirigeants à l'ego démesuré.

[zorphil]

je vais me faire traiter de fanboy, mais je fais plus confiance à apple (sur un iphone non jailbreaké), qu'a une boite que je ne connais pas

Absolument !
C'est tout à fait mon point de vue également.
Je vais même plus loin en me demandant combien les concepteurs d'anti-viraux ne sont pas aussi parmi les concepteurs des virus...

[Heret]

À moins que ça ait fortement changé depuis la dernière fois que je l'ai utilisé, les 3/4 des autorisations que demande une applications sous Android, tu ne peux pas le gérer sous iOS, ce sont des droits que les applications ont d'office...

À l'époque, les seules autorisations qu'on pouvait configurer pour une application, c'était l'accès aux contacts et l'accès à la localisation. Bon, je suppose que depuis il y en a un peu plus, mais il y a clairement un paquet de choses pour lesquelles une application ne te demande pas d'autorisation particulière sous iOS alors qu'elle en demande sous Android.

Tiens, bêtement, l'accès à Internet. Est ce que sous iOS tu as moyen de savoir si une application va ou non accéder à Internet (ça perso c'est un truc que j'apprécie énormément, savoir qu'une application ne fait aucun accès au réseau...) ? Idem pour l'accès aux photos ? Au micro ? À l'appareil photo ? Au vibreur ?

Donc forcément, vu que sous Android la granularité des autorisations est beaucoup plus grande, on a l'impression qu'une application demande beaucoup plus de choses. Mais en réalité, c'est juste que sous iOS pour la plupart de ces choses elle n'a pas besoin de demander.

Sur iOS, quand une appli veut accéder au micro, au gps, au carnet d'adresse et j'en oublie, tu as une alerte qui te demande si tu autorises ou non l'application à accéder à la ressource et tu peux choisir de dire non et utiliser quand même l'appli , avec des fonctionnalités en moins. Sur iOS, aucune application ne peut accéder à ton numéro de téléphone, à l'historique des appels, à l'espace de data d'une autre appli (effet sand box).
Sur Android, quand tu installes une appli, le système t'informe des autorisations qu'elle réclame. Tu as le choix d'accepter et donc d'installer l'appli ou de refuser et alors de ne pas installer l'appli.
Nombre d'applis sur Android réclament d'obtenir le n° de téléphone, et ça c'est niet. Tu as toi même écrit dans ce forum que tu n'installes pas ce genre d'appli sur ton Android. Tu ne dois pas avoir grand chose... Sur ma Nexus 7, je fais pareil et je n'ai pas grand chose. Nombre d'appli sont sur mon iPhone et pas sur ma Nexus 7 pour cette raison. Il faudra m'expliquer pourquoi par exemple la version Android de l'appli d'un grand magazine hebdomadaire d'information a besoin de connaître mon n° de téléphone alors que la version pour iPhone s'en passe.
Le gamin d'un collègue a fait un jeu pour Android avec 3 de ses potes étudiants en info. Cette appli demande à pouvoir accéder au n° de téléphone. Ces jeunes gens sont incapables de me dire pourquoi ! Conclusion : jeu non installé, bien qu'il ait l'air sympa.
Ta haine d'Apple mène à la bétise.

[tenets]

J'ai testé LittleSnitch sur mon iMac.
Pour chaque connexion sur un site, le nombre de demandes d'autorisation d'accès par des tiers est affolant, et finalement ingérable en pratique.
J'y ai renoncé, mais ça m'agace de savoir tout ce qui se passe "dans mon dos".
Il n'y a pas de raisons que ce soit différent sur l'iPhone.

Sans LittleSnitch il y a depuis qq jours, quand je vais consulter des sites, des demandes d'accès de "statif.ak.facebook.com", je réponds "annuler",
mais ça me fatigue.
J'ai cherché, sans trouver, où créer une liste de sites indésirables.
Si qq peut me dire comment faire, il aura toute ma gratitude.

[SartMatt]

Si on prend une application comme le Monde sur Android, je suis obligé d'autoriser l'accès aux comptes sur l'appareils

Visiblement, tu n'as pas non plus complètement compris le sens des différentes autorisations...

L'application du Monde ne demande pas l'accès aux comptes sur l'appareil. Elle demande l'accès à la recherche de comptes (recherche simplement... pas accès aux comptes...) et la possibilité d'ajouter ou supprimer des comptes.

Le but c'est simplement que l'application peut ainsi chercher si tu as déjà un compte Le Monde sur l'appareil, et l'utiliser. Ça ne veut en aucun cas dire qu'elle va avoir accès à tes comptes Google, Twitter, Facebook ou autres qui sont configurés sur l'appareil...

L'intérêt de faire ça via le gestionnaire de comptes d'Android plutôt qu'avec un compte en interne dans l'application (ce qui ne nécessiterait aucune autorisation), c'est que du coup, si tu utilises plusieurs applis du Monde, tu n'as à définir le compte qu'une seule fois pour l'ensemble des applications. Alors que sous iOS, tu dois le faire dans chaque application individuellement... À moins que l'OS ait désormais aussi un gestionnaire de comptes, auquel cas tu n'es visiblement pas informé quand des applications l'utilisent...

[kermitpanel]

@ Lionel ../..Il n'y a pas si longtemps ou disait, "il n'y a pas de virus (ou plutôt de Malware) sous OS X". Ce n'est plus tout à fait vrai et les attaques se multiplient.../..

Androïd : Actuellement sous Androïd, dont j'apprécie le fonctionnement, je ne me fais aucune illusion sur la grande porosité de la bête, j'attends qu'elle soit KO, après est un autre jour. Blackphone ou Nokia de 2001 ?

OsX : Il me semble évident qu'il faille ( faille -!!- reprendre la citation de Symantec, aujourd'hui la notion d'anti virus ne veut plus rien dire, eut égard aux menaces d'aujourd'hui. Ils ne sont pas les seuls à l'affirmer. Les troyens, qu'ils soient d'origine commercialo-agressive ou étatique, sont d'une telle puissance qu'il est très présomptueux de pouvoir se protéger de A à Z.

Chacun sait qu'il existe des moyens, selon son niveau et expérience, qui permet de se protéger plus ou moins. L'occasion de citer un ancien logiciel, une autre époque avec MacAnalysis qui était un outil de protection de premier plan ( en mettant les mains un peu dans le cambouis ). Il permettait en autre de saisir des données confidentielles et voir si un attaquant cherchait un type de données. Y compris dans l'adressage interne de la machine Mac : 127.xx.xx.x susceptible de refiler via logiciel très bavard, un adressage purement internet. Bingo petit message de MacAnalysis renseigné pour détecter la chose, "something goes wrong etc etc " Un petit bijou qui en apprenait aussi sur l'attaque, puisque de toute façon c'est chercher à connaitre les méthodes de l'attaquant que de se défendre.

Après ce n'était qu'un jeu de recherches, que certains ici doivent très bien connaitre, qui est cette IP Who is ? ( Apnic , Arin etc etc ) connaitre le port de destination, attaque ICMP ( ouh là...) connaitre les logiciels qui fonctionnent via ce protocole, cela permettait une infinité de déduction. Un vrai jeu de chat et de souris, pour ne pas dire un vrai jeu tout court. Après on renseigne son pare feu physique ( routeur ) et il suffisait d'interdire une adresse ou classe d'adresse. Peerguardian représentait une alternative, y compris pour ceux qui ne faisait pas de p2p.

Voilà que mon écriture est plus longue et aussi en effet de bords, mais c'était pour illustrer les propos de Lionel : "les attaques se multiplient" les histoires que je conte date d'il y a plus de 15 ans, moult adresse chinoise au bout, puis russe et états unis, quelques unes plus locales, et comme vous le savez, les choses ne se sont pas améliorées.

C'est quelque part un peu illusoire de vouloir se protéger, mais reste le terrain commercialo-agressif, qu'il ne faut pas ignorer, plus les maitre chanteur en cryptage de données. A mon humble avis, Apple a encore des petites longueurs d'avance, mais "dear prudence" !

[reversi]

je vais me faire traiter de fanboy, mais je fais plus confiance à apple (sur un iphone non jailbreaké), qu'a une boite que je ne connais pas

Absolument !
C'est tout à fait mon point de vue également.
Je vais même plus loin en me demandant combien les concepteurs d'anti-viraux ne sont pas aussi parmi les concepteurs des virus...

La prochaine fois que tu iras voir ton médecin, pense bien à lui expliquer que tu te demandes si c'est pas lui qui t'a refilé le virus de la grippe, un rhume, qui t'a cassé la jambe, qui te cause des migraines ou qui est responsable de tes désordres gastriques.

[zorphil]

je vais me faire traiter de fanboy, mais je fais plus confiance à apple (sur un iphone non jailbreaké), qu'a une boite que je ne connais pas

Absolument !
C'est tout à fait mon point de vue également.
Je vais même plus loin en me demandant combien les concepteurs d'anti-viraux ne sont pas aussi parmi les concepteurs des virus...

La prochaine fois que tu iras voir ton médecin, pense bien à lui expliquer que tu te demandes si c'est pas lui qui t'a refilé le virus de la grippe, un rhume, qui t'a cassé la jambe, qui te cause des migraines ou qui est responsable de tes désordres gastriques.

Puisqu'il semble que ce message y réponde, je pourrais savoir quel est le rapport avec mon intervention ?

[Webtourist]

je vais me faire traiter de fanboy, mais je fais plus confiance à apple (sur un iphone non jailbreaké), qu'a une boite que je ne connais pas

Absolument !
C'est tout à fait mon point de vue également.
Je vais même plus loin en me demandant combien les concepteurs d'anti-viraux ne sont pas aussi parmi les concepteurs des virus...

La prochaine fois que tu iras voir ton médecin, pense bien à lui expliquer que tu te demandes si c'est pas lui qui t'a refilé le virus de la grippe, un rhume, qui t'a cassé la jambe, qui te cause des migraines ou qui est responsable de tes désordres gastriques.

Puisqu'il semble que ce message y réponde, je pourrais savoir quel est le rapport avec mon intervention ?

je me suis fait la même réflexion que lui, dans la même logique, pour toi il devrait donc exister aussi quelque part un obscur groupe international de médecins-bio-techniciens qui fabriquent une bonne grippe mutée chaque année pour le bien de la profession?

Ce message a été modifié par Webtourist - 20 Mar 2015, 13:55.

[No6]

L’analogie du médecin est pourtant simple non ?

Toute l’analogie des virus anti-virus tourne autour de la biologie médicale, et les logiciels anti-virus sont en quelque sorte des remèdes médicaux.

Alors imaginer qu’un remède « médical » puisse être la cause d’une maladie, cela reviens au même que soupçonner son médecin de t’avoir prescrit la grippe, pété la jambe, etc…

Ça va vos neurones ?
J’ai comme un doute…

Ce message a été modifié par No6 - 20 Mar 2015, 14:43.

[zorphil]

je vais me faire traiter de fanboy, mais je fais plus confiance à apple (sur un iphone non jailbreaké), qu'a une boite que je ne connais pas

Absolument !
C'est tout à fait mon point de vue également.
Je vais même plus loin en me demandant combien les concepteurs d'anti-viraux ne sont pas aussi parmi les concepteurs des virus...

La prochaine fois que tu iras voir ton médecin, pense bien à lui expliquer que tu te demandes si c'est pas lui qui t'a refilé le virus de la grippe, un rhume, qui t'a cassé la jambe, qui te cause des migraines ou qui est responsable de tes désordres gastriques.

Puisqu'il semble que ce message y réponde, je pourrais savoir quel est le rapport avec mon intervention ?

je me suis fait la même réflexion que lui, dans la même logique, pour toi il devrait donc exister aussi quelque part un obscur groupe international de médecins-bio-techniciens qui fabriquent une bonne grippe mutée chaque année pour le bien de la profession?

Il y en a sûrement qui fabriquent ou modifient des virus oui...
Mais entre le monde digital et le monde du vivant il y a quelques différences.

Faut-il les souligner ?

Ces codes qui se dupliquent et se copient de machines en machines sont appelés "virus" suite à certaines analogies avec leurs homonymes biologiques mais ça s'arrête là.
Ils restent des programmes.
Que d'autres programmes identifient et neutralisent.

C'est une telle opportunité d'engranger beaucoup de pognon qu'il ne me paraît pas envisageable de ne pas l'envisager comme hautement probable.

[cugel]

Donc avec ce principe, Apple ou les autorités américaines peuvent installer n'importe quel spyware sans que vous ne puissiez rien y faire.
Super !
Et les fanboys applaudissent.

[No6]

C’est marrant j’aurais pourtant pensé que les plus paranos se trouveraient plutôt dans le « monde » des Windowsiens…

[Licorne31]

L’analogie du médecin est pourtant simple non ?

Toute l’analogie des virus anti-virus tourne autour de la biologie médicale, et les logiciels anti-virus sont en quelque sorte des remèdes médicaux.

Alors imaginer qu’un remède « médical » puisse être la cause d’une maladie, cela reviens au même que soupçonner son médecin de t’avoir prescrit la grippe, pété la jambe, etc…

Ça va vos neurones ?
J’ai comme un doute…

Va dire ça à tous les patients qui se sont fait prescrire une maladie cardiaque en même temps que le Médiator qui devait soigner leur diabète... Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres que j'ai la flemme de chercher.

[SartMatt]

Va dire ça à tous les patients qui se sont fait prescrire une maladie cardiaque en même temps que le Médiator qui devait soigner leur diabète... Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres que j'ai la flemme de chercher.

Mais il s'agit là d'un effet indésirable du médicament, il n'a pas été conçu dans le but de provoquer ces problèmes.

[divoli]

C'est une telle opportunité d'engranger beaucoup de pognon qu'il ne me paraît pas envisageable de ne pas l'envisager comme hautement probable.

Comme il est hautement probable que l'éditeur qui s'amuserait à ce petit jeu là aurait énormément de problèmes s'il se faisait prendre, ce serait des procès à n'en plus finir, la faillite assurée et le discrédit sur l'ensemble des éditeurs.

Les malware sont souvent liés à des réseaux de type mafieux ou assimilés, les éditeurs d'anti-virus n'ont absolument aucune raison d'en rajouter (qui plus est en prenant le risque que cela finisse par se savoir) pour vendre leur produit.

Va dire ça à tous les patients qui se sont fait prescrire une maladie cardiaque en même temps que le Médiator qui devait soigner leur diabète... Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres que j'ai la flemme de chercher.

Mais il s'agit là d'un effet indésirable du médicament, il n'a pas été conçu dans le but de provoquer ces problèmes.

Mais n'importe quoi, les médecins l'ont sciemment prescris en sachant qu'ils aillaient renforcer leur patientèle avec des pathologies supplémentaires à traiter, d'autant qu'en bout de course ils étaient également de mèche avec les entreprises de pompes funèbres.

Ce message a été modifié par divoli - 20 Mar 2015, 17:16.

[No6]

Pour aller à fond dans l’humour noir, je pencherai plutôt pour une tactique du gouvernement : se débarrasser des malades pour renflouer le trou de la Sécu…

[elbacho]

Si on prend une application comme le Monde sur Android, je suis obligé d'autoriser l'accès aux comptes sur l'appareils

Visiblement, tu n'as pas non plus complètement compris le sens des différentes autorisations...

L'application du Monde ne demande pas l'accès aux comptes sur l'appareil. Elle demande l'accès à la recherche de comptes (recherche simplement... pas accès aux comptes...) et la possibilité d'ajouter ou supprimer des comptes.

C'est bien la preuve que les utilisateurs peuvent accepter sans vraiment comprendre le fond, mais cela ne change rien au principe, tu es obligé d'accepter et tu n'a pas la liberté de changer les droit après, contrairement à iOS ou tu peux affiner les droits des applications, si tu ne souhaites pas être espionner en permanence.

[scoch]

Utilisateur d'iOS et d'Android, ayant une préférence pour Android, je trouve qu'iOS offre finalement plus de contrôle sur les autorisations qu'Android. Oui, Android dispose de fonctionnalités dans son code source mais pourquoi ne sont-elles pas mise à disposition de tout un chacun ? C'est une des critiques principales que je fais à Android, et j'y suis depuis le Nexus One.

[SartMatt]

Oui, Android dispose de fonctionnalités dans son code source mais pourquoi ne sont-elles pas mise à disposition de tout un chacun ? C'est une des critiques principales que je fais à Android, et j'y suis depuis le Nexus One.

Je pense que c'est parce que ça a été implémenté trop tard, une fois que les développeurs d'applications avaient pris l'habitude du tout ou rien.
Du coup, les applications ne prennent pas forcément la peine de vérifier qu'elles ont l'autorisation (puisque normalement, si elles sont installées, c'est qu'elles l'ont), et plantent lamentablement quand elles n'ont pas l'autorisation...

Cela dit, ça n'excuse pas tout non plus, puisque côté iOS certaines restrictions sont aussi arrivées au fil du temps, sans que ça pose problème... Mais Apple n'hésitant pas à virer du store une application ne respectant pas les règles, ça doit beaucoup plus motiver les développeurs à faire des applications stables quand on leur retire les droits.

C'est aussi pour ça que outre les solutions basiques basées sur l'App Ops de Google, il existe des solutions plus avancées, comme Xprivacy, qui au lieu de retirer l'autorisation laissent l'application faire ses appels, mais en lui renvoyant des données bidons, évitant ainsi que l'application ne plante.


Mais on voit quand même au fil des versions d'Android que l'écran caché App Ops continue d'évoluer, donc clairement Google n'a pas abandonné l'idée de rendre ça accessible un jour.

[divoli]

Oui, Android dispose de fonctionnalités dans son code source mais pourquoi ne sont-elles pas mise à disposition de tout un chacun ? C'est une des critiques principales que je fais à Android, et j'y suis depuis le Nexus One.

Je pense que c'est parce que ça a été implémenté trop tard, une fois que les développeurs d'applications avaient pris l'habitude du tout ou rien.
Du coup, les applications ne prennent pas forcément la peine de vérifier qu'elles ont l'autorisation (puisque normalement, si elles sont installées, c'est qu'elles l'ont), et plantent lamentablement quand elles n'ont pas l'autorisation...

Franchement, cette possibilité de gérer finement les applications était intégrée à Android 4.3, même si la fonction en question était cachée, qu'il fallait l'activer par des moyens détournés, et qu'elle n'était pas encore totalement au point. Google avait largement le temps de l'améliorer, en l'espace de 2-3 ans. Au contraire, elle l'a fait disparaitre avec Android 4.4, et elle n'est pas réapparue avec Android 5.

Quant aux développeurs, ils s'adaptent à l'évolution d'Android en mettant constamment à jour leurs applications. Même en tenant compte du fait que Google ne leur impose pas autant de restrictions qu'Apple, si une application plante elle est rapidement mal notée, les utilisateurs poussent une bonne grosse gueulante (encore plus s'ils l'ont payée), et si le développeur ne réagit pas son application est rapidement discréditée et remplacée par une concurrente, ce n'est pas la concurrence qui manque sur le Play Store. Je ne crois guère à l'inertie des développeurs; que ce soit sur l'App store ou le Play Store, ils se bougent lorsqu'il y a nécessité de se bouger.

Donc à mon avis, la faute en revient essentiellement à Google, ce principe du "tout ou rien" concernant les autorisations est critiquable et critiquée depuis trop longtemps, et je ne vois pas pourquoi on devrait attendre 2023 avec Android 18 pour que ça change ( ), il y a manifestement une mauvaise volonté, ou pire une absence de volonté, de la part de Google.

Ce message a été modifié par divoli - 21 Mar 2015, 02:03.

[SartMatt]

Au contraire, elle l'a fait disparaitre avec Android 4.4, et elle n'est pas réapparue avec Android 5.

Pas tout a fait en fait. Google l'a simplement rendue moins facilement accessible, mais à continuer à la faire évoluer, et c'est toujours présent dans Android 5. Si Google n'avait vraiment pas l'intention de rendre ça accessible un jour, ça aurait été complètement supprimé, Google sachant de plus très bien que à partir du moment où c'est pas supprimé complètement, il y aura des gens pour le rendre accessible. Google n'a pas l'air pressé, et a même plutôt l'air de trainer les pieds, mais ça me donne pas l'impression qu'ils ont envie d'abandonner complètement l'idée.

Quant aux développeurs, ils s'adaptent à l'évolution d'Android en mettant constamment à jour leurs applications.

Ça faut le dire vite... Il y a un gros paquet d'applications sur le Play Store qui n'ont pas été mises à jour depuis plusieurs années.

[divoli]

Quant aux développeurs, ils s'adaptent à l'évolution d'Android en mettant constamment à jour leurs applications.

Ça faut le dire vite... Il y a un gros paquet d'applications sur le Play Store qui n'ont pas été mises à jour depuis plusieurs années.

Je n'en vois pas tant que ça, je vois surtout des applications qui datent ou qui ont été mises à jour il y a moins d'une année. Et puis si elles sont abandonnées, ben elles sont abandonnées, dans le cas contraire les développeurs seront incités à les mettre à jour. Et il y a tout de même peu de cas de figure où l'on veut/doit absolument utiliser une application en particulier, d'autant que comme je l'ai dit, avec plus d'un million d'applications, la concurrence est rude sur le Play Store.

Ce message a été modifié par divoli - 21 Mar 2015, 12:32.

[No6]

Pour revenir un peu sur le sujet, je viens d’apprendre que la Pwn2Own 2015 venait de se dérouler.
Bien sur, comme à chaque fois les chapeaux gris ont empoché des sommes rondelettes en exploitant les failles de sécurité de tous les systèmes (Apple y compris) pour en prendre le contrôle…

http://h30499.www3.hp.com/t5/HP-Security-R...04#.VQxOeLdyY1J
http://h30499.www3.hp.com/t5/HP-Security-R...84#.VQxVvrdyY1J

[cednfx]

J'ai testé LittleSnitch sur mon iMac.
Pour chaque connexion sur un site, le nombre de demandes d'autorisation d'accès par des tiers est affolant, et finalement ingérable en pratique.
J'y ai renoncé, mais ça m'agace de savoir tout ce qui se passe "dans mon dos".
Il n'y a pas de raisons que ce soit différent sur l'iPhone.

Sans LittleSnitch il y a depuis qq jours, quand je vais consulter des sites, des demandes d'accès de "statif.ak.facebook.com", je réponds "annuler",
mais ça me fatigue.
J'ai cherché, sans trouver, où créer une liste de sites indésirables.
Si qq peut me dire comment faire, il aura toute ma gratitude.

Hello Tenets,
Sur LittleSnitch, si tu ne veux pas à chaque fois "autoriser" (Allow) ou "refuser" (Deny) un accès, choisi l'option "For ever" dans la fenètre (chez moi ce logiciel est en anglais). De cette manière, LittleSnitch bloquera systématiquement cette connexion sans te redemander ton avis. Tu peux ensuite modifier ces réglages dans la fenètre principale de LittleSnitch où sont listées toutes les "règles".