Apple va supporter le NVMe, Réactions à la publication du 18/03/2015

[SartMatt]

OK, donc quand on peut lire que ça accède directement au "SSD" sans controleur, c'est faux...

Non, c'est juste : le SSD, c'est l'ensemble contrôleur flash + mémoire flash. Le NVMe permet bien un accès direct au SSD, sans passer par un contrôleur intermédiaire, alors qu'en SATA/SAS, on a le contrôleur SATA/SAS qui fait intermédiaire, comme le montre bien le premier slide (les blocs SATA et SAS dans le bloc Motherboard en haut à droite).

En gros, avec un SSD en SATA, on a CPU -> contrôleur PCI-E (même si le contrôleur SATA est intégré au chipset, la communication entre le CPU et le contrôleur se fait généralement en PCI-E) -> contrôleur SATA -> SSD (contrôleur -> flash), avec NVMe on a CPU -> contrôleur PCI-E -> SSD (contrôleur -> flash).

À noter que dans certains cas de SSD PCI-Express le contrôleur SATA est intégré avec le contrôleur flash au sein d'une seule puce. Mais ça n'empêche pas que ça induise des latences, même s'il n'y a pas de contrôleur physique, vu que ça reste vu comme deux éléments distincts au niveau de l'OS (d'où le fait qu'Intel parle de "sofware latencies" dans le premier slide, tout se joue au niveau logique) : l'OS voit un contrôleur SATA sur lequel est branché un périphérique SATA.

Ça serait par contre une mauvaise idée d'accéder directement à la flash sans passer par le contrôleur du SSD. D'abord, parce que ça complexifierait énormément la couche logicielle (parce qu'il n'y a pas qu'un seul type de flash, il faudrait implémenter dans le logiciel une gestion spécifique pour chaque type de mémoire flash, et parfois même pour chaque génération, une mémoire 16nm ne se manipule pas forcément exactement de la même façon qu'une 19nm de même type), ce qui se traduirait probablement par une consommation supérieure à performances égales (parce qu'un contrôleur dédié à un traitement particulier est généralement plus efficace qu'un CPU générique effectuant un traitement logiciel), ensuite parce que ça poserait de sacré problèmes dans les environnements multi-boot, en cas de réinstallations d'OS, pour les supports externes : si c'est l'OS qui se met à garder les informations sur l'usure, comment un autre OS fait pour y accéder ?

Voilà une photo du SSD NVMe d'Intel, on voit bien qu'il y a toujours un contrôleur, et vu sa taille il est probablement nettement plus complexe que celui qu'on trouve dans un SSD SATA classique : http://www.thessdreview.com/wp-content/upl...sassembled1.png

[iAPX]

...
Et justement à l'usage quotidien, il faut s'attendre à du 30% de gain, 10%, 3%, 1%?
Car ces nouveaux disques seront peut-être vendus plus chers.
...

Au quotidien ça ne fera littéralement aucune différence pour la plupart des utilisateurs, la différence ne pourra se faire que pour des applications de type DB qui mélangenet allègrement lecture et écritures aléatoires, avec des niveaux de priorité différentes (ie: l'écriture de la journalisation est primordiale, et doit être prioritaire pour limiter les latences).

[zero]

Je pense plutôt que c'est parce que l'interface SATA n'est pas adaptée à l'organisation des mémoires flash qu'il y a un manque de vitesse. L'accès au SSD n'est pas vraiment direct même sans le SATA. Le NVMe est plus adapté, c'est tout.

Ce message a été modifié par zero - 12 Apr 2015, 13:22.

[TotOOntHeMooN]

Non, c'est juste : le SSD, c'est l'ensemble contrôleur flash + mémoire flash. Le NVMe permet bien un accès direct au SSD, sans passer par un contrôleur intermédiaire, alors qu'en SATA/SAS, on a le contrôleur SATA/SAS qui fait intermédiaire, comme le montre bien le premier slide (les blocs SATA et SAS dans le bloc Motherboard en haut à droite).

Oui, ça je comprends bien... Mais lorsqu'on lit les news à ce sujet, on a plutôt l'impression que ça fait un accès bas niveau... Enfin, OK. C'est donc une autre façon d'accéder à haut niveau en bien plus performant, car sans le besoin de se structurer comme un support de masse "classique".

Ce message a été modifié par TotOOntHeMooN - 12 Apr 2015, 13:42.

[alcibiade]

[MÀJ] Apple a activé le support du NVMe dans sa 10.10.3.





Il est déjà supporté par les derniers portables sortis avec des SSD très véloces, nouveaux Retina 13" et Macbook Retina.

Lien vers le billet original

Pareil sur iMac 21" fin 2013, Fusion Drive.


Probablement pour toutes les machines avec des SSD PCI-E.

[Anozer]

Ce qui est marrant avec ce schéma, c'est qu'on fait machine arrière (en quelque sorte), on passe d'un bus série à un bus parallèle (PATA vs SATA, SCSI vs SAS) alors qu'on nous avais vanté les bus série comme "cay mieux", là on reviens en arrière...

Oui et non.
Le problème des bus parallèle, c'est que c'est dur à faire monter en fréquence, parce que pour que ça marche, il faut que les signaux de toutes les voies du bus arrivent en même temps. Or, plus la fréquence est élevée, plus la tolérance de décalage est faible (le décalage doit rester sensiblement inférieur à la période, soit l'inverse de la fréquence), et du coup, une faible variation de longueur de piste peut suffire à provoquer un décalage trop important (c'est pour ça que sur les PCB on voit parfois des pistes en "escalier" au lieu de tirer tout droit : c'est un moyen de faire la bonne longueur quand on veut que le signal soit synchro avec une autre piste qui vient de plus loin... particulièrement visible sur les mémoires des cartes graphiques).

Il y a également un autre problème, c'est que les lignes de signal peut interférer entre elles (c'est pour ça qu'en PATA on était passés de nappes de 40 fils à des nappes de 80 fils, alors qu'il n'y avait toujours que 40 contacts : les fils intercalés servaient à limiter les interférences).

Passer à des bus série, ça a permis de monter beaucoup plus haut en fréquence, en s'affranchissant des problèmes de synchronisation entre les différentes lignes et en réduisant les problèmes d'interférences.

Mais la fréquence n'augmente pas assez vite par rapport aux besoins (et passé un certains stade, ça devient dur d'augmenter encore la fréquence), alors pour continuer à monter en bande passante, on met plusieurs de ces bus série en parallèle.

Mais fondamentalement, ça reste bien du bus série en fait, ce n'est pas un retour au parallèle : les différents bus mis en parallèle restent indépendants, et il n'y a donc pas à assurer leur synchronisation. Quand tu transmet un mot de 16 bits via PCI-Express 16x, tu vas pas transmettre un bit en parallèle sur chaque voie, tu vas transmettre les 16 bits en série sur une voie, et les autres voies pourront être utilisées en même temps pour transmettre d'autres mots.

J'ajoute une précision à ton commentaire : aujourd'hui on sait faire des bus parallèles ultra rapides sans problème dans du PCB. Comme tu le dis c'est galère à router mais ça se fait assez bien, notamment entre RAM et processeur (écartement et taille des pistes, enterrement entre des plans de masses, maitrise des longueurs, matériaux, etc). Mais dans le cadre d'un SSD, c'est à dire d'un périphérique externe à la carte mère, ça devient compliquer. Il est très difficile de garantir l'intégrité des signaux dans des nappes. Les plus efficace sont les nappes type "flex" qui permettent de maitriser la topologie du cuivre et de créer des plans. Des PCB souples. Mais c'est pas top à manipuler et très fragile. C'est par exemple le type de nappe qu'on retrouve pour les SLI/CrossFire des CG.

Après faut pas oublier que paralléliser ça correspond à diviser la fréquence. Donc quand on est sur des bus critiques (mémoires surtout), on évite de sérialiser. Surtout que sur un bus série rapide on va avoir tendance à transmettre en différentiel et donc à faire apparaitre des nécessités de symétries.

[Montréal]

Quel MacPro 2015 ?

[karlitomac]

Du coup, quels sont les critères pour que ça fonctionne sur son Mac?
- un SSD NVME (500 USD les 400Go, encore un peu cher)
- une connexion SATA-E? ou autre?
- 10.10.3

J'ai un MBP 2009, la MAJ 10.10.3 me met un menu "NVMExpress" comme la capture d'écran de Lionel....j'ai bon?

[Rorqual]

Du coup, quels sont les critères pour que ça fonctionne sur son Mac?
- un SSD NVME (500 USD les 400Go, encore un peu cher)
- une connexion SATA-E? ou autre?
- 10.10.3

J'ai un MBP 2009, la MAJ 10.10.3 me met un menu "NVMExpress" comme la capture d'écran de Lionel....j'ai bon?

Non. Seul un Mac avec le support natif du NVMe pourra avoir cette interface (donc très récent). Et peut-être un Mac Pro avec une carte idoine.

Ce message a été modifié par Rorqual - 13 Apr 2015, 19:14.

[karlitomac]

Du coup, quels sont les critères pour que ça fonctionne sur son Mac?
- un SSD NVME (500 USD les 400Go, encore un peu cher)
- une connexion SATA-E? ou autre?
- 10.10.3

J'ai un MBP 2009, la MAJ 10.10.3 me met un menu "NVMExpress" comme la capture d'écran de Lionel....j'ai bon?

Non. Seul un Mac avec le support natif du NVMe pourra avoir cette interface (donc très récent). Et peut-être un Mac Pro avec une carte idoine.

merci

[dandu]

Tiens, je remonte le truc : je n'ai pas réussi à faire fonctionner un SSD NVMe Intel sur mon Mac.

En externe en Thunderbolt, il est reconnu par l'OS mais le pilote ne charge pas. Il y a un check dedans, mais même en utilisant les identifiants de l'Intel, impossible : ça ne veut pas.

http://www.journaldulapin.com/2015/06/10/n...e-pas-vraiment/

[Nathan]

Un driver NVMe pour les macrpo 5.1 semble être disponible pour la 10.11

Il est disponible ici

http://www.macvidcards.com/nvme-driver1.html


et les commentaires des testeurs dans son blog

I have tried in both cMP 5,1 in a PCIE slot, and via TB in a 6,1 nMP.

It's faster in 5,1, by the way. But a hack with PCIE 3 should show some nice numbers. And if the Hack were to be based on a board with NVMe support via EFI, may even boot from it.

http://www.macvidcards.com/blog/nvme-drive...-enjoy#comments

J'ai effacer mon premier post avec ces nouvelles informations


Ce message a été modifié par Nathan - 21 Dec 2015, 09:17.