Etats-Unis: Les opérateurs câble opposés au changement de la définition du haut débit, Réactions à la publication du 27/01/2015

[Lionel]

Hier nous vous parlions de la volonté du régulateur des télécommunications américain, la FCC, de considérer que le haut débit commençait à 25 Mbits/s en download et 3 Mbits/s en upload. 
Ce qui était prévisible est arrivé. Les cablo-opérateurs du pays, par la voix de leurs avocats lobbyistes, sont montés au créneau pour critiquer cette définition. Ils considèrent que ces débits sont exagérément élevés pour la qualification et qu'il n'y a aucun besoin de telles modifications.
Cela prouve surtout que la FCC a frappé là où cela fait mal et surtout là où cela pourrait faire un tort considérable au niveau commercial à ces opérateurs, qui ont un quasi monopole dans de nombreux états et vendent très cher des connexions parfois bancales.
Lien vers le billet original

[orpioo]

Tandis qu'en France, tout va bien pour Orange lorsqu'on obtient des résultats comme ça:

Téléchargement : 0.09 Mbps
Téléchargement ascendant : 0.33 Mbps
Ping : 1039 ms

Le prélèvement, lui, est bien conforme au contrat (il y a au moins un des contractant qui est honnête dans l'affaire).

[greens]

...le haut débit commençait à 25 Mbits/s en upload et 3 Mbits/s en download. 
...

hummm, il y a une erreur, c'est plutôt 3 Mbits/s en upload et 25 Mbits/s en download, non?!?

[noelonline]

le haut débit commençait à 25 Mbits/s en upload et 3 Mbits/s en download.

25 Mbits/s en download et 3 Mbits/s en upload

[iAPX]

Pourtant je trouvais les règles de la FCC bien trop gentille, car 3Mb/s en upload c'est EXTREMEMENT limitant pour utiliser Internet pour autre chose qu'un grand centre-commercial, à commencer par le stockage ou les photos (pour moi).

[r@net54]

Tandis qu'en France, tout va bien pour Orange lorsqu'on obtient des résultats comme ça:

Téléchargement : 0.09 Mbps
Téléchargement ascendant : 0.33 Mbps
Ping : 1039 ms

Le prélèvement, lui, est bien conforme au contrat (il y a au moins un des contractant qui est honnête dans l'affaire).

Faut se souvenir que Orange/France Telecom a ete lourdement condamné dans l'affaire du cartel des operateurs... donc attendre que cette entreprise respecte ce qu'elle promet, meme par contrat, c'est tres naif. Ils ont aussi ete condamnes pour des pratiques commerciales qui tomberaient n'importe quel marchand d'un autre secteur...

Sinon, si on regarde la situation ailleurs c'est guere mieux car le marche de la telephonie/Internet est un marche de dupe. Y a qu'a voir en Suisse et plus encore au canada, la façon dont les operateurs s'engraissent avec des se{r}vices qui sont a la limite de l'indigence!
J'imagine que si la FCC arrivait a faire bouger les organismes de regulation internationnaux, meme en divisant par 2 ses normes, au Canada il devrait pas y avoir plus que quelques milliers d'abonnes qui pourraient dire qu'ils disposent de haut debit!
Vivement que Google deviennent operateur!

Ce message a été modifié par r@net54 - 27 Jan 2015, 02:28.

[iAPX]

...
Vivement que Google deviennent operateur!

+100 je crois qu'on est beaucoup à penser ça!

[Albatros blanc]

Ce ne serait effectivement pas du luxe de redéfinir le "haut débit"…

À titre de comparaison, au Luxembourg, il est prévu que 80% des bâtiments et 89,4% des zones seront raccordés en 2018 à la fibre optique (fibre jusqu'à l'entrée de l'immeuble). Aujourd'hui, c'est déjà le cas pour environ 50% (c'était 30% en juillet 2013). Ici les vitesses de connexion pour la fibre vont déjà jusqu'à 200 Mbits/s en download et 100 Mbits/ en upload - certains bénéficient même de 1.000 Mbits et 500 Mbits. Coût de l'opération: 2 à 3 milliards tout de même - pour 550.000 habitants…

Cela a été possible puisque le gouvernement avait décidé en 2010 de se donner les moyens pour raccorder tout le monde.

[Rorqual]

Fibrer le Luxembourg c'est "facile" de par la taille, mais la France et encore plus les Etas-Unis, c'est une autre paire de manches quand même !

[SartMatt]

Cela a été possible puisque le gouvernement avait décidé en 2010 de se donner les moyens pour raccorder tout le monde.

Comme dit Rorqual, c'est bien plus facile dans un petit pays.
Et se donner les moyens de financer le réseau est aussi plus facile quand on collecte une partie des impôts des pays voisins à leur place

[Lionel]

Le problème est surtout une conséquence de la densité de population. Fibrer un endroit très dense nécessite peu de câblage horizontal et beaucoup de vertical. C'est presque simple. Dans les zones peu denses, tirer des Km de fibre pour atteindre, 1, 2 ou même 100 foyers a un coût colossal avec un retour sur investissement pratiquement impossible.
Or, l'époque de France Télécom est fini. Les opérateurs, tous les opérateurs veulent gagner de l'argent. C'est pour ça que de plus en plus de collectivités participent aux travaux. Mais là encore, elles sont ultra endettées et payer 10000, 20000 ou 30000 euros pour atteindre 10 foyers ne se fera pas, pas assez d'électeurs à gagner ;(
En plus, dans les zones denses il y a des fourreaux à louer à FT, EDF... en zone rurale il y a des poteaux et tirer des fibres dessus ce n'est pas top surtout qu'à chaque chute il est plus facile de réparer un coaxial qu'une fibre optique.

[DefKing]

Le problème est surtout une conséquence de la densité de population. Fibrer un endroit très dense nécessite peu de câblage horizontal et beaucoup de vertical. C'est presque simple. Dans les zones peu denses, tirer des Km de fibre pour atteindre, 1, 2 ou même 100 foyers a un coût colossal avec un retour sur investissement pratiquement impossible.
Or, l'époque de France Télécom est fini. Les opérateurs, tous les opérateurs veulent gagner de l'argent. C'est pour ça que de plus en plus de collectivités participent aux travaux. Mais là encore, elles sont ultra endettées et payer 10000, 20000 ou 30000 euros pour atteindre 10 foyers ne se fera pas, pas assez d'électeurs à gagner ;(
En plus, dans les zones denses il y a des fourreaux à louer à FT, EDF... en zone rurale il y a des poteaux et tirer des fibres dessus ce n'est pas top surtout qu'à chaque chute il est plus facile de réparer un coaxial qu'une fibre optique.

Bof, c'est ce qu'ils font au Canada. Au nuage de fils électriques, ils ont ajouté un nuage des fils téléphonique et la fibre optique si bien qu'en cas de tempête, il n'y a plus rien qui fonctionne mais ils n'en font pas un problème, juste qu'ils attendent patiemment que ce soit réparé.

Rien à voir avec nos fils si bien rangés en haut de nos poteaux si droits. Figurez-vous qu'il y a longtemps aussi qu'on a remplacé certaines lignes quadruples par un fil torsadé !

Ce message a été modifié par DefKing - 27 Jan 2015, 12:04.

[iAPX]

Le problème est surtout une conséquence de la densité de population. Fibrer un endroit très dense nécessite peu de câblage horizontal et beaucoup de vertical. C'est presque simple. Dans les zones peu denses, tirer des Km de fibre pour atteindre, 1, 2 ou même 100 foyers a un coût colossal avec un retour sur investissement pratiquement impossible.
Or, l'époque de France Télécom est fini. Les opérateurs, tous les opérateurs veulent gagner de l'argent. C'est pour ça que de plus en plus de collectivités participent aux travaux. Mais là encore, elles sont ultra endettées et payer 10000, 20000 ou 30000 euros pour atteindre 10 foyers ne se fera pas, pas assez d'électeurs à gagner ;(
En plus, dans les zones denses il y a des fourreaux à louer à FT, EDF... en zone rurale il y a des poteaux et tirer des fibres dessus ce n'est pas top surtout qu'à chaque chute il est plus facile de réparer un coaxial qu'une fibre optique.

Bof, c'est ce qu'ils font au Canada. Au nuage de fils électriques, ils ont ajouté un nuage des fils téléphonique et la fibre optique si bien qu'en cas de tempête, il n'y a plus rien qui fonctionne mais ils n'en font pas un problème, juste qu'ils attendent patiemment que ce soit réparé.

Rien à voir avec nos fils si bien rangés en haut de nos poteaux si droits. Figurez-vous qu'il y a longtemps aussi qu'on a remplacé certaines lignes quadruples par un fil torsadé !

C'est ça qui est ça, il faut que tout ça résiste quand-même à des températures qui peuvent atteindre -50, évidemment des tempêtes de neige, et le coté très low-tech et fouillis rempli bien le service, avec l'avantage d'être facilement maintenable avec des moyens légers.

[latitude]

En plus, dans les zones denses il y a des fourreaux à louer à FT, EDF... en zone rurale il y a des poteaux et tirer des fibres dessus ce n'est pas top surtout qu'à chaque chute il est plus facile de réparer un coaxial qu'une fibre optique.

pfuit, même pas peur !


 i.jpg ( 450.58 Ko ) Nombre de téléchargements : 0

[albanet]

@ Latitude

MDR la Thailande et leur merdier de cables électriques... j'ai jamais vu un foutras de cables tel que la-bas... Le pire c'est que ca marche.. à peu près !

[maaah]

C'est ça qui est ça

C'est une expression Québécoise ça?

[r@net54]

Fibrer le Luxembourg c'est "facile" de par la taille, mais la France et encore plus les Etas-Unis, c'est une autre paire de manches quand même !

La taille du pays n'est pas significative.
Exemple la Suisse: 8 millions d'habitants, la qualification de ville demarant a 10 000 habitants, une concentration de population sur les zones frontalières (arc lemanique, région bâloise, Zurich,...) un niveau de développement économique et technologique parmi les plus elevés au monde, des universités qui sont dans les classements de tete (bien devant la France)…
Il y a en plus un environnement concurrentiel, a la fois au niveau "national" et régional.
Et pourtant les telecoms et surtout l'Internet y sont de qualité pitoyable et hors de prix…

A l'inverse, la Chine, se classe en tete de liste avec 200 millions d'abonnes en vrai haut débit.
Et le Japon qui est numéro 3 mondial.

La Chine est comme les USA, les disparités sont monstrueuses. Le haut débit y est concentre dans des zones stratégiques économiques.
Et la ou il y a le plus d'abonnes haut débit en proportion de la population c'est… le Lichtenstein:

La question est donc plutôt politique et économique que lie a l'espace et la géographie du pays.

[SartMatt]

La taille du pays n'est pas significative.

Il y a bien sûr d'autres facteurs, mais si, la taille du pays et la façon dont la population y est répartie sont des facteurs qui jouent énormément sur les coûts de déploiement des réseaux. À moyens et volonté politique équivalents, c'est bien plus facile d'équiper un pays dense et avec des grands pôles urbains concentrés qu'un pays très rural et avec des agglomérations très étalées.
Il est aussi bien plus aisé de concevoir, déployer et gérer un réseau destiné à raccorder 200 000 foyers qu'un réseau destiné à en raccorder 25 ou 100 millions.

Après, il est vrai que dans les pays de niveau de développement "intermédiaire", comme la Chine ou les pays d'Europe de l'Est, il n'est pas rare de voir des réseaux bien meilleurs que ceux des anciens pays dévéloppés. Mais là il s'agit bien plus d'une conséquence du développement tardif que d'une volonté politique : les premiers réseaux à grande échelle y ont été déployés bien plus tard, donc avec des technologies plus matures, parfois même directement en fibre. Parce que ça ne coûte pas plus cher à déployer (en fait, avec la flambée des coûts du cuivre, je suis même pas sûr qu'un réseau fibre coûte pas aujourd'hui moins cher à déployer qu'un réseau cuivre... et avec du coup aucun risque de se faire voler les câbles). Forcément, quand il y a déjà un réseau existant, les volontés ne sont pas les mêmes pour redéployer plus performant : là où dans d'autres pays il s'agit d'apporter le service, dans les pays développés il ne s'agit plus que d'améliorer la qualité de service. Et comme les gens ne sont pour la plupart pas prêts à payer plus cher pour cette amélioration de la qualité de service, forcément, ça incite pas les opérateurs à faire de coûteux investissements...

[Xuros]

Le problème est surtout une conséquence de la densité de population. Fibrer un endroit très dense nécessite peu de câblage horizontal et beaucoup de vertical. C'est presque simple. Dans les zones peu denses, tirer des Km de fibre pour atteindre, 1, 2 ou même 100 foyers a un coût colossal avec un retour sur investissement pratiquement impossible.

Si si c'est possible, il suffit de faire payer le triple play 150$ par mois (avec un contrat de 2 ans), au lieu de 30 Euro comme en France. C'est ce que fait ATT avec U-Verse. Il existe alors deux offres: une ADSL pour les pauvres et la fibre pour ceux qui ont les moyens.

[iAPX]

La taille du pays n'est pas significative.

Il y a bien sûr d'autres facteurs, mais si, la taille du pays et la façon dont la population y est répartie sont des facteurs qui jouent énormément sur les coûts de déploiement des réseaux. À moyens et volonté politique équivalents, c'est bien plus facile d'équiper un pays dense et avec des grands pôles urbains concentrés qu'un pays très rural et avec des agglomérations très étalées.
Il est aussi bien plus aisé de concevoir, déployer et gérer un réseau destiné à raccorder 200 000 foyers qu'un réseau destiné à en raccorder 25 ou 100 millions.

Après, il est vrai que dans les pays de niveau de développement "intermédiaire", comme la Chine ou les pays d'Europe de l'Est, il n'est pas rare de voir des réseaux bien meilleurs que ceux des anciens pays dévéloppés. Mais là il s'agit bien plus d'une conséquence du développement tardif que d'une volonté politique : les premiers réseaux à grande échelle y ont été déployés bien plus tard, donc avec des technologies plus matures, parfois même directement en fibre. Parce que ça ne coûte pas plus cher à déployer (en fait, avec la flambée des coûts du cuivre, je suis même pas sûr qu'un réseau fibre coûte pas aujourd'hui moins cher à déployer qu'un réseau cuivre... et avec du coup aucun risque de se faire voler les câbles). Forcément, quand il y a déjà un réseau existant, les volontés ne sont pas les mêmes pour redéployer plus performant : là où dans d'autres pays il s'agit d'apporter le service, dans les pays développés il ne s'agit plus que d'améliorer la qualité de service. Et comme les gens ne sont pour la plupart pas prêts à payer plus cher pour cette amélioration de la qualité de service, forcément, ça incite pas les opérateurs à faire de coûteux investissements...

+1 SartMatt

Ce n'est pas la taille géographique, pas la population, pas entièrement la densité, mais aussi la répartition de la population et son niveau de vie (ou d'envie!), par exemple le Canada, petit pays de 10 000 000Km2 et de 35 700 000 habitants, avec donc une densité extrêmement faible et un niveau de vie de pays développé. Internet est extrêmement cher, faute de concurrence réelle, mais aussi à cause des distances à cabler.