Apple dépose plainte contre Ericsson, Réactions à la publication du 14/01/2015

[Lionel]

Apple a déposé plainte contre Ericsson. Elle porte sur un litige de brevet entre les deux sociétés. Ericsson est détenteur de brevets liés à la norme LTE et Apple lui reproche d'exiger une part trop conséquente du prix de vente de ses appareils GSM pour les utiliser sans poursuites.
Apple veut que la justice se penche sur ce dossier et puisse imposer à Ericsson des royalties moins importants et non plus basés sur le prix de vente réel du produit mais sur le service rendu au sein de la composante globale qu'est aujourd'hui un smartphone.
Il faut dire que l'accord de brevet entre les deux sociétés avait été signé en 2008 à une époque où le chiffre d'affaires généré par l'iPhone n'avait rien à voir avec celui d'aujourd'hui. De plus, on arrive à son terme et à son renouvellement et il semble qu'Ericsson veuille encore plus d'argent, chose qu'Apple ne veut consentir, se refusant à devoir payer des sommes importantes pour un service rendu pas assez justifié mais quand même visiblement incontournable.
Lien vers le billet original

[Alizés]

...il semble qu'Ericsson veuille encore plus d'argent chose qu'Apple ne veut consentir, se refusant à devoir payer des sommes importantes pour un service rendu pas assez justifié mais quand même visiblement incontournable...

Comment Apple ose reprocher à autrui ce qu'elle pratique elle même abusivement et depuis toujours? Je suis Apple fan, certes, mais dans ce dossier, je serais juge, je débouterais Apple à grands éclats de rire et avec un coup de pied au cul en prime.
Faut tout de même avoir un certain aplomb pour attaquer d'autres ainsi, vous ne trouvez pas? C'est l'Hôpital qui se fout de la Charité ou la morte qui se moque de la décapitée (j'la préfère celle-là...).
Enfin, Apple, société américaine, est pétée de tunes et en pleine santé, quand chez Ericsson, société européenne, une lourde épée de Damoclès menace chaque jour tous ses employés de chômage économique. Si Apple peut sauver ainsi quelques milliers d'emplois en Europe, tant mieux. Je suis pour que la société outre-antlantique continue à payer le prix fort. Pour une fois que ce n'est pas le contraire, autant s'en réjouir...

Ce message a été modifié par Alizés - 14 Jan 2015, 14:26.

[iAPX]

+1 Alizés en effet sur l'usage du connecteur "Dock" puis du connecteur Lightning, Apple demande un pourcentage du prix de vente de l'appareil (MSRP), alors que dans certains cas c'est une fonction tout à fait accessoire de celui-ci, pour en étendre les fonctionnalités!

Un exemple, une voiture avec connecteur Dock, Apple voulait appliquer ces règles, ce qui a bien tué l'adoption, les sous-traitants ont fait du reverse-engineering pour avoir des ports USB où on pouvait brancher un cable et accéder au contenu des appareils iOS (c'est le cas pour ma voiture), ce qui a tué dans l'oeuf le marché pour Apple!

Ce qui vaut pour l'un vaut pour l'autre

Ce message a été modifié par iAPX - 14 Jan 2015, 14:57.

[linus]

Faut tout de même avoir un certain aplomb pour attaquer d'autres ainsi, vous ne trouvez pas?

Ne pas avoir d'aplomb, être accessible à la honte, avoir de la pitié (pour le pauvre petit Ericsson), ne pas abuser de sa force, seraient des fautes graves chez les managers d'un grand groupe comme Apple … enfin j'imagine que c'est qu'on enseigne dans les écoles de management. :-)

Ce message a été modifié par linus - 14 Jan 2015, 16:00.

[boussiko]

...il semble qu'Ericsson veuille encore plus d'argent chose qu'Apple ne veut consentir, se refusant à devoir payer des sommes importantes pour un service rendu pas assez justifié mais quand même visiblement incontournable...

Comment Apple ose reprocher à autrui ce qu'elle pratique elle même abusivement et depuis toujours? Je suis Apple fan, certes, mais dans ce dossier, je serais juge, je débouterais Apple à grands éclats de rire et avec un coup de pied au cul en prime.
Faut tout de même avoir un certain aplomb pour attaquer d'autres ainsi, vous ne trouvez pas? C'est l'Hôpital qui se fout de la Charité ou la morte qui se moque de la décapitée (j'la préfère celle-là...).
Enfin, Apple, société américaine, est pétée de tunes et en pleine santé, quand chez Ericsson, société européenne, une lourde épée de Damoclès menace chaque jour tous ses employés de chômage économique. Si Apple peut sauver ainsi quelques milliers d'emplois en Europe, tant mieux. Je suis pour que la société outre-antlantique continue à payer le prix fort. Pour une fois que ce n'est pas le contraire, autant s'en réjouir...

sur le coup, je partage bien ton avis quand je vois les royalties exigees par apple pour le "made for ipod" en autres

[Alizés]

Faut tout de même avoir un certain aplomb pour attaquer d'autres ainsi, vous ne trouvez pas?

Ne pas avoir d'aplomb, être accessible à la honte, avoir de la pitié (pour le pauvre petit Ericsson), ne pas abuser de sa force, seraient des fautes graves chez les managers d'un grand groupe comme Apple … enfin j'imagine que c'est qu'on enseigne dans les écoles de management. :-)

Je sais bien.. Surtout aux US d'ailleurs, et j'en sais quelque chose... Quoi qu'il en soit, mon intervention était tout autre et avait uniquement pour dessein de dire que, personnellement, je suis pour qu'Apple soit déboutée, dans cette affaire.

Ce message a été modifié par Alizés - 14 Jan 2015, 21:19.

[El Bacho]

C'est un contentieux courant dans l'industrie.

L'article de Bloomberg est le plus documenté :

http://www.bloomberg.com/news/2015-01-14/a...patents-1-.html

Déjà, il ne s'agit pas de LTE 4G, mais de contentieux sur l'évolution ou non à long terme (Long-Term Evolution, LTE) d'un brevet. Les brevets faisaient l'objet d'une licence depuis les débuts de l'iPhone, alors que la 4G est apparue il y a deux ans.

Il s'agit vraisemblablement de brevets FRAND, des brevets nécessaires pour être compatible avec une norme. Ils remontent aux années 90, et Ericsson les a conservés alors qu'ils cédaient leurs parts dans SonyEricsson à leur ancien associé.
Ericsson considère que ces brevets sont encore utilisés intensivement et seront utilisés intensivement à l'avenir. Apple considère qu'ils couvrent des technologies qui ne sont plus très pertinentes aujourd'hui et encore moins demain (donc non LTE), de trucs qui sont sur une puce mais ne sont pas sollicités. Ils voudraient payer des royalties correspondant à la valeur de la puce, pas celle du smartphone ou de la tablette.

C'est donc un contentieux assez voisin de celui entre Apple et Nokia, où Nokia estimait que les sommes qu'Apple leur versait unilatéralement (il y a un paquet de brevets FRAND nécessaires pour fabriquer un portable et Apple n'avait pas conclu les négociations avec toutes les entreprises du secteur même s'ils avaient donné leur accord de principe) étaient insuffisantes. Une procédure judiciaire a été lancée, mais n'a pas abouti, vu que l'affaire a été ensuite réglée à l'amiable.

Ericsson a également été en procès avec Samsung en 2012, en raison de la fin d'un accord de licence et de l'absence de résultats dans les négociations pour un nouveau contrat. Ils ont aussi attaqué en justice Xiaomi l'an dernier.

Ce message a été modifié par El Bacho - 14 Jan 2015, 22:04.

[SartMatt]

Déjà, il ne s'agit pas de LTE 4G, mais de contentieux sur l'évolution ou non à long terme (Long-Term Evolution, LTE) d'un brevet.

Gnié ? Le LTE de "LTE 4G", c'est bien l'acronyme de "Long-Term Evolution" hein.

Oui, c'est con comme nom, mais visiblement ils ont pas cherché à trouver mieux à l'époque ou ils ont commencé à réfléchir à la 4G (c'est-à-dire à une époque où la 3G n'était pas encore déployée massivement, et où travailler sur la 4G était une vision à long terme... pour situer un peu, quand les premiers drafts du LTE sont sortis, Orange ne proposait encore ni 3G ni EDGE (qui est arrivé après la 3G chez l'agrume...), l'iPhone n'existait pas encore, les Mac carburaient encore au PPC...), et n'ont pas changé le nom depuis...

C'est un peu comme dans le domaine des jeux vidéos où après la sortie des X1 et PS4 on continuait (et parfois même encore aujourd'hui...) à les qualifier de "next-gen" ^^

[El Bacho]

C'est dommage qu'ils n'aient pas compris ça, parce que l'article de Bloomberg était sinon bien documenté.
Les brevets concernés ont bien l'air d'être les mêmes que ceux qui étaient l'objet de l'accord de 2008. Peut-être qu'ils font aussi partie de la norme LTE, et qu'Apple conteste qu'ils soient vraiment essentiels pour elle, donc qu'il y ait toujours des royalties relativement copieuses à verser dessus.

De toute façon, le cœur du problème, c'est qu'Apple est arrivé comparativement très tard dans la téléphonie, qu'ils ont connu un succès assez fulgurant dans ce secteur, alors qu'ils n'ont presque pas contribué à la mise au point des normes pur des raisons historiques, et qu'ils n'ont ensuite rien mis dans la corbeille de mariée FRAND (à part peut-être des trucs comme la nano-SIM). Tous les autres gros acteurs, américains, japonais, coréens ou européens, étaient présents dès les années 90. Ils ont aujourd'hui des accords en place les uns entre les autres, qui sont généralement bien rodés à force, avec chacun qui compense l'autre s'il utilise plus de ses brevets que l'autre n'utilise les siens. Du coup, face à Apple, chacun a intérêt à se servir, et comme le système de royalties est assez opaque et confidentiel, même pour du FRAND (on obtient rarement l'accord qui détaille la valeur respective des brevets, tout ça se négocie entre deux entreprises), ils exigent le maximum d'Apple, qui arrive aux négociations sans autre chose que de l'argent en banque (et des avocats coriaces).

[PSYCHOMOTEL]

C'est la loi du marché bien fait pour la gueule d'Apple, elle mérite de s'en prendre une vu comme elle se comporte dans le monde du business avec certains autres telle une gougniafié et avare proche de son porte monnaie prête à écraser sans vergogne les autres, une pleurnicharde cette pomme qui vient gémir dans les jupons d'éricsson. Business is business, Apple doit s'écraser.

[Lennart]

Il y a déjà quelques années ils n'avaient pas essayé le même coup avec des brevets de Nokia ?

[El Bacho]

Si. Et comme pour le différend Ericsson-Samsung ou Nokia-Apple, la procédure judiciaire va se dérouler en parallèle à la poursuite de négociations, qui restent la priorité. Les plaintes, c'est plus une mesure de précaution pour accélérer ces négociations ou conserver un moyen de pression au cas où ces négociations seraient sur le point d'échouer, vu que la justice risquerait d'infliger au perdant des dommages et intérêts.

Ça n'est donc pas "bien fait pour la gueule d'Apple", il faudrait un peu se documenter pour voir qui a été en procès avec qui dans cette industrie à un moment ou à un autre. Les seules flèches qui manquent sont celles où une grosse entreprise se serait attaquée à elle-même par erreur.

[SartMatt]

C'est dommage qu'ils n'aient pas compris ça, parce que l'article de Bloomberg était sinon bien documenté.

Je pense que c'est plutôt toi qui n'a pas compris :
"not essential to long term evolution, or LTE, standards."

Perso je traduirais bien ça par "pas essentiel pour les standards Long Term Evolution, ou LTE", pas par "pas essentiel pour l'évolution à long terme des standards" (ce que j'aurais écrit en anglais "not essential for standards long term evolution").

Les brevets concernés ont bien l'air d'être les mêmes que ceux qui étaient l'objet de l'accord de 2008. Peut-être qu'ils font aussi partie de la norme LTE, et qu'Apple conteste qu'ils soient vraiment essentiels pour elle, donc qu'il y ait toujours des royalties relativement copieuses à verser dessus.

Yep.
Par contre j'ai du mal à comprendre la ligne de défense d'Apple...
C'est justement si le brevet est essentiel qu'il faut des royalties raisonnables, car on entre dans un cadre FRAND. Mais si le brevet n'est pas essentiel, elle a qu'à s'en passer si elle trouve les conditions trop défavorables...

alors qu'ils n'ont presque pas contribué à la mise au point des normes pur des raisons historiques

Tout a fait. Mais j'ai aussi l'impression que même aujourd'hui Apple ne s'implique pas spécialement dans le développement des futures normes.

[El Bacho]

Je pense que c'est plutôt toi qui n'a pas compris :
"not essential to long term evolution, or LTE, standards."

Perso je traduirais bien ça par "pas essentiel pour les standards Long Term Evolution, ou LTE", pas par "pas essentiel pour l'évolution à long terme des standards" (ce que j'aurais écrit en anglais "not essential for standards long term evolution").

Il aurait fallu mettre des majuscules et inverser l'ordre des deux groupes nominaux pour que cela soit clair. "not essential to LTE (Long-Term Evolution) standards" vu que l'expression courante est bien LTE.

C'est justement si le brevet est essentiel qu'il faut des royalties raisonnables, car on entre dans un cadre FRAND. Mais si le brevet n'est pas essentiel, elle a qu'à s'en passer si elle trouve les conditions trop défavorables...

Elle ne peut pas s'en passer si les brevets sont nécessaires pour obtenir une certification et respecter pleinement la norme. On ne va pas revoir la norme si certaines technologies n'ont jamais été utilisées dans la pratique. Ericsson a pu par exemple passer, via son ancienneté dans les commissions qui établissent des normes, des brevets à eux dans la norme LTE histoire de s'assurer des rentrées régulières de royalties.

Quand une équipe de football remporte une coupe, même les remplaçants qui n'ont pas joué un match pendant toute la compétition sont champions au même titre que les autres. Là, Apple semble considérer que ce sont des brevets qui restent sur le banc de touche et qu'ils ne méritent pas une pleine prime de match.

alors qu'ils n'ont presque pas contribué à la mise au point des normes pur des raisons historiques

Tout a fait. Mais j'ai aussi l'impression que même aujourd'hui Apple ne s'implique pas spécialement dans le développement des futures normes.

Ça n'est pas leur priorité ou un truc qui les intéresse. Leur tentative d'acquérir un portefeuille de brevets avec Nortel et le consortium Rockstar n'a visiblement pas été un succès (en dehors d'avoir poussé Google à surévaluer Motorola), et quand on regarde leur comportement ces dernières années, ils sont clairement sceptiques sur les travaux des comités, commissions et autres "machins", et ils se rattachent surtout à des nouveaux standards quand il y a un acteur fort qui pèse derrière (comme Intel) ou quand on ne peut pas faire autrement.