Crucial lance deux nouvelles gammes de SSD, Réactions à la publication du 06/01/2015

[Lionel]

Crucial a annoncé le lancement de deux nouvelles gammes de SSD.

Les MX 200 seront disponibles en 250 Go, 500 Go et 1 To et sont tous annoncés avec des débits de 555 Mo/s en lecture et 500 Mo/s en écriture. La société annonce aussi 100000 IOPS en lecture et 87000 en écriture.
Le modèle de 250 Go utilise un artifice technique appelé Accélération d’écriture dynamique pour atteindre ces débits. Le modèle 1 To est garanti pour un volume de données écrites de 320 To. Le prix sont respectivement de 136.90 €, 244.90 € et 460.90 €.

Les BX 100 sont les nouveaux produits d'entrée de gamme et utilisent un contrôleur Silicon Motion SM2246EN. Ils sont disponibles en 120 Go, 250 Go, 500 Go et 1 To aux prix respectifs de 68.90 €, 107.90 €, 195.90 € et 392.90 €. Les débits annoncés sont de 535 Mo/s en lecture et 450 Mo/s en écriture.

 

Lien vers le billet original

[Albook]

Les promo d'hier sur les 128,256 et 512 annonçaient l'arrivée de ces nouvelles games

[Kierkegaard]

Faudra s'assurer maintenant que cette nouvelle gamme de SSD Crucial aura une aussi bonne cote que le fameux Crucial MX100 512Go, en particulier le modèle 1To.

http://www.newegg.ca/Product/Product.aspx?...N82E16820148821

[Guest_dtb06_*]

C'est cher je trouve. Comparés aux 840Evo par exemple. Il y a des promos sur les M550 en 128 et 256

[Alizés]

...des débits de 555 Mo/s en lecture et 500 Mo/s en écriture. La société annonce aussi 100 000 IOPS en lecture et 87000 en écriture.
Le modèle de 250 Go utilise un artifice technique appelé Accélération d’écriture dynamique pour atteindre ces débits. Le modèle 1 To est garanti pour un volume de données écrites de 320 To.

C'est bien mais ça ce sont les chiffres sur le papier du fabriquant/fournisseur. Je suppose qu'on peut largement mitiger ces valeurs... Qu'en est-il de la réalité en utilisation courante? 300? 400 Mo/s?... Et 150, 200 ou 250To de données écrites? Je dois être gentille côté marges d'ailleurs... Pas vrai?

Ce message a été modifié par Alizés - 6 Jan 2015, 21:24.

[SartMatt]

C'est bien mais ça ce sont les chiffres sur le papier du fabriquant/fournisseur. Je suppose qu'on peut largement mitiger ces valeurs... Qu'en est-il de la réalité en utilisation courante? 300? 400 Mo/s?

En général les débits réels sont relativement proches des débits annoncés. À condition d'avoir le TRIM, sinon ça va diminuer avec le temps.
Et bien entendu, il s'agit des débits en séquentiel, pas en aléatoire.

Et 150, 200 ou 250To de données écrites? Je dois être gentille côté marges d'ailleurs... Pas vrai?

Non, pas vrai. Les tests d'endurance effectués jusqu'à présent montrent au contraire que les constructeurs sont plutôt très conservateurs sur les volumes d'écriture qu'ils garantissent. En pratique, les volumes que peuvent encaisser les SSD sont souvent bien supérieurs.

Cela dit, même 320 To, c'est déjà énorme, t'as peu de chances d'y arriver dans les conditions normales d'utilisation d'un tel SSD. Dans mon cas, sur le SSD où je stocke mon OS, mes applications et tous mes documents perso et pro (y compris photos, vidéos et musique), il me faudrait plus de 40 ans pour arrive à 320 To (j'en suis à 4.5 To sur mon MX100 achetés début juin 2014)... Même en comptant l'amplification des écritures (qui n'est normalement pas prise en compte pour le volume garanti), il me faudrait encore plus de 18 ans (10.1 To en comptant l'amplification). Donc même avec seulement la moitié, il y a de quoi voir venir...

Pour comparaison, les disques durs 2.5" et 3.5" grand public sont généralement spécifiés pour 55 To par an (WD Green, Blue, Black, Toshiba grand public, Seagate grand public).

[Alizés]

C'est bien mais ça ce sont les chiffres sur le papier du fabriquant/fournisseur. Je suppose qu'on peut largement mitiger ces valeurs... Qu'en est-il de la réalité en utilisation courante? 300? 400 Mo/s?

En général les débits réels sont relativement proches des débits annoncés. À condition d'avoir le TRIM, sinon ça va diminuer avec le temps.
Et bien entendu, il s'agit des débits en séquentiel, pas en aléatoire.

Il a pourtant souvent été dit le contraire ici. À propos d'autres fabricants il est vrai. Est-ce différent avec Crucial? Et si oui pourquoi?
Puis le débit séquentiel ne correspond à rien en utilisation courante. Il ne s'agit que d'un débit en situation optimale quasi impossible à atteindre. Ne faut-il pas généralement presque diviser par deux ces chiffres pour se faire une idée du débit aléatoire? Soit dans le cas présent environ 250Mo/s en utilisation courante?

Ce message a été modifié par Alizés - 6 Jan 2015, 22:27.

[SartMatt]

C'est bien mais ça ce sont les chiffres sur le papier du fabriquant/fournisseur. Je suppose qu'on peut largement mitiger ces valeurs... Qu'en est-il de la réalité en utilisation courante? 300? 400 Mo/s?

En général les débits réels sont relativement proches des débits annoncés. À condition d'avoir le TRIM, sinon ça va diminuer avec le temps.
Et bien entendu, il s'agit des débits en séquentiel, pas en aléatoire.

Il a pourtant souvent été dit le contraire ici. À propos d'autres fabricants il est vrai. Est-ce différent avec Crucial? Et si oui pourquoi?

Les gros écarts, c'est principalement sur les SSD à contrôleur Sandforce, qui compressent les données. Du coup, sur les données compressibles les performances promises sont tenues, mais sur les données incompressibles (qui composent aujourd'hui les gros des données...), ce n'est pas tenu (en écriture, la lecture ça se passe mieux). Et bien sûr, sur Mac il y a le problème du TRIM absent sur les SSD non Apple, qui fait que les performances se dégradent plus nettement avec le temps...

Mais sinon, généralement c'est à peu près tenu (disons à une dizaine de % près), même après des mois d'utilisation. Sur mon MX100 512 Go donné pour 550 Mo/s en lecture et 500 Mo/s en écriture je fais 500 Mo/s en lecture et 440 Mo/s en écriture 7 mois après l'achat (et encore, là comme c'est mon SSD système, j'ai forcément des accès dessus en même temps que le bench, ce qui minore un peu les résultats).

Et sur mon M550 1 To, qui lui n'est pas le volume système, je tiens 510 Mo/s en lecture et 495 en écriture après 3 mois (550/500 promis par Crucial).

Puis le débit séquentiel ne correspond à rien en utilisation courante.

Il correspond par exemple à des opérations de copie de fichiers, ou encore d'enregistrement de fichiers (mais là c'est vrai qu'on est souvent limité par autre chose... par exemple, si tu encodes une vidéo, l'enregistrement du résultat est bien une opération d'écriture séquentielle, mais tu es limité par la vitesse à laquelle ton ordinateur encode, pas par la vitesse du support de stockage).

Ne faut-il pas généralement presque diviser par deux ces chiffres pour se faire une idée du débit aléatoire? Soit dans le cas présent environ 250Mo/s en utilisation courante?

L'aléatoire n'est pas de l'utilisation courante... Et heureusement, parce qu'avec un disque dur tu peux t'estimer heureuse quand tu arrives à dépasser 1 Mo/s en aléatoire...
Et pourquoi chercher à extrapoler les débits en aléatoire à partir de ceux en séquentiel alors qu'ils sont donnés dans la news ? En aléatoire, tu peux faire jusqu'à 100 000 opérations par seconde en lecture et 87 000 en écriture. La taille de référence pour ces mesures étant 4 Ko, ça donne 400 Mo/s en lecture et 350 en écriture.

Là encore, c'est tenable. En aléatoire 4K, mon MX100 de 7 mois vient de me faire un 312 Mo/s en lecture et 317 Mo/s en écriture (toujours sur le SSD système, donc avec d'autres accès en parallèle), soit respectivement 78 et 79 KIOPS (spécifié 90 et 85 KIOPS, j'en suis proche). Et le M550 me fait 365 Mo/s / 320 Mo/s, soit 91K / 80K pour 95K / 85K promis.

En écriture ça ne tient par contre ces débits que sur des périodes relativement courtes (au delà c'est divisé par dix), mais là encore, dans un usage normal des accès aussi intensifs ça n'arrive de toute façon que pendant de courtes périodes... Un bon disque dur fait 150 IOOS de manière soutenue, donc même si le SSD ne tient les 90 KIOPS que sur un dixième de secondes, il traite déjà ce qui bloquerait un bon disque dur pendant une minute... Un truc qui n'arrive normalement pas sur un ordinateur (si ça arrive, c'est plutôt qu'il y a un problème ailleurs, genre gros manque de RAM...).