Brésil: un juge demande le retrait à distance d'applications sur des smartphones, Réactions à la publication du 20/08/2014

[Lionel]

Un juge brésilien a pris une décision inédite. Il a demandé à Apple et Google de retirer de leurs boutiques en ligne l'application "Secret" destinée aux smartphones. Mais il a été bien plus loin et exige des sociétés qu'elles effacent à distance ce logiciel des appareils, une première.
Si cette demande peut paraître irréalisable, Apple et Google ont des outils permettant de le faire ou tout du moins d'interdire le lancement d'un logiciel à distance. Ces procédures ont été créées dans le cas où un logiciel malveillant arriverait à se propager massivement.
Maintenant, il est certain que ni Google ni Apple n'ont envie d'activer ces mécanismes, qui n'ont jamais été utilisés et qui sont uniquement destinés à des cas graves. Les deux sociétés vont donc certainement se battre pour faire annuler ce jugement excessif 

Pour le fond de l'histoire, la demande de retrait de cette application est liée au fait que l'application a permis de publier des photos d'une personne nue avec un commentaire laissant entendre qu'elle est séropositive.

[MàJ] Apple a retiré l'application fautive de l'App Store au Brésil.
En revanche, la société n'a pas activé à distance son effacement. Il est probable que son actuel système ne permette pas de le faire pour un pays uniquement.
Vous pouvez voir la liste, toujours vide, des applications bloquées à l'adresse suivante:
https://iphone-services.apple.com/clbl/unauthorizedApps
Lien vers le billet original

[orpioo]

Je ne sais pas si Apple l'a déjà fait, mais Google a déjà effacé des logiciels à distance.

[Sardequin]

Amazon l’avait fait pour un livre (de George Orwell - ce qui ne manque pas de saveur), en l’effaçant des tablettes Kindle des acheteurs (sans les prévenir avant, bien sur)… Une histoire de droits… Vive le tout dématérialisé !

[Licorne31]

(...)
Pour le fond de l'histoire, la demande de retrait de cette application est liée au fait que l'application a permis de publier des photos d'une personne nue avec un commentaire laissant entendre qu'elle est séropositive.
Lien vers le billet original

Pourquoi s'arrêter en si bon chemin?

Interdisons les APN, les smartphones, Internet... et même le papier!
Parce que ce genre de chose peut se faire par plein de moyens, même "low tech".
Exemple : -> http://www.leparisien.fr/faits-divers/bayo...014-4049813.php

[jadawin_2]

Un juge brésilien a pris une décision inédite. Il a demandé à Apple et Google de retirer de leurs boutique en ligne l'application "Secret" destinée aux smartphones. Mais il a été bien plus loin et exige des sociétés qu'elles effacent à distance des appareils ce logiciel, une première.

Bonne chan !

[r@net54]

Amazon l’avait fait pour un livre (de George Orwell - ce qui ne manque pas de saveur), en l’effaçant des tablettes Kindle des acheteurs (sans les prévenir avant, bien sur)… Une histoire de droits… Vive le tout dématérialisé !

Le problème n'est pas le dematerialise, mais le fait que la machine puisse être totalement contrôlée a distance par un tiers sans que l'utilisateur ait quoique ce soit a dire…

Le gros problème dans ces décisions de justice, et cela engage la responsabilité des juge et leurs devoirs de protection des citoyens et démocratie, c'est que ces décisions de justice, par jurisprudence, définissent la légalité du remplacement du principe d'acquisition du produit (vente totale) par celui de la "location" d'une licence d'utilisation partielle… Ainsi non seulement les fabricants/editeurs ont l'obligation légale de prévoir des mécanismes de prise de contrôle a distance, mais ils reçoivent également la notion de propriété incessible de leur produits… en clair maintenant on n'achète plus un produit, on loue l'utilisation restreinte de ce produit, et tacitement on accorde la propriété des informations présentes sur cet appareil au propriétaire: le fabricant/editeur!
C'est gravissime!

Les gens ne s'en rendent pas compte, mais ils ne sont plus aujourd'hui que "locataires" de matériels qui collectent et distribuent leurs informations (personnels, habitudes, bancaires, bientôt de santé et domestiques…). Et que pour une raison unilatérale ils peuvent être prive d'une fonction (ou de la totalité des fonctions) de leurs appareils par un tiers, que ce soit le fabricant/editeurs ou un cybercriminel….

L'ere de l'asservissement total par système informatique est en cours de réalisation, et l'humain devient un élément cybernétique comme un autre.

Ce message a été modifié par r@net54 - 20 Aug 2014, 16:04.

[Zekje]

Les gens ne s'en rendent pas compte, mais ils ne sont plus aujourd'hui que "locataires" de matériels qui collectent et distribuent leurs informations

dans le domaine logiciel cela a toujours eté ..... mais vu que personne ne lis jamais les Cluf(s) .....

et comme le logiciel fait tourner le materiel ....

[r@net54]

Les gens ne s'en rendent pas compte, mais ils ne sont plus aujourd'hui que "locataires" de matériels qui collectent et distribuent leurs informations

dans le domaine logiciel cela a toujours eté ..... mais vu que personne ne lis jamais les Cluf(s) .....

et comme le logiciel fait tourner le materiel ....

Cela a toujours été … depuis que Gates a inventé le logiciel propriétaire a licence restreinte!
Avant on achetait le code du logiciel ou alors c'était de l'opensource (mais le terme n'existait pas vu que c'était le model normal)

Mais la je parle de logicuel ET de matériel. Et niveau matériel cela est une évolution grave, certes suivant celle du logiciel, mais qui acte la tendance du marche. Donc les juges ne font que reconnaitre une règle imposee par le marche (et les agences de sécurité des Etats) sans considérer l'intérêt du citoyen, ce qui est un comble.

[zorphil]

À ces juges qui se prennent pour des personnages quasi-divins, il faudrait affecter une espèce de camerlingue qui leur soufflerait régulièrement "memento mori" a l'oreille... Non mais !

Amazon l’avait fait pour un livre (de George Orwell - ce qui ne manque pas de saveur), en l’effaçant des tablettes Kindle des acheteurs (sans les prévenir avant, bien sur)… Une histoire de droits… Vive le tout dématérialisé !

Le Pouvoir s'arroge tous les droits : même celui de venir chez toi se saisir de quoi que ce soit qu'il estime utile d'avoir ! À contrario je pense que la dématérialisation des informations offre d'avantage de recours. Le monde informatique "souterrain" est très puissant et représente un utile black-up global potentiel.
Il faut en tenir compte : il existe un airbag libertaire.

[Sardequin]

Le pouvoir ? Lequel ? Celui des juges, celui des états ou celui des multinationales ?

[ekami]

Ce qui serait étonnant; c'est que ni Apple ni Google n'aient implémenté un système pour supprimer une application d'un téléphone/tablette.
Vu que le téléphone est régulièrement connecté à internet et/ou iTunes, ça doit être faisable.
Mais vu qu'on peut garder une copie de l'application sur son ordinateur, ça pourrait vite ressembler à un jeu qui n'en finit jamais.
Est-ce que chaque application iOS a une "signature" ou un ID unique ? On pourrait aussi créer une blacklist intégrée aux mises à jour d'iOS interdisant simplement de lancer telle ou telle application plutot que de la supprimer de force.
Ce qui doit être plus délicat à gérer c'est la notion de pays: je suppose qu'Apple ne dispose pas d'un serveur iTunes Store par pays, mais plutôt quelques uns bien planqués dans des paradis fiscaux (Le Luxembourg en Europe), et que le serveur peut gérer le pays de connexion et afficher ou pas certaines applications.
Il suffit donc de changer de passer la frontière (quand on peut...) pour récupérer une appli interdite "en face".
Apple a donc probablement pris la solution la plus radicale: supprimer carrément l'application de tous ces serveurs.
Restera à gérer "Supprimer de force certaines applications ayant été téléchargées sur des ordinateurs ou téléphones au Brésil uniquement": AMHA, il est tout aussi impossible de le réaliser pour un seul pays que pour le monde entier.
La décision de ce juge tient de la pensée magique.
Une fois les créatures logicielles lâchées dans les réseaux, personne ne peut assurer pouvoir les traquer et les détruire.
Un bel exemple de mondialisation !

[g4hd]

Ce n'est pas tout-à-fait le sujet…
J'imagine qu'il est possible de désactiver ainsi les outils mortels que nos industries de l'armement vendent à n'importe quel état malfaisant illuminé.
Car ces armes sont bourrées d'électronique connectée.
Qu'est-ce qu'on attend pour utiliser ce pouvoir d'agir à distance ?

Bon ! Tant qu'on n'a pas atteint les 4 milliards de morts… c'est d'abord le bizness qui compte, sans doute !

[GhisDiem]

Ben, il n'y a personne qui relève que la décision de justice a au moins permis à quelqu'un de faire reconnaître ses droits et le respect de sa vie privée ? Vous placez votre vie privée avant celle des autres, intéressant !!
Je ne dis pas que je cautionne la décision de justice, je m'étonne, c'est tout !!

Ce message a été modifié par GhisDiem - 22 Aug 2014, 10:38.

[g4hd]

Ce n'est pas tout-à-fait le sujet…
J'imagine qu'il est possible de désactiver ainsi les outils mortels que nos industries de l'armement vendent à n'importe quel état malfaisant illuminé.
Car ces armes sont bourrées d'électronique connectée.

Ceci pourrait expliquer en partie la non-vente de nos chers Rafale, reconnus comme excellents… mais à qui on reproche leur technologie propriétaire, sans entrer dans les détails.
Et ceci valide, a contrario, la prolifération des vente d'armes rustiques sans électronique.

[lolo-69]

Le pouvoir ? Lequel ? Celui des juges, celui des états ou celui des multinationales ?

Bonjour.

N'est-ce pas le même, au bout du compte?

Ce message a été modifié par lolo-69 - 22 Aug 2014, 13:53.

[ekami]

Le pouvoir ? Lequel ? Celui des juges, celui des états ou celui des multinationales ?

Bonjour.
N'est-ce pas le même, au bout du compte?

Je ne crois pas. Le seul pouvoir semble être celui du capital.
Et à ce petit jeu, les multinationales semblent être les mieux placées, même si les états SEMBLENT plus puissants de par leur pouvoir de frapper la monnaie.

[r@net54]

À ces juges qui se prennent pour des personnages quasi-divins, il faudrait affecter une espèce de camerlingue qui leur soufflerait régulièrement "memento mori" a l'oreille... Non mais !

Amazon l’avait fait pour un livre (de George Orwell - ce qui ne manque pas de saveur), en l’effaçant des tablettes Kindle des acheteurs (sans les prévenir avant, bien sur)… Une histoire de droits… Vive le tout dématérialisé !

Le Pouvoir s'arroge tous les droits : même celui de venir chez toi se saisir de quoi que ce soit qu'il estime utile d'avoir ! À contrario je pense que la dématérialisation des informations offre d'avantage de recours. Le monde informatique "souterrain" est très puissant et représente un utile black-up global potentiel.
Il faut en tenir compte : il existe un airbag libertaire.

Le problème n'est pas le pouvoir du juge mais celui des textes de loi.
Le juge se positionne en arbitre face a un problème légale ou les règles sont définies par les textes de loi. Dans le plus simple des cas il est facile de déterminer que le problème posé reste dans le cadre légale ou en sort, alors le juge a juste a acter cette situation. Dans les cas les plus complexes, et avec un combat d'avocats de haut niveau, la détermination de la légalité d'un fait est très difficile a établir: on peut avoir des lois se contredisant… Le juge doit donc déterminer la position du fait en fonction de "l'esprit" des lois et non de "la lettre", sachant que normalement sa décision aura pour effet de créer une jurisprudence et donc de modifier le cadre légal. De fait la décision du juge vise a faire respecter les droits du citoyen, de la vie en société et de préserver les institutions(garantissant les intérêts des citoyens)…

Il faut rappeler qu'un procès a lieu lorsque 2 parties adverses estiment que leurs droits ne sont pas respectes et que les systèmes administratifs ne peuvent se prononcer automatiquement. Lorsque un juge se prononce, alors la situation est reglee et souvent cela fait office de jurisprudence.

Dans le cas présent le juge applique des textes de loi et se limite a cela. On peut éventuellement contester qu'il s'arrête "au texte" et ne prenne pas en compte "l'esprit" de la loi et que sa décision puisse violer des principes fondamentaux démocratiques. Mais d'un point de vue technique le juge ne fait que poser une équation et en sort le résultat.
Le problème se situe donc au niveau des textes de loi. L'action a lieu au Bresil donc dans un système juridique souverain et local. Dans le système français il serait certainement possible de faire "casser" ce jugement en le portant au niveau constitutionnel ou européen en se basant sur le fait qu'il constitue un danger pour la liberté d'expression, une atteinte au droit privé ou plus généralement une violation des principes de citoyenneté…

La décision du juge s'applique sur tout le territoire brésilien et a tout les systèmes informatiques permettant d'accéder au réseau social anonyme

Judge Paulo Cesar de Carvalho of the Fifth Civil Court of Victoria names Apple, Google and Microsoft in the order, calling for the removal and deletion of Secret and the Windows Phone analogue Cryptic within ten days, reports local publication Link. After the probationary period, all three companies face a fine of 20,000 Brazilian Real (about US$8,860) for each day the apps remain in service.

Il faut rappeler que la décision se pose sur un argument qui est que ce réseau social anonyme, dont l'application Secret est l'interface, a permis a certains de ses membres de designer une personne comme séropositive en y associant des photos nu de cette personne.

Judge de Carvalho based his decision, cites a case in which marketing consultant Bruno Machado found nude photos published to Secret with overlaid text saying he is HIV positive.

Le point de litige vient du fait qu'au Brésil la loi semble interdire la liberté d'expression sous couvert d'anonymat, mais que ce point n'est pas clair.

Judge de Carvalho's decision is in response to a proposed action from public prosecutor Marcelo Zenkner, who called for a ban on the apps, saying Brazil's constitution (PDF link) prohibits anonymous freedom of expression. The meaning of the constitution's Article 5 is debated in Brazil, though some believe anonymity should not be allowed when it infringes on fundamental human rights, the publication says.

L'element le plus problématique est que si cette décision s'applique au Bresil, elle pourrait impliquer que tout visiteur ou voyageur passant sur le territoire voit son appareil se faire effacer l'application. Cela voudrait dire que les sociétés informatiques auraient non seulement le devoir de "perquisitionner" et d'effacer le contenu des appareils des résidents Bresilien, mais que cela s'appliquerait a toute personne en transit sur le territoire… En gros cela revient a légaliser ce que fait la NSA et ouvre la porte a la légalisation de l'espionnage systématique, non seulement par le gouvernement, mais aussi par les sociétés privées…

Le plus grave dans cette affaire, c'est qu'elle établit une illégalité de l'anonymat, ce que certaines sociétés comme Facebook pourraient utiliser afin d'authentifier nommément leurs clients de manière systématique. En effet en utilisant l'argument que le pseudonyme est une forme d'anonymat (ce qui est litigieux) le réseau pourrait se dire en danger au Bresil et se couvrirait alors en exigeant de donner ses informations civiles (identite). Evidemment comme Facebook est global, se serait alors tous les utilisateurs qui seraient contraint a cela

It is unclear at this time whether the injunction ruling applies to iOS devices sold within Brazil, or all portables including imports and those used by visitors.

[woodworm]

Pour resumer ce qui a été dit plus haut par r@net54, et parce que j'habite au Brésil et que l'histoire a fait la une des journaux aujourd'hui:

Le problème est constitutionnel:
La liberté d'expression est garantie para la constitution. Mais elle ne peut être exercée sous anonymat.

La loi est claire, et le juge n'a fait qu'appliquer cette loi. Ce qui du reste a rencontré l'approbation de la majorité des opinions.
Lorsque l'on connait la lenteur de la justice locale, et la difficulté des procès pour recevoir dommages suite a diffamation, cette decision est en effet bienvenue.

Apple a directement retiré son application de l'AppStore. O attend encore Google pour la version Android.