Plus de 40 périphériques connectés à un Mac Pro, Réactions à la publication du 25/04/2014

[os2]

Oui mais ca relativise l'interet de la beauté de l'objet.

La mise en scène pour la photo, pour rendre explicite le nombre de périphérique est-elle un reflet de la réalité ? Ne peut-on pas imaginer tout ce bazar dans un placard, une autre pièce, sous un bureau ? Sans doute des environnements de travail à repenser.
...

Totalement, on est en train d'acheter une petite maison, et a l'etage de nos bureaux, je vais installer les unites de stockage et l'imprimante/fax/scanner dans un placard (bien ventile), avec un cable Thunderbolt optique (juste pour moi) et deux cable USB3 optique (couples chacun a un HUB USB3) : ca va liberer de la place et rendre l'environnement plus agreable et silencieux

pourquoi pas un cable réseau ou wifi?

[Pixelux]

Oui mais ca relativise l'interet de la beauté de l'objet.

La mise en scène pour la photo, pour rendre explicite le nombre de périphérique est-elle un reflet de la réalité ? Ne peut-on pas imaginer tout ce bazar dans un placard, une autre pièce, sous un bureau ? Sans doute des environnements de travail à repenser.
...

Totalement, on est en train d'acheter une petite maison, et a l'etage de nos bureaux, je vais installer les unites de stockage et l'imprimante/fax/scanner dans un placard (bien ventile), avec un cable Thunderbolt optique (juste pour moi) et deux cable USB3 optique (couples chacun a un HUB USB3) : ca va liberer de la place et rendre l'environnement plus agreable et silencieux

Je ne sais si tu as de l'expérience dans ce type matos mais Canadien Tire vend des petits thermomètre digital équipe de sonde de température sans fils. La mienne ma pas couté 20 dollars. Tu installe l'afficheur près de ton poste de travail et comme ça tu peux surveillé la température en direct de ton armoire.

C'est vraiment très pratique. Surtout quand tu ajoutes du nouveau matériel dans ton armoire...


Ce message a été modifié par Pixelux - 25 Apr 2014, 18:45.

[HyperBallad]

Totalement, on est en train d'acheter une petite maison, et a l'etage de nos bureaux, je vais installer les unites de stockage et l'imprimante/fax/scanner dans un placard (bien ventile)

"Chérie !? Je viens d'imprimer une page. Peux-tu me dire où tu as rangé la clef du placard ?"

[r@net54]

Et toujours pas moyen d'y brancher une cafetière ?

Google y travaille

Non sérieusement en fait ce Mac c'est pas une poubelle mais une pieuvre, Ive est un génie

Les blagues passant, on voit surtout que ce Mac démontre le potentiel du Thunderbolt et que petit a petit on va voir apparaitre des modules de plus en plus complexes et "intelligent" qui vont permettre de créer des environnements de travail extraordinairement souples et performants. Faut juste le temps de s'habituer a cette nouvelle conception de l'informatique: le système centrale disparait de plus en plus au profit d'un environnement hautement communiquant et compose de modules specialises.

Faut pas non plus continuer de vouloir qu'un Mac soit un serveur ou une station dediee: c'est un Mac.

[Pixelux]

Tu penses à quoi au juste?

Thunderbolt a 100 Gbps qui à besoin de ça?

A part un boitier pour carte graphique. Je suis perplexe...

Ce message a été modifié par Pixelux - 26 Apr 2014, 11:45.

[kermitpanel]

Pour le fun de brancher tout oui.
Pour les fils comme tout le monde...
A part ça c'est pas une pub déguisée du super loto non ?

Ce message a été modifié par kermitpanel - 26 Apr 2014, 08:18.

[Alizés]

Ce qui aurait été intéressant d'avoir, hormis une photo qui n'apporte pas grand chose, c'est un bench avant et un bench après la connection des 40 périphériques... Puis, lorsqu'il s'agit de HDs ou SSDs, les différents débits obtenus suivant leurs positions le long des chaînes. Je soupçonne l'expérience d'être juste pour épater la galerie avec une simili-prouesse, sans grand intérêt, car en fait, totalement inutilisable.
Ce qui aurait été intéressant alors, aurait été de savoir, jusqu'à combien de périphériques et lesquels, le jeu en vaut la chandelle...

[SartMatt]

Exactement, dont une information qui m'a scié, le débit global de seulement 3000 MB/s, pour un débit théorique de 6 ports Thunderbolt 2 de 12000 MB/s (soit plutot 9600MB/s vu la faible efficacite du Thunderbolt, meme compare a de l'USB3)

6 ports, mais seulement 3 contrôleurs, donc le débit théorique est plutôt de 6 Go/s... Et à condition d'utiliser des périphériques TB2, alors que là c'est à priori surtout des périphériques TB1 qui ont été utilisés...

Et faut pas oublier non plus qu'il y a une partie de la bande passante qui est consommée par les écrans, donc la bande passante effectivement utilisée est supérieure aux 3 Go/s mesurés sur les débits des disques. Vu que c'est un écran TB1 et 3 écrans non TB, j'aurais tendance à penser que sur au moins un des contrôleurs il y a un canal dédié au DP pour l'un des écrans (donc un contrôleur qui se retrouve limité à 1 Go/s en TB, comme si l'écran consommait 1 Go/s, vu que l'allocation n'est pas dynamique) et que sur un des autres contrôleurs il y a deux écrans (le TB chaîné avec un DP), soit au moins 1.3 Go/s consommés....

Donc si je me trompe pas, une fois déduis les écrans, la bande passante théorique disponible n'est que de 2 Go/s sur un contrôleur, 1 Go/s sur un second et 800 Mo/s sur le troisième, soit 3.8 Go/s au total.

Ce qui aurait été intéressant d'avoir, hormis une photo qui n'apporte pas grand chose, c'est un bench avant et un bench après la connection des 40 périphériques...

http://www.macworld.com/article/2146360/la...-challenge.html

[Pixelux]

Mettons un iMac avec deux port Thunderbolt 1 sur un seul contrôleur. Le débit maximal est d'environ 1.350 Go/sec.

En principe du sur du Thunderbolt 2 ça devrait être le double si il n'y a pas d'écran de branché sur le contrôleur. Si il y'en a un ça devient du Thunderbolt 1.

Ce message a été modifié par Pixelux - 26 Apr 2014, 15:51.

[Alizés]

Ce qui aurait été intéressant d'avoir, hormis une photo qui n'apporte pas grand chose, c'est un bench avant et un bench après la connection des 40 périphériques...

http://www.macworld.com/article/2146360/la...-challenge.html

Mouef! M'enfin, s'il fallait lire tous les sous-liens des références, on y passerait la journée. Perso, j'adore MacBidouille, mais ses niouzes et son forum ne sont pas mon activité principale. En toute confiance en la "rédaction-team", on s'attend donc généralement a avoir un résumé plus ou moins complet de la niouze, et non pas un résumé partiel, qui, de surcroit, squize le plus intéressant...

Bref: "the overall rate slowed dramatically"...
Ça résume tout l'intérêt de l'expérience. En gros : "à éviter !!!"
Cela aurait peut-être alors été sympa de savoir jusqu'à combien de périphes, dans quels ordres et avec lesquels la solution était viable avec un Mac Pro. Tu ne penses pas? Sinon, où est vraiment l'intérêt de l'expérience? Outre constater que c'est "possible", certes, d'en connecter 40, mais totalement déconseillé si on ne veux pas se retrouver avec l'équivalent d'un 68000 avec 128Ko de RAM en perfs...

Ce message a été modifié par Alizés - 26 Apr 2014, 16:11.

[SartMatt]

Ce qui aurait été intéressant d'avoir, hormis une photo qui n'apporte pas grand chose, c'est un bench avant et un bench après la connection des 40 périphériques...

http://www.macworld.com/article/2146360/la...-challenge.html

Mouef! M'enfin, s'il fallait lire tous les sous-liens des références, on y passerait la journée.

M'enfin là le "sous-lien de la référence", c'est quand même l'article source hein... Un site d'actualités n'a pas vocation à recopier les tests faits par ses confrères... La news est là pour informer de l'existence de ce test, si le sujet t'intéresses tu vas à la source pour avoir tous les détails.

Et t'as passé plus de temps à réclamer des détails complémentaires qu'à cliquer sur le lien...

[Alizés]

Ce qui aurait été intéressant d'avoir, hormis une photo qui n'apporte pas grand chose, c'est un bench avant et un bench après la connection des 40 périphériques...

http://www.macworld.com/article/2146360/la...-challenge.html

Mouef! M'enfin, s'il fallait lire tous les sous-liens des références, on y passerait la journée.

M'enfin là le "sous-lien de la référence", c'est quand même l'article source hein... Un site d'actualités n'a pas vocation à recopier les tests faits par ses confrères... La news est là pour informer de l'existence de ce test, si le sujet t'intéresses tu vas à la source pour avoir tous les détails.

Et t'as passé plus de temps à réclamer des détails complémentaires qu'à cliquer sur le lien...

Oui, SartMatt. Tu as raison

[iAPX]

Exactement, dont une information qui m'a scié, le débit global de seulement 3000 MB/s, pour un débit théorique de 6 ports Thunderbolt 2 de 12000 MB/s (soit plutot 9600MB/s vu la faible efficacite du Thunderbolt, meme compare a de l'USB3)

6 ports, mais seulement 3 contrôleurs, donc le débit théorique est plutôt de 6 Go/s... Et à condition d'utiliser des périphériques TB2, alors que là c'est à priori surtout des périphériques TB1 qui ont été utilisés...

Et faut pas oublier non plus qu'il y a une partie de la bande passante qui est consommée par les écrans, donc la bande passante effectivement utilisée est supérieure aux 3 Go/s mesurés sur les débits des disques. Vu que c'est un écran TB1 et 3 écrans non TB, j'aurais tendance à penser que sur au moins un des contrôleurs il y a un canal dédié au DP pour l'un des écrans (donc un contrôleur qui se retrouve limité à 1 Go/s en TB, comme si l'écran consommait 1 Go/s, vu que l'allocation n'est pas dynamique) et que sur un des autres contrôleurs il y a deux écrans (le TB chaîné avec un DP), soit au moins 1.3 Go/s consommés....

Donc si je me trompe pas, une fois déduis les écrans, la bande passante théorique disponible n'est que de 2 Go/s sur un contrôleur, 1 Go/s sur un second et 800 Mo/s sur le troisième, soit 3.8 Go/s au total.
...

on est donc d'accord, l'efficacité est en-dessous de 80%, plus basse que de l'USB3 et avec 6 ports Thunderbolt 2 et des periphériques actuels (dont des Thunderbolt 2 probablement en début de chaîne), on atteint pas plus qu'avec 2 cartes USB3 4ports chacune, à moins de 50$ pièces sur un PC de base, non???

Merci @Pixelux pour le conseil, c'est une très bonne idée, surtout avec les chaleurs qu'on a ici en juin/juillet, les français seraient étonnés de savoir qu'on peut atteindre 45 degrés avec le facteur humidex à Montréal! Il n'y a pas que l'hiver!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Apr 2014, 16:38.

[dandu]

Mettons un iMac avec deux port Thunderbolt 1 sur un seul contrôleur. Le débit maximal est d'environ 1.350 Go/sec.

En principe du sur du Thunderbolt 2 ça devrait être le double si il n'y a pas d'écran de branché sur le contrôleur. Si il y'en a un ça devient du Thunderbolt 1.

Non.

La présence de l'écran force pas le tout en Thunderbolt 1, et ça dépend du type d'écran. C'est multiplexé, donc un écran 1080p a un impact moindre qu'un écran Ultra HD, par exemple. Avec un écran Ultra HD, on se retrouve très nettement en dessous du Thunderbolt 1, en fait (mais en même temps, on peut pas profiter de l'écran en Thunderbolt 1).

La seule chose qui force en Thunderbolt 1, c'est un appareil Thunderbolt 1 dans la chaîne.

Après, la limite de ce que j'ai pu tester, elle est assez loin du maximum en Thunderbolt : en RAID0 et en chaînant des SSD, j'ai jamais réussi à dépasser 800 Mo/s en lecture, soit un bon 80 % du théorique. En USB 3.0, c'est nettement plus efficace : environ 440 Mo/s sur 500 Mo/s théorique.

[Pixelux]

Merci pour l'info.

C'est quand même complexe. Une chatte y perdrait ses chatons...


Mon 1.350 Go/sec, j'ai pris ça de mémoire, j'en suis pas certain mais il me semble bien que c'est BearFast qui a testé ça avec plusieurs ensemble RAID.

[dandu]

Avec deux ports, dans certains cas, c'est possible il me semble, mais ça dépend des machines. J'avais vu la même chose chez Anandtech.

[iAPX]

Merci pour l'info.

C'est quand même complexe. Une chatte y perdrait ses chatons...


Mon 1.350 Go/sec, j'ai pris ça de mémoire, j'en suis pas certain mais il me semble bien que c'est BearFast qui a testé ça avec plusieurs ensemble RAID.

Avec un port Thunderbolt 2, au choix avec LaCie LitlleBigDisk2 1TB (le noir donc), ou avec un Promise Pegasus2 R8 (ou même un Pegasus2 R4 DISKLESS chargé de 4 SSD en RAID-0). J'espérais qu'avec 6 ports Thunderbolt 2, même avec 3 ou 4 petits écrans non-4K, ils atteignent 5000 Mo/s. Là avec 6 ports Thunderbolt 2, il débite autant qu'avec 7 ou 8 ports USB3, c'est vraiment peu par rapport à ce qui est attendu: le MacPro promet, mais ne délivre pas...

[SartMatt]

J'espérais qu'avec 6 ports Thunderbolt 2, même avec 3 ou 4 petits écrans non-4K, ils atteignent 5000 Mo/s. Là avec 6 ports Thunderbolt 2, il débite autant qu'avec 7 ou 8 ports USB3, c'est vraiment peu par rapport à ce qui est attendu: le MacPro promet, mais ne délivre pas...

Encore une fois, n'oublie pas qu'il n'y a que 3 contrôleurs TB, gérant chacun deux ports (cf schémas ici : http://www.anandtech.com/show/7603/mac-pro...iew-late-2013/8 ). Donc c'est 6 Go/s maximum, à partager entre tous les périphériques.

Et le doublement de la bande passante du TB2 par rapport à TB1, il n'est obtenu qu'en allouant dynamiquement la bande passante entre PCI-E et DP, plutôt qu'en réservant la moitié au DP. Donc la bande passante théorique maximale de 6 Go/s des trois contrôleurs TB2, elle est partagée entre tous les périphériques, y compris les 3 écrans, qui à eux seuls consomment au minimum 1.85 Go/s (2560x1440x3x60x3) si la répartition de la bande passante est optimale (et en supposant que le 4ème écran est branché en HDMI, l'article ne le précise toutefois pas...).

Donc même en théorie, ce n'est pas possible d'atteindre les 5000 Mo/s dans ces conditions (sauf si on cumule lecture et écriture, puisque le canal PCI-E du TB est full duplex).

Remarque que vu les choix d'Apple au niveau de l'architecture système, il y aura pas de miracle non plus avec l'USB 3.0, là Apple a carrément "bridé" les 4 ports en leur allouant une bande passante ridicule en interne (500 Mo/s à partager entre les 4 ports alors que c'est le débit théorique d'un seul port). Et j'ai du mal à me convaincre que c'est pas un peu fait exprès, parce qu'à côté Apple a alloué 500 Mo/s à chacune des interfaces réseau (les 2 GbE et le Wi-Fi), alors que toutes ensembles elles ne peuvent même pas atteindre ces 500 Mo/s... Il n'aurait donc pas été bien compliqué d'allouer 2x500 Mo/s de plus à l'USB 3.0...

[dandu]

Oui et non, ça nécessitait de mettre deux contrôleurs, ça, ce qui est pas forcément évident avec les lignes disponibles sans passer par des ponts qui prennent de la place sur la carte mère qui est pas énorme. L'architecture interne est déjà assez tordue comme ça au niveau des GPU et du Thunderbolt. Mais bon, j'ai eu entre les mains une carte USB 3.0 qui fait ça : y a 4 ports... et 4 contrôleurs, avec une puce qui sépare les 4 lignes de la carte pour alimenter chaque contrôleur.

Ceci dit, même sans ça, le contrôleur en lui-même est assez moyen : on dépasse pas 350 Mo/s sur un seul port avec un Fresco et les Asmedia, parfois un peu plus rapide, sont pas supportés en natif sous OS X. Un simple MBA peut atteindre 100 Mo/s de plus avec un trucs en USB 3.0...

Ce serait bien que pour le prochain chipset « pro », Intel mette de l'USB 3.0 en natif et un lien correct entre le CPU et le chipset, parce que dans certains cas, il peut limiter, même si c'est assez rare de tirer 2 Go/s sur les connecteurs du chipset.

Ce message a été modifié par dandu - 26 Apr 2014, 22:57.

[aranaud]

Remarque que vu les choix d'Apple au niveau de l'architecture système, il y aura pas de miracle non plus avec l'USB 3.0, là Apple a carrément "bridé" les 4 ports en leur allouant une bande passante ridicule en interne (500 Mo/s à partager entre les 4 ports alors que c'est le débit théorique d'un seul port). Et j'ai du mal à me convaincre que c'est pas un peu fait exprès, parce qu'à côté Apple a alloué 500 Mo/s à chacune des interfaces réseau (les 2 GbE et le Wi-Fi), alors que toutes ensembles elles ne peuvent même pas atteindre ces 500 Mo/s... Il n'aurait donc pas été bien compliqué d'allouer 2x500 Mo/s de plus à l'USB 3.0...

Mais non, Apple n'est pas comme sa. C'est pas comme si Apple n'aimait pas l'USB 3...

Je trouve quand même qu'il y a beaucoup de compromit pour une machine dit Pro et soi-disant le fleuron de la gamme.

[iAPX]

+1 aranaud

On s'attend d'une Workstation de pouvoir débiter au moins 2000 Mo/s en stockage interne (carte RAID) et eventuellement plus de 3000Mo/s, 2400Mo/s sur les ports USB3 et d'avoir au moins 2000 Mo/s de bande-passante réseau (2x10GbE) extensible via des cartes PCI-Express (Ethernet 10Gb/s; USB3; etc.). Là on est loin du compte!

En fait c'est une bonne Workstation de milieu de gamme, pour un prix de Workstation de haut-de-gamme, qui peut éventuellement être 4X plus puissante une fois totalement upgradée (4 CPU a 12coeurs; 512Go RAM+; 2 cartes RAID; vraies cartes graphiques PRO AVEC ECC; etc).

[Alizés]

Bref, le Mac Pro avec 3 contrôleurs TB, par exemple, n'a donc pas 6 ports TB mais 3 TB munis chacun d'un hub 2 ports. Et ça change tout! J'ai beau aimer Apple, ils gonflent avec leurs spécifications erronées. C'est carrément de la publicité mensongère, et j'ai du mal à comprendre qu'ils ne soient pas attaqués pour cela. Ils ont bien inscrit volontairement et en gros "6 Thunderbolt 2" sur leur site. Or c'est faux! Je comprends alors que certains soient déçus.
Encore pire pour l'USB 3... Bien qu'affichant fièrement 4 USB 3, l'incompréhensible bridage à la sauce Apple, ne vous liasse en fait qu'avec l'équivalent de de 2 hubs USB 3 et rien de plus. Il charrient tout de même... Et ça rend tout de suite bien moins attractif, la soi-disante bête de course...

Et c'est sans parler des 4 uniques ports RAM, qui vont vous obliger à casquer un maximum aux tarifs exorbitants pratiqués par Apple, si vous ne voulez pas vous retrouver avec de la RAM sur les bras (invendable en plus).

En plus, ce Mac Pro est beau, mais dans la réalité, je ne vous raconte même pas la tronche qu'il a avec le nombre de cables qui en sortent pour une utilisation tout ce qu'il a de plus standard. Vous n'avez pas intérêt à lui prévoir un emplacement central, mais plutôt une position contre le mur, pour éviter de vous retrouver avec une horrible araignée au beau milieu de la pièce. à la limite, en s'arrangeant avec des câble "machine->hubs" un peu long, quelques hubs externes discrets bien cachés sous le plan de travail et deux fois moins de vrais ports USB 3 et TB sur la machine, cela aurait été tout aussi efficace et bien plus esthétique.

En gros, comme Mac Pro, perso, je mettrais plutôt de "Pro" entre guillemets... Bref, on en reviens à l'éternel dilemme: pour le prix, à moins d'avoir un réel soucis de place et absolument aucun besoin de plusieurs postes, n'auriez vous pas intérêt à vous payer 2, 3 ou 4 iMac surboostés, qu'un seul Mac Pro? Surtout qu'outre le fait de battre à plat de couture les perfs du Mac Pro en partage de processeurs entre les machines pour les gros travaux, vous auriez 2, 3 ou 4 postes au lieu d'un pour le même prix, une bien meilleure connectique, bien moins de câbles (voire des plus courts), une capacité de stockage supérieure, une sécurité accrue (boulot non perturbé en cas de problème avec une des machines), nul besoin d'une multiprise à 20 prises sur la même prise murale pour tous vos périphes (j'vous raconte même pas le danger), une pièce chauffée en hivers sans nul besoin de chauffage d'appoint (), etc... En plus, d'ici à ce que la norme WiFi ad sorte, les échanges de fichiers, même très gros, entre les machines ne seront plus un problème... Que du bonheur, quoi... Franchement, vous avez vu le prix de ces cache-pots pour ce que c'est? Ça doit être le prix du verni noir, je présume...

Ce message a été modifié par Alizés - 28 Apr 2014, 08:50.

[dandu]

Bref, le Mac Pro avec 3 contrôleurs TB, par exemple, n'a donc pas 6 ports TB mais [b]3 TB munis chacun d'un hub 2 ports.[/b] Et ça change tout! J'ai beau aimer Apple, ils gonflent avec leurs spécifications erronées. C'est carrément de la publicité mensongère, et j'ai du mal à comprendre qu'ils ne soient pas attaqués pour cela. Ils ont bien inscrit volontairement et en gros "6 Thunderbolt 2" sur leur site. Or c'est faux! Je comprends alors que certains soient déçus.
Encore pire pour l'USB 3... Bien qu'affichant fièrement 4 USB 3, l'incompréhensible bridage à la sauce Apple, ne vous liasse en fait qu'avec l'équivalent de de 2 hubs USB 3 et rien de plus. Il charrient tout de même... Et ça rend tout de suite bien moins attractif, la soi-disante bête de course...

Non.

Comme les MacBook Pro n'ont qu'un contrôleur pour 2 ports, comme t'as généralement pas un contrôleur USB par connecteur USB, etc.

Il y a bien six connecteurs Thunderbolt 2, qui acceptent chacun six périphériques et peuvent atteindre 20 gigabits/s. Que ce soit pas simultané, ça n'a rien de mensonger (encore que, on peut parfaitement sortir un test qui annonce 20 gigabits/s par port) et c'est *toujours* comme ça. Tu peux prendre n'importe quel ordinateur, t'as jamais vraiment la possibilité d'avoir la bande passante maximale sur tous les connecteurs en même temps, pour diverses raisons techniques. D'ailleurs, d'un point de vue technique, c'est pas un hub, le contrôleur gère bien deux connecteurs indépendants, même si la bande passante pour les données est partagée.

L'USB 3.0 du Mac Pro est bien bridé, mais ça vient plus d'Intel au départ dans ce cas précis, c'est pour ça que c'est plus rapide sur les machines grand public. Mais même sur un iMac avec 4 ports USB 3.0, t'as des limites au niveau du débit global des ports.

[Alizés]

D'ailleurs, d'un point de vue technique, c'est pas un hub, le contrôleur gère bien deux connecteurs indépendants, même si la bande passante pour les données est partagée.

C'en n'est pas un, certes, mais dans la pratique, côté perfs et connectique, cela revient strictement au même... On joue sur les mots là... Pour caricaturer avec des trucs qui vous parlent plus, d'un côté t'as deux mobilettes et de l'autre deux Kawasakis Ninja ZX-10R avec des carbus d'50...

Ce message a été modifié par Alizés - 28 Apr 2014, 09:03.

[dandu]

+1 aranaud

On s'attend d'une Workstation de pouvoir débiter au moins 2000 Mo/s en stockage interne (carte RAID) et eventuellement plus de 3000Mo/s, 2400Mo/s sur les ports USB3 et d'avoir au moins 2000 Mo/s de bande-passante réseau (2x10GbE) extensible via des cartes PCI-Express (Ethernet 10Gb/s; USB3; etc.). Là on est loin du compte!

En fait c'est une bonne Workstation de milieu de gamme, pour un prix de Workstation de haut-de-gamme, qui peut éventuellement être 4X plus puissante une fois totalement upgradée (4 CPU a 12coeurs; 512Go RAM+; 2 cartes RAID; vraies cartes graphiques PRO AVEC ECC; etc).

2400 Mo/s sur les ports USB 3.0 : faut pas rêver, ça nécessiterait 5 contrôleurs, et y a pas assez de lignes PCIe dans les CPU. Même chose pour l'Ethernet 10 000 ou du RAID interne.

Accessoirement, les solutions avec 4 CPU, c'est pas de la workstation, les Xeon E5 v3 c'est 2 CPU au mieux (faut du E7 v2, sortis après le Mac Pro, vraiment plus cher et destinés aux serveurs pour ça). Et pour les cartes graphiques avec ECC, Apple pourrait le proposer (c'est visiblement un choix, critiquable) vu que les cartes graphiques ont jamais de la vraie mémoire ECC, c'est de la mémoire classique utilisée en tant qu'ECC, donc avec un peu de pertes en performances (et en capacité).

Et l'architecture Intel limite un peu pour pas mal de trucs, vu que le lien entre le CPU et le chipset est assez lent dans l'absolu et qu'il y a pas énormément de lignes. Avec la machine actuelle, toutes les lignes sont utilisées, d'ailleurs, il me semble.

D'ailleurs, d'un point de vue technique, c'est pas un hub, le contrôleur gère bien deux connecteurs indépendants, même si la bande passante pour les données est partagée.

C'en n'est pas un, certes, mais dans la pratique, côté perds et connectique, cela revient strictement au même... On joue sur les mots là...

Non (sans prendre en compte le fait que les hubs Thunderbolt existe pas en tant que tel) : on peut gérer deux écrans sans soucis, par exemple. Y a qu'une partie de la bande passante qui est partagée. Et dans les faits, c'est invisible (faudrait deux trucs en TB2 très rapide pour voir une différence).

Et je vois surtout pas pourquoi s'en émouvoir maintenant, la limitation est exactement la même sur les iMac, MacBook Pro et autres machines équipées de deux ports. Y a rien de mensonger, le simple fait de regarder comment ça marche, c'est indiqué, y a rien de caché, ni par Apple ni par Intel.

L'USB 3.0 est bien plus critiquable, sur le coup, vu que le contrôleur est franchement moins rapide que celui d'un simple MacBook Air.

[kermitpanel]

En dehors de l'aspect technique savamment étudié ici, l'imagination c'est un Apple ou en tout cas l'idée qui devrait venir avec: l'innovation. Ce Macpro dans sa forme est dans la logique des iMac dans le sens all in one uniquement ( pardon pour l'écran ). Plus miniaturisation de la puissance. C'est aussi ça le problème, quand une maison comme Apple va t elle se secouer pour sortir une connectique all in one, puisque l'essentiel du discours est là, les noeuds gordiens de cables... nos commentaires et photo preuve à l'appui.
All in one filaire ou/et all in one on WiFi XXL. Ou cousin Hub.. all in one off course !

Ce message a été modifié par kermitpanel - 28 Apr 2014, 15:29.