Des nouveaux SSD grand public chez Intel, Réactions à la publication du 29/07/2013

[Rédaction]

Au début de l'été, Intel avait annoncé la fin de vie de tous ses modèles grand public de SSD, ce qui laissait penser que le fondeur souhaitait quitter ce marché. Il vient toutefois de lancer discrètement une nouvelle gamme de SSD grand public, sous la référence 530.





Ils reprennent l'architecture de leur prédécesseur, le 520, avec un contrôleur SandForce SF-2281, mais celui-ci est couplé à une mémoire plus "moderne" (et moins coûteuse), gravée en 20nm contre 25 sur le 520. Il sera décliné en trois formats différents (SATA 2.5", mSATA et m.2) dans des capacités de 80, 120, 180, 240, 360 (SATA et m.2 uniquement) et 480 Go (SATA uniquement).


Côté performances, Intel annonce des chiffres légèrement inférieurs à ceux du 520, à cause du changement de mémoire (la nouvelle mémoire utilise des pages de 16 Ko contre 8 Ko auparavant, ce qui dégrade légèrement les performances), mais en contrepartie, le fondeur a travaillé sur la consommation, avec le support d'un nouveau mode d'économie d'énergie prévu, le Device Sleep.





Dans ce mode, la consommation tombe à 5 mW sur le modèle 2.5" et 2mW sur le modèle m.2, tout en garantissant un temps de réveil inférieur à 20ms. Cette faible consommation est permise par la désactivation complète du contrôleur SATA du SSD, qui recevra son signal de réveil non pas via son interface SATA, mais via son interface d'alimentation. Cette spécificité rend par contre ce mode d'économie d'énergie incompatible avec les machines où le SSD est connecté directement à l'alimentation (comme les machines de bureau par exemple), sans passer par la carte mère. Par ailleurs, seuls les chipsets Intel de la série 8 (chipsets pour Haswell) supportent ce mode pour l'instant.


Sur les machines non compatibles, la consommation minimale en mode veille SATA est de 195 mW pour le modèle 2.5" et 55 mW pour le m.2, avec une sortie de veille en 10ms. À titre de comparaison, le 520 nécessitait 600mW.
Lien vers le billet original

[zero]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

[SartMatt]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

C'est ça. Et ça consomme quand même un poil moins que l'ancienne génération au repos, même sans carte mère adaptée.

[KOENIG Yvan]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

C'est ça. Et ça consomme quand même un poil moins que l'ancienne génération au repos, même sans carte mère adaptée.

Il me semble que passer de 600 mW à 195 mW est plus que "un poil moins".
Mais j'ai peut-être mal compris.

KOENIG Yvan (VALLAURIS, France) lundi 29 juillet 2013 11:37:15

Ce message a été modifié par KOENIG Yvan - 29 Jul 2013, 11:18.

[SartMatt]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

C'est ça. Et ça consomme quand même un poil moins que l'ancienne génération au repos, même sans carte mère adaptée.

Il me semble que passer de 600 mW à 195 mW est plus que "unnpoil moins".
Mais j'ai peut-être mal compris.

Dans l'absolu, par rapport à la consommation globale de l'ordinateur, si, c'est un poil.

[FolasEnShort]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

C'est ça. Et ça consomme quand même un poil moins que l'ancienne génération au repos, même sans carte mère adaptée.

Il me semble que passer de 600 mW à 195 mW est plus que "unnpoil moins".
Mais j'ai peut-être mal compris.

Dans l'absolu, par rapport à la consommation globale de l'ordinateur, si, c'est un poil.

Un poil de quoi?

[mirmidon]

Si j'ai bien compris, sur les machines de bureau sans carte-même spécifique Intel, ça marche comme le SSD d'avant (mais un peu plus lent) sauf le dispositif d'économie d'énergie. C'est ça ?

C'est ça. Et ça consomme quand même un poil moins que l'ancienne génération au repos, même sans carte mère adaptée.

Il me semble que passer de 600 mW à 195 mW est plus que "unnpoil moins".
Mais j'ai peut-être mal compris.

Dans l'absolu, par rapport à la consommation globale de l'ordinateur, si, c'est un poil.

Un poil de quoi?

Un poil de bit ?
(pardon, ça m'a échappé…)

[renards]

s'il y a une légère perte de performance autant acheter un modèle 520 non?

[SartMatt]

s'il y a une légère perte de performance autant acheter un modèle 520 non?

Pas forcément. À ce niveau, ces écarts de performances sont imperceptibles.

Selon la machine à laquelle le SSD est destiné, ça peut donc être intéressant de privilégier le 530, par exemple pour gagner un peu d'autonomie sur un portable grâce à la consommation réduite.

Faut voir aussi en fonction du prix, la mémoire 20nm peut permettre d'avoir un tarif inférieur.

Et accessoirement, Intel a retiré le 520 de son catalogue, donc une fois les derniers stocks écoulés, la question ne se posera de toute façon plus.