Google Play: Google demande à des journalistes de mettre la pédale douce, Réactions à la publication du 18/02/2013

[Lionel]

Tout a commencé lorsque le journal australien News.com.au a révélé un changement important dans les règles de Google Play, qui permet dorénavant à Google de fournir aux développeurs de logiciels les informations nominatives liées aux personnes ayant téléchargé leurs produits.
Devant ce partage de données, nombre de sites ont crié à la faille de sécurité (même si ce n'en est pas une) et se sont mis à critiquer vertement cette politique qui permet aux développeurs de tracer ainsi chaque client, surtout ceux qui ont publié des avis très critiques sur leurs produits. Les raisons de ces critiques restent légitimes, les clients ne sont pas mis au courant de cette transmission de données et à une époque où les internautes prennent (enfin) conscience de la valeur de leurs informations personnelles et sur l'importance de les protégér, cela fait tache.
Pour en revenir au sujet de la brève, Google aurait, suite à ces premières critiques, demandé aux sites en question de revoir leur éditorial afin de le rendre moins véhément et surtout de ne pas parler de faille majeure. On ignore la corde qu'a fait vibrer Google mais elle a fonctionné pour faire modifier des titres d'articles et des chapeaux.


Certes, on ne peut parler de censure, mais on peut s'interroger sur les risques créés par ce précédent alors que la mainmise de google sur la presse est de plus en plus forte, comme en France où sous l'aval des autorités la société va abonder un fonds d'investissement destiné à la presse. Est-ce que cette dernière sera ou pourra être aussi critique que nécessaire dans toutes les circonstances ? L'avenir nous le dira.
Par Lionel

[Fafnir]

Le jour où Google aura mis au point un système pour mieux (ou moins mal) classer et filtrer les commentaires des internautateurs et internautatrices (clin d'oeil à trictrac.tv), la presse devra s'inquiéter de devenir que des soutiers.

[zorphil]

Tout a commencé lorsque le journal australien News.com.au a révélé un changement important dans les règles de Google Play, qui permet dorénavant à Google de fournir aux développeurs de logiciels les informations nominatives liées aux personnes ayant téléchargé leurs produits.
Devant ce partage de données, nombre de sites ont crié à la faille de sécurité (même si ce n'en est pas une) et se sont mis à critiquer vertement cette politique qui permet aux développeurs de tracer ainsi chaque client, surtout ceux qui ont publié des avis très critiques sur leurs produits. Les raisons de ces critiques restent légitimes, les clients ne sont pas mis au courant de cette transmission de données et à une époque où les internautes prennent (enfin) conscience de la valeur de leurs informations personnelles et sur l'importance de les protégér, cela fait tache.
Pour en revenir au sujet de la brève, Google aurait, suite à ces premières critiques, demandé aux sites en question de revoir leur éditorial afin de le rendre moins véhément et surtout de ne pas parler de faille majeure. On ignore la corde qu'a fait vibrer Google mais elle a fonctionné pour faire modifier des titres d'articles et des chapeaux.


Certes, on ne peut parler de censure, mais on peut s'interroger sur les risques créés par ce précédent alors que la mainmise de google sur la presse est de plus en plus forte, comme en France où sous l'aval des autorités la société va abonder un fonds d'investissement destiné à la presse. Est-ce que cette dernière sera ou pourra être aussi critique que nécessaire dans toutes les circonstances ? L'avenir nous le dira.
Par Lionel

D'un autre côté, la presse n'est jamais neutre ni objective. La presse vend de l'information, elle n'informe pas !
Cet épisode est assimilable à une bagarre entre gangsters.

[Princo22]

D'une manière très générale, je ne suis pas sûr qu'il y ait encore une quelconque neutralité/honnêteté à sauver du coté de la presse. Cela me fait penser à l' Article de Doc Teraboule qui présente les journalistes hardware comme des vendus en essayant de se persuader lui même que c'est un chevalier blanc...

Les rares papiers que j'ai pu lire sur Google ses dernières années (très peu pour une boite qui présente autant de nouveautés et qui est aussi active sur la recherche et l'innovation...) étaient presque toujours très négatifs voire assassins. Je n'ai aucun doute que cela va changer et les prochains seront bien plus élogieux. C'est une réaction naturelle, malsaine certes, mais naturelle.

[Papalou]

Big Brother is watching you...

[krylatov]

Re:
je viens de lire l'article.. je ne suis pas sûr de la portée des informations conteues dans celui-ci, mais ça semble vraiment important:

pour ceux que l'anglais rebute :

http://translate.google.fr/translate?sl=en...226577210852%23


Le plus grave de ce qui es démontré dans cet article est dans la qualité des informations délivrées et délivrables.

D'autre part, si l'on possède une partie des informations personnelles de la personne qui utilise un compte Google, rien n'empêche de chercher des mots de passe à partir des informations croisées que l'on peut aisément recouper tant par ses informations personnelles, que par son compte Facebook.

Et pourquoi pas dans les comptes gmail et associés.

Par exemple vous possédez un compte ebay, associé à un compte paypal.
Tant l'un que l'autre utilise vos noms et prénoms réels pour vous assurer que vous recevez bien un message de leur part.
Dorénavant ces informations étant diffusées par le biais de votre compte Gmail , ce n'est plus très compliqué de vous envoyer un lien vers un site de phishing, en utilisant vos vraies informations pour vous amener à cliquer.
etc...

Si Google a tant "insisté" pour que les articles n'appuient pas autant sur les risques de ces nouvelles règles c'est que c'est potentiellement, voire probablement, un risque réel non mesuré, non ?
Bonne journée

D'une manière très générale, je ne suis pas sûr qu'il y ait encore une quelconque neutralité/honnêteté à sauver du coté de la presse. Cela me fait penser à l' Article de Doc Teraboule qui présente les journalistes hardware comme des vendus en essayant de se persuader lui même que c'est un chevalier blanc...

Les rares papiers que j'ai pu lire sur Google ses dernières années (très peu pour une boite qui présente autant de nouveautés et qui est aussi active sur la recherche et l'innovation...) étaient presque toujours très négatifs voire assassins. Je n'ai aucun doute que cela va changer et les prochains seront bien plus élogieux. C'est une réaction naturelle, malsaine certes, mais naturelle.

Pour ma part, je mets tout de même en cause la neutralité de Macbidouille qui a supprimé tout un fil concernant un accident survenu avec son client qui met des pubs partout.
Le post qui a duré longtemps, et a chauffé les esprits, a été supprimé par Lionel sous prétexte dun risque de plainte.
Plainte il n'y a pas eu.
Et liberté d'expression non plus dès lors que les intérêts commerciaux de Macbidouille risquaient d'être engagés.
mais bon.. cela n'engage que moi et mon point de vue.

[SartMatt]

Le plus grave de ce qui es démontré dans cet article est dans la qualité des informations délivrées et délivrables.

Oui et non.

Certes, c'est pas normal de communiquer autant d'informations aux développeurs, surtout en informant insuffisamment l'utilisateur.

Mais perso, je trouve que c'est encore plus grave de s'attaquer à ceux qui cherchent à informer les utilisateurs sur ces communications d'informations.

J'espère que ça poussera les gens à regarder un peu plus du côté des alternatives à Google Play. Un peu de concurrence ne peut pas faire de mal.

[BiV]

Il n'y a pas d'information neutre. Il y a naturellement un engagement dans une direction données de la part du rédacteur ou de son commanditaire.

@krylatov :
Typiquement, Lionel écrit sur le sujet qu'il souhaite et de le traiter comme il lui semble. A nous de vouloir le lire ou pas.
Au vu de ses écrits, il essaie de rester assez neutre la plupart du temps, et prend partie sans vindicte le reste du temps.
Il me semble qu'il a le droit de faire ce qu'il veut ici, étant gérant de ce site, non ? Il représente une entreprise et ses intérêts. Comme tout journal.
Si un sujet devient poluant je comprend qu'il puisse décider d'arreter les frais et de passer en Off (Mails privés par exemple)


L'affaire qui nous occupe oppose Google et la presse australienne : des entreprises privées ayants des intérêt divergents.
Et encore une fois, le produit c'est nous : Comme lorsque Free bride les droits de ses propres clients pour négocier avec youtube/google.
Notre seul intérêt lorsqu'ils se tirent dans les pattes est de découvrir des aspects de leurs activités qu'ils aimeraient bien garder cachés.


J'ai déjà dit cela, et le répète : L'époque du peer-to-peer a été une époque de far-west ou les consommateurs ont pensé pouvoir tenir le système.
Les majors l'ont pris en pleine gueule, et le retour du baton est là : Ils ont repris du poil de la bête et poussent des lois imbéciles et liberticides.
Dans le même temps, les fournisseurs d'accès ont la mainmise sur les outils et les accès, les moteurs de recherche tiennent la pub...
La presse est moribonde, tandis que les éditeurs de systèmes d'exploitation Microsoft, Apple et Google restent en embuscade.

On es très loin de l'époque ou l'informatique n'était que technologies. C'est fini.
Il nous faut nous inquiéter des appareils et services que nous utilisons chaque jour.
Il manque clairement aujourd'hui un contre-pouvoir techniquement formé pour défendre les consommateurs.
Nous en avons tous urgemment besoin.

Ce message a été modifié par BiV - 18 Feb 2013, 11:04.

[yponomeute]

Pour ma part, je mets tout de même en cause la neutralité de Macbidouille qui a supprimé tout un fil concernant un accident survenu avec son client qui met des pubs partout.
Le post qui a duré longtemps, et a chauffé les esprits, a été supprimé par Lionel sous prétexte dun risque de plainte.
Plainte il n'y a pas eu.
Et liberté d'expression non plus dès lors que les intérêts commerciaux de Macbidouille risquaient d'être engagés.
mais bon.. cela n'engage que moi et mon point de vue.

Tu confonds allègrement liberté d'expression et liberté de la presse.

[Akirami]

On peut se passer de Google aussi, aussi bien pour le financement d'un site que pour la recherche.

Concernant la recherche, j'ai vraiment eu du mal à m'en passer, mais bon ... wiki, ddgo, lexical me sufit largement. Après c'est sur qu'il faut batailler et Google devient de plus en plus dur avec son traçage, je retrouve tjrs les même réponses une journée après.

Dommage.

[Lionel]

Pour ma part, je mets tout de même en cause la neutralité de Macbidouille qui a supprimé tout un fil concernant un accident survenu avec son client qui met des pubs partout.
Le post qui a duré longtemps, et a chauffé les esprits, a été supprimé par Lionel sous prétexte dun risque de plainte.
Plainte il n'y a pas eu.
Et liberté d'expression non plus dès lors que les intérêts commerciaux de Macbidouille risquaient d'être engagés.
mais bon.. cela n'engage que moi et mon point de vue.

Si j'ai supprimé un fil, ce que je reconnais (enfin si je me rappelle bien), c'est que la forme était diffamatoire en effet. Elle l'était parce que tu avais transformé en croisade un problème et que tu ne cherchais plus à le régler (j'avais proposé d'intercéder comme je le fais toujours) mais à appliquer une vengeance en jetant le discrédit systématique.
Si j'avais été ce que tu annonces, tu aurais été banni ce qui était bien plus simple, mais non, tu peux toujours t'exprimer.
Le sujet était bel et bien légalement potentiellement diffamatoire et je l'ai supprimé. Maintenant, sache que je ne l'ai pas fait pour protéger Macbidouille car nous attaquer serait une mauvaise publicité pour celui qui le ferait, mais pour te protéger toi de poursuite éventuelles et moi d'une convocation au tribunal ou d'une commission rogatoire pour donner les informations te concernant.
Quand tu as des responsabilités, tu t'aperçois que tu dois tenir un équilibre délicat. Maintenant et heureusement, j'ai infiniment moins de pouvoir que Google mais surtout pas grand chose à défendre de mes intérêts personnels vis à vis de ce site ayant une vraie activité professionnelle. Je je cherchais à protéger les intérêts de Macbidouille avant les vôtres, je serais copain comme cochon avec Apple et porterais la bonne parole. Ben non, je refuse aussi des pubs rémunératrice pour des daubes comme Mackeeper, des sites de rencontre et des sites de crédit/paris en ligne. Mais j'ai décidé que la priorité de ce site était ses lecteurs et rien d'autres.

[sc10u]

On ignore la corde qu'a fait vibrer Google mais elle a fonctionné pour faire modifier des titres d'articles et des chapeaux.

Oh j'ai une idée très simple : "Vous changez votre titre et vous modifiez ça et ça sinon on vous déréférence totalement"

Ce message a été modifié par sc10u - 18 Feb 2013, 14:34.

[xplane93]

Plainte il n'y a pas eu, dis tu, bien évidemment, car il n'y avait plus le fil, CQFD!

Gooble viole les droits des citoyens, sans état d'âme, seul le profit maximum est l'horizon de ces entités.
Maintenant est ce que les journalistes vont cracher dans la soupe, pour ce qui concerne la soit disant subvention google, l'avenir le dira.

[r@net54]

D'un autre côté, la presse n'est jamais neutre ni objective. La presse vend de l'information, elle n'informe pas !
Cet épisode est assimilable à une bagarre entre gangsters.

Quelle excellente définition!

Néanmoins dans l'hisoire, Google a raison car les propos utilisés par la presse, a dessein dans le but de sensationnalisme, vient qualifier de faille de sécurité -donc non voulue- un fonctionnement qui est non seulement décrit, publie et affirmé, mais en plus accepté tacitement voire explicitement par l'utilisateur.

De toute évidence, il a juste suffit a Google de menacer de porter plainte le plus basiquement (calomnie,dénigrement,...) qu'il soit pour que les redac' prennent peur. Face a de tels procédés, Google etait certain de gagner, ce qui aurait couté cher et en argent et en image a la presse... Qu'elle soit électronique ou papier.

Maintenant se pose le problème des clauses contractuelles dans le monde informatique. Elles sont illisible par le client, qui n'est pas censé avoir étudie le droit commercial, et leurs modifications ne sont pas assez encadrées ni contrainte pour être "justes" pour le client.
De meme le droit international va devoir énormément progresser sur la notion de protection des données privées, avec le risque de casser le marche de la donnée privée... Pour l'instant l'industriel est favorisé par rapport a l'individu: c'est anormal.

Plainte il n'y a pas eu, dis tu, bien évidemment, car il n'y avait plus le fil, CQFD!

Gooble viole les droits des citoyens, sans état d'âme, seul le profit maximum est l'horizon de ces entités.
Maintenant est ce que les journalistes vont cracher dans la soupe, pour ce qui concerne la soit disant subvention google, l'avenir le dira.

Les journalistes, eux seront surtout les victimes. Dans cette histoire, ce sont les directions d'édition qui se plaignaient et qui ont obtenu un énorme bonus verse par Google.
Cela ne profitera pas aux journalistes bien évidement.

Ce message a été modifié par r@net54 - 18 Feb 2013, 15:18.

[Bug]

La nouvelle tombe juste au moment ou...

http://www.ecrans.fr/La-Cnil-en-mode-repre...ce-a,15978.html

[krylatov]

Pour ma part, je mets tout de même en cause la neutralité de Macbidouille qui a supprimé tout un fil concernant un accident survenu avec son client qui met des pubs partout.
Le post qui a duré longtemps, et a chauffé les esprits, a été supprimé par Lionel sous prétexte dun risque de plainte.
Plainte il n'y a pas eu.
Et liberté d'expression non plus dès lors que les intérêts commerciaux de Macbidouille risquaient d'être engagés.
mais bon.. cela n'engage que moi et mon point de vue.

Si j'ai supprimé un fil, ce que je reconnais (enfin si je me rappelle bien), c'est que la forme était diffamatoire en effet. Elle l'était parce que tu avais transformé en croisade un problème et que tu ne cherchais plus à le régler (j'avais proposé d'intercéder comme je le fais toujours) mais à appliquer une vengeance en jetant le discrédit systématique.
Si j'avais été ce que tu annonces, tu aurais été banni ce qui était bien plus simple, mais non, tu peux toujours t'exprimer.
Le sujet était bel et bien légalement potentiellement diffamatoire et je l'ai supprimé. Maintenant, sache que je ne l'ai pas fait pour protéger Macbidouille car nous attaquer serait une mauvaise publicité pour celui qui le ferait, mais pour te protéger toi de poursuite éventuelles et moi d'une convocation au tribunal ou d'une commission rogatoire pour donner les informations te concernant.
Quand tu as des responsabilités, tu t'aperçois que tu dois tenir un équilibre délicat. Maintenant et heureusement, j'ai infiniment moins de pouvoir que Google mais surtout pas grand chose à défendre de mes intérêts personnels vis à vis de ce site ayant une vraie activité professionnelle. Je je cherchais à protéger les intérêts de Macbidouille avant les vôtres, je serais copain comme cochon avec Apple et porterais la bonne parole. Ben non, je refuse aussi des pubs rémunératrice pour des daubes comme Mackeeper, des sites de rencontre et des sites de crédit/paris en ligne. Mais j'ai décidé que la priorité de ce site était ses lecteurs et rien d'autres.

Mon propos à l'époque n'avait rien de diffamatoire, ni vengeur, ni quoi que ce soit de pénible pour Macbidouille.
Je relatais l'incident survenu avec cet annonceur qui avait conservé mon numéro de carte bleue par devers lui et qui n'ayant pas pu débiter la somme demandée le jour même s'en était servi le lendemain et avait débité moins en interjectant que c'était l'établissement bancaire qui n'avait autorisé que la somme moindre. et cela plusieurs heures après le passage de la commande.

Ce que je pouvais aisément prouver, tout en ayant mis mes noms et prénoms en ligne n'ayant strictement rien à cacher.
Je pense et je réitère que tu as supprimé ce fil pour ne pas déplaire à cet annonceur (et peut-être que je ne suis pas le seul à qui cette mésaveture est arrivée) ... mais qu'en faisant cela tu n'as pas fait preuve d'impartialité.
Je continue d'acheter chez eux somme toute, mais je sais maintenant qu'ils ne sont pas aussi rigoureux qu'ils semblent l'être.

Pour info j'ai acheté l'enceinte novodio tunetube xl par le biais de la pub ici.
Achetée loin en avance de Noël (le 7 décembre je crois), lorsque je l'ai déballée (à Noël ) elle fait un gros bruit de ventilo très audible dans mon bureau silencieux.
Et lorsque j'en ai parlé au vendeur il m'a indiqué qu'il ne ferait pas d'échange à mon domicile car plus d'une semaine c'était écoulée.
Que je dois la ramener sur ma moto...que c'est écrit dans leurs conditions de vente... je trouve ça du plus débile... ouvrir les cadeaux de Noël avant Noël pour vérifier si c'est pas en panne... surtout qu'il faut monter l'ensemble sur son pieds ... etc ...
Alors oui.. je pense que cette société a de très bons tarifs sur plein de produits, mais que ce sont des branques lorsqu'il s'agit d'avoir une démarche commerciale respectueuse et qu'il est de ton ressor de ne pas cacher aux autres contributeurs ces faits avérés.

Renaud Krylatov 12 place des Dominos, 92400 Courbevoie

Ce message a été modifié par krylatov - 19 Feb 2013, 20:52.